Справа № 2-а-6/11
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання - Сіренко А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223905 від 08.12.10 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 08.12.2010 року о 23 год.20 хв. на 91 км. автомобільної дороги Р 06 Ульянівка Миколаїв, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті доріг, чим порушив п.14.6 «а»ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою не згоден, так як не вчиняв правопорушення, тому просить визнати дану постанову протиправною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю та саме з тих підстав, суду пояснив, що 08 грудня 2010 року о 23 год. 20 хв. він здійснив обгін двох автомобілів КАМАЗ за 250-300 м. до перехрестя доріг. Самих працівників дорожньо-патрульної служби на перехресті не було, вони знаходились на відстані приблизно 1 км. в напрямку його руху і могли бачити тільки світло фар.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника в судове засідання не направив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки 07.02.2011 р. Про причини неявки відповідач не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому є підстави для відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи 08 грудня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Первомайської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії ВЕ1 № 191880 від 08.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08 грудня 2010 року о 23 год.20 хв. позивач керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на 91 км. автомобільної дороги Р 06 Ульянівка - Миколаїв та здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 «а»Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В цей же день інспектором Ніколаєвим Р.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223905 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 3 -4).

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 191880 від 08.12.2010 р., в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг; та показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 почав обгін транспортних засобів двох КАМАЗів - до перехрестя, продовжив обгін на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху на перехресті і завершив обгін на перехресті доріг.

Тому посилання позивача про те, що відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення є безпідставними.

Враховуючи, що позивачем було допущено порушення вимог п.14.6 «а»Правил дорожнього руху, то сержантом міліції ОСОБА_3 факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху було задокументовано відповідно до норм чинного законодавства, а саме: відповідно до ст.256 КУпАП та винесено правомірно відповідно до ст.283 КУпАП постанову ВЕ № 223905, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає вимогам зазначеної статті КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 08 грудня 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП знайшов своє підтвердження, а тому позивачу в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 повністю в задоволенні адміністративного позову до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5