Справа № 2а/0570/9346/2012
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,

розглянувши заяву Східної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Митниці про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою 26 березня 2015 року скасував ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

22 червня 2015 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду касаційної інстанції, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 40 Кодексу законів про працю України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року, яка, на думку Митниці, підтверджує неоднакове правозастосування.

Верховний Суд України вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права у спорах цієї ж категорії, та, зокрема, у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14) вказав про те, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Цьому правовому висновку відповідає рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за заявою Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда