Справа № 645/2048/15-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2048/15-а
Провадження № 2-а/645/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Шарка О.П. секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта міліції інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 03.03.2015 року, керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF», державний номерний знак ВВ 2628СМ, по площі Конституції у м. Харків, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.1.4(в)ПДР.

На думку позивача, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПС було допущено грубі порушення його конституційних прав та законних інтересів. Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають дійсності, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки у складених інспектором протоколі та постанові зазначений п.1.4 (в) відсутній у Правилах дорожнього руху.

Крім того, у протоколі вказано, що за порушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП, однак, ця стаття регулює порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що взагалі не відноситься до порушень вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Також при складанні протоколу інспектором були порушені вимоги ст.256 КУпАП а саме, відомості щодо свідка ОСОБА_4 інспектор в протокол не вніс. В протоколі незрозуміло зазначено місце його складання, а саме, вказана площа Конституції, але номер будинку нерозбірливо. В протоколі інспектором нечітко та невірно зазначено посаду особи, яка склала протокол. Разом з тим, інспектором ДПС було визначено суму штрафу у розмірі 300 грн., що не передбачено КУпАП, а також не були враховані обставини-майновий стан (безробітній) позивача.

За таких умов Позивач вважає, в його діях немає складу правопорушення, а протокол та постанова є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

Старший сержант міліції інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, яка надала пояснення, аналогічні наданих позивачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС2№209911 від 03.03.2015 року старшого сержанта міліції інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.121 КУпАП, яке полягало у порушенні п 1.4 (в) Правил дорожнього руху України, оскільки він, 03.03.2015 року, керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF», державний номерний знак ВВ 2628СМ, по площі Конституції у м. Харків, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПС було допущено грубі порушення конституційних прав та законних інтересів позивача. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають дійсності, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки у складених інспектором протоколі та постанові зазначений п.1.4 (в) відсутній у Правилах дорожнього руху.

Крім того, у протоколі вказано, що за порушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП, однак, ця стаття регулює порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що взагалі не відноситься до порушень вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Також при складанні протоколу інспектором були порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме, відомості щодо свідка ОСОБА_4 інспектор в протокол не вніс. В протоколі незрозуміло зазначено місце його складання, а саме, вказана площа Конституції, але номер будинку нерозбірливо. В протоколі інспектором нечітко та невірно зазначено посаду особи, яка склала протокол. Разом з тим, інспектором ДПС було визначено суму штрафу у розмірі 300 грн., що не передбачено КУпАП, а також не були враховані обставини-майновий стан (безробітній) позивача.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали вину ОСОБА_2, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст. 256 цього Кодексу. У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, інспектором не були внесені до протоколу відомості про свідка.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії ПС2№209911 від 03.03.2015р. старшого сержанта міліції інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №209911 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року відносно ОСОБА_2, винесену старшим сержантом міліції інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у сумі 300 гривень та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: