Справа № 340/363/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/363/15-а
Номер провадження №2-а/340/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови Начальника ВДВС Верховинського РУЮ, повернення виконавчого листа у ВДВС Верховинського РУЮ для подальшого виконання та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2014 року Верховинським районним судом було задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення судових витрат та вирішено стягнути з відповідача на її користь 55 тис.грн. боргу та 550 грн. судових витрат.

На підставі рішення суду, 29.05.2014 року було видано виконавчий лист та направлено його для виконання до відділу ДВС Верховинського РУЮ. 11.06.2015 року вона отримала поштовий конверт на її імя, в якому знаходилася постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист за №340/205/14-ц. З постанови вбачається, що по виконавчому провадженні №43533902 відповідачем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47,50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню тому, що начальником ДВС не було вжито всіх заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду, так як ним не було виконано свої обовязки передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", а саме постанова про повернення виконавчого листа є необгрунтованою і містить лише формальну відписку про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення. Крім того відсутній акт, який є обовязковим при винесенні постанови такого змісту.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.06.2015 року (ВП №43533902) "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", виконавчий лист №340/205/14-ц виданий 29.05.2014 року повернути у відділ ДВС Верховинського РУЮ для подальшого виконання. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 543,60 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.06.2015 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме, відділом ДВС Верховинського РУЮ вжито всіх заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду від 06.05.2014 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Верховинського РУЮ знаходилось виконавче провадження серії ВП № 43533902 по примусовому виконанню виконавчого листа № 340/205/14-ц, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 29.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 жительки смт.Верховина вул.Коцюбинського,24 заборгованість за договором позики від 28.05.2013 року в сумі 55000,00 грн. та 550 грн. судових витрат.

11.06.2015 року ОСОБА_1 отримала поштовий конверт на її імя, в якому знаходилася постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист за №340/205/14-ц. З постанови вбачається, що по виконавчому провадженні №43533902, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.7-9).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Як свідчать матеріали справи, при виконанні виконавчого провадження ВП № 43533902 державним виконавцем відділу ДВС Верховинського РУЮ були направлені вимоги до Косівського ЦНП ДАІ по обслуговуванні Косівського та Верховинського районів при УМВС в Івано-Франківській області, управлінню ПФУ у Верховинському районіДПІ у Верховинському районідо реєстраційної служби Верховинського РУЮ, ЦНП повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Косівського та Верховинськогорайонів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській областівідділу ДРАЦС Верховинського РУЮ з проханням надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності, які згідно відповіді за боржником не значаться; про місце роботи боржника, який згідно відповіді до осіб-боржників, які отримують пенсію, не відноситься, за трудовим та цивільно-правовим договорами не працює; наявність зареєстрованого за боржником майна, яке згідно наданої інформації відсутнє у боржника; боржник як платник податків в органах ДПС не перебуває (а.с.7,8,10,12,13,17-19,26-32, ВП №43533902).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ч. 2 цієї статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження ЄДРВП 43533902 містяться відповідні акти, що підтверджують відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, які перевірені начальником відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції відповідно до вимог п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року (а.с.9,11,21 ВП №43533902).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що державним виконавцем надано всі докази, що підтверджують проведення всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про місцеперебування боржника, здійснено всіх заходів щодо встановлення місця роботи боржника та виявлення наявності в нього готівкових коштів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови Начальника ВДВС Верховинського РУЮ, повернення виконавчого листа у ВДВС Верховинського РУЮ для подальшого виконання та стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк