Справа № 636/2444/15-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2444/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, в якому просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області №10 від 14.05.2015 р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 14 травня 2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, та вважає її такою, що винесена з численними порушеннями законодавства. Так, позивач зазначає, що під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП він не був присутній на засіданні комісії, оскільки повістки про виклик він не отримував, в звязку з чим вважає, що справу було розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП, що не забезпечило всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин у справі як того вимагає ст.245 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена за неналежною адресою: АДРЕСА_1, не дивлячись на те, що місцем проживання та реєстрації підприємницької діяльності позивача є АДРЕСА_2, а місце здійснення підприємницької діяльності позивача є: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 118.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, заперечень проти позову від нього також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 не був присутній на засіданні комісії, повістки про виклик на засідання комісії він не отримував, доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була направлена за неналежною адресою: АДРЕСА_1, не дивлячись на те, що місцем проживання та реєстрації підприємницької діяльності позивача є АДРЕСА_2, а місце здійснення підприємницької діяльності позивача: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 118.

Крім цього, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, як встановлено постановою адміністративної комісії №10, було не укладення ОСОБА_1 за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності (м. Чугуїв, вул. Гвардійська,118) договору на вивіз ТПВ з комунальним підприємством «Чугуївський комунальний комплекс», однак вказаний факт спростовується представленим позивачем договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №326, укладеним 30.04.2015 р. між Комунальним підприємством «Чугуївський комунальний комплекс» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 40-43). Тобто на момент винесення адміністративною комісією 14.05.2015 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже був користувачем послуг КП «Чугуївський комунальний комплекс».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У звязку з чим не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин по справі та вирішення її у відповідності із законом.

З зазначених підстав, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування постанови адміністративної комісії, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та приходить до висновку про їх задоволення, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 41, ч.2 ст.71, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову №10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 14 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя