Справа № 2а/1570/3201/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3201/2011
УХВАЛА

15 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Левчук О.А.

ОСОБА_1

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету ветеринарної медицини України, Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті, третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати протиправними дії в.о. Голови Державного комітету ветеринарної медицини ОСОБА_4 та скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини від 04.04.2011 року №29-к «Про звільнення ОСОБА_2Я.»; поновити його на раніш займаній посаді першого заступника Одеської регіональної служби ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному транспорті; стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2011 року до поновлення на посаді; стягнути з Державного комітету ветеринарної медицини України на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 100000 гривень.

15.09.2011 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: поновити строк на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів; визнати протиправним та скасувати наказ Державного департаменту ветеринарної медицини №116-к від 08.10.2004 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Одеської регіональної служби; визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини №150-к від 10.08.2010 року про переведення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника служби; визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини №443 від 15.10.2010 року про внесення змін до структури регіональних служб, а саме в частині скорочення однієї посади першого заступника начальника Одеської регіональної служби; визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету ветеринарної медицини України № 29-к від 04.04.2011 року про його звільнення; поновити його на посаді першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2011 року до поновлення на посаді; стягнути з Державного комітету ветеринарної медицини України на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 100000 гривень.

Позивач та його представник у судовому зсіданні просили прийняти вищезазначену заяву до провадження разом з первісним позовом та поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у звязку з тим, що про оскаржуємі накази йому стало відомо 30.06.2011 року в Державному комітеті ветеринарної медицини України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог стосовно визнання протиправними скасування наказів №116-к від 08.10.2004 року, №150-к від 10.08.2010 року, №443 від 15.10.2010 року без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду він працював на посаді першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та йому було відомо про існування вищезазначених наказів.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.99 КАС України в редакції Закону України від 07.07.2010 року для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Статтею 100 КАС України визначено, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду стосовно скасування наказів №116-к від 08.10.2004 року, №150-к від 10.08.2010 року, №443 від 15.10.2010 року, оскільки позивач на момент його призначення першим заступником начальника Одеської регіональної служби 27.01.2007 року вже працював в Одеській регіональній службі, а отже знав, що на цю посаду ОСОБА_3 був призначений відповідним наказом комітету; крім того, ОСОБА_2 працюючи першим заступником начальника Одеської регіональної служби не міг в силу виконання своїх службових обовязків не знати про існування наказів №150-к від 10.08.2010 року, №443 від 15.10.2010 року.

В іншій частині заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,106,107, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними скасування наказів №116-к від 08.10.2004 року, №150-к від 10.08.2010 року, №443 від 15.10.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державного департаменту ветеринарної медицини №116-к від 08.10.2004 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Одеської регіональної служби; визнання протиправними та скасування наказів Державного комітету ветеринарної медицини №150-к від 10.08.2010 року про переведення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника служби; визнання протиправними та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини №443 від 15.10.2010 року про внесення змін до структури регіональних служб, а саме в частині скорочення однієї посади першого заступника начальника Одеської регіональної служби - залишити без розгляду.

Прийняти до провадження разом з первісним позовом заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Державного комітету ветеринарної медицини України № 29-к від 04.04.2011 року про його звільнення; поновлення його на посаді першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; стягнення з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2011 року до поновлення на посаді; стягнення з Державного комітету ветеринарної медицини України на його користь спричинену моральну шкоду у сумі 100000 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Головуючий:

Судді:

частина позовних вимог залишена без розгляду