Справа № 2-а-2063/2011
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №2-а-2063/2011
Провадження № 2-а-2063/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і покликається на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 24.11.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови 24 листопада 2010 року він, керуючи транспортним засобом марки МАН, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 292 км а/д Харків-Сімферополь нарегульованому перехресті проїхав на заборонений "жовтий" сигнал світофора. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що він, не порушував ПДР, а діяв в межах Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надіслав заперечення на позов, а тому суд розглядає справу в порядку ст.128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії АР1 № 004160 від 24.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що він 24 листпада 2010 року біля 11 год. керуючи транспортним засобом марки МАН, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 292 км а/д Харків-Сімферополь нарегульованому перехресті проїхав на заборонений "жовтий" сигнал світофора.

В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та діяв у межах цих правил, оскільки уважно проїжджав на жовтий сигнал світофора, який є попереджувальним, а не сигналом заборони проїзду .

Згідно норми ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, відповідачем не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАПУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задоволено повністю

Визнати протиправною та скасувати постанову АР1 № 004160 від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Запорізької роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова