Справа № 2а-6815/09/0870
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 січня 2010 року Справа № 2а-6815/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,
за участі представників:
від прокуратури ОСОБА_1 (довідка від 20.01.2010 № 72вих10, НОМЕР_1 від 29.07.2008)
від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 14.05.2009 № 3517/10/10-010)
від відповідача не зявився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою В.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
до Приватного підприємства «Вінтела», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у розмірі 60 290,42 грн.
10.12.2009 в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі-прокурор), в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі-ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Вінтела» (далі ПП «Вінтела», відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 60 290,42 грн.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на закони України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ) та «Про державну податкову службу в Україні» , від 04.12.1990 № 509-XII (далі Закон №509-XII) і зазначають, що відповідач має податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 60 290,42 грн.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернулися надіслані відповідачу матеріали (адміністративний позов з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судові повісти) із відміткою відділення поштового звязку про неявку адресата. Із доказів, наданих позивачем вбачається, що адреса відповідача не змінювалася і відповідає адресі, вказаній у позові.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд
Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 60 290,42 грн.
Вказана заборгованість відповідача виникла із наступного:
Посадовими особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку своєчасності сплати відповідачем податку на додану вартість, за результатами якої 13.03.2009 складено акт № 121/15/32195865. Під час перевірки встановлено несвоєчасна сплата ПП «Вінтела» узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою, та отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить копія поштового повідомлення від 08.04.2009 № 830899. Податкові повідомлення-рішення відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржували, а отже є узгодженими.
Також із матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення ПП «Вінтела» фінансово-господарської діяльності, відповідачем до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя надані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: за грудень 2008 року (на 106,00грн) та лютий 2009 року (на 100,00грн.) Таким чином відповідачем самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі за грудень 2008 року та лютий 2009 року у розмірі 206,00грн. Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Вінтела» у добровільному порядку заборгованість з податку на додану вартість не сплатило.
Таким чином, відповідачем задекларовані суми та суми визначених податкових зобовязань з податку на додану вартість у загальному розмірі 60 290,42 грн не сплачені.
Оскільки у встановлені законодавством строки відповідач податковий борг не сплатив, позивачем, на виконання приписів п.п 6.2.3 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, позивачем прийняті податкові вимоги: перша 08.01.2009 № 1/64, друга 17.02.2009 № 2/331. Із матеріалів справи вбачається, що вказані податкові вимоги були отримані уповноваженою особою відповідача, але у добровільному порядку не сплачені.
23.03.2009 позивачем прийнято рішення №95/1/32195865/10/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Зважаючи на несплату у добровільному порядку ПП «Вінтела» податкової заборгованості, в.о. прокурора Хортицького району в особі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача зі заборгованості сплати податку на додану вартість у розмірі 60 290,42 грн.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до Закону №509-XII, податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Вінтела» порушені приписи п. 1.7 ст. 1, п. 7.3.1 ст. 7 та п. 7.4.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР.
Згідно п. 1.7 ст 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. У відповідності до п. 7.3.1 ст. 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт,послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Пунктом 7.4.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до приписів ст. 17 Закону №2181-ІІІ, штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.
Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеноїсуми податкового боргу.
Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ, є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Як свідчать матеріали справи, ПП «Вінтела» податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, а отже є узгодженними.
У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону №2181-ІІІ, платнику податків були направлені податкові вимоги (від 08.01.2009 № 1/64 та від 17.02.2009 № 2/331). Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.
Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону №2181-ІІІ, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені м вимоги є доведеними та обґрунтованими.
Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
1. Позов в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01.02.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк