Справа № 705/349/2012
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 705/349/2012

17.02.2012 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Беламут П.М.

при секретарі Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2012 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Драган П.І. серії ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя вулиць Горького 50 річчя Жовтня на автодорозі Стрий-Знамянка смт. Летичів на заборонний сигнал світлофора (червоний). Копію даної постанови отримав поштою разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 31.01.2012 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, так як правила дорожнього руху він не порушував, 21.08.2011 року він керував автомобілем марки Вольво д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знамянка смт. Летичів, на місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, у звязку з цим позивача було позбавлено права давати пояснення по справі, не розяснено йому права, позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи, постанова не надіслана йому у 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 21.08.2011 року о 18.30 год. на автодорозі Стрий-Знамянка смт. Летичів керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Горького 50ти річчя Жовтня на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201663 від 21.08.2011 року, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 21.08.2011 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка смт. Летичів керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Горького 50ти річчя Жовтня на заборонний сигнал світлофора (червоний) чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі даного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201663 від 21.08.2011 року зазначено, що позивачу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи 21.08.2011 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Стрий-Знамянка смт. Летичів, про що свідчить підпис позивача в даному протоколі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201663 від 21.08.2011 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 написав «порушив ПДР не навмисно, прошу мене попередити усно, порушувати більше не буду», відсутні будь-які зауваження позивача стосовно даного протоколу, тобто позивач фактично визнав вину у вчиненні даного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201663 від 21.08.2011 року, позивача ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу , копію такого він отримав, що стверджується підписом позивача в графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що, ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, протокол та постанова в його присутності не складався, йому не було розяснено його права, не надано можливість надати пояснення по справі, не повідомлено про час і місце розгляду справи, спростовано матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201663 від 21.08.2011 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року.

Враховуючи наведене, те, що відповідачем ОСОБА_2 було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 під час складання постанови були правомірними, постанова серії ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 100 ,102 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку встановленому цим Кодексом, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений.

Так як копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою з відділу ДВС Іршавського РУЮ 31.01.2012 року, суд вважає, причини пропуску строку оскарження постанови поважними такий слід поновити.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Драган Петра Івановича про скасування постанови ВК1 № 039029 від 21.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. М. Беламут