Справа № 2а/1570/3484/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3484/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бжассо Н.В.

секретаря: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб про забовязання зареєструвати за фактичним місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про забовязання Суворовський РВ УМВС України в Одеській області зареєструвати її та неповнолітніх дітей за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 5 обґрунтовуючи свої вимоги при цьому наступними доводами.

Як зазначає позивачка, 10.10.2007 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету житлово-експлутаційного управління корпорації «Украгропромбуд», їй було видано ордер № 96 серії КУ на право заняття житлового приміщення площею 17,8 кв.м в гуртожитку за вищезазначеною адресою. 17.10.207 року між позивачкою та Державним підприємством житлово-експлутаційною дільницею корпорації «Украгропромбуд»був укладений договір найму житла № 1, після чого ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми знялися з реєстраційного обліку за попереднім місцем реєстрації та 21.12.2011 року, позивачка звернулася з заявою встановленого зразку для реєстрації за фактичним місцем проживання. При цьому до заяви були додані такі документи: паспорт, свідоцтва про народження дітей, квитанцію про сплату держмита, два примірника талона про зняття з реєстрації за попередньою адресою.

Але листом без дати та вихідного номеру, за підписом начальника СГіРФО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України, їй було відмовлено в реєстрації у звязку закінченням строку дії ордеру, 10.11.2007 року та запропоновано продовжити термін дії ордеру.

За таких підстав позивачка і звернулася до суду за захистом своїх та неповнолітніх дітей законних прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити на підставі зазначених у позовній заяві обґрунтувань та наданих письмових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що позивачкою не був наданий до заяви договір найму житлового приміщення, відповідно до якого Суворовським РВ УМВС України в Одеській області могла б здійснитись реєстрація її та неповнолітніх дітей за місцем фактичного проживання.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.10.2007 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету житлово-експлутаційного управління корпорації «Украгропромбуд», ОСОБА_1 було видано ордер № 96 серії КУ на право заняття житлового приміщення площею 17,8 кв.м в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул.Жоліо Кюрі, 20, кімната № 5 складом сімї у кількості трьох осіб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

17.10.207 року між позивачкою та Державним підприємством житлово-експлутаційною дільницею корпорації «Украгропромбуд»був укладений договір найму житла № 1 на кімнату № 5 в гуртожитку за адресою м. Одеса, вул.Жоліо Кюрі, 20.

05.07.2007 року позивачка з неповнолітніми дітьми знялася з реєстраційного обліку за попереднім місцем проживання, що підтверджується печаткою у паспорті та копіями талонів про зняття з реєстраційного обліку, та вселилася до кімнати зазначеного гуртожитку, про що свідчить довідка з місця проживання про склад сімї, яка була видана 29 вересня 2010 року позивачці по справі. З зазначеної довідки вбачається, що позивачка з неповнолітніми дітьми та чоловіком проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 5, але не є зареєстрованою.

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського РВ УМУ УМВС України в Одеській області з заявою відповідно зразка про реєстрацію її на неповнолітніх дітей за місцем фактичного проживання, але отримала відповідь з відмовою в реєстрації у звязку закінченням строку дії ордеру, а саме 10.11.2007 року, пропоноване продовжити термін дії ордеру.

Згідно до абзацу 6 Закону України від 11.12.2003 року №1382- ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI, реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

З вищезазначеного вбачається, що правовою підставою для реєстраційного обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. При цьому суд вважає помилковим ствердження відповідача, що для позивачки такою правовою підставою є ордер на вселення, що до якого сплив термін дії.

Згідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Отже ордер це документ, який дає право на вселення до житлового приміщення, а не право на проживання. З огляду на ч.2 ст.128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

У зазначеній відмові, відповідач сам зазначив, що однією з підстав реєстрації є договір найму (піднайму, оренди), але не запропонував ОСОБА_1 надати саме цей документ, хоча договір найму житла № 1 на кімнату № 5 в гуртожитку за адресою м. Одеса, вул.Жоліо Кюрі, 20 у позивачки існує.

Згідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», саме відповідачу по справі належать повноваження по здійсненню реєстрації місця проживання громадян. Обмеження в реєстрації, передбачені ст.ст.2,12 зазначеного Закону не стосуються позивачки та її неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає, що відмова у реєстрації позивачки за певною адресою, з боку відповідача є необґрунтованою, а позовні вимоги підлягають задоволенню, так як містяться на підставі закону є доведеними суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб про забовязання зареєструвати за фактичним місцем проживання задовольнити у повному обсязі.

Забовязати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кімната № 5. Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2011 року

Суддя Н.В. Бжассо