Справа № 2а-1055/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2012 року № 2а-1055/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 22.10.2012 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
до відкритого акціонерного товариства «Українська перестрахувальна компанія «Гарант Ре»
простягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2009 в адміністративній справі №2а-1055/09/2670 задоволено позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Українська перестрахувальна компанія «Гарант Ре»штрафних санкцій у сумі 4 250,00 грн.

На підставі заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 30.07.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва 23.08.2012 в адміністративній справі №2а-1055/09/2670 виданий виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»є 29 червня 2011 року.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1055/09/2670. Заяву мотивовано реорганізацією органів з регулювання ринків фінансових послуг України.

Для вирішення питань за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг судом призначено судове засідання.

Так, відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із приписами статті 264 названого Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, суд враховує наступне.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відповідно до Указу Президента України від 23.11.2011 №1070/2011 виконує функції та має повноваження щодо державного регулювання ринків фінансових послуг, що здійснювалися Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 №2 при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Враховуючи процес реорганізації в органах з регулювання ринків фінансових послуг України, коло повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1055/09/2670, принцип обовязковості судових рішень, а також відсутність доказів щодо сплати станом на 05.11.2012 відкритим акціонерним товариством «Українська перестрахувальна компанія «Гарант Ре»штрафних санкцій у сумі 4 250,00 грн. за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2009 в адміністративній справі №2а-1055/09/2670, наявні підстави для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обовязковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обовязковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обовязковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1055/09/2670, з метою захисту інтересів держави, враховуючи принцип обовязковості рішень суду, керуючись статтями 55, 160, 165, 169, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.10.2012 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1055/09/2670 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі 2а-1055/09/2679 Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1055/09/2670.

4. Встановити строк для предявлення виконавчого листа до виконання 31 січня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.