Справа № 760/8621/15-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-353/15
В справі № 760/8621/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0227/10000/15 від 15.04.2015.

Посилається в позові на те, що даною постановою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України та піддана штрафу в розмірі 17000.00 гр.

Під час розгляду справи про порушення митних правил відносно неї не були повно та всебічно з'ясовані обставини справи, внаслідок чого вона була необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 526 МК України відповідач не повідомив її про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, чим обмежив її права, як учасника провадження у справі про порушення митних правил.

Вважає також, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Посилався на те, що позивач повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідного повідомлення простою кореспонденцією. Крім того, про час та місце розгляду справи позивач та її представник були повідомлені в телефонному режимі. Також звертав увагу суду на те, що вина позивачки у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході провадження у справі про порушення митних правил доказами.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюка О.М. №0227/10000/15 від 15 квітня 2015 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України в вигляді штрафу в розмірі 17000.00 гр.

Зі змісту постанови випливає, що 20 вересня 2013 року в зоні діяльності митного поста Чернігівської митниці через митний кордон України з Республіки Білорусь, відповідно до договору №2/368 від 06 вересня 2013 року, на підставі проформи-інвойсу №2/368 від 06 вересня 2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів", , яке зареєстроване за адресою: 03022 м. Київ, вул. Амурська, 6, було переміщено товар - форми для лиття виробів з гуми під тиском Прес-форма 1120.00.0.00.

Власником зазначеного товару є компанія РУП "Гомсельмаш", зареєстрована в Республіки Білорусь за адресою: 246004, м. Гомель, вул. Шосейна, 41. 24 вересня 2013 року товари було заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі тимчасового ввезення за митною декларацією ІМ 31 ДЕ №100270000/2013/190386.

Строк тимчасового ввезення був встановлений до 31 грудня 2014 року на підставі письмової заяви №72 від 28 листопада 2014 року.

Проте станом на 25 березня 2015 року товар в митний режим реекспорту не заявлений або не поміщений в інший митний режим та не було звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів", керівником якого є позивач, на подовження строку тимчасового ввезення.

З наведених підстав митним органом зроблено висновок, що позивачем, як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів", допущено перевищення встановленого відповідно до МК України строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та кваліфіковано зазначені дії за частиною 3 статті 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 523 МК України зазначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0227/10000/15 від 15 квітня 2015 року здійснено за відсутності позивача.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України отримання доказів у справі про порушення митних правил, необхідних для правильного її вирішення, проводиться шляхом проведення процесуальних дій, визначених ч. 2 цієї статті.

За правилами ч.ч.2,4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частиною другою вказаної статті покладено на орган доходів і зборів обов'язок інформувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок вирішити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що позивач у порядку, визначеному ст.526 МК України, про час розгляду справи про порушення митних правил повідомлена не була.

З наданих представником відповідача копій матеріалів справи про порушення митних правил №0228/10000/15 випливає, що копія протоколу про порушення митних правил позивачу також не вручалася.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ні копія протоколу про порушення митних правил, ні повідомлення про розгляд справи позивачу не направлялися і нею не отримувалися.

В обґрунтування належного повідомлення позивача про час розгляду матеріалу представником відповідача надано копію доповідної записки заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил, зі змісту якої випливає, що останнім 14 квітня 2015 року з робочого телефону 453-00-51 було додатково попереджено позивача за телефоном 095-270-75-75 про дату, час та місце розгляду справи, а також її представника за телефоном 050-527-27-70.

Додатково представником відповідача надано до суду виписку із розшифровки послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, контент-послуг за квітень 2015 року, з якої вбачається, що 14 квітня 2015 року дійсно мало місце з'єднання телефону 4530051 з телефонами 095-270-75-75 та 050-527-27-70.

Разом з цим, суд вважає, що ці документи не можуть бути доказом, у розумінні вимог ст.526 МК України, належного повідомлення позивача про час розгляду справи, так як будь-якої інформації про зміст розмови, окрім доказів самого з»єднання, дана інформація не несе.

Виходячи з цього, суд вважає,що зазначені докази не можуть свідчити про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких доказів, які б спростовували твердження представника позивача в судовому засіданні, представник відповідача не надав.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 249, 252, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.486-487, 489, 495,506, 522-523, 526, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :