Справа № 2-а-155/2010
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренка П. П.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2»яненко В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 03.03.2010 р. винесено постанову серії АР № 091783, якою встановлено, що 03.03.2010 р. о 13-01 год. на Набережній магістралі в м. Запоріжжі, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив ПДР. Вказаною постановою Лук»яненко В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, відеозапису. Копії постанови та матеріалів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

В постанові не зазначено яким приладом зафіксовано правопорушення, чи є прилад, який був використаний, автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить постанову скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, ніяких заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 091783 від 03 березня 2010 року, Лук»яненко В.В. 03.03.2010 р. о 13-01 год. в м. Запоріжжі по вул.. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 24 км/год., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, відеозапису.

В постанові не зазначено, яким приладом було встановлено перевищення швидкості руху, допуск засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, держповірку, похибки при вимірюваннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст..ст. 283, 284 КпАП України. У ній потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст..ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів не надано.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 17,104, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лук»яненко ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 091783 від 03 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Лук»яненко ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя П. П. Гончаренко