Справа № 2-а-237/2011
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., e при секретарі - Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до відділу ДЛІ Подільського району ГУ МВС України у місті Києві, третя особа: інспектор ДПС ВДЛІ Подільського району ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом

адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії

інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог ОСОБА_3 дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.п. 8.10., 15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» на забороняючий сигнал світлофора, при цьому здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу не відповідають дійсності. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 грудня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обґрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

У судове засідання третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26 грудня 2010 року о 17 год. 20 хв. інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА1 № 20669.10, АА1 № 2066911 відносно ОСОБА_1, за Ч.2 СТ.122 КУпАП України за порушення ним пунктів 8.10 та 15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА1 № 090519 від 26 грудня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення та та постанови в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26 грудня 2010 року о 17 год. 27 а

ОСОБА_1, керуючи в місті Києві, автомобілем «Volkwagen», реєстраційний номер А1 4633 22

здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12. «стоп лінія», на забороняючий сигнал світлофора, при цьому

здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу. Порушено пункти 8.10., 15.9 ОСОБА_3

дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення цього

адміністративного правопорушення ОСОБА_1, піддано адміністративному стягненню у виді

штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з

ними не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п. 8.10. «ОСОБА_3 дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), у разі подання

світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні

зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки»,

якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором,

пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною

проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 15.9. «ОСОБА_3 дорожнього руху України» зупинка забороняється на

пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За змістом Ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня

1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) проїзд на заборонений сигнал

світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки

вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України, 26 грудня 2010 року

близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Volkwagen» державний номерний знак AI 4633 СІ,

рухався по вулиці Смирнова-Ласточкіна прі виїзді на вулицю ОСОБА_4, він зупинився на жовтий

забороняючий сигнал світлофора, перед дорожньою розміткою «стоп лінія». Після того як загорівся

зелений сигнал світлофора, позивач продовжив рух. Приблизно через 200 м за перехрестям його

зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він здійснив зупинку за дорожньою розміткою

^1.12. «стоп лінія», чим порушив п. 8.10. ОСОБА_3 дорожнього руху України. На зауваження позивача

стосовно того, що він не перетинав «стоп лінію» й те що з місця де його було зупинено, в темну пору

доби співробітнику ДПС навряд чи видно чи перетинав його автомобіль дорожньою розмітку, а його

заява про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху є припущенням. Інспектор ДПС ОСОБА_2

запросив його до службового автомобіля й в ньому повідомив, що оскільки він не погоджується з його

припущенням, то він складе протоколи про те, що здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного

переходу чим порушив вимоги п. 15.9. ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того, позивач звернув увагу

інспектора ДПС на те, що пішохідний перехід не вищезгаданому перехресті знаходиться ближче ніж

10 м до «стоп-лінії» й закінчував проїзд перехрестя, відповідно до встановлених ОСОБА_3 дорожнього

руху. Незважаючи на зауваження позивача інспектор ДПС склав протоколи про адміністративне

правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши зібрані по справі матеріали й враховуючи те, що за змістом

КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта

владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючиеь ст.ет. 159-163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 090519 від 26 грудня

2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Подільського району міста Києва Ботіним ОСОБА_2

Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статті 171-2 КАС України є

остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин