Справа № 2-а-189/10
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-189/10
провадження № 2-а-189/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

22 лютого 2010 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 26.12.2009 року йому стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Первомайського МРУЮ знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2009 року, відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення п. 12.4. ПДР, а саме: 03.08.2009 року о 13 годині 06 хвилин в м. Харків, по пр-ту 59-0 років СРСР 62-В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. З даною постановою позивач не згодний, оскільки йому не було направлено копії постанови з дня її винесення та не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, фіксація правопорушення здійснювалась, за допомогою вимірювача швидкості „Візир № 0711203. Яких-небудь даних про роботу даного пристрою в автоматичному режимі в постанові не зазначено, а тому відповідач по справі грубо порушив вимоги ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідачем по справі були проігноровані вимоги зазначених вище норм, що позбавило можливості позивача скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП та оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., згідно постанови серії АХ № 167268 від 03.08.2009 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254, 258 , 268 , 287, 288, КУпАП ; ст. 11, 128, 158 163 , 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення за постановою серії АХ № 167268 від 03.08.2009 року у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 167268 від 03.08.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. як незаконну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя