Справа № 6-а-79/11
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-79/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою представника по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.В., про визнання протиправними дій, вчинених Управлінням Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області на виконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а-4243/11

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою, з якої вбачається, що він просить витребувати звіт про виконання рішення суду по справі № 2-а-4243/11; визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області, щодо зменшення виплати пенсії ОСОБА_1; зобовязати виплачувати пенсію ОСОБА_1, з 01.11.2011 року в розмірі передбаченому в ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», також просить накласти штраф згідно норм ст. 267 КАС України та винести окрему ухвалу на посадових осіб УПФУ в Городенківському районі.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 267 КАС України необхідною умовою для накладення штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду, є покладення судом, який ухвалив судове рішення по адміністративній справі, на субєкта владних повноважень обовязку подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобовязання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобовязано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобовязання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобовязано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Судовий контроль передбачає контроль, в ході якого оцінюються законність дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень, а також законність прийнятих ними рішень. Фактично це означає реалізацію передбаченого Конституцією України права субєктів права на судовий захист.

Предметом оскарження до суду є рішення, дії або бездіяльність зазначених вище субєктів, якщо ними порушуються права чи свободи учасників виконавчого провадження.

Заяви (скарги) на рішення, дії або бездіяльність субєктів оскарження за формою і змістом мають відповідати загальним вимогам (статті 105,106 КАС України) .

З урахуванням особливостей розгляду заяв, передбачених ст. 267 КАС України, у них має бути зазначено: чи передбачено в постанові суду подання звіту про виконання судового рішення, чиї та які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, які конкретно права і свободи заявника порушуються, наведено правове обґрунтування останніх та запропоновано шляхи їх поновлення.

Справа № 2-а-4243/11 відсутня на даний час в Городенківському районному суді Івано-Франківської області, оскільки направлена 05.08.2011 року до Львівського апеляційного адміністративного суду, у звязку з поданою апеляційною скаргою УПФУ в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду по даній справі і в Городенківському районному суді відсутні відомості про результати її розгляду апеляційним судом.

Як вбачається із заяви та матеріалів заяви поданої до суду 14.11.2011 року представником по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.В., вона не містить відомостей про встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення відповідачем по справі №2-а-4243/11, які конкретно права заявника були порушені УПФУ в Городенківському районі відповідно до прийнятої на його користь постанови суду по справі № 2-а-4243/11.

Таким чином, в заяві відсутнє обґрунтування протиправності дій згідно прийнятої постанови суду по справі № 2-а-4243/11 Управлінням Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області та не зазначено доказів, про які відомо заявнику і які можуть бути використані судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява подана із порушенням правил, встановлених ч.ч. 1 та 2 ст. 267 КАС України.

За змістом ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених КАСУ, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 267 КАСУ, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Я.В., про визнання протиправними дій, вчинених Управлінням Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області на виконання рішення суду по адміністративній справі № 2-а-4243/11 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк до 05 грудня 2011 року та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вищевикладені вимоги, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.