Справа № 815/5166/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5166/14

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на невірне застосування відповідачем пункту 2.5. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року щодо періоду проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, просив суд: визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Одеській області (надалі Головне управління) відносно визначення періоду проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 04 вересня 2013 року по 03 вересня 2014 року; зобовязати відповідача визначити період планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 24 вересня 2014 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що жодним документом, а саме: наказом Головного управління №434/03-07 від 25 липня 2014 року про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки від 30 липня 2014 року, вимогою про надання документів від 08 вересня 2014 року не визначено період, який підлягає перевірці. З цього, слідує, що відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо визначення періоду проведення планової виїзної перевірки. Також судом вказано на те, що законодавець не визначив у встановленому порядку спосіб визначення перевіряє мого періоду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_1 , посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав, що поняття «календарний рік» слід розуміти як період часу, що починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Довільне трактування Головним управлінням терміну «календарний рік» порушує його права та законні інтереси. Витребувані у арбітражного керуючого ОСОБА_1 документи за 2012, 2013 роки та за період до 03 вересня 2014 року (вимога Головного управління від 11 вересня 2014 року, від 08 вересня 2014 року, лист Головного управління в Харківській області №26770/06-27 від 07 вересня 2014 року , повідомлення Головного управління про проходження планової перевірки) є результатом неправомірно, на свій розсуд визначення терміну перевірки.

В письмових запереченнях Головне управління спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» : «Планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи».

Системний аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати, що законодавчо визначено заборону перевірки тільки з питань, що вже були предметом перевірки та попередніх періодів, які раніше перевірялися. При цьому, Законом визначено як часто такі перевірки можуть проводитися - не частіше одного разу на два роки.

Натомість, пунктом 2.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 N 1284/5 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 р. за N 1113/23645 (в редакції, що діяла на час призначення перевірки) встановлено, що: «Планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється за календарний рік, що передує перевірці, та не частіше одного разу на два роки».

Отже, відомчим наказом, шляхом обмеження діяльності перевіряючих щодо періоду, за який може бути перевірений арбітражний керуючий, звужено повноваження контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2014 року №1005/5 затверджено план перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів за ІІІ квартал 2014 року. Названим планом передбачено, що перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 має відбутися в ІІІ кварталі 2014 року. На виконання наказу міністерства, Головним управлінням 25 липня 2014 року видано наказ №434/03-07 про затверджено проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом восьми робочих днів з 04 до 15 вересня 2014 року.

При цьому, відповідач, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 19 грудня 2013 року №4846-0-30-13/13.2 вважає, що відлік календарного року діяльності арбітражного керуючого проводиться у зворотному порядку, починаючи з дати перевірки, та нараховує 365 днів, а для високосного року 366 днів (а.с. 58).

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаним тлумаченням словосполучення «календарний рік» виходячи з того, що відлік річного календаря починається з 1 січня і закінчується 31 грудня та нараховує 365 днів або 366 днів у високосному році.

Отже, за відомчим наказом, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого повинна здійснюватися за календарний рік, що передує перевірці.

В даному випадку. планова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 повинна проводитися за період виконання ним обовязків з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а не з 4 вересня 2013 року по 4 вересня 2014 року.

Суд першої інстанції при визначенні поняття «календарний рік» помилково застосував тлумачення поняття «строку» та «терміну», визначених в ст.ст. 251-254 ЦК України які жодного відношення до поняття «календарний рік» не мають оскільки застосовуються при визначенні та обчисленні строків та терміну.

Зважаючи на це вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління юстиції в Одеській області відносно визначення періоду проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 04 вересня 2013 року по 03 вересня 2014 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобовязання Головне управління визначити період планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України: «Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій…».

Наведене дає підстави стверджувати про те, що суд здійснюючи захист інтересів фізичних і юридичних осіб не може перебирати на себе повноваження державного органу чи органу місцевого самоврядування.

В даному конкретному випадку, суд визнаючи рішення Головного управління протиправним не може зобовязувати відповідача прийняти нове те чи інше рішення. Не перебираючи на себе повноважень відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій, Одеський апеляційний суд, з метою повного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 вважає за необхідне, зобовязати Головне управління повторно розглянути питання стосовно визначення періоду за який проводиться перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 24 вересня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Одеській області відносно визначення періоду проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 04 вересня 2013 року по 03 вересня 2014 року.

Зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області повторно розглянути питання стосовно визначення періоду за який проводиться планова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27 червня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: