Справа № 813/522/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 876/3088/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Мельничук В.А.,

від відповідача - Холявко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр Брокер» до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр Брокер» (далі ТзОВ «КЦ Брокер»), в лютому 2015 року звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м.Львова) та просило, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова № від 28.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки акту, на підставі яких відповідачем видано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є надуманими та спростовуються первинними документами, якими оформлені відповідні господарські операції, наявність яких зафіксовано актом перевірки. Доводи відповідача про те, що спірні господарські операції позивача з ПП «Охорона Центріус» не відбувались полягають виключно у посиланні на «Податкову інформацію» № 207/7/26-56-22-01-11 від 26.11.2014р., яка надана ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Охорона Центріус» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова № від 28.01.2015 року.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в судовому засіданні доказано реальний характер господарських операцій між позивачем та ПП «Охорона Центріус» в підтвердження чого представлено належним чином оформлені первинні документи, які судом визнані достатніми та належними для підтвердження цих обставин.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Франківському районі м.Львова, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом не носили реального характеру.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просить апеляційну скаргу задовільнити, скасувавши постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Франківському районі м.Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Консалтинговий центр «Брокер» з питань господарських відносин з ПП «Охорона Центріус» за серпень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №11/22-10/32568870 від 15.01.2015, згідно з висновками якого позивачем порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завишенно суму податкового кредиту з ПДВ за вказаний податковий період по операціях з ПП «Охорона Центріус», що призвело заниження ПДВ на суму 17999,99 грн.

На підставі цього акту відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015 № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 17999,99 грн і застосовано штрафні санкції в розмірі 8999,99 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із фактичних обставин справи, 15.06.2014р. позивачем як замовником та ПП «Охорона Центріус», як виконавцем, укладено Договір № 15-06-14 «Про надання послуг з охорони та супроводу вантажу», за умовами якого ПП «Охорона Центріус» зобов'язалось надавати позивачу послуги з охорони та супроводу вантажу, який транспортується позивачем третім особам. Термін дії договору Сторонами встановлено до 31.12.2014р.

Результати виконання Договору сторонами оформлені Актами приймання-передачі майна до договору про надання послуг з охорони та супроводу вантажу, якими Сторонами підтверджено факт належного виконання послуг передбачених Договором та їх вартість, а саме: № 9 від 05.08.2014р. на суму 32000 грн.; № 33 від 18.08.2014р. на суму 38000 грн. та № 58 від 29.08.2014р. на суму 38000 грн.

Відповідач твердження про порушення норм податкового законодавства позивачем обґрунтовує даними «Податкової інформації» № 207/7/26-56-22-01-11 від 26.11.2014р., яка надана ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Охорона Центріус» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014 року».

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що надана ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві податкова інформація за своєю суттю та змістом не може містити будь-яких висновків про порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операції позивачем та ПП «Охорона Центріус», оскільки є документом, який може підтверджувати виключно неможливість проведення звірки, а не інші обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно перевірено первинні бухгалтерські документи, що фіксують та підтверджують реальність господарських операцій та на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що між позивачем та ПП «Охорона Центріус» виникли господарські зобовязання факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, а саме належним чином оформленими первинними документами. Всі податкові накладні отримані позивачем від контрагента оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема ст.201 Податкового Кодексу України.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно проаналізовано вимоги діючого законодавства, повно та об'єктивно досліджено обставини справи та суд підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а

постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015року у справі № 813/522/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2015 року.