Справа № 2-а/2506/14191/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 30.06.2011 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 260 грн. Саму справу про адміністративне правопорушення просив закрити.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.06.2011 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 045998), якою накладено штраф в розмірі 260 грн. Як убачається з постанови, в цей день о 19 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Котляревського в місті Чернігові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив приписи пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в зазначені у постанові час та місці він Правила дорожнього руху не порушував, оскільки на ділянці дороги, по який він рухався, не було встановлено знаку «Вїзд заборонено».

Незгода позивача з діями відповідача зафіксована і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач зазначені положення закону не виконав. На вимогу суду він не надав справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростував доводи позивача і не пред"явив достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а складений відповідачем протокол, з яким не погоджується позивач, не являється беззаперечним доказом цього.

За викладених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

У той же час, в силу положень статті 162 КАС України, до компетенції адміністративного суду не віднесено закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову (серія СВ1 № 045998) від 30.06.2011 року інспектора ДПС 5 взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: