Справа № 2а-3465/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Справа № 2a-3465/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідачів: Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації,

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2а-3465/11/0970 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21.02.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим суддею при винесенні ухвали від 09.02.2012 року про призначення судового засідання в справі, на думку позивача, навмисно не вказано первинного відповідача Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації а вказано в якості відповідача Івано-Франківську обласну державну адміністрацію. У звязку з цим, позивач має сумнів у неупередженості судді та здатності постановити справедливе, законне та обґрунтоване рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представники відповідачів проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечили та пояснили суду, що вона безпідставна та немотивована. Тому, просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді, суд установив наступне.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року відкрито провадження в справі №2а-3465/11/0970 за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 123 т.5). Копія вказаної ухвали направлялася позивачу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 вказаної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом установлено, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в поданій до судузаяві про відвід, позивач не зазначив і такі обставини не існують.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, встановлені статтями 27 та 28 КАС України для відводу судді, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №2а-3465/11/0970 за позовом до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5