Справа № 2а-11338/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

10 серпня 2011 року № 2а-11338/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»
до Київської міської ради, головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання неправомірним застосування пункту 6.1 рішення від 24.02.2011 №56/5443,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним застосування пункту 6.1 рішення Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участи (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні обєктів благоустрою міста Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради»до субєкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук».

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно з частиною пятою названої статті якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»подано та підписано директором товариства ОСОБА_1 Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук».

Крім того, згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»на підтвердження адміністративно процесуальної правосубєктності не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення до суду.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»в якості відповідачів визначено Київську міську раду та головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Разом з тим, спосіб викладення прохальної частини позовної заяви не дає змоги встановити до кого з відповідачів заявлена вимога про визнання неправомірним застосування пункту 6.1 рішення Київської міської ради від 24.02.2011, та, відповідно, встановити, чи містить позовна заява зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що, виходячи із змісту позовної заяви, позивачем по суті оскаржується дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради від 24.02.2011. При цьому, безпосередньо рішення Київської міської ради від 24.02.2011 позивачем не оскаржується. Разом з тим, при обґрунтуванні протиправності дій головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які спрямовані на укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»договору пайової участі, позивачем не обґрунтовано наявність між ним та головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) саме публічно-правового спору, в якому вказаний відповідач здійснював би владні управлінські функції на основі законодавства або на виконання делегованих повноважень.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443 складається з 5 пунктів та Додатку. При цьому, пункт 6.1 у вказаному рішенні відсутній.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих вище недоліків позову.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 24 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова