Справа № 2-а-3018/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Вінниця Справа № 2-а-3018/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни, суддів: Крапівницької Наталі Леонідівни, Комара Павла Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації судового процесу заяву про про зміну або встановлення способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Державної пенітенціарної служби України про: визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної пенітенціарної служби України про зміну або встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 9.12.2010 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту-начальника управління соціально-виховної, психологічної роботи та міжнародних і громадських звязків департаменту гуманітарних питань та охорони здоровя з урахуванням діючої структури ДПтС.

Заява мотивована неможливістю виконання судового рішення в частині поновлення особи на посаді в звязку з її(посади) відсутністю у новій структурі А тому, на думку заявника є необхідним змінити або встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду.

З урахуванням положень статті 263 КАС України заяву призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду суду від 9.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. вказаний адміністративний позов задоволено та, серед іншого, прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в централізованому апараті Державного департаменту України з питань виконання покарань на посаді заступника директора департаменту-начальника управління соціально-виховної, психологічної роботи та міжнародних і громадських звязків департаменту з гуманітарних питань та охорони здоровя Державного департаменту України з питань виконання покарань з 9.06.2010 р., допустивши рішення в цій частині до негайного виконання.

На виконання рішення суду в цій частині 09.12.2010 р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-3018/10/0270 від 09.12.2010 р.

Постановою ВП №41269713 від 18.12.2013 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме - Державний департамент України з питань виконання покарань його правонаступником - Державною пенітенціарною службою України.

Звертаючись до суду з відповідною заявою представник пенітенціарної служби зазначає про неможливість виконання судового рішення в звязку з відсутністю посади, визначеної у судовому рішенні, у новій структурі установи.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішенні.

Проте, судовим рішенням у цій справі чітко визначено порядок та спосіб його виконання, і встановлення іншого - змінить суть судового рішення.

Окрім того, на думку суду, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованою, оскільки заявник просить суд «змінити» або «встановити» «спосіб» і «порядок» виконання постанови не конкретизуючи їх, не зазначаючи яким шляхом це можливо зробити.

Також, суд звертає увагу, що реорганізація установи та відсутність попередньої посади не є підставою для невиконання постанови суду, оскільки законодавець визначав у Кодексі законів про працю, які дії повинна вчинити установа (організація) в такій ситуації.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді: Крапівницька Наталя Леонідівна

ОСОБА_2