Справа № 2-а-904/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача протиправними скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що постановою інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Кривий Ріг 20 травня 2009 року на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона, начебто, 18 травня 2009 року, керуючи автомобілем « Вольво» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Волгоградська в м. Кривому Розі, де обмежена максимальна швидкість руху 60 кілометрів на годину, рухався із швидкістю 104 км/ч, чим перевищив дозволену швидкість руху на 44 кілометри на годину. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» № 0812466, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 травня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи був повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ в Дніпропетровській області 20 травня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 18 травня 2009 року, керуючи автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_1, по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі, де обмежена максимальна швидкість руху 60 кілометрів на годину, рухалась із швидкістю 104 км/ч, чим перевищив дозволену швидкість руху на 44 кілометри на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» № 0812466, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
Позивачем ОСОБА_2 був отриманий лист, в якому знаходився фотознімок його автомобіля і вище зазначена постанова про адміністративне правопорушення, що підтверджується доданими до справи відповідними матеріалами.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за сплином десятиденного строку з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягасгься до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відео записуючий пристрій «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівниками ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Крім того, судом встановлено, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно правовими актами. Для засобів захисту інформації це - експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів на пристрій, ні КСЗІ Бази не мають, отже зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, не можливо.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою пристрою «Візир» ст. 258 КпАП України про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Прийняті по справі рішення.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови АЕ 163071 від 20 травня 2009 року інспектор ДПС ВДПС ВДА1 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов'язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 20 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії АЕ 163071 від 20 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними , скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо -патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 300 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АЕ 163071 від 20 травня 2009 року -противоправними.

Постанову серії АЕ 163071 від 20 травня 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором ІДПС БДПС відділу ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 300 гривен - скасувати та справу закрити.

На постанову суду може бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Прихожанов О.В.