Справа № 2-а-2224/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №099944 в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №099944 в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Черняком Р. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу за те, що він 22.04.2011 року о 18 годині 05 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Джілі, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, так як рухався з дозволеною швидкістю руху, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалася швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Дані пояснення він давав працівникові ДАІ, однак його доводи до уваги взяті не були. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилися на місці без участі захисника, про що він заявляв відповідне клопотання в протоколі, а тому він просить суд скасувати вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 Я. 22.04.2011 року о 18 годині 05 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Джілі, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №099944 від 22 квітня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 300 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Черняка Р. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №099944 від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 22.04.2011 року о 18 годині 05 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Джілі, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України (а.с. 3).

Вказана постанова серії ВО1 №099944 від 22 квітня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №126548 від 22 квітня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 22.04.2011 року о 18 годині 05 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Джілі, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, а саме рухався із швидкістю 94 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором «Беркут» №0801142 (а.с.4).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі є пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки швидкості руху не перевищував.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З наявних в позовній заяві доводів позивача ОСОБА_2 вбачається, що він заявляв клопотання про те, щоб розгляд справи проводити у присутності захисника, однак дане його клопотання було проігноровано працівником ДАІ, який відразу на місці розглянув справу і виніс постанову, порушивши його право на захист. Дане клопотання позивача знайшло своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №126548 від 22 квітня 2011 року (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимог ст.ст. 268, 280 КУпроАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростування пояснень позивача, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №099944 від 22 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 256, 268, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №099944 від 22 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3