Справа № 2-а-1178/2011
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1178/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2011

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2011 року винесену інспектором ДПС Малинського ВДАІ ОСОБА_3 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23). Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Галюзовим І.В. , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 28 серпня 2011 року інспектор дорожньо-патрульної служби Малинського ВДАІ ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ1 № 077541 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 28 серпня 2011 року в м. Малин Житомирської області о 16 годині 27 хвилин на 93 км автошляху То-6-08 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 26 кілометрів, чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕО на автошляху в м. Малин Житомирської області.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що саме ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху. З показів позивача видно, що він був зупинений працівником міліції і повідомлений , що перевищив швидкість. Даних про те, що саме його автомобіль перевищив швидкість суду не надано, оскільки поряд їхав інший автомобіль, а тому не представляється можливим ствердити, що приладом «Беркут» вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову серії АМ1 № 077541 від 28 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 255 гривень штрафу. .

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Коваленко В. П.