Справа № 2-а/2506/4437/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/4437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної відповідачем 18.02.2011 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 430 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до положень частини 1 статті 41 КАС України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2011 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 097014) і винесено постанову (серія СВ1 № 026789), якою накладено штраф в розмірі 430 грн.

Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 16 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Михайлевича в місті Чернігові, здійснюючи на перехресті з вулицею Кільцева поворот праворуч не увімкнув покажчик правового повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 «б»Правил дорожнього руху і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в указані в постанові

час і місці він правила дорожнього руху не порушував, оскільки проїжджав перехрестя вулиць з увімкненим покажчиком повороту.

Незгода позивача з діями відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності зафіксована і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі зазначені положення закону не виконали. Вони не спростували доводи позивача і не надали суду достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а складений відповідачем за відсутності свідків протокол, з яким не погоджується позивач, не являється беззаперечним доказом цього.

За викладених обставин винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову (серія СВ1 № 026789) від 18.02.2011 року інспектора ДПС 5 взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

У задоволенні решти відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: