Справа № 2а-11643/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 серпня 2011 року № 2а-11643/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року місто Київ №2а-11643/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом приватного підприємства «РБК-БУД»

до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.06.2011,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РБК-БУД»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання неправомірними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.06.2011 № в повному обсязі.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву подано та підписано директором підприємства ОСОБА_1 Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є директором приватного підприємства «РБК-БУД».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з текстом позовної заяви приватним підприємством «РБК-БУД»заявлено, в тому числі, вимогу про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва. Водночас, у прохальній частині позову не зазначено які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, у звязку з чим суд позбавлений можливості вчинити дії, передбачені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 12.06.2011 №, разом з тим, до позовної заяви додано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011. Тому позивачеві необхідно визначитись із предметом позовної заяви, правильно зазначивши реквізити податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

Крім того, до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не додано ані акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ані первинні документи податкового обліку, які обґрунтовують позицію позивача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «РБК-БУД»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 31 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова