Справа № 524/4373/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4373/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2015 року, Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді Предоляк О.С., при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу РДПС ДАІ Харкова ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора першого взводу РДПС ДАІ Харкова ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він Закону України «Про дорожній рух» не порушував, тобто не вчиняв адміністративного проступку, а оскаржувана постанова є неправомірною і винесена з порушенням КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач інспектор першого взводу РДПС ДАІ Харкова ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне: 16.05.2015 року інспектором першого взводу РДПС ДАІ Харкова ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 № 209051 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 16.05.2015 року на вул. Полтавський шлях м Харкова, керуючи автомобілем марки «Рено трафік», державний номер НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год, рухаючись в населеному пункті 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUCAM №000672.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинено та повідомлено про перевищення ним швидкості. Позивач стверджував, що інспектор повідомив його про фіксацію руху автомобіля приладом TRUCAM, але для огляду відеофіксацію події не надав, в салоні автомобіля знаходився пасажир, якого не було опитано як свідка.. Позивач зазначав, що відповідач не встановлював обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не перевіряв його матеріальний та сімейний стан.

Суд, також враховує, що відповідачем не надано витребувані судом документи згідно ухвали суду від 03 червня 2015 року.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України.

Враховуючи не надання відповідачем належних доказів щодо законності своїх дій , а також не надання матеріалів справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 209051 від 16.05.2015 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209051 від 16 травня 2015 року складену посадовою особою інспектором першого взводу РДПС ДАІ Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: