Справа № 2а-15801/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

09 листопада 2010 року № 2а-15801/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданим до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Митно-брокерський альянс»
до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
провизнання незаконним розпорядження від 30.01.2010 №38
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Митно-брокерський альянс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконним розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 30.01.2010 №38.

Ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Митно-брокерський альянс», суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною пятою статті 106, частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається позивачем з наданням суду доказів належних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Водночас, позивачем на підтвердження адміністративної процесуальної правосубєктності не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

До позовної заяви також не надано доказів на підтвердження права підпису позовної заяви відповідною особою (про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Митно-брокерський альянс»).

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування строку звернення до адміністративного суду із зазначенням дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві позивача зазначено, що позивач мав намір орендувати приміщення в Дарницькому районі міста Києва, проте на підтвердження цієї обставин, позивачем не зазначено відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову у строк до 23.11.2010.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк 23 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова