Справа № 821/1916/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1916/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту,

встановив:

Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_1

Позовна заява мотивована тим, що для прийняття рішення щодо застосування санкцій передбачених ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин. Так, 05.02.2014 року та 16.03.2014 року позивачем направлено листи відповідачу з обґрунтованим поясненням про неможливість виконання виконавчого листа №821/1135/14, виданого 24.12.2014 року. Підстави неможливості виконання виконавчого листа полягають в тому, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені законодавством. Крім цього, зазначено, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноважень державного реєстратора щодо повторного розгляду заяв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Письмових заперечень на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа №821/1135/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ від 31.03.2014р. №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №821/3002/13-а та щодо не внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок й поновлення запису про речові права на це майно, що існували до проведення державної реєстрації прав, яка скасована; зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні та поновити запис про речові права на це майно, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона від 31 березня 2014 року №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вищенаведеної постанови Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Також, судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №46028756 про зобовязання реєстраційної служби Дніпровського рай його управління юстиції у м. Херсоні повторно розглянути заяву ПАТ «Західінкомбанк» щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно житловий будинок №27 по вул. Червоноповстанчевській у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до чинного законодавства.

Так, 05.02.2014 року та 16.03.2014 року позивачем направлено листи відповідачу з обґрунтованим поясненням про неможливість виконання виконавчого листа №821/1135/14, виданого 24.12.2014 року. Підстави неможливості виконання виконавчого листа полягають в тому, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені законодавством. Крім цього, зазначено, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноважень державного реєстратора щодо повторного розгляду заяв.

Таким чином, на переконання позивача самостійне виконання повторного розгляду заяви, без звернення зацікавленої особи та подачі нею відповідних документів не передбачено законом.

16.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 1020 грн. за невиконання вимог державного виконавця та вимог виконавчого документа. Також, даною постановою повторно зобовязано боржника виконати вимоги виконавчого документа у пятиденний строк та надати державному виконавцю в цей строк, документальне підтвердження виконання рішення.

Не погоджуючись із наведеною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999; далі - Закон).

Позивач мотивує невиконання судового рішення наявністю поважних причин, а саме те, що самостійне виконання повторного розгляду заяви, без звернення зацікавленої особи та подачі нею відповідних документів не передбачено законом.

Суд оцінивши матеріали справи, положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, дійшов висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду з огляду на таке.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона від 31 березня 2014 року №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні

Вказаною постановою суд фактично поновив (продовжив) реєстраційну процедуру вирішення заяви про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності. І така процедура повинна бути продовжена з моменту її припинення внаслідок скасованого рішення державного реєстратора. Тому жодних ускладнень і протиріч з вказаними вище нормативно-правовими актами судом не вбачається.

Також, наведеною постановою суд вже висловив свою правову позицію щодо належного способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - житловий будинок № 27 по вулиці Червоноповстанчеській у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 17 Закону визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім цього, суд зазначає, що в силу положень ст.ст. 170, 263 КАС України позивач має право звернутись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Водночас, із матеріалів справи не вбачається, що позивач скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зокрема і до Закону України "Про судовий збір". Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 182,70 грн. судового збору, а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, і доказів понесення ним інших витрат пов'язаних з розглядом справи суду не надано, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 1644,30 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (35469173) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5