Справа № 826/742/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/742/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участю:
представника позивачаОСОБА_5
представника Прокуратури міста Києва Горупи С.М.
представника третьої особиСтрояновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради , Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед» та прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту - відповідач-6), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Стафед" та прокуратури міста Києва, в якому просив:

визнати протиправними дії Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03.09.2014 року №8612/0/12-1/27 щодо відмови ОСОБА_8 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;

визнати протиправними дії заступника Директора містобудування та архітектури Вавриша А. В. щодо підписання висновку від 03.09.2014 року №8612/0/12-1/27;

зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянці ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники Прокуратури міста Києва та Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представники відповідачів до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 ОСОБА_8 звернулася до голови Київської міської ради із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506 за підписом ОСОБА_12, адресованого ОСОБА_13, заяву позивача направлено для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 16 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що на замовлення позивача ТОВ "Стафед" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2

Листом Департаменту містобудування та архітектури від 3 вересня 2014 року №8812/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора А.В. Вавриш, адресованого ТОВ "Стафед", повідомлено, що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Власну позицію мотивував тим, що рішення за його заявою про передачу земельної ділянки Київською міською радою не прийнято, при цьому, на переконання позивача, ним подано всю необхідну для прийняття такого рішення документацію, водночас, відповідь Департаменту містобудування та архітектури від 3 вересня 2014 року № 8812/0/12-1/27-14 є недостовірною, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки на АДРЕСА_1 є житлове, житлово-будівельне, гаражне і дачно-будівельне призначення, і не відповідає підставам для відмови, які встановлені статтею 118 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з необґрунтованості вимог позивача та недоведеності його посилань щодо недотримання відповідачами вимог чинного законодавства, які б мали наслідком порушення прав чи законних інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до частин 6 - 9 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Крім того, на момент подання позивачем заяви 15.07.2010 були чинними положення Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві, який затверджено рішення Київської міської ради 15.07.2004 № 457/1867 (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 930/2999).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 15 названого Порядку громадяни, зацікавлені в одержанні земельної ділянки в межах м. Києва для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), індивідуального гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подають клопотання до Київської міської ради. У клопотанні зазначаються цільове призначення ділянки, орієнтовний розмір і місце розташування земельної ділянки.

До клопотання додаються: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; погодження землекористувача у разі якщо ділянка перебуває в користуванні інших осіб (підпис землекористувача посвідчується нотаріально у встановленому порядку); фотокопія паспорта громадянина.

Зважаючи на наведені норми Земельного кодексу України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, суд правильно звернув увагу, що процедура одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розпочинається із подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач, разом із заявою 15.07.2010 про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 подав графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Апелянт зазначає, що додатково ним було додано в тому числі графічні матеріали, а саме копії схеми розміщення земельної ділянки в масштабі 1:500, 1:2000 з визначенням місця розташування за підписом ОСОБА_14 07.09.2010.

Апеляційний суд такі доводи оцінює критично, оскільки зазначені матеріали належним чином у Київській міській раді зареєстровано не було, а підпис ОСОБА_14 про їх отримання 07.09.2010 на копіях таких матеріалів не є належним і допустимим в розумінні статті 70 КАС України доказом щодо обставин їх надання разом із відповідним клопотанням та отримання радою, що має підтверджуватися штампом реєстрації вхідної кореспонденції, тим більше доведенню підлягають обставини отримання цих документів відповідним органом, а не певною посадовою особою, тому не приймається судовою колегією до уваги.

Поряд з цим, зі змісту наявної у справі копії заяви про надання земельної ділянки вбачається, що до неї було додано лише копію паспорта та ідентифікаційного коду особи.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про надання разом із заявою всіх необхідних документів, оскільки з огляду на недоведеність таких посилань та їх документальну непідтвердженість.

Щодо тверджень апелянта, що дозвіл на підготовку проекту землеустрою надано на підставі доручення секретаря Київради ОСОБА_12 від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506, колегія суддів також оцінює критично, з огляду на те, що, як правильно встановлено судом, в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15506, яке: 1) підписане ОСОБА_12; 2) адресоване ОСОБА_13 для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_8 у встановленому порядку; 3) не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки.

За таких обставин, судом попередньої інстанції правильно зауважено що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2, виготовлений ТОВ "Стафед" на замовлення позивача, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В свою чергу, ненадання ОСОБА_8 клопотання про надання безоплатно у власність спірної земельної ділянки разом із необхідними відповідно до вимог чинного на той момент законодавства документами, зокрема графічними матеріалами, та доказів отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, унеможливлює погодити такий проект землеустрою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки, позивача про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою, про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов'язання Київської міської ради вчинити дії щодо прийняття рішення про відведення земельної ділянки, нормативно та документально не підтверджуються і задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стафед» у травні 2014 року звернулося до Департаменту Містобудування та архітектури стосовно відведення земельної ділянки гр.. ОСОБА_8 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2 проте Департамент містобудування та архітектури листом від 3 вересня 2014 року №8812/0/12-1/27-14 відмовив зазначеній організації.

Судова колегія звертає увагу, що на час звернення вказаного суб'єкта, порядок передачі земельних ділянок для наведених вище потреб, а також обсяг документації, що подається до клопотання, зазнали змін у зв'язку із змінами чинного законодавства, зокрема, одним з необхідних документів є висновок Департаменту містобудування та архітектури щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявним містобудівним умовам і обмеженням, що мають бути враховані при розробленні документації із землеустрою. При цьому, відповідно частини 7 статті 21 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, який затверджено рішенням Київської міської ради 28.02.2013 N 63/9120, Департамент земельних ресурсів надсилає клопотання з доданими до нього документами до Департаменту містобудування та архітектури, який у триденний термін надає Департаменту земельних ресурсів відповідний висновок. Тобто Тимчасовим порядком визначено процедуру отримання висновку від Департаменту містобудування та архітектури, яка не передбачає безпосереднього звернення заявника до вказаного органу.

Отже, вимоги про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури надати відповідний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень задоволенню також не підлягають.

Доводи позивача про належність спірної земельної ділянки до земель будівництва житлових будинків та посилання на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Л-Медіка", суд небезпідставно залишив поза увагою, оскільки, з огляду на ненадання позивачем необхідних документів із заявою про передачу земельної ділянки, вони не стосуються обставин справи.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції, щодо необґрунтованості вимог позивача про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури стосовно надання висновку від 3 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та скасування цього висновку та позовні вимоги про визнання протиправним дій Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо підписання такого висновку, оскільки лист Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року №8612/0/12-1/27 є відповіддю на звернення ТОВ "Стафед", не є висновком та не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою. Крім того, вище встановлено відсутність підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у зв'язку із ненаданням позивачем документів, передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Щодо заявлених позивачем вимог до Центру надання адміністративних послуг, то судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на те, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими у розумінні вимог КАС України доказами, яким чином Центр надання адміністративних послуг порушив права чи інтереси позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із будь-якими заявами до Центру надання адміністративних послуг, у тому числі щодо одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, або докази вчинення Центром будь-яких дій, що стосуються одержання у власність вищезазначеної земельної ділянки.

Стосовно вимог позивача про винесення окремої ухвали щодо посадових осіб КМДА та до заступника Директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) Варваша А.В. за фальсифікацією містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян, судова колегія звертає увагу, що за змістом статті 166 КАС України, винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, при цьому, суд звернув увагу позивача, що під час розгляду даної справи, не встановлено порушень закону з боку посадових осіб КМДА та заступником Директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) Варваш А.В., у тому числі, пов'язаних із фальсифікацією містобудівної документації чи порушенням прав позивача, належні докази щодо цього відсутні. Таким чином, позов у цій частині судом обґрунтовано також залишено без задоволення.

Посилання позивача на те, що ним на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не отримано жодної відповіді за його заявою про передачу земельної ділянки, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, з урахуванням законодавчо встановленого одномісячного терміну для надання відповіді на заяву позивача від 15.07.2010 року, за змістом позовної заяви такі дії або бездіяльність Київради позивачем в даній справі не оскаржуються та питання про визнання таких дій (чи бездіяльності) неправомірними позивачем не ставиться

Крім того, судова колегія враховує, що з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій законом передбачено встановлення процесуальних строків. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед» та прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 6 липня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.