Справа № 2-а-380/2011
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі: Топорковій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора четвертого взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ У МВС України у Рівненській області ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.3.1. дод.1 Правил дорожнього руху України, керуючи 31 грудня 2010 року біля 20 год. 10 хв. в місті Сарни по вулиці Широкій автомобілем «Тойота корола», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено» й рухався в зоні дії цього знаку. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2010 року й справу закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 року інспектором четвертого взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ У МВС України у Рівненській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним дод.1 п.3.1. Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 002138 від 31 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Зі змісту копій зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, які позивачем в судовому засіданні визнані, як такі, що відповідають оригіналам зазначених документів, вбачається, що 31 грудня 2010 року о 20 год. 10 хв. в місті Сарни по вулиці Щирокій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено», й рухався в зоні дії цього знаку, чим допустив порушення пункту п.3.1. дод.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений .

За змістом п.3.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) знак 3.1. «рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

З огляду на викладене, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин