overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13251/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 вересня 2010 року № 2а-13251/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київська міська рада
про скасування рішення від 02.04.2009р. №228/1284, зобов'язання скасувати проект землеустрою та передати земельну ділянку у приватну власність,
В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-7209/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2010 року № 2а-7209/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурор Святошинського району м. Києва старший радник юстиції ОСОБА_1
до Відкрите акціонерне товариство "Київський експериментальний завод залізобетонних шпал"
про стягнення податкового боргу у розмірі 76 050,51грн.
В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 2а-7209/10/2670 на 21 жовтня 2010 року о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-10723/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 липня 2010 року № 2а-10723/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва
до ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10723/10/2670.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міст Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-10723/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10, ІІІ поверх, каб. № 5.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-12405/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

10 вересня 2010 року№ 2а-12405/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерство юстиції України

про неправомірні дії, порушення Конституції та Законів України, бездіяльність Міністра юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра юстиції України ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача від 29.04.2010, а також скарг позивача на ім'я Президента України та Прем'єр-міністра України від 07.06.2010 та 14.06.2010 відповідно, надісланих до Міністерства юстиції України для розгляду та застосування заходів. Також в своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати відповідача, зокрема, відкликати лист відповідача з Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.2009, а також виконати виконавчий лист Печерського районного суду від 11.09.2007 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2010 №2а-12405/10/2670 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 09.09.2010.

Позивачем 07.09.2010 через канцелярію суду подано заяву, в якій позивач фактично не погоджується з наявністю в її позовній заяві недоліків, про необхідність усунення яких зазначав суд в своїй ухвалі від 30.08.2010.

Позивачем, станом на 10.09.2010 вимоги ухвали суду від 30.08.2010 не виконані, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-12402/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2010 року місто Київ № 2а-12402/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника політичної партії «Партія Народний порядок»про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом політичної партії «Партія Народний порядок»

до Київської міської ради

про визнання нечинним рішення, встановлення відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «Партія Народний порядок» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради від 25.08.2010 «Про звернення Київської міської ради до Верховної Ради України щодо внесення змін до Закону України «Про столицю України місто-герой Київ»та встановлення відсутності компетенції щодо ліквідації районних у місті Києві рад.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року у справі №2а-12402/10/2670 відкрито провадження, у справі призначено попереднє судове засідання.

Представником політичної партії «Партія Народний порядок»подано клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів, які переконливо підтверджували б, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-186 названого Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-13631/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом

державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт»

про

стягнення економічних санкцій у розмірі 284 427,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 94 809,12 грн. та про стягнення в доход державного бюджету суми штрафу у розмірі 189 618,24 грн.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 19.10.2010 державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві через канцелярію суду подано доповнення до позовної заяви.

Ознайомившись із доповненнями до позовної заяви, суд встановив, що вони подані в одному примірнику, при цьому доказів надіслання копії доповнення до позовної заяви відповідачеві позивачем також не додано.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачеві і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-12921/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 вересня 2010 року № 2а-12921/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Голова Державної податкової адміністрації України ОСОБА_2 Державна податкова адміністрація України
про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12921/10/2670.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міст Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-12921/10/2670 до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,10, ІІІ повнрх, каб. № 5.

Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-14829/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 жовтня 2010 року № 2а-14829/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми

до акціонерного комерційного банку «Форум»,

третя особа відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»,

про стягнення заборгованості в розмірі 334 602,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до акціонерного комерційного банку «Форум»про стягнення заборгованості в розмірі 334 602,33 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, поштова адреса відповідача.

Згідно з частиною пятою статті 106, частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається позивачем з наданням суду доказів належних повноважень.

Водночас, позивачем не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження адміністративної процесуальної правосубєктності відповідача і третьої особи та адреси, за якою ці підприємства внесено до відповідного державного реєстру.

До позовної заяви не надано також доказів на підтвердження права підпису позовної заяви відповідною особою (про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 08 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-13510/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО ГРУП»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІО ГРУП»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про зобов’язання виконати умови договору та визнати податкову звітність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО ГРУП»залишено без руху, позивачеві встановлено строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків позову.

Згідно відмітки служби діловодства суду позивачем 25 жовтня 2010 року подано заяву про усунення недоліків позову.

Ознайомившись із доповненнями до позовної заяви, суд встановив, що копії документів подані лише в одному примірнику, тобто без примірників для відповідача, що не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «ДІО ГРУП»усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2а-15643/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про

стягнення заборгованості у сумі 3450,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»про стягнення заборгованості у сумі 3450,24 грн.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, фактичне місцезнаходження відповідача –вулиця Святомиколаївська, 33, місто Чернігів.

Відповідно до частини третьої статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Додатково, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», додано документи, які стосуються іншого страхувальника –товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Машинобудування спеціальне промислове обладнання».

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова