Справа № 2-а/2506/1081/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1081/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 08.12.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач надіслав заперечення проти позову і просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник співвідповідача про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

08.12.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА1 № 389263) і винесено постанову (серія АА № 572082) про накладення штрафу в розмірі 255 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно протоколу і постанови, в цей день о 17 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по

вулиці Набережне шосе в місті Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»здійснивши зупинку автомобіля, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач з постановою не погодилася. Стверджує, що здійснив вимушену зупинку автомобіля для очищення лобового скла від намерзання льоду, про що пояснив відповідачу. Втім, відповідач безпідставно не врахував причину зупинки і притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому не розяснив права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено»підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, і не заперечується самим позивачем, а тому вважається доведеним.

У той же час, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що здійснена ним в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»зупинка автомобіля була вимушеною. При цьому, як убачається з пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсною причиною зупинки у забороненому для цього місці було те, що він не помітив забороняючого дорожнього знаку, що не звільняє від відповідальності.

Доводи позивача про нерозяснення йому відповідачем прав передбачених статтею 63 Конституції України і статтею 268 КУпАП спростовуються його ж підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене в сукупності дає суду підстави для висновку про те, що дійсною причиною звернення позивача до суду являється не захист прав від порушень з боку субєктів владних повноважень, а намагання уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У звязку з цим заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ОСОБА_3 України в місті Києві ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: