Справа № 2-а-1292/11
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-а-1292/11
25.01.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Демиденко І.О.,
При секретарі –Вайвалі Л.В.,
розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
12.01.2011 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу. В позові представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В заяві представник позивача зазначив, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП він не пропустив, оскільки копія постанови державного виконавця про накладення штрафу надійшла на адресу Управління 19.11.2010 року, а 29.11.2010 вони звернулись з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується поштовим фіскальним чеком. Однак, Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2010 року відмовив у відкритті провадження, у зв’язку з тим, що позов подано до неналежного суду.
Відповідно до ст. 102 КАС України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений у разі, якщо суд визнає причини пропуску поважними.
В адміністративному позові, позивач зазначив, що строк звернення до суду він не пропустив, оскільки копію постанови про накладення штрафу Управління праці та соціального захисту населення отримало 19.11.2010 року, після чого 29.11.2010 року, тобто у строк встановлений законодавством, звернулося з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 20.12.2010 року у відкритті провадження Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука було відмовлено. Однак, доказів, які б підтверджували факт звернення до Полтавського окружного адміністративного суду та відмову у відкритті провадження представник позивача не надав. Фіскальний чек від 29.11.2010 року факт звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу не підтверджує.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є доведеними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови про накладення штрафу слід відмовити.
Керуючись ст. 99,100,102 КАС України, суд -
У поновленні Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука процесуального строку для оскарження постанови про накладення штрафу –ВІДМОВИТИ.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.О. Демиденко