Справа № 815/1377/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1377/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.,

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 30.08.2012р., та стягнення з державного бюджету України коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» звернулось до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, в якому просив суд про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 30.08.2012р., та стягнення з державного бюджету України коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняти неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з з 30.07.2012 по 17.08.2012р на підставі наказу №192 від 27 липня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Українське дунайське пароплавство» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з 01.10.11 по 31.10.2011р. та 01.04.12 по 30.04.12р.

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2012р. №97/25-0/01125821/13, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги п.198.2 п.198.3 ст.198 п.201.1 п.200.4 ст.200 п.201.4 п.201.6 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення по рядку 19 на загальну суму 4345грн. у травні 2012р. та заниження позитивного значення по рядку 18 на загальну суму 306,86грн. у травні 2012р.; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012р. на суму 156925грн.

На підставі акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.08.2012р., яким за порушення п.198.2 п.198.3 п.200.4 ст.200 п.201.4, п.201.6 ст.201ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 156925 грн. та застосовані штрафні санкції 78462,5 грн., та № від 30.08.2012р. яким за порушення п.198.2 п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1 п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 4345грн.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також пункт 198.3. ст.198 ПК України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

З матеріалів акту перевірки вбачається, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 4345грн. стало внесення в травні 2012р. ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» двічі до реєстру отриманих податкових накладних податкової накладної №45 від 31.05.2012р. по взаємовідносинам з ПП «Праймпостачсервіс» (з урахуванням долі відповідно п.199.2 ст.199 розділу V ПК України -95,26%) на суму ПДВ 4651,86грн., чим завищено суму податкового кредиту на 4651,86грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 306,86грн.

На підтвердження наявності не врахованих СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі завищень податкових зобов'язань позивач посилається на включення до реєстру виданих податкових накладних за травень 2012р. під № 166 помилково виданої податкової накладної №166 від 28.05.2012р. на покупця - Ренійський міськвиконком загальною сумою 1708,80 грн. в тому числі ПДВ - 284,80 грн. та під № 225 помилково виданої податкової накладної №225 від 31.05.2012р. на покупця -1-а Мальтійська компанія загальною сумою 64230,93грн., в тому числі ПДВ 10705,15грн., тоді як роботи (послуги) виконкому Ренійської міськради по рахунку №21-ТС від 28.05.2012р. не надавались, про що свідчить лист від 13.03.2013р. вих.11/144 та кошти не надходили, тому підстав для включення вказаної накладної до реєстру та Декларації з ПДВ за травень не було; так само помилково був врахований акт виконаних робіт від 31.05.2012р. з 1-ю Мальтійською компанією («First Danubo Shipping Co.LTD) по рахунку №19/СОФ на суму 8036,40 дол.США (а.с.23) тоді як відповідно до акту від 31.05.2012р. в травні були надані послуги на суму 7251,60дол.США, різниця становить 784,8 дол.США що за курсом НБУ становить 6270,55грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Проте, на підтвердження того, що кошти за вказаними рахунками не надійшли в травні 2012р. на рахунки ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції

Разом з тим, судом пропонувалось позивачу надати виписки з рахунків у банку на підтвердження не надходження позивачу коштів від контрагентів по виставленим рахункам: №19/СОФ від 31.05.2012р. та №21-ТС від 28.05.2012р., проте до матеріалів справи вони надані не були, а тому позивачем не доведено те, що кошти за вказаними рахунками не надійшли в травні 2012р. на рахунки позивача.

Крім того, як на підтвердження обставин представником позивача наданий суду уточнюючий реєстр виданих податкових накладних поданий СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі разом з листом за травень 2012р. (а.с.78) та з його змісту вбачається, що уточнення вчинені щодо податкових накладних №304 та №305 від 31.05.2012р., тоді як вже раніше встановлено судом позивач посилається на помилкове завищення податкових зобов'язань по податковим накладним №166 від 28.05.2012р. на та під №225 від 31.05.2012р.

Та як вбачається з додатку №5 до Декларації з ПДВ за травень 2012р. (а.с.100) в розділі І Податкові зобов'язання взагалі відсутня як загальна сума без ПДВ - 53525грн. так і 10705,15 грн. ПДВ, та пояснень щодо її відсутності в реєстрі представником позивача суду не надано.

Перевіркою встановлено, що за даними платника податків ПАТ Українське Дунайське пароплавство» залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового ) становить 270359грн, а за даними перевірки 270052грн. та за даними перевірки відповідно частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів/послуг або до Державного бюджету включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 0 грн.

Таким чином судова колегія погоджується з відповідачем, що в порушення вимог п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту за травень 2012р. на 4651,86грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2012р. на 4345грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за травень 2012р. на 306,86грн., а тому відповідачем правомірно зазначено в акті перевірки, що відбулось завищення ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012р. на суму 156925грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення № від 30.08.2012р. та № НОМЕР_2 від 30.08.2012 року не підлягають скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин