Справа № 219/6127/2014-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6127/2014-а
2-а/219/256/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 24.10.2014 року відповідачем було винесено постанову ПС1 №150377 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП за те, що він 24.10.2014р. о 15 годині 50 хвилин на 655км автошляху Київ-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 21124 номерний знак АН61851ІВ, здійснив обгін на перехресті. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, представник взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомлені.

В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 24.10.2014р. о 15 годині 50 хвилин на 655км автошляху Київ-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 21124 номерний знак АН61851ІВ, здійснив обгін на перехресті.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що він правил дорожнього руху не порушував, не здійснював вказаного правопорушення, нічим не спростовано.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приймає до уваги ті докази, що є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП.- в протоколі не зазначено де саме було скоєно правопорушення, на якому перехресті, не допитаний водій транспортного засобу, обгін якого було скоєно на перехресті; не допитані інші свідки даного правопорушення.

Жодних доказів щодо порушення позивачем діючого законодавства посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по розгляду адміністративної справи з винесенням постанови неправомірним і вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №150377 від 24.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ОСП №3 ДОПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова