Справа № 809/2304/13-а
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2304/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2013 р. Справа № 809/2304/13-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державного комунального підприємства ”Реконструктор” до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити дії щодо передачі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні, зобов’язати вчинити дії по зняттю арештів з рахунків і майна та зобов’язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року державне комунальне підприємство ”Реконструктор” звернулося в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити дії щодо передачі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні, зобов’язати вчинити дії по зняттю арештів з рахунків і майна та зобов’язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не долучено належних доказів.

Відповідно до матеріалів справи Державне комунальне підприємство ”Реконструктор” оскаржує постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та про арешт рахунків та майна ДКП ’’Реконструктор’’, однак такі постанови не додані до позову, не зазначено реквізитів таких постанов, як то дата та номер виконавчого провадження. Також позивачем не обґрунтовано причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, в силу відсутності вказаних документів, та неможливості встановлення наявності зведеного виконавчого провадження, суд не в змозі визначити підсудність даної справи, та звертає увагу позивача на наступне.

Частиною 4 статті 82 Закону України ’’Про виконавче провадження’’ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасникам виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 ’’Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби’’ від 21.05.2012 року №5 визначено розмежування підсудності справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, та визначено юрисдикцію адміністративних судів в даній категорії справ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що закладені позивачем вимоги належним чином не конкретизовані, а саме, позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по зняттю арештів з рахунків і майна, в той самий час не вказуючи якою постановою такий арешт накладено. Аналогічно не зазначено в якому саме виконавчому провадженні (номер виконавчого провадження, за яким виконавчим документом) слід зобов’язати відповідача вчинити дії щодо його закінчення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід конкретизувати та привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтею 106, частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного комунального підприємства ”Реконструктор” до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити дії щодо передачі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні, зобов’язати вчинити дії по зняттю арештів з рахунків і майна та зобов’язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2013 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитин Н.М.