Справа № 2а-12051/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

14 вересня 2011 року№ 2а-12051/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови від 09.06.2011 про закінчення виконавчого провадження, зобовязання здійснити розрахунок та перерахувати кошти на користь позивача,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

· визнати незаконними дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

· скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 09.06.2011 про закінчення виконавчого провадження;

· зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести перерахунок стягнутих коштів з урахуванням курсу Національного банку України на час здійснення платежу;

· зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розрахувати проценти за період прострочки платежу та перерахувати обчислені кошти на користь стягувача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року №2а-12051/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 09 вересня 2011 року для усунення недоліків позову.

Станом на 14.09.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року №2а-12051/11/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Представником позивача засобами поштового звязку у строк, встановлений судом, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року №2а-12051/11/2670 надано уточнений адміністративний позов.

Ознайомившись із уточненим адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без руху, не в повному обсязі.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2011 року №2а-12051/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у тому числі, з підстав відсутності у документах, доданих до позовної заяви, належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву.

Так, позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано та підписано представником позивача ОСОБА_2. У свою чергу, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано копію довіреності від 25.03.2011, посвідчену начальником Херсонської виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області (№61)- лікувальний заклад, ОСОБА_4 Разом з тим, згідно із вказаною довіреністю довірителем виступає ОСОБА_5, в той час як у інших документах, доданих до позовної заяви та в самій позовній заяві позивач зазначений як ОСОБА_1

Представником позивача на усунення вказаного недоліку позову не надано суду оригіналу чи належним чином завірену копію довіреності або ж іншого документу на підтвердження повноважень представника, відповідно до якого б ОСОБА_1 особа, яка зазначена у позовній заяві як позивач, уповноважував би ОСОБА_2 особу, яка подала адміністративний позов, діяти від його імені та представляти його інтереси в адміністративних судах.

Додатково, суд звертає увагу, що представником позивача на усунення недоліків позовної заяви, надано уточнений адміністративний позов, за змістом якого позивачем в якості другого відповідача додатково визначено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 Разом з тим, до уточненого адміністративного позову для вказаного відповідача додано лише копію позовної заяви, без надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, а також враховуючи те, що представником позивача не надано суду документу на підтвердження повноважень представника, суд дійшов висновку, що уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. А відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова