Справа № 2-а-147/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судці Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказує, що 06 березня 2010 року інспектором ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м.Коростень Житомирської області сержантом міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії AM №095881 від 06.03.2010 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 06 березня 2010 року близько 04 год. 25 хв. на 161 км автодороги Київ-Ковель він, керуючи автобусом марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух транзитного транспорту заборонено та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 06 березня 2010 року він керував не транзитним транспортним засобом, а рейсовим автобусом марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 сполученням Київ-Любешів. На 161 км автодороги Київ-Ковель був зупинений інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2, який не повідомив про причину зупинки, запропонував предявити посвідчення на право керування транспортним засобом та повідомив про складення відносно нього адмінпротоколу за порушення вимог дорожнього знаку 3.1. Здійснюючи керування автобусом по маршруту Київ-Любешів по затвердженому маршруту біля знаку 3.1, ним було враховано допоміжний знак у формі таблички „Дорога закрита до 31.12.2009 року. Його пояснення про наявність даної вказівки інспектор не взяв до уваги, натомість склав відносно нього протокол. Проте ні його копії, ані копії постанови йому не було надано. 19 квітня 2010 року йому на домашню адресу надійшли копії цих документів простим листом. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Зазначає, що пояснив посадовій особі вищевказані обставини, однак інспектор проігнорував його усні пояснення.

Оскільки зазначеного в постанові правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, просить поновити строки звернення до суду та скасувати винесену відносно нього постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 06.03.2010 року біля 04 год. 25 хв. на 161 км. автодороги Київ-Ковель правил дорожнього руху не порушував. Здійснюючи керування рейсовим автобусом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по затвердженому маршруту Київ-Любешів, в зоні якого знаходиться дорожній знак 3.1, який забороняє рух транзитних транспортних засобів. Дія даного знаку не поширюється на транспортний засіб, яким він керував. Незважаючи на це інспектор ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержант міліції ОСОБА_2 склав щодо нього протокол СА №140519 та виніс постанову AM №095881 в яких зазначив, що він порушив вимоги дорожнього знак 3.1 і вчинив правопорушення, передбачені ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідачі інспектор ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержант міліції ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Будь- яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли та доказів на підтвердження правомірності своїх дій не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріати справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог... дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... .

Судом встановлено, що 06 березня 2010 року близько 04 год. 25 хв. на 161 км автодороги Київ-Ковель позивач, керуючи пасажирським автобусом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 і слідуючи маршрутом Київ-Любешів, проїхав в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух транзитного транспорту заборонено.

В протоколі про адміністративне правопорушення СА №140519 від 06.03.2010 року зазначається, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а постановою серії AM №095881 від 06.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.3.1 Правил дорожнього руху дорожній знак „Рух заборонено відноситься до заборонних знаків. Дія зазначеного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

З пояснень позивача та доданих ним до справи документів (трудового договору, технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_2, паспорту міжобласного автобусного маршруту загального користування «Київ-Любешів») встановлено, що він здійснював перевезення пасажирів і рухався за встановленим маршрутом сполученням Київ-Любешів, що в даному випадку виключає порушення ним вимог дорожнього знаку 3.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектором Юркевичем О.В. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії AM №095881 від 06.03.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви і те, що строк було пропущено з незалежних від позивача причин (про притягнення його до адмінвідповідальності дізнався 19 квітня 2010 року) строк для оскарження постанови ОСОБА_1 суд поновлює.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії AM №095881 від 06.03.2010 року, винесена інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень сержанта міліції ОСОБА_2 серії AM №095881 від 06 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3