Справа № 2-а-2499/08
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2-а-2499/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Вівсяній І.В.

за участю представників :

ДП Барський спиртовий комбінат: ОСОБА_1

Барська міжрайонна Державна податкова інспекція: ОСОБА_2

Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області : ОСОБА_3

у відсутність представника відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства Барський спиртовий комбінат

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області в особі управління Державного казначейства у м. Вінниці про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат 1700 грн. судового збору.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, оскільки безспірне списання з надходжень державного бюджету України державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. У звязку із чим заявник просив встановити порядок і спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з Державного бюджету України судового збору.

16 грудня 2011 р. від представника Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області надійшла заява про уточнення вимог щодо встановлення способу виконання рішення суду, якою просить:

- визначити порядок списання з державного бюджету коштів, що сплачені та зараховані до місцевого бюджету;

- вказати з якої частини державного бюджету (доходної чи видаткової) стягуються 1700 грн., сплачених до місцевого бюджету м. Вінниці в якості державного мита;

- визначити реквізити рахунку боржника, так як доходи Державного бюджету України по своїй економічно-правовій природі не належать органам Державного казначейства, органи державного казначейства не є розпорядниками коштів Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник заявника заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення підтримала та додатково пояснила, що на її думку встановити спосіб та порядок виконання судового рішення можливо двома шляхами, а саме: зазначити в судовому рішенні про стягнення судового збору з місцевого бюджету або стягнути кошти з відповідача.

Представник Державного підприємства Барський спиртовий комбінат заперечив проти задоволення поданої заяви.

Представник податкового органу при вирішені поданої заяви поклався на розсуд суду. При цьому, заперечив щодо стягнення судового збору з Барської МДПІ.

Суд розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, вислухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 р. у справі № 2-а-2499/08 за позовом ДП Барський спиртовий комбінат до Барської МДПІ, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, стягнуто на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 3319006 грн., зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 3319006 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок державного підприємства Барський спиртовий комбінат та стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору - 1700 грн.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. Державне підприємство Барський спиртовий комбінат (ДП Барський спиртовий комбінат, підприємство) звернулось з відповідною заявою (від 2.11.11 р.) та виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

На думку Головного управління у Вінницькій області, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним встановити спосіб та порядок такого виконання.

При вирішені поданої заяви суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 24.03.2008р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований головним управлінням ДКУ у Вінницькій області спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору з іншого бюджету або відповідача по справі (як вказала представник Казначейства) є нічим іншим як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:

Секретар: