Справа № 815/4166/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Київ К/800/61546/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

розглянувши в касаційному порядку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) про незаконність повернення виконавчого листа та скасування постанови за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив визнати протиправними дії ВДВС, допущені при поверненні виконавчого листа №815/6376/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом 23 квітня 2014 року та скасувати постанову від 26 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилався на незаконність оскаржуваного рішення і дій, оскільки є протиправною вимог державного виконавця про надання документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ВДВС щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі №815/6376/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом 23 квітня 2014 року. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2014 року.

В касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, відділ примусового виконання рішень не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивач при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно не надав необхідних документів, тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI), частини третьої статті 181 КАС України, роз'яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з подальшими замінами та доповненнями), відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступав Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, тобто не належний відповідач.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд першої інстанції, як того вимагає стаття 52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що привело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначених порушень не виправив, тому судові рішення на підставі частини другої статті 227 КАС України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді необхідно за правилами статті 52 КАС України ухвалити рішення про заміну неналежної сторони і з урахуванням зібраних та досліджених доказів вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: