Справа № 2а-10710/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

місто Київ

17 листопада 2011 року № 2а-10710/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Київ цінні папери»
до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 №/0,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10710/11/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ цінні папери»до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 №/0. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2011 в адміністративній справі №2а-10710/11/2670 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва у звязку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва на обґрунтування обставин, якими відповідач заперечує проти позову, посилається на факт прийняття Господарським судом Автономної Республіки Крим судового рішення, яким відкрите акціонерне товариство «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство»визнано банкрутом, у звязку з чим відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з тим, через відсутність у державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва належного процесуального статусу у відповідній господарській справі, відповідач обєктивно позбавлений можливості надати суду належним чином завірену копію вказаної постанови.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з частиною пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва як сторона у справі, на яку покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не може самостійно надати суду певні докази, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Господарського суду Автономної Республіки Крим відповідної постанови.

Одночасно з викладеним, у звязку з наявністю розбіжностей у даті постанови та номеру справи, зазначених в акті перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (23.10.2006, №2-6/16384-2006 відповідно), та інформації щодо дати та номеру справи, які містяться в загальнодоступних джерелах інформації (23.05.2005, №2-6/1868-2005 відповідно), суд обєктивно позбавлений можливості зазначити відповідні реквізити судового рішення, що витребовується.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 69, 71, 111, 150, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду Автономної Республіки Крим належним чином завірену копію постанови на підтвердження факту визнання відкритого акціонерного товариства «Чорноморське ремонтно-транспортне підприємство»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Повідомити сторін, що ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.В. Літвінова