Справа № 2а-10781/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

12 серпня 2011 року№ 2а-10781/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна
провизнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії щодо реєстрації обєкту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання незаконними дій та зобовязання зареєструвати обєкт нерухомого майна по вулиці Ревуцького, 14 у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 №2а-10781/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 серпня 2011 року.

Станом на 12.08.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста від 26.07.2011 №2а-10781/11/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 08.08.2011 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви залишеної судом без руху.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При цьому, відповідно до частини другої названої статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 №2а-10781/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не зазначено моменту, з якого вона дізналася про порушення її прав, свобод та законних інтересів, та не вказано дати отримання нею листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 22.06.2010, позивача зобовязано надати письмове обґрунтування дотримання шестимісячного строку звернення до суду із відповідними доказами на його підтвердження або ж надати відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 №2а-10781/11/2670 не обґрунтовано дотримання шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, при цьому клопотання про поновлення строку звернення до позовної заяви також не додано.

Так, згідно із змістом заяви про усунення недоліків позову позивач не може чітко пригадати дату отримання листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 22.06.2010 №24078, при цьому позивач зазначає про те, що поштовий конверт також не зберігся.

Одночасно з викладеним, позивачем вказано на право суду самостійно витребувати від відповідача інформацію з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна з метою підтвердження дати надіслання позивачеві листа від 22.06.2010 №24078. При цьому, позивач вважає, що на момент звернення із позовної заявою до суду, а саме 08.02.2011, суд мав застосувати річний строк звернення до адміністративного суду. У свою чергу, клопотання про поновлення строку звернення до позовної заяви не додано.

Разом з тим, суд, ознайомившись із змістом заяви про усунення недоліків, звертає увагу на наступному.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви. При цьому, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 5 частини першої якої у позовній заяві, зазначається, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обовязку суду самостійно до відкриття провадження витребовувати від осіб документи з метою приведення позовної заяви позивача у відповідність до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, суд звертає увагу, що позивач як особа, зацікавлена у захисті своїх порушених прав, не позбавлена можливості самостійно звернутися до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна із запитом щодо надання інформації із журналу реєстрації вихідної кореспонденції як особа, якої ця інформація безпосередньо стосується.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що станом на 12.08.2011 недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова