Справа № 2а-11139/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

місто Київ

13 жовтня 2011 року № 2а-11139/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений,

від третьої особи: ОСОБА_3

здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особидержавного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 закрите акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», ОСОБА_5,
провизнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації зміни керівника,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11139/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації зміни керівника.

Через канцелярію суду 12.10.2011 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про ОСОБА_5, як особи, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності; зупинення дії запису про ОСОБА_5, як особи, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності; зобовязання державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити дії щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про ОСОБА_1, як особи, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності.

Клопотання позивача мотивовано тим, що керівництвом закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»в особі ОСОБА_5 вчиняються дії щодо знищення обладнання, металопрокату та виробничих потужностей товариства.

Представник закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»проти задоволення клопотання заперечив із посиланням на його необґрунтованість. За посиланням представника третьої особи, жодних вказаних позивачем дій з боку закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»не вчиняється, оскільки все майно товариства знаходиться у податковій заставі.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з приписами статті 117 названого Кодексу забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії. Перелік заходів забезпечення, встановлений цією статтею є вичерпним.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що позивач просить забезпечити позов, зокрема, не у спосіб, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а саме шляхом зобовязання державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про ОСОБА_1, як особи, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності, що є недопустимим.

Крім того, позивачем не наведено суду переконливих доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-186 цього Кодексу.

Суддя А.В. Літвінова