Справа № 2а/0612/2462/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/2462/11
Провадження по справі №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення ст.. 122 ч.1 КУпАП протиправними; постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АМ 1 № 092514 від 08.05.2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити .

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 8 травня 2011 року постановою інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адмінстягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням норм КУпАП.

Зокрема при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що автомобіль, яким він керував двійної суцільної лінії не пересікав, а зупинився біля неї, що не являється прямим порушенням п.1.1 дод.2 ПДР.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення були відсутні будь-які свідки, хоча й він був не згоден з його складанням.

Крім того, вважає, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст.280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі.

Інспектор ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно додатку 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що горизонтальна розмітка має таке значення

п.1.1(вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Як вбачається із копій протоколу та постанови, винесених інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшим сержантом міліції ОСОБА_2 8 травня 2011 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель 160 км. повертаючи ліворуч пересік двійну суцільну лінію горизонтальної відмітки,чим допустив порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1.1 додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 245, 251,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростеня старшого сержанта міліції ОСОБА_2 Володимировича АМ 1№ 092514 від 08.05.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй