Справа № 488/5190/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/66900/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ), управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі - УПФ), товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» (далі - ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28») про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії направлені на поновлення виплати пенсії, за касаційною скаргою представника УПФ на судові рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив визнати протиправними:

дії ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» щодо відкликання довідок від 29.09.2010 року № 51 та 52 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком;

бездіяльність ГУ ПФ щодо залишення без перевірки його скарги на рішення комісії УПФ від 11.04.2013 року №11 по призначенню пенсій та допомог;

визнати незаконним та скасувати рішення комісії УПФ від 11.04.2013 року №11 по призначенню пенсій та допомог, згідно якого припинено йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах з 01.05.2013 року;

зобов'язати УПФ поновити виплату пенсії, починаючи з 01.05.2013 року.

Посилався на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки має всі правові підставі, в тому числі стаж роботи, для отримання пенсії на пільгових умовах.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення від 11.04.2013 року №11 Комісії по призначенню пенсій та допомог при УПФ про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.05.2013 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд рішенням від 17 листопада 2014 року постанову районного суду скасував і ухвалив нову, якою закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28. Визнано неправомірним та скасовано рішення Комісії УПФ від 11.04.2013 року №11 про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано УПФ відновити виплату зазначеної з 01.05.2013 року. У решті в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що пенсія позивачу призначалася на підставі уточнюючих довідок, які в подальшому відкликані підприємством, а отже відпала можливість до виплати пенсії.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Перелік підстав до припинення виплати пенсії наведено у статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини першої цієї норми ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009);

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії. У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії згідно частини першої статті 101 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (у редакції Закону України від 17.01.2002 року №2981-III), підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/2011,(у редакції Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013) органам, що призначають пенсії, надавалося право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Як установлено судами, позивач перебував на обліку в УПФ та з 03.10.2010 року отримував пенсію за віком призначену відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням УПФ від 11.04.2013 року №11 припинено виплату пенсії у зв'язку відсутністю пільгового стажу. Підставою до прийняття зазначеного рішення став лише факт відкликання ТДВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» уточнюючих довідок від 29.09.2010 року № 51, № 52 про пільговий характер роботи ОСОБА_1 При цьому представником відповідача не надано доказів, які б свідчили, що за результатами перевірки пенсія позивачу призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання неправомірним і скасування рішення УПФ., яке є предметом оскарження, зобов'язання відновити пенсійні виплати.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду не спростовують і не дають підстав вважати рішення такими, що ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, судами досліджувалися обставини щодо строків звернення до суду і визнано, що такі порушено з поважних причин, оскільки рішенням про припинення виплати пенсії направлено позивачу із порушенням строків і вчасно ознайомитися з ним він не зміг.

Як зазначалося вище, у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи у правильності нарахування пенсії органи, які призначають пенсію, вправі провести відповідну перевірку. Правонаступництво не може вплинути на виплату пенсії.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман