Справа № 209/5327/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5327/14-а
Провадження № 2-а/209/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

про секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції взводу ДПС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року інспектора ДПС відділу Державтоінспекції взводу ДПС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 026627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 08 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ взводу ДПС Дніпродзержинського МУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 №026627 у справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн. З постановою не погоджується про, що ним зроблено запис в протоколі, вважає її незаконною, виходячи з толго, що 08.09.2014 року в указаний в протоколі час, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Леніна в сторону пл. 250-річчя Міста (площі ДМК) на перехресті пр. Леніна пр. Пеліна, увімкнувши світловий покажчик повороту наліво. Він пропустив усі транспортні засоби, які рухалися по проспекту Пеліна, переконався, що зі сторони вулиці Кірова та пл. 250-річчя Міста (площі ДМК) немає жодного транспортного засобу, на відстані при якій, він міг би перешкодити рух іншим транспортним засобам, та виконав поворот ліворуч, виїхавши на вулицю Пеліна, де керований ним транспортний засіб було зупинено відповідачем. Причиною зупинки, зі слів інспектора, стало нібито порушення ним правил проїзду перехрестя. Як на підставу такого правопорушення інспектор посилався на наявний відеозапис. Його прохання провести демонстрацію цього відеозапису було відхилено, з посиланням на можливість такого перегляду виключно під час судового засідання. Його зауваження про те, що зазначений запис не може використовуватись, як доказ оскільки на ньому відсутні відомості про порушення ним ПДР та на те, що запис зроблений технічним засобом, який не включений в перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 3, інспектор ДАІ проігнорував, та склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідком дорожньої обстановки, яка мала місце 08.09.2014 року на перехресті пр-ту-ту Леніна- пр-ту Пеліна є керуючий ТВБВ № 10003/0564 філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, який під час руху знаходився поруч. Інспектором ДПС ОСОБА_2 проігноровані свідчення ОСОБА_3, та не отримано свідчень водія транспортного засобу, який рухався головною дорогою, і якому він нібито не дав дороги. Інспектор взагалі жодних свідків не опитував. За зазначених обставин вважає, що інспектором ДАЇ, на момент розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, позбавленого його прав визначених статтею 268 КУпАП, зокрема це право знайомитись з матеріалами справи; право подавати докази та заявляти клопотання (у тому числі клопотання про залучення свідків). Крім того, інспектор, не задовольнив його усні вимоги про надання права на захист згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, яке гарантоване статтею 59 Конституції України, та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі вказанним правопорушенням, під час складання протоколу він не погодився, про що свідчить його власноручний запис.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч.4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 026627, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Дніпродзержинстьку по проспекту Леніна, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач на місті складання протоколу про адміністративне правопорушення не погоджувався з рішенням інспектора ДПС, про що зазначив в протоколі про адміністративного правопорушення, але відповідач не зазначив в протоколі свідків правопорушення, не долучив до протоколу їх пояснення чи інших доказів скоєння правопорушення.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь яких доказів на їх підтвердження.

Суд не може прийняти до уваги, як доказ достатній для визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, оскільки, що при складенні цього протоколу позивач з ним був не згоден, про що зазначено в протоколі.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень…, та про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державтоінспекції взводу ДПС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 026627 від 08.09.2014 року, винесену інспектором ДПС відділу Державтоінспекції взводу ДПС Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара