Справа № 459/1273/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1273/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що інспектором ДПС була винесена постанова від 03.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою йому ставиться у вину, що 03.04.2015 року о 15:10 год. у с. Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках.

Однак, зазначає, що на власному автомобілі їхав у потоці машин, обгону не здійснював. Автомобіль «ВАЗ» 2105 на момент його затримання стояв на обочині, біля нього знаходився працівник ДАІ. Перед початком складання протоколу у графі «свідки чи потерпілі» вже було вписане прізвище свідка. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище та дата народження написані з виправленнями, що є порушенням вимог оформлення протоколу.

Дії працівника ДАІ вважає надуманими та незаконними, а саму постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою. Тому просить позов задовольнити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування своїх вимог зіслався на обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не погоджується, так як насправді

їхав у потоці машин та не здійснював обгону, тому просить її скасувати.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Подав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується поясненням свідка та схемою організації дорожнього руху на відрізку дороги с. Ангелівка Тернопільського району. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 до суду не зявилась, подала заяву в якій вказала, що позов ОСОБА_1 підтримує повністю, зазначила. що машина рухалась у потоці машин, суцільну смугу не перетинала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою серії АА2 № 529883 інспектором ДПС ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 03.04.2015 року о 15:10 год., у с. Ангелівка, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час чого, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративно відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.34.1.1. ПДР України «вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога, позначає межі ділянок на які вїзд заборонено».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №041561 від 03.04.2015 року, позивач здійснив обгін автомобіля та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , яка поділяє транспортні потоки у протилежних напрямках.

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що він не порушував п. 34.1.1. Правил дорожнього руху з огляду на те, що він не здійснював обгону автомобіля, а лише їхав у потоці машин.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з ч.1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

повному та об'єктивному дослідженні.

В обґрунтування своїх доводів, щодо підставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представник відповідача зіслався, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення був зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС та підтверджується витягом із схеми організації дорожнього руху на вказаному відрізку дороги та показами свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 р. зазначено що до нього додаються пояснення свідка. Проте відповідачем зазначених пояснень до матеріалів справи не надано.

Окрім цього, згідно п.1.7 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівників ДПС ДАІ зобов'язані у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Однак, на запит суду, представником відповідача не надано для огляду у судовому засіданні фото (відео) матеріалів, щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заходи проведені судом для виклику свідка, який зазначений і у протоколі про адміністративне правопорушення, виявились безрезультатними, а саме з метою допиту свідка ОСОБА_4, виносилась ухвала про проведення судового засідання у режимі відео - конференції. Однак свідок у судове засідання не зявився, зі слів працівників Підволочиського районного суду Тернопільської області вбачається, що останній перебуває у зоні АТО.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що представником відповідача у ході судового розгляду справи не надано суду жодних переконливих доказів доведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки фіксація факту вчинення порушення позивачем правил дорожнього руху фото-, кіно-, відео засобами не здійснювалась, а також відповідачем не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправною та скасувати у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №529883 від 03.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад