Справа № 1904/9/12
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1904/9/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Завадській М.Б.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Гусятинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 117942 від 28.12.2011 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу. Посилається на те, що зазначене порушення в протоколі та постанові він не допускав, поскільки будь-якого дослідження (обстеження тощо) не проводилось, фактично слизькості на дорозі в районі перехрестя вулиць ОСОБА_4, вул. Тернопільська, пр. Незалежності, вул. Шевченка станом на 12 грудня 2011 року не було допущено, потреби у використанні на той час протибускуючих матеріалів не було. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив підстави позову та зазначив, що вважає незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 117942 від 28.12.2011 року, поскільки дорога по вул.Незалежності в селищі Гусятині, за допущення слизькості на якій він притягнутий до адмінвідповідальності, не обслуговується КП Благоустрій, директором якого він являється. Дана дорога є дорогою загального користування та не передавалась в комунальну власність селища Гусятин та відповідно на обслуговування комунальному підприємству. В його присутності 12 грудня 2011 року о 10.05 год. по вул.Незалежності в селищі Гусятині протокол інспектором не складався, тому він не відмовлявся від його підписання, дачі пояснень, свідків при цьому не було. Просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Із надісланих до суду матеріалів від ВДАІ в Гусятинському районі, а саме, згідно протоку серії ВО1 №178492 від 12.12.2011 року, складеного інспектором ВДАІ ст.л-нтом ОСОБА_5, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення вимог ст.12 Закону України Про дорожній рух, а саме, станом на 12.12.2011 року на 10.00 год. в селищі Гусятин вул. Незалежності не вжито заходів щодо усунення зимової слизькості на проїзній частині дороги по вул.Незалежності. Із запису в протоколі вбачається, що від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 огляду та обстеження ділянки дороги по вул. Незалежності в селищі Гусятин від 12.12.2011 року в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведено обстеження та встановлено, що не підсипано протибуксуючими матеріалами за наявності ожеледиці.

Із копії постанови серії ВО1 № 117942 від 28.12.2011 року вбачається, що начальник Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній 12.12.2011 року о 10.00 год. в селищі Гусятин вул. Незалежності не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості на проїзній частині дороги, чим порушив ч.1 ст.140 КУпАП. Дата отримання постанови та підпис правопорушника відсутні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він як голова Гусятинської селищної ради виїжджав 12.12.2011 року по вул.Незалежності та оглядав ділянку дороги, по якій складено протокол стосовно директора КП Благоустрій ОСОБА_2, слизькості не було виявлено. Оскільки Гусятинська селищна рада являється власником та засновником КП Благоустрій, підприємство підпорядковане, підконтрольне та підзвітне Гусятинській селищній раді, то йому відомо, що дорога по вул. Незалежності не передавалась у комунальну власність рішенням КМУ, тому обслуговувати її повинна філія Гусятинський райавтодорДП Тернопільський облавтодор.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки відповідачем суду не представлено доказів правомірності винесеної постанови, не спростував доводів позивача; під час підготовки до розгляду даної справи не було зясовано всіх обставин, не вирішено всіх питань згідно вимог ст. 278 КУпАП, поскільки постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог статтей 7,256,257 КУпАП. Тому є підстави для скасування постанови серії ВО1 № 117942 від 28.12.2011 року, складеної начальником Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 140, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову начальника Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 117942 від 28.12.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1