Справа № 823/1631/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

06 липня 2015 року Справа № 823/1631/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, третя особа ПУАТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції (далі-відповідач) в якому просить: визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012, постанову про стягнення з боржника коштів за виконавчі дії від 01.10.2014, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2014; зобовязати центральний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції винести постанову про закриття ВП стосовно стягнення за заявою ПАТ «Ерсте Банк» від 03.10.2012 та зобовязати повернути незаконно стягнуті кошти в розмірі 939, 43 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1314/2010 стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 306298, 81 грн.

На підставі вказаного рішення, 04.07.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано відповідний виконавчий лист, на виконання якого, головним державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 34622788 по стягненню солідарно з ОСОБА_1 (боржника) на користь ПАТ «Ерсте Банк» (стягувач) заборгованість в сумі 308118, 81 грн. Також, 01.10.2014 державним виконавцем в даному виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 30811, 88 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

Отже, саме вказані дії державного виконавця по винесенню постанов у виконавчому провадженню № 34622788 є предметом даного спору.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, що є спеціальним в частині виконання судових рішень, закріплює, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, сторони, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. (Пленум Вищого адміністративного суду України постанова від 21 травня 2012 року № 5 із змінами і доповненнями «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС»).

Крім того, згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. (ч. 1,2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є боржником по вищевказаному виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку, визначеному ст.ст. 383 386 ЦПК України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання рішення загального суду в цивільному порядку, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.

В звязку з чим, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 181 КАС України, на дані спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, третя особа ПУАТ «Фідобанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанов, в звязку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції загального суду, а саме Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко