Справа № 2а/0270/3093/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід

06 липня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3093/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача (Ленінського районного відділу Вінницького міськог7о управління Управління МВС України у Вінницькій області) : ОСОБА_2

у відсутність відповідача (Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справи:

за позовом: ОСОБА_3

до: Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Ленінського районного відділу Вінницького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду подано заяву, підтриману ним в судовому засіданні, про відвід судді Воробйової І.А. та передачу справи на розгляд іншому судді Вінницького окружного адміністративного суду.

Заява мотивована, зокрема тим, що позивачем до адміністративного суду 25 серпня 2010 року подано адміністративний позов про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення. Згідно статті 122 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше 20 днів з дня відкриття провадження у справі. Натомість, зволікання суддею розглядом справи призвело до того, що майже рік триває початковий розгляд справи. Судова справа навіть ще й не слухалась по суті. Крім того, суддею через девять місяців з дня порушення судом провадження у справі, винесена ухвала від 11 квітня 2011 р. про відмову в поновлені пропущеного строку та залишення позову без розгляду, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Дана обставина є суттєвою для позивача у визначені неупередженості судді при розгляді справи, оскільки обєктивність та справедливість судді при її розгляді має бути обовязковою. Також суттєвим є те, що суддя в ході проведених судових засідань підтримувала в більшості позицію відповідача у задоволені його прохань та клопотань, що стало наслідком тривалого розпочинання слухання даної справи.

На підставі викладеного, посилаючись на упередженість судді при розгляді справи та положення пункту 4 статті 27 КАС України, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді та передати на розгляд іншому судді.

Представник Ленінського районного відділу Вінницького міського управління Управління МВС України у Вінницькій області проти заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, стаття 28 КАС України не допускає повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

З аналізу зазначених положень КАС України очевидним є те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи що стосується її вирішення по суті.

Натомість, суддею вказана справа була отримана для продовження розгляду за результатами апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду від 11 квітня 2011 року, якою спір не було вирішено по суті, і яка була скасована.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені в заяві обставини не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 липня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів в Ленінському РВ Вінницького міського управління ГУМВС та стягнення з ГУ МВС України у Вінницькій області заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

За даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги (заяви від 15.07.10 р., 26.08.2010 р., 17.12.10 р., 1.04.2011 р.), про що подавались відповідні заяви, які судом приймались до розгляду, внаслідок чого розгляд справи, відповідно до положень статті 137 КАС України відкладався, з метою повідомлення відповідача про зміну позовних вимог.

В ході розгляду справи, до участі у справі залучено другого відповідача, що також стало підставою для відкладення розгляду справи та необхідності, відповідно до положень статті 52 КАС України розгляд адміністративної справи розпочинати спочатку.

Більш того, провадження у даній справі тричі зупинялось. При цьому, один раз за клопотанням саме позивача, в інших випадках в звязку з проведенням реорганізації відповідачів, що є обовязковою підставою для зупинення, встановленою статтею 156 КАС України.

Таким чином, перебування справи тривалий час у провадженні суду викликано обєктивними обставинами, що встановлені чинним процесуальним законодавством.

Щодо твердження позивача про те, що «суддя в ході проведених судових засідань підтримувала в більшості позицію відповідача у задоволені його прохань та клопотань, що стало наслідком тривалого розпочинання слухання даної справи», то слід зазначити, що судом розглядались виключно клопотання, а не «прохання»відповідача та приймались процесуальні рішення, які сторонами не оскаржені. При цьому, слід зауважити, що судом розглядались також клопотання та заяви позивача та приймались відповідні рішення.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення відводу, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав.

В той же час, зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості головуючого судді в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, суд приходить до висновку задовольнити заявлений відвід.

Разом з тим, слід зауважити, що питання про передачу судової справи до іншого судді вирішується відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за письмовим розпорядженням керівника апарату суду. Тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Воробйової І.А. задовольнити.

Справу передати для вирішення питання щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна