Справа № 2-а/679/14/2015
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а/679/14/2015

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Матохнюку Дмитру Борисовичу та членам колегії суддів Білій Людмилі Михайлівні та Гонтаруку Віктору Миколайовичу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.07.2015 року.

22.06.2015 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Матохнюку Д.Б. та членам колегії суддів Білій Л.М. та Гонтаруку В.М. та перенесення розгляду справи в зв'язку з сімейними обставинами.

23.06.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про перенесення розгляду справи на 02.07.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши думку головуючого судді, колегія суду дійшла до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а посилання позивача на нібито упередженість колегії суддів при розгляді даної справи ґрунтується виключно на її суб'єктивних припущеннях.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючому судді та членам колегії суддів заявлена позивачем з міркувань, які є необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Матохнюку Дмитру Борисовичу та членам колегії суддів Білій Людмилі Михайлівні та Гонтаруку Віктору Миколайовичу у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди,-відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2