Справа № 2-а-1099/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1099/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2011

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. ,

розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії та ATI м.Радомишль УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Ковальчука В.М. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача на його думку, безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 02 серпня 2011 року близько 12 год. він, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21043» д.р.н. АА 6033 ЕН рухаючись разом з пасажирами: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м.Радомишлі до перехрестя вулиць Русанівської та 9- го Січня пропустив транспортні засоби,шо рухалися по головній дорозі,після цого проїхав через нерегульоване перехрестя в сторону с.Путівка Радомишльського району, а приблизно через 2 км. після цього його зупинив працівник ДАІ(потім йому стало відомо - мол.с-нт міліції ОСОБА_5М.),який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.16.11 ПДР, а саме - не надав переваги автомобілям,які рухалися по головній дорозі відносно його автомобіля, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2011 року та цього ж дня виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.Вважає такі дії інспектора ДПС ОСОБА_5 неправомірними, а тому просить суд Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати як незаконну.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили,що дійсно вони в якості пасажирів, разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «ВАЗ 21043» д.р.н. АА 6033 ЕН ,яким керував останній 02 серпня 2011 року близько 12 год. на перехресті вулиць Русанівської та 9-го Січня здійснили переїзд через нерегульоване перехрестя,проїхали більше одного кілометра, а після цього їх зупинив працівник ДАІ,при цьому обоє зазначили про те,що вивчали ПДР

і водій ОСОБА_1 пересік нерегульоване перехрестя,пропустивши спочатку автомобілі,що рухалися по головній дорозі,тобто на їх думку він ПДР України не порушував.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно ОСОБА_1 02 серпня 2011 року близько 12 год., керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21043» д.р.н. АА 6033 ЕН рухаючись разом з пасажирами: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в м.Радомишлі до перехрестя вулиць Русанівської та 9-го Січня пропустив транспортні засоби,шо рухалися по головній дорозі,після цого проїхав через нерегульоване перехрестя в сторону с.Лутівка Радомишльського району, а приблизно через 2 км. після цього його зупинив працівник ДАІ - мол.с-нт міліції ОСОБА_5, який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.16.11 ПДР, а саме - не надав переваги автомобілям,які рухалися по головній дорозі відносно його автомобіля, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2011 року та цього ж дня виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх руху.

Як зазначили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед здійсненням на перехресті доріг маневру - переїзду через нерегульоване перехрестя- водій пропустив транспортні засоби,шо рухалися по головній дорозі,тобто ПДР не порушував.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»скта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч.4 ст.7 0 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69, 70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ - мол.с-нта міліції ОСОБА_5 з приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення ,передбачаного ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії AMI за №081729 від 02 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП ,винесеної на підставі адмінпротоколу від 02 серпня 2011 року - скасувати як незаконну.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомир ського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Невмержицький І. М.