Справа № 2-а-670/10
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
16 червня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Корольової Г.Ю.
при секретарі - Наливайкіній Н.Л.
представника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом
Головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці ОСОБА_3
про оскарження постанови №020 від 26.05.2010 року про накладення штрафу
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 отримала постанову про накладення на неї - ОСОБА_2 - директора малого колективного підприємства «Гео-Сервіс») штрафу в розмірі 1020 грн. відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова винесена Головним державним інспектором праці ОСОБА_3
З даною постановою не згода і вважає, що порушень закону не вчиняла і не відмовлялась виконувати законні вимоги інспектора, а саме: при застосуванні відрядної форми :плати праці розмір заробітної плати залежить від кількості та якості виконаної роботи чи виробленої продукції. Твердження, що звільненому працівнику ОСОБА_4 не повністю проведена оплата, не відповідає дійсності, так як мається заява, написана власноручно нею в день звільнення, де вказано, що ніяких претензій в тому числі і матеріальних до МКП «Гео - Сервіс» вона не має.
В уточненій позовній заяві вказує, що постанова № 020 від 26.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності складена більше ніж через три місяці після факту порушення, що дає підстави для закриття провадження.
В суді представник позивачки свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден і пояснив, що ОСОБА_2 не б повному обсязі виконала припис, а тому порушила законні вимоги державного інспектора раці в приписі.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Так, судом встановлено, що 24 грудня 2009 року державним інспектором праці ОСОБА_3 винесено припис під час перевірки директора малого колективного підприємства «Гео-Сервіс» ОСОБА_2, яким встановлені порушення трудового законодавства і надано строк до 24 січня 2010 року для вжиття заходів щодо його виконання, що підтверджується актом перевірки № 18-05-045/1300 від 24 грудня 2009 року.
Актом перевірки № 18-05-045/0185 від 9 березня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 не в повному обсязі виконала законні вимоги державного інспектора праці, вказані у приписі № 18-05-045/1300-910 від 24.12.2009 року щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю та виявлене інше порушення законодавства про працю і запропоновано директору малого колективного підприємства «Гео-Сервіс» ОСОБА_2 вжити заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадові особи допустивши порушення законодавства про працю.
19 березня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол № 18-05-045/020 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме при повторній перевірці МКП «Гео-Сервіс» 5 березня 2010 року директором ОСОБА_2 не виконані у повному обсязі законні вимоги державного інспектора праці вказані в приписі.
26 березня 2010 року винесена постанова № 020 про накладення штрафу відповідно до статі 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і до адміністративно: відповідальності притягнута ОСОБА_2 за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 1020 грн. за результатами перевірки державного законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме: акту перевірки № 18-05-045/1300 від 24 грудня 2009 року, акту перевірки № 18-05-045/020 від 19.03.2010 року.
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Як встановлено в судовому засіданні, виявлення правопорушення з боку ОСОБА_2 державним інспектором праці було 24 грудня 2009 року, про що винесено припис пре усунення недоліків і надано строк до 24 січня 2010 року і тільки 9 березня була проведена перевірка виконання припису, 19 березня 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, а 26 березня 2010 року у відсутності ОСОБА_2 розглянутий протокол і притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було виявлено 24 грудня 2010 року, тобто через три місяця після виявлення правопорушення, чим порушене вимоги ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, за даних обставин суд вважає, що права позивача були порушені і позе і підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163 КАС України,
Позов ОСОБА_2 задовільнити.
Скасувати постанову № 020 від 26.03.2010 року винесену Головним державним інспектором праці ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2 штрафі - розмірі 1020 грн., закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Корольова Г.Ю.