Справа № 308/7053/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», про визнання протиправним та незаконним доручення міського голови за №01-178/46 від 20.07.2009 року та рішення ОСОБА_2 міської ради №441 від 24.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Юридична фірма - МС», в особі директора ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Хрещатик-2», ТОВ «Вігас», про визнання протиправним та незаконним доручення міського голови за №01-178/46 від 20.07.2009 року та рішення ОСОБА_2 міської ради №441 від 24.02.2012 року.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: матеріали позовної заяви не містять довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «Юридична фірма - МС»; до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному пп.3.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (не додано доручення міського голови за №01-178/46 від 20.07.2009 року та рішення ОСОБА_2 міської ради №441 від 24.02.2012 року); не додано доказів, які свідчать про спричинення Товариству збитків внаслідок виконання оспорюваних актів (рішень). Позовна заява не містить посилань в чому полягає незаконність рішення ОСОБА_2 міської ради №441 від 24.02.2012 року і яким чином таке рішення порушує інтереси позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 18.06.2015 року, які він отримав 23.06.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігас», про визнання протиправним та незаконним доручення міського голови за №01-178/46 від 20.07.2009 року та рішення ОСОБА_2 міської ради №441 від 24.02.2012 року - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторного зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.