Справа № 2а-600/10
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-600/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС №2 від 25.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, керував автомобілем в населеному пункті, не перевищуючи встановлену швидкість, крім того вважає, що швидкість автомобіля вимірювалась неналежним приладом і можливо, це швидкість не його автомобіля, а автомобіля, що рухався поряд з його автомобілем.

Відповідач в судове засідання надав письмову заяву, в якій з позовом не погодився, та вважає, що постанова щодо позивача винесена обґрунтовано, за результатами фіксації належним вимірювальним приладом Радіс №2620, який пройшов відповідну державну повірку, просив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2010 року відносно позивача складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він 25 квітня 2010 року о 10-02, керуючи автомобілем Джип р.н. НОМЕР_1 на 327 км автошляху Харків-Симферополь, рухався в населеному пункті зі швидкістю 92 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2620.

Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки, рухаючись по трасі Харків-Симферополь, швидкість його автомобіля складала приблизно 90 км/год, а при під»їзді до населеного пункту Кам»янське він знизив швидкість до менш ніж 80 км/год. Біля нього рухався ще інший автомобіль, але інспектор ДПС зупинив саме його та послався на прилад Радіс, який показав швидкість в 92 км/год. Він не погодився з протоколом, що і зазначив в самому протоколі. Крім того, вказаний прилад знаходився в руках у працівника ДАІ, а не працював стаціонарно.

Відповідач надіслав суду, крім своїх письмових заперечень, письмові пояснення свого напарника ОСОБА_3, в яких вказано, що приладом Радіс було зафіксовано швидкість саме автомобіля Джип під керуванням ОСОБА_1, який спочатку погодився з порушенням та просив обмежитись зауваженням, а потім вказав, що не згоден з протоколом.

Крім того, суду надані копії постової відомості розстановки нарядів ДПС від 25.04.2010 року, маршрутної карти роти ДПС ДАІ №2, свідоцтва про визнання затвердження типу засобу вимірювальної техніки «Радіс» та свідоцтва про повірку приладу Радіс №2620, а також фотографії місця, де було зупинено автомобіль під керуванням позивача.

Вислухавши позивача, та дослідивши письмові заперечення відповідача і докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.

У відповідності до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Вимірювальний засіб, крім іншого, повинен працювати в стаціонарному режимі.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є, крім показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, і інші докази, які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному ж випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача та в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, крім посилання на факт фіксації правопорушення приладом Радіс, посилань на будь-які інші докази перевищення швидкості позивачем немає.

Відповідач не надав суду доказів того, що швидкість автомобіля під керуванням позивача у вказаних в постанові час та місці складала саме 92 км/год., а надані відповідачем фотографії не зафіксували факт скоєння правопорушення позивачем.

Також, відповідачем не надано доказів того, що прилад Радіс, яким вимірювалась швидкість в даному випадку, працював в стаціонарному режимі.

Крім того, сама фабула протоколу та постанови містить протиріччя в ній вказано, що правопорушення позивачем скоєне на 327 км автошляху Харків-Симферополь, при цьому одночасно воно скоєне в населеному пункті. Проте не зрозуміло, в якому саме населеному пункті рухався позивач та перевищив встановлену швидкість, і чи дійсно він перевищив швидкість саме в населеному пункті, а не раніше.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача в якості водія є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 25.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС №2 ОСОБА_2 від 25.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя