Справа № 2а-1025/10
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-1025/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 16.08.2010 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що він їхав по крайній лівій смузі, оскільки права та середня смуги були зайняті іншими транспортними засобами, і крім того, йому необхідно було здійснити розворот наліво, тому в його діях немає складу правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, пояснив, що протокол відносно позивача складений обґрунтовано, у позивача була можливість їхати по правій смузі руху, але він їхав по крайній лівій смузі при двох вільних середній та правій, при цьому розвороту не здійснив, проїхавши два місця для розвороту, тому порушив вимоги Правил дорожнього руху, та надав суду результати відеофіксації правопорушення.

Представник другого відповідача в судові засідання не з»явився, заяв та заперечень не надіслав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2010 року в 14-15 по вул.Автозаводській в м.Запоріжжі , позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги, що має три смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.2 КпАП України, та постановою від 16.08.2010 року на нього накладено адмінштраф в сумі 430 грн..

Всі вищенаведені обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, в протоколі, також, зазначено, що позивач з протоколом ознайомлений та власноручно записав, що з ним не згоден, оскільки здійснював маневр обгону по третій смузі автомобіля, який рухався по середній смузі.

Судом досліджені результати відеофіксації правопорушення, здійснені працівником ДПС від 16.08.2010 року. Позивач не оспорює, що на відео зафіксований його автомобіль, але вважає, що на ньому видно, що крайня права смуга руху зайнята іншими автомобілями, а по середній смузі спереду його автомобіля та ззаду рухаються інші автомобілі, що перешкоджало йому перестроїтись на праву або середню смугу.

З відеозапису видно, що дійсно на даній ділянці дороги кожний напрямок руху має три полоси, і чітко вбачається, як автомобіль ВАЗ, яким керував позивач, рухається по крайній лівій смузі, при цьому спереду та позаду нього рухаються інші автомобілі, які, при цьому, не перешкоджають йому перестроїтись на середню смугу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.08.2010 року він зупинився біля інспектора ДПС ОСОБА_2 з метою з»ясувати питання проходження техогляду. В момент розмови з інспектором він побачив, як автомобіль ВАЗ рухався по крайній лівій смузі, інші автомобілі не перешкоджали йому рухатись по правій або середній смузі, або перестроїтись на ці смуги. Вказаний автомобіль зупинив ОСОБА_2, з автомобіля вийшов позивач, і інспектор почав складати відносно нього протокол про порушення вимог ПДР. Свідок розписався в протоколі та написав пояснення, після чого поїхав по своїм справам.

Вислухавши сторони, свідка, та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суб»єкт владних повноважень в разі оскарження його дій чи рішень повинен доказувати правомірність свого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях особи правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, тощо.

Як передбачено п.11.5 Правил дорожнього руху України, рухатись по крайній лівій смузі забороняється крім випадків, коли дві праві зайняті, або для розвороту.

В даному випадку суд вважає, що відповідач у відповідності до ст.71 КАС України довів правомірність своєї постанови від 16.08.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, оскільки складений ним протокол, а також результати відеофіксації правопорушення, які є належними доказами здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, сумнівів не викликають.

У суда немає підстав ставити під сумнів і пояснення свідка ОСОБА_3, його пояснення послідовні та не суперечать іншим матеріалам справи, а саме відеозапису правопорушення.

Позивач, в свою чергу, не надав суду належних доказів в обґрунтування своєї позиції, а вимоги ч.2 ст.71 КАС України не звільняють його від необхідності доказування своєї позиції по позову. Доводи позивача щодо того, що свідка в момент складання протоколу і в момент правопорушення не було, нічим об»єктивно не підтверджені, відеозапис, зроблений самим позивачем на його мобільний телефон, обставини правопорушення не оспорює та судом прийнятий до уваги бути не може.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що він рухався по крайній лівій смузі, оскільки інші автомобілі перешкоджали йому перестроїтись на праву або середню смугу, оскільки з відеозапису видно, що таких перешкод об»єктивно не було, і інші автомобілі рухались на достатньо далекій відстані від автомобіля позивача, а також його доводи про те, що йому необхідно було розвернутись спростовуються тим же відеозаписом, з якого видно, що позивач проїхав місце для розвороту.

Таким чином, позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,252,256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 354546 від 16.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя