Справа № 0503/8582/2012
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/8582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 07 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПСВ ДАІ Донецького ГУ МВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до до інспектора ДПС роти ДПСВ ДАІ Донецького ГУ МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 28.08.2012 року відповідачем було винесено постанову АН1 №170308 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 28 серпня 2012 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. (рух прямо та направо), здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.г ПДД.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав, що постанову винесено за його відсутності, не повідомлено його про час та місце розгляду справи, не вручено і не надіслано копію постанови у встановлений законом строк. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, він був позбавлений можливості надати пояснення, свідки не допитані. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_3Ю. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що постанову винесено за відсутності ОСОБА_1, його не повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність підпису на постанові у графі примірник постанови отримав, копію постанови він отримав поштою 12.09.2012р., тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин і відповідно до ст. 102 КАС України підлягає поновленню.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за те, що він він 28 серпня 2012 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. (рух прямо та направо), здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.г ПДД.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він правил дорожнього руху не порушував, не здійснював вказаного правопорушення, нічим не спростовано.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст..256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Жодних доказів щодо порушення позивачем діючого законодавства посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 28.08.2012 року.

Постанову серії АН1 № 170308 від 28.08.2012 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС ДПС ВДАІ Донецького МУ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова