overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-116/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-116/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про перерахунок і виплату пенсії "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2010 року предявив позов до відповідача про про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за 2007-2010 рр. по день звернення до суду. Просить поновити строк звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що позивач пропустивстрок звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 01.01.2007 року по 23.06.2010 року.

Підстав для поновлення пропущеного строку суд не знаходить. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 158-160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання дій Управління пенсійного фонду України неправомірними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни за 2007-2010 рр. по день звернення до суду в частині вимог за період з 01.01.2007 року по 23.06.2010 залишити без розгляду з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: _______________ Р.І. Атаманюк.
Справа № 2-а/0903/309/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0903/309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора ІДПС Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АТ № 126379 від 13.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У Верховинський районний суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 володимировича про скасування постанови серія АТ № 126379 від 13.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із змісту позовної заяви вбачається, що постанову ОСОБА_1 15.01.2011 року у Верховинському ВДАІ .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду (оскарження постанови), передбачений ст. 289 КУпАП.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та заяви про його поновлення позивач не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 прапорщика міліції інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 володимировича про скасування постанови серія АТ № 126379 від 13.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: _______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-а/0903/126/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0903/126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Верховинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 січня 2011 року звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 192179 в справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ДПС Верховинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Причину пропуску цього строку пояснює тим, що про накладене стягнення йому стало відомо із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку підтримав в повному обсязі ствердив, що в його присутності постанова не виносилась, і він не отримував її поштою. Про те, що відносно нього винесено постанову дізнався 14 січня 2011 року із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в установленому законом порядку.Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти клопотання.

Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи строки на звернення, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України «пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягяє поновленню.

Керуючись ст. ст. 99, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду адміністративного суду через Верховинський районний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий: _______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2-а/0903/124/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/0903/124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ВДАІ ОСОБА_2 в Тисменицькому районі про оскарження та скасування постанови серія АТІ № 005669 про адміністративне праврпорушення від 03.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У Верховинський районний суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ВДАІ ОСОБА_2 в Тисменицькому районі про оскарження та скасування постанови серія АТІ № 005669 про адміністративне праврпорушення від 03.12.2010 року .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із змісту позовної заяви вбачається, що постанову ОСОБА_1 27.12.2010 року отримав поштою .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду (оскарження постанови), передбачений ст. 289 КУпАП.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та заяви про його поновлення позивач не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ВДАІ ОСОБА_2 в Тисменицькому районі про оскарження та скасування постанови серія АТІ № 005669 про адміністративне праврпорушення від 03.12.2010 року залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р. І. Атаманюк
Справа № 2-а/0903/205/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/205/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління раці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учасникам війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про стягнення несплаченої суми щорічної грошової допомоги учасникам війни до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві ставиться питання про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України «пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі».

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в судове засідання на 16:20 год. 04.02.2011 питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Справа розглядатиметься судом в складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

Суддя ______________ Атаманюк Р.І
Справа № 2-а/0903/1039/11
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/1039/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання дій управління щодо відмови у перерахунку пенсії, як дитині війни, неправомірними та зобовязання управління здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві ставиться питання про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України «пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі».

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в судове засідання на 14:10 год. 05.04.2011 питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Справа розглядатиметься судом в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

Суддя ______________ Атаманюк Р.І
Справа № 0903/316/2012
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0903/316/2012

Справа № 0903/316/2012

Номер провадження №8-а/0903/183/2012

УХВАЛА

21.02.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду у Верховинському районі районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року № 2-а/0903/1174/11,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року № 2-а/0903/1174/11 .

Відповідно до ст.15-1 КАС України, справа передана для розгляду судді Атаманюку Р.І.

Згідно ч. 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що суддя Атаманюк Р.І. 20.04.2011 року ухвалив постанову у адміністративній справі №2-а/0903/1174/11, про перегляд якої ставиться питання.

На підставі викладеного суддя Атаманюк Р.І. заявляє собі самовідвід у вказаній справі.

Враховуючи, що суддя Атаманюк Р.І. ухвалив рішення у адміністративній справі № 2-а/0903/1174/2011 року, щодо якого поставлено питання про його перегляд за нововиявленими обставинами і ним заявлено самовідвід, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст.30, 31, 32, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за заявою управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 року № 2-а/0903/1174/11 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 КАС України.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 0903/350/2012
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0903/350/2012

Справа № 0903/350/2012

Номер провадження №8-а/0903/206/2012

УХВАЛА

27.02.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду у Верховинському районі районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 року № 2-а-99/11,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 року № 2-а-99/11.

Відповідно до ст.15-1 КАС України, справа передана для розгляду судді Атаманюку Р.І.

Згідно ч. 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що суддя Атаманюк Р.І. 11.01.2011 року ухвалив постанову у адміністративній справі № 2-а-99/11, про перегляд якої ставиться питання.

На підставі викладеного суддя Атаманюк Р.І. заявляє собі самовідвід у вказаній справі.

Враховуючи, що суддя Атаманюк Р.І. ухвалив рішення у адміністративній справі № 2-а-99/11, щодо якого поставлено питання про його перегляд за нововиявленими обставинами і ним заявлено самовідвід, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст.30, 31, 32, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за заявою управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 року № 2-а-99/11 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 КАС України.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 0903/322/2012
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0903/322/2012
Номер провадження №2-а/0903/42/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю : секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньомку судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради Верховинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача інспекція архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії пятого демократичного скликання Бистрецької сільської ради Верховинського району в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого провадження були проведені такі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача;

зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями ч.2 ст.53, 111, 121, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради Верховинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача інспекція архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії пятого демократичного скликання Бистрецької сільської ради Верховинського району в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати із Бистрецької сільської ради копію рішення №2 сесії 4 скл. від 08.05.2006 року про надання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,10 га .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк