Справа № 2-а/2506/959/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/959/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду зі позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач зазначив, що 15.12.2010 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Репкінська в м. Чернігові підїхавши до перехресті з вулицею Любецька, проїхав на заборонений сигнал світофору, а саме жовтий, чим порушив п.п. «г» п.8.7.3. правил дорожнього руху України. Після чого був зупинений інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ОСОБА_4 та складений протокол про адміністративні правопорушення СВ1 № 059766 від 15.12.2010 р., також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що продовжував здійснювати рух для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень. При цьому маневр не створив жодної перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належно, протокол адміністративне правопорушення не надав, про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 15.12.2010 року керував транспортним засобом.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ч.1ст..71 Касу кожна повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачі в судове засідання не зявилися і пояснень по даній справі та доказів не дав.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносяться до його компетенції і їх не можна визнати неправомірними, в звязку з чим у цій частині позову належить відмовити.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не згоден з постановою, що про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем п. 3.34 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 2 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, не направлено до суду матеріалів адміністративної справи для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в звязку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 20, 71, 158 - 163, 185, 186,

Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати постанову СВ № 169458 від 15.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1