Справа № 2а-5274/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

13 квітня 2011 року № 2а-5274/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

державного виконавця Полковян К.М.

про визнання незаконної вимоги та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Полковян К.М. про визнання незаконної вимоги державного виконавця та зобовязання вчинити дії щодо зупинення (закриття) виконавчого провадження ВП №10824853.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту третього Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, при цьому розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Водночас, судом встановлено, що державним підприємством «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Крім того, позовна заява державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»також не містить нормативно-правового обґрунтування звільнення позивача від сплати судового збору.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву подано та підписано директором державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»ОСОБА_1 Водночас, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є директором вказаного підприємства до позовної заяви не додано.

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності юридичної особи не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2011 рік.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури «Дніпро»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 22 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова