Справа № 810/2765/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року 810/2765/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
третя особаОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов від 28.05.2015 ВП №45891964 про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов не були вчинені усі дії, які передують винесенню таких постанов, а висновок про відсутність поважних причин за невиконання рішення суду є передчасним та необґрунтованим.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не надав.

У судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі №810/963/14 були задоволені вимоги ОСОБА_1, зокрема, зобов'язано Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вести облік ОСОБА_1 як платника податків та інших обов'язкових платежів за прізвищем, іменем та по-батькові, за місцем проживання, роком народження та зробити у паспорті ОСОБА_1 на сторінції 7 або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового кодифікатора та завірити підпис відповідальної особи круглою гербовою печаткою.

На виконання вказаної постанови суду від 18.03.2014 у справі №810/963/14 Київським окружним адміністративним судом 02.10.2014 було видано виконавчий лист, який було пред'явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

19.12.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДФС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45891964 з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 №810/963/14.

19.01.2012 Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області був надісланий лист від 17.01.2015 №341/10/10-07-11-02-47 з проханням зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства.

16.04.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шеметом О.В. було винесено постанову про накладення штрафу на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 №810/963/14.

22 квітня 2015 року до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла вимога державного виконавця від 17.04.2015 №2263 ВП №45891964 про термінове в триденний термін виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 №810/963/14.

24.04.2015 Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно був надісланий лист від 24.04.2015 №3721/10/10-07-11-02-47 з проханням зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2015 Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_1 був надісланий лист від 24.04.2015 №826/гр/10-07-11-02-47 з проханням з'явитися до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства.

28.05.2015 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП №45891964 за невиконання рішення суду на Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області накладено штраф у розмірі 1360 грн.

У цей же день старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП №45891964 та про направлення подання до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

Однак, не погоджуючись із такими діями відповідача та винесеними постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон №606), згідно п. 13 ч. 13 ст. 11 якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що накладення на боржника штрафу відповідно до ст. 89 Закону № 606 можливе лише у разі відсутності поважних причин для невиконання судового рішення.

Як було встановлено судом, позивач листами від 17.01.2015 №341/10/10-07-11-02-47 та від 24.04.2015 №3721/10/10-07-11-02-47 просив відповідача забезпечити з'явитися ОСОБА_1 до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, будь-яких відповідей на вказані листи відповідач не надав.

Крім того, судом встановлено, що позивач надсилав на адресу ОСОБА_1 лист від 24.04.2015 №826/гр/10-07-11-02-47 з проханням з'явитися до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для внесення відмітки до паспорта відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з врахуванням встановлених у справі обставин, державний виконавець не обґрунтовано не скористався нормами ст. 35 та ст. 8 Закону № 606, які надають право державному виконавцю за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, відкласти їх вчинення.

З врахуванням того, що ст. 89 Закону № 606 право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу на боржника пов'язано з відсутністю поважних причин невиконання рішення, на переконання суду у державного виконавця не було достатніх підстав для накладення штрафу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 89 Закону №606, а тому підлягає визнаню протиправною та скасуванню.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП №45891964 слугувала саме постанова про накладення штрафу від 28.05.2015, яка, як було встановлено судом, була винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 89 Закону №606, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП №45891964 також підлягає визнанню протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності прийняття ним постанов від 28.05.2015 ВП №45891964 про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 28.05.2015 ВП №45891964.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 ВП №45891964.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.