Справа № 2-а-186/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-186/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні .в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Любешівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до старшого інспектора Любешівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 01 липня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором Любешівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України. Відповідно до даної постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На думку службової особи, що винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 порушив п.31.3 Правил дорожнього руху, а саме: 01.07.2010 року об 16 год.20 хвилин, позивач керував автомобілем, своєчасно не пройшовши державного технічного огляду.

З даною постановою позивач не згідний, просить її скасувати та закрити провадження в справі.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 160339 від 01.07.2010 року .

Відповідач ОСОБА_2 та представник управління УМВС України у Волинській області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором Любешівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а саме: 01.07.2010 року об 16 год.20 хвилин, позивач керував автомобілем марки ВАЗ-211240, д.н.з. АС 8666АО, своєчасно не пройшовши державного технічного огляду.

Відповідно до даної постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в п.3.3 „Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджених постановою КМУ від 26.02.1993 року № 141, легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників( у разі використання їх для індивідуальних потреб), проходять державний технічний огляд один раз на два роки, зокрема: у рік, який закінчується на парну цифру або нуль, автотранспортні засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Відповідно до п.22 „Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 9.07.2008 року № 606, техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше як девять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пояснив інспектору ДАІ, що не пройшов своєчасно державний технічний огляд по причині несправності автомобіля. Також вказав, що приїхав до Любешівського ВДАІ для проходження державного технічного огляду та має необхідні для цього документи. Однак інспектор проігнорував пояснення позивача і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки від 01.07.2010 року, виданої підприємцем ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_1 дійсно 01 .07.2010 року знаходився на станції технічного обслуговування, де проводились ремонтні роботи даного автомобіля, а саме монтаж і демонтаж, балансування коліс, заміна тормозних колодок (передніх і задніх), ремонт стартера.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що, вчинене позивачем адміністративне правопорушення є малозначимим, оскільки ОСОБА_1 фактично приїхав до Любешівського ВДАІ з метою проходження державного технічного огляду та мав при собі в наявності всі необхідні для цього документи. Будь-яких інших підтверджень фактів керування позивачем автомобілем без своєчасно пройденого державного технічного огляду в судовому засіданні здобуто не було.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та врахувавши всі обставини справи суд приходить до переконання, що в звязку з малозначимістю даного правопорушення особі, яка виносила постанову, слід було застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню

Керуючись п.22 „Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 9.07.2008 року № 606, ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, ст. ст.22, 251, ч.1ст.121 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Любешівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора Любешівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АС № 160339 від 01.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4