Справа № 2а-14863/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 жовтня 2010 року № 2а-14863/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»
до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2010 № /0, податкового повідомлення-рішення від 10.04.2010 № /0 з урахуванням рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2010 та рішення Державної податкової адміністрації України від 13.09.2010.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»підписано директором товариства ОСОБА_1, проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є керівником товариства до позовної заяви не додано. Доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності юридичної особи (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) суду також не надано.

Відповідно до частини другої статті 106 названого Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в своїй позовній заяві просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 10.04.2010 № /0 та від 10.04.2010 № /0 з урахуванням рішення відповідача від 07.06.2010 та рішення Державної податкової адміністрації України від 13.09.2010.

Проте рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2010 та рішення Державної податкової адміністрації України від 13.09.2010 до позовної заяви не додані.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

У позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»не наведено строку, з якого відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Не наведено на підтвердження цього жодного доказу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»без руху з наданням позивачу часу для усунення названих недоліків позову. Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність із приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.В. Літвінова