Справа № 484/2102/15-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2102/15-а
Провадження № 2-а/484/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого суддя - Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва Велігорського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва Велігорського ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 27.05.2015р. у відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції він отримав копію постанови серії ПС1 №723067 від 26.10.2014р., яка була винесена відповідачем з приводу того, що він начебто 26.10.2014р. о 22.28год. на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.. Зодчих в м.Києві керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, у якого задній номерний знак не був освітлений та при цьому він не предявив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 та п.2.9 ПДР України. Його було визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850грн.

Дійсно його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ з приводу того, що він здійснив поворот у всупереч Правилам дорожнього руху України. При цьому працівники ДАІ перевірили його документи та жодних зауважень з цього приводу не було. Погодившись, що правопорушення він не скоював, відповідач дозволив йому продовжувати рух. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не складали.

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

26.10.2014 р. відповідачем винесена постанова серія ПС1 №723067, згідно якої позивач 26.10.2015р. о 22.28год. на перехресті проспекту ОСОБА_3 та вул.. Зодчих в м. Києві керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, у якого задній номерний знак не був освітлений та при цьому він не предявив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 та п.2.9 ПДР України. Його було визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №723067 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2014р., винесену інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва Велігорським ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: