Справа № 814/1154/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02.07.2015 р. № 814/1154/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І.В., секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши у вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул.Фалеївська, 9-б, м. Миколаїв, 54030

доГоловного територіального управління юстиції у Черкаській області, вул. Шевченко, 185,Черкаси,Черкаська область,18000

проскасування постанови про закінчення виконавчого провадження постанови від 03.03.2015року,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ СП «Нібулон» (далі по тексту також - ТОВ, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області (далі по тексту також - ДВС), в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-4126/11/1470 від 08.07.2011р. (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 29183962). В обґрунтування вимог позивач зазначив про передчасність рішення ДВС про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником не виконано рішення, а відповідачем не застосовані всі необхідні заходи для спонукання боржника до виконання рішення.

Відповідач позов не визнав, вказавши на законність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконання рішення суду без участі боржника, в даному випадку, неможливо.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з такого.

Згідно приписів ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законами України.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту також - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 1 ст.75 Закону встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення та здійснює, у разі не виконання, примусові заходи.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення законодавства про виконавче провадження.

При розгляді справи встановлено, що 06.06.2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 2а-4126/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до відділу Держкомзему в Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити передбачені дії, яка набрала законної сили 04.07.2011 р., в звязку з чим 08.07.2011 р. на виконання вказаного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-4126/11/1470, яким зобовязано відділ Держкомзему в Чигиринському районі Черкаської області скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі (відповідно до переліку) та здійснити державну реєстрацію договорів оренди землі (відповідно до переліку).

30.09.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

27.06.2013р. головним державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду.

23.01.2014р. Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі №814/3936/13-а, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС від 27.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця від 27.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №29183962.

28.07.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 29183962 та 25.11.2014 р., замінено сторону виконавчого провадження з відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області на Реєстраційну службу Чигиринського районного управління юстиції.

03.03.2015 р. відповідачем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавче провадження № 29183962.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на вимогу ст. 75 Закону, після направлення боржнику вимог щодо виконання рішення суду, державним виконавцем двічі - 16.02.2015р. та 03.03.2015р. виносились постанови про накладення штрафів на боржника за умисне невиконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є факт неналежного виконання судового рішення у адміністративній справі.

В даному випадку суд виходить з того, що у відповідності до вищезазначених норм судове рішення, яким субєкта владних повноважень зобовязано виконати певні дії, є не виконаним.

Позивачем зазначено, що державним виконавцем не проведено необхідні заходи для контролю за виконанням рішення суду, зокрема: не викликались посадові особи боржника для дачі пояснень не встановлено конкретних обставин, які зумовили невиконання боржником рішення суду; не перевірено можливість виконання рішення суду без участі боржника, постановла про закінчення виконавчого провадження не вмотивована; не витребувані у боржника документи, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду без участі боржника; до виконавчого провадження не долучено відповіді боржника на вимоги державного виконавця та ін..

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки відповідачем не надано фактичних даних на підтвердження вчинення державним виконавцем належних заходів, направлених на перевірку повноти виконання судового рішення, так як формально взято до уваги факт невиконання виконання рішення суду зобов'язального характеру, що є безумовною підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Факт притягнення боржника до відповідальності не вказує на повне здійснення державним виконавцем заходів направлених на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При вчиненні виконавчих дій державною виконавчою службою повинні бути враховані обставини викладені вище та вчинено належні дії для повного виконання судового рішення.

При вчиненні виконавчих дій державною виконавчою службою повинні бути враховані обставини викладені вище та вчинено належні дії для повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.03.2015року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011року (номер виконавчого провадження №29183962).

Присудити з Державного бюджету України 73 гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний