Справа № 2-а-2239/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/14/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, інспектора ДПС 4 взводу роти СМ ДПС полку ДАІ старшини міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 457800 від 30.06.2010. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заїхав в зону дії знаку для завантаження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 457800 від 30.06.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено». Водій рухався на загрузку.

Дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 454139 від 30.06.2010.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно розділу 3 додатку 1 ПДР України дія знаку 3.1 «Рух заборонено»не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян або підприємства в зоні дії знаку.

Оскільки інспектором ДПС було встановлено, що позивач рухався на завантаження, висновок відповідача про порушення позивачем ПДР України не відповідає обставинам справи.

Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 457800 від 30.06.2010, винесену інспектором ДПС 4 взводу роти СМ ДПС полку ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: