Справа № 711/2896/15-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2896/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 соціального політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, 07.03.2013р. народження. Вона (позивач) працює в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації головним спеціалістом-бухгалтером відділу бухобліку. З 24.04.2013р. по 07.03.2016р. вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (наказ по установі №32-02 від 24.04.13р.).

На початку лютого 2015р. вона звернулася до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації з проханням надати їй інформацію про призначення та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку.

За даними відповіді ОСОБА_2 соцполітики Черкаської міськради від 18.02.15р., довідки №742 від 18.02.15р., вона (позивач) перебуває на обліку у управлінні соцзахисту населення Соснівського району з березня 2013р. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4 призначена з 24.04.13р.

Допомогу позивачеві призначено як застрахованій особі в системі загальнообов»язкового державного соціального страхування допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на підставі ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в мінімальному розмірі 130грн. Виплату такої допомоги позивачеві припинено з 01.07.2014р. відповідно до ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 23.07.14р.

З повідомлення на сайті через Інтернет вона дізналась про порушення своїх прав на отримання зазначеної допомоги, а тому 04.03.2015р. вона звернулася до ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради з вимогою провести перерахунок та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною о досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст.ст. 42, 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням», тобто у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але неменше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до вказаного Закону КМУ не визначались. Наказом №453 від 06.12.2006р. Міністерства праці та соціальної політики України функції призначення та виплати допомоги пр. и народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам передані від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соцстраху з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення.

За змістом відповіді ОСОБА_2 соцполітики Черкаської міськради від 06.03.15р. їй відмовлено у проведенні перерахунку, з чим позивач не згідна. Вважає, що відповідачем відмова у проведенні перерахунку та щодо припинення виплати з 01.07.14р. є протиправною.

Позивач вважає, що ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням» втратив чинність з 01.01.2015р. на підставі ЗУ від 28.12.2014р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов»язкового державного страхування та легалізації фонду оплати праці» і не впливає на правовідносини, що склалися з 24.04.2013р. між нею (позивачем) та ОСОБА_2. Отже, вважає, що має право на перерахування та виплату допомоги за ст. 43 згаданого Закону з дати виникнення права на допомогу, тобто з 24.04.13р. по теперішній час і виплачувати її слід до закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Що стосується положень ст. 99 КАСУ, то позивач вважає, що слід застосовувати не 6-ти місячний строк звернення до суду з даним позовом, а інші строки, передбачені законодавством, зокрема, ст. 52 ч.5 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням», а також КЗпП України. Якщо ж суд визнає, що позивачем порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 99 КАСУ, то, - слід поновити такий строк.

Також вважає, що посадові особи Управління праці та соціального захисту населення Соснівського району порушили норми законодавства в частині надання роз»ясень з питань призначення допомоги, її виплати та надання допомоги в одержанні необхідних документів. Так, позивачеві не було повідомлено про те, що вона повинна як застрахована особа отримати матеріальне забезпечення за ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням» і в подальшому не провели перерахунок відповідно до ст. 43 Закону.

Зазначено у позовній заяві, що позивач займається вихованням дитини, яка потребує постійного догляду; з серпня 2014р. дитина часто хворіла і у позивача був відсутній час для перегляду новин в сфері соціального забезпечення. Отже, вважає причини пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС, поважними.

Отже, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню у відношенні до неї п.43,45 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердж. постановою КМУ №1751 від 27.12.2001р., а саме, - щодо ненадання чи направлення їй повідомлення про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на ОСОБА_3, 07.03.13р. народження із зазначенням підстав прийняття такого рішення, а також не роз»яснення законодавства про призначенні та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованій особі в системі загальнобобов»язкового державного соціального страхування; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у проведені перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24.04.13р. по 01.04.15р.; зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві допомогу по догляду за дитиною трирічного віку у розмірі, визначеному ст. 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням» за період з 24.04.13р. по 01.04.15р. з урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 соціального політики Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала і просила відмовити у позові, надавши письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1, 1975р. народження перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради відповідно до поданих документів та заяви від 25.04.2013р. на період часу з 24.04.13р. по 07.03.16р. Відповідно до даних свідоцтва про народження, вона має дочку ОСОБА_4, 07.03.2013р. народження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 як головний спеціаліст бухвідділу бухобліку Управління праці та соціального захисту населення Черкаської райдержадміністрації, - перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.04.13р. по 07.03.16р., що підтверджується наказом №32-02 від 24.04.13р.

Відповідно до рішення про призначення допомоги сім»ям з дітьми від 07.05.2013р. ОСОБА_1 з 24.04.13р. по 01.07.14р. отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130грн. 00коп.

З 01 липня 2014р. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в мінімальному розмірі та з урахуванням доходів на підставі ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р.

Дані обставини підтверджуються даними довідки №742 від 18.02.2015р., яка досліджена в судовому засіданні.

13.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 соцполітики Черкаської міської ради щодо надання їй інформації про призначення та виплату відповідної допомоги, а також отримання копії рішення про призначення допомоги. Також просила ознайомитись з документами, що містяться в особовій справі про призначення допомоги.

18.02.2015р. відповідачем надана позивачеві відповідь щодо питань, визначених у її зверненні., а також надана довідка про призначення допомоги сім»ям з дітьми та копія рішення.

Крім того, позивач 04.03.2015р. звернулася до відповідача із зверненням про проведення перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатної особи за положеннями ст.ст. 29, 34, 42, 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням».

06.03.2015р. відповідачем надана позивачеві відповідь про те, що допомогу їй призначено вірно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», від 21.11.1992р. та порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердж. постановою КМУ від 27.12.2011р. №1751, на підставі заяви позивача та пакету документів, поданих у квітні 2013р., останній була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку в розмірі 130грн. за період часу з 24.04.13р. по 07.03.16р. в розмірі 130грн. 00оп.

При цьому, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р., який є спеціальним нормативно-правовим актом, з 01.07.2014р. виплата допомоги позивачеві припинена з урахуванням її доходів.

Таким чином, дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті допомоги, а також зобов»язання його здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 липня 2014р. по 01 квітня 2015р., - є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що відповідачем на час її звернення у квітні 2013р. та призначення їй допомоги по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку з 24.04.2013року, - не були надані роз»яснення законодавства, а також не було надано чи не направлено повідомлення про призначення допомоги за відповідним рішенням. Так, сама ж позивач в судовому засіданні зазначила, що їй було повідомлено про те, коли вона почне отримувати допомогу на дитину, а відповідно й знала про прийняте щодо її звернення рішення; вона отримувала допомогу протягом часу включно до липня 2014р. Крім того, під час розгляду справи, позивач пояснила суду, що лише в 2015 році вона почала звертатися до ОСОБА_2 з відповідними заявами щодо надання їй інформації про призначення допомоги, про здійснення перерахунку та виплати допомоги тощо, на що отримувала відповіді. Отже, факт бездіяльності відповідача за даними вимогами не підтвердився.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено статтею 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява позивачем подана до суду 01.04.2015р.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що строки звернення до суду з даним позовом слід поновити, оскільки вона з поважних причин пропустила строки звернення до суду, як то передбачено ст. 99 КАС. Так, позивач вказує, що її дитина дочка ОСОБА_4 постійно потребує догляду, часто хворіє, перебувала на стаціонарному лікуванні у медзакладі і лише з повідомлення на сайті «Черкаські мамочки» у січні 2015р. вона дізналась про порушення свого права щодо отримання відповідної допомоги на дитину, як то визначено ст. 43 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю та витратами, зумовленими похованням» у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Між тим, суд вважає, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем ОСОБА_1 не надано, як і не надано доказів того, що заважало їй своєчасно дізнатися, в т.ч. через мережу Інтернет, шляхом звернення до Управління соцзахисту, де вона перебуває на обліку чи до ОСОБА_2 соціальної політики міськради із зверненнями щодо роз»яснення законодавства, в т.ч. про порушення свого права, як це вона зробила нещодавно у лютому - березні 2015 року. За таких обставин, суд вважає, що звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин та її клопотання про поновлення пропущеного строку, не підлягає до задоволення. Крім того, відповідач просив застосувати положення ст. 99 КАСУ.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 24 квітня 2013р. по 30 червня 2014р. та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, визначеному ст..43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 24 квітня 2013р. по 30 червня 2014р. з урахуванням проведених виплат, - слід залишити без розгляду. В решті частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69 - 72, 94, 99, 100, 105, 106, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку за період з 24 квітня 2013р. по 30 червня 2014р. та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною по досягненні дитиною трирічного віку, визначеному ст..43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 24 квітня 2013р. по 30 червня 2014р. з урахуванням проведених виплат, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: ОСОБА_6