Справа № 213/2537/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2537/14-а
Номер провадження 2-ар/213/2/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.

за участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у справі -Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу /далі Управління/ звернулося до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2014 року винесену у справі №213/2537/14-а, за позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання неправомірних дій, зобовязання вчинити дії.

Заявник зазначає, що є не зрозумілим третій абзац резолютивної частини постанови, в якому «Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у розмірі 90% від середньомісячного заробітку на підставі довідок про заробітну плату від 16.06.2014 року №№11/61, 11/62, виданих Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області, з урахуванням повної суми в розмірі 27357 гривень 11 копійок виплачених інших виплат, зокрема індексації заробітної плати в розмірі 6065 гривень 66 копійок, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 2490 гривень 15 копійок, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №212 від 24 лютого 2003 року в сумі 18801 грн. 30 копійок та щомісячної винагороди за вислугу років в розмірі 40 % в сумі 692 гривні 00 копійок, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 03 січня 2014 року".

Відповідно до довідки №11-61 від 16.06.2014 року в лютому 2011 року з загальної суми 31728,84 страхові внески сплачувались лише з граничної суми 14115,00 гривень.

Заявник зазначає, що не зрозумілим є те, яку суму треба враховувати при перерахунку пенсії держслужбовця 14115, 00 грн. на які нараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чи повну суму грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків, відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №212 від 24 лютого 2003 року в розмірі 18801, 30 грн. та повну суму індексації в розмірі 364, 19 грн., які зазначено в постанові.

Також, заявник зазначає, що є не зрозумілим термін виконання постанови з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, оскільки відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу управління повинно провести перерахунок та виплачувати пенсію, відповідно до проведеного перерахунку з 03.01.2014 року по 31.03.2014 року включно, а згідно постанови апеляційної інстанції перерахунок необхідно проводити з 01.04.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, та просить розяснити рішення суду, оскільки воно не зрозуміло працівникам, які будуть виконувати перерахунок.

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду питання про розяснення рішення повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилась, що у відповідності до положень ст. 170 КАС України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця з врахуванням у складі заробітної плати для призначення пенсії інших виплат, зокрема індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю, винагороди за вислугу років та надбавки за ранг, та зобовязання вчинити дії, були задоволені частково - визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідок про заробітну плату від 16.06.2014 року №№ 11/61, №11/62 виданих Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області, з урахуванням інших виплат, зокрема нарахованих та виплачених індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №212 від 24 лютого 2003року, а також винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу та надбавки за ранг, з яких справлявся збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та було зобовязано Управління здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у розмірі 90% від середньомісячного заробітку на підставі довідок про заробітну плату від 16.06.2014 року №№ 11/61, 11/62, виданих Державною фінансовою інспекції України в Дніпропетровській області, з урахуванням повної суми в розмірі 27357 гривень 11 копійок виплачених інших виплат, зокрема індексації заробітної плати в розмірі 6065 гривень 66 копійок, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 2490 гривень 15 копійок, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №212 від 24 лютого 2003 року в сумі 18801 грн. 30 коп. та щомісячної винагороди за вислугу років в розмірі 40% - в сумі 692 гривні 00 копійок, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 03 січня 2014 року, а також зобовязано Управління виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму пенсії з урахуванням індексу інфляції з 03 січня 2014 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційна скарга Управління була залишена без задоволення, а вказана вище постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу залишена без змін.

Суд вважає, що абзац третій резолютивної частини рішення викладений детально та зрозуміло, тому більш детального тлумачення надати не можливо.

Суд зауважує на тому, що сам перерахунок зобовязаний зробити саме відповідач, з врахуванням відповідних нормативних актів та методик здійснення перерахунку.

Якщо відповідачем виявлена невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, це є підставою для апеляційного, а потім і касаційного оскарження рішення.

Щодо строку проведення перерахунку, то судом в постанові зазначена дата, з якої необхідно провести перерахунок. Визначення цієї дати в рішенні суду вмотивовано, та апеляційна інстанція з виводами суду погодилася.

Щодо розяснення проведення перерахунку за 2-ма постановами суду, то це не входить до компетенції суду при вирішення питання про розяснення рішення.

Слід зазначити, що при розясненні рішення, суд не може змінити його змісту, та давати відповіді на питання, які не були предметом розгляду, та на які не звертала увагу жодна із сторін ні при розгляді справи судом 1-ї інстанції, ні при перегляді рішення апеляційною інстанцією.

Отже, судом не знайдено підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідач є субєктом владних повноважень і саме до його компетенції належить вирішення питань щодо правильного нарахування та перерахунку пенсії.

Керуючись ст.170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про розяснення судового рішення - постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2014 року винесеного у справі №213/2537/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про визнання неправомірних дій, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя