Справа № 2а-1848/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

10 лютого 2011 року № 2а-1848/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
провизнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України, а саме визнати неправомірним нездійснення Міністерством юстиції України контролю за неправомірною діяльністю комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що виразилася в прийнятті комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»рішення від 01.04.2008 про державну реєстрацію за громадянкою ОСОБА_2 права власності на неіснуючий житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, провулок Метробудівський, 4.

- зобовязати відповідача комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»в десятиденний термін з дня набрання чинності судовим рішенням скасувати запис від 01.04.2008 в державному реєстрі прав не нерухоме майно та їх обтяжень, яким була здійснена державна реєстрація за громадянкою ОСОБА_2, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: місто Харків, провулок Метробудівський, 4.

Згідно з частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано позовну заяву у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за діяльністю комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Водночас, позивачем жодним чином не обґрунтовано у чому саме полягають спірні правовідносини між ним та Міністерством юстиції України, порушене право в яких підлягало б судовому захисту. Так, позовна заява ОСОБА_1 не містить інформації щодо факту звернення позивача до Міністерства юстиції України із заявою щодо неправомірного, на його думку, рішення комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 01.04.2008, дати такого звернення, можливої відповіді відповідача тощо, з огляду на що суд не може встановити з якими саме діями або бездіяльністю Міністерства юстиції України позивач повязує свою позовну вимогу, а також встановити дату, коли позивач дізнався про порушене право, на захист якого він звернувся до суду.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що місце проживання позивача та місце знаходження другого відповідача комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»є місто Харків, яке територіально відноситься до юрисдикції іншого адміністративного суду. Водночас, позивачем не надано суду інформації щодо наявності або ж відсутності у провадженні судів України справи зі спору між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»щодо оскарження рішення від 01.04.2008 про державну реєстрацію за громадянкою ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, провулок Метробудівський, 4, а також наявністю чи відсутності судового рішення з такого спору.

Крім того, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином, у разі відкриття провадження у справі, рішення у справі за вказаним адміністративним позовом, може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Генеральної прокуратури України.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання, визначені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову у строк до 24.02.2011 шляхом надіслання на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України відповідних письмових пояснень на обґрунтування наявності спірних правовідносин між Міністерством юстиції України та позивачем із наданням відповідних документів на їх підтвердження; інформацію щодо наявності або ж відсутності у провадженні судів України справи зі спору між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»щодо оскарження рішення від 01.04.2008 про державну реєстрацію за громадянкою ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: місто Харків, провулок Метробудівський, 4, а також наявністю чи відсутності судового рішення з такого спору; письмові пояснення на обґрунтування моменту, з якого позивач дізнався про наявність порушення права по кожній із заявлених вимог; обгрунтування, яким чином, у разі відкриття провадження у справі, рішення у справі за вказаним адміністративним позовом, може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Генеральної прокуратури України.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 24 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова