Справа № 816/1732/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1732/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 476,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 09 червня 2015 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк відповідач не скористалась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована фізична особа-підприємець, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 23.05.2008.

Відповідач перебуває на обліку в Козельщинському відділенні Кременчуцької ОДПІ як суб'єкт господарювання з 26.05.2008 за № 2303.

У період з 31.05.2012 року по 01.04.2015 року відповідач була платником єдиного податку з фізичних осіб першої групи зі ставкою податку 10% доходу, відповідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.01.2012 №118/Б.

Згідно розрахунку суми податкового боргу, за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 476,62 грн.

У відповідності до п. 293.1 та ч. 1 п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, ставка єдиного податку для першої групи платників єдиного податку встановлюється сільськими, селищними та міськими радами у межах до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року.

Пункт 295.1. статті 295 Податкового кодексу України зазначає, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Податкова заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб виникла внаслідок несплати сум грошових зобов'язань, визначених на підставі поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.01.2012 № 118/Б.

У заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.01.2012 №118/Б зазначено, що відповідачем обрана перша група спрощеної системи зі ставкою єдиного податку у розмірі 10% від мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2014 року становила 1 218 грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014№719), на 1 січня 2015 року становила 1 218 грн (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80). Відтак, ставка єдиного податку платника першої групи у 2014 - 2015 роках становила 121,80 грн за щомісячним платежем.

Вказані податкові зобов'язання є узгодженими.

Таким чином, відповідач за період з листопада 2014 року по березень 2015 року зобов'язана була сплатити суму у розмірі 609 грн.

Податкова заборгованість відповідача з єдиного податку з фізичних осіб збільшилась внаслідок проведення працівниками податкового органу камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб приватного підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1), результати якої оформлені актом перевірки від 03.12.2014 №295/16-14-15/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.12.2014 №433/ппр-фіз/1614, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% від суми грошового зобов'язання, сплаченого з порушенням граничного строку сплати, у сумі 480,10 грн.

Крім того, працівниками податкового органу було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб приватного підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1), результати якої оформлені актом перевірки від 28.01.2015 №320/16-14-15/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 №26/ппр-фіз/1614, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% від суми грошового зобов'язання, сплаченого з порушенням граничного строку сплати, у розмірі 121,80 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 03.12.2014 №433/ппр-фіз/1614 та від 31.01.2015 №26/ппр-фіз/1614 вручені під підпис відповідачу.

Вказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувались в судовому чи адміністративному порядку, відтак вони є чинними, а визначена ними сума грошових зобов'язань, з огляду на несплату, набула статусу податкового боргу.

Заборгованість відповідача з єдиного податку частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 100,58 грн, а також часткової самостійної сплати у розмірі 700 грн, які зараховані на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України згідно правилу погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

У зв'язку з неповною та несвоєчасною сплатою відповідачем сум податкового зобов'язання, на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 П України відповідачу нараховано пеню у загальному розмірі 66,30 грн, залишок якої на дату звернення з даним позовом до суду становив 63,12 грн, тобто відповідачем погашено пеню у розмірі 3,18 грн.

У зв'язку з викладеним вище та зарахуванням суми в розмірі 3,18 грн в рахунок погашення суми нарахованої пені, сума в розмірі 696,82 грн зарахована в рахунок сплати суми недоїмки.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на принцип черговості погашення боргу, визначеного п. 87.9. ст. 89 Податкового кодексу України, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 476,62 грн, з яких: 413,50 грн. - основний платіж та 63,12 грн. - нарахована пеня.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У звязку з несплатою відповідачем грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобовязання набуло статусу податкового боргу.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом 27.01.2015 відповідачу було вручено під підпис податкову вимогу від 26.01.2015 № 112-16 на суму 689,89 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано. Відтак, вона є чинною.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені суми податкового боргу підлягають стягненню.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87. Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав. Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 476,62 грн (чотириста сімдесят шість гривень шістдесят дві копійки) на р/р 0190, код бюджетної класифікації: , одержувач: Козельщинське УК/смт. Козельщина/ 18050400, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко