Справа № 537/300/13- а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/300/13- а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.01.2013 року позивач фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів суб'єктів владних повноважень ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним дії інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №124873 від 11.01.2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.01.2013 року інспектором ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, по факту керування автомобілем з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 визнав, що дійсно перевищив допустиму швидкість руху. Але зазначив, що зробив це в стані крайньої необхідності. Так, 11.01.2013 року ОСОБА_1 як старшина міліції керував автомобілем ДЕО-Ланос д.н.з. 1109-17, який належить Кременчуцькому МВ УДСО при УМВС України в Полтавській області, здійснюючи охорону та супроводження цінного вантажу ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» за маршрутом Кременчук-Сімферополь Кременчук. Оскільки вантажівка з охоронюваним цінним вантажем, рухаючись за маршрутом, від*їхала вперед та зникла з поля зору, він змушений був наздогнати її для виконання свого службового обов*язку з охорони цінного вантажу, для чого і перевищив швидкість. Тому ОСОБА_1 вважає, що перевищив швидкість для забезпечення безпеки вантажу, охоронюваної власності, тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заперечення на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, безпідставно перевищив дозволену швидкість руху. Просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року інспектором ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 11.01.2013 року о 12 год 59 хв. на 9 км автомобільної дороги Красноперекопськ-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ TF48YPЗНГ д.н.з. 17 11 09, що належить Кременчуцькому МВ УДСО при УМВС України в Полтавській області, він рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху та порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР. (а.с.5).

Постановою інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП, вчиненому за наведених обставин, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Факт перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху визнається сторонами. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР.

Однак інспектором ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2 визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не врахував всіх вимог закону.

Так, відповідно до змісту ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 служить старшиною міліції міліціонером водієм спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» (на правах роти) Кременчуцького міжрайонного відділу УДСО при УМВС України в Полтавській області, що підтверджено наказом по особовому складу №3ос від 10.01.2012 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області. (а.с.52).

Відповідно до функціональних обов*язків, затверджених 01.01.2012 року начальником Кременчуцького міжрайонного відділу УДСО при УМВС України в Полтавській області, міліціонер-водій СПМО «Титан» (на правах роти) Кременчуцького міжрайонного відділу УДСО при УМВС України в Полтавській області зобов*язаний, забезпечити своєчасне прибуття наряду та «Госпоргану» до об*єкту супроводження, вживати попереджувальні заходи щодо викрадення автомашини, брати участь у візуальному огляді об*єкта та прилеглої місцевості при супроводженні, завжди бути уважним та напоготові застосувати закріплену зброю, а також приймати своєчасні міри по відбиттю можливого нападу.

11.01.2013 року ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов*язки здійснював супроводження цінного вантажу ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» за маршрутом Кременчук-Сімферополь Кременчук, що підтверджено договором №480/12 на охорону та супроводження цінного вантажу від 01.12.2011 року (а.с.35-37), наказом №20 від 10.01.2013 року Кременчуцького міжрайонного відділу управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про службове відрядження до м. Сімферополь ПАТ «JTI» з 10.01.2013 року по 12.01.2013 року (а.с.47), особистою маршрутною (постовою) книжкою (а.с.47), маршрутним листом на 10.01.2013 року 11.01.2013 року (а.с.48), актами про встановлення наряду охорони, що здійснює заходи по забезпеченню вантажу, та актами про зняття наряду охорони, що здійснював заходи по забезпеченню охорони вантажу, складеними в період з 10 по 12 січня 2013 року (а.с.49-50), дорожнім листом про облік автомобіля Ланос д.н.з. 1109 на січень 2013 року (а.с.51).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перевищив встановлені обмеження швидкості , рухаючись зі швидкістю 72 км/год., щоб наздогнати охоронюваний вантаж, який виїхав вперед та зник з поля зору, виконати свій службовий обов*язок та усунути небезпеку, яка може загрожувати власності, оскільки ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

Суд критично відносить до тверджень відповідача в запереченнях про те, що ОСОБА_1 безпідставно перевищив швидкість руху, оскільки поряд не було вантажного автомобіля, який необхідно було наздоганяти. Так в підтвердження таких пояснень відповідачі надали фотографії ділянки дороги, на яких не має вантажних автомобілів. Проте ці фотографії зроблено в короткий проміжок часу , а саме в період часу з 09 год. 07 хв. до 09 год. 17 хв. (тобто більш ніж за три години до події, яка мала місце 11.01.2013 року о 12 год. 59 хв.). Суд вважає, що наведені відповідачем докази не можуть спростувати твердження позивача ОСОБА_1 про супроводження ним вантажу. (а.с.29-30).

Таким чином суд вважає, що хоча ОСОБА_1 і перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.12.95 ПДР, проте ця дія була вчинена в стані крайньої необхідності для здійснення службового обов*язку з охорони цінного вантажу. За даних обставин небезпека, яка загрожувала власності не могла бути усунута іншими засобами. В наслідок таких дій ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди іншим особам та державі.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, постанову інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. З врахуванням вимог ст. 162 КАСУ, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора Макаренка С.Г.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.18, п.1 ч.1 ст. 255, ч. 4, ч.5 ст. 258, ч.1 ст.122, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ВІ1 №124873 в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ підпорядкованого Красноперекопському МВ АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4