Справа № 473/2393/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2393/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної автоінспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства в суд з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 20.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху 20.06.2015 року на 111 км + 300 м автодороги Ульянівка-Миколаїв під час керування мікроавтобусом Форд номерний знак НОМЕР_1, який мав 3 посадкових місць (з 14 по обліковим документам), оскільки це не вважається переобладнанням транспортного засобу.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 121 ч.1 КУпАП, та розгляд справи був здійснений не уповноваженою особою згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року (1-11/2015), позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 20.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП експлуатація транспортного засобу, який переобладнаний без відповідного дозволу, а саме: 20.06.2015 року о 12 год. 00 хв. на 111 км + 300 м автодороги Ульянівка-Миколаїв позивач керував мікроавтобусом Форд номерний знак НОМЕР_1, який мав 3 посадкових місць (з 14 по обліковим документам), чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою поза меж повноважень, що передбачені КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зі статтею 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 273 КУпАП дано в рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року, де зазначено: положення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено в межах території м.Южноукраїнськ і тому у випадку розгляду її за місцем вчинення уповноваженою на це особою будуть працівники відділу ДАІ по обслуговуванню Арбузинського району і м.Южноукраїнськ, а не працівник відповідача. У випадку розгляду за місцем проживання порушника уповноваженою особою розглядати справу про адміністративне правопорушення буде працівник відділу ДАІ по обслуговуванню м.Вознесенська та Вознесенського району (як до речі і зазначив в протоколі працівник відповідача), але сам проігнорував власне рішення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення винесена за межами компетенції посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 20.06.2015 року серія ПС1 №924202 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії постанови суду.

Суддя: О.Є.Старжинська