Справа № 810/191/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 липня 2015 року №810/191/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення та рішення,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, ;

представника відповідача - Макаренко С.В., довіреність № 719/10/10-02-10 від 19.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №2827//210 від 08.09.2014, №2828//211 від 08.09.2014, №2829//212 від 08.09.2014 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №2830//213 від 08.09.2014 прийнятих Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/927/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.07.2014 № Ф-19/НОМЕР_1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/191/15 (суддя Головенко О.Д.), закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 провадження у справі №810/927/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/191/15 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2014 №2827//210, 2828//211, 2829//212, та рішення №2830//213 від 08.09.2014 (суддя Кушнова А.О.).

У зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Головенка О.Д., в результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справу №810/191/15 передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 адміністративну справу № 810/191/15 прийнято до провадження суддею Кушновою А.О.

Враховуючи пов'язаність спорів про визнання протиправною та скасування вимоги в рамках адміністративної справи №810/191/15 та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в адміністративній справі №810/927/15, а також з огляду на те, що справа №810/191/15, яка перебувала в провадженні судді Головенка О.Д., передана судді Кушновій А.О., а адміністративна справа №810/927/15, до вирішення якої по суті було зупинено провадження у справі №810/191/15, теж розглядається суддею Кушновою А.О., ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 об'єднано в одне провадження адміністративну справу №810/927/15 та справу №810/191/15 з привласненням справі загального номеру №810/191/15.

В судовому засіданні 02.07.2015 позивач надав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи у зв'язку з великим об'ємом первинних документів, які вплинули на визначення оподатковуваного доходу за 2013 рік та необхідністю застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно вказаного клопотання позивач просить призначити судово-економічну експертизу для дослідження суми валового доходу; суми витрат, пов'язаних з підприємницькою діяльністю; суми чистого доходу; суми податку на доходи фізичних осіб; суми єдиного соціального внеску з доходу фізичних осіб, які повинна сплатити фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та доручити проведення відповідної експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

В обґрунтування необхідності доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3 позивач зазначає, що у зв'язку з необхідністю подання експерту для дослідження великого об'єму первинних документів, необхідних для проведення експертизи, є доцільним та зручним доручити проведення експертизи експерту, який здійснює діяльність в місті Біла Церква, а саме судовому експерту ОСОБА_3, яка є єдиним акредитованим судовим експертом в місті Біла Церква, в той же час як свою господарську діяльність позивач здійснює в місті Біла Церква, який територіально віддалений від міста Узин Білоцерківського району на 30 кілометрів, де мешкає позивач.

Відповідач заперечував проти проведення судової експертизи та доручення проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_3 та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з обґрунтування позовних вимог, викладених в позовній заві та висновків податкового органу, викладених в акті перевірки «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 2441/17-3//91 від 25.07.2014 суд зазначає, що для правильного вирішення спору є потреба у спеціальних знаннях в галузі бухгалтерського обліку та податкового обліку для правильності визначення суми валового доходу позивача за 2013 рік, визначення понесених позивачем витрат у зв'язку з проведенням господарської діяльності та вирахування суми оподатковуваного доходу за 2013 рік.

Крім того, враховуючи необхідність надання позивачем значного обсягу первинних документів, необхідних для проведення судової експертизи, та з метою процесуальної економії часу суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту, який здійснює діяльність в місті Біла Церква.

Так відповідно до картки атестованого експерта ОСОБА_3 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1, має свідоцтво № 1148 про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.08.2013 № 29 з терміном дії до 23.08.2016 та має право на здійснення наступної експертної діяльності: 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку; 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

За таких обставин, враховуючи спеціалізацію та місце діяльності судового експерта ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача та необхідності призначення судової економічної експертизи документів у справі №810/191/15 зазначеному судовому експерту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. Поставити на вирішення експерта питання:

1) Яку суму валового доходу отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в 2013 році від проведення господарської діяльності?

2) Яку суму витрат, пов'язаних з проведенням господарської діяльності понесла фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2013 році?

3) Якою є сума чистого доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в 2013 році?

4) Чи підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 висновки акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 2441/17-3//91 від 25.07.2014 щодо заниження податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік на суму 324468,98 грн.?

5) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 висновки акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 2441/17-3//91 від 25.07.2014 щодо заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 27780,00 грн.?

6) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 висновки акту документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 2441/17-3//91 від 25.07.2014 про заниження суми єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті з отриманого чистого доходу на загальну суму 67039,04 грн. за 2013 рік?

3. Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Ухвалу та матеріали справи №810/191/15 направити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_3 надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.