Справа № 816/748/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 816/748/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 816/748/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полумя Кремінь"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" (далі - ТОВ "Полум'я Кремінь", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №2377/16-03-22-02-12/33357300 від 09.10.2014 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 338218,97 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Мелана" та ТОВ "Андей Енерджі" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полум"я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 498768,55 грн, в тому числі 332512,37 грн - основний платіж та 166256,18грн - штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України 01.07.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Полум'я Кремінь" (ідентифікаційний код 33357300) 13.01.2005 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 2 а.с. 12). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 43).

У період з 26.09.2014 по 02.10.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Полум'я Кремінь" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Інтегра" (код 38238301) за період листопад 2012 року, лютий 2013 року, ТОВ "Андей Енерджі" (код 35133775) за період липень 2013 року, ТОВ "Мега Ленд" (код 32770030) за період вересень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" (код 34972231) за період жовтень, листопад 2013 року, ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період грудень 2013 року - лютий 2014 року, ТОВ "703 Мозко" (код 36476658) за період січень, квітень 2014 року, ТОВ "Симфонія Тепла" (код 38146855) за період квітень, травень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 09.10.2014 складено акт №2377/16-03-22-02-12/33357300, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у розмірі 338218,97 грн, в тому числі: - червень 2014 року в розмірі 238732,31 грн; - липень 2014 року в розмірі 93780,06 грн; - липень 2013 року в розмірі 5706,60 грн (том 1 а.с.12-28).

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 507328,45 грн, в тому числі 338218,97 грн - за основним платежем та 169109,48 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 11).

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061 - без змін (том 1 а.с. 29-40, том 2 а.с. 202-212).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення ТОВ "Полум'я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 498768,55 грн, в тому числі 332512,37грн - основний платіж та 166256,18 грн - штрафна (фінансова) санкція, не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Полум'я Кремінь" в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд фактично обмежився дослідженням умов договорів на предмет відповідності вимогам цивільного законодавства та посиланням на формальну наявність первинних документів, складенням яких опосередковувалися спірні операції. Відтак, відповідач зазначає, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по відносинам із ТОВ "Мелана".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Колегією суддів встановлено, що в червні та липні 2014 року ТОВ "Полум'я Кремінь" віднесено до податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 332512,37 грн (том 2 а.с. 40, 43) в результаті господарських операцій з придбання у ТОВ "Мелана" будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1995074,21 грн згідно договорів субпідряду:

- №34/58 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи по монтажу систем каналізації, опалення, холодного та гарячого водопостачання на об'єкті: "Житловий будинок у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва" (том 1 а.с. 59-62);

- №35/28 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи по монтажу систем дощової каналізації, опалення, холодного та гарячого водопостачання, протипожежного трубопроводу, побутової каналізації на об'єкті: "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В у Дніпровському районі м. Києва" (том 1 а.с. 75-78);

- №36/25 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській 28-32 у Деснянському районі в м. Києві" (том 1 а.с. 105-108);

- №37/161 від 26.05.2014 - будівельні роботи по улаштуванню внутрішніх мереж водопостачання, водовідведення та опалення на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва" (том 1 а.с. 121-124).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у червні-липні 2014 року у ТОВ "Мелана" вказаних робіт до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в; відомості ресурсів до актів прийняття будівельних робіт; договірні ціни; відомості ресурсів до договірної ціни; податкові накладні, виписані ТОВ "Мелана" на користь позивача за підписом головного бухгалтера товариства ОСОБА_2, яка відповідно до наказу №15 від 01.04.2014 призначена відповідальною за виписку податкових накладних (том 1 а.с. 63-71, 79-100, 109-118, 125-137, том 3 а.с. 79).

Податковий орган в акті перевірки посилається на те, що згідно досліджених в ході перевірки авансових звітів та наказів на відрядження встановлено, що директор ТОВ "Полум'я Кремінь" ОСОБА_3 30.06.2014 не перебував у відрядженні у м. Києві, а тому не мав можливості підписувати акти приймання виконаних робіт.

Вказані твердження спростовуються наявними у матеріалах справи наказами товариства від 25.07.2014 №84-К та від 27.06.2014 №69-К, з яких слідує, що у періоди з 28.07.2014 по 01.08.2014 та з 30.06.2014 по 04.07.2014 директор ТОВ "Полум'я Кремінь" ОСОБА_3 командирувася до м. Києва з метою контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва", "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській 28-32 у Деснянському районі в м. Києві", "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В у Дніпровському районі м. Києва" та "Житловий будинок у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва", а відтак мав можливість підписувати акти приймання виконаних робіт за червень та липень 2014 року з ТОВ "Мелана" (том 2 а.с. 146-147).

Долучені позивачем до справи накази ТОВ "Полум'я Кремінь" від 15.08.2013 №20, від 26.06.2013 №17, від 01.06.2013 №15 та від 01.11.2013 №26 (том 2 а.с. 150-153) свідчать про призначення товариством відповідальними виконробами на об'єкті "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва" - ОСОБА_4, на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській 28-32 у Деснянському районі в м. Києві" - ОСОБА_5, на об'єкті "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В у Дніпровському районі м. Києва" - ОСОБА_6 та на об'єкті "Житловий будинок у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва" - ОСОБА_7 Зазначеними документами спростовуються доводи контролюючого органу стосовно не надання ТОВ "Полум'я Кремінь" документів, які б підтверджували призначення повноважних представників позивача на будівельних майданчиках об'єктів будівництва.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Мелана" виконувало підрядні роботи на користь ТОВ "Полум'я Кремінь" з матеріалів останнього, що підтверджується актами прийому-передачі матеріалів /без права власності/ (том 2 а.с. 154-167), а також матеріалів замовника відповідно до акту приймання-передачі будівельних робіт за липень 2014 року (том 1 а.с. 90-94). Відтак, посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували фактичний рух (передачу) ТМЦ від позивача до ТОВ "Мелана" не відповідають дійсним обставинам справи.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Мелана" за виконані будівельно-монтажні роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 1 а.с. 72-74, 101-104, 119-120, 138-140, том 2 а.с. 174-178). Відповідно до інформації, викладеної у довідці взаєморозрахунків з контрагентами за період з 01.01.2012 по 01.06.2015 /по контрагенту ТОВ "Мелана"/ (том 1 а.с.141), у ТОВ "Полум'я Кремінь" дебіторська/кредиторська заборгованість перед ТОВ "Мелана" відсутня.

Відповідно до ліцензії серії АЕ№290282, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на строк з 25.04.2014 по 25.04.2017, з урахуванням додатку до неї (том 2 а.с. 7-8), у період спірних взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Мелана", останнє мало право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка включає в себе право на проведення будівельних та монтажних робіт; монтаж інженерних мереж; будівництво транспортних споруд.

Крім того, згідно відомостей, вказаних у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Мелана" станом на 30.06.2014 були: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 80.10 діяльність приватних охоронних служб; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 69.10 діяльність у сфері права; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 73.20 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (том 2 а.с. 129-130).

В матеріалах справи також містяться акти на закриття прихованих робіт по всіх об'єктах будівництва (том 2 а.с. 237-263), а також належним чином завірені копії журналів виконання робіт по всіх об'єктах будівництва (том 3 а.с. 55-74).

Щодо не представлення позивачем до матеріалів справи документів авторського нагляду за будівництвом по всіх об'єктах суд зазначає, що авторський нагляд - це послуга, яка надається замовнику згідно договорів з розробниками робочої документації на будівництво об'єкту. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту або уповноваженими особами (далі - генеральним проектувальником) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються у журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а інший - у генерального проектувальника. Таким чином, оскільки ТОВ "Полум'я Кремінь" не являється замовником будівництва, то у нього відсутні документи по авторському нагляду за будівництвом на всіх об'єктах.

Колегією суддів встановлено, що метою укладення ТОВ "Полум'я Кремінь" договорів субпідряду з ТОВ "Мелана" було виконання договірних зобовязань (виконання робіт) перед ТОВ "Міськбуд-4", ТОВ "БМК Тріада", ТОВ "Солстрой" та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами підряду/субпідряду, з урахуванням додатків/додаткових угод до них, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, відомостями ресурсів до актів прийняття робіт (том 1 а.с. 142-256, том 2 а.с. 1-6).

Договори, укладені між ТОВ "Полум'я Кремінь" та його контрагентами-покупцями ТОВ "Міськбуд-4" /договір субпідряду №104/11-13 від 01.11.2013/ та ТОВ "БМК Тріада" /договір субпідряду №028/П-04-13 від 22.04.2013/ не містять жодних застережень з приводу неможливості залучення ТОВ "Полум'я Кремінь" до виконання робіт на об'єктах будівництва "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В у Дніпровському районі м. Києва" та "Житловий будинок у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, Дарницького району м. Києва" сторонніх субпідрядних організацій (в даному випадку ТОВ "Мелана").

Поряд з цим, умови договорів, укладених між ТОВ "Полум'я Кремінь" та його контрагентами- ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" /договір субпідряду №161 від 15.08.2013/ та ТОВ "Солстрой" /договір підряду №25/03-06 від 25.06.2013/, передбачають відсутність у ТОВ "Полум'я Кремінь" права залучати до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва" та "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській 28-32 у Деснянському районі в м. Києві" сторонні субпідрядні організації без відповідної письмової згоди на це генпідрядників - ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та ТОВ "Солстрой".

З метою дотримання умов договорів, укладених з генпідрядниками ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та ТОВ "Солстрой", позивач в письмовому порядку (шляхом направлення відповідних листів /том 2 а.с. 144, том 3 а.с. 1/) погодив із вказаними генпідрядниками можливість залучення до виконання робіт на об'єктах будівництва "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва" та "Будівництво житлового будинку по вул. Радунській 28-32 у Деснянському районі в м. Києві" субпідрядної організації - ТОВ "Мелана". Відповідні листи-погодження маються у матеріалах справи (том 2 а.с. 145, том 3 а.с.2).

ТОВ "Мелана" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.03.2015 (том 2 а.с. 129-130).

Таким чином, на підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Полум'я Кремінь" та ТОВ "Мелана" з виконання у червні-липні 2014 року будівельно-монтажних робіт. А тому позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту червня-липня 2014 року податок на додану вартість в загальному розмірі 332512,37 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 816/748/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10