Справа № 2а-16768/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

24 листопада 2010 року № 2а-16768/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Премєр-міністра України, Національного банку України

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Премєр-міністра України та Національного банку України, в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними та задіяти проти них статтю 56 Конституцію України;

- прийняти постанову, якою зобовязати відповідачів призупинити продаж ювілейної монети України «Іван Кожедуб», вилучити тираж із обігу та направити його на переплавку;

- прийняти постанову, якою зобовязати відповідачів організувати та оплатити за рахунок відповідачів в Національній академії мистецтв відкритий конкурс золото-срібної монети України «Іван Микитович Кожедуб»з урахуванням вимог дизайнера ОСОБА_1 до дизайну монети Національного банку України з нейзільбера та забезпечити тираж ювілейної монети до 23 лютого 2011 року.

- зобовязати відповідачів негайно перерахувати на розрахунковий рахунок автора книги ОСОБА_1 для негайного друку у 2010 році 1000 екземплярів книги кошти у сумі 63050 грн.;

- усі витрати, враховуючи витрати виконавчої служби, покласти на відповідачів субєктів владних повноважень.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з Премєр-міністру України та Національного банку України коштів у розмірі 63050 грн., що за своєю природою є вимогою майнового характеру. Водночас, позивачем до позовної заяви надано документ про сплату судового збору лише з вимог немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за №50, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте позивачем в позовній заяві не наведено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно зі змістом позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та застосування проти них статті 56 Конституцію України.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Водночас, ОСОБА_1 у позовних вимогах не зазначено яку саме шкоду (матеріальну чи моральну) позивач просить стягнути з відповідачів, не наведено підтверджуючого розрахунку щодо цієї шкоди та не наведено обґрунтування щодо повязаності дій відповідачів із заподіяною шкодою позивачу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу часу для усунення названих недоліків позову. Позивачу необхідно усунути недоліки позову у строк до 10 грудня 2010 року та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 10 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова