Справа № 816/4990/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 816/4990/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/4990/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (далі - ТОВ "ЕП "Екоенерго", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2735 від 01.12.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 323 657,26 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено права та інтереси ТОВ "ЕП "Екоенерго" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобовязання з ПДВ. Безпідставність донарахування позивач доводить обставинами реальності господарських операцій з придбання на умовах субпідряду будівельних, електромонтажних та інших робіт у ТОВ "Експрес Дрім", які підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, пояснень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що юридична особа ТОВ "ЕП "Екоенерго" (ідентифікаційний код 31493836; місцезнаходження: АДРЕСА_1) зареєстроване 01.06.2001, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 001592 (т.1 а.с.30). ТОВ "ЕП "Екоенерго" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.06.2001 за №5950, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, де зареєстроване платником ПДВ з 08.06.2001 (т. 1 а.с. 28, 31).

У зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення платником податків - ТОВ "ЕП "Екоенерго" податкового законодавства, за наслідками проведення перевірки ТОВ "Експрес Дрім", а також у зв'язку з відсутністю вичерпної відповіді на письмовий запит щодо надання пояснень та документального підтвердження, 03.11.2014 в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ виніс наказ №3180 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", на підставі якого та згідно з пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором у термін з 03.11.2014 по 07.11.2014 була проведена відповідна перевірка ТОВ "ЕП "Екоенерго".

Результати проведеної перевірки оформлено актом Кременчуцької ОДПІ від 14.11.2014 №2647/16-03-22-02-12/31493836 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕП "Екоенерго" з питань взаємовідносин з ТОВ "Експрес Дрім" за період травень - липень 2014 року (т. 1 а.с. 10-16).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 258 925,81 грн, в т.ч. за травень 2014 року - на 76 256,95 грн, за червень 2014 року - на 46 045,08 грн, за липень 2014 року - на 136 623,78 грн.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Кременчуцької ОДПІ на заперечення ТОВ "ЕП "Екоенерго" на акт перевірки від 14.11.2014 №2647/16-03-22-02-12/31493836, за наслідками розгляду якого висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 17-24).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 01.12.2014 було винесене податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №/2735 (т. 1 а.с. 9), яким ТОВ "ЕП "Екоенерго" збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 323 657,26 грн, у тому числі: 258 925,81 грн. - за основним платежем та 64 731,45 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні та правові підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ "ЕП "Екоенерго" відсутні.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки №2647/16-03-22/31483836 від 14.11.2014 року та в оскаржуваній постанові суду, є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що судом було надано невірну оцінку доказам по справі; що зважаючи на ту обставину, що контрагенти апелянта, до взаємин з якими долучався ТОВ «Експрес Дрім», не є бюджетними установами, складення саме потрійної форми актів КБ-2в з обовязковою участю Замовника не є обовязковими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

До зареєстрованих видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 відносяться: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; інші будівельно-монтажні роботи; покрівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; технічні випробування та дослідження; установлення та монтаж машин і устаткування (т. 1 а.с. 29).

Для виконання даного виду робіт підприємство позивача має ряд дозвільних документів, а саме:

- ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт зі змінами і доповненнями згідно з додатками) серії АВ №595881, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 23.11.2011, строком дії з 23.11.2011 по 23.11.2016 (т. 4 а.с. 7-10);

- ліцензію Державної інспекції техногенної безпеки України серії АВ №593460 від 30.09.2012 з необмеженим строком дії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: проектування пристроїв блискавкозахисту на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки, монтаж, перевірка (огляд) пристроїв блискавкозахисту (т. 4 а.с. 11);

- дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №768.13.30 від 29.07.2013 строком дії з 29.07.2013 до 29.07.2018 на виконання робіт підвищеної небезпеки: випробування, експертне обстеження, технічне діагностування: електрообладнання призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах, електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, до 150 кВ включно;

- дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області №123.12.53-31.20.2 від 02.04.2012 зі строком дії з 02.04.2012 по 02.04.2017 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечних зонах; електричне устаткування електростанцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою до 154 кВ включно (т. 4 а.с. 13).

У рамках дозволених видів діяльності ТОВ "ЕП "Екоенерго" протягом 2013-2014 років укладало договори підряду із рядом замовників, зокрема, з НВП "Фероліт" 18.06.2014 за №113/06 (т. 4 а.с. 20-21), 24.10.2014 за №313/10 (т. 3 а.с. 164-165), з Фірмою "Укртатнафтасервіс" 02.01.2013 за №31 (т. 4 а.с. 14-19), 19.11.2013 за №202 (т. 3 а.с. 168-172), із ТОВ "Мало-Кохнівський кар'єр" 23.12.2013 за №351/12 (т. 3 а.с. 181-182), з КП "Кременчукводоканал" 09.01.2014 за №02/01-Л (т. 3 а.с. 185-186), з ТОВ "Кременчуцький завод дорожніх машин" 22.01.2014 за №11/01 (т. 1 а.с. 197-198), 04.02.2014 за №17/01 (т. 3 а.с. 199-200), з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Комсомольської міської ради" 12.03.2014 за №37/03 (т. 3 а.с. 105-106), з ТОВ "Електромонтаж-410" 18.03.2014 за №39/03-1 (т. 3 а.с. 210-211), з ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" 24.03.2014 за №50/03 (т. 3 а.с. 214-215), з КВП "Комсомольськтеплоенерго" 24.03.2014 за №52/03 (т. 3 а.с. 218), з філією ПАТ "ДПЗКУ "Кременчуцький КХП" 24.03.2014 за №51/03 (т. 3 а.с. 222-223), 02.10.2014 за №183/10 (т. 3 а.с. 224), з ПП "Пристіна" 06.05.2014 за №81/05 (т. 3 а.с. 227-228), з Кременчуцька КАТП-1628 13.05.2014 за №85/05 (т. 3 а.с. 231-232), з ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" 14.05.2014 за №89/05 (т. 3 а.с. 235-236), з ПАТ "Укрнафта" 08.04.2014 за №65/04 (т. 3 а.с. 239-240), з ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" 10.06.2014 (т. 3 а.с. 244-245), з ТОВ "Кременчукжитлобуд" 04.07.2014 за №122/07 (т. 3 а.с. 249-250), з ПП "ОСОБА_1З." 14.07.2014 за №127/07 (т. 3 а.с. 253-254), з ТОВ "Вест-Експрес" 25.07.2014 за №144/07 (т. 3 а.с. 258-259), з ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 за №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), 04.06.2014 за №04-06/1 (т. 3 а.с. 268-273), з ТОВ "Промгазбуд" 28.08.2014 за №161-08 (т. 3 а.с. 287-288), з ФОП Гориславець 20.03.2014 за №42/03 (т. 3 а.с. 291-292).

За умовами цих договорів позивач приймав на себе зобов'язання з виконання робіт, таких як вимірювання та випробування електрообладнання, утеплення стін, придбання та заміна трансформаторів струму, розробка проектної документації тощо.

Факт виконання взятих на себе зобов'язань позивач підтвердив наданими суду актами форми Кб-2в виконаних робіт та Кб-3 довідка про вартість виконаних робіт, податковими накладними (т. 2 а.с. 166-245, т. 3 а.с. 1-156).

Обставини виконання і реальність господарських взаємовідносин за даними договорами перевіркою під сумнів не ставиться. Натомість відповідач спростовує факт взаємовідносин позивача за договором субпідряду за участю ТОВ "Експрес Дрім" (вул. Котлова, 67, м. Харків), який залучався до виконання робіт за цими ж договорами в якості субпідрядника, за твердженням позивача, для своєчасного виконання ТОВ "ЕП "Екоенерго" взятих на себе зобов'язань перед замовниками.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2014 між ТОВ "Експрес Дрім" (виконавець) та ТОВ "ЕП "Екоенерго" (замовник) був укладений договір №05-05-1 (а.с. 67-68), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати наступні роботи: вимірювання, випробування, налагодження, реконструкція, обстеження електрообладнання, електроустановок та захисних засобів; відновлення, поточний і капітальний ремонт та фарбування об'єктів; складання та розробка робочого проекту, проектно-кошторисної документації, електромонтажні роботи, оперативно-технічне обслуговування; виконання інших будівельно-монтажних та спеціалізованих робіт, найменування яких викладається в актах виконаних робіт, специфікаціях, рахунках-фактурах, кошторисах та додатках до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість робіт, що підлягають виконанню у відповідності до цього договору складається з сум актів виконаних робіт, специфікацій, рахунків-фактур, кошторисів та додатків до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Строк дії даного договору до 31.12.2014.

На підтвердження правомірності обставин формування податкового кредиту у спірний період позивач надав суду копії податкових накладних (т. 1 а.с. 118-144), на підставі яких ТОВ "ЕП "Екоенерго" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбаних у ТОВ "Експрес Дрім" послуг, у тому числі за травень 2014 року - 76 256,95 грн, за червень 2014 року - 46 045,08 грн, за липень 2014 року - 136 623,78 грн. Факт виконання робіт за участю ТОВ "Експрес Дрім" позивач підтверджує рахунками-фактури, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт і затрат (т. 1 а.с. 145-251, т. 2 а.с. 1-164).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фактично ТОВ "Експрес Дрім" не виконував будівельних та електромонтажних робіт на об'єктах, переданих замовниками позивачу, а складені акти форми КБ-2в та КБ-3 не відповідають дійсному економічному змісту проведених операцій. ТОВ "Експрес Дрім" виступав у цих операціях посередником, що на думку позивача не суперечить законодавству. Надання послуг з посередництва не суперечить чинному законодавству, однак в такому випадку господарські відносини повинні бути документально оформленими у відповідності до їх дійсного економічного змісту і фактичних операцій, що відбулися насправді.

Щодо реальності господарських операцій за участю ТОВ "Експрес Дрім" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, реальність будівельних робіт може бути підтверджена проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, необхідними ліцензіями та дозволами, будівельною документацією, яка створюється в процесі будівництва.

Специфіка підрядних взаємовідносин, в силу положень частини третьої статті 837 Цивільного кодексу України, обумовлює наявність обов'язку з боку підрядника (субпідрядника) мати спеціальний дозвіл для виконання окремих видів робіт.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), згідно з пунктом 65 яких субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Обставини фактичної спроможності ТОВ "Експрес Дрім" виконувати роботи, визначені предметом договору від 05.05.2014 № 05-05-1 підтверджують:

- дозвіл Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №173.14.63 від 04.03.2014 (т. 4 а.с. 370) терміном дії з 04.03.2014 по 03.03.2019, яким ТОВ "Експрес-Дрім" дозволяється виконувати: зберігання балонів із стисненим (кисень технічний) та зрідженим (пропан технічний) газами; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу; зведення, монтаж і демотаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум'яні роботи;

- ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АЕ № 289266 від 07.02.2014 строком дії з 31.01.2014 по 31.01.2017 (т. 1 а.с. 69-70).

Однак позивач так і не надав доказів, які б свідчили про його обачність в частині вибору контрагента для виконання робіт підвищеної небезпеки (обумовлених договорами підряду, що перелічені вище) за відсутності у ТОВ "Експрес-Дрім" дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт, зокрема, на випробування, експертне обстеження, технічне діагностування електрообладнання та електроустановок, ліцензії на складення проектно-кошторисної документації, визначених предметом договору від 05.05.2014 № 05-05-1.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач обираючи підрядника для виконання перелічених робіт, не пересвідчився в його спроможності виконувати зазначені роботи, зокрема і підвищеної небезпеки, які потребують спеціального дозволу, та роботи, які підлягають ліцензуванню.

За договором від 05.05.2014 № 05-05-1 загальна вартість робіт, що підлягають виконанню складається, зокрема, з сум кошторисів, що є невід'ємною частиною цього договору. Разом з тим, цих кошторисів позивач до суду не надав.

Враховуючи специфіку робіт за договором від 05.05.2014 № 05-05-1, замовник, за правилами статті 875 Цивільного кодексу України, зобов'язаний надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт).

Відповідно до пункту 69 Загальних умов будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Будь-яких доказів, що могли би достовірно засвідчити факт передачі позивачем фронту робіт субпідряднику - ТОВ "Експрес Дрім", матеріали справи не містять, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх відсутність .

Щодо складених між позивачем та ТОВ "Експрес Дрім" актів форми Кб-2в та КБ-3, колегія суддів зазначає таке.

У будівництві є дві примірні форми первинних документів з обліку - "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (№ КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (№ КБ-3), які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинний з 01.01.2014). По будовах (обєктах), що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обовязково на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3. Для підприємств, що виконують роботи за рахунок інших джерел фінансування, застосування примірних форм № КБ-2в і № КБ-3 є рекомендованим. У цих випадках може складатися інший документ, форма якого зазначається у договорі підряду, що забезпечує отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів.

Сторони оформили свої господарські взаємовідносини саме актами форми №КБ-2в та №КБ-3, які підписані у двосторонньому порядку між ТОВ "ЕП "Екоенерго", як генпідрядником та ТОВ "Експрес Дрім", як субпідрядником.

Однак, у випадку здійснення будівельних робіт по ланцюгу постачання "замовник" - "підрядник" - "субпідрядник", такі акти підписуються у тристоронньому порядку всіма субєктами містобудування, що передбачено затвердженими формами актів.

Матеріали справи також свідчать, що ряд договорів було укладено за часом пізніше, ніж договір субпідряду від 05.05.2014 №05-05-1, яким передбачалося виконання всіх замовлених раніше робіт. Такими є договори: з філією ПАТ "ДПЗКУ "Кременчуцький КХП" 02.10.2014 №183/10 (т. 3 а.с. 224), з ПП "Пристіна" 06.05.2014 №81/05 (т. 3 а.с. 227-228), з Кременчуцька КАТП 1628 13.05.2014 №85/05 (т. 3 а.с. 231-232), з ТОВ Підприємство "Ізумруд ЛТД" 14.05.2014 №89/05 (т. 3 а.с. 235-236), з ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" 10.06.2014 (т. 3 а.с. 244-245), з ТОВ "Кременчук житлобуд" 04.07.2014 №122/07 (т.3 а.с. 249-250), з ПП "ОСОБА_1З." 14.07.2014 №127/07 (т.3 а.с. 253-254), з ТОВ "Вест-Експрес" 25.07.2014 №144/07 (т. 3 а.с. 258-259), з ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), 04.06.2014 №04-06/1 (т. 3 а.с. 268-273), з ТОВ "Промгазбуд" 28.08.2014 №161-08 (т. 3 а.с. 287-288).

Така практика позивача суперечить основам цивільного законодавства, що доводиться наступним.

Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Відповідно до частини першої статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що системний аналіз наведених норм Цивільного кодексу України свідчить про те, що договір підряду не може бути укладений за часом пізніше, ніж договір субпідряду та не повинен йому суперечити.

Окрім того, за договором, укладеним позивачем із ТОВ "Промгазбуд" 05.08.2014 №05-08/1 (т. 3 а.с. 262-267), пунктом 7.1.2 якого передбачено право підрядника (ТОВ "ЕП "Екоенерго") залучати лише за письмовою згодою замовника до виконання робіт підрядників, які повинні мати відповідні ліцензії, дозволи та виконання відповідних робіт та ін.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано на підтвердження факту отримання від замовника згоди за договором від 05.08.2014 №05-08/1 лист ТОВ "Промгазбуд" від 28.05.2014 №28-05/1 (т. 4 а.с. 31), тобто складений раніше самої угоди.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 Кодексу).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач маючи позитивне значення податкового зобовязання з ПДВ у період, що охоплений перевіркою, вчинив дії, спрямовані на зниження податкового тягаря шляхом штучного формування податкового кредиту з придбання неіснуючих послуг за договором субпідряду, укладеним із ТОВ "Експрес Дрім".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 816/4990/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.