Справа № 2а-17501/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

29 листопада 2011 року № 2а-17501/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»

до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2010 №/0, від 02.12.2010 №/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2010 №/0, від 02.12.2010 №/1.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»подано та підписано директором товариства ОСОБА_1 Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»на момент подання адміністративного позову до суду, до позовної заяви не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Крім того, позивачем в позовній заяві наведено обставини щодо застосування процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення. Проте на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано відповідних доказів (щодо закінчення процедури апеляційного узгодження у 2011 році та отримання відповідної інформації 15 листопада 2011 року). У звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 14.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова