Справа № 0503/11034/2012
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

07.02.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до інспектора ОДР роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 20.11.2012 року відповідачем було винесено постанову АН1 № 193385 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП за те, що він 20.11.2012 року о 9 годині 15 хвилин на 797км автошляху М-03 керував автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, він був позбавлений можливості надати пояснення, свідки не допитані. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.11.2012р. він дійсно керував автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів. О 9 годині 15 хвилин він знаходився на перехресті автодороги на 797 км. Він пропустив всі транспортні засоби, які мали перевагу в русі, здійснив поворот, але був зупинений працівником ДАІ. На його заперечення, що він правопорушення не скоїв, інспектор ДАЇ не реагував, пасажирів його автобусу, які могли підтвердити дані обставини, не опитав. Також не зазначив йому, який саме транспортний засіб він не пропустив і не зупинив зазначений автомобіль і не опитав водія. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він 20 листопада 2012 року в якості пасажира знаходився в автобусі під керуванням ОСОБА_1 Водій правила дорожнього руху не порушував, під час руху надавав транспортним засобам перевагу в русі, як того вимагають правила дорожнього руху, автобус був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно водія протокол про порушення ПДР. Його і інших пасажирів в якості свідка не опитував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень за те, що він 20.11.2012 року о 9 годині 15 хвилин, на 797км автошляху М-03, керував автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він правил дорожнього руху не порушував, не здійснював вказаного правопорушення, нічим не спростовано.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приймає до уваги ті докази, що є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП.- в протоколі не зазначено, якому саме транспортному засобу не надав перевагу в русі водій ОСОБА_1, не допитаний водій даного транспортного засобу; не допитані інші свідки даного правопорушення.

Жодних доказів щодо порушення позивачем діючого законодавства посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення.

Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по розгляду адміністративної справи з винесенням постанови неправомірним і вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН1 № 193385 від 20.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесені інспектором ОДР роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП штрафу у розмірі 500 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова