Справа № 646/2892/15-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2892/15-а
Провадж. № 2-а/405/38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.15 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, Інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №206245 від 09.02.2015 р. інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову вказується, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки копію протоколу йому надано не було, по пошті надіслано не було. 18.02.2015 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист, в якому містився протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення, не було фотознімку, зафіксованого приладом вимірювання швидкості «ВІЗИР». Інспектором не було розяснено права та обовязки позивача. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

В судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідач Інспектор Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав до заяви диск з фіксацією правопорушення, а також фотографії зроблені приладом «ВІЗИР» №0711209.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2015 року інспектором Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України у вигляді перевищення транспортним засобом встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 на проспекті Гагаріна, 152 в напрямку Мерефянського шосе, керуючи автомобілем HYINDAI, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості «40»», рухався зі швидкістю 68 км/год. Тим самим порушив.п.12.10-2б Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив правопорушення, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 р., а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення, на який посилається відповідач, та фотознімки, зроблені приладом «ВІЗИР», з яких вбачається, що швидкість автомобіля під час руху 68 км/год.

. В зв"язку з цим слід визнати, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, Інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка