Справа № 467/1217/15-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1217/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2

про

визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови вбачається, що 21.06.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL-VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги 31.3 «б» ПДР України.

Вважає дії інспектора ДПС незаконними та просить скасувати постанову серії ПС2 № 053246 від 21.06.2015 року, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані суду докази в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.06.2015 року інспектором ДПС взводу з ОПС № 4 роти ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 400461, згідно якого вбачається, що 21.06.2015 року о 16:20 год. на автодорозі М-12 в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1М керував автомобілем OPEL-VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 який підлягає обов»язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п.13.3(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. В даному протоколі наявне пояснення ОСОБА_1М, згідно якого слідує, що він не згоден з інспектором (а.с.9).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу відповідачем у відношенні ОСОБА_1М 21.06.2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 053246, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 21.06.2015 року о 16:15 год. ОСОБА_1, керував автомобілем OPEL-VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, який підлягає обов»язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п.13.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3, 5 тон причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL-VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, тип даного автомобіля - фургон малотоннажний - категорія В, повна маса якого 2700 кг (а.с.7).

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 199З року, до категорії «В» відносять автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Фургон - це тип закритого автомобільного кузова призначений для перевезення вантажів, людей чи іншого обладнання. Може бути виконаний на шасі легкового автомобіля з несучим типу універсал або на шасі рамного вантажного автомобіля з окремою від кузова кабіною.

Згідно Постанові КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами: до категорії В відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Тобто по цій класифікації транспортних засобів фургони вагою до 3500 кг з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В,тобто до легкових автомобілів.

Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні»:

категорія М 1 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія; категорія М 2 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія, с повною масою до 5 т; категорія М 3 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія., с повною масою понад 5 т.

категорія N - це транспортні засоби ( вантажні автомобілі, автомобілі-тягачі, а також їхні шасі із змонтованим на них устаткуванням), призначені для перевезення вантажів або, принаймі, чотири колеса, або три колеса і максимальну масу, яка перевищує 1т. Категорія N 1 - це транспорті засоби з повною масою до 3,5 т; категорія N 2 - це транспорті засоби з повною масою від 3,5 до 12 т.

Отже по цій класифікації транспортних засобів фургони вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1,тобто до легкових автомобілів.

Згідно ПДР України, які у відповідності з Законом України «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: 1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів; 2. Автобуси; 3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно;4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т.

Отже транспортний засіб позивача вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даних про те, що вказаний транспортний засіб використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов`язковому технічному контролю, до матеріалів справи не надано. А тому є таким, що не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Інших доказів, які вказують на належність автомобіля позивача до вантажного чи такого, що використовується з метою отримання прибутку, відтак і на необхідність проходження періодичного обов'язкового технічного контролю, ніж ті, що були досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 7, 121, 151, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про дорожній рух» та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 053246 від 21.06.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3