Справа № 2а-9826/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

12 липня 2011 року № 2а-9826/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування розпорядження відповідача про виключення з Державного реєстру фінансових установ кредитних спілок «Український фінансовий союз», «Добробуд», «Тринадцята зарплата», «Спілка пенсіонерів України»та зобовязання відповідача вчинити дії із поновлення цих кредитних спілок в Державному реєстрі фінансових установ.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до частини другої та третьої названої статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачів не додано жодного документу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, що позивачі є членами кредитних спілок. Також до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивачі просять звільнити їх від судового збору, оскільки вони є споживачами ринку фінансових послуг.

Разом з тим, на підтвердження того, що позивачі є споживачами відповідних послуг у розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»фізичними особами при зверненні із відповідним позовом до суду не надано жодного доказу.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що позивачами заявлено вимогу про скасування розпорядження відповідача про виключення з Державного реєстру фінансових установ - кредитних спілок «Український фінансовий союз», «Добробуд», «Тринадцята зарплата», «Спілка пенсіонерів України». Водночас, позовна заява позивачів не містить посилання яке саме розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України вони просять скасувати, та не вказано моменту, з якого позивачі дізналися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (конкретно по кожному позивачу), у звязку з чим суд позбавлений можливості вчинити дії, передбачені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зясувати: чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу позивача ОСОБА_4, що його прізвище зазначено у позовній заяві по різному і містить розбіжності у написанні, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи підписано позовну заяву особою, яка визначена як позивач.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивачів без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків позову. Позивачам необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачам строк до 22 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова