Справа № 804/3662/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/3662/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №804/3662/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі КЕВ м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії /а.с. 4-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/3662/15 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

06.04.2015р. відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/3662/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУкраїни, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства / а.с. 59-60/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №804/3662/15 клопотання КЕВ м. Дніпропетровська задоволено, провадження в адміністративній справі №804/3662/15 за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та позивачу розяснено право на звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства / а.с. 65-66/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 69-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляджу справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, субєктного складу їх учасників суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спірні правовідносини є приватно-правовими (житловий спір) та не містять ознак публічно-правового спору, що виключає можливість вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 4-8/ позивач ОСОБА_2С. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до КЕВ м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, при цьому необхідно зазначити, що спір, який виник між позивачем та відповідачем, виник у сфері житлових прав та повязаний із захистом цих прав позивача, а саме захисту житлових прав позивача і зокрема права на приватизацію квартири.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній справі врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» норми яких серед іншого закріплюють право громадян на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах.

Враховуючи зміст заявлених позивачем у адміністративному позову позовних вимог, приймаючи до уваги субєктний склад учасників спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивач звернувся до суду за захистом свого житлового права, а саме права на приватизацію квартири державного житлового фонду, це право є правом конкретної фізичної особи позивача у справі, а тому не є публічним, а є фактично приватно-правовим, а тому незважаючи на те, що відповідач у справі є субєктом владних повноважень, юридичної особою публічного права, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція зазначена у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 91.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Отже з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку між особами, які беруть участь у даній справі, фактично існує житловий спір, а саме спір про захист права позивача на приватизацію квартири державного житлового фонду, який є приватно-правовим спором та не містить ознак публічно-правового спору, що у свою чергу з урахуванням положень ст.ст. 3, 4,17 КАС України виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства .

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги положення ст. ст. 17, 18 КАС України, які визначають юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та встановлюють предметну підсудність адміністративних справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі не відносяться до публічно-правових, оскільки фактично між сторонами наявний спір про захист житлового права , що у свою чергу виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, та враховуючи що про існування спору про право стало відомо після відкриття провадження у справі, то відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у такій справі підлягає закриттю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції та обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, а тому ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №804/3662/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 06.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко