Справа № 808/25/13-а
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2013 року Справа № 808/25/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

суддів Батрак І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_2 в інтересах своїх членів ОСОБА_3, м. Гуляйполе Запорізької області,

до відповідача 1: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі в особі начальника управління ОСОБА_4, м. Гуляйполе Запорізької області,

відповідача 2: Пенсійного фонду України в особі голови правління ОСОБА_5, м. Київ,

про зобовязання вчинити дії, визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування пункту постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Таврійський благодійний фонд милосердя імені ОСОБА_2 на захист та в інтересах своїх членів ОСОБА_3 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі в особі начальника управління ОСОБА_4, Пенсійного фонду України в особі голови правління ОСОБА_5, в якому просить суд: зобовязати першого відповідача негайно виконати обовязок по призначенню, нарахуванню та виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_3 згідно поданих заяв та чинного законодавства; скасувати судом протизаконний і дискримінаційний п. 12 постанови правління Пенсійного фонду України № 23-1 від 15.10.2009 року; дії і бездіяльність посадових осіб відповідачів щодо громадянки України ОСОБА_3 визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими, що порушують права людини і громадянина, Конституцію та чинне вітчизняне і міжнародне законодавство; дії і бездіяльність посадових осіб обох відповідачів визнати несумісними з державною владою і службою та займаними посадами.

Згідно ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.11.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

У судове засідання 21.02.2013 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

18.02.2013 до суду надійшла заява вх. №7274 за підписом засновника Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_2 - ОСОБА_6, у якій останній прохає суд розглядати справу за відсутності представника фонду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено декілька позовних вимог, частина з яких предметно підсудна окружному адміністративному суду (п. b) позовних вимог), а інша частина підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Тож справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Однак, згідно ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У п.п. b) п.1 позовної заяви позивач просить суд скасувати судом протизаконний і дискримінаційний п. 12 постанови правління Пенсійного фонду України № 23-1 від 15.10.2009 року. Таким чином, позивач оскаржує пункт нормативно-правового акту субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України. Зазначена вимога, згідно ч. 3 ст. 19 КАС України підлягає розгляду окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Жодних виключень з цього правила норми КАС України не містять.

Таким чином, оскільки позивачем в одній позовній заяві заявлено кілька вимог, частина яких предметно підсудна місцевому загальному суду, а інша частина предметно підсудна окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, згідно вимог ч.1 ст. 21 КАС України, справа підлягає розгляду відповідним окружним адміністративним судом окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Слід також зазначити, що 23.01.2013 року до суду надійшли доповнення і уточнення до адміністративного позову, вх. № 2925, які долучені до матеріалів справи, однак питання про їх прийняття судом не вирішувалось, оскільки справа підлягає розгляду окружним судом м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 18, 19, 21, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_2 в інтересах своїх членів ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі в особі начальника управління ОСОБА_4, Пенсійного фонду України в особі голови правління ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування пункту постанови передати на розгляд окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Стрельнікова

Судді І.В. Батрак

ОСОБА_1