Справа № 819/2894/14-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № 876/3263/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Лицак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Теко Бучацького районного споживчого товариства» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №819/2894/14-a за позовом Підприємства споживчої кооперації «Теко Бучацького районного споживчого товариства» до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство споживчої кооперації «Теко Бучацького районного споживчого товариства» (далі - ПСК «Теко Бучацького РайСТ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області (далі - Бучацької ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2014р. №/636, №/637 та податкової вимоги №586-25 від 17.09.2014р. в частині застосування до ПСК «Теко Бучацького РСТ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13778,50 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом не взято до уваги, що фіскальні звітні чеки (Z звіти) вклеєні в книги обліку розрахункових операцій, що є достатнім підтвердженням належного оприбуткування отриманої готівки. Вважає, що наявність фіскальних чеків та їх вклейка у книгу обліку розрахункових операції є достатнім підтвердженням належного оприбуткування отриманої готівки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Працівниками податкової служби було проведено перевірку щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв в магазині «Маркет», який належить ПСК «Теко Бучацького РайСТ» та знаходиться по вул. Горішня, 40, с. Трибухівці, Бучацького району, за результатами якої складено акт від 06.08.2014 р. №07/19/03/22/31878129.

Актом перевірки засвідчено, що готівкові кошти за 28.02.2014р. в розмірі 1600,0 грн. та за 07.04.2014р. в розмірі 669,45 грн. не обліковані в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій, а саме: Z-звіту №0184 від 28.02.2014 р. у розмірі 1600 грн.; Z- звіту №0222 від 07.04.2014 р. у розмірі 669,45 грн. Відсутність записів про облік готівкових коштів засвідчено світлокопіями відповідних сторінок книги обліку розрахункових операцій.

Також, перевіркою встановлено не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека № 0219, Даний чек в ході проведення перевірки не пред'явлено.

За результатами розгляду акта перевірки Бучацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 р. №/636, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 11687,25 грн., а саме 11347,25 грн. - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) в касі готівки та 340 грн. - за не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків.

Крім того, таку ж повірку було проведено в магазині «Продукти» в с. Сороки, що належить ПСК «Теко Бучацького РайСТ». Результати перевірки оформлено актом від 06.08.2014р. №08/19/03/22/31878129, в якому встановлено, що готівкові кошти за 23.07.2014 в розмірі 350,25 грн. не обліковані в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій №01876. Відсутність запису про облік готівкових коштів підтверджується копією аркушів відповідних книг обліку розрахункових операцій.

Також, перевіркою встановлено не забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 17.09.2013р. При цьому в цей день позивачем розрахункова книжка не використовувалася та відмітка, щодо ремонту РРО відсутня.

За результатами розгляду акта перевірки Бучацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014р. №/637 (а.с. 34), яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 2091,25 грн., а саме: 1751,25 грн. - не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасну) в касі готівки, та 340 грн. - за не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку.

17.09.2014р. за наявності узгоджених податкових зобов'язань та податкового боргу 13 778,50 грн. на дану суму податковим органом надіслано податкову вимогу на суму боргу №586-25.

Не погодившись із податковим повідомленнями-рішеннями від 11.08.2014р. №/636, №/637 та податковою вимогою № 586-25 від 17.09.2014р. позивачем було оскаржено її до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідачем правомірно прийнято оскаржені податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу, оскільки готівкові кошти Z звіту за 28.02.2014р. №0184 в розмірі 1600 грн., Z звіту за 07.04.2014р., №0222 в розмірі 669,45 грн., та Z звіту за 23.07.2014р. №01876 в сумі 350,25 грн. не обліковані в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Питання регулювання обігу готівки врегульовано Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (далі - Указ №436/95), ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 (далі - Закон № 265/95), Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 за №40/103/20 (далі - Положення №637), Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 1.12.2000р. №614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5.02.2001р. за №106/5297 (далі - Порядок №614).

Відповідно до п. п 2.2 п. 2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6 п. 2 Положенням №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використання розрахункової книги оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Порядком № 614 передбачено щоденне використання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам) записуються окремо.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами адміністративної справи що готівкові кошти в сумі 350,25 грн., 1600 грн., 669,45 грн. не обліковані на підставі фіскальних чеків реєстратора розрахункових операцій, а саме Z звітів №01876, №0184, №0222 у книзі обліку розрахункових операцій «Обліку руху готівки та сум розрахунків», що свідчить про відсутність належного, у розумінні п. 2. 6 п. 2 Положення №637 обліку готівкових коштів. Відсутність такого запису підтверджується копіями аркушів книги обліку розрахункових операцій.

Абзацом 3 ст. 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування, (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За наявності встановлених судом порушень п. 2. 6 п. 2 Положення №637, суд приходить до висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій, передбаченим абз. 3 ст. 1 Указу №436/95.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону №265/95, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 (далі - Вимог №199), наведено визначення таких понять: «зміна» - це період роботи РРО від реєстрації 1-ої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; «Z-звіт» - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п. 7 Вимог №199, всі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години (примітка до Додатку до Вимог №199).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Відповідно до п. 4 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, а відтак, в силу ч. 3 ст. 73 КАС України, не підлягає додатковому доказуванню, що позивачем не забезпечено 17.09.2013 р. у магазині «Продукти» с. Сороки щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального чеку. При цьому перевіркою встановлено та відображено у акті, та не заперечувалось позивачем під час судового розгляду справи не використання у цей день на зазначеному об'єкті розрахункової книжки.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, врахував рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зокрема у постанові Верховного суду України від 13.03.2014 у справі №21-5а14, зазначено, що аналіз положень пункту 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 та підп. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 за № 40/103/20, свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 та підп. 2.6 гл. 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 та абз. 3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 відповідно.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (далі - Положення №637), а саме не облікування готівкових коштів Z звіту за 28.02.2014р. №0184 в розмірі 1600 грн., Z звіту за 07.04.2014р., №0222 в розмірі 669,45 грн., та Z звіту за 23.07.2014р. №01876 в сумі 350,25 грн. в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чека №0219.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень 11.08.2014р. №/636 №/637 та податкової вимоги №586-25 від 17.09.2014р. про застосування до ПСК «Теко Бучацького РСТ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 778,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що останні прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Теко Бучацького районного споживчого товариства» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №819/2894/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 07.07.2015р.