Справа № 2а-9583/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

06 липня 2011 року № 2а-9583/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»

до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про:

- визнання незаконною бездіяльності відповідача у питанні видачі подання про повернення надлишково сплачених коштів у звязку із припиненням договорів оренди державного майна від 11.04.2006 №3014, від 22.09.2009 №4468 та від 08.02.2010 №5035;

- зобовязання відповідача надати позивачеві належним чином підписане та скріплене печаткою подання про повернення коштів у сумі 152 536, 33 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву подано та підписано генеральним директором товариства ОСОБА_1 без зазначення дати підписання. Крім того, до позовної заяви не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта».

Також суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача, як того вимагає частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Проте з позовної заяви позивача не вбачається конкретного строку, з якого він дізнався про порушені права.

Суд також звертає увагу позивача, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Враховуючи, що з позовної заяви вбачається наявність спору із господарських правовідносин (повернення орендної плати), позивачеві необхідно обґрунтувати в чому саме полягає публічно-правовий спір.

Позивачеві також необхідно обґрунтувати, чому судовий збір при подачі позовної заяви сплачений ним як за спір, який має немайновий характер.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 22 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова