Справа № 727/9895/14-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9895/14-а
Провадження № 2-а/727/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС, інспектора ВДАІ м.Чернівці, ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, третя особа Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 12 вересня 2014 року Інспектор ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адмінправопорушення АА2 № 031912, якою постановлено притягнути її до адмінвідповідальності і наклав на неї адмінстягнення у вигляд штрафу у сумі 510 грн. Ця постанова винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 407780 від 9 серпня 2014 року.

Вказувала, що 9 серпня 2014 року біля 20.26 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21110», номерний знак НОМЕР_1, вона рухалася по ділянці дороги в с.Тарасівці Новоселицького району, із швидкістю в межах 60-65 км/год. Була зупинена інспектором Андрицьким Ж.В. і після зупинки їй було повідомлено, що вона рухалася з швидкістю 82 км/год. Проте дане твердження не відповідає дійсності оскільки швидкість вона не перевищувала, а на її прохання надати докази, які б підтверджували, що зазначена швидкість належить її авто, інспектор усно зазначив, що швидкість її і прилад, який знаходиться у нього в руках, під час вимірювання швидкості її зафіксував. ОСОБА_3 був складений протокол не зважаючи на її пояснення та заперечення. Вона письмово заявила клопотання про розгляд справи за участю її адвоката ОСОБА_4 Їй було повідомлено, що розгляд справи відбудеться до 19 серпня 2014 року о 10.30 год. на місці правопорушення ВДАІ м.Чернівці.

Вказувала, що 17 листопада 2014 року вона у Шевченківському ВДВС отримала постанову про відкриття ВП №45013608 від 10 жовтня 2014 року та постанову про адмінправопорушення АА2 № 031912 від 12 вересня 2014 року. Згідно постанови розгляд справи відбувся 12 вересня 2014 року без її присутності та присутності її адвоката ОСОБА_4 Своїми протиправними діями інспектор ДАІ ОСОБА_2 грубо порушив її права та вимоги ст.. 59 Конституції України.

Вказуючи на обставини, які мали місце, та посилаючись на вимоги ст..ст. 268, 256, 280 КУпАП, наказ міністра ВС України від 13 листопада 2006 року №1111 зареєстрований в міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року №1243/13117 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС державтоінспекції МВС України», ст..10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», просила дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3 щодо порушення вимог складання протоколу про адмінправопорушення визнати протиправними, дії інспектора ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 щодо позбавлення її конституційного права на отримання правової допомоги визнати протиправними, його ж дії щодо винесення постанови у справі про адмінправопорушення АА2 № 031912 від 12 вересня 2014 року визнати протиправними, і визнати цю постановою нечинною.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснила, що дійсно мали місце обставини, вказані в даній позовній заяві, подавши суду додаткові письмові пояснення, в яких детально та ґрунтовно стверджувала обставини, що мали місце при притягненні її до адмінвідповідальності за скоєння адмінправорушення, якого вона не скоювала.

Представник ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області у судовому засіданні позов не визнав, подавши суду письмові заперечення на нього, і при цьому пояснив, що дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора Душинського С.В. при складанні протоколу про адмінправопрушення та винесенні постанови в справі про адмінправопорушення були законними, ніяких порушень при складанні протоколу про адмінправопорушення ними не було допущено. Твердження позивачки про те, що вона не порушувала вимог правил дорожнього руху нічим не стверджені, а тому їх слід вважати такими, що свідчать про бажання уникнення від адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачкою в її позові стосовно часу та місця її зупинення ним. Однак вважав, що це зупинення було законним оскільки обумовлене порушенням вимог ст.. 122 ч.1 КУпАП. При складанні протоколу ним в цьому протоколі були правильно відображені події, що мали місце внаслідок скоєння позивачкою вищевказаного адмніправопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце винесення постанови про накладення на позивачку адмінстягнення за скоєння нею адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що стверджено копіями самої постанови АА2 № 031912 від 12 вересня 2014 року, протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 407780 від 9 серпня 2014 року.

До висновку про необґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані сторонами по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівників міліції по складанню протоколу про адмінправопорушення та по винесенню оскаржуваної постанови були правомірними, законними і об»єктивними.

За таких обставин суд вважає не правомірними та безпідставними предмет та зміст позову позивачки, оскільки оскаржувана постанова обєктивно відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями 251, 268, 252 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС, інспектора ВДАІ м.Чернівці, ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, третя особа Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: