Справа № 804/1187/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1187/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

справа № 804/1187/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1187/15 за позовом іноземного підприємства «Ексіджен Сервісіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є спеціальним актом по відношенню до інших нормативно-правових актів, зокрема Цивільного кодексу України, перенесення граничного календарного дня за експертно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ІП «Ексіджен Сервісіс» з питань повноти та своєчасності розрахунків по експортному контракту від 01 лютого 2010 року №02/10, укладеним з «Exigen Services (USA) Inc.» (США) за період з 01 лютого 2010 року по 07 серпня 2014 року та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №2295/04-62-22-6/33718384 від 18 серпня 2014 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасно отриманої виручки в сумі 107422,13 доларів США, згідно договору на опрацювання даних та надання інформації з використанням комп’ютерних систем від 01.02.2010р. №02/10, укладеного з Exigen Service (USA) Inc.

Згідно з вказаним актом відповідач дійшов висновку про те, що позивачем порушено законодавчо встановлений строк зарахування виручки з моменту підписання документу, що засвідчує виконання робіт (а.с.34-38).

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України прийнято постанову від 20 серпня 2014 року № 515 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", якими встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач (виконавець) у письмовій формі уклав з Exigen Service (USA) Inc.(замовник) генеральний договір про надання послуг №02/10 та додаткову угоду до нього, відповідно до якого замовник наймає виконавця, в якості незалежного виконавця, для надання професійних послуг (виконання робіт) у зв’язку з реалізацією замовником проектів для своїх замовників, а виконавець бажає надати подібні послуги (виконати роботи) для замовника (а.с.70-89).

31 січня 2014 року складно акт прийому-передачі SU 06/14, згідно якого замовник прийняв від виконавця надані послуги у відповідності із завданням I_GSO_ESU_DNP_Premier_1401, даний документ є підставою для виставлення виконавцем замовнику рахунку за надані послуги на суму 101775,57 доларів США з граничним терміном отримання розрахунків 01 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно положень ст.73 Кодексу законів про працю України встановлені такі святкові дні, зокрема 1 і 2 травня - День міжнародної солідарності трудящих. А 3 та 4 травня 2014 року (субота та неділя) є вихідними днями.

Враховуючи те, що 1,2 травня 2014 року - святкові дні, а 3,4 травня 2014 року (субота та неділя) були вихідними днями, фактичне зарахування коштів відбулося 05 травня 2014, порушень термінів розрахунку з боку позивача відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1187/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко