Справа № 820/5724/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2015 р. №820/5724/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов адвоката юридичної консультації №2 Червонозаводського району м. Харкова Фуженкова ОСОБА_3 до прокурора Комінтернівського району м.Харкова Мишкова ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати незаконною бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова ОСОБА_4, який в порушення положень ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надав відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року; - зобов'язати прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова ОСОБА_4 надати письмові відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року по суті поставлених в них питань.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем було сформовано та направлено на адресу прокурора Комінтернівському району міста Харкова адвокатські запити від 08.04.2015р. та від 05.05.2015р. Однак, всупереч вимогам ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідачем не було надано відповідь на вказані запити.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказав, що позивачу у встановлений законом строк надано письмові відповіді №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., які надіслані засобами поштового зв'язку. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, як адвокат юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова, звернувся до прокурора Комінтернівському району міста Харкова із запитом від 08.04.2015р. вих.№8/23, в якому просив надати інформацію щодо притягнення слідчого Гармаш І.В. до дисциплінарної відповідальності. Зазначений запит надійшов на адресу отримувача 08.04.2015р. за вх. №285864-15.

05.05.2015р. позивачем сформовано та надіслано на адресу прокурора Комінтернівському району міста Харкова адвокатський запит №2 за №8/26, в якому скаржився на бездіяльність працівників прокуратури щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015р. та просив останнього вжити заходів. Зазначений адвокатський запит було надіслано засобами поштового зв'язку та отримано адресатом 27.05.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до прокурора Комінтернівському району міста Харкова зі зверненням від 21.05.2015р. вих.№8/28, в якому висловив зауваження щодо ненадання відповіді на адвокатські запити без поважних на те причин та просив прокурора Комінтернівському району міста Харкова вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Зазначене звернення позивача надійшло до прокуратури 27.05.2015р. за вх.№43866к-15.

У судовому засіданні представником відповідача до суду надано копії відповідей на адвокатські запити та звернення позивача. Так, у відповідь на адвокатський запит від 08.04.2015р. відповідачем було надано відповідь №04-25-2924-14 від 14.04.2015р., в якому повідомлялося про вчинення у відповідності до ст.30 Закону України "Про прокуратуру" дій щодо вжиття заходів для проведення службової перевірки у зв'язку з неналежним проведенням досудового розслідування старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

За результатами розгляду адвокатського запиту від 05.05.2015р. прокуратурою Комінтернівському району міста Харкова надано відповідь №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., в якому останній посилався на надання відповіді на перший адвокатський запит від 08.04.2015р. та відсутність підстав для притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності.

Також, прокуратурою Комінтернівському району міста Харкова розглянуто звернення позивача від 27.05.2015р. за результатами чого надано відповідь №04-24-2924-14 від 29.05.2015р., в якій відповідач посилався на прийняті за результатами розгляду запитів відповіді №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р. та зазначив, що підстав для притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності відсутні.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. за №5076-VI (далі за текстом - Закон №5076) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно ч.2 ст.24 Закону №5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З аналізу вказаних положень вбачається, що орган, якому надіслано запит, зобов'язаний надати відповідь протягом 5 днів, окрім випадків, коли наявні обставини для продовження такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було складено та направлено на адресу відповідача адвокатські запити від 08.04.2015р. та від 05.05.2015р.

Відповідачем до матеріалів справи надано відповіді на вказані запити, а саме №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р. відповідно.

Таким чином вбачається, що відповідачем були надані відповіді на адвокатські запити, а тому бездіяльність щодо надання відповіді на такі запити відсутня.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність відповідача, яка виявилася у ненаданні відповіді на запити, та зобов'язання прокурора надати відповіді на запит є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

В той же час, в ході розгляду справи судом виявлено грубе порушення прав позивача.

Так, відповідачем в обґрунтування надіслання відповідей на адвокатські запити, а саме №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., було надано до суду копії реєстрів на просту кореспонденцію №(22-29)439-15 за 14.04.2015р. та №(22-29)631-15 за 29.05.2015р.

Однак, судом встановлено, що станом на 06.07.2015р. на адресу позивача не надходило жодної відповіді на адвокатські запити.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями п. 7.13 розділу 7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 № 3 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що у прокуратурах районного рівня при відправленні кореспонденції поштовим звязком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер вказаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вихідної кореспонденції. У кінці робочого дня реєстр закривається, підписується працівником, який забезпечує ведення діловодства в прокуратурі, та підшивається до відповідної справи.

З наданих до суду копій реєстрів на просту кореспонденцію №(22-29)439-15 за 14.04.2015р. та №(22-29)631-15 за 29.05.2015р. вбачається, що останні не містять підпису працівника прокуратури.

Крім того, відповідно до положень п.66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270 (далі за тексом - Правила №270) у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.68 Правил).

Таким чином, відповідачем в порушення Інструкції та Правил №270 не було надано до суду належних доказів направлення поштової кореспонденції на адресу позивача, що є грубим порушенням прав позивача.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. (ч.2 ст.11 КАС України).

Враховуючи викладене вище та той факт, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам законодавства не повідомив позивача про прийняті за результатами розгляду адвокатських запитів рішень, суд дійшов до висновку про можливість виходу за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного направлення відповідей на адвокатські запити і зобов'язати відповідача надіслати зазначені відповіді у передбаченому законом порядку.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов адвоката юридичної консультації №2 Червонозаводського району м. Харкова Фуженкова ОСОБА_3 до прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова ОСОБА_4 щодо не направлення відповідей на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року.

Зобов'язати прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова ОСОБА_4 надіслати письмові відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року, відповідно до норм чинного законодавства України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.07.2015 року.

Суддя Полях Н.А.