Справа № 2-а/2506/7640/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/7640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав Хмільницького взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування винесеної відповідачем 29.06.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.06.2010 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія АІ № 292349), якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Як убачається з постанови, в цей день позивач керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 68 км автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 113 км/год і таким чином перевищив максимально допустиму швидкість руху на 23 км/год, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач постановою не погодився. Стверджує, що в зазначений у постанові день він транспортним засобом не керував, оскільки передав його в користування за довіреністю ОСОБА_3, який надав для

перевірки відповідачу його документи, що знаходилися в салоні автомобіля. ОСОБА_3 приховав від нього факт винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження цього позивач надав суду копію довіреності від 07.06.2010 року про надання ОСОБА_3 права керування автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач зазначені положення закону не виконав. Він не надав на вимогу справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та жодного доказу (навіть протоколу про адміністративне правопорушення) на спростування його доводів.

За викладених обставин заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову (серія АІ № 292349) від 29.06.2010 року інспектора ДПС Переяслав Хмільницького взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: