Справа № 2а-999/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

26 січня 2011 року № 2а-999/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомприватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»
до третя особаОСОБА_1 районної у місті Києві державної адміністрації відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»
провизнання нечинними записів в Єдиному державному реєстрі, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», здійснену державним реєстратором Панковою ОСОБА_1 районної в місті Києві державної адміністрації 12.03.2009 та 15.04.2009;

- визнати нечинними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2009 та від 15.04.2009 щодо державної реєстрації змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», внесені державним реєстратором Панковою ОСОБА_1 районної в місті Києві державної адміністрації;

- зобовязати ОСОБА_1 районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відповідного державного реєстратора негайно, протягом одного календарного дня з моменту набрання постановою у даній справі законної сили, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»від 12.03.2009 та від 15.04.2009, та внести про це відповідні відмітки на статутах відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд».

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно з частиною пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»підписано директором ОСОБА_2 Проте доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є директором товариства суду не надано.

Крім того, приватним акціонерним товариством «Сучасне будівництво»на підтвердження адміністративно-процесуальної правосубєктності до позовної заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент подання адміністративного позову до суду.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Приватним акціонерним товариством «Сучасне будівництво»на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано суду інформації стосовно того, чи зверталося відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»до державного реєстратора Печерського району із заявою про внесення змін до державного реєстру у передбаченому законом порядку, чи затверджувалися зміни до статуту відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»у передбаченому законом порядку, чи визнавалось судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства тощо. Крім того, позивачем не обґрунтовано залучення відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також не обґрунтовано визначення ОСОБА_1 районної у місті Києві державної адміністрації в якості належного відповідача, а саме: не наведено, у чому саме полягають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, на захист права в яких подано даний адміністративний позов. За наявності порушеного права, позивачу також необхідно зазначити, коли саме він дізнався про таке порушення.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих вище недоліків позову.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 07 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова