Справа № 2-а-2004/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2004/11
Провадження № 2-а/3209/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО1 №011736 від 21.11.2010 року, складеної інспектором ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Богуславським Б. П., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу за те, що він 21.11.2010 року о 23 годині 20 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, так як рухався з дозволеною швидкістю руху, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалася швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення йому не надавався, права та обовязки не розяснювалися. Дані пояснення він давав працівникові ДАІ, однак його доводи до уваги взяті не були. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення та на місці не виносилися і про їх винесення його ніхто не повідомляв. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 03 березня 2011 року в відділі державної виконавчої служби Лановецького РУЮ, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 21.11.2010 року о 23 годині 20 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №011736 від 21 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 300 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОР ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Богуславського Б. П. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №011736 від 21 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 21.11.2010 року о 23 годині 20 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України (а.с. 4).

Вказана постанова серії ВО1 №011736 від 21 листопада 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №057888 від 21 листопада 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 21.11.2010 року о 23 годині 20 хвилин в м.Ланівці по вул.Миру, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив вимогу п.12.9 «б» ПДР України. Швидкість вимірювалася прибором «Сокол» №0410305 (а.с.5).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 перед тим, як його зупинили працівники міліції, його обігнав інший автомобіль, швидкість якого міг зафіксувати радар, а тому він не вбачає в своїх діях склад правопорушення, що було описано в оскаржуваній постанові. Також, працівник ДАІ лише взяв його документи в свій автомобіль для перевірки, через декілька хвилин вийшов, віддав йому документи та побажав йому щасливої дороги. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці не виносилися і про їх винесення його ніхто не повідомляв, що є грубим порушенням законодавства.

Крім цього, із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №011736 від 21.11.2010 року вбачається, що копія постанови в справі про адміністративне правопорушення правопорушнику не надсилалася, оскільки в ній відсутній запис про вихідний номер та дату надіслання (а.с. 4).

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №011736 від 21 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №011736 від 21 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4