Справа № 2а-16033/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

11 листопада 2010 року № 2а-16033/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, ознайомившись із позовною заявою і доданим до неї матеріали

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»
до Київського міського центру зайнятості
провизнання протиправними дій та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дії Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Київського міського центру зайнятості щодо проведення перевірки додержання законодавства про зайнятість та скасувати рішення, оформленого актом про порушення від 26.05.2010 №12/44-ш про стягнення штрафу у сумі 17680 грн.

Ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі», суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно з частиною пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі» підписано представником товариства ОСОБА_2 Повноваження представника ОСОБА_2 підтверджуються копією довіреністю від 22.10.2010 №165, виданою директором товариства ОСОБА_3 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»до позовної заяви не додано. Копію довіреності належним чином не засвідчено.

Крім того, суд звертає увагу, що додані до позовної заяви матеріали також належним чином не засвідчені, копія оспорюваного рішення, оформленого актом від 26.05.2010 №12/44-ш неналежної якості, що унеможливлює належне зясування судом всіх обставин справи.

Одночасно з викладеним, згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»окремою позовною вимогою заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4 800 грн. Проте, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується дана позовна вимога, а також розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 4 800 грн. суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Предметом адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»є акт від 26.05.2010 №12/44-ш, який в розумінні пункту 1 частини другої статті 17, частини пятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства є рішенням субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів дотримання місячного строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, або ж обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Джі»без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 25 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова