Справа № 804/9924/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. справа № 804/9924/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. у справі № 804/9924/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

14.07.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної перевірки позивача, яка проводилася 03.02.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року про сплату 16530, 25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що відсутні порушення термінів проведення перевірки, оскільки з дати погашення податкового боргу позивачем по задекларованим податковим зобовязанням до моменту складання акта перевірки не минуло 1095 днів, а наявність порушень порядку проведення перевірки не є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки порушено норми ст. 79 Податкового кодексу України, щодо складання та направлення позивачеві повідомлення про перевірку та направлення наказу про призначення перевірки, а тому відповідач не мав права розпочинати проведення перевірки.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2014 року, відповідачем, на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності нарахування та сплати позивачем суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 247/15-1/23944146 від 03.02.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки, з боку позивача виявлено порушення пп. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57. Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата позивачаем податкових зобовязань з податку на додану вартість, задекларованих у податкових деклараціях.

25.02.2014 року, на підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 про сплату 82651,25 грн., яким позивачеві визначено податкове зобовязання в розмірі 16530,25 грн.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином колегія суддів зазначає, що обовязковою передумовою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є направлення рішення про проведення такої перевірки обєкту контролю.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження факту направлення позивачеві рішення про проведення перевірки.

Таким чином колегія суддів зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на це, враховуючи положення ч. 3. ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо протиправності дії відповідача при проведенні документальної невиїзної перевірки, за висновками якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 р. у справі № 804/9924/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А", яка проводилась 03.02.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року про сплату 16530,25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун