Справа № 2а-13629/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданим до неї матеріали

за позовом

Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції

до

приватного підприємства «Рівень-Млинів»

про

стягнення податкового боргу у сумі 1852,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Рівень-Млинів»податкового боргу у сумі 1852,39 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, розмір суми, заявленої Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією до стягнення (1852,39 грн.) визначено як різницю між сумою недоїмки, що обліковується за приватним товариством «Рівень-Млинів»згідно з обліковою карткою платника податків на момент подання позовної заяви (35 929,11 грн.), та сумою, щодо якої податковим органом вже вживалися заходи стягнення заборгованості у судовому порядку (34 074,72 грн.).

Так, згідно з текстом позовної заяви, 17 лютого 2011 року на момент подання позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду за відповідачем обліковувалась недоїмка у розмірі 34 074,72 грн. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 у справі №2а/1770/753/2011 за позовом Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Рівень-Млинів»про стягнення заборгованості у розмірі 34 074,72 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно з текстом позовної заяви, 18 лютого 2011 року за відповідачем вже обліковувалась недоїмка у розмірі 37 552,26 грн. Позивач при обґрунтуванні суми боргу, заявленої до стягнення, виходив із суми 37 552,26 грн. В той же час, позивачем не зазначено з якими саме підставами пов’язується нарахування відповідачеві у період з 17.02.2011 по 18.02.2011 податкового зобов’язання у розмірі 3 477,54 грн., у зв’язку з чим суд об’єктивно позбавлений можливості встановити підстави виникнення податкового зобов’язання, факт узгодження податкового зобов’язання, факт виникнення податкового боргу тощо.

Додатково, позовна заява Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції не містить відомостей та доказів надіслання (отримання) приватним підприємством «Рівень-Млинів»податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих вище недоліків позову. Позивачу необхідно повно обґрунтувати наявність податкової заборгованості у заявленому розмірі, надати суду докази на підтвердження підстав виникнення податкового зобов’язання, факту узгодження податкового зобов’язання, надіслання (вручення) податкової вимоги.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 26 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова