Справа № 338/1908/14-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1908/14-а

23 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №4 Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №4 Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора від 29 листопада 2014 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що, рухаючись автомобілем макри "Шкода октавія", д.н.з. НОМЕР_1 29.11.2014 року близько 10 год. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки його документів предявив претензії з приводу нібито допущеного перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 88 км/год.

З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки рухався у населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи по головній дорозі, з другорядної дороги перед ним, не пропустивши його, виїхав пасажирський мікроавтобус. Оскільки на дорожньому покритті був пісок, то щоб уникнути зіткнення, він змушений був збільшити швидкість і об"їхати мікроавтобус. В той самий час в зустрічному напрямку рухався службовий автомобіль працівників ДАІ, які порівнявшись з його транспортним засобом, включили звуковий сигнал та проблискові маячки червоного кольору, розвернулися та поїхали в його напрямку. Він зменшив швидкість і зупинився, а мікроавтобус, який створив аварійну ситуацію, продовжив рух. Ситуацію яка склалася на дорозі та те, що причиною такої ситуації був водій мікроавтобуса спостерігали працівники міліції і він намагався їм це довести, однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) повинні оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора Костецького Р.І. від 29.11.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 відсутні пояснення водія, чи помітка про те, що водій відмовився від підпису. Факт відмови водія від підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено свідками.

Відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення. З урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема на те, що він правил дорожнього руху не порушував, в ситуації, що склалася діяв в стані крайньої необхідності, суд приходить до переконання, що при розгляді адміністративної справи не були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КупАП, рішення прийнято односторонньо, без оцінки доказів, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №4 Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 29 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя