Справа № 702/784/15-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/784/15- а
Провадження № 8-а/702/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами без задоволення

08 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А..

з участю позивача: ОСОБА_1

прокурора: Семерунь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Заявник (позивач) звернулася в суд заявою про перегляд постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень посилаючись на те, що 12.03.2015 року прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 (далі - прокурор) складено протокол № 3 про вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідні матеріали були направлені до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вона звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. 20.03.2015 року вона звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до відповідача - прокурора про оскарження дій суб'єкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому у своєму адміністративному позові вона вказала доводи, аналогічні тим, що були наведені нею у клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. від 31.03.2015 року в справі № 702/351/15-а ( провадження № 2-а/702/43/15) у задоволенні її адміністративного позову відмовлено повністю. В зазначеній постанові вказано, що вона є остаточною і оскарженню не підлягає. Того ж дня, 31.03.2015 року, суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянула надіслані з прокуратури Монастирищенського району Черкаської області матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та винесла постанову в справі № 702/322/15-п (провадження № 3/702/132/15), якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. Вважаючи вказану постанову суду першої інстанції незаконною та не обгрунтованою, вона оскаржила її в апеляційному порядку. В звязку з оскарженням зазначеної постанови присуджений штраф та судовий збір вона не сплачувала. Постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 року в справі № 702/322/15-п (провадження № 33/793/86/15) її апеляційну скаргу задоволено, постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. від 31.03.2015 року скасовано, а провадження по справі відносно неї закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На час розгляду справи № 702/351/15-а (провадження № 2-а/702/43/15), тобто станом на 31.03.2015 року, їй не було і не могло бути відомо про наявність постанови судді Апеляційного суду Черкаської області в справі № 702/322/15-п (провадження № 33/793/86/15), оскільки вона винесена пізніше. Під час розгляду справи № 702/322/15-п (провадження № 33/793/86/15) апеляційним судом встановлено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 702/351/15-а (провадження № 2-а/702/43/15). Так, в постанові апеляційного суду від 28.05.2015 року зазначено, що при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 9, 245, 280 КУпАП, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, як депутата Леськівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області в момент прийняття рішення про надання в користування земельної ділянки, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось. Крім того, у тій же постанові апеляційного суду вказано, що районний суд прийшов до хибного висновку про те, що в її діях наявні ознаки конфлікту інтересів, оскільки вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, постановою апеляційного суду від 28.05.2015 року встановлено обставини, які свідчать про безпідставне, а отже протиправне складення прокурором протоколу № 3 від 12.03.2015 року про вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також про вчинення ним інших незаконних дій, на які вона вказувала у своєму адміністративному позові від 20.03.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Просить суд скасувати постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. від 31.03.2015 року в справі № 702/351/15-а (провадження № 2-а/702/43/15) і прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю її адміністративний позов до прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримала повністю з наведених в ній підстав та просила її задовольнити. Пояснила, що вважає винесену Апеляційним судом Черкаської області постанову від 28.05.2015 року нововиявленою обставиною, оскільки на момент прийняття рішення Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі за її адміністративним позовом до прокурора від 31.03.2015 року їй про постанову Апеляційного суду Черкаської області було не відомо тому, що вона винесена в травні місяці 2015 року.

В судовому засіданні відповідач по адміністративній справі прокурор прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Постанова суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заявника була винесена судом вже після постановлення рішення у справі за її адміністративним позовом до прокурора та відповідно не була покладена в основу постанови в адміністративній справі, яку просить переглянути заявник. Вважає, що обставини вказані заявником в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не є ново виявленими обставинами в розрізі ст. 245 КАС України. Просить суд в задоволенні заяви про перегляд постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до нього про оскарження дій суб»єкта владних повноважень відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.03.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області в адміністративній справі № 702/351/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, постановлено судове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Згідно даного адміністративного позову позивач ОСОБА_1 оспорювала правомірність дій прокурора прокуратури Монастирищенського району в частині складення відносно неї протоколу № 3 від 12.03.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2015 року ( суддя Ротаєнко Д.С.) ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., стягнуто судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 року постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, скасована, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 245 КАС України, на який в обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається позивач, визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов»язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи той факт, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а саме постанова судді Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2015 року на момент розгляду справи, постанову в якій просить скасувати та переглянути заявник, не існувала, тому вона не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, а є новою обставиною, яка з»явилася після розгляду справи.

Заявник не надала суду доказів того, що існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які їй на момент розгляду справи не були відомі та не могли бути відомі.

Доказів наявності будь-яких інших обставин, які зазначені в статті 245 КАС України як нововиявлені сторонами суду не надано, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 253 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року в адміністративній справі № 702/351/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Мазай