Справа № 819/2081/14-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № СК-876/10779/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

23.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Тернопільської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу Тернопільської митниці Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 26.06.1993 року працював у митних органах, з 28.10.2013 року його переведено на посаду головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів. 21.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) згідно з наказом № 310-о від 21.08.2014 року. Позивач вважає своє звільнення з посади незаконним, таким, що порушує його права та інтереси.

ОСОБА_1 зазначає, що підставою для його звільнення були результати проведеної службової перевірки щодо додержання посадовими особами митного поста «Чортків» законодавства при внесенні інформації до програмно-інформаційного комплексу (ПІК) «Контроль за доставкою товарів» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (ЄАІС) та службового розслідування, якими встановлено внесення 14.04.2014 року ОСОБА_1 відмітки до баз даних ЄАІС щодо переміщення товару за книжкою МДП серії НОМЕР_1 під реквізитами посвідчення та паролем доступу працівника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2, тоді як такі дії мали проводитись працівниками митниці призначення - Чопської митниці Міндоходів.

ОСОБА_1 вважає, що вчинений ним дисциплінарний проступок не підпадає під поняття одноразового грубого порушення трудової дисципліни посилаючись на положення Дисциплінарного статуту митних органів (який втратив чинність, але на законодавчому рівні давав визначення поняттю одноразового грубого порушення трудових обов'язків).

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не враховано, що єдиним доказом недотримання трудових обов'язків було його пояснення про обставини порушення, однак позивач сприяв у проведенні службової перевірки та розслідуванні, давши щиросердечні пояснення, що мало бути враховано як пом'якшуюча вину обставина. Вказує, що не мав корисливих мотивів, як причину вчинення дисциплінарного проступку наводить те, що ОСОБА_2, використовуючи дружні стосунки, ввів його в оману, саме на його прохання були внесені відомості до ЄАІС про переміщення товару. На думку позивача, при звільненні з посади відповідачем не врахована його попередня поведінка, заохочення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р., в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що при звільненні позивача був встановлений факт порушення ним трудових обов'язків, обставини дисциплінарного проступку не заперечувалися працівником, відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнення, зокрема, отримано від ОСОБА_1 пояснення щодо причин та суті скоєного правопорушення, звільнення відбулось у строки, визначені законодавцем для притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності; позивач підпадає під категорію посадових осіб, зазначених в пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Крім того, встановлено, що такими діями позивача завдано шкоду у вигляді ненадходження відповідних податків (зборів) до бюджету у розмірі 400301,43 грн. Визначаючи вид дисциплінарної відповідальності, відповідач врахував характер проступку, обставини, за яких його вчинено, істотність наслідків порушення трудових обов'язків, встановив причинний зв'язок між порушенням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Отже, звільнення позивача з митних органів було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема зазначає, що у судовому засіданні він повідомив інші відомості щодо обставин події, яка мала місце 14.04.2014 року. Аналізуючи події, вже після звільнення з роботи позивача та оскарження наказу про його звільнення, ОСОБА_1 пригадав, що того дня ОСОБА_2 перебував на робочому місці позивача у МП «Чортків» та припустив, що ОСОБА_2 міг особисто внести з персонального комп'ютера даних до ПІК ЄАІС по книжці МДП серія НОМЕР_1, без його відома. До такого переконання позивача спонукали також відомості про перебування ОСОБА_2 на митному посту «Чортків» 14.04.2014 року, які він отримав при спілкуванні з посадовими особами МП «Чортків» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вже після його звільнення.

ОСОБА_1 вважає, що суд критично оцінив надані ним у судовому засіданні пояснення, та не взяв їх до уваги. Однак у судовому рішенні не зазначено, чому судом не взято до уваги пояснення позивача у судовому засіданні. Судом також не враховано стан здоров'я позивача, відповідно до якого він міг оговорити себе при отриманні від нього пояснень під час службової перевірки та службового розслідування, які передували звільненню з роботи.

Апелянт також покликається на те, що судом не було враховано його доводи про те, що 10.07.2014 року Тернопільською МСЕК позивача визнано інвалідом третьої групи, у зв'язку із пораненням, контузією, пов'язаними з виконаннями обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (в Афганістані). Судом не дано оцінки тій обставині, що відповідно до витягу з протоколу №17 засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 перенесено вогнепальне осколкове поранення (контузія) голови (1984 р.). Загальновідомо, що контузія голови приводить до порушення психічної діяльності людини, частих головних болей, амнезії. Саме ці симптоми і були підставами звернення позивача до МСЕК та отримання 3-ої групи інвалідності.

Як наслідок, ОСОБА_1 не вважає, що інкримінований йому дисциплінарний проступок містить ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 26.06.1993 року працював в митних органах, з 28.10.2013 року на посаді головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, позивачу було присвоєно 12 ранг державного службовця, спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу.

Відповідно до наказу Тернопільської митниці Міндоходів № 310-о від 21.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 21.08.2014 року на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача став акт службового розслідування за фактами внесення головним державним інспектором митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_1 до ПІК «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС Державної фіскальної служби України інформації про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії НОМЕР_1 з порушенням законодавства з питань митної справи.

Даному службовому розслідуванню передувала службова перевірка комісії Тернопільської митниці Міндоходів, в ході якої використані матеріали зібрані на виконання доручення слідчого прокуратури Закарпатської області від 06.08.2014 року № 17-2227-14. В дорученні на проведення слідчих дій зазначено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2014 року здійснено незаконне втручання в ЄАІС ДМСУ, яке полягало у внесенні неправдивих відомостей до вказаної бази про нібито здійснене митне оформлення товарів і транспортного засобу та погашення книжки МДП серії НОМЕР_1 на митному посту «Тячів» Чопської митниці Міндоходів, які цього ж дня в'їхали на митну територію через пункт пропуску «Тиса» (Закарпатська область) і перебували під митним контролем. Одночасно встановлено, що фактично така операція (митне оформлення товарів і транспортного засобу із погашенням книжки МДП) 14.04.2014 року на митному посту «Тячів» Чопської митниці Міндоходів не здійснювалось. Відомості до ЄАІС ДМСУ були внесені 14.04.2014 року з робочого місця із ІР-адресою 172.21.128.26, яке закріплено за митним постом «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів.

Також при проведенні службової перевірки опрацьовано інформацію Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України щодо можливого незаконного вивільнення товарів з під митного контролю при їх переміщенні Чопською митницею, зокрема, кавоварок за книжкою МДП серії НОМЕР_1, вартість товару 1250941,97 грн., ймовірні суми несплачених податків 400301,43 грн.

У ході службової перевірки було встановлено, що інформацію до ПІК ЄАІС про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії НОМЕР_1 з персонального комп'ютера з ІР-адресою 172.21.128.26 внесено головним державним інспектором митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_1 Із пояснень позивача, наданих на ім'я в.о. начальника Тернопільської митниці Міндоходів 11.08.2014 року слідує, що підставою для внесення ним 14.04.2014 року інформації до ПІК ЄАІС по книжці МДП серії НОМЕР_1 було прохання ОСОБА_2, працівника Чопської митниці Міндоходів. Зокрема, ОСОБА_2, будучи знайомим із позивачем, протягом робочого часу 14.04.2014 року, орієнтовно до обідньої перерви звернувся на один із робочих телефонів митного поста «Чортків» (03522 3-13-34 або 03522 3-12-74) з проханням внести відмітки до баз даних ЄАІС щодо переміщення товару за книжкою МДП серії НОМЕР_1 під реквізитами його посвідчення та його паролем доступу до ЄАІС. Своє прохання ОСОБА_2 пояснив тим, що він забув внести по згаданій книжці МДП відповідну інформацію до ЄАІС, а сам не перебуває на робочому місці і немає можливості внести цю інформацію (тимчасова непрацездатність чи відпустка). Позивач погодився внести інформацію по книжці МДП серії НОМЕР_1 та вніс її з персонального комп'ютера з ІР-адресою 172.21.128.26 одразу ж після телефонної розмови з ОСОБА_2

В подальшому у додаткових поясненнях, наданих ОСОБА_1 19.08.2014 року на ім'я в.о. начальника Тернопільської митниці Міндоходів, позивач підтвердив факт внесення ним до ПІК ЄАІС інформації про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії НОМЕР_1 та зазначив, що про даний факт начальника митного поста «Чортків» ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який 14.04.2014 року виконував обов'язки начальника митного поста «Чортків», не повідомляв, винагороду за вказані дії не отримував, корисливих мотивів у нього не було, вказані дії здійснив автоматично та несвідомо, не задумуючись про можливі наслідки.

В акті службового розслідування від 19.08.2014 року зроблено висновки, що під час здійснення митних формальностей головним державним інспектором митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 6.12 розділу VI та пункти 3.12.-3.17 розділу III Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, вимоги пункту 7.4. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21.11.2001 року № 755 в частині процедури внесення інформації до ПІК «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС посадовою особою митниці призначення після виконання відповідних митних формальностей по книжці МДП серії НОМЕР_1, а також порушено вимоги підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.08.2002 року № 452 ДСК, в частині ідентифікації себе не як користувача ЄАІС Тернопільської митниці Міндоходів, а як користувача ЄАІС Чопської митниці Міндоходів та порушено підпункти 2.1.24, 2.2.3 Розділу 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, затвердженої начальником Тернопільської митниці Міндоходів 27.01.2014 року, оскільки інформація до ПІК «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС мала вноситись працівниками митниці призначення, тобто працівниками Чопської митниці Міндоходів, а не ОСОБА_1, який є працівником Тернопільської митниці Міндоходів.

Відповідно до висновку службового розслідування пропонувалось застосувати до головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_1дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Наказом Тернопільської митниці Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному Наказу Тернопільської митниці Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о, колегія суддів вважає, що такий Наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного Наказу) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст.1 Закону України № 3723-XII, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Зі змісту ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" вбачається, що підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто визначеними Кодексом законів про працю України, та спеціальними, передбаченими у цій нормі права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що накладенню дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 передували проведення службової перевірки та службового розслідування, в ході яких відібранні пояснення у всіх посадових осіб митного поста «Чортків», в тому числі неодноразово надавав письмові пояснення ОСОБА_1 Зокрема пояснення позивача від 11.08.2014 року, 15.08.2014 року, 19.08.2014 року зводяться до того, що дійсно мав місце факт внесення ОСОБА_1.14.04.2014 року з персонального комп'ютера з ІР-адресою 172.21.128.26 інформації до ПІК ЄАІС по книжці МДП серії НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_2, працівника Чопської митниці Міндоходів. Розмова проводилась в телефонному режимі з робочих телефонів митного поста «Чортків» (03522 3-13-34 або 03522 3-12-74), ОСОБА_2 звернувся з проханням внести відмітки до баз даних ЄАІС щодо переміщення товару за книжкою МДП серії НОМЕР_1 під реквізитами його посвідчення та його паролем доступу до ЄАІС, повідомивши такі відомості позивачу. Крім того, зі змісту позовної заяви також слідує визнання позивачем вчинення дисциплінарного проступку, останній не погоджувався лише з тим, що такий проступок містить ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків. А тому, колегія суддів критично оцінює надані позивачем пояснення, в яких він посилаючись на стан здоров'я та можливу тимчасову втрату пам'яті, змінює свою позицію, припускаючи, що можливо він і не вносив з персонального комп'ютера з ІР-адресою 172.21.128.26 інформації до ПІК ЄАІС по книжці МДП серії НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_2 та допускає особисте внесення ОСОБА_2 з персонального комп'ютера з робочого місця позивача таких даних до ПІК ЄАІС по книжці МДП серія НОМЕР_1.

Інші посадові особи митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали пояснення, в яких зазначили, що не були обізнані про такі факти та обставини 14.04.2014 року. Крім того, в таких поясненнях жоден з працівників митного органу не згадував про особисте перебування ОСОБА_1 (колишнього працівника Тернопільської митниці Держмитслужби) на території митного поста «Чортків» 14.04.2014 року.

Із пояснень представника відповідача, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відповідності до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.08.2002 року № 452 ДСК (далі - Порядок № 452), згідно із наказом Тернопільської митниці від 13.02.2009 року № 66 «Про скасування та надання регламентованого доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України» ОСОБА_1 надано регламентований доступ до роботи з ПІК ЄАІС, в тому числі і до роботи з ПІК «Контроль за доставкою товарів» на підставі його службового посвідчення № 062099.

Регламентований доступ - це обмежений доступ користувача до ПІК ЄАІС в межах прав, наданих йому при реєстрації в ЄАІС. Пунктом 1.3. Порядку № 452 передбачено, що права регламентованого доступу надаються службовим особам митних органів України відповідно до їх функціональних обов'язків згідно із наказом митного органу. Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Порядку № 452 надання можливості регламентованого доступу полягає у встановлені для кожного користувача прав доступу до ПІК ЄАІС залежно від рівня повноважень митного органу в ЄАІС та функціональних обов'язків цього користувача. Позивач, отримавши права регламентованого доступу до ПІК ЄАІС, став користувачем ЄАІС і отримав пароль доступу для роботи з ПІК ЄАІС, як посадова особа Тернопільської митниці.

При роботі з ПІК ЄАІС, відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Порядку № 452, ідентифікація користувача здійснюється шляхом перевірки введеного користувачем ідентифікаційного коду (службового посвідчення або тимчасового службового посвідчення) після правильного введення пароля доступу до ПІК ЄАІС.

Як наслідок, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1, внісши інформацію до ПІК ЄАІС по книжці МДП серії НОМЕР_1 під чужим паролем та чужим ідентифікаційним кодом (службовим посвідченням), ідентифікував не себе як користувача Тернопільської митниці, а ідентифікував користувача іншої митниці - Чопської митниці Міндоходів, чим допустив порушення вимог Порядку № 452.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за № 2120/22432 (далі - Порядок № 1066), для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система.

Пунктом 6.12. розділу VI Порядку № 1066 передбачено, що при надходженні до митниці призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які ввезені на митну територію України та переміщені територією України внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення книжку МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення.

На книжці МДП, товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відміткою митниці відправлення уповноважена посадова особа митниці призначення проставляє штамп ПМК і виконує митні формальності згідно з пунктами 3.12.-3.17 розділу III цього Порядку та законодавством з питань реалізації положень Конвенції МДП. При цьому інформація з контролю за переміщенням товарів вноситься до електронних відомостей в ЄАІС за серією та номером книжки МДП.

Пунктами 3.12.-3.17 розділу III Порядку № 1066 передбачено, що уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів. Наявність в ЄАІС відмітки про прибуття є підставою для зняття з контролю за переміщенням у митниці відправлення зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Інформація про завершення митного оформлення товарів (частини товарів), заявлених у відповідний митний режим невідкладно передається посадовою особою митниці призначення, яка проводила це оформлення, до ЄАІС.

Пунктом 7.4 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21.11.2001 року № 755 (в редакції наказу Державної митної служби України від 05.03.2004 року № 172), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2001 року за № 1036/6227, із змінами і доповненнями (далі - Порядок № 755) передбачено, що:

- з прибуттям транспортного засобу з товарами у митницю призначення оформлення книжки МДП здійснюється першочергово,

- після прийняття до оформлення книжка МДП реєструється у Журналі реєстрації, на відривному листку № 2 робляться записи відповідно до пункту 5 Правил та оформлюється невідривний корінець № 2, в якому робляться записи відповідно до пункту 6 Правил,

- після оформлення відривна частина відривного листка № 2 у строк, що не перевищує 10 діб, відправляється поштою в митницю відправлення, а відомості про проведене митне оформлення товару за книжкою МДП протягом доби вносяться до ЄАІС Держмитслужби України,

- після такого оформлення книжка МДП відразу повертається держателю книжки МДП,

- відомості про проведене оформлення книжки МДП у строк, що не перевищує одну добу з моменту оформлення, вносяться митницею призначення до реєстру книжок МДП в ЄАІС Держмитслужби України.

В контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна доповідна записка директора Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України Гутника А.Є., адресована заступнику голови Державної фіскальної служби України Макаренку А.В., від 29.07.2014 року № 99-24/1.01-08/3591 «Щодо перевірки внесення посадовими особами митниць інформації до Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України», зі змісту якої вбачається, що за книжкою МДП серії НОМЕР_1 митницею призначення є Чопська митниця Міндоходів. Внесення 14.04.2014 року ОСОБА_1 до ПІК ЄАІС інформації про завершення переміщення товару «кавоварки» за книжкою МДП серії НОМЕР_1 призвело до несплати ймовірних митних платежів в сумі 400301,43 грн.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1, який не є уповноваженою посадовою особою митниці призначення, вимог наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та наказу Державної митної служби України від 21.11.2001 року № 755 «Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП» в частині процедури внесення інформації про завершення переміщення товарів до митниці призначення, тобто допущення одноразового грубого порушення своїх трудових обов'язків.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання, що при звільненні позивача був встановлений факт порушення ним трудових обов'язків, обставини дисциплінарного проступку не заперечувалися працівником, відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнення, зокрема, отримано від ОСОБА_1 пояснення щодо причин та суті скоєного правопорушення, звільнення відбулось у строки, визначені законодавцем для притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності; позивач підпадає під категорію посадових осіб, зазначених в пункті 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Крім того, встановлено, що такими діями позивача завдано шкоду у вигляді ненадходження відповідних податків (зборів) до бюджету у розмірі 400301,43 грн. Визначаючи вид дисциплінарної відповідальності, відповідач врахував характер проступку, обставини, за яких його вчинено, істотність наслідків порушення трудових обов'язків, встановив причинний зв'язок між порушенням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Отже, звільнення позивача з митних органів було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що Тернопільською митницею Міндоходів при визначенні дисциплінарного стягнення не враховано попередню роботу працівника та його сприяння у проведенні службової перевірки та службового розслідування, оскільки попередня робота ОСОБА_1 врахована, в акті службового розслідування від 19.08.2014 року зокрема зазначено як інформацію про види заохочень до позивача, так і види дисциплінарних стягнень, що застосовувались за час його роботи в Тернопільській митниці, та які характеризують його як працівника митного органу. Також комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок про те, що в діях позивача обтяжуючих та пом'якшуючих обставин не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач довів правомірність винесення ним спірного Наказу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі № 819/2081/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 06.07.2015 року.