Справа № 2-а-2220/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №030815,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №030815 від 12 квітня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної старшим інспектором ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 12.04.2011 року на автомобільній дорозі Ланівці-Теофіполь, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 д.1 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при винесенні постанови не було взято до уваги, що він не створив аварійної ситуації на дорозі, не заважав іншим учасникам дорожнього руху, не було враховано його позитивну характеристику, не взято до уваги майновий стан, що він не працює, те, що на його утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, а також, що його діями збитків не завдано, відкинуто можливість винесення усного зауваження, тому він просить суд скасувати вищевказану постанову та обмежитися усним зауваженням

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 12.04.2011 року на автомобільній дорозі Ланівці-Теофіполь, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №030815 від 12 квітня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №030815 від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 12.04.2011 року на автомобільній дорозі Ланівці-Теофіполь, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 д.1 ПДР України (а.с. 3).

Вказана постанова серії ВО1 №030815 від 12 квітня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №117152 від 12 квітня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 12.04.2011 року на автомобільній дорозі Ланівці-Теофіполь, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 д.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Згідно п.3.3 д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпроАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ОСОБА_4 обстеження матеріально-побутових умов від 27.04.2011 року та довідки про склад сімї від 21.04.2011 року №1518, виданих Лановецькою міською радою Тернопільської області, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до складу його сімї входять: дружина ОСОБА_5., син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімя земельної ділянки та підсобного господарства не має. Дохід сімї складається з заробітку дружини та допомоги по безробіттю позивача. Сімя потребує матеріальної допомоги (а.с.6).

Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №7685762, ОСОБА_1 в даний час зареєстрований в Лановецькому районному центрі зайнятості як безробітний та одержує допомогу по безробіттю (а.с.5)

Відповідно до ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 122 КУпроАП, проте не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність, а тому постанова підлягає скасуванню.

Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 288, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №030815 від 12 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4