Справа № 127/11625/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши у письмовому провадженні справу, за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП№4 (Війтівці) роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови ПС2 №051985 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.05.2015 року, за наявними у ній матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року на адресу Вінницького міського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд позовної заяви без його участі. Крім того, у своїх запереченнях від 12.06.2015 року, відповідач також просив розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 10 травня 2015 року о 15 год. 40 хв. інспектором ДПС взводу ОСП № 4 (Війтівці) роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) було складено на його ім'я протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 412873 (далі - Протокол). За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху серії ПС2 №051985 (далі - Постанова).

Позивач вважає Постанову інспектора необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача, порушенням норм матеріального права. Так, 10 травня 2015 р. о 15 год. 4 0 хв. позивач рухався на власному автомобілі марки Subaru Legacy Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю 65 км/год., як було вказано на спідометрі його автомобіля. Після зупинки позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 останній повідомив йому, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: рухався по населеному пункту зі швидкістю 93 км/год., що за його словами зафіксовано приладом «Tru-Cam» ТС 001101. При цьому він вказав, що порушення сталось за 800 м до місця де його зупинили. Він йому, заперечив, що відповідно до даних спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю 65 км/год., однак рух на даному відрізку дороги був активний і тому з відстані 800 м неможливо встановити, що саме його автомобіль їхав з швидкістю 93 км/год., а також те, що ймовірно таку швидкість зафіксовано в одного з автомобілів, що рухались попереду та позаду нього, про що він зазначив в протоколі. Також, він звернувся до інспектора ДПС з проханням продемонструвати йому фотознімок з приладу «Tru-Cam» для того щоб переконатися, що на ньому чітко зафіксовано, що перевищення швидкості було здійснено саме його автотранспортним засобом. Однак, дане прохання було проігноровано інспектором. Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 року № ЦІ забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в/ Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектоване документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні (сертифікат) та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.Таким чином, жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення йому надано не було. Тим більше, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі повинні бути вказані всі відомості, які мають значення для вирішення справи. Однак в протоколі зазначено лише, що до нього додається «Постанова ПС2 № 051985 (фото)».

Після складення протоколу інспектор ДПС виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 051985 від 10.05.2015 року. Відповідно до даної Постанови, встановлено, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штрафу у розмірі 255(Двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Інспектором не надано доказів того, що саме його транспортний засіб рухався зі швидкістю 93 км/год., а також того, що використовуваний ним прилад «Tru-Cam» сертифіковано в Україні, допущено до використання для фіксації правопорушень, що його перевірено та термін повірки не закінчився.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову від 10.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №051985, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач надав до суду свої заперечення, відповідно до яких під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом для фіксації порушень ПДР, працівниками ДПС використовувався лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам» (заводський № ТС001108, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1420468 від 17.07.2014, яке чинне до 17.07.2015). Працівники ДПС несли службу по контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху швидкісних режимів в населеному пункті Війтівці, волочиського району Хмельницької області, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту».

Так, п. 12.4 розділу 12 «Швидкість руху», визначено, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». Крім того, п. 12.9 (б) «Швидкість руху» Правил дорожнього руху визначено, що «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7...». О 15.35 годині ОСОБА_2 за допомогою вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «Трукам» зафіксовано, як водій легкового автомобіля рухався зі швидкістю 93 км/год. Після повної зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2, підійшов до водія, привітався, відрекомендувався, повідомив про причину зупинки (порушення Правил дорожнього руху) і суть скоєного правопорушення (перевищення встановленої швидкості руху, показав на покази приладу), та висловив вимогу про предявлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в ході перевірки яких зясовано, що транспортним засобом Субару, н/з ВАВ2242АІ. керував ОСОБА_1.

Після перевірки документів ОСОБА_2 розяснив водію зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, й на підставі ст. 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення», склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП «Порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху» про порушення ним вимог п. 12.4 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху (в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 93 км/год).

В подальшому ОСОБА_2 на підставі ст. 222 КУпАП «Органи внутрішніх справ» та ст. 284 КУпАП «Види постанов по справі про адміністративне правопорушення», виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №051985 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від 255 до 340 гривень).

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Докази» - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, ...., поясненнями свідків, ...., показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ...., а також іншими документами.

Так, використання технічного засобу для визначення швидкості руху - вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Трукам» передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 № 33 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557). У відповідності до п. 7.6 Інструкції - працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отриманні фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Таким чином, відповідач зазначив, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №412873 від 10.05.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №051985 від 10.05.2015, вбачається, що 10.05.2015 року о 15:35 год. в смт. Вітійці, Волошського району автодорога М-12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 93 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом «Tru-Cam»ТС №00/1108, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з ОСП№4 (Війтівці) роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу з ОСП№4 (Війтівці) роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП№4 (Війтівці) роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови ПС2 №051985 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.05.2015 року, за наявними у ній матеріалів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: