Справа № 554/6541/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/6541/15-а

19 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Полтави, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 12 травня 2015 року він рухався по автодорозі Київ-Харків у м. Полтаві та не доїжджаючи до магазину ТОВ «Епіцентр-К» потрапив у одну із ухабин на автодорозі у результаті чого втратив передній номерний знак та рамку, яка його тримала та була прикріплена до переднього бамперу автомобіля. Після цього він прикріпив номерний знак на передній бампер автомобіля та переїхав на стоянку до магазину «Епіцентр» для придбання рамки до номерного знаку. При цьому позивач зазначив, що знявши рамку та поклавши її у автомобіль він попрямував до магазину для покупки нової рамки. Після придбання рамки він вийшов з магазину та побачив, що біля його автомобіля перебувають працівники ВДАІ. Того ж дня відносно нього був складений протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначену постанову вважає протиправною, а отже незаконною, у зв»язку з чим просить скасувати її.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що автомобіль НОМЕР_1 рухався по прилеглій території торгівельного центру «Епіцентр» без державних номерних знаків встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи слідує, що 12 травня 2015 року старшим лейтенантом міліції групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_3був складений протокол серії АП1 № 358531 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою ПС2 № 331880 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Оцінюючи прийняте відповідачем рішення, суд виходить з того, що той керувався наявними у його розпорядженні доказами та їх оцінкою за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такий висновок суду випливає зі змісту ст. 251 КУпАП, де доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 314 від 14 квітня 2015 року та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністрства Внутрішніх справ України № 111від 27 березня 2009 року, Інспектор може здійснювати відеозйомку місця скоєння правопорушення з метою виявлення та фіксації протиправних діянь.

Зі змісту протоколу випливає, що автомобіль НОМЕР_1 рухався по прилеглій території торгівельного центру «Епіцентр» без державних номерних знаків встановленого зразка.

Цей факт підтверджується переглядом відеозапису з місця правопорушення території стоянки біля ТЦ «Епіцентр-К», з якого видно, що по території стоянки до центрального входу в ТЦ рухався автомобіль НОМЕР_1, на якому відсутні державні номерні знаки на передньому і задньому бамперах.

У зв»язку з цим суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що номерні знаки та таблички до них були зняті ним безпосередньо на території ТОВ «Епіцентр-К» з метою придбання таких табличок у магазині та розцінює їх як надумані, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції та без номерного знака.

Згідно пункту 30.2 Правил на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 рухаючись без державних номерних знаків встановленого зразка, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв»язку з чим до адміністративної відповідальності притягнутий законно, а тому підстави для скасування постанови та задоволення позовних вимог відсутні

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25 червня 2015 року.

СуддяОСОБА_5