Справа № 2а-2307/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2307/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2012 р. справа № 2а-2307/12/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного

про визнання неправомірними дій при складанні акта перевірки та скасування акта перевірки від 13.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року Долинський спеціалізований агролісгосп ОКП «Івано-Франківськоблагроліс»(надалі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій при складанні акта перевірки від 13.06.2012 року та скасування акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2012 року, яким нарахований розмір шкоди і майнових відшкодувань.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону він 17.11.2011 року) встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не долучено належних доказів про сплату судового збору по кожній із позовних вимог окремо (квитанція, яка міститься в матеріалах позову свідчить про сплату судового збору лише щодо позовної вимоги, яка має немайновий характер)

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України ‘‘Про судовий збір’’.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України ‘‘Про судовий збір’’визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову майнового характеру визначено ставку в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 статті 13 Закону України ‘‘Про Державний бюджет України на 2012 рік’’, який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073,00 грн.

За змістом частини 3 статті 6 Закону України ‘‘Про судовий збір’’за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, в тому числі про визначення іншими органами контролю грошових зобов’язань, які підлягають сплаті до бюджетів різних рівнів та до небюджетних цільових фондів.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені дві позовні вимоги: 1). визнати неправомірними дій Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області при складанні акта перевірки від 13.06.2012 року (позовна вимога не майногового характеру); 2). скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2012 року, яким позивачу нарахована 210 764,69 грн. шкоди та майнових відшкодувань за порушення вимог пункту 42 Санітарних правил в лісах України.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду вимоги про скасування акта (рішення) відповідача - суб'єкта владних повноважень (Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс»), є майновими.

Із долученої до адміністративного позову квитанції №463_029_1/510 від 30.07.2012 року судовий збір в сумі 32,19 грн. сплачений за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Доказів сплати позивачем судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 Закону України ‘‘Про судовий збір’’, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат), до суду не надано позивачем.

Суд також зазначає, що згідно положень частини 1 статті 9 Закону України ‘‘Про судовий збір’’судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтею 106, частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій при складанні акта перевірки від 13.06.2012 року та скасування акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.06.2012 року, яким нарахований розмір шкоди і майнових відшкодувань, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру та його сплати за належними платіжними реквізитами, до 10 серпня 2012 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.