Справа № 240/205/15-а
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/205/15-а
Провадження № 2-а/240/6/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області, третя особа Петрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року Прокурор Олександрівського району Донцької області звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Петрівської Другої сільської ради, третя особа Петрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання незаконною бездіяльність Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів території та зобовязання Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петрівської ОСОБА_1 ступенів території, а саме обладнати вказану територію дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» - не контрольований пішохідний перехід; дорожнім знаком 1.33 «Діти».

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 р.), при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

За вимогами ч. 2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За формою і змістом адміністративний позов поданий прокурором має відповідати вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 60 та ст.. 106 КАС України.

В позовній заяві прокурор не зазначив представництво яких саме громадян він здійснює при подані адміністративного позову та не надав адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Адміністративний позов поданий до суду від імені Прокурора Олександрівського району та підписаний В.о. прокурора Олександрівського району, однак до позову не доданий документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 60, 106 КАС України, а тому керуючись частиною першою статті 108 цього Кодексу її слід залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, необхідність зазначити в адміністративному позові громадян інтереси яких представляє прокурор та додати до адміністративного позову докази, які підтверджують неможливість цих громадян самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та повноваження посадової особи, яка підписала адміністративний позов.

У разі не усунення недоліків адміністративного позову у строк, встановлений судом він буде повернутий з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ч.2 ст.60, ст..ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора Олександрівського району до Петрівської Другої сільської ради, третя особа Петрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання незаконною бездіяльність Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів території та зобовязання Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Петрівської ОСОБА_1 ступенів території, а саме обладнати вказану територію дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» - не контрольований пішохідний перехід; дорожнім знаком 1.33 «Діти», - залишити без руху.

Повідомити Прокурора Олександрівського району Донецької області про необхідність усунути недоліки у строк до 07 квітня 2015 року та роз"яснити, що інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Куліков