Справа № 203/2999/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/59743/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за касаційною скаргою позивача на судові рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС, допущені при прийнятті виконавчого документа до виконання та відкритті виконавчого провадження на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави майна на суму 2952349,60 грн.;

скасувати постанову від 09.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження;

зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Посилався на те, що відповідачем неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів порушений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не давало підстав державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Зокрема, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання наведені у статті 22 Закону. Відповідно до положень цієї норми постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як установлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження, винесена 09.04.2014 року на підставі рішення суду про накладення стягнення, яке набрало законної сили 26.03.2012 року.

При цьому, як вірно зазначено судами, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і поновлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Зокрема, вперше стягувач звернувся до ДВС про примусове виконання постанови про накладення стягнення у вигляді конфіскації майна 06.09.2013 року. Рішенням суду від 01.10.2013 року поновлено строки для пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року. Чергова постанова державного виконавця від 22.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасована рішенням суду від 16.01.2014 року і лише після цього та на підставі заяви стягувача від 08.04.2014 року державний виконавець 09.04.2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставністю позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином досліджені матеріали справи, в тому числі з дотриманням положень статей 70, 138 КАС України. При розгляді справи в апеляційному порядку, апеляційний суд дотримався вимог, передбачених частиною четвертою статті 196 КАС України, адже сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, тому неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: