Справа № 755/956/15-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/956/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва Струка Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною та скасувати Постанову ПС1 №724465 від 20 вересня 2014 року року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. До суду будь-яких письмових заперечень не надіслав.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 2, ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ПС1 №724465 інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговуванням Дніпровського району від 20 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.1ст.122 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виглядіштрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 20 вересня 2014 року о 13 год. 07 хв. рухаючись по вул. Попудренко, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги знаку 3.21 (в'їзд заборонено) та здійснила в'їзд у зону його дії., чим порушила вимоги п. 3.21 Додатку 1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За правиламист. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням наведених вимог закону - протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення ОСОБА_1, які викладені у позовній заяві, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, докази в даному випадку є взаємовиключними і лише на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надіслав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та протокол не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3)скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність заадміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАПпередбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Окрім того, доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копії постанови та протоколу не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А тому суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.247,251,252,287 - 293 КУпАП, ст. ст.6,17,18,19,100,104,128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва Струка Віктора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №724465 винесену 20 вересня 2015 року інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговуванням Дніпровського району відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьоїстатті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя