Справа № 167/1151/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1151/13-а
Провадження №2-а/167/54/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови № 132 від 08.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови № 132 від 08.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення № 132 від 08.07.2013 року першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: встановлено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.10.2012 року ВЛ 7 на будівництво житлового будинку, зазначив прізвище Вавринюк замість ОСОБА_1 та державний акт на право власності на земельну ділянку вказаний серії ЯД № 297617, а фактично серії ЯД № 297912, чим порушив вимоги додатку № 1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та не доведеним. Просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не зявився, подано до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ч 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 96 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАП за те, що: о 09 год. 15 хв. встановлено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.10.2012 року ВЛ 7 на будівництво Індивідуального житлового будинку з прибудованим гаражем та господарськими будівлями та спорудами: прізвище замість ОСОБА_1 вказане Вавринюк, державний акт на право власності на земельну ділянку вказаний серії ЯД № 297617, а фактично в наявності державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 297912, чим порушив вимоги додатку № 1 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. (а.с.7-8).

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 59 від 17.10.2007 року відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 145 від 31.08.2007 року головним архітектором Рожищенського району, основні етапи робіт: індивідуальний житловий будинок с.Копачівка, вул.Механічна. (а.с.5).

В судовому засіданні також встановлено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розміром 0.18 га., яка розташована в с.Копачівка Рожищенського району належить ОСОБА_1, що стверджується державним актом серії ЯД № 297912 від 04.06.2008 року. (а.с.6).

В акті від 03.07.2013 року відображені обставини проведення позапланової перевірки, а саме: встановлено наявність будівельного паспорта на забудову земельної ділянки по вул. Механічна, 5 в с.Копачівка Рожищенського району, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 297912 від 04.06.2008 року. В поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані, прізвище замість ОСОБА_1 вказане Вавринюк, державний акт на право власності на земельну ділянку вказаний серії ЯД № 297617, а фактично в наявності державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 297912. (а.с. 9). За результатами позапланової перевірки 03.07.2013 року головним державним інспектором Орловим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та винесено припис № 39 про усунення позивачем порушень в місячний термін та повідомленням про це інспекцію до 03 серпня 2013 року. (а.с.10-11, 12).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34. ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснювальної записки архітектора-конструктора Рожищенського районного архітектурно-планувального бюро ОСОБА_3 від 17.07.2013 року , ним при допомозі у заповненні повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_1, була допущена механічна помилка, а саме: помилково написане прізвище Вавринюк та недостовірно вказаний номер державного акту. (а.с.14).

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі зясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку, що постанову від 08.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 33, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови № 132 від 08.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову від 08.07.2013 року № 132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.