Справа № 2а-11631/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

16 серпня 2011 року № 2а-11631/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом приватного підприємства «ВАП»

до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про визнання недійсними податкових вимог від 10.03.2010, від 30.07.2010,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВАП»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання недійсними податкових вимог від 10.03.2010 №1/900, від 30.07.2010 №2/2432.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву подано та підписано представником підприємства ОСОБА_1 На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви додано завірену копію довіреності від 15.07.2011, підписану директором приватного підприємства «ВАП»ОСОБА_2 Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є директором приватного підприємства «ВАП»до позовної заяви не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Суд також звертає увагу позивача, що копії податкових вимог, що оскаржуються і які додані до позовної заяви є неналежної якості і позбавляють суд можливості встановити фактичні дати, номера та зміст цих податкових вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «ВАТ»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 31 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова