Справа № 2-а/2506/636/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/636/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю: позивача, відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом скасування постанови СВ № 165415 від 04 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він не зупинявся на заборонений знак «Зупинка заборонена», а лише забирав автомобіль та зазначив, що зупинку здійснила його дружина, а сама зупинка була вимушеною із додержанням вимог п. 15.14 ПДР України.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_1 заперечував проти позову та пояснив, що позивач здійснив зупинку даного транспортного засобу біля «Центрального ринку»та коли повертався до свого автомобіля, то в руках тримав віники, сівши за кермо продовжив рух автомобіля.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, хоча сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2010 року о 13 год. 25 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська в м. Чернігові біля будинку № 42 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив вимоги пункту п. 3.34 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 165415) про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Крім того, вина позивача підтверджується матеріалами адміністративної справи та відеофіксацією.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 71, 158, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: