Справа № П/811/3164/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № П/811/3164/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного від 28.11.2014 року у справі №П/811/3164/14
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Міністерства юстиції України визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчиняти певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

12.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчиняти певні дії /а.с. 3-6 т. 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3164/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовної заяви /а.с. 12-20/ на те, що він не міг надати Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області документи, які витребовувались при проведені перевірки, оскільки вони були передані іншому ліквідатору на виконання рішення суду, а також посилався на те, що він тривалий час перебував на лікарняному, і у звязку з великою кількістю документів підприємства-банкрута не мав змоги виготовити їх копії. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.08.2014р. № 1360/5 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобовязати Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України виключити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі № П/811/3164/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15.08.2014р. в частині накладенні на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження, в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 20-25 т.2/.

Відповідач Міністерство юстиції України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 34-45 т. 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 28.11.2014р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі обєктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.11.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 28.11.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 19.03.2014р. Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області направила до Головного управління юстиції у Кіровоградській області подання про усунення порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», причин та умов що їм сприяли /а.с. 66-69 т. 1/. Вказаним поданням запропоновано, зокрема, розглянути подання та вжити заходів до усунення порушень в діяльності арбітражного керуючого Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів тугоплавких металів» ОСОБА_1 та вирішити питання про доцільність виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень, щодо розпорядження майном Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів тугоплавких металів».

31.03.2014р. Головне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до Міністерства юстиції України з листом вих. № 3258/01.1-8/07, в якому просило, зокрема, вирішити питання щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 /а.с. 70 т. 1/.

Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з питань погашення заборгованості із заробітної плати; погодження переліку ліквідаційної маси; вжиття заходів із реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законодавством, про що було зазначено в листі вих. № 18588-0-6174 від 14.05.2014р. /а.с. 71-72 т.1/.

Наказом Головного управлінню юстиції у Кіровоградській області №241/03 від 27.05.2014р. було призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» ОСОБА_1 /а.с. 73-74 т. 1/.

27.05.2014р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено запит щодо переліку документів, які необхідно надати на перевірку в період з 13.06.2014р. до 17.06.2014р. /а.с. 75-76 т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. ОСОБА_1 звільнено від виконання обовязків ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 упродовж 15 днів передати новому ліквідатору ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута /а.с. 212-218 т. 1/.

12.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управлінню юстиції у Кіровоградській області з клопотанням про відкладення перевірки у звязку з хворобою /а.с. 97 т. 1/.

Наказом Головного управлінню юстиції у Кіровоградській області №270/03 від 12.06.2014р. перенесено строк проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на період з 04.07.2014р. по 08.07.2014р. /а.с. 99-100/.

16.06.2014р. Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було повторно надіслано на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 повторний запит щодо надання документів /а.с. 101-102 т. 1/.

08.07.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 направив факсимільним звязком до Головного управлінню юстиції у Кіровоградській області пояснення, в яких повідомив, що документація ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» передана арбітражному керуючому ОСОБА_2 /а.с. 21-22 т. 1/.

08.07.2014р. Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було складено акт № 2 про відмову арбітражного керуючого проведення перевірки у проведенні перевірки, яка проявилась у безпідставному ненаданні документів /а.с. 23-24 т. 1/.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, отримані від Головного управління юстиції у Кіровоградській області були направлені для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що підтверджується поданням № 178 віл 01.07.2004р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення /а.с. 25 т. 1/.

05.08.2014р. Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесла подання до Міністерства юстиції України про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження /а.с. 157 т. 1/.

Наказом Міністерства юстиції України №1360/5 від 15.08.2014р. на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження /а.с. 28 т. 1/.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.06.2014р. по 20.06.2014р., з 07.07.2014р. по 20.07.2014р. та з 29.07.2014р. по 05.08.2014р. позивач перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується ксерокопіями листків непрацездатності /а.с. 7, 8, 9, 10 т. 1/.

Пунктом 2.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2003р., передбачено, що позапланова перевірка проводиться у випадку надходження звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень.

Відповідно до ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом; арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до пункту 1.5 частини 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013р. № 447/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року за № 431/22963 (далі - Правила), строки зберігання справ, передбачені примірною номенклатурою, переносяться до номенклатури справ арбітражного керуючого. Скорочувати строки зберігання не дозволяється. Згідно примірної номенклатури справа боржника (банкрута) зберігається 3 роки після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутства.

Відповідно до пункту 2.11 пункту 2 розділу IV Правил, арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобовязаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що повязані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обовязків.

Відповідно до пункту 1.6. частини 1 розділу V Правил, документи слід відбирати на архівне зберігання у вигляді оригіналів. У разі відсутності оригіналів залишають засвідчені в установленому законодавством порядку копії відповідних документів.

Пунктом 4.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за № 1113/23645 (далі - Порядок) передбачено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, зокрема, безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про обґрунтованість позовних вимог, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобовязаний зберігати документи щодо вчинення дій стосовно погашення кредиторської заборгованості підприємства-банкрута, які стосуються виконання ним функцій ліквідатора та зобовязаний надавати копії таких документів до відповідних органів у разі необхідності проведення перевірки на предмет відповідності законодавству його дій як арбітражного керуючого, а тому апеляційна скарга Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а постанова суду від 28.11.2014р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що відповідач під час прийняття наказу № 1360/5 від 15.08.2014р. в частині накладенні на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. у справі № П/811/3164/14 - скасувати.

В позові відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 06.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко