Справа № 219/9563/2013-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9563/2013-а
2-а/219/436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Воробйової І.В

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, начальника відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що 03.11.13 р. коли він, керуючи належним йому на праві власності мопедом «Suzuk»( 49 см куб.), рухався по вул. Петровського у м. Артемівську, то був зупинений працівниками ДАІ які стали вимагати від нього реєстраційні документи на мопед та посвідчення водія відповідної категорії «А». Він пояснив інспектору, що він не керує механічним транспортним засобом, та згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» не експлуатує свій мопед на дорозі державного значення, тому не забов'язаний мати реєстраційні документи, права та номерний знак на мопеді. Також він пояснив інспектору, що даним мопедом він керує з серпня 2010 року, тобто до введення змін у ПДР України відносно мопедів і тому ніхто не може обмежити його в правах. Вважає, що згідно із Міжнародною Віденською Конвенцією, мопеди не вважаються механічним транспортним засобом, доки мопеди офіційно не прирівняють до мотоциклів, а ця процедура наразі в країні не здійснена. На прохання інспектора він предявив посвідчення водія категорії «В». В розмові з інспектором він зауважив, що ПДР не порушував, рухався в застебнутому шоломі та біля правого узбіччя дороги, чого вимагають ПДР України від водіїв мопедів. Незважаючи на всі його доводи, інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1 «а» ПДР України за ст. 126 ч.2 КУпАП та за порушення та 2.9 «в» ПДР України за ст. 121 ч.6 КУпАП. 14.11.13.р. начальником ВДАІ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову в справі про адмінистративне порушення АА2№625997 за ч.2 ст.126,та ч.6 ст.121 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що згідно із ч.3 ст. 3 «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають, зокрема, мопеди, що використовуються лише на автомобільних дорогах державного значення, а вулиця Петровського у м. Артемівську до таких не відносяться. Таким чином це підтверджуєт відсутність факту порушення ним вимог п.30.1 ПДР. Також згідно із ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України, а відповідні зміни до Конституції України не внесені. Також відповідно до Міжнародної Віденської Конвенції про Дорожній Рух велосипед з підвісним двигуном (мопед) рекомендується прирівнювати до велосипеда, а до механічних транспортних засобів велосипед з підвісним двигуном не відноситься. Вважає, що на факт володіння та на право користування ним мопеда до набрання чинності змін у законодавстві у відношенні щодо мопедів не повинні поширюватись вимоги, яких не було у ПДР на час придбання мопеда у 2010 році, бо в іншому випадку це є порушення конституційного принципа неприпустимості зворотної дії законів, закріпленого ст.58 Конституції України. Таким чином на час придбання мопеда він, як покупець, мав знати, що купує механічний транспортний засіб та повинен був отримати водійське посвідчення категорії «А1» для керування. Вважає, що на підставі викладених ним обставин, співробітники ДАІ безпідставно його зупинили та проводили перевірку його документів на право керування, потім було витрачено значний час на складання відносно нього протоколів і все це вважає психологічним тиском на нього. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 625997 від 14.11.2013 року за відсутністю складу правопорушення; визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ Артемівського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2, такі як, безпідставна зупинка його транспортного засобу, затримання його приблизно на півтори години, безпідставна перевірка документів, психологічний тиск, складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення протиправними; визнати дії начальника ВДАІ АртемівськогоМВ ОСОБА_4 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,6 ст. 126,121 КУпАП - протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що протоколи ним було складено законно, з дотриманням вимог діючого законодавства, факт порушення ПДР мав місце. Зазначив, що згідно пояснень позивача, останній 03.11.2013 року рухався на мопеді марки «Suzuki» по вулиці Петровського в м. Артемівську, де на його думку безпідставно зупинили працівники ДАІ, чим порушили його право вільно пересуватися. Як вважає позивач, на момент здійснення адміністративного правопорушення, він не керував механічним транспортним засобом, в тому значенні, як це передбачено правилами дорожнього руху України затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від. 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами) та з огляду на ст.34 Закону України «Про дорожній рух», він не експлуатував свій мопед на дорозі державного значення, тому, на його думку, не був зобовязаний мати реєстраційні документи та права та номерний знак на свій мопед. Однак, відповідно до п.п.1.10 пункту 1 Правил мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Зазначив, що відповідно до ч. 3 статті 34 ЗУ «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно зі ст.21 Закону автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші, тому керування не зареєстрованим транспортним засобом, яким зокрема є мопед, як вбачаться з п. 1.10 Правил є грубим порушенням ст.34 Закону. Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в редакції від 23.12.2009р. мопеди підлягають обов'язковій державній реєстрації. Кабінет Міністрів України є найвищим органом виконавчої влади, то й затверджений ним «Порядок реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» є обов'язковим для виконання на всій території України. Також звернув увагу суду на те, що порядок державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них регламентується Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 11.08.2010 року № 379 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 р. за N 123/18861. Одночасно із абз. «в» п.п.2.9 п.2 Правил вбачається, що водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення. В той же час, як зазначено вище, управління таким транспортним засобом як мопед, можливо лише після його державної реєстрації у відповідних органах Державтоінспекції в порядку передбаченому чинним законодавством України. Вважає, що позивач був зобовязаний надати інспектору ДПС ВДАІ відповідні документи, що підтверджують факт реєстрації саме такого транспортного засобу, як мопед. Так як позивачем не було надано зазначені документи, тому відносно позивача було складено два протоколи за порушення правил п.2.1 «а», 2.9 «в» ПДР України, розяснено порушнику його права та обовязки, про що свідчить підпис в протоколах. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. Також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки у нього є посвідчення водія категорії «В», тому, на його думку, він має право на керування зокрема і мопедом, що в свою чергу свідчить про його обізнаність Правил та не зобов'язує його отримувати іншу категорію для керування мопедом, окрім тієї, що він вже має. Так згідно п.п.2.13 п.2 Правил до категорії «В» відносяться автомобілі. В той же час, цим же пунктом Правил передбачено, що зокрема мопеди відносяться до категорії транспортних засобів «А-1». Однак позивач не має посвідчення водія відповідної категорії на керування мопедом, тому посилання ОСОБА_1 що йому не потрібно отримувати посвідчення водія на право керування мопедом є безпідставними. Вважає необґрунтованими також посилання ОСОБА_1 на те, що зміни до Правил, які було внесено згідно додаткової постанови КМУ № 1029 від 26.09.2011 року, не можуть бути реалізовані в повному обсязі, оскільки будь-якого правового обґрунтування з цього приводу позивачем не надається, а загальне посилання на ст. 8 Конституції України не може підтвердити позицію позивача. Так, ст. 8 Конституції України регламентує визнання в Україні принципу верховенства права та надає нормам Конституції України вищої юридичної сили. Проте позивачем не обґрунтовується яким чином загальні норми Конституції України можуть бути застосовані до цих правовідносин. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач начальник відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВ у Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов не визнає і просить суд відмовити у його задоволенні. Справу просив розглянути у його відсутність за участю його представника ОСОБА_3 Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти розгляду справи у його відсутність, вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних у повному обсязі оскільки вони незаконні та необґрунтовані. Протокол та постанова було складено посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України. При визначенні міри адміністративного стягнення, яке було застосовано до позивача, було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, з врахуванням матеріального становища позивача, тому було накладено мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 3 листопада 2013 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив надати йому правову консультацію з приводу зупинки його працівниками ДАІ в той час, коли він керував належним йому мопедом. Така допомога була ним надана.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи і матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

03.11.2013 року відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та 14.11.2013 року начальником ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВ у Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову серія АА2 № 625997 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з постанови, 3.11.2013 р. о 8 год. 50 хв. в м. Артемівську Донецької області по вулиці Петровського біля будинку №6 водій ОСОБА_1, маючи при собі посвідчення водія категорії «В», керував мопедом «Suzuki У-49,9 см куб.» не зареєстрованим ДАІ у встановленому законодавством та без посвідчення водія відповідної категорії «А». Своїми діями порушив п.2.1 «а» та 2.9 «в» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно частини 2 статті 126, частини 6 статті 121 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП до адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 з винесеною постановою не погодився та пояснив, що дійсно 03.11.2013 р. він керував вказаним в постанові мопедом. Відносно посвідчення водія на мопед та необхідності реєстрації в установленому законом порядку зазначив, що це не потрібно, оскільки мопед не є транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВТ.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВТ.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також до вимоги п. 2.9 «в» водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції».

Отже, твердження позивача, що мопед не являється механічним транспортним засобом не відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже дії відповідача в частині винесення однієї постанови у справі про адміністративне правопорушення за вчинення кілька правопорушень є законними і відповідають вимогам КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні позивач не заперечував факт керування вказаним в постанові транспортним засобом.

Одночасно з протоколів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511) передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 3 даного Положення керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВТ дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1. Всупереч вимогам законодавства позивач ОСОБА_6 керував транспортним засобом мопедом без посвідчення водія категорії А1 та незареєстрованим у ДАІ транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав мопед «Suzuki У-49,9 см куб.» в 2010 році та згідно з вимогами п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху та п. 2. п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зобов'язаний був зареєструвати мопед у підрозділах Державтоінспекції.

Однак, позивач ОСОБА_1 не дотримався вимог вказаного вище законодавства та керував мопедом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Згідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у т.ч., місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення вказані всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КпАП України та судом може бути прийнятим як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.121 ч.6 та 126 ч.2 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р. містить час вчинення правопорушення, в ньому зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, зазначено саме правопорушення.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 р. серії АА2 № 1625997, згідно до ст. 283 КпАП України, містить конкретний опис обставин справи, у т.ч., дату та час скоєння адміністративного правопорушення, яким транспортним засобом та під керуванням кого вчинене адміністративне правопорушення, які допущені водієм порушення ПДР України, а саме п.2.1 «а» та 2.9 «в» ПДР України та за якою статтею водія-порушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 121 ч.6 та 126 ч.2 КпАП України, що дозволяє зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій; оскільки вони, як посадові особи, діяли на підставі, в межах повноважень та у способі, що передбачений положеннями КпАП України; в судовому засіданні порушень з їх боку не встановлено, їхні дії носили правовий характер.

Суд вважає, що відповідач надав суду докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1. п.2.1 «а» та 2.9 «в» ПДР і не приймає до уваги заперечення позивача, які він виклав в судовому засіданні.

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність реєстрації лише мопедів, які використовуються на дорогах державного значення, оскільки ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає обов'язкову державну реєстрацію усіх типів транспортних засобів та зазначає їх перелік. Будь-яких винятків у державній реєстрації транспортних засобів, дана норма Закону не передбачає.

В даному випадку, за вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 та ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем дійсно було скоєно адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 та ст. 121 ч.6 КпАП України, оспорювана постанова відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КпАП України, стягнення призначено з урахуванням вимог ст.33 КпАП України, підстав для визнання постанови серія АА2 № 186036 від 02.09.2012 р. про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування судом не встановлено, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, начальника відділення ДАЇ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова