Справа № 2а-3941/11/1370
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 51889/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Смотрича Д.В.,

представника відповідача Несімки М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Львівської обласної державної адміністрації, Голови Львівської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «МІКо», Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, Прокуратура Львівської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому з врахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог просили:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації ( надалі - Львівська облдержадміністрація) від 06.04.2011 року № 303/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3-174 вих11» в частині скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації (надалі - Городоцька РДА) від 25.08.2009 року № 564 «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ»;

- визнати протиправними дії Городоцької РДА Львівської області щодо відмови у розгляді клопотань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати Городоцьку РДА Львівської області розглянути клопотання про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність для ведення особистого господарства і прийняти розпорядження за результатами їх розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що дії відповідачів є неправомірними, оскільки скасоване розпорядження голови Городоцької РДА Львівської області на момент скасування вичерпало свою дію, а Городоцька РДА Львівської області зобов'язана була розглянути клопотання про затвердження документів землеустрою і вирішити питання про надання земельних ділянок у власність. Крім того, зазначають, що на підставі розпорядження РДА позивачі виготовили відповідну проектну документацію для прийняття рішення про надання їм у власність земельних ділянок, однак клопотання не розглянуті.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Городоцької РДА Львівської області щодо нерозгляду у встановленому порядку клопотань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства та зобов'язано Городоцьку РДА Львівської області розглянути клопотання щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність для ведення особистого господарства і прийняти у встановленому порядку рішення за результатами їх розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що затвердивши матеріали вибору земельних ділянок та надавши дозвіл на розробку проектів землеустрою, Городоцька РДА зобов'язана відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розглянути заяви позивачів і прийняти рішення. Однак, Городоцькою РДА, в порушення вимог чинного земельного законодавства, не приймалось рішення за заявами позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ. Крім того, в частині відмови в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що суд не може аналізувати правомірність висновків прокурорської перевірки та правомірність викладених у Приписі положень, на підставі яких сформована вимога прокурора про скасування зазначеного розпорядження РДА, оскільки, ні припис ,ні дії прокуратури в даній справі не оскаржуються.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачі подали апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просять скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову і прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянти вказують на те, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постанова в частині задоволення позову не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників Городоцької РДА Львівської області, Львівської облдержадміністрації, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2011 року прокуратура Львівської області скерувала голові Львівської облдержадміністрації припис про усунення порушень чинного земельного законодавства за № 04/3-174 вих. 11.

Припис містив вимогу про скасування розпорядження голови Городоцької РДА Львівської області № 564 від 25.08.2009 року, яким надано дозвіл громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

За наслідками розгляду припису в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації видав розпорядження від 06.04.2011 року за № 303/0/5 -11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11», яким скасував розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 25.08.2009 року № 564, «Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ».

Приймаючи оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку що, видаючи розпорядження, в.о. голови Львівської облдержадміністрації діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у підпорядкуванні органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова обласної державної адміністрації має право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відтак, на переконання колегії суду, єдиною та необхідною підставою скасування розпорядження є його невідповідність Коституції України, чинному законодавству України, рішенням КСУ, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади на дії осіб, що вчинені на їх виконання.

Разом з тим, розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5 -11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11» винесено виключно за результатами розгляду припису в.о.прокурора Львівської області і не містить посилань на обставини, щодо невідповідності розпорядження голови Городоцької РДА Львівської області № 564 від 25.08.2009 року нормам Контитуції України, законів України, рішенням КСУ, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, інших центральних органів виконавчої влади.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпорядження голови Городоцької РДА Львівської області № 564 від 25.08.2009 року є актом індивідуальної дії ненормативного характеру та вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами м. Городка Львівської області виготовлені.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Крім того, ухвалою Вищого адміністартивного суду України від 05.11.2014 року у справі за позовом приватного підприємства «МІКо» до Львівської обласної державної адміністрації, голови Львівської обласної державної адміністрації, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнння дій протиправними встановлено, що у в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації не було підстав для скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, а тому прийнявши розпорядження від 06 квітня 2011 року № 303/0/5-11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29 квітня 2011 року № 04/3- 174 вих. 11» в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації діяв не на підставі, поза межами повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3-174 вих. 11» в частині скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 25.08.2009 року № 564 «Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ» є протиправним та підялгає скасуванню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі № 2а-3941/11/1370 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3-174 вих. 11» в частині скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 25.08.2009 року № 564 «Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ» та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3-174 вих. 11» в частині скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 25.08.2009 року № 564 «Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ»

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін