Справа № 2-а-5016/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5016/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Чортків УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 Євгеновичапро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому вказує, що на 30 травня 2011 року позивач отримав повістку у відділ ДВС Березнівського РУЮ Рівненської області, де йому стало відомо, що 28 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, 28 січня 2011 року о 11 год. 20 хв., по вул. Копиченській в м. Чортків Тернопільської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100», що має державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. На його вимогу йому було надано копію відповідної постанови серії ВО1 №042807 від 28 січня 2011 року.

Вважає притягнення його до відповідальності незаконним з наступних підстав.

Вказує на те, що 28 січня 2011 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100», що має державний номерний знак НОМЕР_1, на 405 км. Доманово Ковель Тереблене був зупинений відповідачем. На вимогу відповідача, ОСОБА_1 передав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого інспектор повернувся до службового автомобіля і через кілька хвилин повернув документи, при цьому ні копію протоколу, ні копію постанови йому не вручав; у порушенні Правил дорожнього руху України не звинувачував.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в якості такого не наведено навіть протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також не відібрано його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події, не проведено фото-відеофіксацію вчинення правопорушення. Крім того, вказує на те, що при оформлені протоколу був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.289 КУпАП позивач пропустив із поважних причин, оскільки довідався про її винесення лише 30 травня 2011 року у відділі ДВС, де і отримав її копію. В постанові також відсутній його підпис про те, що він отримав її копію, однак зазначено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності направлено рекомендованим листом за вих. № 732 від 31.01.2011 року.

Однак вказана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що копію постанови він не отримував; інших належних доказів отримання постанови відповідачем суду не представлено та в процесі розгляду не здобуто.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Просить задовольнити його позов і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому КАС України.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач взагалі не надіслав до суду жодних пояснень по позову, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи. Про проведення судового засідання як субєкт владних повноважень повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з постановою серії ВО1 №042807 від 28 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в цей день об 11 год. 20 хв., по вул. Копиченській в м. Чортків Тернопільської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi 100», що має державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Позивач не надав суду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова. Не надіслав її також і відповідач у відповідь на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09 червня 2011 року.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254, 256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - здійснення обгону транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.

Керуючись ст. ст. 7-12, ст.71, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 042807 від 28 січня 2011 року, винесену інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 гривень, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3