Справа № 0503/3422/2012
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/3422/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

11 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сумської області Лісовського П.П. про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2012 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Сумської області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 №074770 від 31.01.2012р.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 289 КпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, ст.. 289 КпАП України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В адміністративному позові позивач просить поновити пропущений ним строк для звернення з даними позовними вимогами до суду, посилаючись на те, що він раніше звертався з даним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року серії ВМ1 №074770 до Артемівського міськрайонного суду, однак 03.04.2012 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області адміністративний позов було визнано неподаним та повернено позивачеві, тому вын повторно звертається до суду з даним позовом. Вважає зазначені ним причини пропуску звернення до суду поважними і тому просить поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду слід зазначити те, що дійсно позивач і раніше звертався до суду з даними позовними вимогами, ухвалою суду від 09.02.2012р. зазначений позов залишався без руху та надавався строк для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: надання доказів на підтвердження права керування транспортним засобом, зазначеним в постанові по справі про адміністративне правопорушення (посвідчення водія та технічного паспорту на зазначений автомобіль). Ухвалу суду від 09.02.2012р. позивачем не виконано, 03.04.2012р. позов визнано неподаним та повернуто позивачеві. Позивач вдруге, 10.04.2012р., звернувся з зазначеним позовом до суду, і так саме, як і раніше, докази на підтвердження права керування транспортним засобом, зазначеним в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 №074770 від 31.01.2012р. (посвідчення водія та технічного паспорту на зазначений автомобіль), не додані.

Враховуючи викладене, зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними і тому не вбачається підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Оскільки вказаний адміністративний позов поданий після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КпАП України, тому суд залишає позов без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 171-2 КАС України, ст. 289 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Сумської області Лісовського П.П. про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова