Справа № 592/5464/14-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 592/5464/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.,

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015р. по справі № 592/5464/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку ст. 267 КАС України зобовязати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.06.2014 року стосовно перерахунку його пенсії військовослужбовця та накласти на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штраф. Крім того, просив зобовязати ГУ ПФУ провести перерахунок його пенсії відповідно до рішення Ковпаківського райсуду м. Сум від 19.06.2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року відповідно до наказу МОУ №377 від 28.07.2008 року

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 року заяву ОСОБА_1 від 02.04.2015 року про зобовязання ГУ ПФУ в Сумській області надати звіт про виконання судового рішення, накладання штрафу залишено без задоволення.

Розяснено ОСОБА_1 його право ініціювати в порядку ст. 267 КАС України перевірку виконання судового рішення стосовно виконання ГУ ПФУ в Сумській області інших судових рішень (в разі якщо вони існують та набрали законної сили) в тому числі і стосовно виконань вимог наказу МОУ №377 від 28.07.2008 року або ініціювати нові судові спори з вищезазначеним відповідачем стосовно врахування вищезазначеного та інших наказів МОУ, які, на його думку, впливають на розмір його пенсії (судові рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.06.2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року стосувались перерахунку пенсії відповідно до вимог наказу МОУ №50 від 28.01.2011 року).

Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 по справі №592/5464/14-а скасувати, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за наказами Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 50 від 28.01.2011 року.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2013 року відповідно до наказів Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та № 50 від 28.01.2011 року, та провести відповідні виплати.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року судове рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.06.2014 року в частині визнання протиправними дій відповідача ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача за наказом Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011 року та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії з 28.11.2013 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні цієї частини позову. В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014р. по справі № 592/5464/14-а в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року залишено без змін.

Отже, на даний час є чинною постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р. по справі № 592/5464/14-а в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року.

В той же час, колегія суддів зазначає, що підстави для застосування штрафу до керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, визначені ч.2 ст.267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно вказаної норми права штраф застосовуєть у разі неподання звіту про виконання постанови суду або за наслідками розгляду судом такого звіту.

У свою чергу, ч. 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відповідальність субєкта владних повноважень, яка передбачена ч.2 ст.267 КАС України, може мати місце у випадку неподання звіту про виконання постанови суду або за наслідками розгляду судом такого звіту, обовязок надання якого був покладений судом на субєкта владних повноважень.

Оскільки, судом при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 не було покладено обовязок на відповідача щодо надання звіту про виконання судового рішення, тому відсутні правові підстави для зобовязання ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення по справі 592/5464/14-а та для застосування штрафу у порядку, передбаченому ч.2 ст.267 КАС України.

Щодо вимоги заявника про зобовязання ГУ ПФУ провести перерахунок його пенсії відповідно до рішення Ковпаківського райсуду м. Сум від 19.06.2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року відповідно до наказу МОУ №377 від 28.07.2008 року, колегія суддів зазначає, що зазначеними рішеннями суд вже зобовязав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Але якщо заявник вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2014 р. по справі № 592/5464/14-а в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок його пенсії з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року виконана не в повному обсязі, він вправі отримати в суді виконавчий лист щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок його пенсії з 28.11.2013 року відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та предявити його у виконавчу службу для виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015р. по справі № 592/5464/14-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 липня 2015 року. У повному обсязі буде складена 07 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4