Справа № 809/1739/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2013 р. Справа № 809/1739/13-a

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ПП "Будівельна компанія "Бистриця"

до Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 27.05.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Будівельна компанія "Бистриця" звернулося в суд з адміністративним позовом до Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 27.05.2013 р.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а також належних доказів про сплату судового збору (квитанція, яка міститься в матеріалах позову свідчить про неповну сплату судового збору).

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", від 06.12.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147,00 грн.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, в тому числі про визначення іншими органами контролю грошових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджетів різних рівнів та до небюджетних цільових фондів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 27.05.2013 р., згідно яких донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду дані позовні вимоги є майновими.

Однак, сплачений позивачем згідно квитанції №517_008_1/555 від 30.05.2013 року судовий збір в сумі 35,00 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову не стосується позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які є майновими.

Беручи до уваги те, що позивачем не долучено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не можливо визначити розмір судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Запропонувати ПП "Будівельна компанія "Бистриця" усунути недоліки позовної заяви до 11.06.2013 року, шляхом надання суду доказів на обгрунтування позовних вимог, документу про сплату судового збору у відповідності до визначеної суми податкового зобов'язання, а також копії адміністративного позову з додатками для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.2, 3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Будівельна компанія "Бистриця" до Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 27.05.2013 р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2013 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1