Справа № 2а-10504/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-10504/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-10504/11/1270 за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження, витребування адміністративної справи № 2а-10504/11/1270 за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення податкового боргу .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 призначено розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-10504/11/1270 до розгляду та зобов'язано сторони надати суду копії всіх документів, які приєднувались до матеріалів адміністративної справи № 2а-10504/11/1270, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи № 2а-10504/11/1270 та на підставі яких суд може прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі. (а.с 11).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що представниками сторін надано суду лише копії наступних документів: адміністративного позову від 31.10.2011 № 2403/10, довідки про стан податкового боргу станом на 20.10.2011, рішення Рубіжанської ОДПІ від 09.06.09 № 5, розрахункових рахунків платника податків станом на 18.10.11, розрахунку податкового боргу з орендної плати за землю, розрахунку податкового боргу з податку на додану вартість, розрахунку податкового боргу з податку на прибуток, довідки форми № 4-ОПП, корінців першої та другої податкових вимог, заперечення відповідача на адміністративний позов від 11.01.2012, актів від 31.12.2011, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.12.2011, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.03.2012, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012, будь-яких інших документів, які запропоновано судом надати, суду не надані.

Відповідно до відомостей, наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-10504/11/1270 за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення податкового боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 2а-10504/11/1270 позовні вимоги Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області задоволено повністю, стягнуто кошти Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» (92900, Луганська область, м.Кремінна, вул.Куйбишева, 161, іден. код 04699244) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 153 115,28 грн. за період з 01.01.2011 по 20.10.2011 з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: з податку на додану вартість в розмірі 63 221,00 грн., з податку на прибуток в розмірі 3773,00 грн., з орендної плати за землю в розмірі 86 121,28 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 2а-10504/11/1270 скасовано, у задоволенні позовних вимог Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області відмовлено.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-10504/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-10504/11/1270 за позовом управління Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення податкового боргу є втраченою.

Для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-10504/11/1270 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом в межах справи № 2а-10504/11/1270 та наявних у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012.

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих представником відповідача.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи суду сторонами надано не повністю, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-10504/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-10504/11/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадженні у справі № 2а-10504/11/1270 за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення податкового боргу в частині адміністративного позову від 31.10.2011 № 2403/10; довідки про стан податкового боргу станом на 20.10.2011; рішення Рубіжанської ОДПІ від 09.06.09 № 5; розрахункових рахунків платника податків станом на 18.10.11; розрахунку податкового боргу з орендної плати за землю; розрахунку податкового боргу з податку на додану вартість; розрахунку податкового боргу з податку на прибуток; довідки за формою № 4-ОПП; корінців першої та другої податкових вимог № 1/49 від 30.03.2009 та № 2/60 від 07.05.2009 відповідно; заперечення відповідача на адміністративний позов від 11.01.2012; актів від 31.12.2011, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-10504/11/1270 про задоволення позовних вимог Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області, стягнення коштів Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» (92900, Луганська область, м.Кремінна, вул.Куйбишева, 161, іден. код 04699244) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 153 115,28 грн. за період з 01.01.2011 по 20.10.2011 з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: з податку на додану вартість в розмірі 63 221,00 грн., з податку на прибуток в розмірі 3773,00 грн., з орендної плати за землю в розмірі 86 121,28 грн.; постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», скасування постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 2а-10504/11/1270, відмову у задоволенні позовних вимог Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1