Справа № 136/1807/14-к
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1807/14-к
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"22" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. ,

при секретарі Квашук О.М., розглянувши заяву судді Мочульської Л.Т. про самовідвід у справі №136/1729/14-к за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Пороховому Г.І. по скарзі від 06.08.2014 року на дії слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням зобовязати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_2 від 29.07.2014 року про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 382 КК України та розпочати розслідування. Оскільки суддя Пороховий Г.І. перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1, які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді Пороховому Г.І. який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді Мочульської Л.Т.

Стаття 76 КПК України, передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у випадку, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

13 серпня 2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Порохового Г.І. у скарзі на бездіяльність слідчого від 08 серпня 2014 року.

14 серпня 2014 року головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України вона не має права розглядати дану справу, оскільки адвокат ОСОБА_1 проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Мочульської Л.Т. задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_3