Справа № 431/2382/15-а
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 431/2382/15-а
провадження № 2-а/431/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню щодо виконавчого листа 6-а/431/30/14 незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПФУ в Старобільському районі Луганської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача УДВС ГТУЮ в Луганській області в особі ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області про визнання постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню щодо виконавчого листа 6-а/431/30/14 незаконною та її скасування. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що на виконанні в УДВС ГТУЮ в Луганській області в особі ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області знаходиться дублікат виконавчого листа 6-а/431/30/14 виданий 04.12.2014 року Старобільським районним судом Луганської області відповідно до постанови Старобільського районного суду №2а-2119/2009 від 18.05.2009р. про зобовязання управління здійснити підвищення та виплату пенсії ОСОБА_1 15.01.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Листом від 20.01.2015р. УПФУ в Старобільському районі повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду ОСОБА_1 проведено обчислення пенсії виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік, доплату пенсії згідно рішення суду за період з 01.03.2009р. по 28.02.2010р. ОСОБА_1 отримав у березні 2010р. У цьому ж листі УФУ зазначено про виникнення обставин, що унеможливлюють виконання рішення у повному обсязі згідно Постанови КМУ №745 від 06.07.2011р., яка набула чинності 23.07.2011р. та легітимність якої підтверджена Рішенням КСУ від 25.01.2012р., у звязку з чим пенсійні справи приведено у відповідність до цих норм. Виплата пенсій за рішенням суду потребує фінансування з Державного бюджету, обсяги якого не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про Державний бюджет України». Водночас виплата пенсій за рішеннями суду не передбачена бюджетними призначеннями за 2011-2015 роки. 10.02.2015р. державним виконавцем на адресу УПФУ було направлено вимогу про необхідність виконання рішення суду, у відповідь на яку 25.03.2015р. УПФУ надано інформацію про стан виконання рішення суду та обґрунтоване пояснення причин його невиконання у повному обсязі. 25.02.2015р. державним виконавцем на адресу УПФУ було вдруге направлено вимогу про необхідність виконання рішення суду, у відповідь на яку 02.03.2015р. УПФУ надано інформацію про стан виконання рішення суду та обґрунтоване пояснення причин його невиконання у повному обсязі. 26.05.2015р. на адресу УПФУ в Старобільському районі надійшла постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 21.05.2015р. про накладення на УПФУ в Старобільському районі штрафу у сумі 680 гривень. Вважали вказану постанову необґрунтованою, протиправною, такою що оформлена не належним чином та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, перед застосуванням штрафних санкцій державний виконавець мав перевірити наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення суду, відсутність ресурсу бюджету Пенсійного фонду є поважною причиною невиконання вимог державного виконавця щодо проведення виплат. У звязку з чим просили визнати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2015р. про накладення на управління штрафу у сумі 680грн. по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа №6-а/431/30/14 незаконною та скасувати її.

Крім того, позивачем УПФУ у Старобільському районі Луганської області подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення штрафу від 21.05.2015р., у якій просили поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Оскільки вона надійшла на адресу управління 26.05.2015р.

До початку судового розгляду від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. 11 червня 2015 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, і не заперечується сторонами, що 15.01.2015р. ст.державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №47624124 з примусового виконання виконавчого листа №6-а/431/30/14 виданого Старобільським районним судом Луганської області 04.12.2014р. про зобовязання УПФУ в Старобільському районі підвищити та виплатити пенсію ОСОБА_1, встановлено строк добровільного виконання боржником 7 днів (а.с.а.с.12,42) та 15.01.2015р. направлено копію вказаної постанови боржнику УПФУ в Старобільському районі (а.с.а.с.11,11). 20.01.2015р. УПФУ в Старобільському районі на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надано відповідь про часткове виконання судового рішення та про поновлення виплат пенсії після надходження фінансування з Державного бюджету (а.с.13,33). Державним виконавцем 10.02.2015, 25.02.2015р. направлялись боржнику вимоги про надання інформації про стан виконання судового рішення (а.с.а.с.14,16,40), на які УПФУ в Старобільському районі надавалась 12.02.2015р., 02.03.2015р. інформація про неможливість проведення виплат через відсутність фінансування (а.с. а.с. 15, 17-18, 35-36, 37-38, 39). Постановою ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.05.2015р. (а.с.а.с.19зворот, 34) у виконавчому провадженні №47624124 з примусового виконання виконавчого листа №6-а/431/30/14 виданого Старобільським районним судом Луганської області 04.12.2014р. накладено на боржника УПФУ в Старобільському районі Луганської області штраф у розмірі 680 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Згідно ч.2 вказаної статті у раз повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови невиконання судового рішення боржником без поважних причин, за наявності у боржника реальної можливості, у тому числі і фінансової, виконати рішення і водночас не виконання його.

Судом встановлено, що позивач УПФУ в Старобільському районі Луганської області виконало вимоги державного виконавця у межах своїх повноважень, а саме проведено доплату пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду за період з 01.03.2009р. по 28.02.2010р. та листами від 20.01.2015р., 12.02.2015р. та від 02.03.2015р. (а.с.а.с.13,15,17-18, 35-36,37-38,39) поінформовано державного виконавця про неможливість виплати пенсії у звязку з тим, що виплата пенсій за рішенням суду потребує фінансування з Державного бюджету, обсяги якого не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про Державний бюджет України», і, водночас, виплата пенсій за рішеннями суду не передбачена бюджетними призначеннями за 2011-2015 роки.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002року № 8-2, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 зазначеного Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище, ускладнює виконання судового рішення та жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 березня 2015 року №21-66а15 постановленій у порядку перегляду судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України

За таких обставин, суд вважає, що постанова ст.державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 21.05.2015р. у виконавчому провадженні №47624124 про накладення штрафу на УПФУ в Старобільському районі Луганської області є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

До заперечень відповідача про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та підстав для її скасування немає, суд відноситься критично у звязку з вищевикладеним.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до першого речення абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Відповідно до третього речення абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строку на оскарження постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу, враховуючи що оскаржувану постанову від 21.05.2015р. отримано позивачем УПФУ в Старобільському районі 26.05.2015р. (а.с.а.с.25,26), а адміністративний позов подано до суду 03.06.2015р.(а.с.2) та враховуючи що позивач не міг дізнатись про винесення оскаржуваної постанови раніше отримання її копії, суд вважає, що позивачем УПФУ в Старобільському районі взагалі не пропущено строк звернення до адміністративного суду, який позивач просить поновити.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії УДВС ГТУЮ в Луганській області в особі ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області по винесенню постанови від 21.05.2015р. у виконавчому провадженні №47624124 про накладення штрафу на УПФУ в Старобільському районі Луганської області.

У задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови незаконною суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає положенням ст.162 КАС України.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом також враховується, що прийняття такої постанови ніяким чином не обмежує права особи, яка має право на отримання бюджетних виплат ОСОБА_1, оскільки предметом розгляду даної справи є лише оцінка причин невиконання судового рішення та наявність підстав для накладення штрафу, а не звільнення УПФУ в Старобільському районі від виконання судового рішення.

Оскільки сторонами у справі є субєкти владних повноважень, суд відповідно до ст.94 КАС України, вважає за необхідне судовий збір у розмірі 73гривні 08 копійок віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.46,92 Конституції України, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,8,11,12,17,94,99,ч.1 ст.158, ст.159, ч.1, 2 ст.160, ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню щодо виконавчого листа 6-а/431/30/14 незаконною та її скасування - задовольнити частково..

Визнати протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови від 21.05.2015р. у виконавчому провадженні №47624124 про накладення штрафу на УПФУ в Старобільському районі Луганської області.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.05.2015р. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області у виконавчому провадженні №47624124 щодо виконання виконавчого листа №6-а/431/30/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог про визнання постанови про накладення штрафу незаконною відмовити.

Судовий збір у розмірі 73гривні 08 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Кудрявцев