Справа № 2-а-420/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-420/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 15 лютого 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: Головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира БДПС ДАІ м. Херсона підполковника міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ВТ1 № 013928 від 29.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.12.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ1 № 013928 від 29.12.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 24.12.2010 року в м. Херсоні по вул. Домобудівельників, він керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (10 тон селітри) без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 24.12.2010 року, керував транспортним засобом КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Домобудівельників, та під час руху був зупинений інспектором ДАІ, який після зупинки, інспектор повідомив що він порушив п. 32.1 ПДР України, а саме перевозив небезпечний вантаж (10 тон селітри) без узгодження з ДАІ.

Він почав пояснювати інспектору, що сумлінно виконує ПДР України, а також довів до відома інспектора той факт, що працює водієм на СТОВ Мрія, та перевозив селітру не з власної ініціативи, а діяв виключно за наказом керівництва СТОВ Мрія, звідки вбачається відсутність в його діях наміру скоювати адміністративне правопорушення.

На його прохання, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого злочину, щирим розкаянням винного, відсутністю наміру в його діях скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він є лише водієм вказаного вище транспортного засобу і виконував доручення керівництва та його тяжким фінансовим становищем, враховуючи, що його заробітна плата складає менше однієї тисячі гривень, а на утриманні знаходиться дружина та діти, працівник ДАІ не брав до уваги, та взяв його документи та склав протокол про адміністративне правопорушення, та через декілька тижнів він отримав поштового листа з постановою про адміністративне правопорушення звідки дізнався, що працівник ДАІ, без його участі виніс постанову, в якій наклав максимальний штраф який передбачає санкція статті 132-1 КУпАП.

Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 094572 від 24.12.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 24.12.2010 року в м. Херсоні по вул. Домобудівельників, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж (10 тон селітри) без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Згідно до постанови серії ВТ1 № 013928 від 29.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 22, 132-1, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ч. 2. ст. 284 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України