Справа № 666/3256/13-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/3256/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2013р. Дніпровський районний суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Стамбула М.І.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, у якому просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною і скасувати її, поновити строк для подальшого пред»явлення виконавчого листа для виконання, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 13.04.20011 року із«зобов»язання виплатити» на «стягнення коштів» не міняючи висновки суду по суті, зобов»язати Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області відновити виконавче провадження, направити оригінал виконавчого листа до Державної казначейської служби України та інші необхідні документи та відомості, необхідні для перерахування коштів згідно з переліком, стягнути з відповідача в рахунок погашення нанесених йому збитків 66 460 грн. недоплаченої йому пенсії, моральну шкоду в розмірі 50 000грн., судові витрати віднести на рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити посилався на підстави викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду письмові заперечення.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, у зв»язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона № 2а-1701/11 від 01.07.2011 про зобов'язання УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона провести такий перерахунок основної пенсії - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії - 50% мінімальної пенсії за віком по 3 групі інвалідності ОСОБА_1 з 09.07.2010 року згідно із ст.ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1, ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.05.2012 у справі № 2110/3523/12 сторону виконавчого провадження боржника замінено на Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Закон не надає повноважень державному виконавцю самостійно змінювати дані, вказані у виконавчому документі.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та відповідальність за невиконання такого рішення визначаються статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».Згідно з вимогами зазначених норм закону державним виконавцем вчинено виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню.

09.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

08.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про накладення на УПФУ у м.Херсоні штрафу у розмірі в сумі 680,00 грн., в якій повторно встановлено строк для виконання до 14.06.2012. Цією ж постановою боржника попереджено про наслідки повторного невиконання рішення.

Відповідно до листа УПФУ в м. Херсоні, за підписом в.о.начальника ОСОБА_2 від 28.09.2012 року, вбачається, що боржником виконано вимоги виконавчого документа в частині перерахування пенсії та здійснено виплати за період з 09.07.2010 по 31.10.2011. З приводу виплати перерахованої пенсії з 31.10.2011 пояснено про виникнення обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі, а саме згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» положення статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Відповідні розміри підвищення до пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення». Фінансове забезпечення даних виплат, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п 2 ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На підставі зазначених норм 04.07.2012 державним виконавцем складено акт про невиконання судового рішення боржником та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі в сумі 1 360,00 грн. Одночасно державним виконавцем боржнику спрямовано вимогу щодо надання письмових пояснень про причини невиконання судового рішення та визначення посадової особи, відповідальної за таке виконання.

23.01.2013 за вих. № 13 Прокуратура міста Херсона направляє для проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0000007 за матеріалами державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області на дії УПФУ в м.Херсоні щодо не виконання рішення суду по перерахуванню пенсії ОСОБА_1 за ознаками злочину,передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Оскільки виконати рішення суду без участі УПФУ у м.Херсоні неможливо, 31.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у повній відповідності до вимог пункту 11 частини першої статті 49 Закону, виконавчий лист повернуто до суду, який його видав.

Таким чином, держаним виконавцем вчинено всі можливі дії в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 винесена правомірно, оскільки державним виконавцем здійснені всі заході, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», до того ж дане рішення неможливо виконати без участі боржника.

Вимоги Позивача стосовно передачі оригіналу виконавчого листа до Державної казначейської служби України також є необґрунтованими.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

З огляду на викладене, на державного виконавця не покладається обовязок і не надано право направляти до органів Державної казначейської служби України виконавчі документи про стягнення коштів з державного органу.

Крім того, частиною 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 N 14 зазначено: «…..Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК ( 1502-06 ) у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому неправомірною є вимога ОСОБА_1 про зобовязання відновити виконавче провадження, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Неправомірною є вимога ОСОБА_1 про стягнення з Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області в рахунок погашення нанесених збитків 66 460,00 грн. недоплаченої пенсії.

За приписами статті 1173 ЦК України відшкодуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише порушень державним органом без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Грошова сума, на стягненні якої наполягає ОСОБА_1, не є збитками в розумінні положень ст. 22 ЦК України, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає одержання стягувачем доходів в процесі примусового виконання судового рішення; перерахунок пенсії знаходиться в УПФУ в м. Херсоні і за наявності бюджетних коштів сума за перерахунком буде виплачена ОСОБА_1.

Тому, ОСОБА_1 не втратив право на отримання належної йому суми, хоча виконавчим документом, який перебував на виконанні у відділі ПВР стягнення суми і не передбачено, а стягнення такої суми у даній справі може призвести до незаконного отримання ОСОБА_1коштів у подвійному розмірі.

Також не підлягає стягненню і моральна шкода у сумі 50 000,00 грн., оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, документально підтверджених про нанесення йому моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) № 4 від 31.03.95 (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 зазначеної Постанови вказано: Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктом 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Необхідно врахувати те, що питання наповнення Державного бюджету України та забезпечення Пенсійного фонду України коштами для гарантованого виконання судових рішень про стягнення коштів не входить до компетенції органів державної виконавчої служби і такий обовязок на органи ДВС не покладено жодним законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю.

На підставі ст. 9,11,70,71,158-161,163,171 КАС України, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), суд -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними- відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

На постанову можуть бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. І. Стамбула