Справа № 2-а/2506/401/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/401/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 16.11.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.11.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 052896) і винесено постанову (серія СВ № 164824) про накладення штрафу в розмірі 450 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 16 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Каді», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Щорса в місті Чернігові проїхав перехрестя з вулицею Любецька ліворуч, проте на вимкнену додаткову секцію світлофору «Стрілка», чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «з»Правил дорожнього руху і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодилася. Стверджує, що в зазначені у протоколі час і місці він вїхав на перехрестя вулиць на дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порушення позивачем правил проїзду перехрестя вулиць підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складним в присутності двох свідків, який в силу статті 251 КУпАП є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У свою чергу, як убачається із запису в протоколі, позивач відмовився від пояснень по суті вчиненого ним порушення і таким чином не висловив бажання сприяти встановленню істини по справі.

Вищевикладене в сукупності дає суду підстави для висновку про те, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: