Справа № 400/1696/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1696/14-а
Провадження № 2-а/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати бездіяльність голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, яка позбавила позивача можливості укласти договір оренди нежитлового приміщення незаконною, та зобовязати Ганнівську сільську раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про укладення з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Володимирівка, вул.Конончука, б.4.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Шаєнко Ю.В. Позивач відвід головуючого судді Шаєнко Ю.В. мотивувала тим, що 14.04.2015 року від ОСОБА_3, який являється її племінником, вона дізналася, що в період 2011 2014 років суддя Шаєнко Ю.В. розглядала кримінальну справу відносно нього та визнала винним у скоєні ряду кримінальних злочинів, але обвинувальних вирок відносно ОСОБА_3, було скасовано, як незаконний, а останній був повністю виправданий. Враховуючи те, що судді Шаєнко Ю.В. відомий факт родинних відносин позивача з ОСОБА_3, позивач вважає, що обставини, які стали відомі їй 14.04.2015 року від ОСОБА_3, дають підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості з боку судді Шаєнко Ю.В., при розгляді даної справи.

Суд заслухавши позивача та її представника, які підтримали заяву про відвід головуючого судді, думку відповідача, яка не погодилася з заявою позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В даному випадку, з журналу судового засідання по даній справі від 18.02.2015 року вбачається, що ні позивачем ні її представником не було заявлено відвід головуючому судді, до початку судового розгляду адміністративної справи.

Також на думку суду підставою для відводу судді не може бути наявність факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3, який являється її племінником і про який начебто судді Шаєнко Ю.В. було відомо.

Крім цього, дана справа ніяким чином не повязана зі справою ОСОБА_3, якого було визнано винним у скоєні ряду кримінальних злочинів, а посилання позивача про те, що їй стало відомо про причини для відводу судді саме 14.04.2015 року, взагалі нічим не підтверджуються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не має підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості з боку судді Шаєнко Ю.В., при розгляді даної справи, тому не має і підстав для відводу головуючого судді.

Крім цього, в своїй заяві про відвід головуючого судді Шаєнко Ю.В., позивач посилається на норми цивільно - процесуального права при тому, що дана справа розглядається в порядку Кодексу адміністративного судочинства, нормами якого позивач повинна була б керуватися при заявлені відвід головуючому судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 32 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Шаєнко Ю.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко