Справа № 826/18818/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 липня 2015 року м. Київ № 826/18818/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання її звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу", як звільнення без законної підстави, скасування наказу Головного управління юстиції у м. Києві № 2646/03 від 31.10.2014 "Про припинення державної служби ОСОБА_1", визнання незаконним та недійсним запису № 17 від 03.11.2014 у трудовій книжці ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р., вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" протиправним. Скасовано Наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 31.10.2014 № 2646/03 "Про припинення державної служби ОСОБА_1". Визнано протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві з вчинення запису № 17 від 03.11.2014 у трудовій книжці ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 01.11.2014. Стягнено з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2014 по 22.01.2015. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно відмітки служби діловодства, 24.03.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Головного управління юстиції у м. Києві заяву про роз'яснення постанови суду від 22.01.2015 р. по справі № 826/18818/14, в якій просить роз'яснити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2015 р. по справі № 826/18818/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2014 р. по 22.01.2015 р., а саме: яким чином здійснити нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплату податків до відповідних бюджетів, а також суму цих податків та яким чином на даний час здійснити їх перерахування до відповідних бюджетів.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що згідно законодавства України для виплати заробітної плати необхідно зробити утримання і нарахування податків, зокрема, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи , що після видання наказу про звільнення позивача, починаючи з наступного дня, припинено нарахування заробітної плати, відповідно не здійснювалось нарахування та утримання податків до відповідних бюджетів, а тому заявнику незрозуміло, яким чином здійснити нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплату податків до відповідних бюджетів, а також суму цих податків, та яким чином на даний час здійснити їх перерахування до відповідних бюджетів.

В судове засідання 02.07.2015 р. сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без їх участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Між тим, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду діючим законодавством не передбачено.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що порядок нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу працівника регламентовано Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регламентовано Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а порядок нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб регламентовано Податковим кодексом України.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки законодавчо подальше роз'яснення виконання постанови суду не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення судового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук