Справа № 537/2548/15-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/77/2015
Справа № 537/2548/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 301170 від 30.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначив, що 26.03.2015 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол серії АП1 № 439355. У протоколі інспектор зазначив, що 26.03.2015 року о 09 год. 20 хв. він ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Басейній , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі зі смуги», яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч. Після винесення протоколу інспектор повідомив йому, що всі необхідні документи по справі надішлють поштою, тобто, де і коли буде розглядатися справа . Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він довідався, коли отримав постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту постанови від довідався , що на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною тому, що вказані в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення дії їм не вчинялися і відсутні докази вчинення правопорушення. Зазначив, що постанова винесена без належного збирання та оцінки доказів вчинення ним правопорушення, інспектором ДАІ не було надано жодних доказів щодо порушення ним позивачем правил дорожнього руху. Виходячи з викладеного, просить визнати незаконними дії інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 301170 від 30.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився. На адресу суду від позивача надійшла телефонограма, відповідно до якої він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин , про день та час слухання справи був належним чином повідомлений .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2015 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 439355 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 26.03.2015 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Басейній, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі зі смуги», яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч.

Згідно пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він з протоколом не згодний.

З матеріалів справи вбачається , що наприкінці травня 2015 року разом з постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47532843 від 19.05.2015 року позивачем була отримана копія постанови серії ПС2 № 301170 від 30.03.2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови , ОСОБА_1 26.03.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Басейній , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі зі смуги», яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність , зокрема порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, зокрема , на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-12,71,158,160,161,162,163 КАС України, ст.ст.122,289,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 301170 від 30.03.2015 року, винесену інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду можу бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО