Справа № П/811/2004/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Справа № П/811/2004/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участі секретаря судового засідання Озерної М.О.,

позивача - не зявився

представника відповідача не зявився

розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу №100-в від 23.06.2015 р., визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду ( далі КОАС) про визнання протиправним та скасування наказу №100-в від 23.06.2015 р., визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку, зобовязання нарахувати йому грошову компенсацію за 15 днів невикористаної ним щорічної додаткової оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р.

Дана справа розподілена системою «Діловодство адміністративного суду» - судді КОАС - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. провадження у справі відкрито та її розгляд призначено на 9.30 год. 07.07.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про передачу справи для розгляду до іншого адміністративного суду та розглянути це питання у порядку письмового провадження ( а.с.12).

Представник КОАС надала клопотання провести розгляд справи без участі представника КОАС ( а.с.21).

До початку розгляду справи по суті суддя Мирошниченко В.С. заявив про свій самовідвід у розгляді даної адміністративної справи (а.с.23).

Зазначив, що займаючи адміністративну посаду - голови Кіровоградського окружного адміністративного суду він видав і підписав оскаржуваний ОСОБА_1 наказ №100- від 23.06.2015 р. та наказ №89/1 від 30.05.2014 р., а отже фактично є відповідачем у справі. Відповідно він зацікавлений в результатах розгляду справи, оскільки вважає виданий наказ законним і обґрунтованим.

Заява про самовідвід головуючого у справі, судді Мирошниченка В.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ч.1 ст.27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередкованого заінтересований в результаті розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Зважаючи, що головуючим у справі є суддя Мирошниченко В.С., який одночасно є головою КОАС, для виключення сумнівів у неупередженості даного судді при розгляді справи та прийнятті рішення відносно позивача судді цього ж суду Флоренка О.Ю., суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід доцільно задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,32,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі № П/811/2004/15 судді Мирошниченка В.С. за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу №100-в від 23.06.2015 р., визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення КОАС для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2