Справа № 162/1064/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/1064/15-а

Номер провадження 2-а/162/1350/2015

22.06.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Хомича В.І., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови серії ПС2 №032823 від 19.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП, а саме за те, що він 21 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв. в с. Залізниця Любешівського району керував мопедом марки „Ямаха без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.21 квітня 2015 року біля 17 год. 00 хв. в с. Залізниця Любешівського району вів свій мопед марки „Ямаха разом із односельчанами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки разом з ними вживав спиртні напої, при чому був зупинений працівником ДАІ та на пропозицію яких пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу. В позовній заяві зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно себе за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП підписував під примусом працівників ДАІ, оскільки вони хотіли забрати мопеда на штраф майданчик Любешівського РВ УМВС України у Волинській області. Вказав, що мопедом не керував, цивільних осіб при зупинці працівниками міліції не було, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких пояснення працівники ДАІ не відбирали і за свідків їх не залучали. Крім цього, зазначив, що постановою Любешівського районного суду Волинської області від 03.06.2015 року провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушенн

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року відповідачем начальником ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 21 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв. керував мопедом марки „Ямаха без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП, оскільки 21 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв. в с. Залізниця Любешівського району не перебував за кермом мопеда „Ямаха. Також постановою Любешівського районного суду від 03.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №162/952/15-п стверджено, що ОСОБА_1 не керував мопедом „Ямаха 21 квітня 2015 року о 17 год. 10 хв. в с. Залізниця Любешівського району.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, в результаті дослідження доказів було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС УКраїни у Волинській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 032823 від 19 травя 2015 року щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5