Справа № 822/2081/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2081/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: позивача представників відповідача представника третьої особиОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області 18 716 грн. 07 коп. податку з доходів фізичних осіб та 337 грн. 08 коп. профвнесків, протиправно утриманих відповідачем під час виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3

В судовому засіданні здійснено заміну неналежного відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач повинен був провести компенсацію утриманого з одноразової грошової допомоги податку з доходів фізичних осіб, оскільки несвоєчасна її виплата відбулась з вини відповідача. Також вважає, що відповідачем були протиправно утримані профвнески з розміру одноразової вихідної допомоги, у зв'язку із чим просить позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнають. Надали до суду письмові заперечення в яких зазначають, що після звільнення у запас або у відставку фізична особа - платник податку не виконує обов'язки, пов'язані з несенням служби, а тому підстави для повернення податку з доходів фізичних осіб та профвнесків, утриманих з одноразової грошової допомоги, відсутні. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник ГУ ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач у період з 13.09.1996 року по 31.12.2013 року працював у органах податковій міліції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Місцем роботи позивача на час звільнення була ДПІ у м. Хмельницькому.

Наказом ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №343-0 від 31.12.2013 року позивача було звільнено з органів податкової міліції в запас (з постановкою на військовий облік) за пп. "Б" п. 64 (через хворобу).

Відповідно до зазначеного наказу позивачу повинна була бути виплачена компенсація за 127 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 32 918 грн. 81 коп. та одноразова грошова допомога в розмірі 78 222 грн. 05 коп.

Однак, зазначені виплати були проведені не в день звільнення, а у період з січня по березень 2014 року.

07.04.2015 року позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області із заявою з проханням повернути неправомірно утримані податок з доходів фізичних осіб та профвнески.

05.05.2015 року позивачу надана відповідь, де зазначається, що підстави для повернення податку з доходів фізичних осіб, утриманого з одноразової грошової допомоги, відсутні.

Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця або є особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Держспецзв'язку, Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції.

Пунктом 3 Порядку передбачається, що виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв'язку з виконанням ними своїх обов'язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов'язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку виплата грошової компенсації здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, відповідно до якого суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв'язку з виконанням обов'язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність підстав для виплати позивачу грошової компенсації у звязку з тим, що на час виплати одноразової грошової допомоги він вже не працював в органах податкової міліції.

Оскільки несвоєчасна виплата одноразової грошової допомоги, а отже і несвоєчасне проведення розрахунку з позивачем відбулись саме з вини відповідача, а не позивача, позивач не втратив право на одержання компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.12.2-14 року у справі К /800/3702/14, прийнятій у справі стосовно аналогічних правовідносин.

Також суд критично оцінює посилання відповідача на несвоєчасність повідомлення бухгалтерської служби щодо подальшого звільнення ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що якби інформація про це надійшла раніше, кошти могли бути замовлені та виплачені.

Суд звертає увагу на те, що у наказі про звільнення позивача міститься посилання на подані ОСОБА_3 рапорт на звільнення а також свідоцтво про хворобу, які стали підставою для його звільнення.

Таким чином, відповідачу було відомо про вказані обставини, а отже він не був позбавлений можливості нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу та компенсацію втрати частини доходів своєчасно, без порушення строку та порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідачем не доведено із посиланням на норми чинного законодавства законність підстав для утримання профвнесків з суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що утримання профвнесків з розміру одноразової грошової допомоги не передбачене нормами Податкового кодексу України або іншими актами законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на це, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність дій, отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницький області на користь ОСОБА_3 18 716 грн. 07 коп. податку з доходів фізичних осіб та 337 грн. 08 коп. профвнесків, протиправно утриманих відповідачем під час виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2015 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1