Справа № 2-а/2506/14776/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О .О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Нікопольського району, інспектора ДПС Нікопольської роти батальону ДПС ОСОБА_2, старшого інспектора АП ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважаючи її необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного і обєктивного зясування та врахування обставин, що мають значення для прийняття рішень. Зазначив, що кріплення номерного знаку було пошкоджено і він не мав можливості прикрепити його при цьому номер довелось покласти в салон автомобіля, однак інспектор його пояснень до уваги не прийняв, не надав можливості звернутись за юридичною допомогою до адвоката.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ДАІ УМВС України в Нікопольського району явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщений належно, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Відповідач ВДАІ УМВС України в Нікопольського району Херсонської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщений належно, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2011 року інспектором ДПС Нікопольської роти батальону ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 11.06.2011 року об 14 год. 30 хв. керував т/з «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Херсонська в м.Нікополь без переднього номерного знака, який знаходився в салоні автомобіля, чим порушив правила проїзду перехресть, п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються фотофіксацією протоколом та поясненнями самого позивача.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2011 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З позовної заяви, наданих суду матеріалів, пояснень відповідача, вбачається, що обставини справи, які викладені у протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідають дійсності, а його позов суд розцінює як спробу звільнитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень ст. 283 КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення з боку посадової особи - інспектора ДПС судом не встановлено.

За відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: