overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/2480/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Справа № 809/2480/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Національного заповідника "Давній Галич" до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання недійсними та скасування вимоги про сплату боргу від 04.07.2014 року за № Ю-1/1У, протоколу за № 1 від 10.07.2014 року, рішення за № 8 від 04.07.2014 року, припису від 03.07.2014 року за № 7, акта від 02.07.2014 року за № 138, -

В С Т А Н О В И В:

Національний заповідник "Давній Галич" звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання недійсними та скасування вимоги про сплату боргу від 04.07.2014 року за № Ю-1/1У, протоколу за № 1 від 10.07.2014 року, рішення за № 8 від 04.07.2014 року, припису від 03.07.2014 року за № 7, акта від 02.07.2014 року за № 138.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивоване необхідністю зясування відсоткової ставки, яка застосовувалася до працівників позивача, які мають право на наукову пенсію у період з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року, необхідністю визначення процентної ставки, яка повинна була застосовуватись до вказаних працівників та правильності нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи, просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З наведених представником позивача обґрунтувань клопотання та наявних матеріалів справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому в клопотанні представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 809/1103/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Справа № 809/1103/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

07.07.2014 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, згідно якої, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення № 2741353 від 31.05.2013 року, зобов'язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року у справі за № 809/1103/14 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.01.2015 року адміністративна справа № 809/1103/14 супровідним листом Львівського апеляційного адміністративного суду вих. № 51712 від 22.12.2014 року надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов відповідно до вимог Глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України судом не розглянутий.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд на "26" січня 2015 р. о 14:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Біньковською Н.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, другий поверх, зал судових засідань № 7.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 2а-2679/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-2679/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Справа № 2a-2679/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

прокурора - Зелінського П.Л.

В С Т А Н О В И В:

Суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача по справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель" на товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани Ассіст".

У судовому засіданні прокурор щодо заміни відповідача у справі не заперечив.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку ТОВ "Козачок-Буковель" 22.07.2014 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, інші зміни, зміну складу або інформації про засновників; за ідентифікаційним кодом ТОВ "Козачок-Буковель" значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Горгани Ассіст"

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самі мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель" на товариство з обмеженою відповідальністю "Горгани Ассіст".

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 2а-2359/10/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. Справа № 2a-2359/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Біньковської Н.В.

при секретарі Прут Ю.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_4, регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській про визнання дій протиправними та незаконним наказу № 33-к від 24.07.2009р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_4, регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській про визнання дій протиправними та незаконним наказу № 33-к від 24.07.2009р..

17.09.2010 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України клопотання про колегіальний розгляд справи подається у письмовій формі через канцелярію суду до початку судового розгляду адміністративної справи.

Оскільки представником відповідача не дотримано зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні клопотання про колегіальний рогляд справи слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про колегіальний розгляд справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 2а-3058/10/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-3058/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Справа № 2a-3058/10/0970

м. Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що строк звернення до суду із позовною заявою ним не пропущений.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів” було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності 30 липня 2010 року.

Частина 5 статті 99 КАСУ в новій передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Таким чином, із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, строк для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становить 1 місяць.

Відповідно до ч.1,3 ст.103 КАСУ перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов”язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останього місяця цього строку.

Із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним або скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень Приватна фірма ‘‘Інвестпроммаркет’’звернулося 31.08.2010 року, про що свідчить штамп відділу поштового зв»язку на конверті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальні строки звернення до суду із позоною заявою позивачем не пропущені, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 5, частини 5 статті 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 815/8685/13-а
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8685/13-а
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по посвідченню)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся перший заступник прокурора м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення №3963-VI від 09.10.2013 року, яким організаціям-переможцям тендерних торгів, здійснюючим організацію харчування в закладах освіти з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлено розмір орендної плати 1 гривня на рік за орендуємі примішення харчоблоків і 1 гривня на рік за одиницю майна харчоблоку.

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження у справі було зупинено для одержання додаткових доказів по справі у строк до 5 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити провадження по справі для вирішення питання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.І. Свида

24 лютого 2014 року 10:00
Справа № 815/8685/13-а
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8685/13-а
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по посвідченню)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника третьої особи

від ТОВ «Біт-Юг А» - ОСОБА_3 (згідно наказу)

представника третьої особи

від ТОВ «Біт-Юг А» - ОСОБА_4 (по довіреності)

представника третьої особи

від СТ «Центр» - ОСОБА_5 (згідно довідки)

представника третьої особи

від ПП «Олімпія Сервіс» - ОСОБА_6 (по довіреності)

третьої особи - ОСОБА_7 (по паспорту)

представника третьої особи

від ТОВ «Глорія-2008» - не зявився

представника третьої особи

від ТОВ «Ольга» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Біт-Юг А», СП «Центр», ТОВ «Олімпія-Сервіс», ТОВ «Ольга», ТОВ «Глорія-2008», ФОП ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся перший заступник прокурора м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Біт-Юг А», СП «Центр», ТОВ «Олімпія-Сервіс», ТОВ «Ольга», ТОВ «Глорія-2008», ФОП ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення №3963-VI від 09.10.2013 року, яким організаціям-переможцям тендерних торгів, здійснюючим організацію харчування в закладах освіти з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлено розмір орендної плати 1 гривня на рік за орендуємі примішення харчоблоків і 1 гривня на рік за одиницю майна харчоблоку.

Ухвалою від 5 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити провадження по справі для вирішення питання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ТОВ «Біт-Юг А», СП «Центр», ТОВ «Олімпія-Сервіс», ТОВ «Ольга», ТОВ «Глорія-2008», ФОП ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.І. Свида

17 березня 2014 року 15:00
Справа № 815/7046/13-а
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7046/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

20 січня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 815/1429/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1429/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми Осіріс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2014 року № НОМЕР_1 та №, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми Осіріс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2014 року № НОМЕР_1 та №.

У судовому засіданні 25 березня 2014 року у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази, представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання але ж не менше двох тижнів.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційної фірми Осіріс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.02.2014 року № та № НОМЕР_2 до 17 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою