Справа № 2а-2094/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

місто Київ

04 квітня 2011 року № 2а-2094/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача1: не зявився,

від відповідача2: не зявився, відповідно до клопотання,

від відповідача3: не зявився,

від третьої особи: не зявився.

здійснюючи попередній судовий розгляд адміністративної справи

за позовомдержавного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»
до третя особавиконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація» українська державна корпорація «Укрбуд»
про скасування рішення про посвідчення права колективної власності,
ВСТАНОВИВ:

Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація», в якому просило суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація», які розташовані в місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорська, 125.

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане 26.02.2002 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з анулюванням відповідного запису в реєстровій книзі № 60ЮН за реєстровим №2888-102.

- визнати за державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»право власності на приміщення лабораторного корпусу, яке знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорській, 111.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 адміністративну справу передано до Господарського суду міста Києва на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарським судом міста Києва вказану адміністративну справу направлено за належністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2007 позовну заяву державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»повернуто у звязку з її непідсудністю Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 зазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 адміністративну справу №11/699 прийнято до провадження, у справі призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 закрито провадження в адміністративній справі №11/699 за позовом державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі і споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація»; визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, видане 26.02.2002; визнання за позивачем права власності на приміщення лабораторного корпусу, яке знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорській, 111.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог стосовно скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація»; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду вимог позивача у вказаній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 адміністративну справу №2а-2094/11/2670 в частині скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В., у справі призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011 №2а-2094/11/2670 у звязку із зміною найменування позивача допущено заміну первинного позивача у справі державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»на належного позивача у справі державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд».

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 №2а-2094/11/2670 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобовязано в пятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; явку представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради визнано обовязковою.

Разом з тим, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради вимоги суду щодо надання письмових заперечень проти позову не виконано, явку повноваженого представника відповідача в попереднє судове засідання не забезпечено, що є штучним затягуванням судового процесу та не дає можливості суду здійснити дії, передбачені статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з викладеним, під час попереднього судового засідання 04.04.2011 представником позивача подано усне клопотання про витребування з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 69, 71, 111, 150, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні в адміністративній справі №2а- 2094/11/2670 у зв'язку з необхідністю витребовування доказів по справі до 27 квітня 2011 року.

2. Зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у строк до 21.04.2011 надати суду документи, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 18.02.2002 №348, належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348, письмові пояснення щодо факту повідомлення/неповідомлення позивача про прийняття рішення від 18.02.2002 №348 із відповідними доказами на їх підтвердження, а також інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Повідомити виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, що згідно з частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Повідомити виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, що ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.В. Літвінова