Справа № 2-а-1057/10
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-1057/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Беламут Петро Микитович

при секретарі: при секретарі Матьола В.Ю. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора Іршавського ВДАІ ОСОБА_2 серії АО № 136601 від 14 вересня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, а саме за керування автомобілем без державного технічного огляду. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, йому не було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АО № 136601 від 14 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, постанова йому не була вручена чи надіслана в трьохденний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, справу відносно нього закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 136601 від 14.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09.09.2010 року в с. Великий Раковець керував автомобілем НОМЕР_1 без державного технічного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі відповідачем по справі не надано суду письмових заперечень проти позову та доказів, на підставі яких вони обгрунтовуються, та матеріалів на підставі яких винесено постанову, що оскаржується, тому суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не було, оскаржувану постанову він не отримував, така не була надіслана йому в трьохденний строк.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачем по справі ОСОБА_2 не складено протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем по справі ОСОБА_2 не розяснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач по справі інспектор Іршавського ВДАІ ОСОБА_2 зобовязаний був, при виявленні адміністративного правопорушення, зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, розяснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова серії АО № 136601 від 14.09.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 136601 від 14.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову державтоінспектора Іршавського ВДАІ ОСОБА_2 серії АО № 136601 від 14.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4