Справа № 2а-1186/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

08 лютого 2011 року№ 2а-1186/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до начальника відділу нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2
провизнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до начальника відділу нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання відповідачем порядку, встановленого статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України, при розгляді його звернення до народного депутата України ОСОБА_3 від 30.10.2009, яким повідомлялося про злочин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 року №2а-1186/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містила розбіжності у даті звернення позивача до народного депутата України ОСОБА_3, самого звернення до народного депутата України позивачем до позовної заяви додано не було. Крім того, позивачем не було наведено строку, з якого він дізнався про порушене право, у звязку з чим суд був позбавлений можливості виконати дії, передбачені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 №2а-1186/11/2670 позивачеві надано строк до 07 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 07.02.2011 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 №2а-1186/11/2670 подано додаткові письмові пояснення.

Ознайомившись із доповненнями до позовної заяви, суд встановив, що вони містять інформацію про додаткові фактичні обставини справи, а також нові докази на їх підтвердження, водночас, вказані доповнення подані лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 08.02.2011 позивачем на усунення недоліків позову не надано суду копію пояснень від 07.02.2011 та доданих до них матеріалів для відповідача, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова