Справа № 826/6814/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6814/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження.

14.05.2015 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 №905; заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг приймати рішення (видавати розпорядження) щодо зупинення (обмеження) або анулювання (відкликання) ліцензії на право провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року клопотання задоволено частково. Зупинено дію Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. №3, ) від 30.04.2015 №905. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідач з таким рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження в якій розпочато актом про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна» на ринку фінансових послуг, від 15.04.2015 р. №242/13-15/13/5, прийняла розпорядження №905 від 30.04.2015 р., яким анульовано ліцензію приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Задовольняючи клопотання, суд виходив з наявності ознак протиправності оспорюваного розпорядження №905, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів адміністративного позову.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду з таким висновком погодитися не може з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 статті 117 КАС України встановлено виключний перелік випадків, коли суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи заявника, з якими погодився суд попередньої інстанції, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів адміністративного позову, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на їх недоведеність та ненадання позивачем достатніх доказів щодо цього.

Крім того, висновки протиправності оспорюваного розпорядження №905 є передчасними, оскільки вищезазначене рішення відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому його оцінка із точки зору законності буде надаватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, на думку судової колегії, позивачем не доведено існування визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 6 липня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.