Справа № 2а-392/10
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Гусятинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Копичинецьке міське комунальне підприємство «Господар» про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної санітарно-епідеміологічної служби Гусятинського району про скасування постанови № 53 від 07.05.2010 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що даною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 850 грн. штрафу за те, що станом на 27.04.2010 року в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, загальноміське сміттєзвалище не сплановане, невпорядковане складання відходів, вивіз сміття проводиться стихійно, безобліково. Підїзна дорога та прилягаюча територія засмічені. Сторожове приміщення в недіючому стані. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, поскільки сміттєзвалише знаходиться на балансі МКП "Господар", коштів Копичинецькій міській раді на такі цілі не виділялись, тому вважає, що в його діях вини в даному правопорушенні немає.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 08.06.2013 року було замінено первісного відповідача на належного - головного лікаря Гусятинської районної санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 03.09.2010 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Копичинецьке міське комунальне підприємство «Господар».

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про порушення санітарних норм міським головою міста Копичинці ОСОБА_2 від 27.04.2010 року, складеного зав.сан. гіг. відділом ОСОБА_4, при проведенні ревізійної перевірки по проведенні робіт з благоустрою та санітарної очистки виявлено, що станом на 27 квітня 2010 року в м. Копичинці загальноміське сміттєзвалище не сплановане, невпорядковане складання відходів, вивіз сміття проводиться стихійно, безобліково. Підїзна дорога та прилягаюча територія засмічені. Сторожове приміщення в недіючому стані, чим порушено ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя», за що передбачена відповідальність ст.82 КУпАП України (а.с.17).

Постановою про накладення штрафу № 53 від 07.05.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що станом на 27.04.2010 року в м.Копичинці загальноміське сміттєзвалище не сплановане, невпорядковане складання відходів, вивіз сміття проводиться стихійно, безобліково. Підїзна дорога та прилягаюча територія засмічені. Сторожове приміщення в недіючому стані, що є порушення статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя», за що передбачена відповідальність ст.82 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.7).

Сміттєзвалище в місті Копичинці Гусятинського району Тернопільської області знаходиться на балансі МКП «Господар» з 10.05.2005 року, що підтверджується повідомленням № 67 від 16.06.2010 року, довідками № 97 від 08.10.2013 року МКП «Господар» (а.с.33, 40).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, що випливає із змісту статті 293 КУпАП.

Стаття 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентує повноваження сільського, селищного, міського голови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що винесена постанова головного санітарного лікаря Гусятинського району ОСОБА_3 по справі про накладення штрафу № 53 від 07.05.2013 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, поскільки притягнуто до адміністративної відповідальності не ту особу, яка має нести відповідальність в даному випадку за статтею 82 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 160, 162, 163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 236, 256, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову №53 від 07.05.2010 року головного санітарного лікаря Гусятинського району ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.82 КУпАП

та накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран