Справа № 2-а-6740/11
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6740/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Воробйової І.В.

- при секретарі Черкай С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_2 від 06.04.2011р., якою на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 510 гривень за ст. 122 ч 2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06 квітня 2011 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову АН1 077244 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. В зазначеній постанові зазначено, що начебто він 06.04.2011р. о 14.31 год. в м. Артемівську по вул.. Горбатова керуючи автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак 35655 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 16.4 ПДР України. З даною постановою він не згодний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Дійсно 06.04.2011р. він рухався по вказаній дорозі по вул. Горбатова в сторону центру міста. В районі магазину «Техноцентр»по вул. Горбатова він побачив транспортний засіб працівників ДАІ, яке стояло по його стороні прижавшись до узбіччя. Ширина дороги була невелика і він був змушений обїхати даний транспортний засіб та повернутись в свій ряд. В свій ряд він дійсно повернувся ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, однак він не обганяв транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку, а тільки предприняв міри до обїзду стоячого в попутному напрямку транспортного засобу працівників ДАІ. Грубо порушуючи правила дорожнього руху і створюючи аварійну обстановку, його догнали працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст.. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись характер правопорушення та ступінь провини правопорушника. Вважає, що в даній ситуації він не вчиняв адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення як незаконну.

Відповідач в судове засідання не явився з невідомої причини, про день слухання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Артемівська ОСОБА_2 від 06.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2011р. о 14.31 год. в м. Артемівську по вул.. Горбатова керуючи автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак 35655 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 16.4 ПДР України.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а постанова не відповідає вимогам Закону. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано, то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по розгляду адміністративної справи з винесенням постанови неправомірним і вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного,керуючись ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АН1 № 077244 від 06.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Артемівська Сокол Максимов Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 510 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова