Справа № 820/10582/13-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.11.2013 р. Справа № 820/10582/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі Алавердян Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпінотерм» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм» звернулося з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просять суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2013 року та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання призначити по справі судово-економічну експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українському центру судових експертиз», а саме судовому експерту ОСОБА_2, що має свідоцтво експерта з економічних питань № 975. На вирішення експерта представник позивача прохав поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 07.10.2013 р. №820/20-3022-01/34862614 заниження обєкта оподаткування ТОВ «Укрпінотерм» і донарахування до сплати податку на додану вартість. Якщо так то на яку суму? Чи відповідають первинні документи ТОВ «Укрпінотерм», які містяться в матеріалах справи, факту реального здійснення господарської діяльності зазначеним Товариством у період за березень-квітень 2013 року у розрізі його господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Мегаторг 2013»? Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача? Чи вірно визначені податкові зобовязання ТОВ «Укрпінотерм» по податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року?

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував, вважав його безпідставним.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038-ХП, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні ним не ставиться під сумнів арифметичні розрахунки Відповідача при винесені оспорюваного рішення. Про наявність незгоди позивача саме з розрахунками, якими керувався відповідач при внесенні оспорюваних рішень, не вказано ні в клопотанні, ні в позовній заяві.

Водночас суд зауважує, що питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції судово-економічної експертизи і відповідно до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача як необґрунтованого та як такому що суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпінотерм» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зінченко