Справа № 705/3186/12
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 705/3186/12

16.01.2013 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

18.12.2012 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3, посилаючись на те, що 27 червня 2012 року відповідачем було винесено постанову № 09 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме за те, що позивач самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0121 га в м. Іршава по вул. Шевченка між дворогосподарствами № 105 і № 107, чим порушила вимоги ст. 125 Земельного кодексу України. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав : в постанові зазначено, що така винесена на підставі протоколу №000009/4/1/12 від 13.06.2012 року, однак з даним протоколом позивач не ознайомлена, про існування такого їй нічого не відомо, з приводу складання протоколу пояснення від неї не відбирались, права не розяснювалися, протокол не підписувала, копію такого не отримувала, в постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 125 ЗК України, якою передбачається підстави виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, крім того в постанові зазначено, що захоплена земельна ділянка закріплена за доврогосподарством № 105 згідно викопіювання з генплану, хоча відповідно до законодавства ст. 125 ЗК України право власності та право користування земельною виникає після одержання державного акту на землю, винесення меж в натурі, а не посвідчується викопіровкою з генплану, копію оскаржуваної постанови позивач отримала у ВДВС Іршавського РУЮ 12.12.2012 року, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 170,00 гривень штрафу, справу відносно позивача закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Судове засідання проведено у відсутність позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Відповідач державний інспектор сільського господарства ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову № 09 від 27 червня 2012 року, згідно якої ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона порушила вимоги ст. 125 ЗК України, а саме самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0121 га в м. Іршава, по вул. Шевченка, між дворогосподарствами № 105 і №

- 2 -

107, дана земельна ділянка згідно викопіювання з генплану була закріплена за дворогосподарством № 105 (власник ОСОБА_4І.), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Зі змісту постанови № 09 від 27 червня 2012 року встановлено, що така винесена на підставі протоколу №000009/4/1/12 від 13.06.2012 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення вимог ст. 268 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем по справі ОСОБА_3 у відсутність позивача ОСОБА_2

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, згідно якої встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, хоча позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП «Самовільне зайняття земельної ділянки», тобто відповідачем ОСОБА_3 не вірно визначено норму матеріального права, яка передбачає відповідальність за ст. 53-1 КУпАП, крім того в постанові не наведено достатніх доказів що позивачем самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 та закріплена за дворогосподарством №105 згідно викопіювання з генплану, хоча відповідно до законодавства право власності посвідчується державним актом на земельну ділянку чи відповідно документами, що посвідчують право на земельну ділянку, передбаченими ч. 2 ст. 126 ЗК України.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова № 09 від 27 червня 2012 року отримана позивачем 12.12.2012 року в ВДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не надав суду заперечення проти позову, протокол по справі про адміністративне правопорушення №000009/4/1/12 від 13.06.2012 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, доказів що при складанні протоколу відповідачем було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову № 09 від 27 червня 2012 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

- 3 -

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати постанову державного інспектора сільського господарства ОСОБА_3 № 09 від 27 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 170,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. М. Беламут