Справа № 688/2414/15-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2414/15-а
№ 2-а/688/109/15
Постанова

іменем України

08 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Гошовській О.О.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району ОСОБА_2 від 13.06.2015 року, яку отримав 30.06.2015 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 3 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. на автодорогах Кременець Біла Церква та Полонне Гриців, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів - допустив ямковість. Просить дану постанову скасувати, оскільки роботи по ліквідації ямковості на даних дорогах філією «Шепетівська ДЕД» не проводились через відсутність паливно мастильних та дорожньо будівельних матеріалів, які зобовязане постачати ДП «Хмельницький облавтодор» або виділяти кошти на їх придбання. Крім того, справа розглядалась у його відсутності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що на посаді начальника ДРП-2 працює з квітня 2015 року і за весь час роботи його на цій посаді матеріали на ліквідацію ямковості на підконтрольних йому ділянках доріг не виділялись, за своєю посадою він не праві приймати рішення про розподіл матеріалів чи коштів на їх придбання для ліквідації ямковості на дорогах. Крім того, справа про притягнення його до відповідальності, постанову у якій він оскаржує, розглядалась у його відсутності, про час та місце її розгляду він не повідомлявся, а лише поштою отримав копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тому при інкримінуванні правопорушнику конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності слід вказувати нормативний акт (пункт, статтю), яким регламентовано ті чи інші правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Шепетівки та Шепетівського району серії ПС1 № 672437 від 13.06.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 3 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. на автодорогах Кременець Біла Церква та Полонне Гриців, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: ДСТУ 35-87-97, ст.ст. 12, 39 Закону України «Про дорожній рух» - в наявності ямковість.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином однією із складових адміністративної відповідальності є наявність вини порушника у скоєнні конкретного складу правопорушення.

Позивач працює начальником ДРП-2 філії «Шепетівська ДЕД», яка не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», забезпечення філії грошовими коштами, паливно-мастильними матеріалами, дорожньо-будівельними матеріалами входить в компетенцію вищевказаного підприємства. Роботи по ліквідації ямковості на автодорогах проводяться філією в міру надходження даних матеріалів, що підтверджується довідкою за №136 від 01.07.2015 року.

З доданих до адміністративного позову листів начальника філії «Шепетівська ДЕД» від 29.05.2015 року №108, 02.06.2015 року №112, 09.06.2015 року №117, 12.06.2015 року №121 слідує, що останній звертався до тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Хмельницький облавтодор» з проханнями забезпечити філію паливно-мастильними матеріалами, дорожньо-будівельними матеріалами або коштами на їх придбання з метою виконання робіт по влаштуванню ямкового ремонту із-за відсутності таких ресурсів у філії.

Вказане свідчить про відсутність об'єктивних можливостей усунути недоліки, за які позивач притягнутий до відповідальності, оскільки відсутність відповідних ресурсів для виконання зазначених в оскаржуваній постанові робіт унеможливлює їх виконання, що в свою чергу свідчить про відсутність його вини в інкримінованому правопорушенні. Крім того, ОСОБА_1 за займаною посадою жодним чином не може мати вплив на забезпечення матеріальними чи грошовими ресурсами філії, оскільки такі функції входять в коло обов'язків начальника філії та начальника ДП «Хмельницький облавтодор».

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за наслідками якої він притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглядалась у його відсутності, без повідомлення його про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених цією нормою права.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району ОСОБА_2 від 13 червня 2015 року серії ПС1 №672437 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови в суді, через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.