Справа № 2-а/2506/317/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 05.11.2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 270 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.11.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол (серія СВ1 № 047460) і винесено постанову (серія СВ № 155836), якою накладено штраф в розмірі 270 грн.

Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 15 год. позивач керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Киселівка на перехресті вулиць Ніжинська Дружби не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в зазначені у протоколі час та місці він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»і дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», зупинивши автомобіль перед стоп-лінією.

Незгода позивача з діями відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності зафіксована і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі зазначені положення закону не виконали. Вони не спростували доводи позивача, не надали на вимогу суду матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з матеріалами відеофіксації про які йдеться у протоколі, а складений відповідачем за відсутності свідків протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погоджується позивач, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, даний позов підлягає задоволенню, а винесена відповідачем постанова скасуванню за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Скасувати постанову (серія СВ № 155836) від 05.11.2010 року інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: