Справа № 2а-10396/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

20 липня 2011 року № 2а-10396/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»

до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-італійське підприємство «Прогрессо-Італія»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з частиною пятою названої статті якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»подано та підписано представником підприємства ОСОБА_1 На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви додано оригінал довіреності від 24.05.2011 №46, підписаної генеральним директором товариства. Разом з тим, в довіреності не зазначено прізвища особи, яка виконує функції генерального директора підприємства і яка від імені підприємства уповноважує фізичну особу представляти його інтереси. Так само, до позовної заяви не додано доказів того, що особа, яка підписала довіреність на представництво інтересів підприємства, дійсно є генеральним директором вказаного підприємства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що до позовної заяви спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» додано лише копію самої позовної заяви. Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача не надано.

Додатково, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про виключення майна з акту опису майна та звільнення вказаного майна з-під арешту. При цьому, суд звертає увагу, що постанова про накладення арешту, яка є правовим актом індивідуальної дії та з чинністю якої безпосередньо повязується наявність певних правових наслідків, у тому числі факт накладення арешту на майно, позивачем не оскаржується.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено моменту, з якого він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, до позовної заяви не додано копію постанови про накладення арешту на майно, не зазначено її реквізитів, не зазначено моменту отримання вказаної постанови, не надано доказів на підтвердження вказаного моменту, у звязку з чим суд обґрунтовано позбавлений можливості встановити суть спірних правовідносин, момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, перевірити відповідність позовної заяви пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обовязковості наявності заяви про поновлення строку до адміністративного суду, а також вчинити інші дії, передбачені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 01 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова