Справа № 2-а/2506/1451/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1451/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови від 11.03.2009 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом скасування постанови СВ № 043423 від 11 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Крім того, пункт 11.5 ПДР не містить імперативної норми щодо заборони виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, як то зроблено в пункті 11.4 вищевказаних правил. Пункт 11.11 ПДР доповнюючи пункт 11.5 конкретизує, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Проте 11.03.2009 року о 14 год. 07 хв. на тій частині проспекту Миру, де проїжджав позивач, інтенсивність руху була дуже низькою, і зміна смуги руху, на думку позивача, не могла створити жодних незручностей для інших учасників руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні та пояснив суду, що він рухався по проспекту Миру та мав намір повернути ліворуч, а тому зайняв крайню ліву смугу. Коли позивач вже підїхав до повороту, то згадав, що дана дільниця дороги має вибоїни та ями, а тому вирішив рухатися прямо і не встиг перестроїтись в правий ряд. Свої дії позивач не вважає порушенням правил дорожнього руху.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщалися про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11 березня 2009 року відповідачем інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3М складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 11.03.2009 року о 14 год. 07 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по дорозі яка має дві смуги в кожному напрямку зі сторони вул. Лісковецька в бік вул. Підвальна в крайній лівій смузі при цьому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги пункту п. 11.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 043423) про накладення штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 71, 158, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.В.Карапута

ОСОБА_4Кашка