Справа № 640/10781/15-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

визнати протиправною дії (бездіяльність) відповідача щодо ненадання позивачу копії технічного паспорту будинку № 33 вул. Кричевського в м. Харкові та такою, що порушує права позивача;

зобовязати відповідача надати позивачу належним чином засвідчену копію технічного паспорту будинку № 33 вул. Кричевського в м. Харкові;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 43848 грн.;

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що 19.05.2015 р. він звернувся до відповідача із запитом про надання копії технічного паспорту на весь будинок. Листом від 23.05.2015 р. відповідач відмовив в задоволенні запиту, чим порушив норми Закону України «Про інформацію», у звязку з чим вважає дії відповідача щодо ненадання інформації на запит неконституційними та протиправними, що порушують його право на інформацію.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та проси їх задовольнити.

Представник відповідача, до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення, де зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.14).

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Представником відповідача не заперечується, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня квартира № 16 будинку № 33 МЖК Інтернаціоналіст с. Циркуни Харківського району).

Будинок № 33 по вул. Кричевського у м. Харкові є багатоквартирним будинком, квартири якого належать на праві приватної власності фізичним особам.

Технічний паспорт на будинок № 33 містить інформацію про всі квартири цього будинку, належні фізичним особам.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач 19.05.2015 р. звертався до відповідача з запитом про надання копії технічного паспорту на весь будинок, разом з тим згоди інших власників квартир будинку на збір інформації про належне їм на праві приватної власності не надав (а.с.15).

Листом голови сільської ради від 23.05.2015 р. за № 367, позивачу відмовлено у видачі копії технічного паспорту (а.с.16).

Так, запитувана позивачем інформація містить дані про особисті майнові права власників квартир, тобто дані про особисті майнові права певної фізичної особи, тому є конфіденційною і не може поширюватися без згоди власника.

Відповідач у даному випадку не є розпорядником даної інформації у розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року у справі №1-9/2012 роз'яснено, що конфіденційною, зокрема, є також дані про особисті майнові права фізичної особи.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», така інформація може бути розголошена тільки у разі чіткої згоди на це відповідної особи.

Однак, позивачем не було надано жодного доказу на те, що власниками квартир у будинку № 33 по вул. Кричевського у м. Харкові була надана згода на розголошення цієї інформації.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позову.

Згідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Оскільки права позивача ніяким чином відповідачем не порушені, суд вважає, що підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ