overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0903/352/2012
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0903/352/2012

Справа № 0903/352/2012

Номер провадження №8-а/0903/208/2012

УХВАЛА

27.02.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду у Верховинському районі районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1695/11,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1695/11.

Відповідно до ст.15-1 КАС України, справа передана для розгляду судді Атаманюку Р.І.

Згідно ч. 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що суддя Атаманюк Р.І. 08.08.2011 року ухвалив постанову у адміністративній справі № 2-а/0903/1695/11 , про перегляд якої ставиться питання.

На підставі викладеного суддя Атаманюк Р.І. заявляє собі самовідвід у вказаній справі.

Враховуючи, що суддя Атаманюк Р.І. ухвалив рішення у адміністративній справі № 2-а/0903/1695/11, щодо якого поставлено питання про його перегляд за нововиявленими обставинами і ним заявлено самовідвід, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст.30, 31, 32, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за заявою управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1695/11 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 КАС України.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 0903/354/2012
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0903/354/2012

Справа № 0903/354/2012

Номер провадження №8-а/0903/210/2012

УХВАЛА

27.02.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду у Верховинському районі районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1576/11,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1576/11.

Відповідно до ст.15-1 КАС України, справа передана для розгляду судді Атаманюку Р.І.

Згідно ч. 5 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що суддя Атаманюк Р.І. 08.08.2011 року ухвалив постанову у адміністративній справі № 2-а/0903/1576/11, про перегляд якої ставиться питання.

На підставі викладеного суддя Атаманюк Р.І. заявляє собі самовідвід у вказаній справі.

Враховуючи, що суддя Атаманюк Р.І. ухвалив рішення у адміністративній справі № 2-а/0903/1576/11, щодо якого поставлено питання про його перегляд за нововиявленими обставинами і ним заявлено самовідвід, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 28, ст.ст.30, 31, 32, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Атаманюка Р.І. у розгляді справи за заявою управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2011 року № 2-а/0903/1576/11 .

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 КАС України.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 340/502/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/502/13-а
Номер провадження № 2-а/340/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання її незаконною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ1 № 094473 від 20.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.18,19,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104,107,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС про скасування постанови серії СЕ1 № 094473 від 20.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний у строк до 04.07.2013 року надати всі матеріали, що були, мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ 1 № 094473 від 20.05.2013 року.

Справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Данилюк М.П. з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.

Копію ухвали разом із витягом про їхні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім цього надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Головуючий _________________ Данилюк М. П.
Справа № 340/525/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/525/13-а
Номер провадження №2-а/340/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови до відповідача.

До суду надійшло свідоцтво про смерть ОСОБА_1, який є позивачем по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження в справі має бути закрито.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.П. Данилюк
Справа № 340/736/13-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/736/13-а
Номер провадження № 2-а/340/53/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ст. ДАІ ВДПІ Верховинського РВ УМВС про про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ № 09085 від 19.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.18,19,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104,107,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. ДАІ ВДПІ Верховинського РВ УМВС про скасування постанови серії СЕ № 09085 від 19.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року року о 09:00 хв. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний у строк до 30.09.2013 року надати всі матеріали, що були мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 09085 від 19.06.2013 року.

Справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Данилюк М. П. з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М. .

Копію ухвали разом із витягом про їхні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім цього надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Головуючий _________________ Данилюк М. П.
Справа № 2-а-8/11
Суддя: Калараш А. А.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

12.01.2011 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду .Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105-106 КАСУ. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії ....

Враховуючи те що позивачем недостатньо повідомлені в позовній заяві обставини ,що мають значення для ухвалення повного ,та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідно призначити та провести розгляд справи за загальними правилами КАС України , на підставі ч.4 ст. 183-2 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії .

2. Розгляд справи провести за загальними правилами КАС України з проведенням попереднього судового засідання та викликом в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-15/11
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2011 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання - Сіренко А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа старший державний інспектор відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 257562 від 27 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим державним інспектором відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Веселинівського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-6/11
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/11
УХВАЛА про поновлення процесуального строку

21 січня 2011 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Сіренко А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування. В заяві вказав, що звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в 10- денний строк з дня винесення постанови по справі за місцем свого фактичного проживання. Але 20 грудня 2010 року судом була винесена ухвала про повернення позову в зв`язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду. Після отримання ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 27 грудня 2010 року він звернувся до Веселинівського районного суду за зареєстрованим місцем свого проживання. В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе згідно з вимогами ч.2 ст.102 КАС України розглядати заяву у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.103 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. Суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законом 10 - денний строк з поважної причини, оскільки спочатку звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем свого фактичного місця проживання через те, що був невірно проінформований адвокатом про підсудність цієї справи. На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України, УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-а-338/11
Суддя: Калараш А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни .

Вивчивши адміністративний позов , суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

В позовній заяві позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено з якого саме числа потрібно нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу за період 2008,2009, 2010 роки.Крім того в позовній заяві позивачкою однією із вимог є стягнення на її користь витрат по сплаті ІТЗ ,при цьому квітанцію про сплату ІТЗ до позову не долучено.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 п. 5, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 26 квітня 2011 р.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду , через Веселинівський районний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-158/11
Суддя: Калараш А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-158/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 року позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни .

Ухвалою суду від 5.04.2011 року позовна заява була залишена без руху .

12.04.2011 року до Веселинівіського районного суду надійшла позовна заява з усуненням недоліків зазначених судом в ухвалі суду від 5.04.2011 року . Проте вивчивши адміністративний позов , суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

В позовній заяві позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено з якого саме потрібно числа нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу за період з вересня 2010 року по квітень 2011 року.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 п. 5, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 26 квітня 2011 р.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду , через Веселинівський районний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3