Справа № 310/11720/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови, закриття провадження по справі, вказуючи, що він на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8278529 від 21.08.2013 року є власником домоволодіння №190 по вул. Чубаря в м. Бердянську. Це право зареєстровано за ним реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 21.08.2013 року. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №260220 від 29.11.2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,0484 га, розташованої за адресою: вул. Чубаря, 190, м. Бердянськ.

01 травня 2013 року між ним та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 укладено договір №12-тн на здійснення послуг з технічного нагляду.

30.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було зареєстровано, подану ним декларацію про початок виконання будівельних робіт «реконструкція житлового будинку «А» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чубаря, 190, код обєкта 1110.3, ІІ категорія складності» за № ЗП61.

На підставі зазначеної декларації ним було розпочато реконструкцію вищевказаного житлового будинку.

Після завершення реконструкції будинку він направив до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

25.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було зареєстровано, подану ним декларацію про готовність обєкта до експлуатації «реконструкція житлового будинку «А» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Чубаря, 190, код 1110.3, ІІ категорія складності» за № ЗП50.

25 вересня 2013 року його викликали до Бердянського відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в звязку з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил де головний інспектор Клименко В.А. розяснив, що позапланова перевірка дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводиться на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

Через декілька днів після проведення позапланової перевірки на його адресу надійшов рекомендований лист, направлений Бердянським відділом ІДАБК у Запорізькій області, в якому містився акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2013 року та припис №728 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2013 року.

Згідно отриманого ОСОБА_3 перевірки від 25.09.2013 року, за результатами перевірки встановлено порушення ним ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, а саме наведено недостовірні дані в поданій декларації про готовність обєкта до експлуатації в частині зазначення інформації про проведення технічного нагляду за будівництвом обєкту ОСОБА_3 (сертифікат серії ІТ №003448) за договором від 01.05.2013 року за №12-тн.

Згідно Припису №728 від 25.09.2013 року йому було визначено термін для усунення виявлених недоліків в строк до 25.12.2013 року.

04.10.2013 року на його адресу надійшов рекомендований лист, направлений Бердянським відділом ІДАБК у Запорізькій області, в якому містилась постанова №730 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Із зазначеною постановою він не згоден у звязку з наступним:

Згідно п. 12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки 25.09.2013 року в його присутності не складались акт перевірки, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, не розяснювалося про можливість надати письмові пояснення чи зауваження до нього, а також інші права, надані ст. 268 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили і на його адресу не надіслали.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення порушено ч. 1 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 279, ст. 283 КУпАП, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено і він був позбавлений права надати свої пояснення та докази, що мали значення для правильного вирішення справи.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Згідно ч. 11 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Згідно ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стало звернення гр. ОСОБА_3 від 31.07.2013 року, в якому останнім зазначено, що ним припинено здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкту розташованого за адресою: вул. Чубаря, 190, м. Бердянськ, Запорізька обл., у звязку з відсутністю оплати послуг.

01 травня 2013 року між ним та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 було укладено договір №12-тн на здійснення послуг з технічного нагляду.

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання за завданням Замовника надавати останньому послуги по здійсненню технічного нагляду за будівельно-монтажними роботами (ремонтно-будівельними) роботами з реконструкції житлового будинку на обєкті Замовника в рамках Договору, а Замовник зобовязується оплатити ці послуги.

Згідно п. 1.2 Договору обєкт Замовника: «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою 2-го поверху», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Чубаря, 190».

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний вести технічний нагляд на обєкті Замовника.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складає 6000 (шість тисяч) гривень. Оплата винагороди Виконавцю по виконанню даного Договору здійснюється передплатою 50% до початку робіт, інші 50% - після реєстрації в органах ДАБК декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно п. 3.3. Договору передплата здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання даного Договору. Виконавець зупиняє проведення технічного нагляду за обєктом Замовника у випадку затримки передплати на строк більше 10 днів, у такому випадку Виконавець звільняється від відповідальності за якість робіт, що виконуються на обєкті, та можливі негативні наслідки.

Згідно п. 3.4. Договору форма оплати винагороди Виконавцю за даним Договором за згодою сторін.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Виконавець приступає до надання послуг за Договором після передплати винагороди у відповідності з п. 3.1. даного Договору.

На виконання п. 3.1. та п. 3.3. Договору протягом 3-х робочих днів після його укладення він здійснив передплату послуг Виконавця, ОСОБА_3, в розмірі 3000 (три тисячі гривень), що становить 50 % загальної вартості робіт, після чого, у відповідності до п. 4.2 Договору, ОСОБА_3 приступив до здійснення технічного нагляду за обєктом. Квитанцію на підтвердження здійснення ним передплати за Договором у вищевказаному розмірі ОСОБА_3 надати відмовився. Однак, той факт, що після укладення Договору жодних листів від ОСОБА_3 про припинення ним здійснення технічного нагляду він не отримував, що також підтверджує здійснення ним передплати послуг Виконавця в порядку визначеному Договором.

Згідно п. 5.3 Договору розірвання Договору можливе при невиконанні однією зі Сторін своїх обовязків.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що кожна зі Сторін, що має намір відмовитися від виконання зобовязань за даним Договором, зобовязана письмово повідомити про це іншу Сторону не менш ніж за 2 робочих дні за адресою, зазначеною в Договорі.

До моменту подання ним до ІДАБК у Запорізькій області декларації про готовність обєкта до експлуатації, жодних листів (повідомлень) від ОСОБА_3 про його намір припинити виконання Договору він не отримував.

У звязку з тим, що першу передплату послуг Виконавця він здійснив одразу після укладення Договору, а іншу її частину мав сплатити ОСОБА_3 після реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, тому на момент подання ним до ІДАБК у Запорізькій області декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була зареєстрована 25.07.2013 року за № ЗП50, інформація щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом була внесена ним на відповідній правовій підставі та була достовірною, оскільки підстави вважати, що Договір є розірваним, були відсутні.

Подання ОСОБА_3, у відповідності до п. 5.5 Договору, до ІДАБК у Запорізькій області повідомлення про припинення ним проведення технічного нагляду було здійснено 31.07.2013 року, тобто вже після того, як ІДАБК у Запорізькій області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації 25.07.2013 року за № ЗП50.

Зазначена обставина ще раз підтверджує той факт, що на момент подання вищевказаної декларації, зазначена в ній інформація про здійснення технічного нагляду відповідала дійсності, оскільки Договір розірвано не було.

Просив скасувати постанову №730 по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 коп. та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2013 року проведена заміна первинного відповідача, яким була Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на належного відповідача, а саме заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно постанови №730 від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КпАП України за те, що ним подана та зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації від 25.07.2013 року за №ЗП 50, де зазначено, що технічний нагляд за будівництвом обєкту здійснював ФОП ОСОБА_4, сертифікат серії ІТ №003448 за договором від 01.05.2013 року за №12-тн на «Реконструкцією житлового будинку з розширенням та надбудовою другого поверху» за адресою: 71100, Запорізька області, м. Бердянськ вул. Чубаря,190, що є наведенням недостовірних даних в поданій декларації про готовність обєкта в експлуатацію власником, чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». п. 19 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року за №461. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.8).

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності у вигляді штрафу від чотирьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач посилався не те, що його не запросили на розгляд адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і він не зміг прийняти в ній участь, а відповідач не надав суду жодного доказу, який цю обставину спростовує, хоча за ст. 71 ч. 1 саме не нього покладено обовязок щодо доказування правомірності його рішення.

Суд вважає, що за таких обставин постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішується уповноваженою особою в порядку, що передбачений КпАП України.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 268, 96 ч. 12 КпАП України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову №730 від 02.10.2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 12 КпАП України скасувати.

У задоволенні вимог про закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя