Справа № 2-а-1416/2010
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1416/2010
Провадження №2-а-1416/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Новомиколаївська Херсонської області (далі за текстом інспектор ДПС) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, що 25 вересня 2010 року ним поштою було одержано постанову серії ВТ 152616 від 29 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС ОСОБА_2

Згідно вказаної постанови, він був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 29 липня 2010 року о 20 год. 18 хв. на 188 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тайота державний реєстраційний номер АР 4855АІ , допустив перевищення швидкісного режиму на 25 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0510077, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., позивач ОСОБА_3 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки швидкісний режим ним не був порушений, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не мав.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_4 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2009 року о 14 год. 02хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Юрченка в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив перевищення швидкісного режиму на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0510077, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0510077.

15 серпня 2009 року інспектором ВДАІ Литва ком М.О. була винесена постанова серії АР № 032077 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР №032077 від 15 серпня 2009 року інспектор ВДАІ ОСОБА_5 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_4 під час виявлення в його діях інспектором ВДАІ ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що встановлену швидкість не перевищував, з висновками інспектора ВДАІ та з показаннями технічного приладу «Беркут» № 0510077, за допомогою якого інспектор зафіксував факт перевищення швидкості руху транспортним засобом, на місці зупинки не погодився. ОСОБА_4 послався на те, що він швидкість руху не перевищував, вказаний технічний прилад можливо зафіксував показання швидкості автомобілю, який рухався з перевищенням швидкості попереду або позаду його автомобіля. Згідно показників технічного приладу «Беркут» неможливо встановити , який саме автомобіль перевищив швидкість. Свідків працівники ДАІ не опитували, але з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що під час виявлення інспектором ВДАІ Литва ком М.О. в його діях порушення, в автомобілі знаходився пасажир. Проте до постанови не додані пояснення свідка, який б підтверджував факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, а саме порушення швидкісного режиму.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ВДАІ Литва ком М.О. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ВДАІ ОСОБА_5 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ВДАІ повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем ОСОБА_5 суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_4 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 07 жовтня 2009 року, тобто після закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідачем не порушено питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_5, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інженера ОБР відділу державної автомобільної інспекції Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 постанову серії АР № 032077 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.М. Горбачов