Справа № 643/4716/15-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4716/15-а
Провадження № 2-а/643/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови АА № 189147 від 20.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серія АА № 189147від 20.03.2015р.

Обгрунтовуючи доводи позивач зазначає, що вказаною постановою ОСОБА_1, як керівника Державного підприємства Харківський електромеханічний завод (далі ДП ХЕМЗ), притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст.165-1 КупАП, а саме, за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зазначених в ч.8 ст.9 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010р. №2464-VІ зі змінами та доповненями. А саме, за грудень 2014р. в сумі 189235,13грн., та за січень 2015р. в сумі 196261,68грн.. Однак ДП ХЕМЗ не взмозі було виконати зобов'язання по сплаті ЄСВ у встановлений законом строк за грудень 2014р. та січень 2015р. з підстав які не залежали від підприємства, а саме, у зв'язку із арештом коштів на всіх рахунках заводу накладеного згідно з постановою державного виконавця ВПВР ГУЮ у Харківській обл. Білоконова О. В. від 24.12.2014р. ВП № 4909973., яка скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/631/15.

Також позивач вказує на відсутність складу правопорушення в його діях, оскількі він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вказане в постанові правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X зі змінами та доповненями (КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з наведеної норми закону, однією з ознак адміністративного правопорушення є обовязкова наявність вини (умисна або необорежна) в діях субєкта.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП ХЕМЗ не взмозі було було виконати зобов'язання по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у встановлений законом строк за грудень 2014р. та січень 2015р. з підстав, які не залежали від підприємства, а саме, у зв'язку з відсутністю у підприємства можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами, на підставі постанови державного виконавця ВПВР ГУЮ у Харківській обл. Білоконова О. В. від 24.12.2014р. ВП № 4909973. про арешт коштів боржника, яка скасована постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/631/15.

Отже вини позивача в тому, що ДП ХЕМЗ не спалатило єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вказаний період немає.

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550,00грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.165-1 КУПАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.5 ст.165-1 КУПАП, дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів, що позивача протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч.3,4 ст.165-1 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.8-14, 71, 159-164,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серія АА № 189147 від 20.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУПАП, та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн. 00коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Поліщук