Справа № 463/6133/14-а 2-а/463/23/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 876/2440/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Затолочного В.С. Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЛРА ЛМР №32 від 08.05.2014р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився потворно, судові повістки надсилалися позивачу за адресою, вказаною ним у позові, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судових повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.44, 53), у відповідності до вимог ч.11 ст.35 КАС України, вважається, що повістки вручені позивачу належним чином.

Однак, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ніяких повідомлень позивач не отримував, а тому не міг знати про повістки з суду. Це було обумовлено тим, що в провадженні Личаківського районного суду міста Львова з серпня 2014 року перебуває на розгляді позовна заява матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до мешканців квартири АДРЕСА_1 - щодо зобов'язання до вчинення дій, а саме: нечинення перешкод у користуванні хвірткою загального входу, яку вони самовільно захопили та постійно утримують зачиненою. Зазначене підтверджується долученою до матеріалів справи копією рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року, яким суд зобов'язав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні хвірткою для проходу до прибудинкової території, розташованої за адресою: ;АДРЕСА_1 та передати представнику позивача ОСОБА_2 примірник ключа від хвіртки для виготовлення дублікату.

Саме ця обставина вплинула на те, що працівники пошти не могли безперешкодно пройти до будинку проживання ОСОБА_2 та вручити йому повідомлення про час розгляду справи в суді. Відтак, це дійсне та обєктивне пояснення поважності причин фактичного не отримання ОСОБА_2 повісток до суду, яке колегією суддів приймається до уваги та покладається в основу даного рішення по скарзі.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні відомості про представника позивача ОСОБА_2, копії доручення на представництво інтересів та ведення справи (а.с. 27, 50), проте суд першої інстанції жодного разу не скерував повідомлення про виклик до суду на адресу представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже судом неповно з'ясовано обставини, які мали значення для справи, що є обов'язковою підставою для скасування постановленого рішення по справі - п.1ч.1 ст. 202 КАС України.

А тому, колегія суддів погоджується з твердженнями вимогою апелянта про те, що подана ним позовна заява до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишена без розгляду в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно п.3 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду вповноважений скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 155, ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/6133/14-а - скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.С. Затолочний

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2015 року