Справа № 815/2746/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2746/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДДАБІ) про скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено наступне. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить по 1/2 земельної ділянки та дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94. Як зазначено в адміністративному позові, головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, яким встановлено внесення недостовірних даних до повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 90 від 26.06.2013 року та до Декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 80 від 30.08.2013 року, на підставі чого департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виданий наказ №21 «СК» від 22.04.2015 року, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 90 від 26.06.2013 року та реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ОД 80 від 30.08.2013 року. Разом з тим, на думку позивачів, вказаний наказ прийнятий необґрунтовано, оскільки, по-перше, головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області навіть не здійснювався виїзд на обєкт нерухомості, по-друге, будь-які підтвердження внесення позивачами недостовірних даних в повідомлення про початок будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації відсутні.

Відповідачем надано до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.92-96), в яких зазначено, що підставою для прийняття Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказу від 22.04.32015 року №21 «СК» «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» стали матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі листа прокуратури Одеської області за №05/1-р15 від 02.04.2015. В запереченнях до адміністративного позову зазначено, що виїздом на місце оглядово встановлено, що за даною адресою знаходиться чотириповерхова житлова будівля, яка експлуатується. В запереченнях до адміністративного позову зазначено, що на момент перевірки представником замовників будівництва за довіреностями від 23.04.2013 року ОСОБА_1 було надано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 80 від 30.08.2013 року, відповідно до якої загальна площа об'єкту становить 505,0 м.кв., кількість поверхів - 2. При цьому, відповідно до наявного оригіналу декларації за № ОД 80 від 30.08.2013 в архіві Департаменту та відповідно до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів загальна площа об'єкту становить 108,6 м.кв., кількість поверхів - 2. В свою чергу, як вказано в запереченнях до адміністративного позову, Департаментом направлено листа за № 05/1-3577 від 07.04.2015 до ГОВ «БФКМП «Моноліт» з проханням надати інформацію чи розроблялася проектна документація з реконструкцію дачного будинку за вищевказаною адресою на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та чи видавалися замовникам в повному обсязі та чи укладався договір на проведення авторського нагляду за будівництвом та чи відповідає реконструйований об'єкт затвердженим проектним рішенням та вимогам державних будівельних норм. ОСОБА_4 за № 41 від 09.04.2015 (вх. № 1991 від 09.04.2015) TOB «БФКМП «Моноліт» повідомило Департамент, що проектна документація з реконструкції дачного будинку за адресою: вул. Фоитанська дорога, 76/94 у м. Одеса не розроблялася, договір па проведення авторського нагляду за будівництвом не укладався та авторський нагляд на даному об'єкті співробітниками не здійснювався. Таким чином, на думку відповідача, будівельні роботи на вищевказаному обєкті проводились без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, що дає підстави вважати даний обєкт самочинним будівництвом.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився; судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Як зясовано судом, позивачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить по 1/2 частки дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.15-16).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 15220539, від 23.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності належить дачний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94 (а.с.17).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено реконструкцію дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/94, у звязку з чим надано до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстроване за № ОД 90 від 26.06.2013 року, та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану за № ОД 80 30.08.2013 року (а.с.154 з/б-156).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21.04.2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого головним державним інспектором інспекційного відділу у місті ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 у присутності представника замовників будівництва за довіреностями ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо об'єкта будівництва: реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса (а.с.27-31).

В акті перевірки зазначено, що виїздом на місце оглядово встановлено, що за даною адресою розташована чотириповерхова житлова будівля, яка експлуатується .

При цьому вказаним актом встановлено, що на момент перевірки представником замовників будівництва за довіреностями від 23.04.2013 ОСОБА_1. Олександровичем було надано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 80 від 30.08.2013, відповідно до якої загальна площа об'єкту становить 505,0 м.кв., кількість поверхів - 2. Відповідно до наявного оригіналу декларації за № ОД 80 від 30.08.2013 в архіві Департаменту та відповідно до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів загальна площа об'єкту становить 108,6 м.кв., кількість поверхів - 2.

Згідно акту перевірки Департаментом направлено листа за № 05/1-3577 від 07.04.2015 до ГОВ «БФКМП «Моноліт» з проханням падати інформацію чи розроблялася проектна документація з реконструкцію дачного будинку за вищевказаною адресою на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та чи видавалися замовникам в повному обсязі та чи укладався договір на проведення авторського нагляду за будівництвом та чи відповідає реконструйований об'єкт затвердженим проектним рішенням та вимогам державних будівельних норм. ОСОБА_4 за № 41 від 09.04.2015 (вх. № 1991 від 09.04.2015) TOB «БФКМП «Моноліт» повідомило Департамент, що проектна документація з реконструкції дачного будинку за адресою: вул. Фоитанська дорога, 76/94 у м. Одеса не розроблялася, договір па проведення авторського нагляду за будівництвом не укладався та авторський нагляд на даному об'єкті співробітниками не здійснювався. Таким чином, згідно акту перевірки, будівельні роботи на вищевказаному обєкті проводились без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, що дає підстави вважати даний обєкт самочинним будівництвом.

На підставі акту перевірки від 21.04.2015 року ДДАБІ складено постанови № 248 та № 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.21-26, 76-81), протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32- 48, 54-70).

21.04.2015 року ДДАБІ складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (49-53, 71-75).

На підставі встановлених в акті перевірки обставин Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято наказ №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.97-99).

Не погоджуючись з прийнятим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказом №21 СК від 22 квітня 2015 року, позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року N 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності передбачає право органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, у відповідності до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок N 553 ), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

У відповідності до п. 2 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Однією із форм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, проведення позапланової перевірки, під якою увідповідності до п. 7 Порядку N 553 слід вважати перевірку, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 16, 17, 18, 21 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, як вже зазначено судом, на підставі встановлених в акті перевірки від 21.04.2015 року обставин Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято наказ №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.97-99).

Суд зазначає, що в судових засіданнях в якості свідка судом був допитаний головний державний інспектор інспекційного відділу у місті ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, яким, як вказано в акті, здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо об'єкта будівництва: реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса.

Згідно показань свідка - ОСОБА_4 вказана перевірка з виїздом на місце обєкта будівництва проводилась в строк з 15.04.2015 року по 21.04.2015 року.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року зазначено, що перевірку проведено у присутності представника замовників будівництва за довіреностями ОСОБА_1 (а.с.27-31).

В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які датуються 21.04.2015 року, також, зазначено, що останні складені в присутності представника замовників будівництва за довіреностями ОСОБА_1 із зазначенням того, що особа від підписів та надання пояснень відмовилась (а.с.32- 48, 54-70), про що, також, зазначено в приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року (49-53, 71-75).

Разом з тим, в судових засіданнях свідок - ОСОБА_4 підтвердив, що 21.04.2015 року представник замовників будівництва за довіреностями ОСОБА_1 на обєкті будівництва присутній не був.

Відтак, враховуючи той факт, що як акт перевірки складений 21.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 ніби то відмовився від отримання акту перевірки, так і протоколи про адміністративне правопорушення складені 21.04.2015 року, згідно яких представник позивачів ніби то відмовився від підпису, з урахуванням того, що в цей день ОСОБА_1 не був присутній на обєкті будівництва, що підтверджено головним державним інспектором, що здійснював перевірку, суд вважає дані акту щодо проведення перевірки у присутності представника позивачів та дані щодо виїзду інспекції на місце обєкта будівництва безпідставними та необґрунтованими.

Будь-яких інших підтверджуючих доказів того, що ДДАБІ взагалі здійснювався виїзд на місце обєкта будівництва в строк з 15.04.2015 року по 21.04.2015 року до суду не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що в перший день перевірки ані представника позивача, ані позивачів на місці будівництва не було, а в цьому будинку була присутня невідома жінка, при якій було здійснено фотофіксацію будинку. Однак, жодних доказів на підтвердження даного факту до суду не надано.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 представник позивачів ОСОБА_1 був присутній в один із днів проведеної перевірки, але в який саме не памятає. При цьому, як вказав свідок, акт перевірки складено в останній день перевірки - 21.04.2015 року, а з урахуванням того, що представник позивачів раніше до 21.04.2015 року був присутній на обєкті будівництва, в документації інспекції й відображена його присутність.

Однак, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки всі вище перелічені документи були складені саме 21.04.2015 року та саме цього дня виходячи зі змісту документів представник позивача відмовлявся від їх отримання та від підпису в них. Яким чином представник позивача міг відмовитись від отримання ще не складених документів свідок ОСОБА_4 пояснити не зміг.

На думку відповідача, підтвердженням здійснення перевірки є фотофіксація об'єкта будівництва з реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса (а.с.130). Однак, суд зазначає, що доказів того, що вказаний фотознімок був зроблений в період з 15.04.2015 року по 21.04.2015 року до суду не надано.

Також, до суду надано фотознімок представника позивачів ОСОБА_1, який на думку відповідача, свідчить про той факт, що в період проведення перевірки ОСОБА_1 був присутній на обєкті будівництва та ознайомлювався зі складеними документами.

Водночас, як зазначив представник позивачів в судовому засіданні, він про ніби то проведення перевірки об'єкта будівництва з реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса, за результатами якої складено оскаржуваний наказ, дізнався з листа ДДАБІ від 22.04.2015 року № 01/11-4116 (а.с.14), який отримав поштою 06.05.2015 року.

В звязку з отриманням даного листа в травні 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 безпосередньо зявився до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, де й отримав акт перевірки, постанову № 248 та № 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.21-26, 76-81), протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32- 48, 54-70), приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року (49-53, 71-75).

В цей день, на думку представника позивача, й було зроблено його фотознімок (а.с.130).

В строк же проведення перевірки ОСОБА_1 не міг бути присутній на об'єкті будівництва за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса, оскільки весь цей час знаходився за межами м. Одеса на дачі в с. Калаглія Овідіопольського району, разом з друзями, що підтверджується показання свідків, допитаних в судовому засіданні, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також, матеріалами справи підтверджується доводи представника позивачів, що в період проведення перевірки він не міг надати перевіряючому декларацію про готовність обєкту до експлуатації, оскільки примірник декларації знаходиться в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (а.с.154 з/б-156).

Так, примірник декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який знаходиться в реєстраційній справі в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції свідчить про те, що позивачами зазначено площу об'єкту нерухомості 505,0 кв.м. Вказана декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 80 від 30.08.2013 року та є засвідченою підписами позивачів.

При цьому, суд, дослідивши копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 80 від 30.08.2013 (а.с.117-120), яку надано представником відповідача до суду, акцентує увагу на тому, що сторінки вказаної декларації із зазначенням площі об'єкту нерухомості 108,6 кв.м. не засвідчені підписами позивачів (а.с.119-120), в той час як перші дві сторінки даної декларації містять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.117-118).

Таким чином, відповідачем не доведено того факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначалась площа об'єкту нерухомості 108, 6 кв.м., а не 505,0 кв.м., відтак судом не встановлено, що позивачами в декларації вказані недостовірні відомості.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 12 Порядку N 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п.13 Порядку N 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Однак, як свідчать встановлені судом факти, відповідачем не дотримано вищенаведені приписи Порядку N 553. Більш того, суд вказує на те, що обставини проведення відповідачем перевірки з виїздом на місце обєкта нерухомості взагалі спростовуються показаннями свідків, а доводи відповідача щодо зазначення позивачами в декларації про готовність обєкта до експлуатації неправдивих відомостей - матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Як зясовано судом, постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6605/15-а, що набрала законної сили 23.06.2015 року: визнано незаконними дії Головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 щодо: складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року; Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності; Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року, а також дії щодо складання Протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності; скасовано Постанову № 248 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрито провадження у даній справі; скасовано Постанову № 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 частини 12 статті 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрито провадження у даній справі (а.с.175-177).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації складено на підставі акту перевірки від 21.04.2015 року, дії Головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 щодо складення якого рішенням суду визнано незаконними.

Відтак, на підставі викладеного, суд вважає, що наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв в не межах покладених на нього повноважень, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 СК від 22 квітня 2015 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07.07.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.