Справа № 641/6653/15-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/93/2015 Справа №641/6653/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС ДАІ взводу №5 з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження , визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить: поновити строк на оскарження , визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову серії ПС 2 №211388 від 02.06.2015 року .

В обгрунтування своїх вимог ,позивач зазначив, що 02.06.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , начебто за відсутність у позивача посвідчення на право керування транспортного засобу в порушення вимог п.п. «а», п. 2.1 ПДРУ. Так , 02.06.2015 року близько 23-00 години позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Державінській в напрямку вул. Плеханівська в м. Харкові , по середній смузі руху із швидкістю 60 км/год. На вимогу інспектора позивач зупинив автомобіль та відповідно до п. 2.4 ПДРУ пред,явив інспектору для перевірки водійське посвідчення . Після чого відповідач переписав дані посвідчення водія для складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення . На запитання позивача яке правопорушення він скоїв , відповідач відповів, що не передача посвідчення водія безпосередньо в руки інспектора ДАІ , згідно ПДРУ вважається грубим порушенням та визначається як відсутність у водія такого документу. Доказом того факту , що при собі позивач мав водійське посвідчення та пред,явив його для перевірки , є внесені до постанови у справі про адміністративне правопорушення відомості про позивача. Постанова на адресу позивача направлена 05.06.2015 року,яку він отримав 09.06.2015 року . Позивач вважає, що висновки інспектора про відсутність у позивача посвідчення водія внаслідок лише тільки пред,явлення такого посвідчення для перевірки , а не надання його в руки інспектору , не грунтуються на нормах закону та не підтверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , посилаючись на те , що на його вимогу позивач не пред,явив йому посвдчення водія, що є порушенням ПДРУ , в зв,язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення , а потім постанову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою ПС2 №211388 від 02.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Мозговим А.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 02.06.2015 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по вул. Державінській в м. Харкові не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП нічим, крім постанови не підтверджується і не надано таких доказів відповідачем в судовому засіданні .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Наведену вище постанову ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області позивачу направлено 05.06.2015 року , що підтверджується копією поштового конверту ,тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, в щодо постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване у автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня отримання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржувану постанову отримав особисто 09.06.2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження цієї постанови з поважних причин, оскільки дізнався про винесення постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, після особистого її отримання.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу , - ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС 2 №211388 від 02.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС ДАІ взводу №5 з обслуговування м. Харків сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними .

Скасувати постанову серії ПС 2 №211388 від 02.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_3