Справа № 522/13689/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, буд. 33 заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Малиновський ринок» про скасування рішення виконкому про демонтаж тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Малиновський ринок» про скасування рішення виконкому про демонтаж тимчасової споруди.

У позовній заяві позивачем також просить забезпечити позов шляхом зупинення дії зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 217 від 25.06.2015 року в частині, що стосується демонтажу тимчасової споруди металоконструкції (павільйону Ш37а біля торговельного місця С11) ОСОБА_2 на території ринку «Малиновський» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40В та заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь яким іншим особам здійснювати будь які дії з демонтажу вказаної тимчасової споруди, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваним рішенням Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради уповноважено здійснити демонтаж тимчасової споруди позивача, що має відбутись найближчим часом, що, на думку позивача, призведе до завдання шкоди її майновим правам та інтересам, оскільки питання законності прийнятого відповідачем рішення щодо демонтажу цієї тимчасової споруди є спірним та у разі задоволенні позову, якщо споруду буде примусово демонтовано, позивач буде змушена докласти значних зусиль для відновлення порушених прав, зокрема, у випадку, якщо на звільнені торгівельні місця на час набрання законної сили судового рішення вже будуть встановлені інші торгівельні обєкти.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви та забезпеченні позову з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач вказує про те, що їй на праві власності належить тимчасова споруда металоконструкція (павільйон Ш37А площею 39 кв.м), яка розташована на території промтоварного ринку «Малиновський» у м. Одеси по вул. Маршала Бабаджаняна, 40, однак будь яких документів, які б підтверджували право власності позивача на вказану тимчасову споруду, позивачем до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову додано не було.

За таких обставин, оскільки позивачем не додані документи, що підтверджують право власності на тимчасову споруду металоконструкцію (павільйон Ш37А площею 39 кв.м), яка розташована на території ринку «Малиновський» упо вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 40 у м. Одесі, не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя