Справа № 2-а-11/11
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

11.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою АМ1 № 056045 від 17.11.2010 року прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимоги ч.1 ст.122 КУпАП України. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектора ОСОБА_2 від 17.11.2010 року АМ1 № 056045, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1

17.11. 2010р. інспектором ІДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимоги ч.1 ст.122 КУпАП України за перевищення швидкості руху, тобто рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії знака (3.29) 50 км/год., (1.37) дорожні роботи, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як пояснив позивач, він дійсно рухався селом Глибочиця Житомирського району, позаду вантажного автомобіля «Фури» зі швидкістю близько 60 км/год. Проїхавши знак дорожні роботи та обмеження максимальної швидкості 50 км/год, він зменшив швидкість до 40 км/год. та продовжував рухатись позаду того ж вантажного автомобіля, і в той же час був зупинений працівником ДАІ. Як пояснив позивач, в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості руху його автомобіля вимірювальним приладом, та чи пройшов вказаний прилад відповідну перевірку, чи мав допуск до роботи вказаним приладом працівник ДАІ, який складав протокол про адмінправопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази позивача та додатково пояснив, що вони рухались в потоці автомобілів, однак працівники ДАІ зупинили чомусь тільки їх автомобіль, хоча відстань від них до вантажного автомобіля була 4-5 метрів.

Враховуючи, що дане правопорушення, яке вчинив позивач є незначним, оскільки ніякої шкоди іншим учасникам руху ним завдано не було, враховуючи його матеріальне положення, а також те, що відповідачем суду не надано документів підтверджуючих проходження державної перевірки приладу «Беркут», який використовувався працівниками ДАІ, а також ні фото, ні відео доказів вчинення порушення позивачем, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.1, 22 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора дорожньо патрульної служби обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 від 17.11. 2010 року серії АМ1 № 056045 у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4