Справа № 441/1178/13-а, 2а-441/32/13
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 876/13403/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року Городоцьким районним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах неправомірною; зобов'язання відповідача врахувати у стаж роботи ОСОБА_1 роботу ливарника пластмас з 05 вересня 1978 року по 07 липня 1991 року на Львівському заводі кольорових телевізорів «Електрон», з 08 липня 1991 року по 02 квітня 1996 року на Львівському заводі кольорових телевізорів виробничого об'єднання Радянського комплексу «Електрон», з 02 квітня 1996 року по 02 жовтня 1996 року на дочірньому підприємстві АТ «Концерн-Електрон» та призначити пенсію з дати виникнення права на пенсію з 23 лютого 2013 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відмова відповідача врахувати у призначенні пенсії стаж роботи та посилання на те, що позивачем не подано уточнюючої довідки щодо пільгового характеру роботи за період з 05 вересня 1978 року по 02 жовтня 1996 року є незаконною, оскільки його стаж підтверджується трудовою книжкою, копіями архівних довідок Державного архіву Львівської області, копіями наказів про прийом на роботу та перевід, наказом про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано управління пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області врахувати у стаж роботи ОСОБА_1 роботу ливарника пластмас з 05 вересня 1978 року по 07 липня 1991 року на Львівському заводі кольорових телевізорів «Електрон», з 08 липня 1991 року по 02 квітня 1996 року на Львівському заводі кольорових телевізорів виробничого об'єднання Ряснянського комплексу «Електрон», з 02 квітня 1996 року по 02 жовтня 1996 року на дочірньому підприємстві АТ «Концерн Електрон» та призначити пенсію з дати виникнення права на пенсію, тобто з 23 лютого 2013 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що загальний стаж позивача становить 26 років 07 місяців 12 днів, з нього стаж на посаді ливарника пластмасових виробів складає 15 років 17 днів, відтак позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 у лютому 2013 року подав до УПФ України в Городоцькому районі Львівської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2

Комісія Управління ПФУ в Городоцькому районі Львівської області рішенням від 18 квітня 2013 року № 2832/03 відмовила в зарахуванні до пільгового стажу період роботи позивача з 05 вересня 1978 року по 02 жовтня 1996 року через те, що заявником не надано довідки, яка уточнює пільговий характер роботи на посаді ливарника виробів з пластмас.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності рішення відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Призначення пенсії за віком на пільгових умовах закріплено в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до п. «б» якої, зокрема, передбачено, що таке право мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами, що передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У випадку відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, зміст відомостей яких передбачений пунктом 20 вказаного вище Порядку.

Відповідно до п.18 постанови «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно абз. 23 розділу 33 Списку № 2 до професій, що дають право на пільгову пенсію відносяться в т.ч. ливарники пластмас.

Встановлено, що з ОСОБА_1 з 05 вересня 1978 року по 07 липня 1991 року працював ливарником виробів з пластмас на Львівському заводі кольорових телевізорів «Електрон», з 08 липня 1991 року по 02 квітня 1996 року ливарником виробів із пластмас на Львівському заводі кольорових телевізорів виробничого об'єднання Ряснянського комплексу «Електрон», а з 02 квітня 1996 року по 02 жовтня 1996 року ливарником пластмасових виробів на дочірньому підприємстві АТ «Концерн Електрон».

Зазначені періоди роботи на посаді ливарника пластмасових виробів підтверджуються записами у трудовій книжці, заповненої на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8-11), копіями наказів № 58 від 28 лютого 1995 року, № 85-ок від 05 травня 1987 року, № 278 від 29 жовтня 1996 року (а.с. 20-25), архівними довідками № 83/д-2 від 11 січня 2013, № 5853/д-2 від 18 грудня 2012 року (а.с. 16-19), виданими Державним архівом Львівської області, про те, що позивач дійсно працював у вказаному вище підприємстві на посаді ливарника пластмас у період з 05 вересня 1978 по 02 жовтня 1996 року і йому нараховувалась заробітна плата.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої і станції про те, що факт роботи позивача з 05 вересня 1978 року по 02 жовтня 1996 року на Львівському заводі кольорових телевізорів «Електрон», Львівському заводі кольорових телевізорів виробничого об'єднання Ряснянського комплексу «Електрон», дочірньому підприємстві АТ «Концерн Електрон» на посаді ливарника пластмас повністю підтвердився.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що відмова Управління ПФУ в Городоцькому районі Львівської області у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року в справі № 441/1178/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Т. В. Онишкевич

Р. Б. Хобор

Ухвалу складено в повному обсязі 30 червня 2015 року.