Справа № 428/4597/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №428/4597/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю прокурора Сущенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 червня 2015 року у справі № 428/4597/15-а (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив утримати з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прокурором м. Сєвєродонецька у відповіді від 17.03.2014 року № 47 ж 06 зазначено, що виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, позивач зазначає про порушення ст. 22 вищезазначеного Закону. Крім того, вказує на те, що позивач зверталась до Прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області 05.05.2014 року, проте відповіді не отримала. За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2015 року у відкритті провадження відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява має цивільно-правовий характер і повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В доводах апеляційної скарги зазначає, що позовна заява містить вимоги, щодо оскарження рішення Прокурора міста, із-за якого

виникла вимога відшкодування моральної шкоди. Крім того, вказує на те, що подачі позовної заяви від 02.06.2015 року передувала позовна заява про незаконні утримання з пенсії. Відповідачами у позові від 21.07.2014 року був також Прокурор м. Сєвєродонецька.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить утримати з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Тобто, позивачем заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, який не пов'язаний з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин, позовна заява повинна вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 червня 2015 року у справі № 428/4597/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена 07.07.2015 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5