Справа № 522/16379/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/522/97/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс 92» про забезпечення позову до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : дочірнє підприємство «Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, комунальне підприємство «Житлово-комунальній сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання незаконним та скасування рішення;-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Ренесанс-92» звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 серпня 2014 року за № 200.

24.06.2015 року позивач надав адресовану суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 серпня 2014 року за № 200. В обґрунтування заяви позивач вказує, що згідно з п. 1 вищевказаного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за КП «ЖКС «Порто-Франківський» на праві повного господарського відання закріплено майно відповідно з переліком обєктів житлового та нежитлового фондів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованих у Приморському районі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 пункту 2 вказаного рішення КП «ЖКС «Порто-Франківський» доручено забезпечити якісне надання послуг споживачем з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за відповідними тарифами, всиновленими рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, а також інформування власників житлового та нежитлових фондів, розташованих у Приморському районі, відповідно до додатка щодо необхідності укладання договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Але надання послуг споживачам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на обєктах житлового та нежитлових фондів, що належать до комунальної власності та які зазначені у вказаному переліку, за відповідними тарифами, встановленими іншим рішенням відповідача №1212 від 28.10.2008 року вже надає Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, що є дочірнім підприємством позивача. На даний момент відсутні відповідні тарифи, за якими КП «ЖКС «Порто-Франківський» має надавати послуги споживачам з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на обєктах житлового та нежитлового фондів, що належать до комунальної власності та які зазначені в переліку до оскаржуваного рішення відповідача. Такі тарифи затверджені рішенням відповідача №1212 від 28.10.2008 року щодо вказаних обєктів саме для Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) на підставі відповідних економічних розрахунків, а не для КП «ЖКС «Порто-Франківський». У відповідності до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, що в свою чергу з боку КП «ЖКС «Порто-Франківський» без затверджених тарифів не може бути виконано.

Для виконання оскаржуваного рішення КП «ЖКС «Порто-Франківський» було створено комісію для здійснення передачі-прийому усієї відповідної документації на обєкти житлового та нежитлового фондів, що згідно зазначеного рішення має бути за ним закріплене. Також КП «ЖКС «Порто-Франківський» направило на адресу позивача та третьої особи Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) листи з вимогами про передачу йому усієї документації, серед яких технічна документація на всі будинки , схеми прибудинкових територій, база даних зареєстрованих осіб у цих будинках та інформація про кадастровий склад працівників позивача та третьої особи.

Однак передання зазначеної документації унеможливить виконання позивачем своїх функцій з управління та утримання зазначеного житлового та нежитлового фонду, а також порушить права третіх осіб громадян, що проживають у відповідних будинках, оскільки відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди субєкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. На думку заявника все це свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 пунктом №17 визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справ, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено суду вмотивованих доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також, суду не надано доказів на підтвердження того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2015 року в цілях забезпечення даного адміністративного позову було зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 200 від 28.08.2014 року «Про впорядкування питання надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фондах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованих у Приморському районі», але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року вищевказану ухвалу суду від 14.04.2015 року було скасовано та прийнято по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Ренесанс-92» про забезпечення позову ТОВ «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс 92» про забезпечення позову до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : дочірнє підприємство «Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, комунальне підприємство «Житлово-комунальній сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.07.2015