Справа № 692/968/14-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/968/14-а
Провадження № 2-а/692/35/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Черкаси, третя особа інспектор ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові вказував, що він 17 липня 2014 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси. На вул. 30-річчя Перемоги позивач був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2. Останній звинуватив позивача у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, що він рухався у крайній лівій полосі, при вільній правій. На позивача працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При складенні протоколу та винесені постанови позивач вини своєї у вчиненні правопорушення не визнав, про що записав у протоколі, мотивуючи це тим, що розмітка на полоси у даному місці не нанесена і відповідні знаки про рух по полосам відсутні. Відповідно позивач даного правопорушення не вчиняв. Всупереч запереченням позивача, на нього вищеназвана посадова особа наклала адміністративне стягнення. Позивач вважає постанову серії АН1 №204619 незаконною, а дії інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 протиправними. Відповідно до п.7.3 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції України», працівник підрозділу ДПС має право зупиняти автомобіль для необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчиненого правопорушення; відповідно до п.7.6 вказаної інструкції працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення на нього, поруч було декілька громадян, та проїхало декілька автомобілів в такому ж порядку, як і позивач. Незважаючи на заперечення позивача щодо вчинення ним правопорушення, свідки працівником ДПС не були залучені. Відповідно у протоколі запис про це відсутній. На фото-/відеозйомку факт правопорушення не зафіксований. Позивач особисто не бачив ні розмітки, ні дорожнього знаку про рух на вказаній ділянці вулиці по полосам. Не вказав на це ні в протоколі, ні позивачу усно і сам інспектор ДПС.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень на адміністративний позов відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 В.І.17.07.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі що має три смуги в одному напрямку, чим порушив п.11.2 ПДР. За дане порушення 17.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним, та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з порушенням и протоколом не згідний.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, не надав суду жодних доказів правомірності своїх дій. Матеріалах справи відсутні будь які докази допущення ОСОБА_1 правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення при умові, що особа, стосовно якої його складено, заперечує свою вину не може бути доказом вини правопорушника. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП не доведена. Оскаржувана постанова винесена передчасно, і без посилання на належні докази. У звязку з цим позов підлягає задоволенню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Черкаси ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 від 17 липня 2014 року серії СА № 204819 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: