Справа № 2-а-797/11
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2-а-797/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Спиридонової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в м. Харкові, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій і обставин здійснення ним повороту не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

ОСОБА_3 вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 197395, складеного 03 лютого 2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «Шкода Румстер», держ. № НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 08-35 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Плеханівська в м. Харкові здійснивши поворот ліворуч не надав перевагу зустрічним транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ1 № 044449 від 03.02.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

ОСОБА_3 вбачається з тексту позову, 03 лютого 2011 року посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в м. Харкові старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ1 № 044449 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення штрафу за адміністративне правопорушення відсутні фактичні докази, не надання переваги зустрічним транспортним засобам при здійсненні повороту на вул. Польова, а саме: не надано фото або відео доказів скоєння правопорушення. Також при зупинці транспортного засобу інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було виконано вимог ст. 268 КУпАП а саме: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Пояснення позивача щодо невідповідності цих тверджень дійсності, які також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ до оцінки усіх обставин правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян ОСОБА_3 встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є посилання інспектора ДАІ на факт зазначеного вище порушення правил дорожнього руху.

Разом з тим, яких-небудь інших доказів скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення в постанові не вказано.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 03 лютого 2011 року постанову АХ1 044449 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Труханович В.В.