Справа № 442/6240/13-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6240/13-а
Провадження № 2-а/442/305/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АА2 № 946764 від 05 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він цього ж числа порушив Правила дорожнього руху, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 05.09.2013 він рухався у своєму автомобілі по вул. С. Бандери у м. Івано-Франківську. Проїжджаючи регульований пішохідний перехід звернув увагу на сигнал світлофора, який був миготливим зеленим, тобто дозволяв проїзд, що підтверджується підпунктом «в» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, де вказано, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Він продовжив рух, оскільки не мав можливості загальмувати і закінчував маневр, при цьому пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Тільки після того коли він повністю здійснив маневр, проїхав регульований пішохідний перехід, на світлофорі змінилось світло на червоне, саме в цей час приблизно за 150 метрів від світлофора, навпроти будинку № 9 вулиці С. Бандери чергувала патрульна машина інспектора ДАІ, який виявив вже завершення маневру на червоне світло.

Інспектор ДАІ при винесенні Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 946764, керується п. 8.7.3. е ПДР України. Вважає такі дії інспектора неправомірними, безпідставними, оскільки порушення зафіксованого у вказаному Протоколі ним не було вчинено, про що свідчить також його пояснення у Протоколі. Інспектором ДАІ було порушено ряд норм чинного законодавства, а тому просить позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області - в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як вбачається з постанови серії АА2 № 946764 від 05 вересня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за те, що він цього ж числа порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично і являється предметом оскарження, інших доказів не має, інспектор не вказав свідків(очевидців) даної події, потерпілих.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем повністю заперечується факт вчинення ним вказаного правопорушення, а відповідачем, у свою чергу, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України не доведена, постанова органу ДАІ від 22 січня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 946764 від 05 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши його від адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Суддя ДубельР.М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.