Справа № 2а-1258/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

місто Київ

01 лютого 2012 року № 2а-1258/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання права власності на майно і звільнення його з під арешту,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, зокрема:

· зобовязання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля КІА РІО (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1), 2004 року випуску, д.н. 90190КЕ, №кузова KNEDС22;

· зобовязання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти з розшуку автомобіль КІА РІО (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1), 2004 року випуску, д.н. 90190КЕ, №кузова KNEDС22.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ним придбано транспортний засіб автомобіль КІА РІО реєстраційний номер 90190КЕ, 2004 року випуску, шасі № KNEDС22, при проведенні публічного аукціону з продажу арештованого майна приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», протокол проведення аукціону від 10.06.2011 №2-053/11/ВШ-з, який належав ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.05.2004 КХС №470526.

Разом з тим, у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Печерського районного суду від 04.03.2011 №2-636/11, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». На виконання зазначеного рішення суду, відповідачем, спірний автомобіль оголошено в розшук та накладено арешт до проведення зазначеного аукціону.

Так, згідно з статтею 328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 №480/3773 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, відповідно до розяснень пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року №14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим суд роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільно процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 107 зазначеного Кодексу, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Аналізуючи обставини та доводи позовної заяви з нормами матеріального права, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не містять ознак публічно-правових відносин, а тому вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вказаний спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, судами загальної юрисдикції, оскільки при розгляді даного спору по суті рішення суду може вплинути на цивільні права та обовязки ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вимог частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розяснює позивачеві, що спір про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту має розглядатися загальним судом у порядку цивільного судочинства згідно з приписами статті 107 Цивільно процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статті 17, пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Додаток на адресу позивача: позовна заява із додатками.