Справа № 2-а-2815/10
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/52/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 152284 від 15.04.2010 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та закрити справу у звязку з малозначністю скоєного правопорушення; та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 152284 від 15.04.2010 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та закрити справу у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 152284 від 15.04.2010 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та закрити справу у звязку з малозначністю скоєного правопорушення. В іншій частині позов не підтримали.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою серії СВ № 152284 від 15.04.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.

Постановою встановлено, що позивач, керував автомобілем та проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника зі сторони грудей при опущених руках, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1.«а», 8.8 «а»ПДР України. Однак, згідно постанови, до адміністративної відповідальності позивача притягнуто лише за ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт, викладені у постанові, підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 026096 від 27.09.2010. Проїзд на забороняючий сигнал регулювальника підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення і позивачем не заперечується (в частині відсутності посвідчення водія).

Суд не вважає порушення п.2.1.«а»ПДР України малозначним. Крім того, позивач не довів, що взагалі має посвідчення водія.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: