Справа № 522/6794/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/340/15
Справа №522/6794/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2012 року Інспекція винесла рішення №ОД4 про реєстрацію декларації замовника ОСОБА_2 про готовність до експлуатації обєкта реконструйованої квартири АДРЕСА_1. Код обєкта ДК 1122.1, ІІ категорія складності. Проведена реконструкція, виконана з порушенням законодавства України, не відповідає будівельним, санітарним нормам, стандартам та правилам, порушує її права, як власника квартири №2, розташованої на першому поверсі будинку №16 по вул. 10 квітня в м. Одесі. Будинок в якому проживає позивач є памяткою архітектури і містобудування на підставі відповідного рішення Одеського облвиконкому №580 від 27.12.1991 року та є комунальною власністю.

Квартира ОСОБА_2 має бути повернута в попередній стан, оскільки вона незаконно приєднала міжбудинковий простір площею 11,1 кв.м. і незаконно влаштувала в ньому зовнішні сходи, знесла міжкімнатні перестінки та капітальну стіну і влаштувала санвузол в частині житлових кімнат першого поверху на сходовому майданчику (на порозі входу до квартири позивача), чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців квартири №2.

Незаконну реконструкцію квартири ОСОБА_2 оформила декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року, на підставі якої отримала в Одеській міській раді свідоцтво про право власності на квартиру від 15.10.2012 року.

Після звернення позивача до Департаменту ДАБІ в Одеській області з заявою щодо незаконної реконструкції квартири ОСОБА_2, Департаментом була проведена перевірка, якою було встановлено, що власником ОСОБА_2 було наведено недостовірні дані до поданої декларації про готовність обєкта до експлуатації та експлуатується обєкт не введений в експлуатацію відповідно до норм діючого законодавства.

Також в Декларацію про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_2 внесла відомості про генерального проектувальника ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді ТОВ «РЕАЛ» ЛТД проектну документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не виконувало.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, яке було видано згідно розпорядження органу приватизації від 30.08.1993 року №17895.

Згідно листа Управління охорони обєктів культурної спадщини від 04.04.2012 року за №01-13/1147, будівля, яка розташована по вул. 10 квітня, 16 житловий будинок споруджено у 1902 року за проектом архітектора ОСОБА_4. За рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 вказана будівля прийнята під охорону держави як памятка містобудування та архітектури місцевого значення.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВАС №788423 від 11.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №94.

05.09.2012 року Інспекією ДАБК в Одеській області була видана Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності, відповідно до якої вирішено вважати закінченим будівництвом обєкт готовим до експлуатації, а саме: реконструйованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

15.10.2012 року ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру №30 на підставі вищезазначеної Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, замість договору купівлі-продажу від 11.01.2003 року, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі №94, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 02.04.2003 року під №335 пр стор. 181- р.№848.

29.01.2015 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений частково, розпорядження УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 26.07.1994 року №43812, видане ОСОБА_6 в частині включення до загальної площі (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м., яке значиться згідно технічного паспорту «коридор пл. 13,1 кв.м. №7» визнано недійсним. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.07.1994 року, видане ОСОБА_6 на підставі вищезазначеного розпорядження від 26.07.1994 року №43812. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №120989, який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі продажу від 11.01.2003 року, посвідченого нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м.

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Інспекції ДАБК в Одеській області з заявою про визнання недійсною Декларації про готовність обєкта до експлуатації у звязку з тим, що реконструкція квартири№30 по вул. 10 квітня в м. Одесі проводилась ОСОБА_2 без дозвільних документів.

Згідно листа №01/11-3068 від 25.03.2015 року на звернення ОСОБА_1 було повідомлено, що Департаментом була проведена перевірка, якою було встановлено, що власником ОСОБА_2 було наведено недостовірні дані до поданої декларації про готовність обєкта до експлуатації та експлуатується обєкт не введений в експлуатацію відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_2 були внесені відомості про генерального проектувальника ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, однак як вбачається з листа за вих№27 від 05.03.2015 року, ТОВ «РЕАЛ» ЛТД проектну документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не виконувало.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що їй стало відомо про існування Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності лише 25.03.2015 року після проведення перевірки ІДАБК та отримання на свою заяву відповіді, у звязку з чим суд вважає, що позивач не пропустила процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4, код ДК 1122.1, ІІ категорія складності, була видана ІДАБК в Одеській області на підставі недостовірних даних, наведених ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що рішенням апеляційного суду Одеської області було визнано недійним договір купівлі-продажу від 11.01.2003 року, посвідченого нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в частині включення в загальну площу (74,5 кв.м.) квартири №30 по вул. 10 квітня в м. Одесі, що відчужувалась, приміщення парадної першого поверху загальною площею 13,1 кв.м., суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року підлягають частковому задоволенню в частині скасування рішення ІДАБК в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року №ОД4, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71,158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року задовольнити частково.

Скасувати рішення Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.09.2012 року №ОД4.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії цієї постанови, а для субєктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9