Справа № 2а-10346/11
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді Кривич Ж. О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірною буздіяльності в частині ненадання відповіді про результати розгляду протоколу та неправомірними дій в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до інспектора ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3, та просив суд, постановити рішення, яким визнати дії інспектора ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 329526 від 16.02.2010 року стосовно нього, - позивача по справі, за порушення п. 2.3. підпункту «В» правил дорожнього руху України протиправними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1, позовні вимоги уточнив та підтримав з підстав вказаних в позові; просив суд, постановити рішення яким визнати дії інспектора ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 в частині складання на ОСОБА_2 адмінпротоколу серії АА 329526 від 16.02.2010 року за порушення п. 2.3. підпункту «В» ПДР України, та внесенні в зазначений адмінпротокол недостовірної інформації, а саме: зазначення «до протоколу додаються постанова № 370959» протиправними та такими, що порушують хронологію подій та не відображають фактичних обставин справи.Визнати протиправною бездіяльність інспектора ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 в частині ненадання відповіді в установлений законом строк про результати розгляду Протоколу серії АА 329526 від 16.02.2010 року.

Відповідач інспектор ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив до суду заперечення, в якому просив у позові відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, пояснив, що 16.02.2010 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві, буд зупинений інспектором ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 за висновком якого, позивач порушив правила проїзду перехрестя, а саме: здійснив зупинку на перехресті Столичне-шосе та проспект Науки, чим порушив п.15.9 пп.»г» ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 329525, та винесено постанову серії АА 370959 від 16.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яка постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.05.2010 року скасована.

Надалі, 16.02.2010 року о 19 год. 50 хв. інспектором ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії АА 329526 оскільки позивач по справі нібито не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. пп.»В» ПДР України, що тягне за собою відповідальність передбачену ч.4 ст. 121 КпАП України; постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором не виносилась, про місце та час розгляду зазначеного адмінпротоколу ОСОБА_2 не повідомлявся; вважав, що правила дорожнього руху ним не порушувались; ОСОБА_2 був пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

16.02.2010 року інспектором ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

До адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 не притягувався.

Протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 мав повноваження його скласти, тому підстав визнавати його дії незаконними немає. Юридичних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності протокол не мав.

Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте на місці копія постанови серії АА № 370959 була вручена ОСОБА_2 16.02.2010 року; тому йому було відомо, що за порушення п.2.3. пп.»В» Правил Дорожнього Руху України його до адміністративної відповідальності не було притягнуто.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення, керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3го взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м.Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності в частині ненадання відповіді про результати розгляду протоколу та неправомірними дій в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 329526 від 16 лютого 2010 року залишити без задоволення.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: