Справа № 2а-17144/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

23 листопада 2011 року № 2а-17144/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»

до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

про визнання протиправним і скасування розпорядження від 17.05.2011 №134-В, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Міськдовідка»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 17.05.2011 №134-В, зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Міськдовідка» подано та підписано головою правління ОСОБА_1 Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 є головою правління приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»на момент подання адміністративного позову до суду, до позовної заяви не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Одночасно з викладеним, згідно з пунктом 1 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

В той же час, у позовній заяві приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»в якості адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зазначено Київський окружний адміністративний суд. Позовну заяву подано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Міськдовідка»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду, докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та привести позовну заяву у відповідність із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 05.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова