Справа № 2-а/2506/7634/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/7634/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в місті Києві ОСОБА_2, полку ДПС УДАІ ГУМВС України в місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 25.03.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 260 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.03.2010 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія АА № 300636), якою накладено штраф в розмірі 260 грн.

Як убачається з постанови, в цей день о 09 год. 45 хв. позивач керуючи автомобілем та рухаючись по Вокзальній площі в місті Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено»і здійснив вїзд в зону дії цього дорожнього знаку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в зазначений у постанові час та місці він вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено»не порушував. Також стверджує, що після зупинки і огляду документів відповідач не повідомив його про порушення правил дорожнього руху, не складав

протокол про адміністративне правопорушення та не виносив оскаржувану постанову, а занотувавши якусь інформацію одразу дозволив продовжити рух. У звязку з цим про існування оскаржуваної постанову він дізнався лише 07.04.2011 року, коли зявився на виклик до державного виконавця.

На підтвердження своїх доводів позивач послався на текст оскаржуваної постанови, в якій відсутні відомості про автомобіль, яким він керував, а також невірно вказано його прізвище. Позивач вважає, що в тому разі, якщо б відповідач складав процесуальні документи в його присутності з дотриманням вимог КУпАП, і належним чином встановив його особу, відповідач не допустив би помилку в написанні його прізвища і вказав би у постанові модель транспортного засобу, яким він керував та його реєстраційний номер.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі зазначені положення закону не виконали. Вони не надали на вимогу суду справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та жодного доказу (навіть протоколу про адміністративне правопорушення) на спростування його доводів і підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

За викладених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню за недоведеністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Скасувати постанову (серія АА № 300636) від 25.03.2010 року інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в місті Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: