Справа № 2а-8566/12/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/51411/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулось з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 25 травня 2012 року № 284-ЦА-КП-Т. В обґрунтування позову вказало, що відповідач дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях позивача ознак маніпулювання на фондовому ринку, у зв'язку з чим накладення штрафу вважає незаконним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, позов задоволено. Суди вказали на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

У касаційній скарзі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На дану касаційну скаргу надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок", у якому останнє рішення суду першої та апеляційної інстанції вважає такими, що ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 травня 2012 року на підставі рішення Комісії від 09 лютого 2012 року № 285 було складено акт № 76-ЦА-КП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано, що в діях ТОВ «Сіті Брок» встановлено маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначене пунктом З статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яке відбулось 25 травня 2012 року, уповноваженою особою Комісії на підставі доручення її Голови від 15 травня 2012 року винесено постанову № 84-ЦА-КП-Т, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 грн. за вчинення умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені п. 3 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій та встановлено матеріалами справи Комісією було проведено перевірку обставин, викладених у скарзі AT «Трест Житлобуд-1», яка надійшла до Комісії 22 грудня 2012 року. Під час проведення зазначеної перевірки, відповідачем було виявлено, що TOB «Сіті Бро» поширило через засоби масової інформації, а саме, в газеті «Авізо» від 18-24 грудня 2011 року №49/548, газеті «Сегодня» від 20 грудня 2011 року, щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер-Экспресс» від 08 грудня 2011 року №289 інформацію щодо акціонерного товариства ПАТ «Трест Житлобуд -1».

За результатами вивчення змісту наведеної публікації, уповноважена особа Комісії дійшла висновку, що зазначена у ній інформація не відповідає дійсності та є суттєвою інформацією про діяльність емітента і AT «Тест Житлобуд-1», а її поширення могло призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни попиту, пропозиції або обсягів торгів з цінними паперами зазначеного товариства на фондових біржах, що є маніпулюванням цінами на фондовому ринку, яке визначено п. 3 ст. 10-1 Закону України №448/96 від 30 жовтня 1996 року.

Відповідно до п. 3 ст. 10-1 Закону України від №448/96 від 30 жовтня 1996 року маніпулюванням цінами на фондовому ринку є поширення інформації через засоби масової інформації, у тому числі електронні засоби масової інформації, або будь-якими іншими способами, яке призводить або може призвести до введення в оману учасників ринку щодо ціни, попиту, пропозиції або обсягів товарів фінансових інструментів на фондовій біржі, що не відповідають дійсності, зокрема, поширення недостовірної інформації, у разі коли особа, яка поширила таку інформацію, знала або повинна була знати, що ця інформація була недостовірною.

Позивач не заперечував поширення ним наведеної вище інформації, проте, наполягав, що повідомлення, яке було ним опубліковано у друкованих засобах масової інформації, не містило недостовірної інформації, на підтвердження чого надав рішення Господарського суду м. Києва від 27 березня 2012 року у справі №5023/429/12-5011-20/2675-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд - 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок», Українсько-американсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «АВІЗО» про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей. Зі змісту зазначеного судового рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року, предметом судового дослідження у справі було, зокрема, достовірність інформації, яка вміщувалась у розміщеному у газеті приватних оголошень «АВІЗО» за 18-24 грудня 2011 року оголошенні. Судами під час розгляду справи було встановлено, що оголошення не містить недостовірної, неправдивої, перекрученої та/або негативної інформації про ПАТ «Трест Житлобуд - 1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, а також те, що під час судового розгляду даної справи відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що інформація, яка містилась в оголошеннях, опублікованих позивачем у друкованих засобах масової інформації протягом грудня 2011 року, є недостовірною, колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачем не вчинено дій щодо поширення саме недостовірної інформації, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, що виключає правомірність притягнення його до відповідальності.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець