Справа № 442/1728/13-а
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, в.о. начальника Монастирського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27.02.2013 року в.о. начальника Монастирського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО1№154500 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. Згідно вказаної постанови, позивача визнано винним, за те, що він 27.02.2013 року о 10.25 год. на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 53 км.+400 м., керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 р.н.з. ВС0412СМ, порушив правила обгону, а саме обігнав автомобіль, який рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю на повороті та в дії знаку пішохідний перехід, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1. Вважає таку постанову незаконною, оскільки він здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю не більшою ніж 30 км/год., обгін він здійснив коли проїхав поворот і знак «пішохідний перехід», тобто при достатньо хорошій оглядовості. Окрім цього, вважає, що постанову винесено з порушенням порядку винесення такої та з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. З таких підстав просить скасувати вищевказану постанову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що в позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань:

статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 27.02.2013 року в.о. начальника Монастирського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО1№154500 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 27.02.2013 року о 10.25 год. на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль 53 км.+400 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 р.н.з. ВС0412СМ, порушив правила обгону, а саме обігнав автомобіль, який рухався в попутньому напрямку на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю на повороті та в дії знаку пішохідний перехід, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1.

Згідно Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У Розділі 34 вищевказаних Правил дорожнього руху регламентовано, що лінія горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено. Цю лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У статтях 278, 280 КУпАП, встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що здійснений позивачем обгін не порушує правил дорожнього руху, те, що його дії не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.7, 33, 122, 254, 278, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

вирішив:

Позов задоволити.

Постанову в.о. начальника Монастирського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВО1№154500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.