Справа № 2-а-12145/11
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2011 року близько 10-30 год., він як пасажир на автомобілі його батька ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в м. Золотоноша. За кермом автомобіля перебував батько ОСОБА_3. Крім їх в автомобілі також як пасажири перебували його мати ОСОБА_4, сільський голова ОСОБА_5., а також жителька с. Подільське, ОСОБА_6

В звязку з необхідністю передати інформацію в Золотоніську його батько зупинив автомобіль на площі з правого боку біля перехрестя вул.. Шевченка та Садовий проїзд, поблизу Золотоніського ветеринарного технікуму. Попереджувальні знаки про заборону зупинки та стоянки в тому місці відсутні, жодних перешкод для інших учасників руху або пішоходів автомобіль його батька не створював.

Коли всі розійшлися по справах, в автомобілі залишився тільки він. Він пересів за водійське сидіння, оскільки розгадував кросворд і на кермі йому було легше писати відповіді. До нього підійшов інспектор ДАІ та запитав чому він здійснив зупинку в недозволеному місці. Він йому пояснив, що він не водій даного автомобіля, що за кермом його батько, який пішов у справах і запитав його чому на цьому місці заборонено зупинку якщо жодних забороняючи х знаків не має. ОСОБА_2 відповів, що це перехрестя, і якщо він сидів за кермом то значить і керував він. Він намагався пояснити інспектору що він не водій, але на ці пояснення інспектор жодним чином не реагував і склав протокол, а потім виніс постанову. Через хвилювання, а також через те, що він жодного разу не був в таких ситуаціях і не знав, що йому робити він підписався в протоколі. Вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними. Окрім цього і в самому протоколі інспектор допустив невідповідність, оскільки у верхній частині протоколу зазначив, що місце складання протоколу є перехрестя вул.. Шевченка - Новоселівська, а місце порушення зазначив перехрестя вул.. Шевченка Садовий проїзд.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду листа з проханням розглядати справу в його відсутність в звязку з зайнятістю на роботі.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і зупинки або стоянки не здійснював.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів правомірності своїх дій.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серія СА № 288400 за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановлену Інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 а справу закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
судді