Справа № 2-а-948/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова А. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Савран Сергія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року, про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен, посилаючись на те, що 02 листопада 2009 року ОСОБА_1, о 12.20 годині, керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 « Пішохідна зона», здійснив рух у зоні дії знаку де рух транспортних засобів заборонено. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову від 02 листопада 2009 року, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав та пояснив, що вважає дії інспектора ДПС ДАЇ ОСОБА_2 неправомірними, знак 5.33 «Пішохідна зона», згідно п. 8.4 г є інформаційно-вказівним, а саме він інформує про особливості та умови дорожнього руху, та не забороняє рух транспортних засобів. Просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
8 судовому засіданні встановлено, що постановою АЕ 033033 по справі про адміністративне
правопорушення від 02 листопада 2009 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
СТ..122 ч.І КУпАП, та постановою в справі про адміністративне правопорушення АН № 548463 від
02.11.2009 року, накладений штраф в розмірі 255 гривен, що піддержується догляданими матеріалом
ДАЇ про адміністративне правопорушення.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження постанов через поважність причин його пропуску, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за сплином десятиденного строку з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Прийняті по справі рішення.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів № 876 від 01.10.2008, п. 8.4 проголошує - дорожні знаки поділяються на групи: попереджуючі, знаки пріоритету, заборонні, предписуючі, інформаційно-вказівні, знаки сервісу, таблиці до дорожніх знаків.

Згідно п. 8.4 в - заборонні знаки, вводять або відмінюють певні обмеження у русі. Знак 5.33 «Пішохідна зона», згідно п. 8.4 г є інформаційно-вказівним, а саме він інформує про особливості та умови дорожнього руху.

Тому, слід зазначити, що рух ОСОБА_1 здійснював саме за вищевказаними правилами під інформаційно-вказівним знаком, а не під забороннім. Рухаючись на знак «Пішохідна зона», переконався у відсутності пешеходів та продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та не створив погрози безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 02 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст..ст.. 122, 251, 254, 283, 288 Кодекса України про адміністративні правопорушення,, ст.. 17 ч.І,19 ч.2, 94, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АН 548463 від 02 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Савран Сергія Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо -патрульної служби Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 255 гривен на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АН 548463 від 02 листопада 2009 року -противоправними.

Постанову серії АН 548463 від 02 листопада 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 255 гривен - скасувати та справу закрити.

На постанову суду може бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Прихожанов