Справа № 809/2104/13-а
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2013 р. Справа № 809/2104/13-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року Комунальне підприємство "Івано-Франківськводотехпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2013 року.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається, серед іншого, також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України Про судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, який вступив в дію з 01.01.2013, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147,00 грн.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень (Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром"), є майновими.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 16.05.2013 року, яким останньому збільшено суму грошового зобов"язання по податку з доходів найманих працівників в загальній сумі 4083475,29 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. До позовної заяви позивачем не долучено належного доказу сплати судового збору, оскільки платіжне доручення від 11.07.2013 року, яка міститься в матеріалах адміністративного позову, свідчить про те, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 34,41 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Запропонувати Комунальному підприємству "Івано-Франківськводотехпром" усунути недоліки позовної заяви до 26.07.2013 року, шляхом надання суду доказу сплати судового збору в повному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2013 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 липня 2013 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.