Справа № 274/774/13-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/774/13-а
Провадження № 2-а/0274/28/13
Постанова

Іменем України

01.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР1 № 192817 від 5.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а інспектор Ніколаєнко Р.В. склав протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності через помсту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Пояснив, що інспектор Ніколаєнко Р.В. його безпідставно зупинив 03 лютого 2013 року, однак протокол не складав, бо він заперечив проти того, що порушив правила дорожнього руху, на що інспектор почав йому погрожувати. 05 лютого 2013 року він проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора, за ним їхали ще автомобілі, він не порушував правил дорожнього руху. Інспектор з помсти склав відносно нього протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідач, інспектор ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 02 березня 2013 року він зупиняв водія ОСОБА_1, оскільки той допустив порушення правил дорожнього руху, однак протокол про адміністративне правопорушення не складався, з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду.

05 лютого 2013 року він ніс службу з інспектором ВДАІ Семенякою. Зі сторони вул. Леніна виїхав автобус. За автобусом слідував автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, який їхав на червоний сигнал світлофора. Він зупинив автомобіль ВАЗ 2105, водієм якого виявився ОСОБА_1 Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Свідком того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора був водій автобуса, що їхав попереду, ОСОБА_3 В подальшому ним були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_3, оскільки він їх не міг дати в момент складання протоколу, так як знаходився на маршруті і в автобусі були пасажири.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2013 року він керував автобусом, що рухається по першому маршруту. За перехрестям вулиць Леніна-Соборна його зупинив інспектор Семеняка, через те, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. З ним було проведено профілактичну бесіду. Крім нього було зупинено ще водія автомобіля білого кольору, який їхав за ним. Він бачив в дзеркалі заднього виду, що за ним їхав автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору. На зворотному шляху маршруту його зупинив інспектор на тому ж перехресті, щоб він засвідчив той факт, що за ним проїхав водій автомобіля ВАЗ 2105 на червоний сигнал світлофора. Він розписався в протоколі про адмінпровопорушення, складений відносно ОСОБА_1М, та продовжив маршрут, оскільки в автобусі були пасажири. В подальшому, в цей же день, на кінцевій зупинці маршруту він дав письмові пояснення інспектору ВДАІ ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень. Згідно постанови 05 лютого 2013 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна Соборна в м. Бердичеві, проїхав на червоний сигнал світлофора ( а.с. 4).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна - Соборна проїхав на червоний сигнал світлофора. Свідком правопорушення зазначено ОСОБА_3 ( а.с. 5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 05 лютого 2013 року, близько 13-00 год., він керуючи автобусом в м. Бердичеві на перехресті вул. Леніна-Свердлова почав маневр на жовтий сигнал світлофора, однак його завершив з тим щоб різко не гальмувати. Він бачив в дзеркалі заднього виду, що за ним їхав автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору. І його, і водія автомобіля, що рухався за ним, зупинили працівники ДАІ. На зворотному шляху маршруту його зупинив інспектор на тому ж перехресті, щоб він засвідчив той факт, що за ним проїхав водій автомобіля ВАЗ 2105 на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП наступає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем в судовому засіданні доказів своєї невинуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не надано. Натомість відповідачем доведено правомірність винесення ним постанови.

Суд критично ставиться до пояснень позивача в частині, що він перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора. Його пояснення спростовуються поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідка ОСОБА_3

Не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження доводи позивача про те, що 05 лютого 2013 року інспектор відносно нього склав протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності через помсту.

З висновку за результатами службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 04.03.2013 року вбачається, що відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 щодо неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності та переслідування його інспектором ВДАІ ОСОБА_2 з використанням службового становища не знайшло свого підтвердження.

А отже, постанова інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 05 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 11, 69-71, 158 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2013 року.

Суддя: