Справа № 159/3029/15-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3029/15-а
Провадження № 2-а/159/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Василюка О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДПС поста №2 пр-к міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ВДПС поста №2 пр-к міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №041089 в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, згідно якої його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 800,00 гривень. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08 червня 2015 року позивач отримав рекомендованим листом копію постанови винесену відповідачем - Інспектором ВДПС поста №2 пр-к міліції ОСОБА_2 серії ПС 2№041089 у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року та копію протоколу про адміністративне правоапорушення серії АП 1 №347101. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, так як він не порушував правил дорожнього руху 03.06.2015 року о 01 годині 05 хвилин, оскільки ніяким трансппортним засобом він не керував, перебував в автомобілі, як пасажир. Крім того, в салоні автомобіля марки «Опель Астра» знаходилось ще три особи, які можуть підтвердити дану обставину. 03.06.2015 року автомобілем керував водій, який мав при собі всі необхідні документи, Однак, відповідач знехтував їхніми поясненнями, поводив себе неправомірно, про що було повідомлено в телефонному режимі, 03.06.2015 року о 01 годині 18 хвилин, чергову частину Ковельського міськрайввіділу міліції. В результаті цього, відповідач після перевірки документів та самого водія на предмет перебування його в нетверезому стані відпустив водія разом з документами і легковим автомобілем марки « Опель Астра», д/н НОМЕР_1, а також з водієм відїхали інші особи. Із-за суперечки та справедливого обурення позивача на безпідставне затримання та зупинку транспортного засобу, відповідач затримав його і заявив, що доставить його у відділ міліції. Про наявність оскаржуваного протоколу та постанови позивачу ОСОБА_1 було не відомо. Оскільки в його присутності будь-яких документів не склалось. Крім того, даний факт мав місце на сільській дорозі в селі Дубове Ковельського району о 01 годині 00 хвилин, однак, в протоколі зазначено, що йому повідомлено , що розгляд адмінісправи відбудеться о 02 годині 10 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності та невідомо де. Просить скасувати постанову серії ПС 2№ 041989 від 03.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 800, 00 грн., а справу провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов не визнає.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідиши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенством права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість в діяльності держави.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ВДПС поста №2 пр-к міліції ОСОБА_2 було притягнено гр-на ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він 03.06.2015 року о 01 годині 05 хвилин , керував автомобілем марки «Опель Астра» , номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800,00 гривень.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, належних доказів, які б підтверджували скоєння правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, які жодним чином не заперечені відповідачем. Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов у цій частині - задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Оскільки суд при розгляді справи за адміністративним позовом не наділений повноваженнями закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 17,86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову Інспектора ВДПС поста №2 пр-к міліції ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 800,00 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК