Справа № 2а-3185/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3185/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

11 березня 2011 року № 2а-3185/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

до

центру геолого-геофізичних робіт державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»

про

стягнення заборгованості у розмірі 897 939,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до центру геолого-геофізичних робіт державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про стягнення заборгованості у розмірі 897 939,87 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із змісту позовної заяви державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва в якості особи, до якої подано позов, визначено центр геолого-геофізичних робіт державного геофізичного підприємства «Укргеофізика». Водночас, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою головним міжрегіональним управлінням статистики у місті Києві 17.02.2005, центр геолого-геофізичних робіт державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»не має статусу юридичної особи та є філією державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Так, відповідно до частини третьої статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Водночас, згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно зазначити відповідача у справі та надати докази на підтвердження його адміністративно-процесуальної правосуб’єктності (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачеві строк до 23 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова