Справа № 2-а-291/10
Суддя: Сеник Р. П.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого: судді Сеник Р.П. при секретарі: Шуточкіній А.М. з участю позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 - Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 - Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Під час судового засідання у справі позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому у справі судді Сеника Р.П., про що подав відповідну заяву.

В обгрунтування поданої заяви про відвід головуючому позивач, ОСОБА_1ГІ. зазначив, що головуючий у справі суддя Сеник Р.П. в 2009 році розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, як сільського голови Зорянської ради і на підставі цього рішення сільського голову Зорянської сільської ради було зобов'язано видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майновий пай СГВК «Зоря» і в даний час це рішення оскаржується у Вищому адміністративному суді України в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного є підстави вважати, що суддя Сеник Р.П. прямо заінтересований у результаті розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої службм ОСОБА_2 - Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця оскільки ці справи фактично пов'язані між собою. Окрім цього всі заявлені клопотання про виклик свідків та інших клопотань по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 були відхилені.

Просить задовольнити заяву про відвід.

З'ясувавши думку представника відповідача суд вважає, що дану заяву слід залишити се:; задоволення.

Підстави для відводу головуючому, передбачені ст. 27 КАС України.

Позивач, ОСОБА_1 не зазначив жодної з підстав, передбачених законом для відводу головуючому, а викладені відповідачем причини відводу є надуманими, оскільки постанова Володимир-Волинського міського суду від 14 липня 2009 року про зобов'язання видати ОСОБА_4, свідоцтва про право ;; кіс іосп на майновий пай СГВК «Зоря» оскаржувалась ним у суді апеляційної інстанції та залишена без змін, ухвали Вищого адміністративного суду України позинач не надав суду, а також не надав інших підстав передбачених ст. 27 КАС України.

За таких обставин справи суд вважає, що підстав для відводу головуючому у справі судді. ОСОБА_5 не здобуто, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити

оаз за доіюпення.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд -

ухвалив:

З задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 - Волинського міськраііонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного викона вця.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя