Справа № 2-а-39/11
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

11.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної служби УМВС у Хмельницькій області, начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21 листопада 2010 року зранку йому подзвонив його брат і попросив помити мотоцикл ІЖ-113, яким він користується за дорученням. Він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 ром В.Ю. вивів мотоцикл з гаража, після чого він сів за кермо і сидів на мотоциклі. В цей час підїхали працівники ДАІ, які почали стверджувати, що він їхав на мотоциклі, попросили пред»явити водійське посвідчення. Він відповів, що не їхав, і посвідчення водія не має. Також працівники ДАІ сказали, що він випив спиртного, запропонували поїхати на експертизу, він погодився, але вони відповіли, що їм немає часу з ним возитись, давай пиши, він злякався і написав. Працівники ДАІ поїхали, нічого йому не сказавши. 03.12.2010 року о 16 годині додому до нього прийшла поштарка і віддала лист з ДАІ. З даного листа він взнав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він нібито керував мотоциклом без посвідчення водія., а саме за порушення вимоги ч.2 ст.126 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ОСОБА_2 від 18.12.2010 року ВХ №032899, а провадженя по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 21.11.2010 року при патрулюванні з іншими працівниками ДАІ помітили по вул..Партизанській в м.Красилові мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 та пасажира. Коли підїхали з»ясувалось, що водій посвідчення немає і були підозри, що він перебуває в нетверезому стані, їхати на експертизу водій відмовився, про що було складено відповідні протоколи, пояснення в яких позивач писав власноручно без ніякого тиску.

Заслухавши позивача, представника відповідача допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 21.11. 2010р. начальником ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимоги ч.2 ст.126 КУпАП України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як встановлено в судовому засіданні позивач про існування винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності взнав лише 03.12.2010 року, коли додому надійшов лист з постановою серії ХМ №266011 від 21.11.2010 року, що підтверджується листом отриманим з ДАІ №3718 від 24.11.2010 року та конвертом, на якому на штампі вказано, що лист відправлено 01.12.2010 року. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 21.11.2010 року разом із позивачем вивів мотоцикл з гаража щоб його помити, коли вони сиділи на мотоциклі підїхали працівники ДАІ і почали вимагати посвідчення водія, потім склали протокол. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав власноручно. Допитана в судовому засіданні мати правопорушника пояснила, що про складений протокол син її не повідомив, лише після того як прийшло повідомлення з Виконавчої служби, вона дізналась про вчинок сина, вважає, що син міг помилково під тиском працівників ДАІ дати такі поясненя про керування ним мотоциклом.

Згідно зкладеного протоколу від 21.11.2010 року вбачається, що порушник ОСОБА_1 власноручно записав пояснення, де вказав, що керував мотоциклом немаючи посвідчення водія. Дані пояснення стверджуються також позовною заявою, в якій сам позивач зазначає, що користується мотоциклом брата за дорученням, хоча водійських прав немає. В зв»язку з наведеним у суда немає підстав не брати до уваги протокол складений працівниками ДАІ відносно позивача та його пояснення зазначені в даному протоколі а тому в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.126 КУпАП України.

Оскільки ніякої шкоди іншим учасникам руху ним завдано не було, враховуючи його матеріальне положення, неповнолітній вік, суд находить можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженнням, не накладаючи на нього адмінштрафу, вказаного в постанові.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.126 ч.2, 22 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ОСОБА_2 від 21.11. 2010 року серії ВХ № 266011 у вигляді штрафу в сумі 510 ( п»ятсот десять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4