Справа № 127/4320/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4320/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 5342 грн. боргу, що утворився при перерахунку соціальної допомоги до 5 травня 2014 року згідно розпорядження заступника начальника управління праці та соціального захисту населення від 12.01.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, що 14 липня 2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_4 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» станом на момент призначення ОСОБА_4 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року. Дане рішення суду було залишено без змін Вінницьким апеляційним адміністративним судом 03.11.2014 року.

30.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 127/13455/14-а, виданого 25.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

12 січня 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації зроблено перерахунок щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік ОСОБА_2 згідно рішення суду від 14.07.2014 року в сумі 5342 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, як до розпорядника коштів вищого рівня, про виділення додаткових коштів в сумі 5342 грн. для виконання рішення суду, однак кошти не були виділені.

29.01.2015 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 127/13455/14-а, в задоволенні якого 31.03.2015 року відмовлено.

Невиплата позивачу суми нарахованої пенсії слугувала зверненню з цим позовом до суду про стягнення 5342 грн. боргу, що утворився при перерахунку соціальної допомоги до 5 травня 2014 року згідно розпорядження заступника начальника управління праці та соціального захисту населення від 12.01.2015 року.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчить зміст позовних вимог, підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили та відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації 5342 грн. боргу, що утворився при перерахунку соціальної допомоги до 5 травня 2014 року згідно розпорядження заступника начальника управління праці та соціального захисту населення від 12.01.2015 року..

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зважаючи на те, що позивач, заявляючи вимоги про стягнення коштів, не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як того вимагає стаття 21 КАС України, даний спір не є публічно-правовим, що в свою чергу виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно п.п.3, 4 ч.2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Враховуючи наведені норми та обставини, можна дійти висновку про необхідність вирішувати даний спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки відсутні правові підстави для розгляду вказаної заяви по суті в порядку адміністративного судочинства провадження.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25 травня 2015 року, та є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155, 157 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: секретар