Справа № 2а-16409/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 лютого 2010 року № 2а-16409/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до Верховної Ради України Народного депутата ОСОБА_6
провизнання неправомірними дій та бездіяльності Верховної Ради України та народного депутата та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності Верховної Ради України та народного депутата та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2008 №02-4-14/428 відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі. Проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 №22-а-31341/08 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2008 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений позов подано від свого імені та на підставі довіреностей від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_1. При цьому зі змісту позовних вимог та наданих на підтвердження позову доказів не вбачається, в чому полягають порушення прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин всіх позивачів.

Позивачами заявлено позовні вимоги до Верховної Ради України та народного депутата України. Разом з тим, в своїх позовних вимогах позивачі просять визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивачів, без конкретизації відповідача, до якого направлено цю вимогу.

В позовній заяві також відсутнє нормативно-правове обґрунтування вимоги щодо зобовязання провести особистий прийом представника позивачів протягом 30 днів та вимоги щодо зобовязання відповідача розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної Ради України щодо приведення статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»у відповідність до норм статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини;

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам строк до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини шостої статті 108 названого Кодексу залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Суддя А.В. Літвінова