Справа № 607/775/12
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 607/775/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, щодо застосування до його стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 26.06.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову № 131297 серії АМ1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 26.06.2012 року біля 13.25 год. на вулиці Київській в м. Житомир, керуючи автомобілем Ваз 21061 р/н 29096 ВВ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач з накладенням адміністративного стягнення не погоджується та вважає, що вказана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Керуючи власним автомобілем та рухаючись по вул. Київській у м. Житомир виявив несправності в автомобілі, а саме з під капоту пішов дим. Зупинивши автомобіль, включив аварійну сигналізацію та виявив, що вийшов з ладу ремінь вентилятора, генератора та водяної помпи, продовжувати рух автомобіля в такому випадку неможливо, крім буксирування та евакуації евакуатором. Оскільки відбуксирувати автомобіль не було чим, а також на виклик евакуатора та оплати його послуг не було кошті почав ремонтувати автомобіль власними силами, підїхали працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови у його відсутності відповідачем не розяснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, а також не надав суду доказів про правомірність прийнятого рішення.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2012 року інспектором Лонським О.В. було складено протокол серії ВТ1 № 222111 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі до якого було винесено постанову серії АМ1 № 131297 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. В графі протоколу про адміністративне правопорушення „по суті пояснення, вказано, що з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ознайомлений, відмовився від підпису в присутності свідків, що підтверджує не погодження з прийнятим рішенням працівника ДАІ, однак інспектор ДАІ не зважаючи на доводи та заперечення, не надавши достатніх доказів адміністративного проступку, порушуючи вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відповідно до якого від працівників ДАІ вимагається, виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), тому враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не зявився та не доказав правомірності свого рішення. Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131297 від 26 червня 2012 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3