Справа № 2-а-258/10
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А. при секретарі 05ерук 0.0., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що

12.04.2010р. о 02 год. ЗО хв. керуючи автомобілем марки «Ауді-100» д.н. АС 8713 AT по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський був безпричинно зупиненний працівниками міліції, які запропонували йому надати документи для перевірки. Надавши посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, інспектор повідомив, що не освітлюється номерний знак автомобіля і розпочав складати склав протокол про адміністративне правопорушення. Не реагуючи на пояснення позивача про відсутність з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, йому було повернуто документи і сказали, що можна їхати.

Позивач 12.07.2010 р. дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення у відділі ДВС, яку отримав

13.07.2010р. Зазначає, що зі змістом постанови не був ознайомлений, так як йому вона не була вручена і поштою не направлялась.

Просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати нечинною та скасувати постанову серії АС №078093 від

12.04.2010р.

Позивач в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов та додатково пояснив, що

12.04.2010р. о 00 год. ЗО хв. він керував автомобілем марки «Ауді- 100» по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що на його автомобілі не освітлюється номерний знак і надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак він не погодився з даними твердженнями інспектора, про що. надав пояснення в протоколі. Окрім інспектора в його автомобілі був- свідок ОСОБА_3, про що він вказав у протоколі, однак відповідач проігнорував це, та не відібрав у нього пояснень. Свідків вказаних у протоколі на місці зупинки не було. Після того як він ознайомився з протоколом йому було віддано документи і запропоновано їхати, при цьому, не оголошувалась та не вручалась постанова про адміністративне правопорушення. Причиною пропуску строку для звернення до суду вказав те, що дана постанова йому не оголошувалась, а також не вручалась на місці і не направлялась рекомендованим листом. Примірник постанови отримав 13.07.2010 р. у відділі Державної виконавчої служби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2010 р. він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який був зупинений інспектором Дйі пи пул. і/овель иькіи в м. силидимир- Волинську. Інспектор ДАІ повідомив, що у автомобілі ОСОБА_1 не освітлюється номерний знак і запропонував надати документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 відразу надав документи, які згодом були йому повернуті і інспектор сказав, що вони можуть їхати. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що не згідний з порушенням та протоколом, про що вказав у наданих поясненнях у протоколі. Підтвердив, що постанова про адміністративне правопорушення позивачу на місці не вручалась і не оголошувалась, а також свідків, які вказані в протоколі на місці зупинки не було.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, не повідомив про причину неявки.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача- суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого пре час і ( місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серія АС № АС №0078093 від 12.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу №2 ОСОБА_2 встановлено, що 12.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді-100» д.н. АС 8713 AT по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинську із неосвітленим номерним знаком та відмовився передати реєстраційні документи на автомобіль та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126.

В свою чергу, адміністративна відповідальність за ч.І ст. 12 6 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують праве користування чи розпорядження транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два правопорушення, однак інспектор в протоколі вказав лише про відповідальність, за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 12 6 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення'для правильного вирішення справи.

На противагу обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду адміністративної справи, з позовної заяви, пояснень позивача, свідка встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2010 р. керуючи автомобілем марки «Ауді-100» по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинську був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області В.К., який повідомив, що в автомобілі не освітлюється номерний знак і запропонував дати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які позивач надав відразу. Дані документи згодом позивачу було повернуто і запропоновано їхати. Про те, що складено постанову про адміністративне правопорушення позивачу не повідомлялось.

Л'їдни 11. Z4 UOCTdHUBH пленуму DepXUBHUi'U '-УЛУ -УКраХНИ BJ-Д

23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням і вказав свідком ОСОБА_3 Незважаючи на те, відповідач не відібрав від даного свідка пояснень, що свідчить про упередженість в діях відповідача.

Окрім того, з наданого рапорта встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки колір ламп зовнішніх приладів його автомобівля, а саме габаритних вогнів, не відповідає вимогам конструкції автомобіля, а також відмовився передати посвідчення водія та реєстраційн документи на транспортний засіб. Всупереч цьому, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відповідач об»єктивну сторону правопорушення зазначає, як не освітлення номерного знаку та відмова передати посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не було з»ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вказує, що причиною пропущення строку звернення до суду є те, що дана постанова йому не вручалась і не направлялась поштою.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що примірник постанови позивачу на місці її винесення не вручено. Разом з тим, відмітка у постанові про те, що копія постанови надіслана рекомендованим листом не є доказом того, що ОСОБА_1 отримав її, а є лише підтвердженням того, що дана постанова направленна порушнику.

Відповідач не подав доказів на підтвердження оголошення та вручення копії постанови позивачу.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.І ст. 102 КАС України, приходить до висновку, що вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення. Оскільки в л-даиьхдсічі в судове засідання не а»явивсн, не нидсіваь заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надане відповідачем доказів -''правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, ще підтверджують вчинення ОСОБА_1 12.04.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 12 6 КУпАП та притягнення його де адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. б, 17, 71, 102, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.

Визнати нечинною та скасувати постанову серія АС № №078093 від

12.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення від

12.04.2010року, яка винесена інспектором ДПС взводу №2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

А.А Каліщук