Справа № 662/1088/15-а
Суддя: Соляник Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васильківського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови № 7 від 15.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 24.06.2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2015 року головний спеціаліст відділення офіцерів запасу і кадрів Новотроїцького районного військового комісаріату Херсонської області Васильковський Д.О. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про те, що згідно перевірки стану здійснення виконкомами сільських, селищних рад делегованих повноважень виконавчої влади від 09.06.2015 року наданих ним документів, як головою Олександрівської сільської ради в процесі розгляду адміністративної справи, встановлено порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: що ним не організовується в повному обсязі оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до Новотроїцького РВК, тим самим не виконуються заходи та план виконання п`ятої черги мобілізації визначений розпорядженням голови Новотроїцької районної державної адміністрації» від 23.04.2015 року №14 р-дек. Отже ним вчинено правопорушення, передбачене ст. 2101 КУпАП. Після складання протоколу, військовий комісар Новотроїцького районного військового комісаріату Херсонської області, підполковник ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення і відповідно матеріалів справи виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2101 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає постанову необґрунтованою і просить її скасувати, як таку що складена без законних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, з наступних підстав, по-перше постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено точні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не вказано номер та дату розпорядження голови Новотроїцької РДА, яке ним не виконувалося і не зрозуміло хто є суб`єктом відповідальності, громадянин чи посадова особа сільський голова. Також, з постанови йому не зрозуміло, в чому полягає не виконання в повному обсязі його обов`язків, як сільського голови, передбачені ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки ним особисто здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних на території Олександрівської сільської ради, про що складалися відповідні акти та направлялися до відома військового комісара. Він направляв людей на проходження медичної комісії, але не його вина, що більшість з них виявилася непридатною до військової служби. Тому просить скасувати постанову №7 від 15.06.2015, як таку що складена без законних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, оскільки постанова складена на законних підставах, так як сільський голова Олександрівської сільської ради ОСОБА_1 показав нульовий результат за чисельністю людей, які були залученні до виконання військової служби. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Свідок: ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив, що сільський голова Олександрівської сільської ради дійсно не забезпечив РВК чисельністю людей, тим самим не виконав план п`ятої хвилі мобілізації.

Свідок: ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що сільський голова, як посадова особа відповідальна за оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, не виконував вищевказані обов`язки та не підгодовував документації до відповідно порядку, і дані правопорушення були виявленні під час перевірки.

Заслухавши позивача та представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову та заперечення представника відповідача проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУПАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 09.06.2015 року головним спеціалістом відділення офіцерів запасу і кадрів Новотроїцького районного військового комісаріату Херсонської області Васильковським Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2101 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 15.06.2015 року винесено постанову №7, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2101 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не з`явлення за викликом до військових комісарів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройні сили України, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб, в даному випадку посадових осіб виконавчих органів сільських, селищних, міських рад наступає за невиконання покладених на них обов`язків, згідно зі ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до абзацу 11 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд,

земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних

засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим

формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту

відповідно до мобілізаційних планів.

Письмовими, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог абзацу 11 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та розпорядження голови Новотроїцької РДА сільським головою Олександрівської сільської ради ОСОБА_1 проводилося своєчасне оповіщення військовозобов`язаних на території Олександрівської сільської ради, про що 03.03.2015 року, 25.03.2015 року, 22.04.2015 року та 10.06.2015 року головою сільської ради була скерована відповідь військовому комісару ОСОБА_2 , в якій зазначено кількість та перелік осіб кому вручено повістки, хто пройшов медогляд, хто відмовився від отримання повістки та хто відсутній за місцем проживання (а.с. 9-12). Більшість військовозобов`язаних не отримало повістки у зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання. Отже факт невиконання позивачем в повному обсязі організації оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до РВК, спростовується письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оскаржувана постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Разом з тим, ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, частиною 1 якої передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, в чому саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, полягає не в повному обсязі виконання вимоги законодавства України про мобілізацію, з посиланням на відвідну норму Закону. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, всупереч ст. 251 КУпАП не зазначено, що він несе відповідальність як посадова особа, а не як громадянин та не наведено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України про мобілізацію.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів у суді факти що військовим комісаром Новотроїцького районного військового комісаріату Херсонської області, підполковником ОСОБА_2 , під час винесення постанови № 7 від 15.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з`ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Представник відповідача не переконав суд у правомірності складеного протоколу, а свідчення свідків, щодо порушення вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з боку сільського голови ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки вони являються працівниками РВК.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 2101 КУпАП України і, що оскаржувана постанова від 15 червня 2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку і в постанові не зазначено в чому полягає суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення. Тому відповідно до ст. 251, 247 п.1 КУпАП України, постанова №7 від 15.06.2015 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Оскільки позов задоволено повністю на користь сторони, яка не являється суб`єктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ч.1 ст.94 КАС України, сплачені судові витрати в розмірі 73,09 гривень стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного ст. 251, 256, 280, 247 КУпАП та керуючись ст. 2, 7, 11, 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 7 від 15.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову №7 від 15.06.2015 року військового комісара Новотроїцького районного військового комісаріату Херсонської області, підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Визнати ОСОБА_1 таким, що не скоював адміністративне правопорушення.

Стягнути із Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку коштів в сумі 73,90 гривень (сімдесят три гривні дев`яносто копійок) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для відшкодування сплачених судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області Н.І.Соляник