Справа № 2-а-1251/10
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3, 13 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 13.07.2010 о 11-00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя автодороги Стрід Тернопіль Знамянка 703 км Кіровоград Платонове на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.п. 8.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст.. 122 ч. 2 КпАП України. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, тому що не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. Крім того в п.8.8 Правил дорожнього руху є підпункти А,Б.В, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що було порушено. Таким чином вважає, що факт порушення правил дорожнього руху був відсутнім.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3, 13 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУ про АП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 13.07.2010 о 11-00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя автодороги Стрід Тернопіль Знамянка 703 км Кіровоград Платонове на заборонений жест регулювальника.
Згідно правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями згідно Постанови Кабінету Міністрів № 876 від 01.10.2008, п. 8.8 проголошує - жести регулювальника є положення його корпусу, а також жести руками, у тому числі з жезлом або диском з червоним світлом повертателем. В протоколі №ВА1 №052875 про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року інспектором Пухальським А.О. не було вказано, який із підпунктів п.8.8 Правил дорожнього руху було порушено ( який жест регулювальника був порушений).
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разу пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження спірної постанови про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на їх оскарження, позивач просив суд поновити строк на оскарження через поважність причин його пропуску, оскільки з 15 липня 2010 по 01 вересня 2010 року знаходився у відрядженні.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Стаття 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_2, відповідачем суду надано не було.
При винесенні протоколу ВА1 № 052875 про адміністративне правопорушення інспектор Пухальський А.О. зробив помилку, з якої не відомо коли було скоєно правопорушення, крім того в постанові ВА № 176933 від 13 липня 2010 року у установочній частині відсутні відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням чинного законодавства.
Під час винесення Проколу про адміністративне правопорушення ВА1 №052875 та постанови ВА №176933 від 13 липня 2010 року інспектор Кіровоградської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3 порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:
- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);
- при накладенні стягнення за нібито скоєне позивачем адміністративне правопорушення інспектор ДПС не дотримувався вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушає його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при розгляді справи грубо порушено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 13 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ВА № 176933 від 13 липня 2010 року по справі по адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської роти Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора Кіровоградської роти Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 425 гривен на ОСОБА_2 відповідно до постанови серії ВА № 176933 від 13 липня 2010 року -противоправними.
Постанову серії ВА № 176933 від 13 липня 2010 року винесену субєктом владних повноважень інспектором Кіровоградської роти Дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено штраф у розмірі 425 гривен скасувати та справу закрити.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.