overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1623/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Справа № 2a-1623/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

пердставника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, управління Держкомзему у Долинському районі, третя особа на стороні відповідача комісія з проведення реорганізації управління Держкомзему у Долинському районі про скасування наказу №6-К від 20.04.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, управління Держкомзему у Долинському районі, третя особа на стороні відповідача комісія з проведення реорганізації управління Держкомзему у Долинському районі про скасування наказу №6-К від 20.04.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одержання судом згоди або відмови в дачі згоди профспілкового комітету управління Держкомзему у Долинському районі на звільнення ОСОБА_1

07.07.2011 року профспілковим комітетом управління Держкомзему у Долинському районі надано документи на підвердження наданої згоди на звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що профспілковим комітетом управління Держкомзему у Долинському районі надано документи результату засідання профкому, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.156 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, управління Держкомзему у Долинському районі, третя особа на стороні відповідача комісія з проведення реорганізації управління Держкомзему у Долинському районі про скасування наказу №6-К від 20.04.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 2а-608/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" жовтня 2011 р. Справа № 2a-608/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Біньковської Н.В.; суддів Грицюка П.П., Могили А.Б.,
при секретарі судового засідання Прут Ю.А.
представника відповідача, третьої особи Грома А.М.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Могилі А.Б. Дане клопотання мотивував тим, що з вини судді Могили А.Б. судове засідання у даній справі 15.08.2011 року розпочалося несвоєчасно, що свідчить про його упередженість. Крім того вказав, що суддя Могила А.Б. приймав участь в іншій адміністративній справі, де позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.
Представник відповідача та третьої особи щодо задоволення заяви про відвід заперечив та вважав її безпідставною, спрямованою на затягування розгляду даної справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача і третьої особи з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Мотиви позивача про відвід судді Могили А.Б. у зв`язку із запізненням у судове засідання та його участю в іншій адміністративній справі, де позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, не є підставами, передбаченими ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу (самовідводу) судді.
Таким чином, клопотання позивача про відвід судді Могили А.Б. не підлягає до задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Біньковська Н.В.

Суддя Грицюк П.П.
Суддя Могила А.Б.
Справа № 2а-2619/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Справа № 2a-2619/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Прикарпатжитлобуд»до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання недійсним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №439/04 від 14.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерного товариства «Прикарпатжитлобуд»звернулося в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання недійсним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №439/04 від 14.07.2011 року.

В судове засідання 06.09.2011 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на обовязковій участі представника відповідача.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

У відповідності до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обовязковість участі представника відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.120, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 12.09.2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, перший поверх, зал судових засідань №2 - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 2а-608/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" серпня 2011 р. Справа № 2a-608/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Біньковської Н.В.; суддів Грицюка П.П., Могили А.Б.,
при секретарі Прут Ю.А.
представника третьої особи Мельника А.А.
В С Т А Н О В И В:
Представник третьої особи на стороні відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.
Також судом поставлено на обговорення питання щодо витребування із Галузевого державного архіву Міністерства оборони України та Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України архівні витяги з штатних розписів військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_3 .
Позивач та представник третьої особи проти витребування штатних розписів не заперечили.
Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
При цьому звернути увагу, що судом витребовуються архівні витяги (виписки) із зазначених вище документів, а не їх копії чи архівні довідки.
Архівний витяг - повне (автентичне) відтворення частини тексту документа, що стосується певного питання, факту або особи, офіційно засвідчене керівником архіву.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України та Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України архівні витяги з штатних розписів:
- військової частини НОМЕР_2 станом на жовтень-листопад 1994 року щодо посади методиста-організатора соціально-психологічної служби танкового батальйону 201 танкового полку 66 механізованої дивізії, 38 загальновійськової армії, із зазначенням відповідності цієї штатної посади військовому званню;
- військової частини НОМЕР_3 станом на жовтень-листопад 1994 року щодо посади юрисконсульта ВОС-85030003, 114 винищувального авіаційного полку 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії 14 авіаційного корпусу, із зазначенням відповідності цієї штатної посади військовому званню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ Біньковська Н.В.
Суддя /підпис/ Грицюк П.П.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Справа № 2а-608/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" листопада 2011 р. Справа № 2a-608/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Біньковської Н.В.; суддів Грицюка П.П., Могили А.Б.,
при секретарі судового засідання Прут Ю.А.
представника відповідача та третьої особи Грома А.М.
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав частково, та просить суд витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірені копії наказу Міністра оборони України №100 від 30.03.1994 року та інструкції, яка введена в дію цим наказом.
Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Враховуючи, що однією з підстав незаконності оскаржуваного наказу позивач зазначає підписання наказу неуповноваженою особою, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірені копії наказу №100 від 30.03.1994 року „Про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директив Міністра оборони України та інструкції „Про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директив Міністра оборони України , яка введена в дію цим наказом.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати у Міністерства оборони України належним чином завірені копії наказу Міністра оборони України №100 від 30.03.1994 року „Про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директив Міністра оборони України та інструкції „Про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів і директиви Міністра оборони України, яка введена в дію цим наказом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Справа № 2а-2846/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2846/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Коломия до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №10" про стягнення заборгованості в сумі 788,57 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №10" про стягнення заборгованості в сумі 788,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №10, так як Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №10 припинило юридичну діяльність, а павонаступником є ТОВ „ПМК-10.

Відповідно до ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №10.

Керуючись ст.ст. 52 , 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №10 на належного відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №10.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В.Біньковська
Справа № 2а-2980/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Справа № 2a-2980/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТзОВ „Фабрика духових музичних інструментів до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ „Фабрика духових музичних інструментів звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2011 року.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

У відповідності до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обовязковість участі представника Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.120, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківськ в судовому засіданні, яке відбудеться 10.10.2011 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46 - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2а-3558/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Справа № 2a-3558/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області до Долинського солевиварювального комбінату про стягнення заборгованості в сумі 40371,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Долинського солевиварювального комбінату про стягнення коштів в сумі 40371,74 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надавався строк до 14.11.2011 року для усунення недоліків.

Однак, за відсутності коштів на відправлення поштової кореспонденції, судом ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вчасно надіслано не було.

Виходячи з вимог частини 2 статті 158, пункту 7 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що слід продовжити позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 107, частиною 1 статті 108, статтями 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції в Івано-Франківській області строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду або обгрунтування зупинення перебігу строку на звернення до адміністративного суду, до 21.11.2011 року та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-4014/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Справа № 2a-4014/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Біньковська Н.В.,

за участю секретаря Прут Ю.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до приватного акціонерного товариства Будівельник про стягнення коштів в сумі 808,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до приватного акціонерного товариства Будівельник про стягнення коштів в сумі 808,57 грн.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом встановлено, що рішенням за №96 від 12.01.1996 року Представництва фонду державного майна України м. Городенка шляхом перетворення державного підприємства Городенківської МПМК-І засновано Відкрите акціонерне товариство Будівельник.

З метою зясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області належним чином завірену копію рішення за №96 від 12.01.1996 року щодо заснування Відкритого акціонерного товариства Будівельник.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області належним чином завірену копію рішення за №96 від 12.01.1996 року щодо заснування Відкритого акціонерного товариства Будівельник.

Суддя Біньковська Н.В.