Справа № 366/2351/13-а
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2351/13-а
Провадження №2-а/366/57/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває на пенсійному обліку в УПФУ у Іванківському районі Київської області із жовтня 2010 року.

Раніше він працював суддею Іванківського районного суду Київської області та займав адміністративну посаду заступник голови зазначеного суду.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів від 23.12.2010 року був звільнений з посади у звязку з подачею заяви про відставку. На даний час позивач являється суддею у відставці та непрацюючим пенсіонером.

Починаючи із жовтня 2010 року він отримував пенсію на умовах, визначених ст.37 Закону України Про державну службу. При цьому загальний процент розрахунку пенсії від заробітку складав 90%.

В травні 2011 року перейшов на інший вид пенсії і йому по листопад 2011 року виплачувалась пенсія вже за Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (оскільки він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії).

Із 28 листопада 2011 року за його заявою відповідачем було поновлено виплату пенсії на умовах, визначених ст.37 Закону України Про державну службу із загальним процентом розрахунку пенсії від заробітку 90 %.

Із введенням в дію ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів із 01.01.2012 року було значно підвищено розмір заробітної плати працюючих суддів і у позивача у відповідності до ст.37-1 Закону України Про державну службу виникло право на перерахунок пенсії виходячи із нового розміру заробітної плати працюючих суддів (за посадою - заступник голови суду).

17 лютого 2012 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити з 01.01.2012 року відповідний перерахунок пенсії вже з вищого заробітку, однак відповідачем йому в цьому було відмовлено. Цю відмову відповідача він оскаржив до суду.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.07.2012 року по справі № 2-а-77/12 1012 дії відповідача були визнані неправомірними та було зобовязано УПФУ у Іванківському районі зробити перерахунок пенсії позивача починаючи із 01.01.2012 року на підставі ст.37-1 Закону Про державну службу, ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно довідки про заробітну плату № 44 від 16.02.2012 року, видану Управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року дана постанова була залишена без змін та набрала законної сили.

На виконання вищевказаних судових рішень відповідач в лютому 2013 року здійснив перерахунок пенсії позивача, починаючи із 01.01.2012 року.

В липні 2013 року при ознайомленні із матеріалами пенсійної справи позивачу стало відомо, що відповідач в лютому 2013 року при здійсненні перерахунку його пенсії із 01.01.2012 року чомусь змінив загальний процент розрахунку пенсії від заробітку із 90% на 80% .

Застосування відповідачем іншого, ніж раніше вже було встановлено в розмірі 90%, загального процента розрахунку пенсії від заробітку позивач вважає неправомірним.

Позивач також посилається на те, що після здійсненого відповідачем в лютому 2013 року перерахунку із 01.01.2012 року розмір нарахованої пенсії перевищив максимально допустимий розмір пенсії, встановлений ст.2 Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (не більше 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність). Тому відповідач застосував відповідне обмеження і фактично за період із 01.01. 2012 року по даний час проводить йому пенсійні виплати із обмеженням (тільки в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що на даний час складає 8940 грн.).

03 червня 2013 року Конституційний Суд України виніс рішення № 3-рп/2013, яким визнав неконституційним положення ст.2 Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи в частині поширення її дії на Закон України Про судоустрій і статус суддів (зокрема на статтю 138, якою регламентується пенсійне забезпечення суддів у відставці). Встановлення обмежень щодо граничного розміру пенсій для суддів у відставці було визнано неконституційним.

Тому, 21 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести йому, як судді у відставці, перерахунок і виплату пенсії із 03 червня 2013 року, не застосовуючи при цьому обмеження щодо граничного розміру пенсії та враховуючи вже нову довідку про заробітну плату. Разом із заявою він надав відповідачу нову довідку, видану йому Управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 20.06.2013 року під № 240, згідно якої нова заробітна плата за посадою заступник голови суду для перерахування пенсії становить із 01.01.2013 року - 20 072, 50 грн.

Але відповідач листом від 16.07.2013 року відмовив йому у перерахунку пенсії, що позивач вважає неправомірним.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо зменшення йому загального процента розрахунку пенсії від заробітку із 90% до 80% ; - визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні за його заявою № 128/1-Г від 21.06.2013 року перерахунку із 03.06.2013 року пенсії та виплати її в повному обсязі, без застосування обмежень; - зобовязати відповідача на підставі ст.ст.138, 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.37-1 Закону України Про державну службу, Рішення Конституційного Суду України від 3.06.2013 року № 3-рп/2013 здійснити із 03 червня 2013 року перерахунок і виплату йому пенсії, як судді у відставці, відповідно до заяви № 128/1-Г від 21.06.2013 року та довідки про заробітну плату № 240 від 20.06.2013 року, виданої Управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, застосовуючи при цьому загальний процент розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90 %, та проводячи пенсійні виплати в повному обсязі, без застосування обмежень щодо граничного розміру пенсії.

Відповідач надав суду свої заперечення щодо позову, в яких вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач дійсно працював суддею Іванківського районного суду, перебував на адміністративній посаді заступника голови цього суду.

Згідно Постанови ВР України Про звільнення суддів від 23.12.2010 року № 2864-VI ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Іванківського районного суду у звязку з поданням заяви про відставку за станом здоровя, що перешкоджає продовженню виконанню обовязків.

Відповідно до наказу в.о.голови Іванківського районного суду Київської області від 10.02.2011 року № 2 його було відраховано зі штату суду; на даний час являється суддею у відставці.

В плані пенсійного забезпечення судді прирівнюються до державних службовців і на них поширюється дія ст.ст.37 та 37-1 Закону України Про державну службу.

Із 28 жовтня 2010 року позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача і йому була призначена пенсія на умовах, визначених Законом України Про державну службу, яку він отримував по травень 2011 року, а потім із 28 листопада 2011 року. При цьому позивачу був встановлений загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 90 %.

В редакції ст.37 Закону України Про державну службу , що діяла до пенсійної реформи, введеної із 1.10.2011 року згідно Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, було передбачено що пенсія державним службовцям може призначатися в розмірі до 90 % від заробітної плати.

В лютому 2013 року відповідач при здійсненні перерахунку пенсії позивачу із 01.01.2012 року застосував загальний процент розрахунку пенсії від заробітку вже в розмірі 80%. У розпорядженні № 136491 від 11.02.2013 року, де було зазначено первоначально 90%, потім від руки чорнилом внесені зміни - на 80 % із поміткою, що заміна загального проценту від заробітку із 90% на 80% з 01.01.2012 року проведена у звязку із помилкою програми забезпечення.

В своїх запереченнях проти позову відповідач виправдовує свої дії по зменшенню позивачу процента розрахунку пенсії від заробітку із 90% до 80% тим, що після пенсійної реформи у нині діючій редакції ст.37 Закону України Про державну службу зазначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від заробітної плати.

При вирішенні даного позову суд виходить із того, що пенсія державного службовця була призначена позивачу ще до пенсійної реформи. Право на 90% загального процента розрахунку пенсії від заробітку у позивача виникло також ще до пенсійної реформи і саме такий процент застосовувався відповідачем ще із жовтня 2010 року по травень 2011 року, коли позивач отримував пенсію на умовах, визначених Законом України Про державну службу. Потім із 28 листопада 2011 року ( вже після пенсійної реформи) після поновлення позивачу виплати пенсії за Законом України Про державну службу при обчисленні пенсії відповідачем застосовувався загальний процент розрахунку пенсії від заробітку також в розмірі 90% і фактично розрахунок і виплата пенсійних виплат за період із 28.11.2011 року по лютий 2013 року проводились виходячи із 90 % загального процента розрахунку пенсії від заробітку. Це підтверджується розпорядженням відповідача № 136491 від 08.10.2012 року.

Із 28 листопада 2011 року позивачу було тільки поновлено виплату раніше вже призначеної пенсії за Законом України Про державну службу, а не призначено таку пенсію вперше.

Здійснену відповідачем в лютому 2013 року зміну для позивача загального процента розрахунку пенсії від заробітку із 90% на 80%, суд вважає неправомірною.

Також суд вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні за заявою позивача № 128/1-Г від 21.06.2013 року перерахунку йому із 03.06.2013 року пенсії та виплати її в повному обсязі, без застосування обмежень щодо граничного розміру пенсії.

Статтею 138 Закону Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя, який вийшов у відставку , після досягнення пенсійного віку виплачується пенсія на умовах, передбачених ст.37 Закону Про державну службу, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Згідно положень ст.37-1 Закону України Про державну службу у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у звязку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Із 1 січня 2012 року вступила в дію ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка регламентує питання оплати праці суддів і називається Суддівська винагорода, згідно якої суддівська винагорода складається із посадового окладу та доплат за : - вислугу років; - перебування на адміністративній посаді в суді; - науковий ступінь; - роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці. Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно (так із січня 2012 року 8 мінімальних заробітних плат, із січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат, і далі щорічне поетапне підвищення до 2015 року).

Суд вважає, що підвищення розміру заробітної плати (суддівської винагороди) працюючим суддям дає підстави і для перерахунку пенсій суддям, що вийшли у відставку і отримують пенсії як державні службовці.

Застосування в ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів такого терміну як суддівська винагорода замість заробітна плата на думку суду не обмежує право позивача на перерахунок пенсії на підставі ст.37-1 Закону України Про державну службу.

Як вбачається, за своїм змістом термін суддівська винагорода є фактично тотожним терміну заробітна плата, оскільки йдеться саме про оплату праці суддів.

Статтею 1 Закону України Про оплату праці зазначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Із введенням в дію ст. 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів із 1.01.2012 року, а потім із 01.01.2013 року було значно підвищено розмір заробітної плати працюючих суддів і тому позивач дійсно набував право на перерахунок пенсії, передбачений ст.37-1 Закону України Про державну службу.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.07.2012 року по справі № 2-а-77/12 1012 дії відповідача були визнані неправомірними, його було зобовязано зробити перерахунок пенсії позивача починаючи із 01.01.2012 року на підставі ст.37-1 Закону України Про державну службу, ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно довідки про заробітну плату № 44 від 16.02.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2012 року дана постанова була залишена без змін і вступила в законну силу.

На виконання вищевказаних судових рішень відповідач в лютому 2013 року здійснив перерахунок пенсії позивача, починаючи із 01.01.2012 року. Після здійсненого відповідачем в лютому 2013 року перерахунку із 01.01.2012 року розмір нарахованої пенсії перевищив максимально допустимий розмір пенсії, встановлений ст.2 Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (не більше 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність). Тому відповідач застосував відповідне обмеження і фактично за період із 01.01. 2012 року по даний час проводить позивачу пенсійні виплати із обмеженням ( тільки в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що на даний час складає 8940 грн.).

03 червня 2013 року Конституційний Суд України виніс рішення № 3-рп/2013, яким визнав неконституційним положення ст.2 Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи в частині поширення її дії на Закон України Про судоустрій і статус суддів (зокрема на статтю 138, якою регламентується пенсійне забезпечення суддів у відставці).

У пункті 6.1 рішення КСУ № 3-рп/2013 від 3.06.2013 року зазначено, що положення ст.2 Закону №3668 стосовно встановлення максимального розміру пенсії суддів суперечать частині першій статті 126 Основного Закону України.

Із даного рішення КСУ вбачається, що ст.2 Закону України від 8.07.2011року № 3668-V1 із 03 червня 2013 року (з дня ухвалення рішення) вже не може бути підставою для застосування відповідачем обмеження при виплаті позивачу пенсії як судді у відставці , пенсійні виплати повинні проводитись позивачу без всяких обмежень, без встановлення граничного розміру таких виплат.

21 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій обґрунтовано просив на підставі ст.ст.138, 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.37-1 Закону України Про державну службу, Рішення КСУ від 3.06.2013 року № 3-рп/2013 провести йому, як судді у відставці, перерахунок і виплату пенсії із 3 червня 2013 року, не застосовуючи при цьому обмеження щодо граничного розміру пенсії. При здійсненні перерахунку пенсії просив врахувати вже нову довідку про заробітну плату.

Разом із заявою позивач надав відповідачу нову Довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, видану йому Управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 20.06.2013 року під № 240 за формою, встановленою Постановою правління Пенсійного Фонду України від 30.10.2008 року № 19-11. Згідно вказаної довідки нова заробітна плата за посадою „заступник голови суду для перерахування пенсії позивача становить із 01.01.2013 року - 20 072, 50 грн. ( в т.ч.: посадовий оклад судді 11 470 грн.; надбавка 5% за перебування на адміністративній посаді заступника голови суду -573,50 грн.; надбавка 70% за вислугу років за стаж державної служби 33 роки 8 029 грн.).

Відповідно до заяви позивача від 21.06.2013 року та зазначеної нової довідки про вищий заробіток УПФУ у Іванківському районі повинно було здійснити перерахунок пенсії позивача із 03.06.2013 року і проводити пенсійні виплати вже в повному обсязі, без застосування обмежень.

Але відповідач листом від 16.07.2013 року незаконно відмовив позивачу у перерахунку пенсії, при цьому зазначивши, що останній набуде права на перерахунок пенсії тільки у разі прийняття Кабінетом Міністрів України відповідної постанови про підвищення заробітної плати державним службовцям.

Раніше питання оплати праці суддів дійсно регулювалося постановами КМ України, але із 01.01.2012 року це регулюється виключно законом, оскільки в ч.1 ст.129 Закону України Про судоустрій і статус суддів вказується, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України Про Конституційний Суд України та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Ця норма свідчить про те, що КМ України своїми постановами вже не може вирішувати питань встановлення, підвищення заробітної плати суддям.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013 року, ст. ст.129, 138 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.37, 37-1 Закону України Про державну службу, ст.1 Закону України Про оплату праці, Законом України Про судовий збір, ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 183-2, п.1 ч.2 ст. 256 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо зменшення ОСОБА_1 загального процента розрахунку пенсії від заробітку із 90% до 80%.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії із 03.06.2013 року за його заявою № 128/1-Г від 21.06.2013 року та виплати її в повному обсязі, без застосування обмежень.

3обовязати Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, як судді у відставці, на підставі ст.ст.138, 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.37-1 Закону України Про державну службу, Рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 року № 3-рп/2013, відповідно до його заяви № 128/1-Г від 21.06.2013 року та довідки про заробітну плату № 240 від 20.06.2013 року, виданої Управлінням Державної судової адміністрації України в Київські області, застосовуючи при цьому загальний процент розрахунку пенсії від заробітку під час обчислення пенсії в розмірі 90%, та проводячи пенсійні виплати в повному обсязі, без застосування обмежень щодо граничного розміру пенсії, із 03 червня 2013 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: