Справа № 2а-2094/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 травня 2011 року № 2а-2094/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коломацької О.С., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача1: не зявився
від відповдіача2:відповідно до клопотання
від відповідача3: не зявився
від третьої особи: не зявився
здійснюючи попереднє судове засідання в адміністративній справі
за позовомдержавного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»
до третя особавиконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація» українська державна корпорація «Укрбуд»
про скасування рішення про посвідчення права колективної власності,
Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд»(в подальшому перейменовано в державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд») звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація», в якому просило суд:
- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація», які розташовані в місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорська, 125.
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане 26.02.2002 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»з анулюванням відповідного запису в реєстровій книзі № 60ЮН за реєстровим №2888-102.
- визнати за державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»право власності на приміщення лабораторного корпусу, яке знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорській, 111.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 закрито провадження в адміністративній справі №11/699 за позовом державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі і споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація»; визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, видане 26.02.2002; визнання за позивачем права власності на приміщення лабораторного корпусу, яке знаходиться у місті Дніпропетровську по вулиці Леніногорській, 111.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2009 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог стосовно скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 в частині посвідчення права колективної власності на будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства «Дніпроекскавація»; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду вимог позивача у вказаній частині.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 адміністративну справу №2а-2094/11/2670 в частині скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою А.В., у справі призначено попереднє судове засідання. Зазначеною ж ухвалою виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобовязано в пятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; явку представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради визнано обовязковою.
Водночас, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради вимоги суду щодо надання письмових заперечень проти позову не виконано, явку повноваженого представника відповідача в попереднє судове засідання не забезпечено.
У звязку з невиконанням виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 №2а-2094/11/2670, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011 №2а-2094/11/2670 про витребування доказів виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобовязано у строк до 21.04.2011 надати суду документи, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 18.02.2002 №348, належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348, письмові пояснення щодо факту повідомлення/неповідомлення позивача про прийняття рішення від 18.02.2002 №348 із відповідними доказами на їх підтвердження, а також інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повідомлено про те, що згідно з частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011 №2а-2094/11/2670 про витребування доказів отримана уповноваженою особою виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 07.04.2011, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, вимоги ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 та 04.04.2011 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не виконано, письмових пояснень з приводу причин неможливості виконання ухвали суду не надано, явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечено.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2011 №2а-2094/11/2670 відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 названого Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Враховуючи, що предметом спору в адміністративній справі №2а-2094/11/2670 є рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.02.2002 №348, яке без поважних причин не надається виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на вимогу суду, з боку відповідача вбачається перешкоджання у здійсненні судочинства та затягування судового розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що відповідно до приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, внаслідок умисної, протиправної бездіяльності посадових осіб виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, яка виявляється у систематичному невиконанні вимог ухвал суду, що набрали законної сили, в частині надання витребовуваних документів та забезпечення явки повноважених представників у судові засіданні, суд позбавлений можливості здійснити справедливий та своєчасний розгляд адміністративної справи, що призводить до порушення права позивача на судовий захист у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та затягування судового розгляду справи.

.Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, з метою усунення обставин, що призводять до порушення закону, керуючись статтями 14, 165, 166, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу Міському голові Дніпропетровської міської ради та прокуратурі міста Дніпропетровська для вжиття необхідних заходів щодо усунення викладених порушень.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово поінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва, не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Суддя А.В. Літвінова