Справа № 472/963/14-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/963/14-а
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 травня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті «Реконструкція нежилого приміщення під магазин промислових товарів» в смт. Веселинове вул. Київська, 7-щ Миколаївської області. та складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення і припис про усунення виявленого порушення.

06 червня 2014 року в.о. начальника ІДАБК в Миколаївській області за результатами позапланової перевірки, у відношенні нього, була винесена постанова № 130 про адміністративне правопорушення на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП України за порушення п.6.2.3, п. 6.2.5, п. 6.2.6 ДНБ В.2.2.-17:2006 тобто «Доступність будівельних норм та споруд для мало мобільних груп населення» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначив, що роботи по реконструкції нежитлового приміщення під магазин були виконані у 2002 році коли ще ДБН не існувало, а споруда в вигляді похилого підйому виконана в цілях полегшення підняття товару та вантажу і виконання цих робіт до визначення пандусу не має ніякого відношення. Крім того можливості переобладнати існуючу споруду під пандус по визначеним нормативах не має можливості, оскільки перед магазином на відстані 1,0 м. розташований павільйон розміром 6х6 м.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в судове засідання не зявилися, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення надав заперечення в якому зокрема вказує, на те що посадовою особою інспекції складено, акт перевірки, протокол, припис та винесена постанова про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. відносно ОСОБА_1 правомірно. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи 28 травня 2014 року головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті «Реконструкція нежилого приміщення під магазин промислових товарів» в смт. Веселинове вул. Київська, 7-щ Миколаївської області та складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення і припис про усунення виявленого порушення.

06.06.2014 року виконуючим обовязків начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки котрі були складені головним державним інспектором відносно ОСОБА_1, оскільки останній не виконав припис інспектора в установлений строк, винесено постанову № 130 про адміністративне правопорушення за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. /а.с. -2-3/.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси.

Статтею 9 даного Закону передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1 статті 7 ЗУ «Про архітектурну діяльність», проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Згідно з ДБН В.2.2-17:2006 маломобільні групи населення - люди, що відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні у просторі. До маломобільних груп населення "відносяться інваліди, люди з тимчасовими порушеннями здоров'я, вагітні жінки, люди старшого (похилого) віку, люди з дитячими колясками тощо.

Зазначені в письмовому запереченні відповідачем вимоги, що існуючий пандус, не відповідає вимогам п. 6.2.3, 6.2.5. 6.2.6. ДБН В.2.2-17- 2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення", а саме ухил пандуса на вищезазначеному обєкті становить 45 %, відсутня огорожа з поручнями та бортик уздовж краю пандуса - не відповідає дійсності, у зв'язку з наступним.

Пунктом 6.2.3 визначено, що максимальна висота одного підйому (маршу) пандуса не повинна перевищувати 0,8 м при уклоні не більше 8 %. При перепаді висот підлоги на шляхах руху 0,2 м і менше допускається збільшувати уклон пандуса до 10 %. У виняткових випадках допускається передбачати гвинтові пандуси.

Згідно п.6.2.5. Державних будівельних норм В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» передбачено розмічення бортиків заввишки не менше 0,05 м. по повздовжніх краях маршів пандусів, а також уздовж крайки горизонтальних поверхонь при перепаді висот більше 0,45 м. для запобігання зісковзуванню тростини або ноги.

Пунктом 6.2.6. Правил визначено, що уздовж обох боків усіх сходів і пандусів, а також біля всіх перепадів висот більше 0,45 м необхідно встановлювати огорожу з поручнями. Поручні пандусів слід розташовувати на висоті 0,7 і 0,9 м, сходів - на висоті 0,9 м.

Як вбачається з акту перевірки інспектор визначено візуальним оглядом, що ухил пандуса становить 45%. та виконаний з порушенням ДБН.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що позапланова перевірка головним інспектором проведена , поверхнево, оскільки відповідачем не доведено з яких міркувань він виходив чи за допомогою якого технічного пристрою було встановлено, що ухил існуючого пандуса на обєкті виконаний з порушенням ДБН а саме з ухилом 45%.

Крім того відповідачем не надано доказів щодо можливості переобладнання існуючого пандусу виходячи з вимог ДБН за місцем розташування магазину в смт. Веселинове, вул. Київська, 7-щ Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим спростовується вимога відповідача щодо того, що існуючий пандус, не відповідає вимогам п. п. 6.2.3, 6.2.5. 6.2.6. ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення".

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Суд вважає, що головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП невірно встановлені та зазначені в протоколі обставини події, що не відповідають дійсності, а тому протокол від 28.05.2014 року про адміністративне правопорушення є протиправним.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не надано, то суд вважає, що постанова від 28.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, - закриттю.

На підставі наведенного та керуючись ст. 245, 246, 248, 251, 252 КпАП України, ст. 8, 9, 11, 86, 99, 100, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1, 7, 9, 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 28.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної виконуючим обовязків начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5