Справа № 565/350/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/350/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кузнецовськ

09 год. 00 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП від 28.02.2015р. та закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 28.02.2015р. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. ОСОБА_2 зазначає, що того дня він, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебували в гостях. Близько 23год. вони їхали в автомобілі ОСОБА_7, за кермом автомобіля «Берседес Бенц» був ОСОБА_7 ОСОБА_2 сидів у машині на задньому сидінні зліва. Підїхавши до кафе «Токіо», що по м-н Будівельників у м. Кузнецовську, побачили, що дорога була перекрита патрульним автомобілем, проїзду не було. Коли обїжджали дворами, то знову проїзд перекривав автомобіль швидкої допомоги. Вони очікували звільнення проїзду. Позивач ходив до автомобіля швидкої допомоги, щоб дізнатися коли вони відїдуть. ОСОБА_2 повернувся назад. В цей час до позивача підійшли особи з муніципальної варти, працівники міліції і запитали чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_2 відповів, що так, але заперечив, що він керував автомобілем «Берседес Бенц». Працівники патрульно-постової служби викликали працівників ДАІ, які склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП його не повідомляли. 10.03.2015р. ОСОБА_2 отримав поштою копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 ч.1 КУпАП. Позивач доводить, що він не допустив порушення правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги. Дав суду пояснення, що за змістом близькі до письмових обґрунтувань позовної заяви. З його пояснень вбачається, що в той час керував автомобілем ОСОБА_7 Коли очікували звільнення проїзду, то ОСОБА_7 з місця водія пересів на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_5 сіла на місце водія. Працівники міліції звинувачували позивача в керувані автомобілем в нетверезому стані, але він це одразу заперечував, оскільки автомобілем не керував, а був пасажиром, на задньому сидінні. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що він не був водієм автомобіля у час, що вказаний у постанові.

Відповідач ОСОБА_3 давав пояснення про те, що 28.02.2015р. він перебував на службі та отримав повідомлення про те, що є підозра на керування водієм у стані спяніння. Очевидці та свідки вказували, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 Останній же стверджував, що він не керував автомобілем. Було складено щодо ОСОБА_2 протокол за керування транспортним засобом водієм, не маючи при собі посвідчення водія. З позиції відповідача вбачається невизнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ПС1 №517850), винесеної 28.02.2015р. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 піддано штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 28.02.2015р. о 23год. 10хв. в дворі будинку №30/2 по м-ну Будівельників у м. Кузнецовську Рівненської області керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1а ПДР.

Ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

На підтвердження обставини позову про те, що позивач не керував автомобілем у вказаний у оскаржуваній постанові час суд приймає постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.06.2015р. (набрала законної сили 03.07.2015р.) в справі щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у якій обставина керування позивачем автомобілем у той же час визнана недоведеною.

На підставі норми ст.72 ч.4 КАС вказана постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для адміністративного суду в питаннях чи мало місце діяння і чи вчинене воно цією особою. Виходячи із даної преюдиції, суд відхиляє показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині, суть яких зводилася до того, що позивач у вказаний у оскаржуваній постанові час керував автомобілем.

Поясненнями позивача заперечується допущення керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 теж давали показання про те, що автомобілем керував ОСОБА_7, а не ОСОБА_2

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 28.02.2015р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_2 порушення по ст.126 ч.1 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.126 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.1 КУпАП (серії ПС1 №517850) від 28.02.2015р., винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України у користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :