Справа № 2а-2920/12/0970
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 9104/175151/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2а-2920/12/0970 за позовом заступника прокурора м. Івано - Франківська в інтересах Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Івано - Франківська звернувся в суд в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у зв'язку із порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме: не приведення відповідачем статуту та внутрішніх положень у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", не переведення відповідачем випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму, у відповідності до положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до останнього застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 17 000 грн., яка в добровільному порядку до державного бюджету не сплачена.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року позов заступника прокурора м. Івано - Франківська в інтересах Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення 17000 грн. задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Пресмаш" в дохід державного бюджету України штрафну санкцію в сумі 17000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ВАТ "Пресмаш", просить постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м. Івано - Франківська в інтересах Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів в повному обсязі.

На підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно - правового спору неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 22 липня 2011 року позивачем винесено розпорядження № 51 - ІФ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким встановлено порушення п. 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", в частині не приведення до 30 квітня 2011 року, статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону; ч.2 ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства", в частині нездійснення до 30 червня 2011 року, переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну форму.

Відповідно до вказаного розпорядження відповідачу встановлено термін до 22 січня 2012 року для усунення порушення законодавства про цінні папери та до 23 січня 2012 року для письмового повідомлення уповноваженої особи позивача про виконання цього розпорядження.

У зв'язку із невиконанням вимог, визначених розпорядженням № 51-ІФ від 22 липня 2011 року позивачем складено акт №25-ПР-1-Е від 23 березня 2012 року.

5 квітня 2012 року позивачем прийнято постанову № 24-ПР-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою, за невиконання розпорядження до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова № 24-ПР-Е від 05 квітня 2012 року відповідачем не оскаржувалася, а визначений нею штраф в розмірі 17000 грн., не сплачений.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, і вважає, що воно прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України" встановлено, що до повноважень Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку належить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

22 липня 2011 року стосовно відповідача винесено обов'язкове до виконання розпорядження № 51 - ІФ про усунення порушень про цінні папери, яке зобов'язувало відповідача до 22 січня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 23 січня 2012 року письмово повідомити уповноважену особу позивача про виконання цього розпорядження.

Відповідач вимоги розпорядження не виконав, у зв'язку з чим 05 квітня 2012 року винесено постанову про накладення санкцій.

Відповідач постанову не оскаржував, доказів про сплату штрафу не надав.

Відповідно до п.1.8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 12 серпня 2008 року №120/14811 затневиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовуються фінансові та інші санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 11 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб і їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

На підставі положення розділу ХVІІІ вищевказаних Правил юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, штраф стягується в судовому порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання в тому те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року по справі № 2а-2920/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник