Справа № 2-а/2506/6813/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/6813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 5-го взводу БДПСУДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду зі позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, та зазначив, що з постановою він не згоден і просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.

В судовому засіданні зясовано, що 21.03.2011 року на його імя було складено постанову про адмінправопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України за невиконання вимоги знаку 2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено „ , чим порушив вимогу пункту 16.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 чт.122 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2011 року інспектором ДПС взводу БДПСУДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 21.03.2011 р. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, в м.Чернігові, по Проспекту Перемоги зі сторони магазину „Прогрес в сторону залізничного вокзалу. Підїдаючи до перехрестя ОСОБА_3 ОСОБА_3 Перемоги зупинився безпосередньо перед знаком, а проїхавши перехрестя був зупинений інспектором за невиконання вимог знаку 2.2.

Також позивач зазначив, що він намагався довести інспектору, що їхав відповідно Правил дорожнього руху та порушень не допускав, однак інспектор не прийняв до уваги його пояснень.

З пояснень позивача вбачається, що він у протоколі про адміністративне правопорушення на місці не погодився про допущення порушення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2011 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, на запит суду не направлено матеріалів адміністративної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності. Не надано будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в звязку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.

Беручи до уваги, що відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП, дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносяться до його компетенції і їх не можна визнати неправомірними, в звязку з чим у цій частині позову належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 20, 71, 158 - 163, 185, 186,

Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ 1 № 034065 від 21.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: