Справа № 808/2297/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 березня 2014 рокуСправа № 808/2297/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, та вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 ВП №38429424.

Разом з матеріалами адміністративного позову до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.2014 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №38429424 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6733 від 22.10.2009 щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в межах суми в розмірі 793720 грн. 14 коп. Позивач зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказане вище нерухоме майно описано та передано на реалізацію до філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». Зі змісту повідомлення від 06.03.2014 вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 21.03.2014 о 10 год. 00 хв. за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок №92, кімната №138.

Посилаючись на порушення державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 норм чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 ВП №38429424, позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та продаж належної йому квартири може призвести до виникнення збитків як у нього, так і у тих осіб, котрі можуть придбати квартиру, а також ускладнити виконання рішення по справі.

Враховуючи наведене, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження №38429424 до набрання рішенням законної сили та шляхом заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого провадження №38429424.

За приписами частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У заявленому клопотанні позивач просить суд забезпечити адміністративний позов двома шляхами: 1) зупинити примусове виконання виконавчого провадження №38429424 до набрання рішенням законної сили; 2) заборонити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого провадження №38429424.

Щодо вимоги позивача забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження №38429424 до набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії. Натомість, дана стаття не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову як зупинення провадження (в тому числі і виконавчого).

Таким чином, вимога позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження №38429424 до набрання рішенням законної сили є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого провадження №38429424, суд зазначає наступне.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого провадження №38429424, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

Так, позивач вказує, що нерухоме майно описане та передане на реалізацію до філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», а прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 21.03.2014 о 10 год. 00 хв. за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок №92, кімната №138, що без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача та тих осіб, які можуть придбати квартиру.

Проте, позивач не надав суду жодних документів, які свідчили б про проведення прилюдних торгів з їх результатами, а відтак існує вірогідність, що такі торги вже відбулись саме 21.03.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого провадження №38429424 до набрання рішенням законної сили та шляхом заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого провадження №38429424 залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська