Справа № 586/596/14-а
Суддя: Швець І. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/596/14-а
Номер провадження по справі 2-а/586/642/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 року СерединоБудський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді Швець І.Є., при секретарі Попової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Середино-Будського відділення Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

Постановою заступника начальника Середино-Будського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_1 11 червня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3, ч. 5 КпАП України та підданий штрафу в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що єдиний внесок на державне соціальне страхування не був вчасно сплачений не з його вини.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, в звязку з виїздом останнього у відрядження, на адміністративному позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 відділення Шосткинської ОДПІ в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибуття представника Шосткинської ОДПІ у судове засідання.
Також Шосткинська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Сумській області надіслала заперечення на скасування постанови, в якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, вважаючи постанову АА № 557713 від 11.06.2014 р. законною і обґрунтованою, винесеною із дотриманням норм чинного законодавства, аргументує своє заперечення тим, що 11.06.2014 року постановою по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Середино-Будського відділення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сум ській області ОСОБА_3 від 11.06.2014 р. № 557713 серії АА було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника філії ОСОБА_2 райавтодор ДП Сумський Облавтодор ДАК Автомобільні дороги України за порушення вимог ч. 3, ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуван ня від 08.07.2010 р. № 2464-VI зі змінами та доповненнями.
Шосткинська ОДПІ вважає постанову серії АА № 557713 від 11.06.2014 року законною і обґрунтованою, винесеною із дотриманням норм чинного законо давства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Ст. 128 п. 4 КАС України передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) не виконала вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовано, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальност, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності констатується факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2014 року, тоді як з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що філія ОСОБА_2 райавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ.

Оперативно-господарська діяльність Філії, в тому числі й сплата обовязкових платежів до бюджету та фондів залежить від наявності на рахунку Філії обігових коштів, перерахованих на рахунок Філії Підприємством (ДП Сумський облавтодор), коштів за результатами господарської діяльності.

Керівник філії ОСОБА_2 райавтодор ОСОБА_1 вказує, що станом на 01.02.2014 року на рахунку філії ОСОБА_2 райавтодор обліковувалось 78712,03 грн., з них для виплати заробітної плати за грудень 2013 р. 78000,00 грн., що підтверджується фінальною випискою з банку. За період з 01.02.2014 р. по 20.02.2014 р. філія ОСОБА_2 райавтодор отримала від ДП Сумський облавтодор 83800,00 грн. для виплати іншої половини заробітної плати за січень 2014 року.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав докази того, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску виникло не з його вини.

Ця обставина нічим не спростована.

Крім того, постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В постанові посадової особи записано Керуючись ст.165-1, ст.234-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст. 289. ст.291, ст.303, ст.307-308 і кодексом України про адміністративні правопорушення, постановив: .

Тобто, неясно, за яким нормативним актом розглянута справа.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч. 3, ч. 5 КУпАП визнати протиправною і скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського

районного суду: ОСОБА_4 І. Є.