Справа № 2-а-2134/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №089615 від 16.03.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №089615 від 16.03.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної старшим інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Сворою А. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за те, що він 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п.14.6 «в» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем, в с.Чернихівці Збаразького району дійсно здійснив обгін автомобіля на переривчастій лінії дорожньої розмітки орієнтовно за 200 метрів до пішохідного переходу. В протоколі про адміністративне правопорушення він стисло виклав дані обставини справи, однак його доводи та доводи свідка, який перебував разом з ним в автомобілі, до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №089615 від 16 березня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Свори А. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №089615 від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п.14.6 «в» ПДР України (а.с. 3).

Вказана постанова серії ВО1 №089615 від 16 березня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №120805 від 16 березня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимогу п.14.6 «в» ПДР України (а.с.2).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він, 16.03.2011 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем, в с.Чернихівці Збаразького району дійсно здійснив обгін автомобіля на переривчастій лінії дорожньої розмітки орієнтовно за 200 метрів від пішохідного переходу. Після зупинки транспортного засобу він попросив інспектора предявити йому будь-які докази того, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, а також відібрати пояснення у свідка, який перебував разом з ним в автомобілі, однак у вказаних проханнях йому було відмовлено без будь-яких пояснень. В протоколі про адміністративне правопорушення він виклав свою незгоду з даним правопорушенням, однак його доводи та доводи свідка до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Також, інспектор ДПС не взяв до уваги свідчення водія автомобіля ЗІЛ, обгін якого ним було здійснено, а лише порвав листок з його показами. Крім того, обгін транспортного засобу ним було здійснено до червоних ліній, які наносяться на проїзну частину за 100 метрів до пішохідного переходу. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №120805 від 16 березня 2011 року позивач не згідний з рішенням інспектора, оскільки не вчиняв даного обгону на пішохідному переході (а.с. 4).

Згідно п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті..

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1, показів свідка ОСОБА_3 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №089615 від 16 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №089615 від 16 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5