Справа № 338/1260/14-а
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1260/14-а

04 вересня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови від 07 серпня 2014 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07 серпня 2014 року близько 11 години на власному автомобілі марки DAIMLER-BENZ рухався вулицею Шевченка в смт. Богородчани де і був зупинений праціниками міліції. Перевіривши документи працівники міліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він керує транспортним засобом без обовязкового технічного контролю. Намагання пояснити інспектору ДАІ, що вантажопідйомність транспортного засобу яким він керує до 800 кг і тому згідно чинних норм він не потребує обовязкового технічного контролю до уваги взяті не були. Натомість працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення. В порушення його прав, інспектором ДАІ вручена тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена і викладені там обставини, суть правопорушення та який саме пункт ПДР порушено йому не відомі. За таких обставин просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з"явився, клопотав про здійснення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з викладених підстав, просив позов задовольнити.

Інспектор Кава В.М. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) повинні оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора Кави В.М. від 07.08.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП. У винесеній постанові інспектрором не зазначено суть правопорушення та який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено позивачем.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема: те, що він керував транспортним засобом, вантажопідйомність якого до 800 кг, тому згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» він не потребує обовязкового технічного контролю - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що при розгляді адміністративної справи не було забезпечені права особи, визначені ст.268 КупАП, яка притягається до адміністративної відповідальності, рішення прийнято односторонньо, без оцінки доказів, які мав намір подати позивач, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 серії АБ2 №038891 від 07 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.