Справа № 2-а/679/168/13
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/168/13

Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. , суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про роз'яснення рішення Нетішинського міського суду; роз'яснено резолютивну частину постанови Нетішинського міського суду від 09 липня 2013 року, а саме: зазначено, що при виконанні вищезазначеного рішення слід враховувати, показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме статті 170 КАС України, також зауважено, що судом першої інстанції фактично було змінено зміст постанови, а законного обґрунтування такої зміни резолютивної частини постанови судом в роз'яснені не наведено.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 червня 2015 року (вх. №2566/15). В своїх запереченнях відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі. Відповідач аргументує доводи заперечень на апеляційну скаргу тим, що резолютивна частина рішення від 09 липня 2013 року була незрозумілою стосовно того, який показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні потрібно застосовувати при проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Сторони в судове засідання призначене на 01 липня 2015 року не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами визнати неправомірними дії управління пенсійного фонду України в м. Нетішин щодо відмови здійснити переоформлення порядку призначення пенсії позивачу, а саме: оформити призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2), як особі, яка звернулась за призначенням цієї пенсії вперше та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії та виплати недоотриманої суми пенсії згідно розрахунку, починаючи з 26.09.2012.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови здійснити призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №1), як особі яка звернулась за призначенням цієї пенсії вперше - протиправними; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 26 вересня 2012 року, з урахуванням сум фактично проведених виплат.

Таким чином, всі позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, були судом розглянуті повністю.

23 березня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області подало заяву про роз'яснення постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року по справі №2-а/679/168/2013. На думку відповідача постанова суду є незрозумілою в частині того, який показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні слід застосовувати при проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про роз'яснення судового рішення задоволено, а саме роз'яснено резолютивну частину постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року, а саме: зазначено, що при виконанні зазначеного рішення слід враховувати показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи випливає, що судове рішення про задоволення позову від 09 липня 2013 року є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, зі змісту постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року випливає, що саме у вересні 2012 року у позивача виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Суди дійшли висновку про необхідність захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 26 вересня 2012 року, з урахуванням сум фактично проведених виплат.

В силу викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що при визначенні розміру пенсії за Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування розмір середньої заробітної плати (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії потрібно застосовувати, виходячи із розміру заробітної плати за 2009-2011 роки, а не застосовувати показники заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.

За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні статті 170 КАС України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 170 КАС України.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про роз'яснення постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року по справі №2-а/679/168/2013 . .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_3