Справа № 808/192/13-а
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

17 жовтня 2013 року (15 год. 06 хв.)Справа № 808/192/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивач ОСОБА_1Д

Від відповідача ОСОБА_2

Від третьої особи не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача про відвід судді

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Прокуратури Василівського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області

про: визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі-позивач) до Прокуратури Василівського району Запорізької області (далі-відповідач), за участю третьої особи Територіальне державне управління казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

17.10.2013 до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про відвід головуючого судді Конишевої О.В. з мотивів виникнення сумніву у неупередженості судді. Позивач вважає, що суддя не буде приймати рішення відповідно до закон, буде захищати органи влади, посилаючись при цьому на ч.4 ст.27 КАС України.

Відповідач у судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши вмотивованість заявленого відводу, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 24 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За результатами розгляду адміністративного позову, який надійшов до суду 10.01.2013 року було прийнята Ухвала про відмову у відкритті провадження від 19.02.2013 по справі № 808/192/13-а в частині тих позовних вимог, які не розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Ухвала набрала законної сили.

19.02.2013 по справі № 2а- 808/192/13-а була прийнята Ухвала про повернення позовної заяви в частині оскарження дій прокуратури, у звязку з не усуненням недоліків по позовній заяві.

02.07.2013 року Ухвала про повернення позовної заяви в частині оскарження дій прокуратури була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

30.09.2013 провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи на 17.10.2013 року.

На інші підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України заявник не посилається.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки будь-які порушення прав заявника відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Конишевої Олени Василівни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Конишева