Справа № 442/6284/13-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6284/13-а
Провадження № 2-а/442/307/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №2204/20904/13 від 30 серпня 2013 року, згідно якої позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що митних правил не порушував, здійснював комерційну поїздку на транспортному засобі з іноземною реєстрацією. Просить вказану постанову визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і дату слухання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 04.07.2013 року позивач заїхав на територію України на ТЗ: Оpel Omega р.н. PBI 01571, зареєстрований в ОСОБА_2, який він використовує як службовий ТЗ в комерційних цілях. 13 серпня 2013 року Позивач повертався з комерційної поїздки на вищезгаданому автомобілі до свого офісу в місто Пшемисль, Польща. Однак, близько 16:30 год. працівниками ВДАІ Стрийського МВ прапорщиком ОСОБА_3В та капітаном міліції ОСОБА_4 його з ТЗ доставлено до Львівської митниці Міндоходів (м/п «Стрий») та складено протокол про порушення митних правил 2204/20904/13.

Під час здійснення митного контролю встановлено, що автомобіль марки "Оpel Omega р.н. PBI 01571, ввезений на митну територію України з метою транзиту і повинен бути вивезений за межі митної території України в строки, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України (для автомобільного транспорту - у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

У звязку з встановленням факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, 13.08.2013 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 головним інспектором митного поста «Стрий» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил № 2204/20904/13 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.

30.08.2013 року т.в.о. заступника начальника митниці - начальником УБК та МП Скакун ОСОБА_6 винесено постанову про порушення митних правил №2204/20904/13, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб " Оpel Omega р.н. PBI 01571, він ввозив на територію України для комерційного призначення.

Однак, вказане посилання позивача на заслуговує на увагу, позаяк згідно пункту 60 статті 4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.): "комерційне використання" означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів; "приватне використання" означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання; "особа" означає як фізичну, так і юридичну особу, якщо інше не передбачене контекстом.

Відповідно до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.) подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Таким чином суд приходить до переконання, що ввезений митну територію України автомобіль «Оpel Omega» р.н. PBI 01571, є транспортним засобом особистого користування, таким, що не використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до матеріалів справи про ПМП №2204/20904/13, ОСОБА_1 13.08.2013 року здійснив переміщення транспортного засобу «Оpel Omega» р.н. PBI 01571, через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю "зелений коридор".

З огляду на зазначене суд вважає, що ОСОБА_1 не перебував на тимчасовому консульському обліку, на момент перетину митного кордону мав постійне місце проживання в Україні, тобто є резидентом, транспортний засіб марки «Оpel Omega» р.н. PBI 01571, мав постійну реєстрацію у відповідних органах іноземної держави.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України визначено у статті 380 Митного кодексу України, згідно частини 3 якої тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Також, згідно з главою 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених цим Кодексом (письмове зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, транспортний засіб марки «Оpel Omega» р.н. PBI 01571, було ввезено 04.07.2013 на митну територію України без подання письмової митної декларації (по "зеленому коридору") та без сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Таким чином суд вважає, що транспортний засіб марки «Оpel Omega» р.н. PBI 01571, був переміщений через митний кордон України в митному режимі "транзит".

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 30.08.2013 року №2204/20904/13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Скакун ОСОБА_6 про порушення митних правил №2204/20904/13 від 30 серпня 2013 року в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя