Справа № 821/456/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/456/15-а

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України (далі Профспілка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ОДПІ) про визнання протиправними та скасування акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 28 жовтня 2014 року за №345/15-02660700, податкових повідомлень-рішень від 17 листопада 2014 року № та №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 17 листопада 2014 року за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2014 року ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Профспілки з питань своєчасності сплати грошових зобов'язань з плати за землю з січня по липень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 28 жовтня 2014 року за № 345/15-02660700.

Згідно з актом перевірки ОДПІ встановлено порушення термінів сплати позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань з плати за землю у податкових деклараціях на 2012 та 2013 роки.

На підставі акту перевірки та в звязку з виявленими порушеннями ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року за № та №, якими до профспілки на підставі ст.126 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірах 607,62 грн. та 12106,65 грн. за порушення граничного строку (затримку) сплати грошових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за 2012 та 2013 роки, самостійно визначених в податкових деклараціях.

Винесення вказаних податкових повідомлень-рішень та визначення порушення податкового законодавства, що було відображено в акті перевірки і стало підставою для звернення Профспілки з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є власником або користувачем відповідної земельної ділянки, яка знаходиться у м.Скадовську, тому за відсутності об'єкта оподаткування у позивача не виникає обов'язку декларувати та сплачувати податкові зобов'язання з плати за землю. Помилково задекларувавши такі зобов'язання, позивач фактично завищив свої податкові зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ОДПІ лише в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року лише в частині задоволених позовних вимог.

Положеннями ст.269 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що платниками податку (плата за землю) є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в січні та березні 2013 року позивачем подано до ОДПІ податкові декларації з плати за землю, якими визначено грошові зобов'язання по земельному податку відповідно на 2012 та 2013 роки за земельну ділянку площею 3,4135 га, яка знаходиться за адресою: вул.Нічика, 10, м.Скадовськ, Херсонська область.

Також, листом від 04 червня 2013 року № 01/13-77 Профспілка повідомила ОДПІ, що податкові декларації з плати за землю за 2012 та 2013 роки направлені нею помилково, постійним користувачем земельною ділянкою є інша юридична особа - дитячий оздоровчий табір ім. Ю.О. Гагаріна. Враховуючи, що не має у своєму власному користуванні жодної земельної ділянки, позивач надіслав до ОДПІ уточнюючі декларації з нульовими показниками.

За змістом ст.50 ПК України вбачається, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Так, судом першої інстанції встановлено та сторонами не оскаржується, що листом від 19 червня 2013 № 01/13-90 позивачем надіслано до податкового органу копії державного акта на право постійного користування землею від 05 червня 2002 року, довідки відділу земельних ресурсів у Садовському районі від 29 жовтня 2007 № 1532, з яких вбачається, що позивач не є ні власником, ні землекористувачем ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Нічика, 10, м.Скадовськ, Херсонська область. Також було надано довідку ЄДРПОУ АБ № 702935 на підтвердження того, що ДОТ ім. Ю.О.Гагаріна є окремою юридичною особою.

Таким чином, враховуючи наведене, приходить до висновку, що у позивача, як платника податків відсутній об'єкт оподаткування у вигляді земельної ділянки за адресою: вул.Нічика, 10, м.Скадовськ, Херсонська область, у зв'язку з чим у Профспілки не виникло обов'язку декларування та сплати податкових зобов'язань з плати за землю.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здійснюючи перевірку позивача ОДПІ не перевірила обґрунтованість визначення позивачем податкових зобов'язань на предмет їх заниження або завищення, хоча мала у своєму розпорядженні всі необхідні документи та повинна була це вчинити відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ОДПІ викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_2