Справа № 229/1769/15-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/41/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А НО В И В:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 12 травня 2015 року заступником начальника ДПІ у місті Дружківка ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку вона отримала поштою 20 травня 2015 року.

У постанові зазначено, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме несплата єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у порушенні терміну сплати єдиного соціального внеску, визначеного абзацом 1 ч. 8 ст. 9 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 року, а саме: єдиний внесок, нарахований за звітний календарний місяць, повинен сплачуватися не пізніше 20 числа наступного за місяцем, у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року до 20 березня 2015 р.

Вона не погоджується з зазначеним, оскільки, як головний бухгалтер відокремленого підрозділу, не мала змоги виконати свій обовязок, не бажала настання наслідків. Несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску, яка призвела до виникнення податкового боргу, не є умислом або необережністю.

Торецьке ВУВКГ - відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою та не є розпорядником коштів.

Відповідно до п. 6.4.1 Положення про відокремлений підрозділ, яке затверджене наказом генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу", Торецьке ВУВКГ здійснює з поточних рахунків сплату податків та інших обовязкових платежів тільки за письмовим узгодженням з КП "Компанія "Вода Донбасу". На звернення до Компанії, щодо виділення коштів для сплати податків та заробітної плати узгодження нею надані не були.

У звязку з проведенням в Донецькій області з 13 квітня 2014 року і по теперішній час антитерористичної операції, КП "Компанія "Вода Донбасу" понесла великі збитки, так як значна кількість обєктів - відокремлених підрозділів перебуває або у повному простої, або здійснюють частково свої функції. надходження коштів на рахунки скоротилося вдесятеро. Станом на 01 травня 2015 року у Торецькому ВУВКГ не виплачена заробітна плата за січень, лютий, березень 2015 року. Оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Згідно з висновком Донецької Торгово-Промислової палати від 03 липня 2014 року № 2005/12.12-03 обставинами непереборної сили по виконанню зобовязань для КП "Компанія "Вода Донбасу" є проведення активних бойових дій у Донецькій області, дата виникнення таких обставин є 10 червня 2014 року. З моменту надання висновку і по теперішній час бойові дії на території Донецької області тривають. Вважає, що її особистої провини у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску немає.

Крім того, про складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не була належним чином попереджена, тим самим позбавлена можливості надати пояснення та висловити зауваження згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення.

Із виписок банківського рахунку Торецького ВУВКГ вбачається, що кошти у кількості, яка необхідна для сплати заробітної плати, податків тощо, на рахунок не надходили.

Просить визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 115609 від 12 травня 2015 року, скасувати її і закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року вона не була присутня. ОСОБА_1, як головний бухгалтер відокремленого підрозділу не мала можливості виконати свій обовязок, не бажала настання негативних наслідків. Несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску, що призвела до виникнення податкового боргу не є умислом або необережністю.

Просить визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 115609 від 12 травня 2015 року, скасувати її і закрити справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що КП «Компанія Вода Донбасу» є платником податків і повинна своєчасно сплачувати єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Тобто не пізніше 20 числа наступного за місяцем, у якому він нараховувався. Надав суду копію протоколу № 38 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з 01.06.2010 року (а.с.8).

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115609 від 12 травня 2015 року, яка винесена заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_3, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме: несплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що більше 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В постанові зазначено, що керівником Торецького ВУВКГ порушено термін сплати єдиного внеску, а саме, єдиний внесок нарахований за звітний календарний місяць повинен сплачуватися не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску за лютий 2015 року до 20 березня 2015 року (включно). Загальна сума недоїмки складає 966106,69грн, сума недоїмки за лютий 2015 року 296209,46 грн. (а.16).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши копію протоколу № 38 про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2015 року, складеного головним державним інспектором сектору адміністрування єдиного соціально внеску відділу доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, суд встановив, що у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підпис або відомості про відмову її від підпису у протоколі, а також відомості про те, що ця особа сповіщена про розгляд адміністративної справи.

Також, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з правами та обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, а також з особистою явкою (присутністю) при складенні протоколу. Такі обставини на думку суду підтверджують доводи позивача, що він про складання протоколу не був попереджений і відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та висловити свої зауваження до нього.

Крім того, пункт 5 статті 165-1 КУпАП, за яким ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, передбачає накладення на штрафу на особу, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 порушення.

Суд вважає, що під час складання протоколу були порушенні права позивача, які визначені в ст. 268 Кодексу, оскільки він був позбавлений можливості цими правами скористатися.

Також суду не надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи 30 квітня 2015 року в приміщенні ДПІ м.Дружківки.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач не був сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи у ДПІ м.Дружківці 30 квітня 2015 року, і розгляд справи заступником начальника ДПІ ОСОБА_3 30 квітня 2015 року відбувся у відсутність позивача і без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тобто розгляд справи відбувся з порушенням процедури, передбаченої КУпАП , чим були порушені під час розгляду справи права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова заступника начальника ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року серія АВ № 115609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена неправомірно, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Дружківці головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115609 від 12 травня 2015 року, яка винесена заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу, незаконною та скасувати її.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 03 липня 2015 року.

Суддя: С. О. Рагозіна