Справа № 522/81/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/81/15-а
Провадження № 2а/522/179/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«26» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, в якому просить скасувати постанову № 7 від 13.11.2014 року про притягнення до відповідальності його, ОСОБА_1, відповідно до ч. 7 ст. 96 КпАП України, скасувати постанову № 33 від 04.12.2014 року про притягнення до відповідальності його, ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, посилаючись на наступні обставини. Постановою № 7 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст.96 КпАП України, накладено штраф у розмірі 8 500,0 гривень. Постановою № 33 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 6 800,0 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає зазначені постанови такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності його представника, у звязку з його неявкою за викликом суду на підставі наявних доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України.

Представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Щодо фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 13.11.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ухвалено постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 замовника будівництва, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 8 500,0 гривень. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.12.2014 року постановою № 33 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як замовника будівництва визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 6 800,0 гривень.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 7 від 13.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 КпАП України й постанови про адміністративне правопорушення № 33 від 04.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Згідно зі змістом постанови № 7, виданої відповідачем 13.11.2014 року, позивач надав «...недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири» , чим порушив ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 8500,0 гривень.

Відповідно до змісту постанови № 33, виданої відповідачем 04.12.2014 року, позивач допустив «...невиконання законних вимог (припису від 05.11.2014) посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, чим порушив ч. 4 п. 3 пп. «а» ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 6 800,0 гривень.

Позивач зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних постанов позивачу не було надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист, також не представлено його законних прав на надання пояснень і доводів, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності, у звязку з чим було порушено право на правову допомогу та захист.

За твердженням позивача, йому не надавалось право давати пояснення відповідно до абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, право заявляти клопотання згідно з абз. 6 п. 13 вказаної постанови № 553, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові про адміністративне правопорушення. За умови недоведення протилежного відповідачем у судовому засідання або шляхом подання відповідних документів суд визнає такі факти доведеними.

Зокрема, з наданих відповідачем копій матеріалів притягнення позивача до відповідальності слідує, що позивача не було викликано на розгляд складеного стосовно нього протоколу. Копія повідомлення про вручення поштового відправлення, що надана відповідачем та залучена до матеріалів справи, сама по собі не містить доказів належного сповіщення позивача про призначений розгляд справ про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, адже з представленої, неналежним чином виготовленої копії вказаного сповіщення не вбачається, що саме надіслано позивачу, зазначену кореспонденцію вручено позивачу лише 28.11.2014 року. Отже наведений документ не містить доказів належного сповіщення позивача про дату та місце розгляду слкдаеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 названої постанови № 553, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, а саме: дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735), відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Втім, відповідачем не доведено, що позивач був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справ про адміністративне правопорушення та реалізувати його право на захист повною мірою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді вказаних справ застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

Надані до оскаржуваних постанов докази не відповідають критеріям відносності та достовірності, оскільки не містять відомостей, що вони відносяться до вчинених позивачем правопорушень.

Враховуючи зазначене, зокрема, факт недоведеності вини позивача у вчиненні зазначених правопорушень, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 7 ст.96 КпАП України та ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, додатково взявши до уваги, що під час розгляду зазначених справ відповідачем порушено процедуру з розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому наслідки такого провадження не можуть мати правового значення в цілому.

Враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 188-42, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 7 від 13.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст.96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 500,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області № 33 від 04.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 6 800,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.05.2015