Справа № 815/3757/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3757/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77», в якому позивач просить суд припинити право користування шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5213 від 08.11.2010 для видобування граніту в якості сировини для виробництва щебеню будівельного і каменю бутового на Вільноярському родовищі (Західна іСхідна ділянки), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Юпітер 77.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 25, 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 р. зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що на підтвердження надіслання позову позивач до позовної заяви додав лише квитанцію УДППЗ «Укрпошта». Як вбачається із зазначеної квитанції, позивачем надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» рекомендований лист. Разом з тим надані документи не дають суду змогу встановити вміст зазначеного поштового відправленням, оскільки позивач не надав до суду опису поштового вкладення. Таким чином, відповідачу слід надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача позову разом з додатками.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до суду надано квитанцію від 26.06.2015р. про сплату судового збору на суму 73,08 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Дослідивши надану квитанцію, суд встановив, що у квитанції у якості платника зазначено ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником Дежравної служби геології та надр України ОСОБА_2, яка має право представляти інтереси Державної служби геології та надр України в окружному адміністративному суді, згідно довіреності №132. Однак, з доданих до позовної заяви документів не можливо встановити наявність повноважень ОСОБА_1 здійснювати юридичні дії в інтересах Державної служби геології та надр України. Водночас, у зазначеній квитанції в графі Призначення платежу вказано: «судовий збір за позовом Державної служби геології та надр України» та не вказано до кого саме предявлений даний позов.

Відтак, враховуючи, що позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору з помилковим зазначенням платника та призначення платежу, наданий документ не може слугувати підтвердженням сплати судового збору за подачу позивачем даного позову.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий Державною службою геології та надр України адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 77» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова