Справа № 817/1404/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1404/15

22 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин"Технобуд"
до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" (далі - ТОВ "ККНК "Технобуд") з адміністративним позовом до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "У" від 08.05.2015 № в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 38 991,67 грн. (пеня).

В обґрунтування позову зазначає, що розрахована податковим органом сума пені в розмірі 433 801,35 грн. за порушення термінів надходження валютних коштів за експортними контрактами № 522-К від 12.12.2011, укладеного з ООО "НерудПромПоставка", № 593-К від 30.12.2013 та № 594-К від 30.12.2013, укладених з ООО "НерудСтройПоставка", №562-К від 24.12.2013 та № 563-К від 24.12.2013, укладених з ООО "Промтехнеруд" є завищеною на 38 991,67 грн., сума пені за порушення термінів надходження валютних коштів за вищевказаними контрактами за розрахунком позивача має становити лише 394 809,68 грн. Причинами завищення суми нарахованої податковим органом пені є застосування при перерахуванні нарахованої пені в грошову одиницю України більш високого валютного курсу Національного банку України в звязку неправильним визначення дати, на яку застосовується валютний курс Національного банку України при перерахуванні нарахованої пені та застосування при розрахунку пені більш тривалого періоду прострочення надходження валютної виручки, ніж є в дійсності, в звязку неправильним визначення дати зарахування валютної виручки на банківські рахунки підприємства.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.34 т.2). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що посадовими особами ОСОБА_5 ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "ККНК "Технобуд" з питань дотримання вимог валютного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 23.04.2015 № 72/17-14-22/32404265, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення термінів надходження валютних коштів при виконанні експортних контрактів. Зазначила, що експортна операція резидента знімається банком з контролю лише після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок резидента, у свою чергу день зарахування виручки на поточний рахунок резидента є днем прострочення розрахунків. З огляду на викладене, нарахування пені закінчується у день зарахування виручки на поточний рахунок резидента, отже, пеня нараховуються і за день зарахування виручки на поточний рахунок резидента. Отже, виручка резидентів в іноземній валюті має бути зарахована на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

З наведених підстав спірне рішення в частині нарахування пені в розмірі 38991,67 грн. представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" зареєстроване як юридична особа ОСОБА_5 районною державною адміністрацією 30.07.2003 (а.с.78-82 т.1); взяте на облік як платник податків ОСОБА_5 ОДПІ з 13.08.2003; зареєстроване платником ПДВ, свідоцтво №24810219 від 22.08.2003 про що зазначено безпосередньо в акті перевірки (а.с.12-13 т.1) та сторонами не заперечується.

Суд встановив, що на підставі наказу від 08.04.2015 № 135 та направлення від 09.04.2015 № 64/17-14-22, згідно з отриманими повідомленнями уповноваженого банку ПАТ "Сітібанк": від 08.09.2014 за №140229/1401-5, від 06.10.2014 за № 140320/1401-5, від 07.11.2014 за №140370/1401-5, від 08.12.2014 за №140412/1401-5, від 08.01.2015 за №150012/1401-5 - про виявлені факти порушень валютного законодавства згідно з зовнішньоекономічними контрактами: №25-К від 13.01.20147, №330-К від 06.07.2012, №522-К від 12.12.2011, №593-К від 30.12.2013, №594-К від 30.12.2014, №562-К від 24.12.2013, №563-К від 24.12.2013 (а.с.35-38 т.2), уповноваженою особою ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України в період з 09.04.2015 по 16.04.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" валютного законодавства відповідно до зовнішньоекономічних договорів: №25-К від 13.01.2014, укладеного з ООО "ЭКОЭНЭРЖИРЕСУРСЕС с.р.о.", Словакія; №330-К від 06.07.2012, укладеного з ООО "ЛАФАРЖ ЩЕБЕНЬ", Республіка Білорусь; №522-К від 12.12.2011, укладеного з "НерудПромПоставка", Росія; №593-К від 30.12.2013 та №594-К від 30.12.2013, укладених з фірмою "НерудСтройПоставка", Росія; №562-К від 24.12.2013 та №563-К від 24.12.2013, укладених з ООО "Промтехнеруд", Росія - за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт № 72/17-14-22/32404265 від 23.04.2015 (а.с.11-20 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994, із змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів надходження валютних коштів при виконанні експортних контрактів №522-К від 12.12.2011, укладеного з "НерудПромПоставка", №593-К від 30.12.2013 та №594-К від 30.12.2013, укладених з фірмою "НерудСтройПоставка", №562-К від 24.12.2013 та №563-К від 24.12.2013, укладених з ООО "Промтехнеруд" (Росія).

Позивачем подавалось заперечення на акт перевірки № 72/17-14-22/32404265 від 23.04.2015, за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (а.с.3-9 т.2).

ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки № 72/17-14-22/32404265 від 23.04.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "пеня в сфері ЗЕД" в розмірі 433 801,35 грн. (а.с.25 т.1).

На думку суду податковий орган невірно визначив строки та умови завершення операцій експорту за зовнішньоекономічними контрактами укладеними позивачем з контрагентами, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що 12.12.2011 між ТОВ "ККНК "Технобуд" (Продавець) та ТОВ "НерудПромПоставка" Росія (Покупець) було укладено контракт № 522-К (а.с.26-29 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити товар (щебінь гранітний, відсів, матеріали з відсівів дроблення) в обумовлених контрактом кількості і якості. Об'єми конкретної поставки обумовлюються сторонами в заявках на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.1 Контракту №522-К від 12.12.2011 ціна за одиницю товару договірна, встановлюється в російських рублях і встановлюється на умовах поставки DAP ("Інкотермс - 2010") до залізнодорожнього переходу на кордоні Україна-Росія; Зерново-Суземка (334601/204408); і включає в себе вартість товару, послуги залізної дороги (в країні Продавця), митні та інші збори (в країні Продавця).

Загальна орієнтовна сума контракту на момент підписання складає 348 800 000 рублів 00 коп. (п.2.2 Контракту №522-К від 12.12.2011).

Відповідно до п.2.7 Контракту №522-К від 12.12.2011 оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем в наступному порядку: 100% вартості поставляємого товару - передоплата. Покупець здійснює перерахунок передоплати шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Продавця на протязі 5-ти банківських днів після отримання повідомлення Продавця про готовність товару до відправки. Банківські витрати по перерахуванню оплати за товар оплачує Покупець.

30.12.2013 між ТОВ "ККНК "Технобуд" (Продавець) та ТОВ "НерудСтройПоставка" Росія (Покупець) було укладено контракт № 593-К (а.с.30-33 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити товар (щебінь гранітний, відсів, матеріали з відсівів дроблення) в обумовлених контрактом кількості і якості. Об'єми конкретної поставки обумовлюються сторонами в заявках на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.1 Контракту №593-К від 30.12.2013 ціна за одиницю товару договірна, встановлюється в російських рублях і встановлюється на умовах поставки DAP ("Інкотермс - 2010") до залізнодорожнього переходу на кордоні Україна-Росія; Зерново-Суземка (334601/204408); і включає в себе вартість товару, послуги залізної дороги (в країні Продавця), митні та інші збори (в країні Продавця).

Загальна орієнтовна сума контракту на момент підписання складає 348 000 000 рублів 00 коп. (п.2.2 Контракту №593-К від 30.12.2013).

Відповідно до п.2.7 Контракту №593-К від 30.12.2013 оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем не пізніше 45 календарних дні з моменту поставки товару. Також можлива оплата авансовим платежем на основі рахунка виставленого Продавцем.

30.12.2013 між ТОВ "ККНК "Технобуд" (Продавець) та ТОВ "НерудСтройПоставка" Росія (Покупець) було укладено контракт № 594-К (а.с.34-37 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити товар (щебінь гранітний, відсів, матеріали з відсівів дроблення) в обумовлених контрактом кількості і якості. Об'єми конкретної поставки обумовлюються сторонами в заявках на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.1 Контракту №594-К від 30.12.2013 ціна за одиницю товару договірна, встановлюється в російських рублях і встановлюється на умовах поставки DAP ("Інкотермс - 2010") до залізнодорожнього переходу на кордоні Україна-Росія; Зерново-Суземка (334601/204408); і включає в себе вартість товару, послуги залізної дороги (в країні Продавця), митні та інші збори (в країні Продавця).

Загальна орієнтовна сума контракту на момент підписання складає 203 000 000 рублів 00 коп. (п.2.2 Контракту №594-К від 30.12.2013).

Відповідно до п.2.7 Контракту №594-К від 30.12.2013 оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем не пізніше 45 календарних дні з моменту поставки товару. Також можлива оплата авансовим платежем на основі рахунка виставленого Продавцем.

24.12.2013 між ТОВ "ККНК "Технобуд" (Продавець) та ТОВ "Промтехнеруд" Росія (Покупець) було укладено контракт № 562-К (а.с.38-41 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити товар (щебінь гранітний, відсів, матеріали з відсівів дроблення) в обумовлених контрактом кількості і якості. Об'єми конкретної поставки обумовлюються сторонами в заявках на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.1 Контракту №562-К від 24.12.2013 ціна за одиницю товару договірна, встановлюється в російських рублях і встановлюється на умовах поставки DAP ("Інкотермс - 2010") до залізнодорожнього переходу на кордоні Україна-Росія; Зерново-Суземка (334601/204408); і включає в себе вартість товару, послуги залізної дороги (в країні Продавця), митні та інші збори (в країні Продавця).

Загальна орієнтовна сума контракту на момент підписання складає 481 000 000 рублів 00 коп. (п.2.2 Контракту №562-К від 24.12.2013).

Відповідно до п.2.7 Контракту №562-К від 24.12.2013 оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем не пізніше 45 календарних дні з моменту поставки товару.

24.12.2013 між ТОВ "ККНК "Технобуд" (Продавець) та ТОВ "Промтехнеруд" Росія (Покупець) було укладено контракт № 563-К (а.с.42-45 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити товар (щебінь гранітний, відсів, матеріали з відсівів дроблення) в обумовлених контрактом кількості і якості. Об'єми конкретної поставки обумовлюються сторонами в заявках на відвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.1 Контракту №563-К від 24.12.2013 ціна за одиницю товару договірна, встановлюється в російських рублях і встановлюється на умовах поставки DAP ("Інкотермс - 2010") до залізнодорожнього переходу на кордоні Україна-Росія; Зерново-Суземка (334601/204408); і включає в себе вартість товару, послуги залізної дороги (в країні Продавця), митні та інші збори (в країні Продавця).

Загальна орієнтовна сума контракту на момент підписання складає 151 250 000 рублів 00 коп. (п.2.2 Контракту №563-К від 24.12.2013).

Відповідно до п.2.7 Контракту №563-К від 24.12.2013 оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем не пізніше 45 календарних дні з моменту поставки товару.

На виконання умов контрактів ТОВ "ККНК "Технобуд" було здійснено поставку товару на митну територію Росії. Сума поставки зазначається безпосередньо у вантажних митних деклараціях (ЕК-10), які містять перелік супровідних документів на вантаж, що підтверджують вартість поставки (а.с.169-238 т.1).

Факт здійснення оплати за поставлений товар контрагентами позивача підтверджується даними позивача про виконання експортних контрактів; виписками по рахунках; оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 400500 та 400000; картками рахунків; відомостями про взаєморозрахунки з контрагентами (а.с.46-55, 94-98, 115-167 т.1)

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд враховує, що згідно зі ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 встановлено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-XII від 16.04.1991 та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 № 136, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

При цьому моментом здійснення експорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент перетину експортованим товаром митного кордону України.

Закон України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV містить визначення понять господарська операція, заборгованість та первинний документ, а саме :

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зі змісту вищенаведених визначень слідує, що заборгованість є видом грошового зобовязання одного підприємства перед іншим, яке виникає в результаті здійснення між такими підприємствами господарських операцій, при цьому датою виникнення заборгованості є дата здійснення такої господарської операції, зазначена у відповідному первинному документі.

Відповідно до експортних контрактів, між позивачем та контрагентами мали місце господарські операції з поставки щебеневої продукції, поставка товару здійснювалась на умовах DAP (ІНКОТЕРМС-2010) до залізничного переходу на кордоні Україна-Росія.

Умови поставки DAP ІНКОТЕРМС-2010 встановлює, що постачальник зобовязаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі готовим до розвантаження, в погодженому місці призначення.

З огляду на те, що згідно з умов експортних контрактів погодженим місцем поставки товару є залізничний перехід на кордоні Україна-Росія, то передача товару в розпорядження покупця здійснюється в момент перетину товаром кордону, що підтверджується відповідною відміткою в вантажній митній декларації.

З урахуванням вищенаведених положень експортних контрактів, єдиними первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з поставки товару на умовах DAP (ІНКОТЕРМС-2010) - залізничний перехід на кордоні Україна-Росія є відповідна вантажна митна декларація.

Отже, датою здійснення господарської операції з поставки товару на експорт, а, відповідно, і датою виникнення заборгованості іноземного контрагента за поставлений товар, є дата оформлення вантажної митної декларації.

Крім того, відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018, під дебіторською заборгованістю розуміється сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату". При цьому, відповідно до п.5 зазначеного стандарту дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума. Пунктом 6 цього ж стандарту визначається, що поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю.

Тобто, датою виникнення заборгованості при її відображені в бухгалтерському обліку є дата визнання доходу від реалізації.

Відповідно до п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов :

покупцеві передані ризики і вигоди, повязані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою

продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу ( виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати , повязані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Виконання всіх вищенаведених умов Стандарту 15 при здійснені експортних операцій за вищевказаними експортними контрактами, має місце саме в момент оформлення вантажної митної декларації на поставлений товар, і саме на дату оформлення вантажної митної декларації визнаються доходи від реалізації продукції, при цьому дана дата співпадає з датою визначення доходів як в бухгалтерському, так і в податковому обліках.

З урахуванням вищенаведених положень Стандарту 10 та Стандарту 15 слідує, що дата оформлення вантажної митної декларації є моментом визнання доходу від реалізації продукції, а отже, і датою виникнення заборгованості за таку продукцію.

Відповідно, при здійсненні перерахунку у грошову одиницю України пені, нарахованої згідно з ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, має застосовуватись валютний курс Національного банку України на день оформлення вантажної митної декларації на товар, граничні строки оплати якого порушено.

Як встановлено з ОСОБА_6 суми нарахованої пені до податкового повідомлення-рішення № від 08.05.2015 (а.с.21-24 т.1), відповідачем при здійсненні перерахунку нарахованої пені у грошову одиницю України, було застосовано валютний курс Національного банку України на дату, наступну за днем закінчення визначеного чинним законодавством граничного строку надходження валютної виручки за експортними контрактами, тобто валютний курс Національного банку України, що діяв на 91 день з дати оформлення відповідних митних декларацій, який вищий за курс на дату оформлення вантажної митної декларації за відповідною поставкою, що і призвело до завищення суми нарахованої пені в гривневому еквіваленті.

При цьому, відповідач ні в акті перевірки, ні в розрахунку пені, не наводить жодного правого обґрунтування правомірності застосування ним вищевказаного курсу. Представник відповідача в судовому засіданні також не навів поважних причин застосування такого курсу.

З наданого позивачем ОСОБА_6 різниці між сумами нарахування пені за даними ОСОБА_5 ОДПІ та ТОВ "ККНК "Технобуд" (а.с.92 т.1), встановлено, що графа 7 та графа 14 містить відомості щодо офіційного курсу гривні до російського рубля, встановленого Національним банком України на відповідну дату нарахування пені, який застосовувався ТОВ "ККНК "Технобуд" при розрахунку суми пені, що підтверджується витягами з офіційного сайту Національного банку України з інформацією про встановлений курс на відповідні дати нарахування пені в період з 20.05.2014 по 15.06.2014 (а.с.18-33 т.2).

Суд зазначає, що при розрахунку суми пені TOB "ККНК "Технобуд" застосовувався курс, який був встановлений Національним банком України з 14:00 дати, яка передувала відповідній даті нарахування непі, та діяв до 14:00 дати нарахування пені.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією.

Відповідно до п.2.3 вищевказаної Інструкції банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Таким чином, періодом, за яким нараховується пеня, передбачена ч.1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є період з дня виникнення порушення по день зарахування коштів валютної виручки на рахунок підприємства.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів зараховуються такі кошти:

а) через розподільні рахунки, зокрема, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами).

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, розподільчі рахунки суб'єктів господарювання призначені для обліку коштів, що надійшли таким субєктам господарювання та підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу.

Постановами правління Національного Банку України № 453 від 14.11.2013, № 270 від 12.05.2014, № 515 від 20.08.2014 та № 758 від 01.12.2014 встановлено, що уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом перший цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання".

З урахуванням викладеного, розподільчі рахунки підприємств в установах банку нерозривно повязані з поточними рахунками, розподільчі рахунки не можуть відкриватись без відкриття поточних рахунків і функціонувати самостійно від них. Розподільчі рахунки призначені виключно для цілей внутрішньобанківського аналітичного бухгалтерського обліку і виконують суто технічно функцію контролю чи розподілу коштів підприємства, що зараховуються на його поточний рахунок.

Тобто, підставою для відображення банком в своєму бухгалтерському обліку на балансовому рахунку 2603 "Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» коштів експортної виручки підприємства є надходження таких коштів на поточний рахунок підприємств від іноземного контрагента. Без надходження коштів на поточний рахунок банк не має підстав для їх відображення в своєму обліку на розподільчих рахунках. Таким чином, надходження коштів валютної виручки підприємства на його розподільчий рахунок в установі банку рівнозначно надходженню таких коштів на поточний рахунок.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 та положень вищевказаних Постанов правління Національного Банку України, кошти валютної виручки, які надходять з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами, зараховуються на поточний рахунок підприємства через розподільчий рахунок, тобто кошти валютної виручки зараховуються на поточний рахунок підприємства і одночасно обліковуються на його розподільчому рахунку для цілей внутрішньо банківського бухгалтерського обліку.

Відповідно до Довідки № 151071/0401-1 від 23.04.2015 ПАТ "Сітібанк" у позивача відкрито поточні і розподільчі рахунки (а.с.77 т.1). Через вказані рахунки в російських рублях здійснювалося зарахування валютної виручки за вищевказаними експортними контрактами.

Відповідачем при здійсненні розрахунку пені за останній день періоду нарахування пені, безпідставно було взято не дату зарахування експортної виручки на розподільчий рахунок позивача, а дату перерахування банком таких коштів з розподільчого рахунку на поточний, що привело до збільшення на один день періоду нарахування пені, відповідно до завищення суми нарахованої пені.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що податковий орган при визначені періоду прострочення для нарахування пені порушив норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, положеннями Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, у звязку чим нарахування пені за невірно визначений період є неправомірним, а нарахована пеня за цей період підлягає скасуванню.

Відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування правомірності податкового повідомлення-рішення в оспорюваній частині, відтак суд вважає неправомірним нарахування позивачу пені в сфері ЗЕД у розмірі 38991,67 грн.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 № в частині нарахуванні пені в сумі 38991,67 грн. не відповідає критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень в оскаржуваній частині.

Судові витрати присуджуються на користь позивача згідно з ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податковое повідомлення-рішення ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 08.05.2015 року № в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем пеня в сфері ЗЕД в сумі 38991,67 грн. (тридцять вісім тисяч девятсот дев'яносто одна грн. 67 коп.)грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин"Технобуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.