Справа № 552/2994/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2994/15-а
Провадження № 2-а/552/122/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м.Полтави про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави з вимогами про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, який неодноразово уточнювала.

В поданих до суду заявах посилалась на те, що з 02 червня 2008 року їй призначена пенсія державного службовця, 23 грудня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Полтави за її позовом зобовязано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави здійснити перерахунок її пенсії за період з 17 вересня 2014 року з заробітної плати з врахуванням 35 % надбавки за вислугу років, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити відповідні виплати.

Також вказувала, що по справі видано виконавчий лист, який предявлено на примусове виконання.

Посилалася на те, що на виконання судового рішення згідно з розпорядженням від 23 квітня 2015 року № 175016 відповідач здійснив перерахунок розміру її пенсійного забезпечення, з яким позивач не погоджується.

В останній, поданій до суду 06 липня 2015 року заяві, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії відповідача по неналежному виконанню постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в справі за її позовом. Просила також скасувати розпорядження ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві від 23 квітня 2015 року № 175016 про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця відповідно до норм законодавства станом на дату призначення, на 02 червня 2008 року.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, враховуючи надані до суду 06 липня 2015 року уточнення. Посилалися на викладені в заявах обставини.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши зібрані в справі докази та матеріали, оцінивши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Після звільнення з займаної посади з 02 червня 2008 року їй призначена пенсія як державному службовцю.

При обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 як державного службовця відповідачем першочергово було враховано загальний страховий стаж 36 років 10 місяців 14 днів, в тому числі стаж державної служби 15 років 09 місяців 28 днів. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії був визначений відповідачем на підставі довідки від 31 травня 2008 року № 272/05-062 ДПІ в м. Полтаві про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). При цьому врахована надбавка за вислугу років склала 25 %.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, яка вступила в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави в частині відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35 %, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобовязано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з заробітної плати з врахуванням 35 % надбавки за вислугу років, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити відповідні виплати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 фактично вказує на те, що відповідачем неналежним чином виконано рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/7670/14-а за її позовом, вважає постанову Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року невиконаною.

Разом з тим, згідно із положень ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що діючим законодавством надано право особі, на користь якої ухвалено рішення суду, на примусове виконання рішення суду.

В свою чергу, позивач звертаючись до суду з даним позовом фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень. При цьому позивач здійснює власне особисте трактування способу та порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд зауважує, що суд не в праві зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, а також виконувати його певним чином, приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного, на думку позивача, виконання рішення суду та скасування відповідного розпорядження відповідача, прийнятого на виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що нормі ст. 267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тому в даному випадку заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання іншого судового рішення після його ухвалення, яке вступило в законну силу є безпідставною, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, остання просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок її пенсії станом на 02 червня 2008 року, в той час, коли згідно з судовим рішенням, яке вступило в законну силу та є обовязковим до виконання, відповідача зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідним позовом, фактично просить суд шляхом подачі іншої позовної заяви змінити зміст судового рішення, яке вступило в законну силу.

Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд, вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобовязання здійснити перерахунок пенсії , тому в їх задоволенні слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Н.Л.Яковенко

Секретар

06.07.2015