Справа № 826/7336/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2015 року № 826/7336/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомМіністерства молоді та спорту України
доДержавної виконавчої служби України
простягнення виконавчого збору ВП № 46281501 від 06.04.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство молоді та спорту України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46281501 від 06.04.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Міністерство молоді та спорту України усунула недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Державна виконавча служба України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не має можливості виконати судове рішення належним чином, не порушуючи інших вимог законодавства, у зв'язку з чим державному виконавцю було направлено заяви з прохання звернутись до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження, водночас рішень за результатами розгляду зазначених заяв прийнято не було.

У судовому засіданні 18.06.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2015 не прибув, через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з огляду на те, що державним виконавцем виконавчі дії були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та розглядати справу буз його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46281501, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 358/1493/14-ц виданого 21.01.2015 Богуславським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства "Палац спорту" з 12.07.2014, боржником за яким є Міністерство молоді та спорту України.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови встановлено обов'язок боржника негайно виконати рішення суду та надати до відділу документи, що підтверджують виконання.

04.02.2015 Міністерством молоді та спорту України було подано до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву в якій викладено прохання відкласти провадження виконавчих дій до вирішення справи в апеляційному суді Київської області та справи про роз'яснення рішення суду в Богуславському районному суді Київської області, звернутися до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.12.2014 у справі № 358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на роботі на посаді директора ДП "Палац спорту" ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер 46281501) з виконання виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 21.01.2015 № 358/1493/14-ц.

20.03.2015 Міністерством молоді та спорту України було подано до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву в якій викладено прохання звернутися до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.12.2014 у справі № 358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на роботі на посаді директора ДП "Палац спорту" ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер 46281501) з виконання виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 21.01.2015 № 358/1493/14-ц.

06.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Міністерства молоді та спорту України виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

Міністерство молоді та спорту України не погоджуючись з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у встановлений державним виконавцем строк, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 у справі № К/9991/39768/12 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі № 826/1923/13-а.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 46281501, наявної в матеріалах справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46281501, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №358/1493/14-ц виданого 21.01.2015 Богуславським районним судом Київської області, в якій було зазначено про обов'язок боржника негайно виконати рішення суду та надати до відділу документи, що підтверджують виконання, була отримана позивачем 02.02.2015.

Факт того, що рішення за яким було відкрито виконавче провадження №46281501 станом на 04.06.2015 позивачем виконано не було сторонами не заперечується.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що він не має технічної можливості виконати судове рішення, оскільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України він мав право звернутися з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Проте, такі дії позивачем вчинені не були, з огляду на що суд не приймає до уваги посилання позивача на заяви подані відповідачу 04.02.2015 та 24.03.2015, як на обґрунтування поважності причин невиконання рішення у добровільному порядку.

В заяві від 04.02.2015 позивач просив відкласти проведення виконавчих дій до вирішення справи в Апеляційному суді Київської області та справи про роз'яснення рішення суду у Богуславському районному суді Київської області.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, факт оскарження рішення суду, яке було допущено до негайного виконання в апеляційному порядку та подання заяви про його роз'яснення не є обставинами, які зумовлюють відкладення виконавчих дій.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.02.2015 рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.12.2014 у справі № 358/1493/14-ц залишено без змін та ухвалою Богуславського районному суді Київської області від 03.03.2015 надано роз'яснення рішення від 16.12.2014.

З огляду викладене, а також враховуючи те, що позивачем рішення за яким було відкрито виконавче провадження №46281501 у встановлений державним виконавцем строк виконано не було, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого бору ВП № 46281501 від 06.04.2015.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко