Справа № 442/8751/13-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8751/13-а
Провадження № 2-а/442/382/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01 грудня 2013 року стосовно нього, ОСОБА_1, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 034945 від « 02» грудня 2013 року, а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВІЗИР №0812453. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАЇ, Таким чином, якщо інспектором ДАЇ за допомогою прибору «ВІЗИР» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗИР» №0812453. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінепекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так 5 достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, відео наданого інспекторам зовсім не підтверджує їхнє твердження про, те що порушення зафіксоване саме у населеному пункті, а не за межами населеного пункту, як це було насправді.

В постанові зазначено що 01.12.2013 р. в с. Оболоня рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год. Але з наданого відео не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 86 км/год. сумнівна, тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗИР» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення.

Інспектор ІІІ- взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 01 грудня 2013 року позивач був зупинений інспектором ІІІ- взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, який вказав, що ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 287-289 КАС України, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 22 та ст. 104-106 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП накладеної на нього постановою серії АБ2 № 034945 від « 02» грудня 2013 року адміністративного стягнення в сумі 255 гривень - за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель