Справа № 492/229/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/229/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи - відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивував тим, що постановами серії ПС1 № 504792, ПС1 № 504791 від 28.01.2015р. безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, за те, що він керував мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач з постановами не згодний та вважає, що вони є протиправними і необґрунтованими, оскільки при їх винесенні були порушені вимоги ст. 36 КУпАП і на нього було накладено окремо два стягнення за кілька адміністративних правопорушень. Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно нього розглядались одним органом, то мала бути винесена одна постанова та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. На думку позивача дії інспектора ДПС неправомірні та просив суд визнати вищевказані постанови протиправними та скасувати їх.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надала до суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, вказуючи на те, що постанови інспектора ДПС є законними та такими, що не підлягають скасуванню. Адміністративну позов просила розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2015 року, відносно позивача ст.інспектором ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких 27 січня 2015 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда Діо» без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а, б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 27, 28). Згідно постанов серії ПС1 № 504792, серії ПС1 № 504791 від 28 січня 2015 року на позивача накладені адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., ч. 6 ст. 121 КУпАП - 170,00 грн. (а.с. 2, 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 27.01.2015р. були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на основі яких були винесені постанови ПС1 № 504792, серії ПС1 № 504791 від 28 січня 2015 рокупро накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за ч. 6 ст. 121 КУпАП - 170,00 грн., що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що призвело до накладення подвійного адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

За таких обставин постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71, 89, 94, 98, 15-163, 166, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 504792, ПС1 № 504791 від 28 січня 2015 року, складених старшим інспектором ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3