Справа № 2-а-2184/2010
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2184/2010
Провадження №2-а-2184/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Державної патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Оріхівського району при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі за текстом інспектор ДПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі..

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 14 серпня 2010року інспектором ДПС ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, він 14 серпня 2010 року о 10 год.50хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с. мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Беркут» №0711071, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього, у звязку з чим, він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та повідомив про підтримання предявленого ним адміністративного позову в повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно постанови АР025799 від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 14 серпня 2010 року о 10 год.50хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с. мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Беркут» № 0711071, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про те, інспектором ДПС ОСОБА_2. рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції , у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР 025799 від 14 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, у вказаному місці його працівники міліції не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення не складали.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ВДАІ ОСОБА_2 при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ВДАІ ОСОБА_2 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ВДАІ повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався 01 листопада 2010 року після отримання копії постанови про адміністративне правопорушення у відділі Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. За захистом порушених прав ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду 04 листопада 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС , вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 247, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163,171*2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора Державної патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Оріхівського району при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР 025799 від 14 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Суддя: Ю.М. Горбачов