Справа № 804/11977/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 рокусправа № 804/11977/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерметал до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішення, картки відмови та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014, прийняте м/п Дніпропетровськ-лівобережний Дніпропетровської митниці Міндоходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерметал. Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014, складену м/п Дніпропетровськ-лівобережний Дніпропетровської митниці Міндоходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерметал.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не надано доказів того, що подані Товариством Полімерметал до митного органу основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, відомості щодо їх ціни, та використати основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції митним органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості, не містять всіх відомостей та містять розбіжності, за наявності яких застосування основного методу є неможливим.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що позивачем митна вартість товару піддається обчисленню та підтверджується документально, а відмова відповідача у митному оформленні товару за першим методом є протизаконною.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Вважає, що документи, надані до митного органу для митного оформлення, містять розбіжності, тому сумнів митного органу в правильності визначенні митної вартості є обґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги. Посилається на практику ВСУ з вирішення подібних спорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Полімерметал 24 квітня 2014р. сформував електронну митну декларацію № 110100000/2014/210030 та надав її до Дніпропетровської митниці Міндоходів, а саме до митного посту Дніпропетровськ-Лівобережний для здійснення оформлення товару у митному відношенні, з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом. Митним органом винесено картку відмови в митному оформленні товару та рішення про корегування митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. та Картка відмови у митному оформленні товарів №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно матеріалів справи, 21 листопада 2013 року Товариством Полімерметал (Комітент) укладено Договір комісії №41-К з Товариством Торговий дім Металпромресурс (Комісіонер), згідно п.1.1 якого (мовою оригіналу), - Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязуется за вознаграждение приобрести и импортировать в Украину продукцию для Комитента, в соответствии с условиями настоящего Договора.

На виконання Договору комісії від 21.11.2013р. №41-К та відповідно до ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., в адресу ТОВ Полімерметал, згідно специфікації №0404 від 04.04.2014 до цього контракту та інвойсу №13-0911-К2-03 від 14.04.2014р., здійснено поставку прокату плоского з вуглецевої сталі, холоднокатаного, гарячооцінкованого, у рулонах, марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 мм х 1250 мм, вартістю 825,08 доларів США за 1 мт та загальною вартістю партії товару у кількості 62500 кг - 51567,5 доларів США, країною походження Казахстан, де продавцем є фірма КОТRIS LTD (Великобританія), вантажовідправником є виробник товару - АО АрселорМиттал Темиртау (Казахстан), а вантажоотримувачем ТОВ Полімерметал. Згідно зазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ Полімерметал на умовах СРТ Нижньодніпровськ-Вузол. Весь товар, поставлений за вищевказаною специфікацією, оприбутковано на склад ТОВ Полімерметал, про що в бухгалтерському обліку підприємства вчинено відповідні записи по Дт 281 Товари на складі та по Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками.

Враховуючи, що попит на закуплений позивачем з початку поточного року, товар імпортного походження не перевищив пропозиції на будівельному ринку, ТОВ Полімерметал звернувся до постачальників із пропозицією щодо збільшення строків оплати за поставлений товар. На підставі зазначеного було укладено додаткову угоду від 16.06.2014р. до договору комісії №41-К від 21.11.2013р. та додаткову угоду від 12.06.2014р. про внесення змін до Специфікації №0404 від 04.04.2014р. до ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40).

Так, для митного оформлення вказаного товару у митному режимі імпорту та виконання усіх необхідних митних формальностей позивач подав митному органу електронну митну декларацію №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі Імпорт 40.

На підтвердження митної вартості товару, ТОВ Полімерметал надав митному органу для митного оформлення товару необхідні документи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України митним органом здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами здійснення митного контролю митним органом встановлено, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості товару не містять всіх відомостей та містять розбіжності, а саме:

1. Декларантом надані копії накладних УМВС без сканованої зворотної частини накладних, де міститься сума витрат, пов'язаних з доставкою товарів, що оцінюються.

Крім того, надана позивачем транспортна накладна в графі 23 Документы, приложенные отправителем містить посилання на рахунок-проформу, на підставі якого здійснювався експорт товару з Казахстан - №50715506. Водночас, позивачем в якості рахунку проформи від виробника до митниці надано відмінний документ № 50215506.

Відрізняється також вага товару: згідно накладної - 63 460 кг; згідно рахунку-проформи № 50215506 - 62 500 кг (така ж заявлена до митного оформлення).

Накладна також містить інформацію про те, що при перевезенні вантажу надавались послуги з його охорони, як при транспортуванні територією Російської Федерації (відмітка штампу № 674100), так і по території України (відмітка штампу № 487807).

Згідно Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорту по всьому шляху прямування залізницями України (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 20.01.1997 № 18 у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2012 № 363) заявлений позивачем товар наявний серед вантажів, при перевезенні яких така охорона є обов'язковою.

Таким чином, мали місце додаткові витрати, підтвердження включення яких до заявленої вартості не надано.

Також, експортна декларація Казахстану від 13.04.2014р. № 51801/130414/0003691, в графі 45 Митна вартість в перерахунку на заявлений курс, містить інформацію про митну вартість заявленого товару - 49 925 дол. США, в той час як статистична вартість є відмінною - 46 447,57 (графа 46). Зазначене дає підстави вважати, що мало місце часткове включення супутніх витрат до заявленої вартості.

2. Наданий декларантом висновок експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-1648 від 09.04.2014р. відноситься до заявки підприємства б/н від 09.04.2014р. та не стосується до заявленої партії товару за МД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. (іде посилання на рахунки-проформи та інші документи які не відносяться до зазначеної партії товару).

3. Згідно листа Державної митної служби України від 02.01.2002 №4/09-005-ЕП митницями отримано обов'язкове для виконання Положення про уніфікований порядок проставляння органами держав-учасниць СНД на транспортних та комерційних документах печаток та штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн.

Відповідно пункту 6. Положення у випадках ввезення товарів з однієї країни СНД на митну територію іншої, відсутність на транспортних та комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Так, рахунок-проформа від виробника № 50215506, всупереч встановленим вимогам, не містить відміток митних органів ні Казахстану, ні Російської Федерації. Наявні відмітки лише української митниці.

Відповідно до вимог частини 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України, під час проведення консультацій митним органом направлено електронне повідомлення, яким було зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою,

контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На витребування додаткових документів ТОВ Полімерметал своїм листом №2504 від 25.04.2014р. надало відповідачу ОСОБА_3 купівлі-продажу № VХD863 від 29.01.2014р. і додаток №001 від 17.02.2014р. до цього ОСОБА_3, та повідомило про неможливість надання на вимогу митниці виписки з бухгалтерської документації для здійснення митних процедур та визначення митної вартості товару, оскільки товар, який не пройшов митне оформлення, за законодавчо встановленими правилами бухгалтерського обліку на баланс підприємства не приймається, а вся існуюча бухгалтерська документація складається із зовнішньоекономічного контракту, інвойсу та транспортних документів, які надані разом із ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р.

Також, у листі від 25.04.2014р. №2504 ТОВ Полімерметал повідомило митному органу електронну адресу загальнодоступного офіційного сайту виробника поставленого товару АО АрселорМиттал Темиртау, на якому можна ознайомитись із каталогом продукції виробника товару.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з ненаданням позивачем повного пакету додаткових документів, митниця не застосувала митну вартість, заявлену позивачем, тому уповноваженою особою митниці було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. за резервним методом, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України та прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р.

Митну вартість товару за поданою декларантом ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. митний орган визначив згідно ст.64 МКУ, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 20.03.2014р. №500080000/2014/551 з рівнем митної вартості товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 мм х 1250 мм, країною походження Казахстан - 0,87 доларів США за кг.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, не погодившись з висновками митного органу, надісланими повідомленнями декларанту щодо встановлених розбіжностей і прийнятим за їх результатами Рішенням про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200060/1 від 25.04.2014р. та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00131 від 25.04.2014р. з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою неможливість провести відповідне обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ ненаданням декларантом сканованої копії зворотної частини накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 до поданої ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030, митним органом залишено поза увагою умови п.3.2 ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК щодо ціни на товар та те, що товар поставлено на умовах СРТ Нижньодніпровськ-Вузол. Згідно правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 умова поставки СРТ означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Покупець за умовами СРТ зобов'язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу, прийняти поставку товару та одержати товар від перевізника в названому місці. Зобов'язання з укладення договорів перевезення та страхування у покупця відсутні. Відтак, будь-які додаткові витрати по транспортуванню товару від моменту прийому перевізником вантажу до перевезення і до моменту видачі його позивачу (ТОВ Полімерметал) на залізничної станції Нижньодніпровськ-Вузол, у позивача відсутні.

З урахуванням вищевказаного поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під час адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості від 25.04.2014р. №110100000/2014/200060/1, митним органом було проаналізовано та надано належну оцінку залізничній накладній УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 та відомостям про вартість перевезення товарів, які вона містить, і визнано їх такими, що підтверджують числове значення однієї із складових митної вартості і не перешкоджають проведенню відповідного обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ, оскільки серед підстав, за яких рішення залишено чинним такі підстави відсутні.

Щодо відповідності даних транспортної накладної ЦІМ/УМВС №0897237 від 13.04.2014р. даним рахунку-проформи виробника товару (АО АуселорМиттал Темиртау №50125506 від 13.04.2014р., належності ЦІМ/УМВС №0897237 від 13.04.2014р. до поставки партії товару за ВМД №110100000/2014/210202 від 25.04.2014р. та відсутності розбіжностей у вазі товару слід зазначити наступне. В запереченнях проти адміністративного позову від 15.09.2014р. №679/04-36-10- 07-06 представником митного органу зазначено, що транспортна накладна в графі 23 Документы, приложенные отправителем містить посилання на рахунок-проформу, на підставі якого здійснювався експорт товару з Казахстану - №50715506. Водночас, позивачем в якості рахунку проформи від виробника до митниці надано відмінний документ №50215506. Відрізняється також вага товару: згідно накладної - 63460 кг; згідно рахунку-проформи №50215506 - 62500 кг (така ж заявлена до митного оформлення). Проте, через нечіткий штемпельний відбиток цифри 2 в номері рахунку-проформи №50215506 від 13.04.2014р., зазначеному в графі 23 Документы, приложенные отправителем накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237, представником відповідача помилково цифру 7 прийнято за цифру 2, що було встановлено з оригіналу накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 наданою для огляду під час судового засідання в суді першої інстанції.

Також, належність накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 до поставки партії товару за ВМД №110100000/2014/210202 від 25.04.2014р. простежується наступним чином:

- гр. 27 Вагон накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 містить відомості про номер залізничного вагону, в якому здійснювалась поставка товару, а саме - №52923992, про який також зазначено в рахунку-проформі №50215506 від 13.04.2014р.;

- гр. 23 Документы, приложенные отправителем накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237 містить посилання на номер товаросупровідного документа - № від 11.04.2014р., в якому зазначено номер залізничного вагону - №52923992, та відомості про номер експортної декларації країни відправлення (Казахстан) - №51801/130414/0003691.

- експортна декларація країни відправлення (Казахстан) містить відомості про рахунок-проформу №50215506 від 13.04.2014р. та товаросупровідний документ № від 11.04.2014р., про які також зазначено гр.23 накладної УМВС від 13.04.2014р.№К0897237.

Щодо відмінностей у вазі товару слід зазначити наступне.

Вага товару має наступне числове значення, а саме:

- вага ОСОБА_4 (чиста вага) - 62500 кг, про яку зазначено в інвойсі продавця №13-0911-

КZ-03 від 14.04.2014, в рахунку-проформі №50215506 від 13.04.2014р., в гр.38 ОСОБА_4 (кг) експортної декларації №51801/130414/0003691, в товаросупровідному документі № від 11.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару №КZ UА 4 10 08071;

- вага ОСОБА_5 (вага товару з тарою) - 63460 кг, про яку зазначено в товаросупровідному документі № від 11.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару № КZ UА 4 10 08071, в гр.13 Маса (в кг), определенная отправителем накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237;

- вага ОСОБА_5 (вага товару з реквізитами кріплення) - 65060 кг, про яку зазначено в інвойсі продавця №13-0911-КZ-03 від 14.04.2014р., в гр.10 сертифіката про походження товару № КZ UА 4 10 08071, в гр.35 ОСОБА_5 (кг) експортної декларації №51801/130414/0003691 від 13.04.2014р., в гр.13 Маса (в кг), определенная отправителем накладної УМВС від 13.04.2014р. №К0897237.

Вищезазначене свідчить про відсутність жодних розбіжностей у вазі товару в документах, наданих митному органу на підтвердження митної вартості, визначеної за ціною контракту.

Щодо відмінності числових значень митної та статистичної вартостей, зазначених в експортній декларації Казахстану від 13.04.2014р. №51801/130414/0003691:

Зі змісту ст.98 Кодексу Республики Казахстан О таможенном деле в Республике Казахстан вбачається, що для цілей нарахування митних платежів і податків, ціна товару, який вивозиться за межі Казахстану може відрізнятись від контрактної вартості. Статистична вартість товарів, що декларуються, визначається митницею та вказується в митній декларації для цілей статистичного обліку на митниці та формування державної статистики зовнішньої торгівлі. Необхідність заповнення гр.46 Статистическая стоимость пов'язана з тим, що у випадку не заповнення граф 12 Общая таможенная стоимость та 45 Таможенная стоимость вантажної митної декларації, єдиним джерелом інформації про вартісні показники зовнішньоторговельних операцій для цілей формування державної статистики зовнішньої торгівлі є дані, наведені у графі 46 ВМД. Особливо, це стосується експортних операції, у зв'язку з тим, що оподаткуванню підлягає досить незначний їх відсоток.

Тобто, дані в гр.46 Статистическая стоимость експортної декларації мають лише середньостатистичне інформаційне значення. Порівнюючи зазначені в експортній декларації митну та статистичну вартості, митний орган здійснює припущення про можливе часткове включення якихось супутніх витрат до заявленої вартості. При цьому митним органом не враховано, що заявлена позивачем в ЕМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. митна вартість (51567,5 дол.США) значно вище зазначених в експортній декларації №51801/130414/0003691 від 13.04.2014р. митної (49925 дол. США) та статистичної (46447,57 дол. США) вартостей, які в свою чергу менші, навіть ніж заявлена в гр.42 цієї ж експортної декларації ціна товару (фактурна вартість 51192,5 грн.).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зазначене вище підтверджує, що при визначенні митної вартості імпортованого товару за ціною контракту, позивачем не допущено жодного заниження її числових складових.

Щодо надання позивачем висновку експерта Дніпропетровської ТПП № ГО - 1648 від 09.04.2014р., який відноситься до заявки підприємства б/н від 09.04.2014р. та не стосується до заявленої партії товару за ВМД №110100000/2014/210030 від 24.04.2014р. (іде постання на рахунки-проформи та інші документи, які не відносяться до зазначеної партії товару) колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не враховано висновок експерта ТПП №ГО-1648 від 09.04.2014р. про ринкову вартість товару (сталь тонколистову оцинковану методом гарячого занурювання у рулонах, марки сталі 08кп, розміром: 0,45 х 1250 мм), яка на умовах поставки СРТ Нижньодніпровськ-Вузол становить 825,08 USD/mt, стосується більшої (попередньої) партії товару, поставленого по ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. щодо одного й того ж товару - стали тонколистовой оцинкованной методом горячего погружения в рулонах, марки стали 08кп, размером: 0,45 х 1250 мм, на тих же самих умовах поставки - СРТ Нижньодніпровськ-Вузол та у межах одного й того ж періоду - квітень 2014 року, тому цілком може бути застосованій до всієї партії товару, поставленого за ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. у тому числі останньої партії товару, заявленої декларантом в ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030.

Щодо відсутності відміток митних органів Казахстану та Російської Федерації на рахунку-проформі від виробника №50215506 від13.04.2014р. - суд апеляційної інстанції бере до уваги, що митний орган не несе відповідальності за дії митних органів Казахстану та Російської Федерації.

Щодо твердження відповідача про можливу наявність посередницької винагороди та інших істотних умов продажу за нібито посередницьким зовнішньоекономічним контрактом з компанією КОТRIS LTD (Великобританія) слід зазначити, що в українським законодавством передбачено три види посередницьких договорів: Комісія, Доручення і Агентський договір. Головною відмінністю між договором купівлі-продажу та договорами Комісії, Доручення і Агентським договором, є спосіб виконання зобов'язань та наявність в договорі умови щодо виплати винагороди. Якщо в договорі купівлі-продажу кожна із сторін діє від свого імені та за власний рахунок, то в договорі Комісії, комісіонер укладає угоди від свого імені, але за рахунок комітента, а при Дорученні і Агентському договорі, агент і повірений укладають договори не від свого імені, а від імені клієнта.

Згідно матеріалів справи 25 листопада 2013 року, у відповідності з Договором комісії від 21.11.2013 р. №41-К, (Торговий дім Металпромресурс (Покупець) укладено ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК з компанією КОТRIS LTD (Великобританія) (Продавець). Згідно п.1.1 якого (мовою оригіналу), - Продавец обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотьемлемой частью настоящего ОСОБА_3, на условиях указанных в спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а Покупатель принять и оплатить товар.

29 січня 2014 року компанією КОТRIS LTD (Великобританія), на виконання ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., укладено ОСОБА_3 №УХD863 з АО АРСЕЛОРМИТАЛЛ ТЕМИРТАУ (Казахстан), згідно п.2 якого (мовою оригіналу), - Продавец соглашается продать, а Покупатель соглашается купить Товар в соответствии с описанием продукции, спецификациями, качеством, размером, сортом, количеством, упаковкой, маркировкой, ценами, условиями оплати, условиями и графиками Поставки и специальными условиями, которие указаны в Приложении к настоящему ОСОБА_3, подписаном как Покупателем, так и Продавцом, и составляющему неотьемлемую часть настоящего ОСОБА_3. Як вбачається з умов оплати, визначених п.3.5. цього ОСОБА_3, компанія КОТRIS LTD самостійно та за власний рахунок зобов'язується здійснити оплату за придбаний у власність товар.

На відміну від договору купівлі-продажу, за посередницькими договорами не створюються нові вартості, а витрати й прибуток посередника відшкодовуються за рахунок суб'єкта господарювання - довірителя або комітента. При цьому, згідно документів, наданих відповідачу до ЕМД від 24.04.2014р. №110100000/2014/210030 для здійснення митних формальностей та контролю правильності визначення митної вартості ввезеного товару, прозоро простежується створення нової збільшеної вартості товару при його купівлі-продажу, починаючи від виробника. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, твердження митного органу про можливу наявність посередницької винагороди та інших істотних умов продажу за нібито посередницьким зовнішньоекономічним контрактом з компанією КОТRIS LTD є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Щодо наданого позивачем прайс-листа АО АрселорМиттал Темиртау від 06.05.2014р.: прайс-лист АО АрселорМиттал Темиртау (Казахстан) від 22.01.2014р. щодо оцинкованого металопрокату був наданий ТОВ Полімерметал Комісіонером (ТОВ ТД Металпромресурс) у межах виконання Договору комісії від 21.11.2013р. №41- К для розгляду наявної пропозиції, де рівень ціни на сталь тонколистову оцинковану методом гарячого занурювання у рулонах, марки сталі 08кп, розміром: 0,45 х 1250 мм, на умовах РСА - Жана-Аул становить 702 дол. США. Враховуючи, що АО АрселорМиттал Темиртау (Казахстан) продало компанії КОТRIS LTD товар на умовах поставки СРТ Нижньодніпровськ-Вузол, тому вартість його продажу становить 819,08 дол.США за 1 мт, яка при продажу товару на тих же умовах поставки для позивача зросла до 825,0 дол.США за 1 мт. На думку колегії суддів апеляційної інстанції твердження митного органу про наявність системи знижок в листі АО АрселорМиттал Темиртау від 22.01.2014р. не відповідає дійсності, оскільки в цьому листі про знижки мова не йдеться.

Щодо виконання п.4.3 ОСОБА_3 №VХD863 від 29.01.2014р., укладеному між компанією КОТRIS LTD з АО АрселорМиттал Темиртау слід зазначити, що відповідно до правил Інкотермс-2000 на умовах СРТ зобов'язання з укладення договорів страхування як у продавця, так і у покупця відсутні. ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р., укладений ТОВ Торговий дім Металпромресурс (Україна) з фірмою КОТRIS LTD (Великобританія) на виконання укладеного з ТОВ Полімерметал Договору комісії від 21.11.2013р. №41-К, не містить жодних зобов'язань ані покупця ані продавця щодо укладання договору страхування товару. Враховуючи зазначене ані ТОВ Торговий дім Металпромресурс ані компанією КОТRIS LTD (Великобританія) страхування товару не здійснювалось. При цьому, Пунктом 4.3 ОСОБА_3 № VХD863 від 29.01.2014р., укладеному між компанією КОТRIS LTD з АО АрселорМиттал Темиртау визначено (мовою оригіналу), - Покупатель несет ответственность за получение страховки. Тобто, даним пунктом визначено наявність відповідальності покупця за отримання страховки без встановлення обов'язку по укладанню договору страхування.

Стосовно виконання фірмою КОТRIS LTD умов п.4.3 ОСОБА_3 № VХD863 від 29.01.2014р., укладеному з АО АрселорМиттал Темиртау, щодо відповідальності за отримання страховки, слід зазначити:

- дана інформація не є доступною для позивача, оскільки договірні відносини за цим контрактом згідно міжнародного права відносяться до комерційної таємниці та охороняються законом, тому позивач позбавлений права витребування будь-яких документів стосовно виконання зазначеними компаніями умов укладеного між ними контракту, у тому числі стосовно страхування товару, тим більш, що товар поставлено на умовах СРТ Нижньодніпровськ вузол (всі витрати включено у фактурну вартість);

- позивач (ТОВ Полімерметал) не несе відповідальність за страхування вантажу та наявність страхових документів за ОСОБА_3 № VХD863 від 29.01.2014р.;

- умовами ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. страхування товару взагалі не передбачено.

Одночасно слід зазначити, що визнавши та підтвердивши правильність обчислення позивачем (ТОВ Полімерметал) митної вартості товару за ціною ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК (Прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах. Марка сталі 08 КП, ДОСТ 1050-88, розміром 0,45 х 1250 мм, країною походження Казахстан, на рівні 825,08 доларів США), який у квітні 2014 року був імпортований позивачем в Україну за одними й тими ж контрактними зобов'язаннями та на одних і тих самих умовах поставки, відповідач здійснив митне оформлення товару згідно МД №110100000/2014/208737 від 09.04.2014р. та МД №110100000/2014/209110 від 14.04.2014р., не вимагаючи при цьому від позивача надання страхових документів. Оскільки, страхування товару умовами ОСОБА_3 купівлі-продажу № КТS13-0911МРК від 25.11.2013р. не передбачено, тому неіснуючі страхові платежі є лише припущенням митного органу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митним органом були порушені вимоги, щодо послідовності використання методів визначення митної вартості. Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу. Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 4 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в митного органу наявна інформація про те, що ідентичний товар, задекларовано іншою особою, розмитнювався раніше за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом.

Крім того, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару. Подані ТОВ Полімерметал документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 58 МК України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною ОСОБА_3, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані митним органом. Крім того, застосувавши замість визначеного позивачем основного методу, другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, митний орган не надав доказів неможливості застосування наступних, після основного методів визначення митної вартості товарів.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною 2 цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що документи, подані Товариством Полімерметал до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять всю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Зокрема, така правова позиція висловлена в рішенні Верховного Суду України від 31.03.2015 року, а саме, митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерметал до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними рішення, картки відмови та їх скасування залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна