Справа № 495/4064/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4064/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання про відвід представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одесьокї області № 378 від 11.05.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідачів, третьої особи, вказуючи, що рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 378 від 11.05.2010 року було прийнято з порушенням норм діючого законодавства, у тому числі, це рішення порушує права позивачів, у звязку з чим вважають це рішення таким, що підлягає скасуванню.

08 липня 2015 року від представника відповідача по справі ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду цієї справи, яку він мотивує тим, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 24.02.2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку оскарження рішення субєкта владних повноважень. Тобто, як вказує представник відповідача, суддя Шевчук Ю.В. вже встановила відсутність фактів порушення прав позивачів та відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, як вказав представник відповідача, в ухвалі Одеського Апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року вказано, що представником виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у суді першої інстанції було підтверджено той факт, що оскаржуване позивачами рішення не має бути опубліковано у засобах масової інформації, оскільки воно не є рішенням нормативно-правового характеру, однак, таких тверджень представник відповідача не висловлював. У звязку з цим вказує, що вищенаведене викликає у нього сумнів у неупередженості судді Шевчук Ю.В., тому просить суд задовольнити заяву про відвід.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про відвід судді та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не є мотивованою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, надали на адресу суду заяву, згідно якої просили їх позов задовольнити, справу розглядати без їх присутності.

Представник відповідача МЦ «Благоустрій» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, раніше надав на адресу суду клопотання, згідно якого вказали, що не заперечують проти задоволення позову, просять справу розглядати без їх присутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, раніше надав на адресу суду заперечення, згідно яких просили суд відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без їх присутності.

Згідно статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одесьокї області № 378 від 11.05.2010 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: