Справа № 1570/1420/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/1420/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту проектування ім. Ю.М. Білоконя «Діпромісто», головного спеціаліста відділу держкомзему у м. Іллічівську ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, відділ Держкомзему у місті Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і неправильними результатів робіт з грошової оцінки земельної ділянки, визнання недійсною нормативну грошову оцінку земельної ділянки та зобовязання визначити дійсну нормативну грошову оцінку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду надійшло клопотання Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування «Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя (далі ДП УДНДІП«Діпромісто» ім.Ю.М.Білоконя) про виділення частини позовних вимог СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, в окреме провадження та закриття провадження по справі в частині виділених позовних вимог, а саме вимог про визнання протиправними і неправильними результатів робіт з грошової оцінки земель населеного пункту м.Іллічівськ, Одеської обл., пояснювальну записку, графічний матеріал у вигляді карт або схем, економіко-планувальне зонування території вказаного міста, розповсюдження локальних факторів, основні агровиробничі групи ґрунтів, проведених і визначених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування ім.Ю.М. ОСОБА_5 «Діпромісто». В обґрунтування клопотання ДП УДНДІП ім.Ю.М.Білоконя «Діпромісто» посилається на те, що не може бути відповідачем за адміністративним позовом, так як не є суб'єктом владних повноважень, а є державним госпрозрахунковим підприємством, виконує роботи на договірній основі, включаючи і розробку з нормативної грошової оцінки землі м.Іллічівська, яка здійснена на підставі договору з Відділом комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради №1171-07-2-11 від 23 травня 2011 року на проведення ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 робіт з нормативної грошової оцінки землі м.Іллічівська. Зазначений договір є господарським договором підряду, а тому відповідно до ст. 17 КАС України правовідносини з приводу виконання ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 на договірній основі робіт з нормативної грошової оцінки землі м.Іллічівська, елементом яких є матеріали нормативної грошової оцінки землі м.Іллічівська, не входять до юрисдикції адміністративного суду. Оскільки частиною 3 ст. 21 КАС України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, відповідач просив задовольнити клопотання щодо закриття справи за вимогами позивачів до нього.

Представник позивача СПД ОСОБА_1- ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 вважали, що клопотання відповідача ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 про закриття справи за їх вимогами до нього задоволенню не підлягають.

Відповідач ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада надали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач головний спеціаліст відділу держкомзему у м.Іллічівську ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила, була повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав її не явку не поважною, та вважав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у місті Іллічівську Одеської області вважав клопотання відповідача ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень та ніяких повноважень субєкта владних повноважень йому делеговано не було. Він діяв на підстав договору як субєкт господарювання, який має відповідну ліцензію на здійснення цієї господарської діяльності.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 в частини закриття провадження за позовними вимогами позивачів до ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5.

Згідно ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оцінку земель»суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель можуть бути юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які отримали ліцензії на виконання землеоціночних робіт у встановленому законом порядку; юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які в установленому законом порядку отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Судом встановлено, що ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 є державним госпрозрахунковим підприємством, виконує роботи на договірній основі. Розробки з нормативної грошової оцінки землі м.Іллічівська здійснені на підставі договору підряду на виконання проектно-пошукових (проектно-вишукувальних) робіт №1171-07-2-11 від 23 травня 2011 року, укладеного з Відділом комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на проведення ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 робіт з нормативної грошової оцінки землі на території ОСОБА_4 міськради.

Таким чином, відповідач ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 при виконанні робіт з нормативної грошової оцінки землі на території ОСОБА_4 міськради діяв відповідно до договору підряду як субєкт господарювання, не маючи будь яких повноважень субєкта владних повноважень.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачів до ДП УДНДІПМ «Діпромісто»імені ОСОБА_5 не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, та оскільки відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, позовні вимоги СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП УДНДІПМ «Діпромісто»підлягають закриттю згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проектування ім.Ю.М.Білоконя «Діпромісто» про виділення частини позовних вимог СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, в окреме провадження та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовними вимогами СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування «Діпромісто»ім.Ю.М.Білоконя про визнання протиправними і неправильними результатів робіт з грошової оцінки земель населеного пункту м.Іллічівськ, Одеської обл. пояснювальну записку, графічний матеріал у вигляді карт або схем, економіко-планувальне зонування території вказаного міста, розповсюдження локальних факторів, основні агровиробничі групи ґрунтів, проведених і визначених Українським державним науково-дослідним інститутом проектування ім. Ю.М. Білоконя «Діпромісто».

Роз'яснити, що з вказаними позовними вимогами СПД ОСОБА_1 може звернутись до господарського суду; ОСОБА_2 до районного суду у порядку цивільного процесуального законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Дії