Справа № 809/2491/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2013 р. справа № 809/2491/13-a

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову приватного підприємства НВФ Енергобудмонтаж, вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, 76019,

до Івано-Франківської митниці, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005,

про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство НВФ Енергобудмонтаж 12.08.2013 року звернулося в суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог Митного кодексу України 15.07.2013 року прийняв рішення №206060000/2013/000031/2, яким збільшив вартість імпортованим позивачем товарів з 8 957,53 PLN до 11 698,65 PLN. У звязку із чим таке безпідставне, на думку позивача, збільшення митної вартості призвело до додаткового нарахування обовязкових платежів на суму 1 713,35 грн.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не долучено належних доказів про сплату судового збору (квитанція, яка міститься в матеріалах позову свідчить про неповну сплату судового збору).

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України Про судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 147,00 грн.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, обовязкових платежів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, в тому числі про визначення іншими органами контролю грошових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджетів різних рівнів та до небюджетних цільових фондів.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів №206060000/2013/000031/2 від 15.07.2013 року, яким збільшено нарахування обовязкових платежів на суму 1 713,35 грн.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206060000/2013/000031/2 від 15.07.2013 року, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (приватного підприємства НВФ Енергобудмонтаж), є майновими.

Втім, сплачений позивачем згідно квитанції №1605.260.1 від 12.08.2013 року судовий збір в сумі 34,41 грн. не відповідає розміру судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат).

З урахуванням вимог коментованого Закону та розміру оскаржуваної постанови, сума судового збору складає 114,70 грн.

Суд також зазначає, що згідно положень частини 1 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Реквізити для сплати судового збору для сплати судового збору до Івано-Франківського окружного адміністративного суду визначені платіжні реквізити його перерахування.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із описової частини поданої позовної заяви і долучених копій документів вбачається, що приватне підприємство НВФ Енергобудмонтаж оскаржує рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів №206060000/2013/000031/2 від 15.07.2013 року, в той час як у прохальній частині позову просить скасувати рішення за №206060000/2012/003174/2 від 13.12.2012 року.

Зважаючи на особливість спірних правовідносин, визначених у позові, із урахуванням наведено судом вище недоліків, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 згаданого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись частинами 1, 2 статті 106, частиною 1 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства НВФ Енергобудмонтаж до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання: 1). документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру; 2). усунення розбіжностей в описовій і прохальній частині позовної заяви в частині реквізитів оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Вказані недоліки усунути до 23 серпня 2013 р. та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1