Справа № 802/4763/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

10 лютого 2014 р. Справа № 802/4763/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченко Т.Д.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд"

до: Вінницької митниці Міндоходів

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці Міндоходів про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.01.2014 р. витребувано з Вінницької митниці Міндоходів та зобовязано надати суду до 07.02.2014 р. ВМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.13 р. (яка є підставою для здійснення розмитнення товару зазначеного в ній) та додані до неї документи.

Однак, 06.02.2014 р. до суду надійшла письмова відповідь представника відповідача, у якій він зазначає про відсутність можливості надати повний пакет витребуваних документів у звязку з їх вилученням слідчим слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача оголосив, що йому достеменно відомо про повернення згаданих документів Вінницькій митниці Міндоходів ще 05.02.2014 р., проте доказів на підтвердження цієї інформації не надав за відсутності такої можливості.

У звязку з цим судом ініційовано питання щодо необхідності повторного витребування у відповідача ВМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.13 р. (яка є підставою для здійснення розмитнення товару зазначеного в ній), додані до неї документи, письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням та докази на підтвердження підстав затримки у митному оформлені товару, поданого згідно згаданої митної декларації як станом на день подання декларації так і станом на 14.02.2014 р.

Представники сторін щодо повторного витребування додаткових доказів не заперечили.

Суд розглянувши питання про витребування додаткових доказів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом розгляду у даній справі, поміж іншого, є зобов'язання Вінницької митниці Міндоходів розмитнити товар - "борошно рибне", поданий згідно митної декларації №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.

Згідно статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Таким чином, розмитнення імпортованого товару (у цьому випадку "рибного борошна") можливе за наявності митної декларації та доданих до неї документів.

Як видно з наданих суду документів, 11.10.2013 р. слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області зареєстроване кримінальне провадження №000100 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, під час імпорту ТОВ "Вінагротрейд" з Естонії на Україну товару "рибне борошно".

В межах згаданого кримінального провадження, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 30.10.2013 р. та згідно протоколу "тимчасового доступу до речей і документів" від 07.11.2013 р., слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області вилучено належним чином завірені копії наступних документів: електронної митної декларації №401090000/2013/018470 від 09.09.2013 р., рахунку-фактури №97 від 30.08.2013 р. до договору №1 від 01.08.2008 р., електронної митної декларації №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р., рахунку-фактури №123 01.08.2013 р. до договору №1 від 01.08.2008 р., висновку Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів №181 від 23.10.2013 р.

Разом з тим, згідно постанови прокуратури Вінницької області від 27.12.2013 р. кримінальне провадження №000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, закрито, а його матеріали направлено до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Як стверджує представник відповідача, не зважаючи на закриття кримінального провадження, вилучені документи на адресу Вінницької митниці Міндоходів не повертались, відтак відсутня можливість вирішити питання про розмитнення товару.

У своїх письмових поясненнях представник Вінницької митниці Міндоходів, також вказує про вилучення документів слідчим слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області та, на виконання ухвали суду від 29.01.2014 р., надає, виконані шляхом витягу з електронної бази даних, копії згаданої декларації та доданих до неї електронному вигляді рахунку фактури №123 від 01.10.2013р., декларації митної вартості і довідки від 30.09.2013 р.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача оголосив, що йому достеменно відомо про повернення згаданих документів Вінницькій митниці Міндоходів ще 05.02.2014 р., проте доказів на підтвердження цієї інформації не надав за відсутності такої можливості.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Уразі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, враховуючи, що для прийняття рішення стовно позовної вимоги про зобов'язання розмитнити товар, суду необхідно дослідити питання щодо наявності у відповідача оригіналів документів, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Вінницької митниці Міндоходів ВМД №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р. (яка є підставою для здійснення розмитнення товару зазначеного в ній) та додані до неї документи, та зобовязати надати письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням та докази на підтвердження підстав затримки у митному оформлені товару, поданого згідно МД №401090000/2013/021153 від 10.10.2013р. як станом на день подання декларації так і станом на 14.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької митниці Міндоходів та зобов"язати надати суду до 17.02.2014 р. :

- ВМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.13 р. (яка є підставою для здійснення розмитнення товару зазначеного в ній) та додані до неї документи;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням та докази на підтвердження підстав затримки у митному оформлені товару, поданого згідно МД №401090000/2013/021153 від 10.10.2013р. як станом на день подання декларації так і станом на 14.02.2014 р.

У разі невиконання вимог даної ухвали надати письмові пояснення про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна