Справа № 340/358/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/358/15-а
Номер провадження №2-а/340/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 районна державна адміністрація Івано-Франківської області до Начальника Верховинського відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу до Начальника Верховинського відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 райдержадміністрації, ОСОБА_3 ЦРЛ, ОСОБА_3 районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани; скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади; поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Скасовано розпорядження № 181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_3 РДА та наказ № 64 ОСОБА_3 ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 по п.З ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 РДА на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

18.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження в частині: скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_3 РДА та наказ № 64 ОСОБА_3 ЦРЛ від 18 липня 2014 року про

звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 по п.З ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_3 центральної районної лікарні. Дана постанова ОСОБА_3 райдержадміністрацією отримана 20.05.2015 року згідно супровідного листа де також не вказано термін добровільного виконання рішення суду.

Однак у вище вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано до якого терміну районна державна адміністрація зобов'язана добровільно виконати дії вказані у постанові, та в який спосіб, адже судом розпорядження райдержадміністрації № 181-к від 18.07.2014 року скасоване, а тому не може адміністрація скасовувати повторно своє розпорядження дублюючи рішення суду.

04.06.2015 року першим заступником голови районної державної адміністрації направлено листа на адресу начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 яким просили зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № З 54/606/14-ц від 13.05.2015 року що видав Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у зв'язку з подачею до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року по справі. Та долучили супровідний лист від 27.05.2015 року Яремчанського міського суду про направлення вище вказаної справи для розгляду до Апеляційного суду.

Як в постанові про відкриття виконавчого провадження так і в рішенні Яремчанського міського суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 головним лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ не містило способу його виконання.

Без будь яких підстав та без повідомлення ОСОБА_3 РДА начальник відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову від 29.05.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_3 РДА, яку вони отримали 02.06.2015 року, вказавши

в постанові тільки, що боржником рішення суду не виконано. Вважають, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення від 29.05.2015 року відповідачем винесена передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просять визнати неправомірними дії начальника ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 та скасувати винесену постанову від 29.05.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію в розмірі 680 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.05.2015 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, суду пояснив, що постанова про накладення штрафу від 29.05.2015 року на боржника ОСОБА_3 РДА у звязку з невиконанням рішення суду є обгрунтованою та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до повного задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться виконавче провадження №47605192 з примусового виконання виконавчого листа №354/606/14-ц від 13.05.2015 року виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 18.05.2015 року про скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року ОСОБА_3 РДА та наказ № 64 ОСОБА_3 ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 по п.З ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_3 центральної районної лікарні. Дана постанова ОСОБА_3 райдержадміністрацією отримана 20.05.2015 року згідно супровідного листа, в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано термін добровільного виконання рішення суду (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, як у нашому випадку, поновлення на роботі (ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження"), його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 від 29.05.2015 року за невиконання рішення суду на боржника - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію накладено штраф в розмірі 680 грн. Дану постанову позивач отримав 02.06.2015 року ( а.с.19). Зі спірної постанови не вбачається, чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання позивачем рішення суду, з яких причин рішення суду є невиконаним та не з'ясовано чи є ці причини поважними.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не зазначено термін добровільного виконання боржником рішення суду та при прийнятті рішення про накладення штрафу на позивача, не було в повній мірі з'ясовано наявність поважних причин невиконання судового рішення, постанова про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне скасувати постанову начальника відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 від 29.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.2, 158-163, 171-2, 181 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 районної державної адміністрації Івано-Франківської області до Начальника Верховинського відділу ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника ДВС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_2 та скасувати постанову від 29.05.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, винесену начальником ДВС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк