Справа № 2а-17161/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

06 грудня 2011 року№ 2а-17161/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

третя особа кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»

про визнання незаконною бездіяльності, стягнення збитків у розмірі 17 550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконною бездіяльності при незастосуванні до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації та стягнення шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2011 року №2а-17161/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 05 грудня 2011 року для усунення недоліків позову.

Станом на 06.12.2011 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2011 року №2а-17161/11/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 02.12.2011 ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків позову.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2011 року №2а-17161/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у тому числі, з підстав недотримання позивачем частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документу про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено майнову вимогу про стягнення з державного бюджету 17 550,00 грн., при цьому як у позовній заяві, так і у заяві на усунення недоліків позову позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За результатами аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин спірні суми вкладу та нарахованих на неї процентів не є збитками, які завдані неповерненням у терміни строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, а є фактично вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, що розглядаються адміністративним судом в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що станом на 06.12.2011 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва не надано суду документу про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без руху.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Додаток: позовна заява з додатками.