Справа № 816/360/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 816/360/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/360/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,визнання недійсними висновків акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" (надалі - ТОВ "СВОД ГРУПП", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.01.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 56 331 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 083 грн, та визнання недійсними висновків акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2014" від 29.12.2014 № 8035/16-01-22-07-12/ 35107389.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено права та інтереси ТОВ "СВОД ГРУПП" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість. Посилався на те, що господарські операції з відповідними контрагентами носили реальний, товарний характер і підтверджені належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Оскаржувані висновки акту не відтворюють дійсності, відтак повинні бути визнані недійсними, а спірне податкове - повідомлення - рішення, яким безпідставно донараховано грошові зобов'язання з ПДВ - скасоване.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області № від 16 січня 2015 року.

Провадження щодо позовних вимог про визнання недійсними висновків акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2014" від 29.12.2014 № 8035/16-01-22-07-12/ 35107389 було закрито.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" () зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 27.04.2007.

Позивач перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві, зареєстрований платником податку на додану вартість, на даний час свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідачем на виконання постанови т.в.о. заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в полтавській області від 01.12.2014 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "СВОД ГРУПП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2014.

За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтаві складений акт (надалі Акт перевірки) №8035/16-01-22-07-12/35107389 від 29.12.2014, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ "СВОД ГРУПП" п.198.4, 198.5 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 56 331 грн.

ДПІ у м. Полтаві 16 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 56 331 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 083 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДПІ у м. Полтаві, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність донарахування ДПІ у м. Полтаві позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 56 331 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 083 грн. та відповідно - про протиправність податкового повідомлення рішення № від 16.01.2015.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що підприємство використало дизельне паливо та паливо дизельне підвищеної якості (евро), а також гусей, суму податку по яких було віднесено до податкового кредиту, в негосподарській діяльності, а тому відповідно до п.198.5 статті 198 ПК України платник податку був зобовязаний нарахувати податкові зобовязання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 статті 189 ПК України.

Колегія суддів частково не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.198.4, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень в розмірі 56 331 грн.

Згідно з п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.5 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Зважаючи на вищевказані норми Податкового кодексу України, податковий орган стверджував, що оскільки ТОВ "СВОД ГРУПП" фактично дизельне паливо та біологічні активи (гусей) було використано в негосподарській діяльності, то від операцій зі вказаними активами не було нараховано податкові зобов'язання, що призвело за заниження податку на додану вартість в розмірі 56 331 грн.

У ході перевірки ДПІ у м. Полтаві було встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 29.12.2014 №8035/16-01-22-07-12/35107389, що між ТОВ "СВОД ГРУПП" та ТОВ "Полтрансоіл" () було укладено договір поставки нафтопродуктів №50-04/13 від 23.04.2013 року, згідно з яким ТОВ "Полтрансоіл", надалі іменований "Продавець", зобов'язується поставляти та передавати у власність ТОВ "СВОД ГРУПП", надалі іменований "Покупець", нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачено в рахунках та видаткових накладних, в подальшому "Товар", а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість. Одиницею виміру Товару приймається Сторонами тони та літри. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару Покупцю.

Крім того, встановлено, що згідно договору №01/06-А від 01.06.2011 оренди нерухомого майна ОСОБА_1 - "Орендодавець" та ТОВ "СВОД ГРУПП" - Орендар, Орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду, що являє комплекс будівель та споруд сільськогосподарського призначення, за адресою Полтавська обл. Решетилівський р-н, Кукобівська сільська рада, загальною площею 3600 кв. м., вартістю 1 700 000 грн. Найменування об'єктів, що орендуються: Сінник Д-1, Телятник №3, 5.

Термін оренди 3 роки з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання. Розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується у цілому, складає 54000 грн. за 1 місяць. Орендна плата сплачується в готівковому або безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 25 числа кожного місяця.

Згідно договору оренди обладнання від 01.09.2011, ФОП ОСОБА_1 - Орендодавець передає майно, а ТОВ "СВОД ГРУПП" - Орендар, приймає в строкове безоплатне користування нижче визначене обладнання.

Найменування майна, що орендується: металообробне устаткування, теплові вентилятори, зернові сушки, інше обладнання по переробці зерна. Строк оренди складає 12 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стверджуючи про реальність вказаних господарських операцій та використання їх у власній господарській діяльності, позивач наголошував про наявність всіх відповідних первинних документів, якими оформлено такі операції. Проте, на даний час у ТОВ "СВОД ГРУПП" відсутня можливість долучити до матеріалів справи відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, оскільки вони були вилучені слідчими слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області згідно протоколу від 28.11.2014 (а.с.78-82).

Під час розгляду справи податковим органом не заперечувалась наявність відповідних первинних документів, якими оформлено вказані вище господарські операції, натомість відповідач стверджував лише про відсутність доказів транспортування позивачем купленого у ТОВ "Полтрансоіл" дизельного палива, актів приймання-передачі орендованого у ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна та обладнання, згідно з якими можна зробити висновки, що майно було передано в експлуатацію ТОВ "СВОД ГРУПП", та встановлення Решетилівським ВДВС фактичної відсутності у позивача біологічних ресурсів, а саме гусей кількістю 218 голів, які, згідно даних бухгалтерського обліку, перебували на балансі ТОВ "СВОД ГРУПП".

Колегією суддів встановлено, що відсутність доказів транспортування позивачем придбаного дизельного палива з Закарпатської області, Мукачівського р-н., с. Дерцен, про що зазначено в акті перевірки, пояснюється тим, що дизельне паливо об'ємом 26 969 м.куб. було залишене на відповідальне безоплатне зберігання у Фермерському господарстві "Ангеліна" () на підставі долучених до матеріалів справи договору оренди обладнання від 25.04.2013 та акту прийому передачі (а.с.48 - 50). На час проведення перевірки вказане дизельне паливо знаходилось у даного суб'єкта господарювання на зберіганні.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Полтрансоіл".

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині суми за основним платежем та штрафними санкціями стосовно використання у негосподарській діяльності гусей колегія суддів зазначає таке.

З пояснень позивача вбачається, що відсутність у ТОВ «СВОД ГРУПП» гусей в кількості 218 голів, які рахуються на балансі по рахунку 2132 «доросле стадо», пояснюється тим, що у зв'язку зі смертю гусей за віком, останні були заховані в санітарній ямі, яка знаходиться на території Комплексу будівель та споруд с/г призначення, та були спалені для запобігання розповсюдження інфекції, про що складено відповідний акт списання біологічних активів. Всі відповідні документи були також вилучені слідчими слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, згідно протоколу від 28.11.2014.

Проте, колегія суддів критично ставиться до такого твердження позивача та вважає його хибним, оскільки факт одночасної смерті за віком поголів'я гусей у кількості 218 голів не може відбутися в реальній дійсності, що є загальновідомим та відповідно до частини 2 статті 72 КАС України не потребує доказування.

Також, згідно з ч.3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позивачем не надано достатніх доказів, які б у їх сукупності підтверджували правомірність списання біологічного активу гусей, а також використання їх у господарській діяльності, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно та скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/360/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області від № від 16 січня 2015 року у розмірі 55155,00 грн. за основним платежем та у розмірі 13789,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4