Справа № 2а-17610/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

01 грудня 2011 року № 2а-17610/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про скасування Положення від 11.01.2010 №34/37 в частині та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в якому просить суд:

· визнати недійсним та скасувати частину першу пункту 5 Положення про гуртожиток №34/37 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, затвердженого начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління 11.01.2010;

· визнати недійсними та скасувати калькуляції, затвердження начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління від 29.09.201009, 28.10.2009, 28.05.2010;

· визнати недійсними та скасувати накази начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління від 01.09.2011 №98, від 04.01.2011 №2 про розрахунок тарифу на утримання будинку та прибудинкової території у гуртожитку №34/37;

· зобовязати Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України провести перерахунок плати за проживання в гуртожитку №34/37 за адресою: місто Київ, вулиця Г. Андрющенка, 6В, відповідно до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.11.2009.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не містить посилання на обставини справи, достатні для вчинення судом дій, передбачених частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою названої статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності заява про поновлення строку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу, зокрема, про визнання недійсними та скасування Положення від 11.01.2010, калькуляцій від 20.09.2009, 28.10.2009, 28.05.2010, наказу від 04.01.2011. Адміністративний позов згідно з відміткою служби діловодства суду подано 28.11.2011.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не зазначено строку, з якого він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів із наданням належних доказів на його підтвердження, суд позбавлений можливості зясувати чи подано адміністративний позов у строк, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також перевірити позовну заяву на дотримання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення, у разі необхідності, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач, звертаючись до суду із адміністративним позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України не обґрунтував які саме управлінські функції на основі законодавства чи на виконання делегованих повноважень у спірних правовідносинах здійснює вказаний відповідач, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити, чи належить розглядати вказану позовну заяву у порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 19.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова