Справа № 21-269а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_12 про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Прокопенка О.Б. у справі за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду справи ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 подали заяву про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Прокопенка О.Б., який мотивували виникненням у заявників сумнівів щодо незаінтересованості, неупередженості та об'єктивності судді на підставі пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), як убачається зі змісту заяви.

На обґрунтування заяви зазначили, що суддя порушив процесуальні норми права при здійсненні підготовки справи до розгляду, зокрема, безпідставно залишив їх заяву без руху за відсутності недоліків цієї заяви, передбачених статтею 239-1 КАС; порушив строки призначення справи до розгляду; їм не повідомлено про дату розгляду справи. Крім того, позивачі та їх представник зазначають, що суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. раніше прийняв незаконне, на їхню думку, рішення про відмову у відкритті провадження в аналогічній справі, безпідставно не поновивши строк подання заяви про перегляд судового рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи щодо можливої заінтересованості та упередженості судді, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для його відводу з огляду на таке.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 КАС.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 27 КАС, на які посилаються заявники, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин (тобто крім зазначених у цій статті), які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 239 КАС заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Отже, надана представником особи копія довіреності не може вважатись належним чином оформленим документом, що підтверджує повноваження особи представляти інтереси довірителів.

Також не знайшли свого підтвердження і посилання заявників на порушення суддею частини другої статті 239-1 КАС, якою передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору, а за подання і розгляд заяви з підстав, установлених пунктами 2, 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Як убачається із матеріалів заяви, її подано з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС (порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 КАС).

Посилання заявників на порушення строку розгляду справи Верховним Судом України також не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 241 КАС строк розгляду справи Верховним Судом України не може перевищувати одного місяця з дня призначення справи до розгляду.

Із матеріалів заяви убачається, що 22 травня 2015 року суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б. виніс ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду на 16 червня 2015 року.

Не підтвердились і посилання позивачів та їх представника на те, що їм не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах заяви є лист від 26 травня 2015 року № 21-269а15 начальника відділу управління забезпечення діяльності Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яким ОСОБА_12 на вказану ним електронну адресу направлено відповідне повідомлення.

Факт постановлення ухвали суддею Верховного Суду України Прокопенком О.Б. за заявою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в іншій справі не може бути підставою для відводу судді, передбаченою статтею 27 КАС.

Ураховуючи наведене вище, викладені у заяві про відвід судді факти не є достатніми для висновку про заінтересованість, упередженість судді та його відведення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_12 про відвід судді Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Прокопенка О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді:О.Ф. ВолковМ.І. Гриців

О.А. КороткихО.В. Кривенда

В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко
І.Л. СамсінО.О. Терлецький