Справа № 2а-0770/870/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/870/11
Ряд стат. звіту № 11.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: комунальне підприємство "ЖРЕР№ 5 "- представник ОСОБА_1

відповідача : заступник прокурора м.Ужгорода - представник не з'явився,

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "ЖРЕР № 5" до заступника прокурора м. Ужгорода про визнання незаконним та скасування припису № 151 від 17.01.2011 року про усунення порушень вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 17 травня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 травня 2011 року.

Комунальне підприємство "ЖРЕР№ 5 " звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до заступника прокурора міста Ужгорода про визнання незаконним та скасування винесеного ним припису від 17.01.2011 року за № 151 вих. № 11 про усунення порушень вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що припис не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить посилання на конкретні норми нормативно-правових актів, які позивач порушив. Також позивач не згідний з посиланням прокурора у приписі на той факт, що довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку позивач повинен був надати у відповідності до "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", затверджених постановою ОСОБА_1 Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року, оскільки у даних Правилах немає жодного посилання на обов'язок організації, яка здійснює експлуатацію житлового будинку видавати такі довідки. Також позивач заперечує правомірність посилання заступника прокурора у оскаржуваному приписі на зобов'язання позивача видавати вказані довідки у відповідності до постанови КМУ № 682 від 23.07.2008 року "Про житловий фонд соціального призначення" .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2011 року та в письмових запереченнях пояснив, що прокуратурою міста Ужгорода була здійснена перевірка за зверненням громадянки ОСОБА_2, яка скаржилася на необгрунтовану відмову ЖРЕРУ № 5 видати їй довідку про склад сім'ї , яка є необхідною при зверненні до органу соціального забезпечення при призначенні допомоги при народженні дитини та відмову у реєстрації новонародженої дитини за адресою її проживання. За наслідками вказаної перевірки був винесений припис з вимогою про видачу громадянці ОСОБА_2 видати необхідну довідку. Оскільки в результаті неотримання довідки про склад сім'ї громадянка ОСОБА_2 позбавляється можливості отримати допомогу при народженні дитини, то в діях ЖРЕРУ № 5 вбачаються очевидні ознаки порушень законодавства.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову та пояснила, що вона звернулася до ЖРЕРУ № 5 після народження 26 квітня 2010 року свого сина для отримання довідки про склад сім'ї та для проведення реєстрації дитини за місцем її проживання. Однак паспортист ЖРЕРУ№ 5 відмовила у проведенні зазначених дій, посилаючись на вказівку начальника ЖРЕРУ № 5 ОСОБА_3, який у письмовій відповіді зазначив, що оскільки власник квартири ОСОБА_4, де прописана ОСОБА_2 не уклав договір про надання послуг з утримання будинку та не сплатив суму заборгованості за комунальні послуги, то він відмовляє в реєстрації дитини та видачі довідки.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні допустимих та належних доказів, суд приходить до наступного.

17 січня 2011 року заступником прокурора міста Ужгорода радником юстиції ОСОБА_5 винесено припис про усунення порушень вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", яким ЖРЕР № 5 зобов'язано негайно усунути виявлені порушення вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" шляхом видачі довідки про місце проживання та склад сім'ї.

У приписі зазначено, що прокуратурою міста Ужгорода проведена перевірка за зверненням громадянки ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій службових осіб КП "ЖРЕР№5" щодо відмови у видачі довідки про місце проживання та склад сім'ї. В ході перевірки встановлено, що службовими особами КП "ЖРЕР№5" відмовлено ОСОБА_2 у видачі довідки про місце проживання та склад сім'ї, яка є необхідною для призначення державної соціальної допомоги. Відмова мотивована тим, що між гр. ОСОБА_2 та КП "ЖРЕР№ 5" не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг передбачений Законом України " Про житлово-комунальні послуги".

Вказані обставини стверджуються заявою ОСОБА_2 до директора ЖРЕРУ № 5 ОСОБА_3 від 29.11.2010 року, в якій заявниця звернулася з проханням прописати її новонародженого сина та надати довідку про склад сім'ї, додавши до заяви необхідні документи .

В листі № 318 від 01.12.2010 року у відповідь на заяву ОСОБА_2 директор КП ЖРЕР № 5 зазначив, що питання, викладені нею у заяві будуть вирішені після підписання договору власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та погашення боргу або вирішення реструктуризації боргу.

Як вбачається з паспорту громадянина України ВР 3866921, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 зареєстрована 14.06.2001 року за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності до свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 167525 у ОСОБА_2 26 квітня 2010 року народився син ОСОБА_6.

Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована в цілому за ОСОБА_4, що стверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації № 1346 від 11.03.1998 року.

Як встановлено в судовому засіданні директор КП ЖРЕР № 5 відмовив видати довідку про склад сім'ї та зареєструвати дитину за місцем реєстрації її матері ОСОБА_2

У відповідності до Схеми розподілу житлового фонду на райони ( Додаток до рішення виконкому від 12.02.09 року № 27) будинок , де мешкає гр. ОСОБА_2 по проспекту Свободи в м. Ужгороді знаходиться в зоні обслуговування КП ЖРЕР № 5.

Як вбачається із Статуту комунального підприємства "Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5", затвердженого Наказом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради № 35 від 17.03.2010 року до мети на напрямків діяльності підприємства входить ведення паспортного обліку громадян, забезпечення своєчасного якісного розгляду листів , заяв та скарг громадян та прийняття до них відповідних рішень, засвідчення довідок про склад сім'ї і реєстрацію, а до предмету діяльності входить надання послуг в соціальній сфері.

У розділі ІІІ Статуту зазначено, що підприємство від свого імені відповідно до діючого законодавства України укладає договори , контракти та інші юридичні акти.

В розділі І Статуту встановлено, що комунальне підприємство "Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5" у своїй діяльності керується Законами України та Статутом.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_2 не являється власником вищевказаної квартири, а тому не має відношення до питання укладення будь-яких договорів із обслуговуючим комунальним підприємством, тобто з ЖРЕР № 5.

Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" гарантується рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Не надання позивачем громадянці ОСОБА_2 відповідної довідки позбавило її гарантій встановлених вищевказаним Законом.

Статтею 22 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Статтею 2 КАСУ встановлено ,що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); ) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивач відмовляючи у видачі довідки громадянці ОСОБА_2 діяв всупереч Статуту та законодавства про житлово-комунальні послуги , а тому відповідачем правомірно винесено оскаржуваний припис у відповідності до встановлених Законом України "Про прокуратуру" повноважень, а також у відповідності до вимог ст. 2 КАСУ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові комунального підприємства "ЖРЕР № 5" до заступника прокурора м. Ужгорода про визнання незаконним та скасування припису № 151 від 17.01.2011 року про усунення порушень вимог Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.