Справа № 816/2094/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2094/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Вольта" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Вольта" про стягнення податкового боргу в розмірі 70112,66 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 70112,66 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у листі від 24.06.2015 №779/16-03-10-25 просив провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча судом був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 34), про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними у ній доказами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Фірма "Вольта" (ідентифікаційний код юридичної особи 23809365) зареєстроване в якості юридичної особи 22.12.1995, номер та дата запису про включення відомостей до ЄДР 1 003196 від 15.06.2006. Як платник податків ПП "Фірма "Вольта" взяте на облік у Кременчуцькій ОДПІ.

Пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 203.2 вказаної статті Кодексу платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що заборгованість ПП "Фірма "Вольта" з податку на додану вартість виникла внаслідок подання останнім до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з ПДВ від 19.01.2015 на суму 40602,00 грн;

- декларації з ПДВ від 24.02.2015 на суму 3460,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані у поданих податкових деклараціях з ПДВ ПП "Фірма "Вольта" в добровільному порядку в повному обсязі не сплачені.

У подальшому, 18.03.2015 платником до контролюючого органу подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, якою зараховано від'ємне значення у зменшення боргу з ПДВ на суму 25767,00 грн.

17.04.2015 ПП "Фірма "Вольта" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року №. В даному уточнюючому розрахунку відповідачем у рядку 23.1 "Сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість" змінено суму 25767,00 грн на суму 0,00 грн та в рядку 24 "Сума від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" відображено суму 25767,00 грн. Відтак, даний розрахунок в картці особового рахунку платника податків збільшив заборгованість останнього з ПДВ на суму 25767,00 грн.

Також, у період з 18.08.2014 по 22.08.2014 контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма "Вольта" (код 23809365) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Аграрно-переробний комбінат" (код 24267647) за період жовтень 2011 року, ТОВ "Кременчук-Автодизель-Сервіс" (код 24393027) за період листопад 2011 року, березень 2012 року, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період червень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2109/16-03-22-03-08/23809365 від 01.09.2014, згідно висновків якого проведеною перевіркою ПП "Фірма "Вольта" встановлено порушення останнім п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 37832,23грн.

На підставі акта перевірки №2109/16-03-22-03-08/23809365 від 01.09.2014 контролюючим органом 16.09.2014 прийняте податкове повідомлення-рішення №/1756, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 56749,09 грн, в тому числі 37832,73 грн - за основним платежем та 18916,36 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №816/3981/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015, адміністративний позов ПП "Фірма "Вольта" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 16.09.2014 №/1756 в частині визначення ПП "Фірма "Вольта" грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 18667,08 грн, в тому числі 12444,72 грн - основний платіж та 6222,36 грн - штрафна (фінансова) санкція, в решті позову відмовлено. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №816/3981/14 відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 20.01.2015.

Таким чином, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі №816/3981/14 законної сили сума грошового зобов'язання у розмірі 38082,00 грн (25388,00 грн - основний платіж та 12694,00 грн - штрафні /фінансові/ санкції) набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

Відповідно до положень пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з абзацом 2 п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Керуючись вказаними нормами, контролюючий орган 04.02.2015 на підставі акта перевірки №2109/16-03-22-03-08/23809365 від 01.09.2014, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №816/3981/14, прийняв податкове повідомлення-рішення №/568, яким платнику податків визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 38082,00 грн, в тому числі 25388,00 грн - за основним платежем та 12694,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 №/568 направлялося рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та було отримане останнім 24.02.2015, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.02.2015 №/568, а також його оскарження до суду.

Згідно з пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі положень пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 7704,25 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, заборгованість відповідача по податку на додану вартість зменшилася на суму 21741,02 грн за рахунок наявної у відповідача переплати з даного виду податку (185,34 грн) та самостійної сплати підприємством коштів в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ (21555,68 грн).

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На підставі положень пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у розмірі 2005,43 грн.

З огляду на викладене, станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості ПП "Фірма "Вольта" з податку на додану вартість, з урахуванням наявної у відповідача переплати з ПДВ, самостійної сплати останнім коштів в рахунок погашення податкового боргу з даного виду податку та донарахування на підставі пп.129.1.1 та пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пені, становить 70112,66 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу від 04.02.2015 №281-25/57, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 02.04.2015, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу з ПДВ у розмірі 70112,66 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №15226/10 від 03.06.2015 ПП "Фірма "Вольта" має відкриті розрахункові рахунки у відповідних банківських установах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Фірма "Вольта" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Фірма "Вольта" (ідентифікаційний код 23809365) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 70112 (сімдесят тисяч сто дванадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок на р/р 0008, одержувач УК у м.Кременчук/м.Кременчук/14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава