Справа № 2а-10761/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

26 липня 2011 року № 2а-10761/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомприватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс»
до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
прозупинення конкурсних торгів та визнання факту подання скарги у встановлений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якому просить суд:

- зобовязати управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації призупинити конкурсні торги на закупівлю з предметом закупівлі - підвідний газопровід до смт. Нововоронцовка Херсонської області, на строк до остаточного вирішення цього спору в судах України;

- визнати подання скарги від 10.06.2011 №402 з дотримання строку і зобовязати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути по суті скаргу позивача від 10.06.2011 №402.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс»вбачається, що вказаний адміністративний позов подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи, визначені у позовній заяві - управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та його посадові особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позову, підприємством заявлено вимоги як до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, так і до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації. При цьому, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового обґрунтування вимоги, заявленої до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, із посиланням на законодавство, що передбачає процедуру призупинення конкурсних торгів.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Водночас, судом встановлено, що документи, додані до позовної заяви, подані в одному екземплярі, що не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, кількість примірників копій позовної заяви не відповідає сумарній кількості відповідачів та третіх осіб, визначених позивачем у позовній заяві.

Додатково, приватним підприємством «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначено управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та його посадових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у справі, може вплинути на права та обовязки окремо кожної із визначених позивачем третіх осіб - управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем на підтвердження адміністративно-процесуальної правосубєктності не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої спеціально уповноваженим органом з державної реєстрації - державним реєстратором, на дату звернення до суду. Також, позивачем не надано доказів, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має статус юридичної особи, тобто має відповідну адміністративно-процесуальну правосубєктність.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву подано та підписано генеральним директором підприємства ОСОБА_4 без зазначення дати підписання. Також, до позовної заяви не надано доказів, що ОСОБА_4 дійсно займає посаду генерального директора приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «ОСОБА_1 Сервіс»без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих вище недоліків позову.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 09 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова