Справа № 2а-13630/11/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/32071/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" (надалі також - Товариство) до Державної екологічної інспекції у м. Києві (надалі також - Інспекція) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство звернулося з позовом про визнання протиправними дій відповідача під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позов мотивований тим, що позапланова перевірка дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства була проведена в порушення чинного законодавства України, чим було спричинено порушення прав позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії екологічної інспекції під час проведення 25 червня 2010 року позапланової перевірки дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства протиправними. Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що інспекцією проведено перевірку не у відповідності та не на підставі наданих їй повноважень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Інспекція під час проведення перевірки діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У касаційній скарзі ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 червня 2010 року проведено перевірку дотримання ТзОВ «ДХ Інвест Нерухомість» вимог природоохоронного законодавства за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 22, 9075 га по вул. Кільцева дорога, 1, м. Київ, територія вкрита змішаними відходами, а саме: пластиковими та скляними пляшками, зіпсованою побутовою технікою, будівельними відходами, різне сміття. Так, інспекція дійшла висновку про порушення ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про відходи», ст. 40 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 17, 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки вимог природоохоронного законодавства від 25 червня 2010 року та Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 25 червня 2010 року.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в редакції, чинній на момент проведення перевірки, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль у тому числі за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що відповідач, здійснюючи позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, діяв в межах визначених законом повноважень та відповідно до документів, визначених законом як підстава для проведення позапланового заходу.

При цьому враховуючи, що чинним законодавством не передбачено обов'язку органів Держекоінспекції завчасно повідомляти суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність порушень з боку Інспекції.

Доводи позивача про те, що при проведенні перевірки не був присутнім суб'єкт господарювання, який перевірявся, не впливає на наявність чи відсутність факту самого порушення, оскільки спричинення позивачем шкоди та її розмір внаслідок його протиправної поведінки, тобто наявність в діях позивача складу правопорушення, не є предметом спору у даній справі.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції правомірно послався на розгляд господарським судом спору про стягнення з товариства збитків, спричинених внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець