Справа № 2-а-2223/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної інспектором ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 18.04.2011 року о 15 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом марки ALFA, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням процедури. Так, інспектор ДАІ безпричинно зупинив його, оскільки жодних підстав для зупинки транспортного засобу не було. Крім того, сама зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог законодавства, а саме його було зупинено з використанням службового автомобіля, що рухався попереду нього в попутному напрямку, напереріз шляху слідування. Також, на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка органу, який її виносив, і вона винесена без зясування обставин справи та особи правопорушника, а тому позивач просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, пояснивши при цьому, що дійсно він 18.04.2011 року о 15 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом марки ALFA, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, оскільки забув його вдома, а інспектор ДАІ не хотів зачекати поки він його принесе. Крім того, при винесенні постанови не було враховано, що він не створив аварійної ситуації на дорозі, не заважав іншим учасникам дорожнього руху, не було враховано його позитивну характеристику, не взято до уваги майновий стан, те, що на його утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, а також, що його діями збитків не завдано, відкинуто можливість винесення усного зауваження, тому він просить суд скасувати вищевказану постанову та обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 18.04.2011 року о 15 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом марки ALFA, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 18.04.2011 року о 15 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом марки ALFA, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України (а.с. 5).

Вказана постанова серії ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №133246 від 18 квітня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 18.04.2011 року о 15 год. 20 хв. по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці керував транспортним засобом ALFA JS50Q, не маючи при собі посвідчення водія на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпроАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки про склад сімї від 05.05.2011 року №229, виданої Краснолуцькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до складу його сімї входять: дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно характеристики від 05.05.2011 року №41, виданої Краснолуцькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, за час проживання на території сільської ради ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, заяв і скарг у виконком сільської ради на нього не поступало.

Відповідно до ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 126 КУпроАП, проте не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує відповідальність, а тому постанова підлягає скасуванню.

Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 288, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №094420 від 18 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7