Справа № 804/16729/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/16729/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у справі № 804/16729/14

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Київській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Київській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №55/14 від 05.08.2014;

визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління юстиції у Київській області про недопущення повторних правопорушень №27/14 від 07.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача в результаті проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд» щодо неподання у встановлений строк документів обовязкової звітності. Обставини, викладені в акті перевірки №55/14, не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим, складений припис є протиправним та необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по складанню акту не породжують для позивача жодних прав та обовязків, це є обовязком відповідача. Також судом встановлено, що згідно реєстраційно-контрольної картки та реєстраційного штампу лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» направлений поза межами встановленого строку, що свідчить про порушення позивачем ОСОБА_2 подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції зазначаючи, що складання відповідачем акту не породжує для позивача жодних прав та обовязків, не надав належної юридичної оцінки тій обставині, що відповідно до п. 6.9 ОСОБА_2 контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та /або розпорядження про усунення виявлених порушень. Судом першої інстанції в супереч нормам діючого законодавства не враховано, що саме дії відповідача призвели до складання акту, і як наслідок цьому, винесено оскаржуваний припис, який може бути кваліфікуючою ознакою у разі дійсного вчинення позивачем порушення протягом року, яке з боку відповідача вважатиметься як повторне. Також судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги докази позивача, а саме: надані копії витягу з сайту ДП «Укрпошта» з розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень».

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та правомірною, зазначає, що направлену позивачем звітність відповідачем зареєстровано у відповідності з Інструкцією з діловодства в Головному управлінні юстиції у Київській області.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, що позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1 діє відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №105 від 04.02.2013.

Головним управлінням юстиції у Київській області у період з 23.07.2014 по 25.07.2014 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.05.2014 №2893-0-32-14/13.2 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд», з дослідженням питання щодо неподання у встановлений строк документів обовязкової звітності, за результатами якої складено акт №55/14 від 05.08.2014.

Перевіркою встановлено, що під час здійснення функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Артпласт Трейд» арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідно до положень Додатку «Періодичність та строки подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» до ОСОБА_2 подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 №130/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за №148/22680, інформацію, яка підлягає поданню за квітень та травень 2014 року за формами №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи боржника», №3 "Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати", № 4 "Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними" не змінювалась порівняно з попередніми звітними місяцями, зобов'язаний був подавати до Головного управління юстиції у Київській області відповідні листи-повідомлення наступним чином: до 10 травня 2014 року інформацію за квітень 2014 року; до 10 червня 2014 року інформацію за травень 2014 року.

Натомість листи-повідомлення ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що інформація, яка підлягає поданню за звітний місяць, не змінилась, надійшли до Головного управління юстиції у Київській області після спливу встановленого терміну, а саме: за квітень 2014 року - 13.05.2014; за травень 2014 року - 12.06.2014.

Таким чином, за виковками акту перевірки під час здійснення функцій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Артпласт Трейд» арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущено порушення п.7 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, пункту 1.4. Наказу Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 129/5 «Про деякі питань ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючій санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність, п.2.2 ОСОБА_2 подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5.

У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 інформацію по формам обов'язкової звітності стосовно ТОВ «Артпласт Трейд» за квітень та травень 2014 року подано з порушенням встановленого терміну, усунення зазначеного порушення є неможливим.

07.08.2014 на підставі даного акту відповідачем винесено ОСОБА_1 припис № 27/14 про недопущення повторних порушень, в якому зазначено про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а. с.9).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджений ОСОБА_2 контролю за діяльністю арбітражних керуючих контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Відповідно до п.2.1 ОСОБА_2 № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно п.2.6. ОСОБА_2 № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

У відповідності до п.5.1 ОСОБА_2 № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю.

Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки (п.6.3 ОСОБА_2 № 1284/5).

У абз.2, 3 п.п.6.4.3 п.6.4 ОСОБА_2 № 1284/5 визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Згідно п.п.6.7.1 п.6.7 ОСОБА_2 № 1284/5 орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень припис.

При цьому, у п.п.6.8, 6.9 ОСОБА_2 № 1284/5 зазначено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності обєктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

Арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає про це акт, який долучається до акта перевірки, а у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

В свою чергу, у відповідності до п.6.10 ОСОБА_2 № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобовязання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Отже, відповідач, як орган контролю, має право на проведення перевірки, складання довідок та актів (у разі ненадання арбітражним керуючим заперечень на довідку). І у разі виявлення під час перевірки порушень, які неможна усунути, виноситься припис, а уразі виявлення порушень, які можливо усунути, розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується дотримання відповідачем вищевказаного ОСОБА_2 № 1284/5 щодо складання довідки (а. с.45-51) та ненадання позивачем заперечень на цю довідку.

Спірним є питання щодо висновків відповідача щодо порушення позивачем строків подання інформації по формам обов'язкової звітності стосовно ТОВ «Артпласт Трейд» за квітень та травень 2014 року, наявність якого може в майбутньому мати негативні наслідки для останнього у вигляді притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у разі повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Судом першої інстанції встановлена наявність порушення позивачем строків подання інформації по формам обов'язкової звітності стосовно ТОВ «Артпласт Трейд» за квітень та травень 2014 року, при цьому не взято до уваги надані позивачем копії витягу з сайту ДП «Укрпошта» з розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень» про вручення поштового відправлення, оскільки з їх змісту не можливо зрозуміти, на яку саме адресу направлено відправлення, а також з огляду на те, що позивач зазначив адресу відправлення, яка взагалі не є поштовою або юридичною адресою відповідача.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають матеріалам справи.

Позивачем не заперечується наявність у арбітражного керуючого обовязку своєчасно подавати інформацію по формам обов'язкової звітності відповідно до п.2.2 ОСОБА_2 подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за №148/22680, згідно якого усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього ОСОБА_2, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Під поданням слід розуміти дату надходження форм подання інформації до територіального органу з питань банкрутства.

У разі якщо інформація, яка підлягає поданню за звітний місяць, не змінилась порівняно з попереднім звітним місяцем, замість форм подання інформації арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає лист-повідомлення до територіального органу з питань банкрутства, в якому обов'язково зазначаються звітний місяць, номери та назви форм, інформація за якими залишається незмінною.

У відповідності до п.2.3 вищевказаного ОСОБА_2 заповнені форми подання інформації мають бути подані в паперовому вигляді, а також електронною поштою або на електронних носіях до територіальних органів з питань банкрутства за місцезнаходженням боржника, крім форми № 8, яка подається до територіального органу з питань банкрутства за місцезнаходженням офісу (контори) арбітражного керуючого.

Згідно абз.1 п.п.30.3.1 п.30.3 Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Київській області, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Київській області 03.08.2012 року № 691/5, реєстрація документів - це фіксація факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ.

В абз.1 п.п.30.1.1 п.30.1 Інструкції передбачено, що доставка документів до Управління здійснюється, як правило, використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службами.

У відповідності до положень п.п.30.3.3 Інструкції, на документах, які надійшли до Управління, проставляється вхідний номер.

Кожний документ реєструється в Управлінні лише один раз: вхідні (первинні) - у день виходження, або на наступний день, створені (за ініціативи управління) - у день підписання або затвердження.

Згідно реєстраційно-контрольних карток та реєстраційних штампів вхідних документів:

- лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 05.05.2014 № 6МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за квітень 2014 року надійшов до Головного управління юстиції у Київській області - 13.05.2014 (а. с.65, 64).

- лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.06.2014 № 8МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за травень 2014 року (форма № 4), надійшов до Головного управління юстиції у Київській області - 12.06.2014 (а. с.61, 71).

При цьому, вказані листи направлялись позивачем до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Разом з тим, позивачем надано суду фіскальні чеки Укрпошти, які свідчать про те, що:

- 07.05.2014 на адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області здійснено поштове відправлення за № 761 (а. с.10);

- 07.06.2014 на адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області здійснено поштове відправлення за № 629 (а. с.10);

З витягу з сайту ДП «Укрпошта» з розділу «Відстеження пересилання поштових відправлень» про вручення поштового відправлення вбачається, що:

- поштове відправлення за № 761 вручене за довіреністю 10.05.2014 (а.с.11);

- поштове відправлення за № 629 вручене за довіреністю 10.06.2014 (а.с.12).

При цьому, з копій поштових конвертів, наданих відповідачем разом з матеріалами перевірки, вбачається, що:

- саме поштовим відправленням за № 761 арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлявся до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області лист від 05.05.2014 № 6МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за квітень 2014 року (а. с.70).

- саме поштовим відправленням за № 629 арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлявся до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області лист від 06.06.2014 № 8МЮ/05-14 з формами повідомлень ТОВ «Артпласт-Трейд» за травень 2014 року (а. с.63).

Отже, реєстрація відповідачем вхідних листів позивача (зі звітністю), направлених засобами поштового звязку, не у день фактичного отримання установою, а пізніше (13.05.2014 - при отриманні поштового відправлення 10.05.2014; 12.06.2014 - при отриманні 10.06.2014), свідчить про помилковість висновків відповідача і, відповідно, відсутності факту несвоєчасного подання (надходженні) форм подання інформації до територіального органу з питань банкрутства.

Тобто матеріалами справи спростовується наявність порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 строків подання інформації по формам обов'язкової звітності стосовно ТОВ «Артпласт Трейд» за квітень та травень 2014 року, зафіксованого в акті перевірки від 05.08.2014 № 55/14 та зазначеного у приписі № 27/14 від 07.08.2014, складених Головним управлінням юстиції у Київській області.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 55/14 від 05.08.2014, оскільки дії по складенню акту вчинені відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, зокрема, ОСОБА_2 № 1284/5.

Також колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису відповідача про недопущення повторних правопорушень № 27/14 від 07.08.2014, оскільки даний припис лише зобовязує арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у майбутньому і не містить вимогу щодо зобовязання арбітражного керуючого вчиняти будь-які дії, які б останнім вважались незаконними і висування яких створювала б для позивача будь-які негативні наслідки.

Обґрунтування позовних вимог тим, що наявність вищевказаних акту та припису може в майбутньому мати негативні наслідки для арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у разі повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому, є таким, що не відповідають принципу права особи на судовий захист, оскільки з приписів ст.6 КАС України вбачається, що право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом виникає у особи у разі якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, тобто коли таке порушення вже мало місце у минулому, а не може мати місце у майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 804/16729/14 - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/16729/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко