Справа № 522/13710/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/524/477/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, комунальне підприємство «Малиновський ринок» про скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, комунальне підприємство «Малиновський ринок». Просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 217 від 25.06.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд ОСОБА_1 металоконструкцій між торговими місцями 93А та 95А, біля торгових місць 95А та 77А, які зазначені під № 11 в переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно додатку до вказаного рішення.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 217 від 25.06.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд ОСОБА_1 металоконструкцій між торговими місцями 93А та 95А, біля торгових місць 95А та 77А на території ринку «Малиновський» у місті Одесі по вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В та шляхом заборони Управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь яким іншим особам здійснювати будь які дії з демонтажу даних тимчасових споруд.

В обґрунтування заяви вказує, що має у власності тимчасові споруди (металоконструкції: стол-лоток з 2-х частин № 94А і 96А площею 3,75 кв. м.), розташований між торговими місцями 93А та 95А , біля торгових місць 95А і 77А на території ринку «Малиновський» у місті Одесі по вул. Маршала Бабаджаняна, 40. У червні 2015 року позивач отримав від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди від 11.06.2015 року, якою Управління вимагає здійснити демонтаж вказаної тимчасової споруди власними силами за власний рахунок у строк до 16.06.2015 року, та попереджає, що у разі невиконання вимоги (припису) демонтаж буде здійснено Управлінням на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради з наступним відшкодуванням коштів за демонтаж, перевезення та зберігання тимчасової споруди, що призведе до завдання шкоди майновим правам та інтересам та питання демонтажу тимчасових споруд є спірним і у разі задоволення позову, якщо споруди буде демонтовано йому буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення порушених прав, зокрема, якщо на звільнені торгові місця на час набрання рішенням законної сили вже будуть встановлені інші торгівельні обєкти. Також позивач вказує, що 30.06.2015 року я отримав нову вимогу управління демонтувати його споруди у строк до 05.07.2015 року.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника, необхідності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення, ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач намагався вчинити дії щодо демонтажу тимчасової споруди.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст.117-118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, комунальне підприємство «Малиновський ринок» про скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

06.07.2015