Справа № 2012/1292/2012
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/1292/2012
2-А/2012/139/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 січня 2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в Харківській області, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності не зявилася, надав заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлений позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач по справі, старший інспектор ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив. Відділ ДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 507930, складеного 29 січня 2012 року старшим інспектором ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «Акура», держ. № НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 13-00 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем на обїзній дорозі м. Новомосковськ 22 км. Дніпропетровської області де встановлена максимальна швидкість не більш ніж 90 км/год рухався зі швидкістю 129 км/год., чим порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою того ж таки інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 391861 від 29.01.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Як вбачається з тексту позову, позивач в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував вищезазначеним автомобілем, рухався на автомобілі «Акура» а/д обїзна м. Новомосковськ 22 км. Дніпропетровської області, помітивши що його переслідує патрульна машина робітників ДАІ, одразу зупинився. Після чого інспектор ДПС підійшов до позивача, та предявив порушення стосовно перевищення швидкості, з чим ОСОБА_1 не погодився.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 29 січня 2012 року постанову серії АЕ1 № 391861 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Труханович В.В.