Справа № 136/1059/13-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1059/13-а
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі №213/712/12

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року у встановлений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року строк та невиконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі №213/712/12 за його позовом до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування свої вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року по адміністративній справі № 136/468/13-к було призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язано голову Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року по справі № 213/712/12 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, а також накладено на голову Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області - ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат за не виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року.

Оскільки голова Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2В на думку позивача в визначений ухвалою суду від 11.03.2013 року строк звіту про виконання рішення суду не надав та постанови суду не виконав, позивач ОСОБА_1 просив накласти на голову Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 штраф в розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень підтримав з підстав, що наведені у ньому.

Представник Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на те, що постанова суду виконана в повному обсязі про що Липовецькою районною адміністрацією було подано звіт. Крім того головою Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 було надано письмові заперечення проти клопотання ОСОБА_1

Представник Липовецької районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в зв"язку з чим справа розглянута у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі № 213/712/12 позов ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області щодо ненадання своєчасної, достовірної точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 06.12.2011 року та від 02.04.2012 року. Зобов'язано Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області надати ОСОБА_1 відповідь на його запит про надання публічної інформації від 06.12.2011 року та від 02.04.2012 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.01.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів контролю за виконанням судового рішення прийнятого в адміністративній справі №213/712/12 та зобов'язано голову Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі № 213/712/12 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії. Копію вказаної ухвали було направлено суб'єкту владних повноважень для виконання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року по адміністративній справі № 136/468/13-к було призначено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язано голову Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року по справі № 213/712/12 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, а також накладено на голову Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області - ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року.

Голова Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року апеляційну скаргу голови Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

27.05.2013 року до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області було надано звіт про виконання рішення суду. Згідно вказаного звіту, Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області повідомила про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 04.05.2012 року в справі № 213/712/12, В підтвердження виконання постанови суду Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області було надано копії відповідей адресованих ОСОБА_1 одна з яких датована 11.07.2012 року № 01-21/2222, а інша датована 24.05.2012 року № 01-21/1597

Статтею 267 частиною 1 та 2 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 267 частиною 8 КАС України передбачено,що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

З аналізу даної норми слідує, що КАСУ не містить вимог до звіту про виконання рішення, проте він повинен бути викладений у письмовій формі і містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

Конституційний Суд у своєму рішенні від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" визнав, що положення частин другої статті 267 КАС України, щодо накладення штрафу на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання субєктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення відповідають Основному Закону України, оскільки це є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист та ніщо інше як посилення судового контролю за виконанням судових рішень.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач відверто ігнорує виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі, оскільки з часу його ухвалення пройшло вже більше року, а тому вважає за необхідне для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист встановити новий строк для подання звіту суб'єктом владних повноважень та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат при цьому враховуючи вимоги ч. 8 ст. 267 КАС України збільшити його на суму штрафу, яка мала бути сплачена, згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року та остаточно визначивши в сумі 40 (сорока)мінімальних заробітних плат.

Відповідно положеннь ч.4 ст.267 КАС України - половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, суд не може визнати обґрунтованими доводи Липовецької районної адміністрації Вінницької області наведені в звіті про виконання постанови суду, голови Липовецької районної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 наведені в письмовому запереченні та його представника - адвоката ОСОБА_4 висловлені ним під час судового засідання з приводу того що постанова суду виконана.

Відповіді адресовані ОСОБА_1 одна з яких датована 11.07.2012 року № 01-21/2222, а інша датована 24.05.2012 року № 01-21/1597 були предметом дослідження Вінницького апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року встановлена обставина, що відповідачем ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи не надано будь-якого підтвердження фактичного повного виконання судового рішення по адміністративній справі №213/712/12, а саме доказів надання ОСОБА_1 відповіді на його запит про надання публічної інформації від 06 грудня 2011 року та від 02 квітня 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зміст доданих позивачем до справи копій запитів від імені представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" ОСОБА_1 від 26.04.2013 року та від імені ОСОБА_1 від 06.07.2012 року свідчить про те, що відповіді адресовані ОСОБА_1 одна з яких датована 11.07.2012 року № 01-21/2222, а інша датована 24.05.2012 року № 01-21/1597, стосуються саме цих запитів, а не запитів ОСОБА_1 від 06.12.2011 року та від 02.04.2012 року відповідь на які зобов"язав Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області надати суд.

Вказана обставина свідчить про свідоме ігнорування необхідності виконання рішення суду та про намагання ввести суд в оману спотворюючи дійсні обставини справи.

Посилання представника голови Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області - адвоката ОСОБА_4 на те, що накладення штрафу, згідно ч. 8 ст. 267 КАС України можливе лише в тому разі, якщо невиконано потанову суду і не подано звіт, а тому при наявності звіту про виконання постанови суду накласти стянення неможливо, суд не приймає до уваги і розцюнює його, як особисте трактування норми права, яке жодного значення не має.

Системний аналіз вказаної норми права свідчить про наявність обов'язку суб"єкта владних повноважень виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Відсутність виконання будь- якого з цих елементів тягне за собою накладення штрафу.

Застосувавши системний аналіз змісту ст. ст. 163, 267 КАСУ, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, можливе, як на стадії ухвалення рішення так і після його ухвалення. Так ч. 1 ст. 267 КАСУ чітко вказує на те, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ст. 267 КАСУ міститься в розділі 5, який має назву - Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і встановлює відповідні процедури судового контролю за виконанням рішень суду, які набули законної сили.

Аналогічну позицію висловлює Європейський суд з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово вказував Державі Україна на те, що виконання судового рішення є однією із стадій судочинства. Кожна особа, яка звернулась до суду має право на гарантоване очікування судового захисту її порушених прав, аж до їх відновлення. При цьому судовий контроль за виконанням рішень суду Європейським судом з прав людини визнається, як одна із ефективних процедур забезпечення виконання рішення суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма субєктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі „Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова „судового розгляду.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі „Класс та інші проти Німеччини, „із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

На підставі викладеного та керуючись рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. № 17-рп/2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", ст.ст.14, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язати Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області в особі її голови ОСОБА_2 в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, надати звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року по справі № 213/712/12 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Накласти на голову Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області - ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса : вул. Леніна 38, м. Липовець, Вінницької області, 22500), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат за невиконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 05.04.2012 року, з яких 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат стягнути на користь позивача ОСОБА_1, а інші 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат - до Державного бюджету України.

Копію ухвали суду про накладення штрафу, після набрання нею законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, прийнявши до уваги, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз'яснити суб'єкту владних повноважень, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 267 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Роз'яснити Липовецькій районній державній адміністрації, що звіт подається безпосередньо до Липовецького районного суду у строк встановлений судом. В разі ненадходження звіту у встановлений строк, особи, які не виконали або не забезпечили виконання судового рішення будуть притягнуті до юридичної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_5