Справа № 813/1886/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року справа № 813/1886/15

12 год. 51 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:
позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яцусь З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації та зобов`язати надати інформацію: щодо суми нарахованих грошових коштів ОСОБА_2 з червня 2014р. до моменту виключення із списків частини; щодо скерування документів у відповідну комісію для отримання ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій; щодо підстав скерування особової справи ОСОБА_2 до Бережанського райвійськкомату та де зберігаються особисті речі ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловік позивача - ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді інженера відділення повітрянодесантної служби у військовому званні капітан. Загинув у липні 2014р., виконуючи бойове завдання в зоні проведення антитерористичної операції на Сході України. Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.03.2015р. №49 виключений зі списків частини, а його особова справа передана до ОСОБА_3 цьому ж наказі зазначено, що сім`я ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що з січня 2012р. позивач з дитиною зареєстровані на території військової частини у АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що ненадання відповідачем відповіді на запити її представника щодо суми нарахованих грошових коштів ОСОБА_2 з червня 2014р. до моменту виключення із списків частини, щодо скерування документів у відповідну комісію для отримання ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій, щодо підстав скерування особової справи ОСОБА_2 до Бережанського райвійськкомату та місця зберігання особистих речей ОСОБА_2 перешкоджає в реалізації її права на отримання відповідних виплат та пільг.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову від 28.04.2015р., в якому позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що на адресу військової частини надійшов адвокатський запит від ОСОБА_4 про отримання персональної інформації щодо військовослужбовця ОСОБА_2 . Проте, при поданні запиту ОСОБА_4 , в порушення ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до запиту не надано документів, які підтверджують його повноваження як адвоката. У зв`язку із наведеним, вважає, що командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 діяло відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Додатково пояснив, що у випадку надання адвокатом документів, передбачених ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при поданні адвокатського запиту, командування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 надало б затребувану інформацію в порядку та строки передбачені чинним законодавством. З цих підстав просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2015р. капітана ОСОБА_2 , колишнього інженера відділення повітрянодесантної техніки повітрянодесантної служби, який перебуває у розпорядженні Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та, який загинув у липні 2014р. від ушкодження внаслідок бойових дій вибухів та осколків, виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до корінця повідомлення №16 від 05.03.2015р. встановлено, що особова справа капітана ОСОБА_2 вислана до Бережанського райвійськкомату.

Адвокатом ОСОБА_4 скеровано на адресу відповідача адвокатський запит в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зареєстрований в діловодстві військової частини від 01.04.2015р. за №1086.

03.04.2015р. на адресу адвоката Леонтьєва О.В. військовою частиною скеровано лист за №1108, яким останнього повідомлено, що з метою надання повної та обґрунтованої відповіді на адвокатський запит необхідно подати документи, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Після цього ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_4 до відповідача з такими запитами не звертались.

Суд при вирішенні спору по суті виходить за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як стверджує відповідач у своїх запереченнях, вказані документи не подавались, а тому не існувало підстав для надання персональної інформації щодо капітана ОСОБА_2 на адвокатський запит ОСОБА_4 . Представником позивача адвокатом Леонтьєвим О.В., в свою чергу, не додано доказів того, що ним подавались зазначені документи відповідачу.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо неотримання відповіді від військової частини на адвокатський запит, оскільки журналом реєстрації вихідних документів військової частини підтверджується, що 03.04.2015р. така скерована адвокату Леонтьєву О.В. за №1108.

Позивачем також не надано доказів звернення у встановленому порядку до відповідача для отримання інформації щодо суми нарахованих грошових коштів ОСОБА_2 з червня 2014р. до моменту виключення із списків частини; щодо скерування документів у відповідну комісію для отримання ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій; щодо підстав скерування особової справи ОСОБА_2 до Бережанського райвійськкомату та щодо місця зберігання особистих речей ОСОБА_2 . Сторонами не заперечується, що відмова у наданні зазначеної інформації у належній формі, позивачу не надана.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах цього спору позовні вимоги ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн. х 0,06 = 73,08грн.)

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вказаних норм вбачається, що єдиною підставою для прийняття судом рішення з приводу цього є майновий стан заявника. При цьому, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які унеможливлюють або ускладнюють сплату судового збору покладається на позивача. Проте, позивачем жодними доказами не обґрунтовано причини звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 73,08грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 88, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73 (сімдесят ти) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 07 липня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик