Справа № 639/767/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 639/767/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2015р. по справі № 639/767/13-а за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Жовтневої районної адміністрації Харківської міської ради про про визнання незаконним та скасування рішення від 07.07.2009 року №41-42 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2Т.».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло , видане 1.04.1998 року Харківським міським центром приватизацїї державного житлового фонду, реєстраційний №6-98-128222 недійсним йому стало відомо про існування . рішення виконавчого комітеті Жовтневої районної у місті Харкові ради від 07.07.2009 року №41-42 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2Т.». , яким було прийнято до експлуатації прибудовані приміщення №5, площею 10,4 кв.м № 4 площею 7,40 кв. м АДРЕСА_1.

Зазначає, що 1.04.1998 року у спільну сумісні власність ОСОБА_4 та його як члену сім»ї , була приватизована квартира АДРЕСА_2 та видано свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва та технічного паспорту, квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається із трьох кімнат житловою площею 29,5 кв. м, в тому числі 1-а кімната площею 10,4 кв.м,2-а кімната площею 10,9 кв.м., 3 кімната площею 7,4 кв.м, приватизована площа склала 36,9 кв.м., так як 10 кв. м були самовільно прибудовані, а всього загальна площа квартири складала 46,9 кв.м. Зазначає, що на момент приватизації приміщення 4 та 5 не являлися самовільно побудованими, внаслідок чого і ці приміщення були включені у площу для приватизації.

У 2003 році ОСОБА_4 померла. З 1998 по 2003 рік ОСОБА_4О, не зверталася з заявою про те, що приміщення №№ 4 та 5 являються самочинно забудованими, так як вони були побудовані ще в 1950 році ДЕУ та були власністю виконкому. На ці дві кімнати сім»єю ОСОБА_4 було відкрито особистий рахунок у звязку з поліпшенням житлових умов. З тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що приміщення №№4 та 5 являються самовільною побудовою, а зазначено, що вони не прийняті в експлуатацію, приймаючи рішення виконавчий комітет порушив його права власника, оскільки зазначені приміщення були включені в площу приватизації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року прийнято до розгляду з позовом ОСОБА_3 адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2. до Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання КП «ХМБТІ» вчинити певні дії .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що КП «ХМБТІ» не виконало норми інструкції щодо проведення робіт технічної інвентаризації після залучення до інвентарної справи рішення виконавчого комітету Жовтневої у місті Харкові ради №41-42 від 07.07.2009 року по прийняттю до експлуатації приміщень №5 та 34 квартири АДРЕСА_3, а саме не поставило штамп «приміщення №5/площею 10,3 кв.м. та 34 площею 7,4 кв. м./узаконено рішенням РВК №41-42 від 07.07.2009 року»., а тому просив КП ХМ «БТІ» встановити штамп «Узаконено приміщення №5 площею 10,3 кв.м. та №4 площею 7,4 кв.м рішенням РВК №41-42 від 07.07.2009 року на плані квартири АДРЕСА_4 та надати технічний паспорт з державною реєстрацією самочинної прибудови зазначених приміщень ОСОБА_2Т,

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно до приписів ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або закону Ураїни визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається з протоколу № 40 від 25.11.1952 року засідання виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих, що житлова площа АДРЕСА_5 була розділена між гр. ОСОБА_5 і гр.. ОСОБА_6 . (а.с.135 том 1)

Відповідно до архівного витягу з протоколу №47 засідання виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів від 01.12.1953 року , будинок 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові складався з 5 кімнат та 2 кухонь, площею 30 кв.м., взятий на баланс б/у №0513, як виморочний (а.с.126 том 1).

Протоколом №28 від 10.08.1954 року засідання виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих було дозволено обмін квартир між гр. ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 Внаслідок прийнятого рішення сім'я ОСОБА_7 займала кімнату площею 11 кв. м. та кухню 10 кв. м. (а.с.138том 1).

Згідно свідоцтва про право власності на житло №6-98-128222 від 01.04.1998 року , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, посвідчено, що квартира АДРЕСА_6 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, загальна площа квартири становить 36,9 кв.м.

Право власності було зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності 14.04.1998 року (а.с.39 том 1).

Відповідно до акту поточних змін та ескізу, які знаходяться у матеріалах приватизаційної справи , складених до 1998 року загальна площа квартири АДРЕСА_6 46,9 кв. м., приватизована частина - 36,9 кв. м.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 станом на 26.02.1998 року , квартира складається з трьох кімнат житловою площею 29,5 кв. м., у тому числі приміщення 5- площею 10,4 кв.м., приміщення 6 - площею 10 кв.м., приміщення 7 - площею 9,1 кв. м., приміщення 4 - площею 7,4 кв. м., приміщення 3 - площею 0,9 кв. м., приміщення 2 - площею 5,9 кв. м., приміщення 1 та тамбуру 0,8 кв. м.

З технічного паспорту вбачається , що приміщення 1,1,2,3 є самочинними.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 07.07.2009 року за №41-42 , яке прийняте за заявою ОСОБА_2 (спадкоємця ОСОБА_4О.) , прийняті до експлуатації прибудовані приміщення №5, площею 10,4 кв. м., №4 , площею 7,40 кв. м. АДРЕСА_8, тоді як ці приміщення були включені в площу приватизації в 1998 році відповідно до свідоцтва про право власності на житло №6-98-128222 від 01.04.1998 року , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. На виконання положень ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно - правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх компетенції.

Виконавчий комітет ради, відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » - є її виконавчим органом та його повноваження визначені ст. ст. 27-41 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим органом районної ради з порушенням чинного на час його прийняття Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянув заяву ОСОБА_2 за відсутністю власника квартири АДРЕСА_9 С.О., чим порушив його права , прийняв до експлуатації прибудовані приміщення №5, площе. 10,4 кв. м. , №4, площею 7,40 кв. м. за вказаною вище адресою, тоді як ці приміщення у 1998 році були включені у приватизацію та самочинними не значилися.

Оскільки рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 07.07.2009 року №41-42 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2Т.». прийнято з порушенням с Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин підстави для задоволення позову ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, п.2 ч. 1 197, п.1ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2015р. по справі № 639/767/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2015 р.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11