Справа № 1615/6021/2012
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/6021/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №474253 та постанову серія ВК 1 №118014 від 05.12.2012 року, якою його визнано винуватим за ч.3 ст.122 КУпАП та призначено стягнення в розмірі 600 гривень

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.12.2012 року інспектором ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, по факту порушення правил дорожнього руху,в частині не надання переваги у русі транспортним засобам із спеціальними сигналами, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, та є протиправною? оскільки 05.12.2012 року, він керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, в с. Борозенки не порушував пункт 3.2 Правил дорожнього руху, так як при наближенні до нього транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору зупинився біля правого узбіччя проїзної частини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити, також повідомив, що не порушував п.3.2 ПДР. Рухаючись на автомобілі за межами населеного пункту зі швидкістю руху 90 км/год., при наближенні транспортного засобу з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору зменшив швидкість руху, з врахуванням дорожньої обстановки і стану дороги, та здійснив зупинку транспортного засобу, на узбіччі. Таким чином ОСОБА_1 дотримався п. 3.2 ПДР.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Також відповідач інспектор ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву з доказами вини позивача ОСОБА_1 у вчинені порушень п.3.2 ПДР щодо ненадання переваги у русі транспортним засобам із спеціальними сигналами. А саме протокол адміністративного правопорушення серії АГ2№474253. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 №118014. Відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі, не зупинився біля правого узбіччя проїзної частини при наближенні транспортного засобу ВДАІ з увімкненими сигналами проблискового маячка синього і червоного кольору. Рапорт від 04.03.2013 року № 6017, в якому пояснив, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 становила 60 км/год. ОСОБА_1 зупинився проїхавши повздовж автомобіля з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на відстані біля 50-70 метрів. Самостійно водій ОСОБА_1 не зупинився, його було зупинено працівниками міліції за допомогою жезла.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року інспектором ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №474253, відповідно до якого 05.12.2012 року об 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, в с. Борозенки Роменського району не зупинився біля правого краю проїзної частини, коли патрульний автомобіль ДАІ рухався при ввімкненому проблисковому маячку червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року серії №ВК1 №118014, винесеної інспектором ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП за наведених обставин та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.00 коп. (а.с.39).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 3.2 ПДР У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Порушення водіями транспортних засобів правил надання переваги у русі транспортним засобам із спеціальними сигналами, передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, та тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи на відеозапису правопорушення, який надав суду відповідач, видно як керуюмий ОСОБА_1 автомобіль не надав перевагу у русі транспортному засобу із спеціальними сигналами синього та червоного кольору, та не зупинився біля правого краю проїзної частини.

Постанова №ВК1 №118014 від 05.12.2012 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП складена особою, яка уповноважена розглядати від імені органів ДАІ МВС справи про адміністративні правопорушення, та накладати стягнення, відповідно до вимог ст.ст.222, 255, 276 КУпАП, п.2.3 п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Докази, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого частини 3 статті 122 КпАП України, - судом не встановлені.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому постанова не може бути визнана протиправною лише з формальних міркувань позивача, які розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони є зацікавленими особами на боці позивача, та зміст їх пояснень суперечить обєктивним доказом, які мають місце у справі, а саме відеозапису правопорушення.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає правомірною постанову інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 серія №ВК1 №118014 від 05.12.2012 року , оскільки достовірно встановлений факт наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 3.2 ПДР України. А тому вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 ст. 122 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 16.2 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Роменського міськвідділу міліції Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7