Справа № 686/1377/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1377/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що у вересні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років, проте листом від 04.12.2014 року № 29458/03 йому безпідставно було відмовлено посилаючись на те, що ним не було надано первинних документів, які підтверджують особливий характер роботи, а також такі документи не були наданні підприємством, на якому він працював. Проте, відповідно до записів у його трудовій книжці, він у період з 03.07.1978 року до 25.04.1979 року працював на посадах техніка-геолога, ст.техніка-геолога геологічної бригади в Хмельницькому філіалі інституту "Укрколгосппроект". За період з 01.06.1981 року по 30.06.1986 року на посадах інженера-геолога, старшого інженера-геолога геологічної бригади Хмельницького філіалу інституту "Укрколгосппроект". За період з 01.07.1986 року до 31.08.1998року на посадах старшого інженера-геолога, інженера 2 категорії геолога геологічної бригади інституту "Хмельницькагропроект".

Хмельницький філіал інституту "Укрколгосппроект" з 01.07.1986 року реорганізований в інститут "Хмельницькагропроект", згідно наказу № 139 від 11.04.1986 року Держагропрому УРСР. Відповідно до довідки, що уточнює особливий характер роботи та умови праці № 1/53 від 27.03.2012 року, ним безпосередньо було відпрацьовано в польових умовах протягом календарного року більше 6 місяців за період з 03.07.1978 по 31.08.1998року 17 років.

Враховуючи, що для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії, ним окрім трудової книжки було подано відповідачу довідку, що уточнює особливий характер роботи № 1/53 від 27.03.2012 року, тобто були виконані всі вимоги Закону України "Про пенсійне забезпечення" та порядку подання та оформлення документів для призначення (перахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням уточнених вимог просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо відмови у призначенні йому пенсії за вислугою років незаконними та зобов'язати призначити пенсію за вислугу років з моменту звернення із заявою до УПФУ у м.Хмельницькому з 12.09.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доводів на підтвердження права на пенсію за вислугою років.

судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо- геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах, - після досягнення 55 років і при стажі роботи:

чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі;

жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Власне, відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_2 у період з 03.07.1978 року до 25.04.1979 року працював на посадах техніка-геолога, ст.. техніка-геолога геологічної бригади Хмельницького філіалу інституту «Укрколгосппроект».

За період з 01.06.1981 року по 30.06.1986 року на посадах інженера-геолога, старшого інженера-геолога геологічної бригади Хмельницького філіалу інституту «У крколгасппроект».

За період з 01.07.1986 року до 1998 року на посадах старшого інженера-геолога інженера II категорії геолога геологічної бригади інституту «Хмельницькагропроект», отже, трудовий стаж Позивача складає понад 25 років, при цьому відпрацьовано і польових умовах протягом календарного року більше шести місяців за період з 03.07.1978 року по 31.08.1998 року - 17 років.

Даний факт, який не заперечувався представником відповідача, підтверджується крім наявних записів у трудовій книжці, довідкою, що уточнює особливий характер роботі № 1/53 від 27.03.2012 року.

Відповідно до ст. 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записі у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно п.20 постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стаж для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якій вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, однак залишив поза увагою той факт, що позивачем для підтвердження свого стажу було надано, окрім трудової книжки, довідку, що уточнює особливий характер роботи та умови праці № 1/53 від 27.03.2012 року.

Інженерно-геологічні вишукування включають в себе вивчень: ґрунтів , як середовища і підстави споруд, особливості гідрогеологічного режиму територій будівництва, пов'язаного з діяльністю підземних вод, фізико-геологічних процесів і явищ, оскільки проведення саме цих досліджень та зроблені на їх підставі висновки (складе: робочі проекти) дають можливість визначити можливість будівництва споруди в даному місці, а також її довговічність та надійність.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зазначає, що на підтвердження виконання інженерно-геологічних вишукувань в польові умовах позивачем було надано:

1.Робочий проект синагога смт. Меджибож, Летичівського района, Хмельницька обласна єврейська община «Возрождение» в якому зазначено, що польові роботи лютому місяці 1996 року виконав інженер - геолог ОСОБА_2Д і буровий майстер ОСОБА_5

2. Робочий проект мережі газопостачання с-п «Україна» с.Печеськи, Красилівського району, Хмельницької області. Польові работи в листопаді 1993 року виконані інженером - геологом ОСОБА_2

3.Робочий проект котельні на 4 котла смт.Летичів, вул.50 лет Октября, Летичівська мебельна фабрика, Хмельницької області. Польові роботи в квітні 1994 року виконані інженером-геологом ОСОБА_2

4. Робочий проект теплотраси швейної фабрики м.Старокостянтинів. Польові роботи в вересні 1992 року виконали інженер-геолог та буровий майстер ОСОБА_6

5.Робочий проект середньої загальноосвітньої школи в с. Бальзаківці, Волочиського району. Інженерно-геологічна частина, виконавець - ОСОБА_2

6. Робочий проект 16-ти квартирного житлового будинку по вул.. Щорса ЗБ м.Красилів. польові інженерно-геологічні роботи виконані інженером - геолог ОСОБА_2 і буровим майстром ОСОБА_6

7. Робочий проект інженерних мереж і благоустрою школи в с. Червоне, колгосп ім. Б.Хмельницького, с.Роговичі Полонського району. 1982 рік. Польові роботи виконані інженером- геологом ОСОБА_2 і буровим майстром Григоруком.

Отже, апелянтом повністю підтверджено той факт , що він працював в польових умовах протягом повного робочого дня а також отримував польового забезпечення та надано докази, які свідчать, про наявність всіх умов визначених п. «б» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», які є необхідною умовою для призначення пільгової пенсії, зокрема такі як: наявність відповідних записів у трудовій книжці, надання довідки, що уточнює особливий характер роботи з підтвердженням пільгового стажу, виконання робіт безпосередньо в польових умовах.

Таким чином, при вирішенні спору суд І інстанції врахував не всі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду І інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років з 12.09.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_7