Справа № 2а-21/11
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-21/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді: Слиша А.Т.

при секретарі: Шетерляк М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі іраву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про адмінправопорушення, скасуванню постановою про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції Мукачівського окремого взводу ДАІ ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про адмінправопорушення, скасуванню постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд «визнати протиправними дії молодшого сержанта міліції Мукачівського окремого взводу ДАІ ОСОБА_2 по складенню стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії А01№048304 від 17/11/2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанови по справі про адмінправопорушення серії А01 №034105 від 17/11/2010 ку, скасувати складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії А01 №048304 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії А01 №034105 від 17/11/2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними з наступних підстав. У протоколі серії А01 №048304 зазначається, що він, ОСОБА_1, 17.112010р. керуючи автомобілем марки Hunday Н200, державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі Київ - Чоп (на 74 км). Після проїзду перехрестя о 12 год. 10хв. був зупинений молодшим сержантом міліції Мукачівського окремого взводу ДАІ ОСОБА_2 Зупинившись, попросив пояснити причину зупинки, зі слів працівника ДАІ, він не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений». На його пояснення, що побачити вище наведений знак можливості не було в зв'язку тим, що рух транспорту здійснювався у дві-смуги, а правою полосою рухався автомобіль з довгою тягою довжиною понад 20 метрів, та й дублюючого знаку з лівої сторони встановлено не було - інспектор відповів, що «його це не обходить».

Крім цього, позивач вважає, що молодшим сержантом міліції Мукачівського окремого взводу ДАІ ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. За таких підстав, зазначена постанова не відповідає процесуальним нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Незважаючи на наявність в бланку Протоколу відповідної графи, молодший сержант міліції Мукачівського окремого „взводу ДАІ ОСОБА_2 не зазначив жодного свідка скоєння правопорушення та не надав достатніх доказів допущення ним порушення ПДР, чим грубо порушив ч. 1.6. Наказу МВС № 466 від 21.05.2009 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові, не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України. Просить позов задоволити.

Представник управління державної автомобільної інспекції ХГУМВС України у Львівській області та лейтенант міліції ОСОБА_3 ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава в судове засідання не зявились, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

З аслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у заявленому позивачем позові слід відмовити.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 17 листопада 2010 року складено протоко! про адміністративне правопорушення серії А01 №048304 за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.112010р. керуючи автомобілем марки Hunday Н200, державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі Київ - Чоп (на 74 км.). Після проїзду перехрестя о 12 год. 10хв. не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 255 гривень.

Покликання позивача на те, що побачити знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений» можливості у нього не було в зв'язку тим, що рух транспорту здійснювався у дві смуги, а правою полосою рухався автомобіль з довгою тягою довжиною понад 20 метрів, та й дублюючого знаку з лівої сторони встановлено не було, не знайшло свого підтвердження і не береться судом до уваги, оскільки це не підтверджується жодними доказами по справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. а тому вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 160, 17І-2 КАС України і ст. 122 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Муканівського окремого взводу ДПС ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції у Закарпатській області про адмінправопорушення, скасуванню постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.