Справа № 602/562/15-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/562/15-а
Провадження № 2-а/602/18/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю представників управління ДАІ ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 529733 від 02 червня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ОСОБА_5 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км/год.).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено про порушення ним не існуючого пункту Правил дорожнього руху, а також відсутні відомості про перевищення ним встановлених обмежень швидкості саме в населенному пункті, а не поза його межами, не зазначено назву вулиці, по якій він рухався в смт.Березовиця або конкретний кілометр автодороги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3В заявлені вимоги підтримав, та пояснив суду про те, що 02 червня 2015 року він керував автомашиною Дачія в смт.Березовиця Тернопільського району з дозволенною швидкістю в потоці інших транспортних засобів. При складанні інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення йому не надано докази про те, що з перевищенням дозволеної швидкості в населенному пункті рухався саме його транспортний засіб, на фотознімках немає привязки до населенного пункту; в протоколі та в постанові не зазначено назви вулиці смт.В.Березовиця або ж конкретного кілометру автодороги.

Позивач також пояснив суду про те, що він визнаний виним у порушенні п.12.9 д ПДР України, який в Правилах дорожнього руху не існує.

Крім того, в судовому засіданні позивач вказує, що він в протоколі писав, що йому не зачитані права та право на адвоката.

Позивач просить позов задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що водієм ОСОБА_3 допущено порушення Правил дорожнього руху, яке зафіксовано належними доказами. Про виявлене порушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача ствердили в судовому засіданні, що водій ОСОБА_3 порушив п.12.9 б ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, зясував наступні обставини.

За змістом ст.251 ОСОБА_5 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст.256 ОСОБА_5 протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 044228 від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 02. 06.2015 року о 13 год 08 хв. в смт. В. Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій керуючи автомобілем марки Дачія Логан 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, в населенному пункті рухався із швидкістю 88 км./год., перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год., чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

В данному протоколі зазначено, що ОСОБА_3 розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 ОСОБА_5 і повідомлено про розгляд адміністративної справи. До протоколу додаються: фото, відеофіксація.

Відповідно до ч.1 ст.283 ОСОБА_5 розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529733 від 02 червня 2015 року за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_5, а саме порушення п.12.9 б ПДР України, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З оглянутих в судовому засіданні фото- та відеоматеріалів встановлено, що автотранспорт номерний знак НОМЕР_1 в смт. В. Березовиця Тернопільського району 02.06.2015 о 13 год.08 хв. рухався із швидкістю 88 км./год., зазначена широта та довгота населенного пункту.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що 02 червня 2015 року він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 в якості пассажира. На ділянці дороги після дорожнього знаку «населений пункт смт.Березовиця» їх зупинили працівники ДАІ і склали протокол про перевищення водієм дозволеної швидкості.

Свідок вказує, що він попереджав водія про те, що на даній ділянці дороги необхідно зменшити швидкість, після чого транспортний засіб рухався повільніше.

На вимогу позивача відповідачем надано план проведення рейду по нагляду за рухом транспорту і пішоходів на 02.06.2015 року, відповідно до якого в зоні Тернопільського району призначено інспекторів Пиндиківського та Струк.

Згідно довідки, виданої ВДАІ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за ОСОБА_3 зареєстровані порушення ПДР: 28.03.2014 року ст.122 ч.2 ОСОБА_5 порушення правил проїзду перехресть, вимог світлофора; 19.05.2014 року ст.122 ч.1 ОСОБА_5 невиконання вимог дорожніх знаків; 02.06.2015 року ст.122 ч.1 ОСОБА_5 порушення дозволеної швидкості руху.

Відповідно до п. 12.9. б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (в населених пунктах 60 кв/год).

Відповідно до вимог ст.278 ОСОБА_5 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 ОСОБА_5 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складені відповідно до вимог ст.ст.254,256,283 ОСОБА_5 винесенні постанови виконані вимоги ст.ст.278, 280 ОСОБА_5. При зібранні доказів порушень вимог ст.251 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_3 02. 06.2015 року о 13 год 08 хв. в смт. В. Березовиця Тернопільського району по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем марки Дачія Логан 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, в населенному пункті рухався із швидкістю 88 км./год., перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год., чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Доказами про вчинене адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6, показаннями технічних приладів вимірювача швидкості та матеріалами фото- відеофіксації.

Пояснення позивача про те, що в протоколі та в постанові не зазначено назви вулиці смт.В.Березовиця і він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 д Правил дорожнього руху України, суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 чітко зазначено назву вулиці (Микулинецька) та порушення п.12.9 б ПДР України, а не п.12.9 д ПДР України.

Не знайшли свого підтвердження. пояснення позивача про те, що він рухався в смт.Березовиця Тернопільського району в потоці інших транспортних засобів, а також про те, що йому не зачитані права. В судовому засідання позивач підтвердив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього із зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення (смт.В.Березовиця Тернопільського району вул.Миколинецька).

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_5 і на нього накладено адміністративне в межах санкції даної статті відповідно до вимог ст.33 ОСОБА_5 з врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1,251, 254, 256, 278, 280, 283, 293 ОСОБА_5, ст.ст. 71, 104, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7