Справа № 279/7724/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/7724/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та її скасування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що постановою в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_3 від 09.10.2014 року № 289/8-Ф його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки від 23.09.2014 року, припису № 257 від 23.09.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки: він не є органом архітектурно-будівельного контролю чи його посадовою особою, а тому не міг порушити ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; приписи № 92 від 21.06.2013 року та № 257 від 23.09.2014 року складені посадовими особами територіального органу Держархбудінспекції України, а адміністративна відповідальність за ст. 188-41 КУпАП настає за невиконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, яким є Державна архітектурно-будівельна інспекція України; в матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення посадових осіб на проведення позапланової перевірки; не доведено факт невиконання ним припису, так як приписом № 257 від 23.09.2014 року йому встановлено термін надання інспекції для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 23.02.2015 року і цей термін на час притягнення його до адміністративної відповідальності не минув, а приписом № 92 від 21.06.2013 року був встановлений термін подання ним до інспекції для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 21.08.2013 року, а тому в такому випадку строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплили 22.10.2013 року; приписи № 92 від 21.06.2013 року та № 257 від 23.09.2014 року є незаконними, так як на будівництво прибудови він отримав всі необхідні дозвільні документи у належних органах до вступу в дію Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; твердження, викладені у приписах стосовно здійснення ним будівельних робіт з надбудови до житлового будинку, не підтверджені фактичними обставинами та доказами, так як при здійсненні прибудови будується і покрівля над нею, яка не може вважатись надбудовою.

Просив визнати дії в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 289/8-Ф від 09.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Пояснив, що він отримав дозвіл на будівництво прибудови, у відділі архітектури Коростенського міськвиконкому йому дозволили проводити будівництво. Крім того, відповідач вже притягував його до адміністративної відповідальності та він сплатив штраф.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення на позов ( а.с. 52-55). Пояснила, що перевірку було проведено у відповідності діючих нормативних актів, за результатами перевірки виявлено порушення невиконання вимог припису від 21.06.2013 року . На підставі поданих документів і матеріалів була винесена постанова про адміністративне порушення та на позивача накладено стягнення. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В 2010 році ним розпочато будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови до вказаного житлового будинку.

З наданих до суду доказів та показів представника відповідача слідує, що за скаргою сусіда ОСОБА_4М від 23.05.2013 року інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 року з виходом на місце проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування.

Перевірка здійснювалась відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Вказаною перевіркою було встановлено, що вищевказані будівельні роботи проводились позивачем без відповідних дозвільних документів. В звязку з цим інспекцією ДАБК у Житомирській області 21.06.2013 року ОСОБА_1 був винесений припис № 92, яким його було зобовязано в строк до 21.08.2013 року надати інспекції ДАБК в Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ( копія припису а.с. 9). Примірник вказаного припису ОСОБА_1 отримав 21.06.2013 року, що засвідчив власним підписом. Також за результатами вказаної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В звязку з необхідністю перевірки виконання вимог припису № 92 від 21.06.2013 року на підставі направлення № 280 від 17.09.2014 року ( а.с.58) 23.09.2014 року інспекцією ДАБК у Житомирській області було проведено позапланову перевірку, за результатами якої був складений відповідний акт.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ( копія акту а.с. 6) слідує, що цією перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови до власного житлового будинку на момент перевірки не завершив, вказані роботи позивач проводить без відповідних дозвільних документів, станом на 23.09.2014 року вимог припису не виконав, для продовження виконання будівельних робіт не надав для реєстрації в інспекцію ДАБК у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року (а.с.8), з якого слідує, що АДРЕСА_2 будівельні роботи по будівництву прибудови та надбудови продовжуються; вимоги припису № 92 від 21.06.2013 року не виконані.

В цей же день на імя ОСОБА_1 був виписаний припис № 257 від 23.09.2014 року з вимогою виконати вимоги припису № 92 від 21.06.2013 року та надати інспекції ДАБК у Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до 23.02.2015 року.( а.с. 7).

На підставі поданих вищезазначених документів в.о. начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 289/8-Ф від 09.10.2014 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188- 42 КУпАП і на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Статтею 188-42 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані, зокрема, з невиконанням законних вимог ( приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст. 244-6 КУпАП визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно вимог п. 6 Положення Про Державну архітектуно-будівельну інспекцію України. затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.

Таким чином, твердження позивача про те, що саме невиконання приписів Держархбудінспекції України утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 188-42 КУпАП , не відповідають вимогам закону.

Доводи позивача про те, що позапланова перевірки проводилась без направлення, спростовуються даними направлення на здійснення позапланової перевірки № 280 від 17.09.2014 року ( а.с. 58).

Посилання позивача на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд відкидає, так як відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим, так як вимоги припису № 92 від 21.06.2013 року щодо надання інспекції ДАБК у Житомирській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на час складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останнім виконані не були, що було виявлено під час перевірки 23.09.2014 року, вказані вимоги припису ОСОБА_1 виконав лише в березні місяці 2015 року.

Так як правопорушення було виявлено 23.09.2014 раку, а до адміністративної відповідальності позивач був притягнутий та на нього було накладено дисциплінарне стягнення 09.10.2014 року, то строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, не спливли.

Доводи позивача про те, що ним був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт, є голослівними, так як будь яких доказів на цей рахунок він не подав.

Таким чином, в суді встановлений факт того, що станом на 23.09.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимог припису № 92 від від 21.06.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-42 ч.1 КпАП України і про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 38, 188-42 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та її скасування відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: