Справа № 2-а-56/10
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-56/10
провадження № 2-а-56/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1І, до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 26.10.2009 року йому стало відомо, що на виконанні у відділі ДВС Первомайського МРУЮ знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2009 року, відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення п. 12.4. ПДР, а саме: 05.03.2009 року о 9 годині 27 хвилин в м. Мерефа, на а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта 28 км. + 700 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. З даною постановою позивач не згодний, оскільки йому не було направлено копії постанови з дня її винесення. Крім того, 05.03.2009 року за кермом зазначеного автомобіля, який дійсно належить позивачу, знаходився його син, ОСОБА_4, який має право керування автомобілем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Як встановлено, в судовому засіданні відповідачем по справі були проігноровані вимоги зазначеної вище норми, що позбавило можливості позивача скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП та оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

Крім того, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ігнорування вищезазначеного відповідачем, потягнуло за собою притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка не скоювала адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., згідно постанови серії АХ № 071391 від 05.03.2009 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 258 , 268 , 287, 288, КУпАП ; ст. 11, 128, 158 163 , 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення за постановою серії АХ № 071391 від 05.03.2009 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 серії АХ № 071391 від 05.03.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя