Справа № 405/4124/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4124/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.05.2015 року він керував автомобілем «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись о 05.35 год. по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, якому були передані документи на право керування автомобілем. Після чого, відповідачем повідомлено, що причиною зупинки є порушення правил проїзду перехрестя вул. Г. Сталінграда та Курганна, а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. На заперечення з приводу відсутності порушення правил проїзду перехрестя, інспектор ДПС не звернув уваги, пояснивши, що вбачає в його діях порушення Правил дорожнього руху. Після вивчення переданих ним документів склав протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року, в якому зазначив, що порушник рухаючись по вул. Г. Сталінграда проїхав перехрестя з вул. Курганною на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевказаного протоколу інспектор виніс постанову серії ПС2 №253429 від 26.05.2015 року, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову серії ПС2 №253429 від 26.05.2015 року незаконною та необґрунтованою, так як при притягненні його до адміністративної відповідальності не встановлено обєктивної сторони правопорушення, які саме незаконні дії вчинено щодо порушення Правил дорожнього руху України та за яких обставин вчинено дані дії. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено будь яких осіб, що можуть підтвердити обставини викладені в протоколі та постанові. В протоколі вказано про «відео порушення», яке не надано йому для перегляду, не вказано яким приладом фіксувалось та інші відомості щодо цього приладу. Таким чином, враховуючи викладене вважає постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В постанові по справі про адміністративне правопорушення на підставі розглянутих матеріалів, які містять протокол АП1 №062796, в порушення вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав його винним чи невинним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а лише притягнув до адміністративної відповідальності і наклав штраф, хоча відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів. Просить скасувати постанову ПС2 №253429 від 26.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 26.05.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на маршруті патрулювання по вул. Г. Сталінграда, де ним приблизно о 05:28 год. за порушення правил дорожнього руху України був зупинений водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «М-412», номерний знак З6239КД по вул. Г. Сталінграда на перехресті з вул. Курганна проїхав на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), чим порушив п. 8.7.3 ( г ) ПДР України. Враховуючи усі обставини, вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062796, другий примірник якого було вручено позивачу. Крім того, надає в якості доказу копію відеофіксації вказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою « відеорегістратора». Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі твердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №062796 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №253429, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 26 травня 2015 року о 05 год. 28 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М412», державний номер З6239КД по вул. Г. Сталінграда на регульованому перехресті з вул. Курганна здійснив проїзд перехрестя на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ( ґ ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ, е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З надісланого до суду в.о. начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_3 відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення вбачається, що автомобіль марки «М412», державний номер З6239КД, почав проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофору, оскільки автомобіль рухався зі швидкістю, яка не дозволяє зупинити автомобіль без екстреного гальмування, крім того, дорожня обстановка дозволяла безперешкодно, не створюючи аварійної обстановки, продовжити рух далі, тому суд приходить до висновку, що водій діяв у відповідності до п. 8.11. ПДР України, тому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП він притягнений без достатніх на це підстав, і постанова серії ПС2 №253429 у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №253429 у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4