Справа № 310/2496/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2496/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бердянського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2, ВДАІ Бердянського МВ ГУ МВС України про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ Бердянського МВ ГУ МВС України ОСОБА_2, ВДАІ Бердянського МВ ГУ МВС України про визнання незаконною постанови та її скасування, закриття провадження у справі, вказуючи, що постановою начальника ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 від 26.03.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 та ч.2 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн., за те, що він являючись посадовою особою начальником цеху ТП №1 м. Бердянськ, Запорізької області ПАТ «Укртелеком» порушив норми та стандарти при утриманні дорожніх обєктів, а саме люку оглядового колодязя, розташованого на смузі руху по вул. К. Маркса в районі перехрестя з вул. Червона, який у період з 13.03.2014 р. по 21.03.2014 р., перебував у зруйнованому стані. У вищезазначений період місце пошкодження не було позначено дорожніми знаками та огородженням, чим порушив ДСТУ 3587-1994, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху. А також за те, що він являючись посадовою особою начальником цеху ТП №1 м. Бердянськ, Запорізької області ПАТ «Укртелеком» при проведенні дорожніх робіт щодо відновлення обєкту, які проводились 22.03.2014 року о 9-30 год. в межах червоних ліній вулиць на проїзній частині вул. ОСОБА_3 та вул. Червона не були погоджені з ДАІ, чим порушив вимоги п. 20 ПЛМ 19/4 2001 та Правила дорожнього руху. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що до його посадових обовязків не входить забезпечення правил, нормі і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та погодження з МВС України проведення робіт на автомобільних дорогах, у звязку з чим вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною. Просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові Серія АА2 №892263 в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, являючись начальником центру ТП №1 м. Бердянськ Запорізької області ПАТ «Укртелеком», порушив норми та стандарти при утриманні дорожніх обєктів, а саме люк оглядового колодязя, розташованого на смузі руху по вул. К.Маркса в районі перехрестя з вул. Червона, у період з 13.03.2014 р. по 21.03.2014 р. перебував у зруйнованому стані. У вищезазначений період місце пошкодження не було позначено дорожніми знаками та огородженням. Дорожні роботи щодо відновлення обєкту, які проводили 22.03.2014 року о 9-30год. не були погоджені з ДАІ., чим скоїв адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 140 ч. 1, ст. 140 ч.2 КпАП України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.16).

Стаття 140 ч 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, заперечуючи свою вину, пояснював, що він як керівник Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» не наділений функціями постійного контролю за елементами дорожніх об'єктів, тому будь-яких порушень з його сторони правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, не допущено.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №075304 від 22.03.2014 року ОСОБА_1, являючись посадовою особою - начальником центру ТП № 1 м. Бердянськ Запорізької області ПАТ «Укртелеком» порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка оглядового колодязя по вул. К.Маркса в районі перехрестя з вул. Червоній, чим порушив вимоги ДСТУ -35-87-1994, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 17). Протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 075305 від 22.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_4, являючись посадовою особою - начальником центру ТП № 1 м. Бердянськ Запорізької області ПАТ «Укртелеком» при проведенні дорожніх робіт в межах червоних ліній вулиць, повязані з ремонтом люку оглядового колодязя на проїзній частині вул. ОСОБА_5 та вул. Червоній, порушив вимоги п. 20 ПЛМ 19,4 2001 (а.с. 18).

Судом встановлено, що цех телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Бердянськ) у своїй роботі керується приписами Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року та Законом України «Про телекомунікацію», якими не встановлено обовязку по проведенню огляду люків оглядових колодязів та проведення дорожніх робіт.

Крім того, до посадових обов'язків позивача, як начальника Цеху телекомунікаційний послуг № 1 (м. Бердянськ) Запорізької області Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до Положення про Цех телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Бердянськ (а.с.5-15), не входить забезпечення організації охорони доріг, здійснення контролю за виконанням Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони; погодження з Міністерством внутрішніх справ проведення робіт на автомобільних дорогах.

Відповідно до абзацу 21 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» та абзацу 2 п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994 року, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити рух).

З огляду на відсутність даних, які б свідчили про те, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 140 КпАП України є позивач, а також враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу, який цю обставину спростовує, хоча за ст. 71 ч. 1 саме не нього покладено обовязок щодо доказування правомірності його рішення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки це питання вирішується уповноваженою особою в порядку, що передбачений КпАП України і не підлягає вирішенню судом в порядку КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення від 26 березня 2014 року серія АА2 № 892263.

У задоволенні вимог про закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя