Справа № 820/5034/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/5034/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. г гГГ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/5034/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, в якому просив:

- стягнути податковий борг у розмірі 671011,07 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (податковий номер - 07923280), а саме:

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня,ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 0219, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області;

МФО 851011, р/р 5404, код валюти українська гривня, ГУ ДКСУ у Харківській області.

19.05.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Харкова ОСОБА_2 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України, оскільки до Харківського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Харкова до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги від 03.03.2015 року № 814-25 у розмірі 680727, 51 грн., оскільки рішеннями Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 та від 25.09.2013 року № 1269 визначена ставка земельного податку, сума якої менше (223922,53,53 грн.), ніж нараховані суми податковим органом суми податкового зобов'язання по земельному податку відповідачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі № 820/5034/15 було закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення податкового боргу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі № 820/5034/15 та постановити нове рішення, яким задовольнити подання позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що керівником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесена податкова вимога від 03.03.2015 року № 814-25 в розмірі 680727,51 грн.

Зазначена податкова вимога була направлення на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наслідком зазначеного, податковий орган звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу у розмірі 671011,07 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги від 03.03.2015 року № 814-25 у розмірі 680727, 51 грн., оскільки рішеннями Харківської міської ради від 03.07.2013 року № 1209/13 та від 25.09.2013 року № 1269 визначена ставка земельного податку, сума якої менше (223922,53,53 грн.), ніж нараховані суми податковим органом суми податкового зобов'язання по земельному податку відповідачу, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харкова наявний спір про право, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Харкова, визначеного на підставі податкової вимоги від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн., не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене та наявність між Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та ОСОБА_1 - експлуатаційним відділом міста Харкова спору про право, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу міста Харкова, визначеного на підставі податкової вимоги від 03.03.2015 року №814-25 у розмірі 680727, 51 грн., не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року по справі №820/5034/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/5034/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.