Справа № 2-а-1947/10
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Справа № 2-а-1947/10

Чугуївський міський суд Харківський області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв ОСОБА_2 від 26.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26.10.2010 року інспектором ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АХ1 № 068268, в якому зазначено, що 26.10.2010 року о 12.45 годині ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз-2121, р/номер НОМЕР_1 на 522 км а/ш Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 86 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.4.5. «Рогань», перевищивши встановлену швидкість руху (60 км/год) більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України та виніс постанову серії АХ № 278062 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, є законними та відповідають вимогам ПДР України, а постанова винесена незаконно, оскільки швидкість він не перевищував. До того ж, відповідачем були проігноровані його вимоги щодо надання послуг перекладача та захисника.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не представив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд надходить до наступного.

26.10.2010 року інспектором ДПС ВДПС м.д.м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АХ1 № 068268, в якому зазначено, що 26.10.2010 року о 12.45 годині ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз-2121, р/номер НОМЕР_1 на 522 км а/ш Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 86 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.4.5. «Рогань», перевищивши встановлену швидкість руху (60 км/год) більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України (а.с. 4). Згідно постанови від 26.10.2010 року серії АХ № 278062 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с. 5).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу 28.10.2010 року відповідачем була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, що в даному випадку було виконано.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем, наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які відповідають поясненням, викладеним позивачем в позовній заяві, однак будь-яких доказів, що підтверджували б невинуватість позивача у скоєні адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, позивачем не надані докази на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як до пояснень самого позивача суд відноситься критично і не враховує їх як належний доказ, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 26.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя