Справа № 457/370/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/370/14-а
провадження №8-а/457/1/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 липня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» (82200 Львівська область м. Трускавець вул.. Воробкевича, 21), виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200 Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська,2), реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області (82200 Львівська область м. Трускавець вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21) в м. Трускавець Львівської області.

Заяву мотивовано тим, що йому відомо, що ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» вживає заходів щодо зняття арештів та заборон з метою переоформлення права власності на спірне майно. Оскільки 18.03.2015 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицьке державне БТІ та ЕО, Державна податкова інспекція у м. Трускавець у Львівській області про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»» як на підставу для скасування постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11, то до закінчення розгляду касаційної скарги існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим інтересам.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення позивача із клопотанням про забезпечення позову, він повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року на даний час набрало законної сили, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На даний час на розгляді перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 за нововиявленими обставинами. Також суд вважає не обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Із врахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про необхідність забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, с у д -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_1