Справа № 748/1615/15-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/49/15
Єдиний унікальний № 748/1615/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії Киїнської сільської ради Чернігівського району та області № 4 від 16 червня 2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що адміністративна комісія не дослідила всі обставини справи та не здійснила перевірки всіх доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що на підтвердження продажу пива неповнолітній особі до протоколу не долучено чек, оскільки в кіоску продаж здійснюється через реєстратор розрахункових операцій. Свідки, зазначені в протоколі не були свідками правопорушення, в протоколі не зазначена за яку саме ціну було придбано товар.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно копії Протоколу серії ЧН №0537378 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року, складеного співробітником Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, зупинка громадського транспорту «Мегацентр», що по пр.ОСОБА_3, продала н/літній особі пиво «Рогань» ємністю 0,5 л о 16 - 20 год. 22 травня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП. У відповідності до пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, остання з ним не погодилась, пояснюючи, що здійснила продаж пива чоловіку років 50.

До протоколу долучено пояснення н/п ОСОБА_4, яка зазначала, що купувала пиво ємністю 0,5 л. Також, долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які були свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії Постанови №4 про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2015 року, винесеної адміністративною комісією Киїнської сільської ради, в зв»язку з порушенням правил торгівлі пивом при продажі 22 травня 2015 року продавець ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: …продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років…тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв встановлено ч.3 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов»язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)

Аналізуючи встановлені обставини справи та надані письмові матеріали в сукупності, суд приходить до висновку, що в справі відсутні незаперечні факти, що слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, як про це зазначено у винесеній постанові.

Складений співробітником міліції протокол не мітить повного викладу обставин справи, так в ньому відсутнє зазначення прізвища та вік неповнолітньої особи, якій було здійснено продаж пива, не зазначено за якою ціною здійснено продаж пива та не долучено до протоколу документу, а саме товарного чеку, що підтверджував би здійснення продажу в зазначену дату та час вказаного товару. В поясненнях ОСОБА_4 також відсутній повний виклад обставин справи, що також не були досліджені в повному обсязі під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

За змістом ст. 293 КУпАП суд під час розгляду справи перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією нормою.

Враховуючи вищенаведене та відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, суд проходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови щодо позивача і закриття справи про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач, будучи працівником торгівлі, продала тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років, адже відповідно до основоположної презумпції, яку слід застосовувати і у справах про адміністративні правопорушення, викладеної у ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 171-2 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії Киїнської сільської ради Чернігівського району та області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Киїнської сільської ради Чернігівського району та області № 4 від 16 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода