Справа № 2а-1670/7391/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7391/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/7391/11 за позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Глобинський районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення штрафу в розмірі 33008,08 грн.

05 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою адміністративний позов Глобинського районного центру зайнятості задоволено.

25 червня 2015 року Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/7391/11 в частині стягнення з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної адміністрації на користь Глобинського районного центру зайнятості суму штрафу у розмірі 33 008 грн. 08 коп.

Заявник обґрунтовував необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що заявнику не зрозуміло як, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, проводити списання коштів з боржника, адже у останнього відсутні рахунки в УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області з яких можливе списання коштів, а боржник входить до складу райдержадміністрації, рахунки якої відкриті в управлінні казначейства Глобинського району, що, на думку заявника, позбавляє можливості реалізації судового рішення.

Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою суду від 05 жовтня 2011 року, стягнуто з Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації (39000, Полтавська область Глобинський район, м.Глобине, вул.1 Травня, 4, код ЄДРПОУ 2586764) на користь Глобинського районного центру зайнятості (39000, Полтавська область, м.Глобине, вул.Леніна, 228 а) суму штрафу у розмірі 33008 грн. 08 коп. (тридцять три тисячі вісім гривень 08 копійок).

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що орган казначейства звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу виконання постанови суду від 05 жовтня 2011 року.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявник просить роз'яснити яким чином провести списання коштів з боржника, у якого відсутні рахунки в органах казначейства.

Зважаючи, що Управлінням Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду заявником, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-1670/7391/11.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/7391/11 за позовом Глобинського районного центру зайнятості до Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький