Справа № 824/3072/14-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 824/3072/14-а
Провадження № 2-а/727/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 18 вересня 2014 року отримав постанову Відділу примусового примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. Управління не погоджувалося з вказаною постановою, вважало, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Посилаючись на вимоги ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..2, 6, 11, 25, 75, 82, Закону №606-ХІУ, ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», державну соціальну допомогу «Діти війни», ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», вказував, що 17 липня 2014 року ВПВР ДВС ГУ юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-289, виданого Шевченківським райсудом м.Чернівці 3 квітня 2014 року про зобов»язання УПФ України в м.Чернівці нарахувати та виплатити у відповідності до вимог ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року ОСОБА_1 державну соціальну допомогу «діти війни» у розмірі 20% мінімальної пенсії за віком, визначену ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року за період з 1 серпня 2010 року до 31 січня 2011 року.

Крім цього вказував, що ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України, який затверджує ВРУ. Законами України «Про державний бюджет України на 2011 рік», «Про державний бюджет України на 2012 рік» не було закладено видатків на здійснення виплат згідно ст.6 З№2195-ІУ. Управління не вбачало підстав для притягнення його в якості порушника до відповідальності, оскільки виконання судового рішення об»єктивно не залежить від Управління.

Вказував, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства і просив її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задоволити, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджене двома рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, атому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини вказані позивачем у позовній заяві, які стверджені копіями виконавчого провадження №367/3 № перереєстрації за ЄДРВП: 44067734, виконавчого листа Шевченківського райсуду м.Чернівці, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2014 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про накладення штрафу від 5 серпня 2014 року, постанови про накладення штрафу від 4 вересня 2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши всі наявні у справі докази суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування» правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що підставою для накладення штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником виконавчих листів, що зобов»язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений держвиконавцем строк без поважних причин. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 12, 14, 71, 159, 160, 161, 162, 166, 254, 255 КАС України суд, -

постановив:

позов задовольнити. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції в Чернівецькій області про накладення штрафу від 4 вересня 2014 року №44067734.

Постанова до оскарження не підлягає.

СУДДЯ: