Справа № 596/2081/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2081/14-а
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ м. Гусятина ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В.О. звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора відділення ДАІ м. Гусятина ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 грн. штрафу та поновлення строку на оскарження постанови, покликаючись на те, що винесена постанова є незаконною, так як він не допускав ніяких порушень Правил дорожнього руху. Про складання протоколу та винесення постанови йому не було відомо, оскільки жодним чином він не був повідомлений про її існування, дізнався лише 09.10.2014 року у ВДВС Гусятинського РУЮ. Пропустив строк подачі скарги з поважних причин, так як отримав її лише 09.10.2014 року а тому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить поновити строк на оскарження постанови, та скасувати її, так як дізнався про неї в ВДВС 09.10.2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №186767 від 20.12.2012 року складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_1 20.12.2014 року о 14.00год в м. Тернополі по вул. Гайовій керував транспортним засобом КАМАЗ-45142 д.н.з. НОМЕР_1, в якого на задній осі залишковий малюнок протектора шин відсутній чим порушив п.31.4.5 (а). В даному протоколі ОСОБА_1 написані пояснення, що фірма в якій він працює не купила шини для його транспортного засобу.

Як вбачається з постанови серії ВО1 №142001 від 11.01.2012 року винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 20.12.2014 року о 14.00год в м. Тернополі по вул. Гайовій керував транспортним засобом КАМАЗ-45142 д.н.з. НОМЕР_1, в якого на задній осі залишковий малюнок протектора шин відсутній. Дану постанову надіслано позивачу 12.01.2012 року рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек.

Розглянувши матеріали скарги вислухавши позивача суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки під час розгляду справи судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Оскільки в вище зазначеному протоколі стоїть підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення із його змістом, а постанова була надіслана йому рекомендованим листом, тому він знав про існування протоколу та постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ м. Гусятина ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд на протязі 5 днів з часу оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр