Справа № 2а-14863/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

15 листопада 2010 року№ 2а-14863/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»
до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
Провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2010 № /0, податкового повідомлення-рішення від 10.04.2010 № /0 з урахуванням рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 07.06.2010 та рішення Державної податкової адміністрації України від 13.09.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»залишено без руху, позивачеві встановлено строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків позову.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надіслано повідомлення, підписане директором товариства ОСОБА_1 разом з документами, які обґрунтовують позовні вимоги, а також повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Ознайомившись із доповненнями до позовної заяви, суд встановив, що вони подані лише в одному примірнику, що суперечить вимогам частини третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно з відміткою служби діловодства суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 19.10.2010 (згідно штампу пошти на поштовому конверті відправлено 15.10.2010). При цьому, позовну заяву підписано директором товариства ОСОБА_2

Водночас, згідно з наданими позивачем на усунення недоліків позову матеріалами, вбачається, що наказом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»від 01.10.2010 №31-к на посаду директора товариства призначено ОСОБА_1, ОСОБА_1 надано строк до 15.10.2010 для прийняття справи та посади директора товариства.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2010 керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»є ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що наказом товариства від 01.10.2010 №31-к на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»призначено ОСОБА_1, суд не приймає доводів позивача щодо підтвердження статусу директора товариства ОСОБА_2 витягом з Єдиного державного реєстру від 04.11.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надіславши на усунення недоліків позову документи лише в одному примірнику, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-К»станом на 15.10.2010 підписана неповноважною особою.

Відповідно до пунктів 1 і 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а також, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова