Справа № 2а-10982/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у розясненні рішення

18 серпня 2010 року місто Київ № 2а-10982/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Хижняк І. В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву представника громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2003 у справі №22/175 за позовом громадської організації «Наукова-творча громада «Віталіс»до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва та відділення державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва про стягнення бюджетної заборгованості та суми відсотків в частині розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката адвокатської фірми «Захист»згідно угоди про надання адвокатських послуг від 01.07.2001 та платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва разом із матеріалами господарської справи №22/175 надійшла заява представника громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2003 у справі №22/175 за позовом громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва та відділення державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва про стягнення бюджетної заборгованості та суми відсотків в частині розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката адвокатської фірми «Захист»згідно угоди про надання адвокатських послуг від 01.07.2001 та платіжних доручень.

Відповідну заяву надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва з огляду на ту обставину, що рішення у господарській справі №22/175 приймалось господарським судом міста Києва за правилами господарського судочинства, однак станом на час отримання заяви про роз'яснення рішення суду вказана справа відноситься до справ адміністративної юрисдикції, а відтак застосуванню під час розгляду заяви підлягають норми Кодексу адміністративного судочинства України, як норми процесуального права.

Суд зазначає, що прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо розгляду таких заяв, тому з врахуванням частини сьомої статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує аналогію закону із частиною шостою пункту 6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в частині застосування процесуального законодавства.

Як свідчать матеріали справи №22/175 рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2003 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2003, постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2004 та ухвалою Верховного Суду України від 27.05.2004.

Із заяви представника громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»вбачається, що рішення господарського суду міста Києва у справі №22/175 виконано державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва та головним управлінням державного казначейства України у місті Києві (правонаступником відділення державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва). На підтвердження виконання рішення суду представником головного управління державного казначейства України у місті Києві надано примірник меморіального ордеру від 28.03.2007 №48265359.

Разом з тим, на думку заявника, при прийнятті рішення господарського суду міста Києва судом не було розподілено судові витрати в частині оплати послуг адвоката у сумі 75 757 грн., у звязку з чим заявник просить розяснити судове рішення в частині розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката адвокатської фірми «Захист»згідно угоди про надання адвокатських послуг від 01.07.2001 та платіжних доручень.

Ознайомившись із заявою заявника та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає про наступне.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України дає визначення терміну «справа адміністративної юрисдикції», де адміністративною справою є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Норми закріпленні в Кодексі адміністративного судочинства України є спеціальними нормами при здійсненні адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що заяву представника громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»про розяснення рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2003 у справі №22/175 подано після виконання рішення господарського суду, а також те, що фактично представник заявника просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, за якою виконано судове рішення, заява представника громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс» про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 9, 165, 170, Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику громадської організації «Науково-творча громада «Віталіс»у розяснення рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2003 у справі №22/175.

2. Матеріали справи №22/175 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.