Справа № 826/3970/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3970/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України про: визнання протиправними дії та бездіяльності Національного Банку України, його посадових осіб через не прийняття своєчасних заходів виливу на ПАТ «Комерційний банк «Даніель», що призвело до нанесення матеріальної шкоди; стягнення матеріальної шкоди у сумі 322219,56 грн. на користь ОСОБА_2, 21064,12 грн. на корить ОСОБА_3, 15172,60 грн. на користь ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В засідання з'явились учасники процесу.

ОСОБА_2 наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача просив залишити рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість його дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є вкладниками ПАТ «Комерційний банк «Данієль».

Згідно копій довідок від 14.10.2014 року № 1-11-4186, № 1-11-4185, № 1-11-4187, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Є.В. позивачів визнано кредиторами ПАТ «Комерційний банк «Данієль».

В результаті тривалого листування між позивачами, ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та Національним банком України, скаржники отримували наступні відповіді:

- листом ПАТ «Комерційний банк «Данієль» від 16.05.2013 року № 1-10-1756 ОСОБА_2 повідомлено, що згідно депозитного договору від 22.03.2012 року № Т-26532, після проведеної зустрічі співробітниками банку з позивачем, виплачені відсотки по вкладу та на частину вкладу складені два договорів, діють договори № Т-38015 на суму 100 тис. грн., № Т-38014 на суму 200 тис. грн., а залишок суми коштів по закінченні строків (26.05.2013 року) буде виплачено;

- листами Національного банку України від 26.04.2013 року № 47-606/7358 та від 06.11.2013 року № 47-606/21219 зазначено, що підстави для застосування Національним банком України заходів впливу передбачені пунктом 3.1 глави 3 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року № 346, серед яких наразі відсутні такі підстави, як звернення громадян.

Вважаючи, що відповідачем не вжито належних заходів банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Комерційний банк «Данієль», не захищено прав вкладників ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та створено умови, за якими ПАТ «Комерційний банк «Данієль» не змогло працювати у звичайному режимі, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правовому оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазнати наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон), Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів (ст. 55 Закону).

Згідно з ст. 6 , ст. 7 Закону метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Відповідно до п. 7, 12, 13 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до ст. 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать: обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій; віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного; відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року №346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 року за №1590/21902 визначено, що рішення про зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі приймає Комісія Національного банку.

Заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників.

Критерії віднесення банку до категорії проблемних або до категорії неплатоспроможних визначені ст. 75 і 76 відповідно Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зазначені категорії не є взаємопов'язаними та застосовуються як окремі види заходів реагування Національного банку України.

Згідно із приписами п. 3 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі невиконання банком протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з встановленням фактів невиконання ПАТ «Комерційний банк «Данієль» вимог клієнтів, подання до Національного банку недостовірної звітності, зокрема, невідображення не виконаних у строк з вини Банку документів клієнтів за відповідними позабалансовими рахунками, Правління Національного банку України прийнято постанову від 14.10.2013 року № 406/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» до категорії проблемних», відповідно до вимог якої Банк було зобов'язано, зокрема, подати до Національного банку план фінансового оздоровлення, достовірну звітність за формою 1Д «Баланс» та документи (засвідчені виписки з рахунків клієнтів), що підтверджують виконання вимог вкладників та інших кредиторів.

ПАТ «Комерційний банк «Данієль» не виконало вимоги Постанови № 406/БТ, а саме: не надало документів (засвідчені виписки з рахунків клієнтів), що підтверджують повне виконання вимог вкладників та інших кредиторів; не подано достовірної звітності за формою 1Д «Баланс»; не забезпечено виконання Плану фінансового оздоровлення та ін.., що свідчило про здійснення ним ризикової діяльності, яка загрожувала інтересам вкладників та іншим кредиторам Банку, мав високий ризик ліквідності та був неспроможний своєчасно виконувати зобов'язання перед вкладниками та кредиторами, його діяльність не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку.

Постановою Правління Національного банку України від 16.01.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Данієль» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду 16.01.2014 року прийнято рішення № 1 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Данієль».

З постанови Правління Національного банку України від 16.01.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» до категорії неплатоспроможних» вбачається, що остання прийнята за результатами аналізу статистичної звітності ПАТ «Комерційний банк «Данієль», враховуючи невиконання основних узятих себе зобов'язань згідно з Планом фінансового оздоровлення.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.04.2014 року № 29 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Данієль» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Є.В. з 16.04.2014 року по 15.04.2015 року.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивачів про допущення протиправної бездіяльності Національним банком України у відношення ПАТ «Комерційний банк «Данієль».

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, надані позивачами довідки від 14.10.2014 року № 1-11-4186, № 1-11-4185, № 1-11-4187, відповідно до яких позивачів визнано кредиторами ПАТ «Комерційний банк «Данієль», є доказами захисту їх прав, як вкладників Банку, а не доказами нанесення матеріальної шкоди, як стверджують позивачі.

Під час розгляду справи позивачами не наведено підстав для проведення позапланової інспекційної перевірки та допущення з боку Національного банку України бездіяльності, відтак зазначені доводи є необґрунтованими.

Стосовно вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 322219,56 грн. на користь ОСОБА_2, 21064,12 грн. на корить ОСОБА_3, 15172,60 грн. на користь ОСОБА_4 відповідно до ст. 1173, 1174 ЦК України варто зазначити, що адміністративний позов не містить доказів, які б підтвердили заподіювання діями відповідача матеріальної шкоди позивачам.

Відповідно до ст. 4 Закону встановлено, що Національний банк не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання.

Згідно ст. 5 Закону Національний банк не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку України, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч зазначеним нормам позивачі не надали доказів, які б підтвердили правомірність їх вимог.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій та рішень.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи, наведені позивачами в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.