Справа № 2а/2470/322/12
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/2470/322/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/322/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторони в судове засідання не з’явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кіцманського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

за позовом Кіцманського районного центру зайнятості

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський "

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 р. в адміністративній справі № 2а/2470/322/12 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" на користь Кіцманського районного центру зайнятості заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 1606,18 грн.

22.06.2015 р. Кіцманський районний центр зайнятості подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а/2470/322/12 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказував, що через відсутність майна у боржника, відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції 26.02.2013 р. виніс постанову про повернення виконавчого документа. Однак, дана постанова отримана ними тільки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а виконавчий документ до цього часу не надійшов. Зважаючи на це, заявник вважав виконавчий документ втраченим.

Крім того, зазначав, що впродовж 2012 р. - 2015 р. Кіцманським районним центром зайнятості надсилалися запити до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про хід виконання провадження, а також здійснювалася звірка виконавчих документів, що перебували на виконанні. Так, згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції повідомлено про вчинені виконавчі дії, хоча про постанову про повернення виконавчого документа від 26.02.2013 р. не згадано.

Зважаючи на фактичну відсутність виконавчого документа та вважаючи, що рішення суду не виконане, Кіцманський районний центр зайнятості пропустив строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання призначене на 01.07.2015 р. не з'явився, проте подав заяву про розгляд заяви без його участі у порядку письмового провадження.

В судові засідання, призначені на 01.07.2015 р., боржник не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, подання заявником заяви та неприбуття боржника належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви Кіцманського районного центру зайнятості від 25.04.2012 р., Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.05.2012 р. видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/2470/322/12, який отриманий уповноваженою особою заявника 17.07.2012 р, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с. 24).

18.07.2012 р. заявник направив для примусового виконання виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/2470/322/12 до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

25.07.2012 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/2470/322/12, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.05.2012 р. Боржника зобов’язано добровільно виконати виконавчий документ (виконавчий лист №2а/2470/322/12) в строк до 01.08.2012 р. (а.с. 36 - 38).

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 26.02.2013 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 37 - 38).

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі-Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 24 вищевказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником дійсно були зазначені поважні причини пропуску строку та надані докази поважності його пропуску.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на пред'явлення виконавчого листа до виконання, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати своє право.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений з незалежних від заявника причин, тому суд приходить до висновку, що пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від його волі причин.

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску строку, який був наданий для пред’явлення виконавчого листа від 07.05.2012 р. по адміністративній справі №2а/2470/322/12 до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа від 07.05.2012 р. по адміністративній справі №2а/2470/322/12 до виконання.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький