Справа № 274/1222/13-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1222/13-а
Провадження № 2-а/0274/42/13
Постанова

Іменем України

26.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря Лободи В.Л.,позивача , в порядку адміністративного судочинства, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,закриття провадження в справі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена 22.02.2013 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на те, що посилання на докази вчинення ним правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив, що він проїзжав пішоходний перехід в той момент,як на ньому не було пішоходів. Зліва його автомобіль на пішоходному переході підрізав інший автомобіль,що змусило його гальмувати за пішоходним переходом .Постанова не містить посилання на потерпілих, свідків , інспектор не взяв до уваги його доводи про очевидців події. Він не порушував правила дорожнього руху . Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.6) від 22.02.2013 року вбачається, що в цей день в м.Житомирі позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 , не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 255 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підсмтаві яких відповідач прийшов до висновку про доведеність вини позивача у скоєнні проступку, не вказано,якими доказами спростовуються доводи позивача в свій захист . Згідно протоколу (а.с.5) позивач надав пояснення про те, що він уникав аврійної ситуації за межами пішоходного переходу, про що є 4 свідка .

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,закриття провадження в справі задоволити частково .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий