Справа № 826/7263/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2015 року № 826/7263/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до третя особа про Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" визнання протиправними дій та скасування декларації № КВ 74 від 28.07.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва", про визнання протиправними дій та скасування декларації № КВ 74 від 28.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 було зареєстровано подану замовником - ТОВ «Класика будівництва» декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014, водночас 19.08.2014 під час залучення у спільній перевірці щодо додержання вимог містобудівного законодавства з представниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві візуальним обстеженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Також позивач зазначив про те, що двічі звертався до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з запитами № 54-3255вих15 від 02.04.2015 та №54-3738вих15 від 15.04.2015 зі строком виконання відповідно до 14.04.2015 та до 17.04.2015 про надання належним чином завіреної копії декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014 та відомостей щодо її чинності відповіді на які отримано не було.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2015 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі міста Києва» від 28.07.2014 № КВ 74, а в іншій частині винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що під час реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі міста Києва» від 28.07.2014 № КВ 74 діяв виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.06.2015 заперечила проти позовних вимог в частині щодо оскарження дій щодо реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт № КВ 74 від 28.07.2014.

У судове засідання 18.06.2015 представники відповідача 2 та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Листом №7/26-52/0704/09 від 07.04.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила Прокуратурі Дніпровського району міста Києва про те, що нею в межах повноважень за дорученням державної архітектурно-будівельної інспекції України розглянуто звернення мешканців житлових будинків стосовно законності будівництва біля житлових будинків на вул. Хорольській, 5/11 та вул. Двинської, 13/6 у Дніпровському районі міста Києва, та станом на час відповіді Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала за вказаною адресою об'єкт будівництва в експлуатацію, водночас перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою не встановленими особами розпочато виконання будівельних робіт з будівництва будівлі не визначеного призначення. Під час перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у надання проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено. також з зазначеному листі вказано про те, що було направлено звернення до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Дніпровського РУГУ МВС України у місті Києві щодо проведення 22.04.2014 спільної перевірки з виїздом на місце та запропоновано відповідно до Закону України "Про прокуратуру" вжити заходів прокурорського реагування та надати допомогу у проведенні перевірки, вилученні проектно-виконавчої документації з вказаного будівництва та притягнення правопорушників до відповідальності.

28.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було зареєстровано подану замовником - ТОВ «Класика будівництва» декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74.

Листом № 6 від 02.10.2014 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на запит №36-8989вих14 від 26.09.2014 повідомив Прокуратурі Дніпровського району міста Києва про те, що земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі згідно з пунктом 75 рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 була передана у довгострокову оренду на 25 років Приватному підприємству «ІМАМ» для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу та було укладено договір оренди № 66-6-00240 до 28.02.2030. Також в зазначену листі вказано про те, що постановою Прокуратури м. Києва 22.10.2012 накладено арешт па вищезазначену земельну ділянку та заборонено будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою (вчиняти угоди, оформляти права власності, видавати державні акти про право власності, вчиняти інші дії).

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено до Прокуратури Дніпровського району міста Києва лист №3 від 02.10.2014 "Щодо надання інформації" в якому зазначено про те, що спеціалістами Департаменту під час здійснення посадових обов'язків, в тому числі щодо здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, виявлено можливі факти порушення дотримання вимог земельного законодавства, зокрема, на земельній ділянці на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського Дніпровському районі м. Києва на площі приблизно 1,92 га проводяться будівельні робот по спорудженню багатоповерхового житлового будинку, водночас згідно умов договору оренди зазначена земель на ділянка надана в орендне користування ПП "ІНАП" для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно - оздоровчого центру та офісу.

22.10.2014 Прокуратурою Дніпровського району міста Києва винесено Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві подання про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № 36-9948вих4 від 22.10.2014 в якому зазначено про те, що Інспекцією 19.08.2014 під час залучення у спільній перевірці щодо додержання вимог містобудівного законодавства з представниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві візуальним обстеженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, чим вбачається порушення вимог частини восьмої статті 34, статей 36, 37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та на момент спільної перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено, при цьому земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі згідно з пунктом 75 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638/798 від 10.07.2003 передана у довгострокову оренду на 25 років Приватному підприємству «ІНАП» для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно - оздоровчого центру та офісу. В зазначеному поданні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві було запропоновано скасувати реєстрацію декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі» №КВ 47 від 28.07.2014.

Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві було направлено лист №7/26-39/2910/09 від 29.10.2014 Прокуратурі міста Києва, Прокуратурі Дніпровського району міста Києва та Дніпровському РУ ГУ МВС України в місті Києві в якому враховуючи чисельні скарги мешканців житлових будинків на вул. Хорольській, 5/11 та вул. Двінській, 13/6 щодо забудови земельної ділянки на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровського районі міста Києва, а також оскільки Департамент не наділений повноваженнями щодо примусового впливу на суб'єктів містобудування, та те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємці контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються на даний час виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, викладено прохання відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про міліцію» вжити відповідних заходів реагування.

Прокуратурою Дніпровського району міста Києва на адресу Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві направлено запити № 54-3255вих15 від 02.04.2015 строком виконання до 14.04.2015 та № 54-3738вих15 від 15.04.2015 строком виконання до 17.04.2015 щодо надання копії декларації про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» КВ 7 від 28.07.2014, а також відомості щодо її чинності.

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва вважаючи протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо реєстрації декларації № КВ 74 від 28.07.2014 та вважаючи декларацію такою, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною другою статті 35 зазначеного Закону підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 7 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 встановлено, що реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації щодо об'єкта, розміщеного на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 9 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Частинами шостою та десятою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Згідно з частиною другою статті 391 зазначеного Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 14 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Отже, реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації, при цьому інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має право повернути декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, у той час, як відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт несе замовник. Водночас у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, реєстрації такої декларації підлягає скасуванню шляхом видачі відповідного наказу.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 на Державну архітектурно-будівельну інспекцію покладено обов'язок щодо забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до повідомлення про проведення реєстрації припинення юридичної особи б/н від 03.04.2015 запис № 9043824 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було внесено 03.04.2015.

Таким чином, з 07.0472014 по 03.04.2015 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві перебувала в процесу припинення, та Державна архітектурно-будівельну інспекцію України забезпечувала здійснення нею покладених на неї функцій та повноважень.

Відповідачем 2 28.07.2014 було зареєстровано подану замовником - ТОВ «Класика будівництва» декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74.

З аналізу зазначеної декларації копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що вона подана чи оформлена заявником відповідно до положень чинного законодавства, у той час, як перевірка достовірності даних зазначених в ній під час проведення її реєстрації не належить до повноважень відповідачів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо реєстрації декларації № КВ 74 від 28.07.2014.

Відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 6 від 02.10.2014, рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 та договору оренди № 66-6-00240 від 23.02.2015 земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі передана у довгострокову оренду на 25 років Приватному підприємству «ІМАМ» для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу.

19.08.2014 відповідачем 2 під час залучення у спільній перевірці щодо додержання вимог містобудівного законодавства з представниками слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві візуальним обстеженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку та на момент спільної перевірки з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях відмовлено.

Таким чином, починаючи з 19.08.2014, тобто дати проведення перевірки на об'єкті «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» відповідачів були обізнані про факт того, що на зазначеному об'єктів здійснюється не будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу, а виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, у той час як земельні ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі передана у довгострокову оренду на 25 років Приватному підприємству «ІМАМ» для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що починаючи з 19.08.2014 виникли обставини, які зумовлювали підстави для скасування реєстрації декларації.

Відповідачем 1 факт того, що реєстрацію декларації № КВ 74 від 28.07.2014 станом на момент розгляду справи в суді скасовано не було не заперечується.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що для повного захисту прав, свобод та інтересів держави в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не скасування реєстрації декларації ТОВ "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати декларацію видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014, водночас враховуючи той факт, що відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, підлягає скасуванню саме реєстрація декларації, оскільки саме відповідний факт має юридичну силу, суд дійшов висновку про те, що зазначена позовна вимога підлягає задоволенню саме шляхом скасування реєстрації декларації.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Вийти за межі позовних вимог.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо не скасування реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014.

4. Скасувати реєстрацію декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика будівництва" про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво культурно - оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваська та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 74 від 28.07.2014.

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко