Справа № 2-а/2506/535/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/535/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010; та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років).

В обґрунтування позову посилається на те, що є охоронцем магазину і лише тимчасово підмінила продавця, покупець зовні виглядала повнолітньою, при складанні протоколу їй не розяснено права, позбавлено можливості скористатися юридичною допомогою. Копія протоколу не вручена, про час та місце розгляду справи не повідомлено.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою від 21.04.2010 № 0228 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою встановлено, що позивач продала алкогольний напій пиво «Львівське світле»- особі, яка не досягла 18 років, чим порушила п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Даний факт підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 39544 від 07.04.2010. В графі «пояснення порушника»позивачкою зазначено: «це сталося вперше, більше такого не повториться. Не розібрала вік через заклопотаність». Протокол містить підписи щодо розяснення прав, вручення копії протоколу. Також зазначено час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджений належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення і позивачем визнаний.

Порушень норм процесуального закони при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

Той факт, що позивач займала посаду охоронця, а не продавця, адміністративної відповідальності не виключає, оскільки субєктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: