Справа № 2516/2833/12
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2516/2833/12
Провадження № 2-а/2516/75/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 грудня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування постанови, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2012 року він керував автомобілем «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який відноситься типу фургон малотоннажний, і прямував в м. Київ. В фургоні його (позивача) автомобіля знаходилися три незакріплені автомобільні сидіння. В смт. Козелець Чернігівської області його зупинив інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він (позивач) керував автомобілем, який переобладнаний з малотоннажного фургона на пасажирський, шляхом встановлення додаткових місць для сидіння та виніс постанову, якою притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Він (позивач) пояснював інспектору, що сидіння в якості звичайного багажу перевозить на дачу, що вони не закріплені, але інспектор ДПС не придав цьому значення.

ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2, які виразились в складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову і закрити справу.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву, в якій позов підтримав, з мотивів, які викладені в позовній заяві, просив розгляд справи провести без його участі.

Старший інспектор ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов ОСОБА_1 не визнає в звязку з тим, що порушення дійсно мало місце, що підтверджується фотокартками.

Суд розглядає справу в відсутності сторін по наявних у справі доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 271805 та постанови серії СВ1 № 082363 від 22 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який був переобладнаний з малотоннажного фургона на пасажирський, шляхом встановлення додаткових місць для сидіння (а.с. 6;7).

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп. «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Тобто, не допускається використання вузлів і агрегатів, які не відповідають установленим вимогам або не передбачені для даної моделі транспортного засобу, без згоди з заводом-виготовлювачем чи іншої уповноваженої на те установи, коли це тягне за собою загрозу безпеки дорожнього руху.

З копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що автомобіль відноситься до типу: фургон малотоннажний-В.

З відеозапису, який наданий позивачем, вбачається, що 22 грудня 2012 року ОСОБА_1 в фургоні власного автомобіля «FORD TRANSIT» перевозив автомобільні сидіння, які не були закріплені до його основи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто адміністративна відповідальність за даною статтею настає лише у тому випадку, якщо автомобіль переобладнаний незаконно, але при цьому вказані обставини мають бути підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при огляді транспортного засобу позивача не виявлено жодної невідповідності вузлів та агрегатів тим, що записані в реєстраційних документах.

Відповідно до пп. «а» п. 2.14 Правил дорожнього руху, водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог ПДР.

З огляду на вищезазначене, перевезення багажу у автомобілі типу фургон малотоннажний, до якого відноситься автомобіль позивача, не може бути визнано судом порушенням, яке полягає у переобладнанні транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, фотокартки надані відповідачем, так як з них не вбачається те, що сидіння були прикріплені до основи автомобіля.

Інших доказів того, що 22 грудня 2012 року позивач керував автомобілем, який був переобладнаний з малотоннажного фургона на пасажирський, шляхом встановлення додаткових місць для сидіння, відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 22 грудня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується належними доказами, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, які виразилися в складанні ним 22 грудня 2012 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії СВ1 № 082363 від 22 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу і справу закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, які виразилися в складанні ним 22 грудня 2012 року протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії СВ1 № 082363 від 22 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу і справу закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв