Справа № 1224/32/12
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 2-а/1224/1870/12

1224/32/12

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Клименко Д.Є.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ІДПС УДАІ м.Рубіжне , ОСОБА_3 про зупинення провадженням постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 08. 04. 2012 року його транспортним засобом автомобілем марки misubishi- pajero. д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_4. Він та його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в салоні автомобіля і приблизно в 22 год. 30 хв. вони під, їхали до кафе „Гурман за адресою : м. Рубіжне, пр-кт Московський , д. №23.

В той момент коли вони вийшли з автомобіля до них підійшли робітники ДАІ і звинувачили його в не виконанні вимог робітника міліції про зупинку транспортного засобу. Він та його знайомі поясняли робітникам ДАІ, в тому числі відповідачу , що їх ніхто не зупиняв , робітників ДАІ на своєму шляху він не бачив , за кермом він не знаходився , однак відповідачем був складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 126 КУПАП за № 160749 від 08. 04. 2012 р. з накладенням штрафу у розмірі 850 грн.

( керування траснопортним засобом особою, яка не має при собі чи не пред, явила для перевірки водійське посвідчення і реєстраційні документи на транспрртний засіб ).

Крім того відповідачем на його прохання зафіксувати пояснення свідків по обставинам справи було відмовлено.

Просить постанову провадженям по справі № 160749 від 08. 04. 2012 року як таку яку складено с порушенням діючого законодавства- припинити.

В судовому засіданні позивач вказав, що в адміністративному позові помилка , необхідно вважати, що дії мали місце 07. 04. 2012 року, а не 08. 04. 2012 року . Крім того пояснив, що по вул. Визволителів м. Рубіжне 07. 04. 2012 року о 22 год. 27 хв. не зупиняв , відповідач його не зупиняв, реєстраційних документів на транспортний засіб у нього не требував.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 07. 04. 2012 року він знаходився на своєму робочому місці і ніс службу по нагляду за виконанням вимог водіями транспортних засобів ПДР.

Десь приблизно в 22 год. 30 хв вони з напарником ОСОБА_7 в районі вул. Визволителів побачили автомобіль „Міцубісі „ який їхав на великій швидкості, а також на автомобілі не було державного номернога знаку зпереді. Вони почали рухатися за вказаним автомобілем на службовому автомобілі і настигли його на проспекті Московському біля бару „Гурман . З водійського місця вийшов позивач і він йому пред, явив претензію- чому позивач не зупинився на його вимогу-Зупинитися. Потім попросив у відповідача документи на автомобіль, та його водійське посвідчення. Його вимоги позивач не виконав, почав показувати йому посвідчення робітника карного розшуку Кремінського РОВД, посвідчення він добре не розгледів, із-за темряви. Після чого позивач разом зі своїими товаришами пішли в кафе бар „Гурман, а він залишився з своїм напарником чекати на позивача, та викликав наряд міліції на допомогу. Після чого, по виходу позивача з кафе бару позивач був доставлений в відділ Рубіжанського МВУМВС, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч. 1 УК України.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07. 04. 2012 року близько 22 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 , автомобіль належить позивачу ОСОБА_2 В районі кафе бару „Гурман „ до них підійшли робітники ДАЇ в тому числі і відповідач , пред,явили претензію позивачу, чому останній на іх вимогу не зупинився, на що позивач відповів, що їх ніхто не зупиняв, робітників ДАЇ вони на своєму шляху не бачили, а також пояснив, що за кермом позивач не знаходився. Чому він не пояснив робітникам ДАЇ, що за керомом знаходився він , а не позивач , пояснив, що в нього нічого не запитував. Після чого, він з друзями, а саме : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пішли в кафе „Гурман „ . Коли вони вийши через декілька хвилин з кафе, то там уже було багато робітників міліції, які забрали ОСОБА_2 до Рубіжанскої міліції . При ньому робітники ДАЇ водійського посвідчення у ОСОБА_2 надати не просили.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є напарником по несінню служби ОСОБА_3 В квітні 2012 року в вечірній час ОСОБА_3 помітив рухаючий автомобіль. ОСОБА_3 хотів зупинити автомобіль , але автомобіль не зупинився. Він вів зйомку , а ОСОБА_3 керував автомобілем, коли вони рухалися слідом. Відеокамера знаходится на балансі нашого закладу. Чому зйомка неповна та неякісна пояснити не може, крім цього суду пояснив, що за кермом при зупинці транспорту знаходився позивач.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2. 4 За вимогою робітника міліції водій повинен зупинитися , а також : передати для перевірки документи , зазначені в п. 2. 1.

- посвідчення на право керування транспортним засобом,відповідної категорії і талон що додається до посвідчення,

- реєстраційний документ на транспортний засіб,а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб, або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування чи розпорядження таким транспортним засобом.

- у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться:

- поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

На підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП передбчено відповідальність за „ Керування транспортним засобом особою яка не має відповідних документів на право керування таким трансартним засобом або не прд,явила їх для перевірки .

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адмінправопорушення за серією ВТ 1 № 202983 складеному відносно позивача по ст. 126 ч. 1 КУпАП була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 160749 , згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до штрафу у розмірі 850 грн.

В вище указаному протоколі про адмінправопорушення правопорушення суть правопорушення вказана як : - невиконання позивачем вимог п.2. 4 П.Д.Р. , а саме не пред, явлення позивачем для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб .

Пояснення позивача в позові і в судовому засіданні свідачать, що 07. 04. 2012 року його транспортним засобом автомобілем марки „misubishi- pajero. д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_4. Він та його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в салоні вказаного автомобіля і приблизно в 22 год. 30 хв. вони під, їхали до кафе „Гурман за адресою : м. Рубіжне, пр-кт Московський , д. №23.

Коли вони вийшли з автомобіля , до них підійшли робітники ДАІ і звинувачили його в тому, що він не виконав вимог робітника міліції про зупинку транспортного засобу. Відповідачем був складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 126 КУПАП за № 160749 від 07. 04. 2012 р. з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. ( керування траснопортним засобом особою, яка не має при собі чи не пред, явила для перевірки водійське посвідчення і реєстраційні документи на транспортний засіб ). Далі пояснив, що по вул. Визволителів м. Рубіжне у вказний відповідачем в протоколі і постанові час його транспортний засіб ніхто не зупиняв, робітників ДАЇ він не бачив , документів для предїявлення у нього ніхто не прохав . Крім того, як пояснив позивач, він попрохав відповідача зафіксувати по обставинам справи пояснення свідків, які були разом з ним , але йому було відмовлено.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що 07. 04. 2012 року близько 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 вони знаходилися в автомобілі марки „misubishi- pajero. д/н НОМЕР_1. Керував автомобілем ОСОБА_4. Коли вони під, їхали до кафе „Гурман за адресою : м. Рубіжне, пр-кт Московський , д. №23 і вийшли з автомобіля до них підійшли робітники ДАІ і звинувачили ОСОБА_2 в тому , що він не виконав вимог робітника міліції про зупинку транспортного засобу. Транспортний засіб на якому вони рухалися по вул. Визволителів м. Рубіжне робітники ДАЇ робітники ДАЇ не зупиняли, і робітників ДАЇ вони взагалі не бачили .

Відповідач також пояснив суду , що транспортний засіб за серією ВН 9901 на вул. Визволителів м. Рубіжне ним зупинений не був, його вимог по пред,явленню документів на автомобільв даному місці не мало місця. , однак в протоколі про адміністративне правопорушення за серією ВТ1 № 202983 9,та в постанові в справі про адміністративне правопорушення за серією ВО 1 № 160749 , складеному відповідачем відносно позивача місце скоєння правопорушення вказано : м. Рубіжне вул. Визволителів , тобто даний протокол , на підставі чого складено вищевказану постанову суд вважає , не відповідає необгрунтованими , не відповіждаючими вимогам ст. 256 КУпАП (де повинні зазначатися : дата і місце його складання в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і т.д. )

Згідно ст. 105 ч. 5 Адміністративного Кодексу України адміністративний позов може містити інші вимоги у випадках встановлених законом, крім перечислених п. 1- 7 данної статті. .

Таким чином , судом встановлено, що не знайшла підтвердження вимога відповідача до позивача про перевірку документів на право керування транспортним засобом за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, як вказано ним в вищеназваному протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення за серією ВО1 № 160749 . Тому суд вважає необхідним зупинити провадження по постанові про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КупАП , про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 256 КУпАП , -

Постановив :

Зупинити провадженя по постанові про адмінправопорушення по ч. 1 ст. 126 КупАП , за серією В0 1 № 160749 від 07. 04. 2012 року відносно ОСОБА_2 у звязку з невідповідністю вказаної постанови діючим вимогам закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Н.В. М, якінченко