Справа № 2-а-175/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-175/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року смт. Любешів, Волинська обл.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням у

судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора ОНПС ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Волинській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до Державного інспектора ОНПС ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Волинській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 07 червня 2010 року державним інспектором ОНПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 гривень. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КУпАП та ч.1,3 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання. Зазначена обставина підтверджується постановою № 001370 від 07.06.2010 року.

З даною постановою позивач не згідний та просить скасувати постанову державного інспектора ОНПС ОСОБА_2 по справі про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2010 року №001370 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.85 КУПАП та ч. 1,3 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та вказав, що у вказаний в постанові час, позивач перебував у власному будинку в с.Залізниця Любешівського району, де відпочивав разом з друзями. Пізніше позивач разом з друзями поїхав на риболовлю, після якої вони пішли в магазин пити пиво. Під час перебування в магазині, позивач вийшов на вулицю, де знайшов обріз мисливської рушниці. Взявши його в руки, ОСОБА_1 побачив, що до нього наближаються працівники держлісгоспу. Вони сказали позивачу, що ним було зроблено два постріли мисливською рушницею ТОЗ-БМ у недозволені для полювання строки та без відповідного дозволу на користування вогнепальною зброєю. Просив скасувати постанову № 001370 від 07.06.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що позов не визнають, вважають його безпідставним та просили суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року державним інспектором ОНПС Держекоінспекції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 25.05.2010 року знаходився в мисливських угіддях ДП „Любешівське лісомисливське господарство з мисливською рушницею марки ТОЗ-БМ на підводі. При цьому було здійснено два постріли в кв.16, у недозволені для полювання строки полювання без відповідного дозволу на право користуватися вогнепальною мисливською зброєю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП та ч.1,3 ст. 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності із діючим законодавством.

У відповідності зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони разом з позивачем 25.05.2010 року відпочивали біля будинку ОСОБА_1, після чого поїхали на риболовлю. Порибаливши, вони всі разом пішли до магазину пити пиво.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що 25.05.2010 року, перебувавши в мисливських угіддях ДП „ЛЮбешівське лісомисливське господарство, вони почули два постріли і побачили підводу, на якій знаходилось троє осіб, однією з яких був ОСОБА_1 Вони почали переслідувати підводу. Підводу свідки побачили біля магазину в с.Лобна Любешівського району, біля якої стояв ОСОБА_1, тримавши в руках обріз мисливської рушниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами , на заборонених для полювання тварин , допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням для певної території порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що державний інспектор ОНПС ОСОБА_2 під час фіксації правопорушення з боку позивача діяв у межах наданих йому законодавством та нормативно-правовими актами повноважень та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року у відповідності із діючим законодавством.

Оскільки Позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б вказували на відсутність складу або події адміністративного правопорушення та враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора ОНПС ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Волинській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 001370 від 07.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 86, 94, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Державного інспектора ОНПС ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Волинській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Любешівського районного суду ОСОБА_8