Справа № 804/16580/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/16580/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі № 804/16580/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" (далі по тексту позивач, ТОВ Авіста і К) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, митний орган) про коригування митної вартості від 15.05.2014р. №110100000/2014/200072/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2014 №110100000/2014/00149.

В позові зазначалось, що на підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу всі необхідні та наявні документи, що підтверджують заявлену вартість товару та її складові. Позивач вважає безпідставним та неправомірним обґрунтування відповідачем неможливості провести відповідне обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 МКУ у звязку з наданням декларантом сертифікату про походження товару від 13.03.2014 р. №ССРІТ130166810, в якому зазначається посилання на інвойс №СОМАС1401 від 11.03.2014 p., тоді як для проведення перевірки митної вартості надано інвойс №СОМАС1401, який датовано 13.03.2014р. При купівлі товару на умовах CIF порт Одеса, Україна позивач не поніс додаткових витрат на страхування товару до порту Одеса, Україна. Позивач стверджує, що за умовами CIF Одеса, Україна він взагалі не має відношення до договору перевезення товару з перевізником.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень та картки відмови в прийнятті митної декларації, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і мав підстави для обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, спірні рішення прийняті відповідачем у звязку із розмитненням поставленого позивачу 15.05.14р. компанією „KOTRIS LTD (ОСОБА_1) товару прокат плоский з вуглецевої сталі. Вказаний товар постановлений на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.11.13 №KTS13-0911MPR, укладеного між компанією „KOTRIS LTD (ОСОБА_1) продавець та ТОВ „ТД „Металпромресурс покупець, котрий діяв на виконання Договору комісії від 21.11.13 №38-к, за яким ТОВ „Авіста і К комітент, а ТОВ „ТД „Металпромресурс комісіонер, якому комітент доручає, а Комиссионер от своего имени и за счет Комитента обязуется за вознаграждение приобрести и импортировать в Украину продукцию для Комитента, в соответствии с условиями настоящего Договора.

На виконання Договору комісії від 21.11.13 №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.13, на адресу позивача згідно специфікації №0307 від 07.03.14 до цього контракту та інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.14 компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах, покриття оловом2,8/2,8,стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В країною походження Китай, а саме: - прокат (жерсть біла) розміром 0,18 мм х 820 мм ВАТ59 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 1051,0 дол.США за 1 мт; - прокат (жерсть біла) розміром 0,20 мм х 820 мм В А Т57 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 1001,0 дол.США за 1 мт; - прокат (жерсть біла) розміром 0,22 мм х 820 мм BA Т57 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем) вартістю 986,0 дол.США за 1 мт, загальною вартістю 253 001,01 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249 874 кг (вага брутто 251 104 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія JIANGYIN СОМАТ METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай), а вантажоотримувачем - TOB Авіста і К.

Вищезазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № 110100000/2014/211758).

Позивачем подано відповідачу: - Договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ АВІСТА І К та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ МЕТАЛПРОМРЕСУРС; - доручення комісіонеру №06-03 від 06.03.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.13, - Контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, - накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42424907 від 13.05.2014; - рахунок-фактуру (інвойс) №СОМАС1401 від 13.03.2014; - Специфікацію №0307 від 07.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №KTS13- 0911MPR від 25.11.2013; - пакувальний лист від 11.03.2014; - сертифікат про походження товару ССРІТ 130166810 від 11.03.2014; - сертифікат якості (inspection certificate) №КМ14031402 від 14.03.2014 , - коносамент №582389976 від 13.03.2014; - копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 12.03.2014; - страховий поліс №PYIE55E00124 від 13.03.2014.

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МКУ в автоматизованому порядку було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Окрім того, відповідачем виявлена розбіжність у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, що унеможливлює, на думку відповідача, застосування першого методу визначення вартості товару за ціною договору.

У сертифікаті походження від 13.03.2014 № ССРІТ 130166810 зазначений інвойс, датований 11.03.14, а до митного оформлення наданий інвойс №СОМАС1401 від 13.03.14 (1); - наданий страховий документ від 13.03.2014 №РУІЕ55Е00124 містить відомості про страхову суму 276 653 дол.США, а згідно наданого до митного оформлення інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 253 001 дол. США. (2); - у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації; наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно - розвантажувальних операцій; у документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару (3); - наявна у органу доходів і зборів інформація: МД від 09.04.14 №805130000/2014/3844 з рівнем митної вартості товару - 1.18 доларів США за кг, а рівень ціни заявленої декларантом товару №1 становить 0.0125 дол. США за кг (4).

Позивачу запропоновано надати документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

15.05.2014 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200072/1, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України та вказується, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у звязку з тим, що:використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності). За змістом вказаного рішення митна вартість визначена митницею згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях у співставних обсягах за МД від 09.04.14 №805130000/2014/3844 з рівнем митної вартості товару Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть юіла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт Л8 03303 8РТЕ БРСС В країною походження Китай -1,18 доларів США за кг. Також, за митною декларацією від 15.05.14 №110010000/2014/211758 відповідачем видано картку відмови від 15.05.2014 №110010000/2014/00149.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказані рішення та скарги залишені без змін.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, методів її визначення та порядок застосування вказаних методів визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-УІ.

У відповідності до ст.ст. 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.ч.4.5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного, режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

За приписами ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При заявленні митної вартості товарів декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.б ст. 53 МК України).

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Так, на виконання Договору комісії від 21.11.2013р. №38-К та відповідно до Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 p., в адресу ТОВ «Авіста і К», згідно специфікації №0307 від 07.03.2014 до цього контракту та інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.2014, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В, (країна походження Китай) не за єдиною вартістю 1,0125 доларів США за кг, як то зазначено відповідачем в гр.33 спірного рішення про коригування митної вартості, а різною вартістю (від 986 до 1051дол.США/мт), яка залежить від параметрів металопрокату (товщини та ширини) та кількості (ваги) поставки, а за різною ціною, і загальною вартістю 253001,01 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249874 кг (вага брутто - 251104 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія JIANGYIN СОМАТ METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай), а вантажоотримувачем - TOB «Авіста і К».

За Специфікацією №0307 від 07.03.2014 до Контракт купівлі-продажу №KTS13- 0911MPR від 25.11.2013 та виставленого інвойсу №СОМАС1401 від 13.03.2014, вартість товару («Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах, покриття оловом 2,8/2,8, стандарт JIS G3303 SPTE SPCC В) залежить від розмірів (товщина X ширина) та способу обробки і становить:

-1051,0 дол.США за 1 мт прокату (жерсті білої) розміром 0,18 мм х 820 мм ВАТ59

покриття 2.8/2.8 (обробка каменем)

-1001,0 дол.США за 1 мт прокату (жерсті білої) розміром 0,20 мм х 820 мм ВАТ57

покриття 2.8/2.8 (обробка каменем)

- 986,0 дол.США за 1 мт прокату (жерсті білої) розміром 0,22 мм х 820 мм BA Т57 покриття 2.8/2.8 (обробка каменем).

Разом з тим, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, порівнюючи задекларовану позивачем митну вартість з наявною у органу доходів і зборів інформацію за МД від 09.04.2014 №805130000/2014/3844 з рівнем митної вартості товару - 1,18 дол.США за кг, судом неправомірно зазначено, що «рівень ціни заявленої декларантом товару МІ становить 0.0125 дол.США за кг (4)», оскільки це не відповідає дійсності та суперечить наявним в матеріалах судової справи документам.

Згідно специфікації №0307 від 07.03.2014 та інвойсу до контракту з компанією KOTRIS товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF порт Одеса, Україна.

Весь поставлений товар оприбутковано на склад позивача, про що в бухгалтерському обліку підприємства вчинено відповідні записи по Дт 281 «Товари на складі» та по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Для митного оформлення вказаного товару у митному режимі імпорту позивач надав митниці ЕМД №110100000/2014/211758 від 15.05.2014 з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту.

На виконання ч.2 ст.53 МК України ТОВ «Авіста і К» на підтвердження митної вартості товару, визначеної за ціною договору (контракту), надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи:

Договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ «АВІСТА І К» та ТОВ

«ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»

доручення комісіонеру №06-03 від 06.03.2014 до Договору комісії №38-К від

21.11.2013

Контракт купівлі-про дажу №KTS 13-0911MPR від 25.11.2013

накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42424907 від 13.05.2014

рахунок-фактуру (інвойс) №СОМАС1401 від 13.03.2014

Специфікацію №0307 від 07.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №KTS13-

0911MPR від 25.11.2013

пакувальний лист від 11.03.2014

сертифікат про походження товару ССРІТ 130166810 від 11.03.2014

сертифікат якості (inspection certificate) №КМ14031402 від 14.03.2014

коносамент №582389976 від 13.03.2014

копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 12.03.2014

страховий поліс №PYIE55E00124 від 13.03.2014

екологічну декларацію №30438 від 07.05.2014.

За умовами Контракту №CMEV1401 від 09.01.2014, укладеному компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Покупець) з виробником товару - компанією JIANGYIN СОМАТ METAL PRODUCTS CO.,LTD, поставка товару здійснювалась на умовах CIF порт Одеса (Україна), при цьому, п.З Контракту визначено, що продавцем надається страховий поліс на користь покупця, який покриває 110% сукупної Фактурної вартості товару від усіх ризиків.

За умовами Контракту №ACTL-090114-1 від 09.01.2014, укладеному компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Продавець) за компанією KOTRIS LTD щодо продажу товару, придбаного у компанії JLANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD, поставка товару здійснювалась на умовах CIF порт Одеса (Україна^, при цьому, п.2 цього Контракту визначено, що продавцем з усіма відвантажувальними документами надається страховий поліс на користь покупця, який покриває 110% сукупної Фактурної вартості товару від усіх ризиків. Тобто умовами Контракту не визначено про здійснення страхування товару компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIM (продавець), а йдеться лише про надання страхового полісу разом з іншими відвантажувальними документами.

Пунктом 3.2 Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, укладеному між компанією KOTRIS LTD та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (комісіонер позивача - покупець) щодо продажу товару, придбаного у компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, визначено [мовою оригіналу]: «Цены на товар и валюта платежа установлены в долларах США. Данные иены включают стоимость упаковки, погрузки, экспортной лицензии, таможенные тарифы, стоимость доставки товара на место, страхование, а также любе иные денежные сборы взимаемые с Продавца в связи с исполнением данного контракта».

Таким чином, умовами всіх зовнішньоекономічних контрактів, укладених між постачальниками товару по ланцюгу від виробника (компанія JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD) до позивача (ТОВ «Авіста і К») визначено поставку товару на умовах CIF та включення витрат на перевезення та страхування до ціни товару, тобто до його фактурної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 257 Митного кодексу України (далі - МКУ) наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Мінюсті України 14.08.2012 за №1372/21684, затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок №651).

За визначенням п.2 розд.І Порядку №651 фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Як визначено ст.49 МКУ митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто митна вартість визначається на базі ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товари на момент перетину митного кордонуУкраїни (вартість товару на кордоні України).

Митним кодексом України закріплено порядок визначення митної вартості товарів, що імпортуються в Україну. Цей порядок базується на актах міжнародного законодавства, зокрема, положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ) 1994 року. Запроваджено прийняті у міжнародній практиці методи визначення митної вартості товарів та умови їх застосування.

Першоосновою митної вартості відповідно по вимог цих актів міжнародного права є вартість за відповідною зовнішньоекономічною угодою (контрактом), тобто ціна, фактично сплачена, чи ціна, що підлягає сплаті за товари, що є об'єктом такої угоди. При цьому можливе коригування ціни, що сплачена чи підлягає сплаті, шляхом додання певних витрат, якщо вони не були включені до ціни. Перелік таких витрат передбачений у частині 10 статті 58 Митного кодексу України і є вичерпним.

За приписами пунктів 5-7 ч.10 ст.58 МКУ витрати на страхування, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, додаються до ціни (як складові митної вартості), що підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо такі витрати не включались до цієї ціни.

При визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, необхідно враховувати умови поставки цих товарів за Правилами ІНКОТЕРМС, з урахуванням яких формується ціна товару.

За умовами поставки товару, застереженими в контракті і відображеними у митній декларації, до вартості товару або додаються, або віднімаються від неї певні витрати: навантаження на транспортні засоби, оплата основного транспорту, страхування перевезення тощо, а саме (згідно ІНКОТЕРМС).

Так, при ввезенні товарів на митну територію України їх митна вартість визначається шляхом приведення фактурної вартості у відповідність до бази цін CIF-український порт, СІР-пункт призначення на кордоні України, СРТ-пункт призначення на кордоні України чи DAF-кордон України.

При цьому, якщо товари куплені на умовах, відповідно до яких поставка здійснюється до пункту призначення, розташованого поза митною територією України (наприклад, EXW- Будапешт, FOB-Токіо, СІР-Рига, DAF-Брест), то до Фактурної вартості додаються лише ті затрати на доставку товарів до моменту перетину митного кордону України, які не входять у вартість товарів на певних умовах.

Якщо умовами поставки передбачено, шо пункт призначення розташований на митній території України (наприклад, СІР-Миколаїв, DDP-Львів), то від фактурної вартості віднімаються затрати, які мали місце після перетину митного кордону України.

Митна вартість товару, поставленого ТОВ «Авіста і К» за Контрактом купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 та Специфікації №0307 від 07.03.2014 на умовах CIF порт Одеса (Україна) дорівнює 253001,028 доларів США. На підтвердження митної вартості товару, яка на умовах поставки CIF порт Одеса (Україна) дорівнює його Фактурній вартості, зазначеній у комерційному інвойсі №СОМАС1401 від 13.03.2014р., виданому компанією KOTRIS LTD (Продавець) згідно Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013р., позивачем на виконання п.3 ч.2 ст.53 МКУ до митного оформлення був наданий саме цей інвойс, який при цьому не містить жодних розбіжностей, що не заперечується відповідачем.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як передбачає ч.5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

З наданих позивачем до митного контролю та митного оформлення документів вбачається, що всі умови, передбачені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, дотримано та у відповідності до частини другої статті 58 Митного кодексу України відомості про митну вартість підтверджені документально, визначені достовірно, митна вартість є обґрунтованою, документально підтвердженою та піддається обчисленню.

Згідно з п.8 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, ще містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до Стандартного правила 3.16 Міжнародної конвенції про спрощення гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року (дата набрання чинності для України 15.09.2011року) на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки і документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпеченням виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства.

Стандартним правилом 6.2 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізації митних процедур від 18.05.1973 року передбачено, що митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Мотивуючи прийняте рішення неможливістю визначити складові митної вартості товару через відсутність відомостей щодо процентної ставки та вартості витрат на страхування, суд першої інстанції не дослідив особливостей зовнішньоекономічної операції та задекларованого товару та не врахував, що позивачем (ТОВ «Авіста і К») згідно умов Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 договір страхування не укладався, а страховий поліс повинен покривати лише 110% сукупної фактурної вартості товару.

Судом також не взято до уваги, що обставини страхування товару на шляху перевезення товару за ціною його першої перекупки, про які зазначено у п.3 Контракту №CMEV1401 від 09.01.2014, укладеного між компаніями ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED та JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD, та у п.2 Контракту №ACTL-090114-1 від 09.01.2014, укладеного між компаніями KOTRIS LTD та ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, та включення вартості страхування до ціни товару підтверджено також листами всіх продавців (виробника та посередників) товару по ланцюгу, копії яких надавались відповідачу та подані суду з позовною заявою.

Так, компанія KOTRIS LTD листом від 01.07.2014 повідомила позивачу, що не здійснювала додаткового страхування вантажу на користь покупця та надала копії листів компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 01.07.2014 і виробника товару - компанії JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD від 30.06.2014, якими підтверджено укладення договору страхування на користь компанії KOTRIS LTD та існування лише одного єдиного страхового поліса №PYIE55E00124 від 13.03.2014, цілком достатнього для покриття всіх ризиків за стандартною морською практикою перевезення вантажів від порту завантаження китайського постачальника до порту Одеса (Україна), в якому страхова сума складає 110% від суми, зазначеній саме в комерційному рахунку компанії JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD №COMAC1401 від 11.03.2014.

Крім того, на умовах поставки CIF (названий порт поставки) страхуванню підлягає фактична вартість майна (товару), яка встановлюється при його оцінці в місці його перебування в момент укладення договору страхування, а не страхування майбутніх прибутків посередників.

Зазначення в страховому полісі №PYIE55E00124 від 13.03.2014 комерційного інвойсу виробника товару №СОМАС1401 від 11.03.2014 та контракту з виробником товару №CMEV1401 від 09.01.2014, страхової вартості товару. розрахованої з первісної вартості (ціни товару за першою перекупкою) та компанії KOTRIS LTD в якості застрахованої особи, відповідає умовам волевиявлення договірних сторін (компанії KOTRIS LTD, компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED та компанії JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO.,LTD), що підтверджується наданими до позовної заяви контрактами між третіми особами і листами, та не є розбіжністю, про яку стверджує суд в своєму рішенні від 04.11.2014, а є достовірним документуванням фактичних обставин послідовного виконання домовленостей договірних сторін щодо виконання умов поставки товару, зокрема організації страхування.

Таким чином, витребування відповідачем доказів на підтвердження розміру вже включених до ціни товару витрат (вартість страхування та перевезення) є неправомірним.

Відповідно до ч.4 (3) ст.53 МКУ розрахунок ціни (калькуляцію) декларант подає лише за письмовою вимогою митного органу, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозвязок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У разі відсутності письмових обґрунтувань з боку митного органу, необхідно вважати, що взаємовідносини між продавцем та покупцем не вплинули на ціну оцінюваних товарів (ч.13 та ч.14 ст.58 МКУ), тобто діятиме принцип презумпції правоти декларанта при визначенні ним митної вартості.

Визначена позивачем за контрактною вартістю митна вартість, яка дорівнює Фактурній вартості, є достовірною. При поставці товару на умовах C1F порт Одеса (Україна) декларант не зобовязаний надавати документи на підтвердження складових контрактної ціни товару, зокрема, страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.

Колегія суддів узгоджує свою позицію з правовою позицією Вищого адміністративного суду, викладену в ухвалах від 11.02.2014р. у справі №К/800/11966/13, від 13.02.2014р. у справі №К/800/62081/13, від 05.06.2014р. у справі №К/800/61672/13, від 28.08.2014р. у справі №К/800/57959/13, від 07.10.2014р. у справі №К/800/30866/14.

Частиною 10 статті 59 МК України передбачений перелік складових митної вартості, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. За змістом цієї норми обов'язковою ознакою таких витрат є невключення їх до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Перелічені відповідачем у запереченнях на позов витрати не є складовими митної вартості в розумінні МК України, оскільки вже включені до ціни товару. Це означає, що витребування документів на підтвердження розміру таких витрат є протиправним.

Поставка на умовах CIF порт Одеса (Україна) передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі страхування та перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Пунктом 6 ч.10 ст.58 МК України передбачається, що при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Враховуючи, що поставці товару на умовах CIF порт Одеса (Україна) характерна відсутність будь-яких інших складових митної вартості, окрім фактурної вартості товару (ціна товару за контрактом), яка підтверджується Специфікацію №0307 від 07.03.2014 до Контракту купівлі-продажу №KTS 13-0911MPR від 25.11.2013 та комерційним інвойсом №СОМАС1401 від 13.03.20144, за відсутності у зовнішньоекономічному Контракті купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 умов щодо здійснення покупцем платежів третім особам на користь продавця, пов'язаних із виконанням умов цього Контракту, зокрема, щодо послуг навантаження та вивантаження, тому намагання відповідача перевірити та відкоригувати неіснуючі, а лише вигадані відповідачем, якісь інші складові митної вартості є неправомірними.

За умовами п.3.2 Контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013р., укладеному між ТОВ «ТД «Металпромресурс» та компанією KOTRIS LTD, ціни на товар та валюта платежу встановлені в доларах США; ціни включають вартість упаковки, погрузки, экспортної ліцензії, таможенні тарифи, вартість доставки товару, страхування, а також інші збори, пов'язані з виконанням контракту. Тобто вартість перевантаження товару в разі зміни морського транспортного засобу при його транспортуванні включається до складової ціни товару.

При поставці товару на умовах CIF порт Одеса (Україна) ТОВ «Авіста і К» не має відношення до умов укладання договору перевезення товару з перевізником.

Вищезазначеними умовами зовнішньоекономічних контрактів, документально підтверджується включення продавцями товару до контрактної вартості всіх витрат, повязаних з перевезення товару до порту призначення (Одеса, Україна). За загальною практикою здійснення міжнародних морських перевезень коносамент може бути як прямим, так і транзитним, який передбачає перевалку вантажу на шляху просування судна, що пояснює наявність різних морських транспортних засобів при перевезенні від пункту відвантаження товару до пункту призначення, при цьому вартість вантажно-розвантажувальних робіт входить до загальної вартості послугперевізника, з яким укладено договір перевезення вантажу.

Поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення), тому для цілей визначення митної витрати по перевезенню товару до місця призначення не потребують ані додаткового обґрунтування ані здійснення будь-яких розрахунків та коригувань їх вартості.

Таким чином, вартість перевезення (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи) не є окремою складовою митної вартості, оскільки товар поставлено на умовах CIF порт Одеса, а вартість перевезення є складовою контрактної ціни товару (фактурної вартості), яку підтверджено Специфікацію №0307 від 107.03.2014 до Контракту купівлі- продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 та комерційним інвойсом №СОМАС1404 від 13.03.2014.

Відповідачем не доведено, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Митна вартість товару була визначена сторонами контракту з урахуванням тенденцій на світовому ринку на імпортований товар. А наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для незастосування основного методу для визначення митної вартості товарів.

Подані позивачем відповідачу документи містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню та чітко підтверджували ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів, визначену ТОВ «Авіста і К» за ціною договору згідно з вимогами ст. 58 МКУ.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відмовляючи позивачу у здійсненні митного оформлення товару, відповідач не зазначив, в чому саме полягає неповнота та/або недостовірність відомостей про заявлену позивачем саме митну вартість товару.

За встановлених обставин висновки суду не відповідають фактичним обставинам спору, що призвело до необґрунтованого рішення. Апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду та задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №804/16580/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №804/16580/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110/100000/2014/200072/1 від 15.05.2014 року прийняте м/п Дніпропетровськ-лівобережний Дніпропетропетровською митницею Міндоходів України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К".

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00149від 15.05.2014 року, складену м/п Дніпропетровськ-лівобережний Дніпропетропетровською митницею Міндоходів України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна