Справа № 559/3488/13-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3488/13-а
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дубенської міської ради про поворот виконання судового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Міського голови м.Дубно ОСОБА_2 про скасування рішення ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на наступне. У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради, Міського голови м.Дубно ОСОБА_2 про скасування пункту 1 рішення Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року №1610 "Про звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дубенської міської ради" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови відповідно до абзацу другого частини першої ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування, поновлення на посаді першого заступника міського голови з 13 вересня 2012 року, стягнення з Дубенської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано пункт 1 рішення Дубенської міської ради від 13.09.2012 року №1610 "Про звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів Дубенської міської ради" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови відповідно до абзацу другого частини першої ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування. Позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови з 13 вересня 2012 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21448,56 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також стягнуто з Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 321 грн 90 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції Дубенська міська рада подала до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову від 23.11.2012 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України віж 03.10.2013 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив до негайного виконання постанову від 23.11.2013 року в частині стягнення з міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця. На виконання постанови Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2012 року, міською радою 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 було виплачено 5090 грн.97 коп. заробітної плати за один місяць.

Звільняючись, 08.02.2013 року ОСОБА_1 подав на ім'я міського голови заяву про те, що він добровільно поверне міській раді грошові кошти в сумі 5090 грн.97 коп., котрі були виплачені йому на підставі скасованого рішення. Проте станом на 30.10.2013 року ОСОБА_1 вказаних коштів не повернув.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч.3. ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В судовому засідання представник Дубенської міської ради підтримав заяву із викладних у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника Дубенської міської ради, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява не може бути задоволена.

Доводи представника Дубенської міської ради щодо того, що ОСОБА_1 виплачено заробітну плату в межах одного місяця і після цього постанова Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату йому заробітної плати скасована, знайшли своє підтвердження.

Але відповідно до ст.266 КАС України, яка регулює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

В судовому засідані не встановлено, що скасована постанова Дубенського міськрайонного суду від 23.11.2012 року була постановлена на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а отже відповідно до змісту ст.266 КАС України в даному конкретному випадку поворот виконання рішення не може бути допущений.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.265, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дубенської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 Олексійвича до Дубенської міської ради, Міського голови м.Дубно ОСОБА_2 про скасування рішення ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити за безпідстаністю заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: