Справа № 0503/4127/2012
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/4127/2012
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до голови Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, і в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність Покровського сільського голови ОСОБА_2, яка виразилась у невиконанні рішень сесії Покровської сільської ради та не забезпеченні виконання рішень господарського суду Донецької області по справам №41/15 пн., 41/75пн, №41/103 пн. та просив зобовязати Покровського сільського голову забезпечити виконання вказаних рішень; зобовязати відділ державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ вчинити дії, а саме виконати рішення Господарського суду Донецької області, що набрали законної сили по справам № 41/15пн, 41/75пн, № 41/103пн. Позовні вимоги мотивував тим, що у період з 2002 по 2010 роки він був головою Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, його діяльність була спрямована на ефективне управління місцевим бюджетом і наповнення його, в тому числі й шляхом надання землі Покровської сільської ради в оренду фізичним і юридичним особам. При цьому не всі землекористувачі добросовісно виконували прокладені на них законом обовязки, а деякі з них просто незаконно користувались землею. Так, на сесії Покровської сільської ради рішеннями його, як сільського голову, зобовязали звертатись до суду з позовами про вилучення земель з недбалого та незаконного користування у землекористувачів, що не мають відповідних документів. Протягом 2010 року Покровська сільська рада зверталась з позовними заявами до господарського суду Донецької області до Селянського фермерського господарства Артеміда про вилучення з незаконного користування земель Покровської сільської ради. Згідно прийнятих рішень господарським судом Донецької області від 27.04.2010 року ( справа №41/15 пн), від 16.09.2010 року ( справа №41/103пн), від 04 жовтня 2010 року ( справа №41/75пн) з незаконного володіння СФГ Артеміда була вилучена низка земельних ділянок: 1) земельна ділянка прощею 0,19 га, 2) земельна ділянка площею 0,55 га; 3) земельна ділянка площею 0,76 га;, земельна ділянка загальною площею 0,25, розташована за адресою вул. Чапаєва с. Покровське Артемівського району Донецької області. З жовтня 2010 року Покровським сільським головою став ОСОБА_2, який у порушення вимог Закону України Про місцеве самоврядування, не забезпечив виконання рішень господарського суду про вилучення вказаних земельних ділянок. Зазначає, що в нього, як члена територіальної громади с. Покровське, виникли запитання до Покровського сільського голови ОСОБА_2 стосовно вчинених ним дій по забезпеченню виконання рішень господарського суду. З цього приводу він письмово звертався до відповідача. Крім того, йому стало відомо, що з зазначеними питаннями вже звертались депутати Покровської сільської ради, але жодної відповіді з окреслених питань відповідач не надав. Як сільський голова ОСОБА_2 був повідомлений про рішення суду, отримав копії ухвал суду і був зобовязаний виконати умови суду щодо вилучення земель з незаконного користування СФГ Артеміда, але не зважаючи на те, що згідно до ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування місцевий голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами,установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами і є звітним, підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою, ОСОБА_2 не звітував перед селищною радою та територіальною громадою про необхідність виконати рішення суду, та в межах своїх повноважень, не зобовязав виконавчий орган виконати вказане рішення і не прийняв жодних мір щодо інформування відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для подальшого виконання рішень суду. У звязку з цим відповідач своєю бездіяльністю та безвідповідальністю допустив невиконання рішень суду, які набрали законної сили. Не зважаючи на те, що земля згідно рішення господарського суду повинна була перейти до територіальної громади, відповідач шляхом омани членів Покровської сільської ради 29.12.2012 року прийняв рішення №6/02-24 Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду СФГ Артеміда для обслуговування нежилих приміщень, що є відкритим протиріччям законних вимог рішень суду. На теперішній час термін договору на розробку проекту землеустрою СФГ Артеміда сплинув, але ОСОБА_2 продовжує ігнорувати вимоги рішень господарського суду щодо повернення земельних ділянок до територіальної громади і продовжує свою бездіяльність.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_5 і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що з того часу, коли він був обраний головою Покровської сільради та приступив до виконання своїх обовязків, накази про зобовязання голови сільської ради вчинити певні дії з вилучення земельних ділянок до сільської ради не надходили, за актом передачі йому не передавались. Просив відмовити у задоволенні позові так як відсутні підстави для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечував проти позову вказуючи на те, що відсутні підстави для його задоволення. Пояснив суду, що зміст судових рішень по справам №41/75пн та №41/103пн свідчить про встановлення судом фактів користування СФГ Артеміда земельними ділянками під належними СФГ Артеміда об'єктами нерухомого майна певний час без правовстановлюючих документів, проте не зобов'язує ОСОБА_2, як голову сільської ради, ані Покровську сільську раду вчиняти певні дії по вилученню у СФГ Артеміда земельних ділянок. З того часу, коли ОСОБА_2 було обрано Покровським сільським головою і він приступив до виконання своїх обовязків, до сільської ради не надходили на виконання накази Господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. по справам №41/75пн та №41/103 про примусове виконання судових рішень про вилучення з незаконного володіння СФГ Артеміда земельних ділянок. Надходили лише накази про примусове виконання рішення №41/103 пн і 41/75 пн в частині стягнення с СФГ Артеміда на користь Покровської сільської ради понесених сільрадою судових витрат по оплаті державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді. Стосовно виконання рішення Господарського суду Донецької області №41/15пн, що набрало законної сили 18.05.2010р., в той саме час, коли сільським головою був ОСОБА_5, то саме він повинен відповідати, чому до примусового виконання не було предявлено це рішення. Зазначив, що судовими рішеннями по справам №41/75пн та 41/103пн Покровській сільській раді не заборонено у встановленому законом порядку вирішувати питання про надання в користування СФГ Артеміда спірних земельних ділянок під належними СФГ Артеміда об'єктами нерухомого майна. Тому, коли Покровська сільська рада при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок в оренду СФГ Артеміда, діяла в межах своїх повноважень, що передбачені чинним законодавством України. Просив суд у задоволенні позову відмовити так як вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Представник відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.05.2010р. до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на виконання надійшов наказ №41/15пн, виданий 20.05.2010р. Господарським судом Донецької області про вилучення з незаконного володіння СФГ Артеміда, АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,19га, кадастровий номер :0006, земельної ділянки площею 0,55га кадастровий номер :03:000:0007. Так як зазначений виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме були відсутні дані про стягувача, державним виконавцем 21.05.2010р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено заявнику. Зазначений наказ про вилучення земельних ділянок більше на виконання до відділу не надходив, і відповідно у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває. 26.05.2010р. на примусове виконання надійшов наказ №41/15пн, виданий 20.05.2010р. Господарським судом Донецької області про стягнення з СФГ Артеміда на користь Покровської сільської ради державного мита в розмірі 42грн. 50коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 118грн. 26.05.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувану для відома. 07.06.2010р. згідно платіжного доручення №1142 суму боргу було сплачено у повному обсязі, тому 10.06.2010р. на підставі ст. 49 п.8 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам для відома. Ніякі інші накази Господарського суду Донецької області про вилучення земельних ділянок у СФГ Артеміда до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції протягом 2010-2013 років на примусове виконання не надходили. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вчинити дії, а саме виконати рішення Господарського суду Донецької області, що набрали законної сили по справам №41/15пн, 41/75пн, 41/103пн, оскільки на виконанні у відділу ДВС виконавчі документи, в даному випадку накази господарського суду, не знаходяться, тому відповідно держвиконавець не має права здійснювати ніяких дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження, по їх виконанню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що господарським судом Донецької області 27.04.2010р. по справі №41/15пн винесено рішення, яким позовні вимоги Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області до Селянського фермерського господарства Артеміда задоволені частково. Вилучено з незаконного володіння СФГ Артеміда земельну ділянку площею 0.19га кадастровий номер :03:000:0006, земельну ділянку площею 0,55га кадастровий номер 0:03:000:0007, стягнуто з СФГ Артеміда на користь Покровської сільської ради державне мито в розмірі 42,50грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00грн., в задоволенні інших вимог відмовлено. Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.201р року по справі № 41/75 за позовом Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області до Селянського фермерського господарства Артеміда про вилучення із незаконного володіння земельної ділянки кадастровий номер-140987500:000:0184 загальною площею 0,76 га вилучено із незаконного володіння СФГ Артеміда вказана земельна ділянка, стягнуто витрати, понесені в звязку з розглядом справи. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. по справі №41/75пн, апеляційну скаргу СФГ Артеміда залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2010р. по справі №41/75пн залишено без змін. Рішенням господарського суду Донецької області від 16 вересня 2010 року по справі № 41/103 за позовом Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області до Селянського фермерського господарства Артеміда про вилучення із незаконного володіння земельної ділянки загальною площею 0, 25 га розташованої в с.Покровське було вилучено із незаконного володіння СФГ Артеміда зазначена земельна ділянка і стягнуто судові витрати, понесені в звязку з розглядом справи. Постановою Донецького Апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. у справі №41/103пн залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні, наказ Господарського суду Донецької області по справі №41/15пн було видано в двох примірниках: на вилучення з незаконного володіння СФГ Артеміда земельної ділянки площею 0.19га кадастровий номер :03:000:0006, земельної ділянки площею 0,55га кадастровий номер 0:03:000:0007, та про стягнення з СФГ Артеміда на користь Покровської сільської ради державного мита в розмірі 42,50грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн. Зазначені примірники наказу представником Покровської сільради Артемівського району ОСОБА_1 були здані для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції 20 травня 2010 року за вхідними номерами 10404, 10405, про що в журналі реєстрації вхідних документів за 2010 рік є відповідні записи.

Наказ Господарського суду Донецької області по справі №41/15пн про стягнення з СФГ Артеміда на користь Покровської сільської ради державного мита в розмірі 42,50грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн. був переданий на виконання 25.05.2010р. заступнику начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 26.05.2010р. заступником начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, запропоновано добровільно виконати зазначений виконавчий документ до 02.06.2010р. Згідно платіжного доручення №1142 від 07.06.2010р. рішення фактично виконано, тому 10.06.2010р. заступником начальника відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову відповідно до п.8 ст.37 Закону України Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Наказ Господарського суду Донецької області про вилучення з незаконного володіння СФГ Артеміда земельної ділянки площею 0,19га кадастровий номер :03:000:0006, земельної ділянки площею 0,55га кадастровий номер :03:000:0007, 21 травня 2010 року було передано державному виконавцю Фарисей Н.М. 21.05.2010р. державним виконавцем Фарисей Н.М. на підставі п.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчому документі відсутні дані про стягувача. Наказ Господарського суду Донецької області з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за вихідним номером 34954 повернуто представнику Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_1 До теперішнього часу, як пояснив представник відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, зазначений наказ на примусове виконання не надходив.

Як встановлено в судовому засіданні, накази Господарського суду Донецької області по справам №41/75пн, 41/103пн до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання не надходили.

Як вбачається з наказів Господарського суду Донецької області по справам №41/75пн та №41/103пн, останні були видані 14.02.2011р. про стягнення з Селянського фермерського господарства Артеміда на користь Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах, отримані Покровською сільською радою Артемівського району 16.02.2011р.

Накази господарського суду Донецької області по справам №41/75пн та №41/103пн про примусове виконання судових рішень в частині вилучення земельних ділянок з незаконного володіння СФГ Артеміда відповідно до журналів реєстрації вхідних документів, на протязі 2010-2013 років до Покровської сільради Артемівського району не надходили.

Рішення Покровської сільської ради про зобовязання голови сільради звертатися до суду з заявами про вилучення земельних ділянок не надано, сільською радою не приймалось.

Відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаних норм Закону є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених субєктом владних повноважень у сфері публічно правових відносин.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий за хист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен

встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів. Таке право мають також представники, у тому числі законні пред ставники, зокрема, й органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Право на звернення до суду може реалізувати лише особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (стаття 48 КАС України). Це право може реалізувати також представник, у тому числі законний представник особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_7 реалізував своє право на звернення до адміністративного суду з позовом. Проте, у позовній заяві не вказано, що він особисто дійсно має право, свободу чи інтерес у вказаних ним правовідносинах і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у сфері публічно правових відносин.

Не було встановлено таких обставин і судом під час розгляду справи.

Посилання позивача у позовній заяві на порушення права не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки позивач порушив питання про невиконання судових рішень, які набрали законної сили.

Особливості розгляду таких питань врегульовано відповідним матеріальним законом, а саме Законом України Про виконавче провадження який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному

порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до статті 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах позивач не є а ні учасником , а ні стороною виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Зокрема, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката

виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до

виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого

документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_8 презюмує право, а не обовязок стягувача предявлення до примусового виконання судового рішення, а також право про відмову від стягнення.

Закріплення частиною 2 статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, на думку суду, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що адміністративне судочинство, згідно з частиною першої зазначеної норми, спрямоване на захист не будь-якого інтересу, а тільки факту їх порушення. Права на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні не доведено порушення відповідачами прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись Законом України Про місцеве самоврядування, ст.ст. 2, 5-11, 48, 69-72, 158-163, 185 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до голови Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення, стороною, яка не була присутня в судовому засідання в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В.Воробйова