Справа № 822/1554/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1554/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 08.04.2015 року: №/385 частково на загальну суму 344407,50 грн., №/384 частково на загальну суму 8212 грн. та № в повному обсязі.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 08.04.2015 року: №/385 частково на загальну суму 344407,50 грн., №/384 частково на загальну суму 8212 грн. та № в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити .

Представник позивача проти апеляційної скарг заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що ДПІ у м. Хмельницькому на підставі висновків викладених в акті перевірки від №1042/22-25-22-01/14148611 від 24.03.2015 р., в основу якого покладено результати планової виїзної документальної перевірки Кам'янець - Подільської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (), що оформлені актом планової виїзної документальної перевірки 431/22-09-22- 02/23842245 від 17.03.2015 року, прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення №/384 за платежем зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11346 грн., №/385 за платежем податок на додану вартість: основний платіж - 641675 грн., штрафні санкції - 320838 грн., № /386 за платежем податок на прибуток: основний платіж - 220365 грн., штрафні санкції-110183 грн.

Вважаючи, що акт перевірки, висновки викладені в ньому та податкові повідомлення-рішення є неправомірними і підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, позивач і звернувся до суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на те, що твердження податкового органу про безоплатність надання послуги по доставці реалізованої продукції покупцям є безпідставною, а відтак, під час перевірки податковим органом не були в повній мірі дослідженні надані позивачем документи, а тому висновки податкового органу викладені у акті перевірки є безпідставними, оскаржувані податкові повідомлення рішення - протиправними.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес", ідентифікаційний код 14148611, зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 21.02.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №247714.

Має дві філії: у м. Кам'янець-Подільському та м. Шепетівка. Податок на прибуток та податок на додану вартість сплачується ТОВ Гермес консолідовано.

Філії є без балансовими відокремленими підрозділами ТОВ Гермес, які окремо ведуть бухгалтерський облік операцій, що ними здійснюються. Директор філії відповідно до довіреності має право укладання договорів від імені філії.

Основними видами діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, посередництво в торгівлі різними товарами, оптова торгівля зерном та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі.

ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Гермес". За результатами перевірки складено акт № 1042/22-25-22-01/14148611 від 24.03.2015, в основу якого покладено результати планової виїзної документальної перевірки Кам'янець - Подільської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (), що оформлені актом планової виїзної документальної перевірки 431/22-09-22- 02/23842245 від 17.03.2015 року.

Встановлено порушення позивачем пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено показники, що формують дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) всього в сумі 1189095 грн., у т. ч. занижено за 2013 рік в сумі 632815 грн., занижено за 2014 рік в сумі 556280 грн.; пп. б п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 237817 грн., у т. ч. занижено за січень 2013 року в сумі 9227 грн., занижено за лютий 2013 року в сумі 10063 грн., занижено за березень 2013 року в сумі 12117 грн., занижено за квітень 2013 року в сумі 10802 грн., занижено за травень 2013 року в сумі 11240 грн., занижено за червень 2013 року в сумі 12705 грн., занижено за липень 2013 року в сумі 10207 грн., занижено за серпень 2013 року в сумі 12996 грн., занижено за вересень 2013 року в сумі 8795 грн., занижено за жовтень 2013 року в сумі 8854 грн., занижено за листопад 2013 року в сумі 9801 грн., занижено за грудень 2013 року в сумі 9755 грн., занижено за січень 2014 року в сумі 7200 грн., занижено за лютий 2014 року в сумі 6609 грн., занижено за березень 2014 року в сумі 9365 грн., занижено за квітень 2014 року в сумі 8472 грн., занижено за травень 2014 року в сумі 11085 грн., занижено за червень 2014 року в сумі 9434 грн., занижено за липень 2014 року в сумі 10954 грн., занижено за серпень 2014 року в сумі 11557 грн., занижено за вересень 2014 року в сумі 9331 грн., занижено за жовтень 2014 року в сумі 8523 грн., занижено за листопад 2014 року в сумі 10513 грн., занижено за грудень 2014 року в сумі 8212 грн.

На підставі порушень виявлених перевіркою прийнято податкові повідомлення-рішення: №/384 за платежем зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11346 грн.; №/385 за платежем податок на додану вартість: основний платіж - 641675 грн., штрафні санкції - 320838 грн. /386 за платежем податок на прибуток: основний платіж - 220365 грн., штрафні санкції-110183 грн. ТОВ Гермес.

Податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- УІ із змінами та доповненнями, базуються на викладених в акті перевірки №431/22-09-22-02/23842245 від 17.03.2015 року, висновках відповідача, про те що Кам'янець-Подільською філією ТОВ "Гермес" занижено показники, що формують дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) в сумі 1 189 095 грн. в результаті не включення до його складу вартості транспортних послуг по доставці реалізованої продукції покупцям, внаслідок відсутності відшкодування покупцями витрат по доставці продукції (транспортних витрат), тобто надання транспортних послуг повністю на безоплатній основі.

Так, відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Як досліджено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, Кам'янець - Подільська філія ТОВ "Гермес" у період з 2013 року по 2014 року, здійснювала реалізацію товарів покупцям відповідно до укладених договорів купівлі-продажу (постачання).

Так, укладені Кам'янець-Подільською філією ТОВ Гермес у якості продавця договори купівлі-продажу за своїми істотними умовами є ідентичними, натомість пунктом 4.2 даних договорів передбачено, що загальна вартість договору дорівнює сумарній вартості товарів, зазначених в накладних. Інших додаткових вимог про те, що витрати по доставці товарів повинні бути компенсовані покупцем в них відсутні.

Відповідно до умов вказаних договорів, наданими в матеріалах справи договорів у кількості 353 штук, які укладались з покупцями на протязі 2013-2014 р.р., обов'язок по доставці товару покупцям покладався на продавця товарів, натомість, податковим органом в акті перевірки та додатках до нього не аналізували та не надано жодної оцінки всім договорам.

Крім того, керівнику філії було вручено вимогу про необхідність надання оборотно- сальдових відомостей по субрахунку бухгалтерського обліку №6851 "розрахунки з іншими кредиторами" за період 2013-2014рр. у розрізі місяців та фізичних осіб- підприємців, якими надавались (виконувались) роботи (послуги ) по доставці реалізованих Філією товарів їх покупцям, зокрема по взаємовідносинах із: ОСОБА_4 (НОМЕР_1); ОСОБА_5 (НОМЕР_2); ОСОБА_6 (НОМЕР_3); ОСОБА_7 (НОМЕР_4); ОСОБА_8 (НОМЕР_5); ОСОБА_9 (НОМЕР_6); ОСОБА_10 (НОМЕР_7); ОСОБА_11Ю.(НОМЕР_8); ОСОБА_12 (НОМЕР_9). лише в останній день перевірки.

Отже, податковим органом не проаналізовано у сукупності всі наявні у позивача документи, зокрема і журнал-ордеру по субрахунку бухгалтерського обліку № 6851 "розрахунки з іншими кредитолрами" за період 2013-2014рр. у розрізі місяців із кореспонденцією інших субрахунків бухгалтерського обліку, журнал-ордер по субрахунку бухгалтерського обліку № 6852 "розрахунки з іншими дебіторами" за період 2013-2014рр. у розрізі місяців із кореспонденцією інших субрахунків бухгалтерського обліку та договори купівлі-продажу товарів, укладених Філією в якості продавця із контрагентами - покупцями, з якими проводились фінансово-господарська операції па протязі 2013-2014рр.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено з досліджених матеріалів справи, що доставку товару, реалізованого Кам'янець-Подільською філією ТОВ Гермес покупцям, здійснювали фізичні особи-підприємці, з якими підприємством було укладено договори транспортного перевезення товарів.

У 2013-2014 роках Кам'янець-Подільська філія ТОВ Гермес придбала транспортно - експедиційних послуг по доставці товару покупцям на загальну суму 1189095 грн., в т. ч. у 2013 році на суму 632815 грн., у 2014 році на суму 556280 грн.

Вказані послуги (роботи) Філією були отримані від наступних фізичих осіб- підприємців:

- ОСОБА_4 (НОМЕР_1) на суму 3 306 грн.;

- ОСОБА_5 (НОМЕР_2) на суму 3 003 16 грн.;

- ОСОБА_6 (НОМЕР_3) на суму 311 750 грн.;

- ОСОБА_13 (НОМЕР_10) на суму 58 524 грн.;

- ОСОБА_8 (НОМЕР_5) на суму 121 117 грн.;

- ОСОБА_9 (НОМЕР_6) на суму 10 995 грн.;

- ОСОБА_14 (НОМЕР_7) на суму 163 307 грн.;

- ОСОБА_11 (НОМЕР_8) на суму 104 986 грн.;

- ОСОБА_15 (НОМЕР_9) на суму 114 794 грн.

Факт отримання Кам'янець-Подільською філією ТОВ Гермес робіт (послуг) по транспортуванню товарів їх покупцям підтверджується актами виконаних робіт, товаро - транспортними накладними, даними по звітах форми 1ДФ, поданих підприємством за 2013- 2014рр. Транспортні послуги по доставці товарів покупцям були в повному обсязі оплачені.

Отже, безпідставними є доводи апелянта на рахунок того, що доставка товару покупцям проведена, але на їх думку проведена на безоплатній основі, оскільки відомостей, які містяться в справі досліджено, що ТОВ "Гермес" від господарської діяльності мало щоденний дохід від реалізації продукції покупцям, а відтак, позивачем правомірно віднесено вартість транспортних послуг за договорами поставки в Дт рахунка 93 "Витрати на збут".

Окрім того, а ні в апеляційній скарзі ні під час судового засіданні з розгляду даної справи, представником апелянта не спростовано той факт, що послуги по транспортуванню товару до покупців, надавало не ТОВ "Гермес", а фізичні особи - підприємці за договорами.

Що стосується посилання апелянта на те, що позивачем не включено до складу доходів від операційної діяльності вартість транспортних послуг по доставці реалізованої продукції покупцям, внаслідок відсутності відшкодування покупцями витрат по доставці продукції (транспортних витрат), тобто надання транспортних послуг повністю на безоплатній основі, судова колегія зазначає, що філія ТОВ "Гермес" відвантажувала товар з торговою націнкою. Під час формування торгової націнки враховувались і витрати на доставку товарів покупцям, а відтак, торгівельна націнка значно перевищує понесені витрати на доставку товарів, оскільки при формуванні ціни на товари ТОВ "Гермес" застосовується метод ціноутворення "затрати плюс надбавка".

Завдання цінової політики полягають у тому, щоб установлювати на товари такі ціни, так варіювати ними залежно від ситуації на ринку, щоб оволодіти максимально можливою часткою ринку і досягти запланованого обсягу прибутку.

Власне вищезазначений метод орієнтований тільки на облік внутрішніх чинників ціноутворення. При формуванні ціни на товари комерційний відділ ТОВ Гермес також враховує і зовнішні чинники, наприклад такі, як рівень попиту на продукцію і рівень цін на ринку, державне регулювання цін на окрему категорію товарів.

Разом з тим, вимоги п. 7 П(С)БУ 16 на який є посилання в акті перевірки, стосовно того, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для якого вони здійснені, по відношенню до витрат на збут не діють.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень в зазначених частинах належним чином не довів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_16