Справа № 2114/9773/12
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/9773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, а невиплачену частину пенсії за період з 12.07.2010 року по 31.12.2010 року заборгованістю; зобов'язати відповідача провести доплату пенсійних коштів; встановити судовий контроль над виконанням рішення в порядку встановленому ст. 267 КАС України звернувши постанову до негайного виконання; з відповідача стягнути судовий збір.

В обґрунтування вимог зазначила наступне.

25.04.2012 року державним виконавчим було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом виданим Комсомольським районним судом м. Херсона щодо стягнення з відповідача на її користь пенсії. 15.06.2012 року зазначене провадження було закрито, що вважає незаконним з причини невиплати їй належної згідно рішення суду пенсії. Способом поновлення своїх прав у цьому випадку вважає примушування відповідача у судовому порядку до виплати нарахованих коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суд при відкритті провадження у справі з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, якою передбачені вимоги до оформлення позовної заяви.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що останній підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України, згідно яких: у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а на їх підтвердження позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Крім того, позивачка має обрати спосіб захисту своїх прав виходячи із способів захисту, які не суперечать основним принципам та положенням адміністративного права.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, і це підтверджується посиланням позивачки на норми ст. 181 КАС України, що у позивачки наявний спір з приводу примусового виконання рішення суду, яким її вимоги були задоволені, а отже, в такому разі, вимоги мають бути нею заявлені до особи або органу державної виконавчої служби чиї дії або бездіяльність вона вважає незаконними. При цьому вона має обґрунтувати у чому саме полягає ця незаконність та яким чином її права мають бути поновлені.

Натомість позивачкою предявлено вимоги до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, з яким спір щодо стягнення пенсійних виплат вже вирішено у встановленому судовому порядку.

Таким чином, позивачці необхідно привести зміст позовних вимог у відповідність до норм законодавства та визначитись із належним відповідачем, при чому вимоги заявлені до відповідача мають бути обґрунтовані із посиланням на докази що їх підтверджують, які також мають бути додані до позову.

У зв'язку з цим, позивачці має бути наданий строк достатній для усунення допущених при оформленні і складанні позовної заяви недоліків, які створюють перешкоди для відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 - 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі про спонукання до вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2012 року.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена продовж пяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2