Справа № 810/2869/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2869/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2015 року 810/2869/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілд"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151; зобов’язати відповідача виконувати умови Договору від 20.03.2015 №200320151 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ "Смартфілд", до моменту його припинення; зобов’язати відповідача приймати засобами електронного зв’язку та визнавати податкову звітність, направлену ТОВ "Смартфілд" засобами електронного зв’язку; зобов’язати відповідача визнати податковою звітністю та зареєструвати звітну податкову декларацію ТОВ "Смартфілд" з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками.

07 липня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю ""Смартфілд" за квітень 2015 року, а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" податкових накладних в квітні 2015 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання Договору про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151 вчиненні незаконно, оскільки такої підстави для розірвання як незнаходження товариства за податковою адресою чинне законодавство не містить. Зазначає, що такі дії податкового органу призвели до унеможливлення подання товариством звітності та реєстрації податкових накладних. У зв’язку з чим, на думку позивача, зазначений факт негативно впливає на ділову репутацію підприємства, дискредитує товариство перед контрагентами та може призвести до негативних матеріальних наслідків для позивача, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положеннями частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що 20.03.2015 між ТОВ "Смартфілд" та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151.

Позивач зазначає, що відповідачем листом повідомлено позивача про розірвання Договору про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151 з посиланням на відсутність платника податку за місцем реєстрації.

Вказує, що такий факт розірвання Договору про визнання електронних документів унеможливлює подання товариством звітності та реєстрації податкових накладних, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків подають декларації до контролюючих органів в один із способів, зокрема, засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотримання умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За порушення посадовими особами контролюючого органу податкового законодавства в частині прийняття податкової звітності Кодексом передбачена відповідальність.

Так, згідно п. 49.14 ст. 49 Податкового кодексу України за кожною заявою платника податків щодо порушення посадовою особою контролюючого органу цієї статті в обов’язковому порядку проводиться службове розслідування відповідно до закону. За результатами такого розслідування винна посадова особа контролюючого органу притягується до відповідальності відповідно до закону.

Як було встановлено судом, Договір про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151, укладений між позивачем та відповідачем, був розірваний в односторонньому порядку з посиланням на відсутність платника податку за місцем реєстрації.

Так, основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 №851 "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851).

Статтею 14 Закону №851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб’єктів електронного документообіг.

Суб’єктами електронного документообігу відповідно до Закону №851 є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов’язків у процесі електронного документообігу.

Розділом I вказаної Інструкції визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді - це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ та укладеного з контролюючим органом Договору.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до контролюючого органу нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису договір вважається пролонгованим до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до контролюючого органу нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п. 3 розділу 6 додатка 1 до Інструкції).

Пунктом 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Інших підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів вказаною Інструкцією не передбачено.

Зазначене дає підстави вважати, що дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 20.03.2015 №200320151 суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що у разі задоволення позовних вимог незабезпечення позову може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" за квітень 2015 року, а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартфілд" податкових накладних в квітні 2015 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.