Справа № 826/12303/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 року місто Київ №826/12303/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
проскасування рішення від 02.12.2010 №284/5096,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 №826/12303/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 06.07.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 07.07.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 №826/12303/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Через канцелярію суду 03.07.2015 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач просить:

визнати незаконним рішення Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 №284/5096;

скасувати пункти 1 та 3 рішення Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 №284/5096.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи, що з первинної позовної заяви не вбачалось яке саме рішення оскаржує ОСОБА_1, то суд не мав змоги перевірити чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За посиланням позивача, про оскаржуване рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 ОСОБА_1 дізнався в травні 2015 року.

Проте відповідні доводи ніяким чином не підтверджені.

Окрім того, суд наголошує на тому, що рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» знаходиться в загальному доступі з дати прийняття 02.12.2010.

Отже, позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтями 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, додавши до нього обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.