Справа № 644/5294/15-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5294/15-а
Провадження № 2-а/644/88/15
Справа № 644/5294/15-а
№/п 2-а/ 644/88/ 15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Калашник Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія АП 1 № 275267 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія ПС 2 № 223586, обґрунтовуючи позовні вимоги тими обставинами, що 15.05.2015 року старшим прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АП 1 № 275267), згідно якого вона порушила вимоги ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та по якому винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія ПС 2 № 223586 . Позивач зазначила, що з даними цього протоколу та постанови не згодна з наступних причин, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено не в її присутності, як це передбачено чинним законодавством; в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення по якому винесено оскаржувану постанову вказано, що вона народилась 09 грудня 1980 року, що не відповідає дійсності, так як її рік, число та місяць народження -16.01.1958

року; вона взагалі не має посвідчення водія та ніколи не керувала транспортними

засобами.

Позивач в судове засідання з"явилася, надала пояснення. Аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, якими повідомив суд, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії ПС2 №223586 від 15.05.2015 інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП рота ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області, позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідач наголошує, що 15.05.2015 о 14 годині 45 хвилин в м.Харкові на просп. Гагаріна в районі будинку 348 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку на маршруті патрулювання згідно дислокації у складі наряду спільно з прапорщиком міліції ОСОБА_3, інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків (м.Харків; ГУМВС України в Харківській області, старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, інспектором ДПС того ж підрозділу, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №275267 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення вимог П.12.10.Г Правил дорожнього руху України громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа якої встановлена на підставі посвідчення водія серії ВАЕ №874497 від 13.06.2012, як водієм транспортного засобу марки «MITSUBISHI TANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки, керуючи зазначеним автомобілем, остання рухалася 15.05.2015 о 14 год. 37 хв. в м.Харкові по просп. Гагаріна зі швидкістю 66 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 26 км/год, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Порушення було зафіксовано за допомогою приладу «TruCam», серійний №000308. Відповідач стверджує, що з протоколом порушниця належним чином була ознайомлена, до якого внесла пояснення по суті порушення та отримала його копію, що засвідчила своїми підписами у відповідних графах протоколу. Відповідач пояснює, що Фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, надають можливість чітко спостерігати державний номерний знак автомобіля, швидкість якого вимірювалась (наведена на автомобіль позначка оптичного прицілу), швидкість цього автомобіля, порядок його руху -його наближення, час фіксації швидкості, відстань до автомобіля, точне місце роботи приладу (широта та довгота, визначена через супутникову систему навігації) та серійний номер приладу. Відповідач зазначає, що старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі зазначеного протоколу, відповідно до вимог ст.ст. 251, 254, 276, 280 КУпАП, на місці вчинення правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4 була винесена постанова серії ПС2 №223586 від 15.05.2015 про накладення стягнення на порушницю у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, копію якого порушниця отримала під підпис. Відповідач наголошує, що вивченням у порядку вимог п. 11.17 наказу МВС України від 26.02.2009 №77 матеріалів зазначеної адміністративної справи встановлено, що старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 при заповненні бланків протоколу АП1 №275267 та постанови ПС2 №223586 допущена описка щодо імені та по-батькові порушниці, а саме: запис «Ольга Михайлівна» взято в дужки, а добавлено запис «Вікторія Олександрівна», з приводу чого до матеріалів зазначеної справи було долучено рапорт інспектора Заєць Р.С. стосовно причин допущення такої описки. Відповідачем повідомлено суд, що згідно свідчень інспектора Заєць Р.С, 15.05.2015 за фактом порушення швидкісного режиму ним був зупинений автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа якої була у подальшому встановлена на підставі посвідчення водія. При документуванні правопорушення інспектором Заєць Р.С. відомості до протоколу та постанови вносилися з посвідчення водія порушниці та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, власником якого являється позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому допущена описка щодо імені та по-батькові порушниці мала механічний характер. Відповідач зазначає для суду, що, як повідомив інспектор ДПС ОСОБА_2С, при ознайомленні з протоколом та його підписанні у графі пре достовірність внесених про неї даних ОСОБА_4 не повідомила пре невідповідність імені, натомість без зауважень та заперечень отримала його копію, а через декілька хвилин - копію постанови теж з аналогічною опискою. Після цього на місці документування інспектором була виявлена помилка, тому відразу у присутності порушниці інспектор вніс зміни до протоколу та постанови, але належним чином внести відомості до їх копій екземплярів, виданих порушниці, не надалося можливим через особливі властивості бланки - надпис на копії відбивається при написанні (надавлюванні ручкою) на оригіналі і тільки при точному їх з'єднанні, в той час як вони вже були роз»єднані та знаходилися у порушниці. Окрім цього, на місці документування інспектором Заєць Р.С. з метою уникнення конфліктної ситуації здійснено у порядку вимог п. 27.9 наказу МВС України від 27.03.2009 №111 фотозйомку на підтвердження факту керування вказаним автомобілем саме водієм ОСОБА_4, роздруківку якої надав до суду. Відповідач зазначив, що свідком зазначених подій був інспектор Попович CO., який 15.05.2015 ніс службу спільно з інспектором Заєць Р.С. Крім того відповідач пояснив, що згідно даних обліку правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху матеріали за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 від 15.05.2015 зареєстрованими не значаться. Відповідачем повідомлено суд, що разом з цим, в ході службової перевірки знайшов своє підтвердження факт допущення недоліків під час оформлення протоколу серії АП1 №275267 від 15.05.2015 про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС2 №223586 інспектором ДПС ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_4.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.2015 інспектором ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було винесено оскаржувані протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення, встановивши, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ п АП., застосовано адміністративне стягнення до неї у вигляді штрафу 300 гривень.

Обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність даного рішення.

Викладене позивачем щодо неправомірності рішення про застосування адміністративного стягнення до неї у вигляді штрафу 300 гривень, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні й не спростовується доводами відповідача.

Й навпаки, всупереч викладеним обставинам у оскаржуваній постанові, позивач довів суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 15.05.2015 року, доведено, що позивачем не скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, із заперечень відповідача вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові саме позивача, тобто порушником ПДР України при зазначених у протоколі обставинах є інша особа.

Керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6,

7, 8, 9, 10,11, 159,160, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія ПС 2 № 223586.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року серія АП 1 № 275267 повернути до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова ГУ МВС України в Харківській області для нового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: