Справа № 2а-2131/10/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2009-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2009 р. Справа № 2a-2131/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Дутчак Л.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010 року Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»звернулось з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2010 року, винесеної під час здійснення примусового виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат» боргу в розмірі 8 101 080, 05 гривень.

Ухвалою суду від 09.06.2010 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою, 08.06.2010 року, позивач, на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним адміністративного позову.

Клопотання мотивоване тим, що продовження дії оскаржуваної постанови до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення у звязку з тим, що винесеною постановою про арешт коштів арештовано всі кошти, які надходять на рахунки позивача за №0329, №4258, №4258, №4258 відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», на яких проводяться операції, за яким здійснюється оплата праці працівникам Державного підприємства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча у відповідності до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, а у відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника призведе до невиконання судових рішень, в тому числі про стягнення коштів в дохід державного бюджету та державних цільових фондів, за якими здійснюється примусове виконання. Крім того, зазначив, що забезпечення позову у спосіб визначений позивачем дасть можливість позивачу здійснювати використання коштів не тільки на виплату заробітної плати, а також для інших цілей.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до частини 5 статті 24 Закону України «Про оплату праці»своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Постановою Національного банку України за №124 від 19.03.2003 року затверджено Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, де в розділі Звіт про касові обороти в графі «ОСОБА_1 готівки»встановлений символ «40», за яким обліковується видача на виплати, повязані з оплатою праці.

Суд зазначає, що здійснення звернення стягнення на заробітну плату, що належить працівникам Державного підприємства, а також накладення арешту на кошти фонду оплати праці підприємства, що знаходяться, в тому числі, на рахунках підприємства, що відкриті в комерційних банках є протиправним та таким, що порушує забезпечене Конституцією України право на заробітну плату, а дія оскаржуваної постанови до вирішення судом заявлених позовних вимог створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та його працівників, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, суд констатує, що клопотання позивача про забезпечення позову є підставним. Позивачем доведено наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Однак, суд вважає за неможливим здійснення забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, оскільки зупинення дії оскаржуваної постанови по рахунках позивача відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»в цілому за своїм обсягом більше ніж право, що потребує забезпечення у звязку з тим, що на вказаних рахунках обліковуються та можуть обліковуватись будь-які кошти підприємства, а звільнення з-під арешту всіх коштів позивача, що обліковуються на вказаних рахунках суперечить меті забезпечення позову та позбавить відповідача можливості реалізувати свої повноваження, надані Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі й ті повноваження, які спрямовані на забезпечення дотримання прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

У відповідності до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2010 року, винесену начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»в частині накладення арешту на кошти, з яких здійснюється оплата праці за банківським символом «40», що містяться на рахунках Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»за №0329, №4258, №4258, №4258, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження ухвали подається заява протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2