Справа № 127/12430/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 540106 в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 29.05.2015 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою позивач не згоден, оскільки вимог ПДР не порушував. Просить суд скасувати оспорювану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив, суду пояснив, що 29.05.2015 о 10:30 год. був зупинений інспектором, який повідомив, що він, здійснюючи обгін, перетнув суцільну смугу. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору ДПС, що перед ним рухався вантажний автомобіль «Газон», зі швидкістю менше 30 км/год, транспорту в зустрічному напрямку не було, а тому він мав право здійснити обгін, який передбачений дорожнім знаком 3.25 ПДР України: «Обгін заборонено», згідно якого забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Однак, інспектор ДПС ОСОБА_2 не звернув уваги на пояснення водія, наявність свідка, який міг підтвердити свідчення позивача, і виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому позивач просив скасувати оспорювану постанову, а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що ПДР України ним порушено не було.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заперечення на позов суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032548 29.05.2015 о 10:10 год. на автодорозі М21 км 205+200м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», д. н. з. 14030КН, перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при повороті ліворуч, чим порушив дод. 1.1 ПДР України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540106 від 29.05.2015, що винесена на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540106 від 29.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя