Справа № 809/645/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Справа № 809/645/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Куриша Р.В.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»

до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, за участі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_4, гаражного кооперативу «Соколи»

про визнання недійсним та скасування рішення від 01.06.2013 року за №2780208 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» (надалі позивач) звернувся з вказаним адміністративним позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі відповідач), за участі третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина ОСОБА_4, гаражного кооперативу «Соколи» (надалі треті особи).

Ухвалою суду від 27.02.2014 року за даним позовом відкрито провадження в справі №809/645/14 та вона призначена до судового розгляду.

26.03.2014 року представник гаражного кооперативу «Соколи» подав на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі мотивоване тим, що на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває справа №876/1807/14, яка є аналогічною та стосується ідентичного позову.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що воно є безпідставним і необґрунтованим, так як предмети розгляду даної та вказаної справи є різні.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи громадянина ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин. Хоча, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав. За таких обставин, відповідно до норм статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд продовжив розгляд справи без участі представника вказаної третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно пункту 4 частини 2 вказаної статті КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Клопотання представника відповідача належним чином не мотивоване, необхідність зупинення провадження у справі необґрунтована. Крім того, вирішення по суті Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/1807/14 не має значення для повного і всебічного зясування обставин даної адміністративної справи, оскільки, у вказаних справах різними є предмети спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №809/645/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5