Справа № 463/2504/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Львів Справа №463/2504/15-а

Провадження №2-а/463/123/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача Бойчука Т.В.

представника відповідача Кірєєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату м.Львова про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

встановив:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови №116 від 18.05.2015р. в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що ним як керівником підприємства належним чином виконано вимогу військового комісаріату про сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати з числа військовозобов`язаних працівників ВАТ «Троттола», шляхом видання та оприлюднення наказу №22 від 24.04.2015р. про забезпечення своєчасного прибуття працівників ВАТ «Троттола», які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації.

Крім цього, посилається на порушення відповідачем права позивача на розгляд справи в його присутності, за таких обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані усі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що позивач не забезпечив на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик, чим порушив вимоги ч.1 ст.211-4 КпАП України, а тому позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та оскаржуваної постанови (а.с.5) позивача притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.211-4 КпАП України у зв`язку з незабезпеченням на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.211-4 КпАП України відповідальність передбачено за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимоги відповідача видано наказ №22 від 24.04.2015р. про забезпечення своєчасного прибуття працівників ВАТ «Троттола», які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації (а.с.6), яким зобов`язано військовозобов`язаних працівників прибути до Галицько-Франківського ОРВК м.Львова в термін на 09.00 27 квітня 2015 р. Вказаний наказ доведено до відома працівників шляхом розміщення на дошці оголошень (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не подано, а судом не здобуто, доказів незабезпечення позивачем на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати чи здійснення позивачем перешкод своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, -

постановив:
адміністративний позов задовольнити.

Постанову №116 від 18.05.2015р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.211-4 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий