Справа № 822/908/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/908/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивачів та позивача до суду не надходили. Причини неявки суду не відомі.

Представник Старокостянтиніської РДА в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить розгляд справи здійснити без його участі.

Зважаючи на відсутність представників сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Також 30.06.2015 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На думку суду клопотання не підлягає задоволенню, а позовні заяви підлягають залишенню без розгляду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року представник позивачів ОСОБА_19 та один із позивачів - ОСОБА_13, який виступає в судовому процесі особисто, повідомлені під розписку про проведення наступного судового засідання у цій справі 13.05.2015 року (том 3, а.с. 88).

В судове засідання 13.05.2015 року представник позивачів та позивач ОСОБА_13 не з'явились, будь-які клопотання про розгляд справи без їх участі або відкладення справи не заявили, про причини неявки суду не повідомили.

На адресу представника позивачів ОСОБА_19 та позивача ОСОБА_13 були повторно направлені судові повістки про проведення судового засідання 30.06.2015 року.

09.06.2015 року представник позивачів ОСОБА_19 отримав судову повістку, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Що стосується позивача ОСОБА_13, то 15.06.2015 року до суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 30.06.2015 року представник позивачів ОСОБА_19 та позивач ОСОБА_13 не з'явились. Клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходили.

Судом не встановлені будь-які поважні причини неявки представника позивачів та позивача - ОСОБА_13 в судові засідання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

30.06.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №822/952/15.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки представником позивачів не надані будь - які докази на підтвердження того, що вирішення цієї справи є дійсно неможливим до вирішення іншої справи, на що він посилається.

Тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення проводження у справі слід відмовити, а позовні заяви залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача у судові засідання без поважних причин.

Разом з тим, суд роз'яснює, що вказані обставини не позбавляють позивачів права повторно звернутись до суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, п.3, ч. 1, ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовних заяв без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1