Справа № 2-а-69/10
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-69/10
провадження № 2-а-69/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

02.12.2009 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 03.09.2009 року була винесена постанова серії АХ № 034955, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 03.09.2009 року о 9 годині 55 хвилин в м. Харкові, по пр. 50-річчя СРСР, 62-В автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. Водій допустив перевищення швидкості на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості „Візир № 0711203. Власником транспортного засобу, як зазначено в постанові, є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. З даною постановою позивач не згодний, оскільки йому не належить та ніколи не належав вищезазначений транспортний засіб, а він є власником транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2. Зазначеного правопорушення не скоював, а тому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 034955 від 05.09.2009 року скасувати як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи з його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, фіксація правопорушення здійснювалась, за допомогою вимірювача швидкості „Візир № 0711203. Яких-небудь даних про роботу даного пристрою в автоматичному режимі в постанові не зазначено, а тому відповідач по справі грубо порушив вимоги ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

З наданого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 112905, виданого ВРЕР № 5 УДАІ МВС України в Харківській області позивач по справі є власником транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з АХ5614ВК, білого кольору, тоді як на фото, яке додано до постанови серії АХ № 034955 від 05.09.2009 року, зображений автомобіль НОМЕР_3, до якого позивач по справі ніякого відношення не має.

Ігнорування відповідачем по справі вимог ст. 254 КУпАП потягнуло за собою притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка не скоювала адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., згідно постанови АХ № 034955 від 05.09.2009 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 254, 258 , 268 , 287, 288, КУпАП ; ст. 11, 128, 158 163 , 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення за постановою серії АХ № 034955 від 05.09.2009 року у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АХ № 034955 від 05.09.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконну.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя