Справа № 2-а/2506/1107/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/1107/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 15.12.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.12.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 061378) і винесено постанову (серія СВ № 221214) про накладення штрафу в розмірі 500 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно протоколу і постанови, в цей день о 13 год. 40 хв. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21110110, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Мира в місті Чернігові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що правила дорожнього

руху не порушував, оскільки фактично проїхав регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Втім, відповідач безпідставно не врахував його пояснення, позбавив можливості надати докази відсутності вини та залишив поза увагою усі заявлені ним клопотання.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу, позивач не надав суду жодного доказу який би спростовував обставини порушення ним правил дорожнього руху, що зафіксовані протоколом.

Як убачається зі змісту протоколу, позивач під час його складання відмовився надавати інспектору будь-які пояснення і вимагав лише відкладення розгляду справи. Таким чином, позивач не висловив бажання сприяти встановленню істини по справі.

Вищевикладене дає суду підстави для висновку про те, що дійсною причиною звернення позивача до суду являється не захист прав від порушень з боку субєктів владних повноважень, а намагання уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У звязку з цим заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: