Справа № 626/1315/15-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1315/15-а
Провадження № 2-а/626/52/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового провадження у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майора міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 221235 від 10.06.2015 року винесена т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майора міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В заяві позивач зазначив, що 29.05.2015 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 2792287 відповідно до якого він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, після чого т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майора міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС2 № 221235, згідно якої 29.05.2015 року о 15 год. 30 хв. він ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії Красноградське ДЕП, порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та ЗУ «Про дорожній рух». З винесенням вище вказаної постанови, що на автодорозі Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП «Піски» км. 5+400 вимоги Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 «Безпеки дорожнього руху», «Вимоги до експлуатаційного стану» дотримані, а саме вказаним стандартом передбачено: «у всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту повинні негайно встановлюватись технічні засоби організації дорожнього руху», в даному випадку встановлено відповідні дорожні знаки 1.12 «вибоїна», що підтверджується журналом обліку про встановлення тимчасових попереджувальних дорожніх знаків. Позивач зазначає, що він не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що його вини в вище вказаному правопорушенні не має, оскільки філія «Красноградське ДЕП» є структурним підрозділом ДП «Харківський облавтодор», який в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області по роботі по експлуатаційному утриманні та ремонті автомобільних доріг. Філією «Красноградське ДЕП», було направлено письмове звернення в службу автомобільних доріг в Харківській області про дану вимогу. Кожного місяця видається план завдань куратором Служби автомобільних доріг в Харківській області, згідно якого на травень місяць 2015 року філії не було надано роботи по ліквідації ямковості на автодорозі Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП «Піски» км 5+400. Філія «Красноградське ДЕП» діє на основі «Положення про філії» і тому не має права самостійно вирішувати питання про виконання робіт. На даний час ямковість на автодорозі Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП «Піски» км. 5+400 ліквідована.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 279287 від 29.05.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою 29.05.2015 року допустив порушення правил, норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП «Піски» км 5+400, де виявленні значні вибоїни, чим порушив ЗУ «Про дорожніх рух», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 29.05.2015 року та накладення на нього штрафу в сумі 1020, 00 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 № 221235 від 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складання протоколу АП1 № 279287 від 29.05.2015 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 221235 від 10.06.2015 року т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майор міліції ОСОБА_2 жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 221235 від 10.06.2015 року, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дії посадової особи т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майора міліції ОСОБА_2 неправомірними щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 221235 від 10.06.2015 року винесену т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговувань Красноградського району майора міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020, 00 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя