Справа № 2-а-3612/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

16 березня 2012 р. Справа № 2-а-3612/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

у відсутність позивача та представника Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання судового рішення у справі:

за позовом: орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсними повідомлень ДПІ у м. Вінниці, визнання недійсною застави активів позивача та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про встановлення способу виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, оскільки у виконавчому листі боржником визначено "Держава", але не вказано його реквізитів (повне найменування боржника, його код, реквізити рахунку боржника).

Крім того, заявник посилається на лист ВАСУ від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, яким визначено, що судам у резолютивній частині рішення слід зазначати обов"язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб"єкта владних повноважень-відповідача. Відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у м. Вінниці.

Дані обставини, як зазначає заявник, унеможливлюють виконання управлінням Державного казначейської служби судового рішення. Водночас заявник вказує, що управлінню Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області є незрозумілим спосіб виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради 2500 грн. витрат на правову допомогу. В зв"язку з чим і подану дану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання судового рішення підтримала.

Представник податкового органу заперечив проти задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Представник позивача та Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з"явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, заслухавши думку представників заявника та відповідача, встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2010 р. у справі № 2-а-3612/09/0270 за позовом орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради до Державної податквої інспекції у м.Вінниці про визнання недійсними повідомлень ДПІ у м.Вінниці, визнання недійсною застави активів позивача та зобов"язання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано недійсною податкову заставу активів Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради згідно акту опису №25 від 21.01.2009 року, внесеної до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.01.2009 року, реєстраційний номер 8393643, стягнуто з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради 3 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. Орендне підприємство міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради звернулось з виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

На думку управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним встановити спосіб такого виконання.

При вирішені поданої заяви суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 13.07.2010р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Окремо суд зазначає про те, що ставлячи питання перед судом про встановлення способу виконання судового рішення, заявник не зазначає який же конкретно спосіб слід встановити суду та який би гарантуав фактичне виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви про встановлення способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна