Справа № 826/9382/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2015 року № 826/9382/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва
третя особа: про Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якій просить:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в частині відмови в поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8080,00 грн. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2013 року квартири в АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень проти позову до суду не подавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, подав письмові пояснення стосовно позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

06 серпня 2013 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтінг» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (зареєстрований за № 2174), згідно пункту 1 якого, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти у власність квартиру НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про право власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1.

Позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості нерухомого майна, що становить 8080,00 грн., відповідно до копії квитанції № 2/29 від 06 серпня 2013 року.

Оскільки позивач вперше придбав житло, в силу п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві із зверненням, в якому просив повернути помилково сплачені грошові кошти (надання відповідного розпорядження ДКУ у м. Києві) в сумі 8080,00 грн. згідно квитанції № 2/29 від 06 серпня 2013 року шляхом перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку в м. Києві на і'мя позивача.

До вищевказаної заяви позивачем було долучено в якості додатків: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 23 квітня 2015 року; копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_4 від 23 квітня 2015 року; копію квитанції № 2/29 від 06 серпня 2013 року; копію договору купівлі-продажу квартири № 2174 від 06 серпня 2013 року.

Листом від 05 травня 2015 року № 6932/02 Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повідомило позивача, що управлінню недостатньо лише вимоги позивача на повернення коштів та наданих документів, та рекомендовано позивачу звернутись до суду для повернення коштів.

Крім того, листом від 27 травня 2015 року № 06-08/2488-7075 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило позивача про необхідність надання, зокрема, оригіналу подання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, оформленого відповідно до вимог Порядку № 787 щодо повернення коштів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

В силу п. 2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок № 1740), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі.

Пунктом 15-1 Порядку №1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п. 15-3 Порядку №1740, сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З огляду на зазначені положення законодавства, а також враховуючи підтвердження позивачем факту придбання зазначеного нерухомого майна позивачем вперше, суд дійшов висновку, що відмова Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є протиправною.

Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні квартири, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку № 787 регламентовано процедуру повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, суд звертає увагу, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва та Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві позивачу було відмовлено у вчиненні дій щодо повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є саме стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2013 року квартири в АДРЕСА_1 саме з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1

Вищевказана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 05 березня 2015 року (справа № К/800/63587/14) та від 27 січня 2015 року (справа № К/9991/22832/12).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва в частині відмови в поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2013 року квартири в АДРЕСА_1.

4. Судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський