Справа № 2а/0470/2618/12
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 2а/0470/2618/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 29.01.2015 ),

представника відповідача - ОСОБА_2В.( довіреність від 09.12.2014 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 2а/0470/2618/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі Відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі Відповідач-2), у якому просили визнати недійсним та скасувати рішення Відповідача-1 про визначення коду товару № КТ-110-1832-2011 від 04.08.2011 р.; стягнути з Державного бюджету України в особі Відповідача-2 на користь Позивача суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4956,15 грн. та судові витрати у розмірі 139,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до усіх товаросупровідних документів ними поставлявся спечений магнезитовий порошок, що також підтверджується і результатами петрографіних досліджень ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3». Зазначають, що висновок експерта № 18-0578 від 28.07.2011 р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки втрати після прокалювання у муфельній печі становлять 0,1 % , а для сирого не спеченого магнезиту відсоток становить від 6 до 50 %. З огляду на безпідставність винесення рішення про визначення коду товару вважають, що їм має бути повернута надміру сплачена та нарахована сума ввізного мита. (а.с.2-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не спростовано рішення митного органу про визначення коду товару на підставі експертного дослідження. При цьому дії митного органу щодо звернення до експертної установи були здійснені у межах норм Митного кодексу України. Крім того, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" повторно не було надано експертній установі зразків порошку вогнетривкого магнезитового, у звязку з чим не видалось за можливе провести повторну експертизу відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року. (а.с.142-145)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що усі товаросупровідні документи містять інформацію по те, що поставляємий магнезитовий порошок є спеченим. Звертають увагу на те, що ними вже на протязі 10 років закуповується саме спечений магнезитовий порошок, а відповідно до рішення відділу КМВ та КТ вміст MgO становив 92 % і досягнення такого вмісту MgO можливе лише в процесі спікання сирого магнезиту. Звертають увагу на те, що вони повідомили експертну установу про те, що проби ввезеного товару були відібрані відповідно до норм чинного законодавства та знаходяться у Відповідача-1, у звязку з чим експерти мають звернутися саме до митного органу для проведення петрографічної та хімічної експертизи, а надати будь-які інші зразки поставляє мого товару вони позбавлені можливості через розмитнення товару. (а.с.151-157)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача Дніпропетровської Митниці, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необгрунтованістьїї доводів. При цьому підтвердив, що Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі ЦМУЛДЕР), висновок якої № 18-0578 від 28.07.2011 р. став підставою для винесення оскаржуваного рішення про визначення коду товару, дійсно не ліцензована на визначення процентного співвідношення складових поставленого товару, однак це не свідчить, що складений нею висновок не може бути взятий до уваги, як належний доказ.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.01.2008 р. між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (Покупець) та компанією Dalmond Trade House Ltd, Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-013-08/28-0197-12, відповідно до якого Продавець погоджується продати, а Покупець прийняти Товар (вогнетривка продукція виробництва Росії або Китаю в асортименті, передбаченому в Додатках до Контракту) на умовах даного Контракту. (а.с.16-20)

Відповідно до Додатку до Контракту № 52 від 21.06.2011 р. на митну територію України на умовах DDU станція Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2000) було поставлено вантаж: порошки вогнетривкі периклазові спечені ТТ 6-2008 DALPOR Р87Е вагою 68 176 кг. (а.с.24,25)

22.07.2011 р. на підставі контракту № DTH-013-08/28-0197-12 від 28.01.2008 р. та згідно додатку до нього № 52 від 21.06.2011 р. позивачем була подана вантажна митна декларація № 110010000/2011/021931 з наступною інформацією про товар: №1 Магнезит, випалений агломерований (порошок периклазовий) марки DALPOR Р87Е з вмістом MgО-90,9%; CaO-4,7%; Si02-2,33%; та домішок оксидів марганцю та сірки, спосіб одержання-випалення у високотемпературних печах; температура спікання 1700-1800 градусів за Цельсієм. ТТ 6-2008 призначений для виготовлення вогнетривких виробів для використання у сталеплавильному виробництві. Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ «Группа «Магнезит». Країна виробництва: Росія. Місць 58, біг-беги. (графа31) Код відповідно до Українського класифікатору товарів ЗЕД 2011 НОМЕР_1 (графа 33). (а.с.14)

В той же час у матеріалах справи наявні результати петрографічних досліджень проби периклазового порошку з висновком, проведених ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3», яким встановлено, що за результатами петрографічних досліджень в хімічного аналізу ( протокол № 20/8-11 від 25.08.11) надана проба периклазового порошку представляє собою спечений периклаз. (а.с.35-37)

04.08.2011 р. Дніпропетровською митницею було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-110-1832-2011 до ВМД № 110010000/2011/021931, згідно з яким змінено код УКТЗЕД на НОМЕР_2 (графа 33) та зазначено опис товару: №1-1. Порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований (не спечений) марки DALPOR Р87Е з вмістом MgO-92%; CaO-4,7%; SiО2-2,33%. Торгівельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ Група Магнезит Країна виробництва: RU.2.Micць-58, біг-беги. (а.с.11)

Зазначене рішення було прийняте з огляду на дані висновку № 18-0578 від 28.07.2011 р. Центрального митного управління Лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України. (а.с.78-79)

Позивачем було здійснене митне оформлення товарів відповідно до ВМД від 18.08.201 р. № 110010000/2011/022196, із зазначенням у графі 33 ВМД коду УКТЗЕД, визначеного митним органом у вищезазначеному рішенні. (а.с.15)

Рішення про визначення коду товару було оскаржене Позивачем до Державної митної служби України та відповідно до листа останньої від 07.10.2011 р. № 16/2-16.2/1507 було зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято з урахуванням результатів дослідження проб товару та у відповідності до вимог УКТЗЕД. (а.с.33-34)

З огляду на прийняття митним органом рішення про визначення коду товару № КТ-110-1832-2011 до ВМД № 110010000/2011/021931 ввізне мито було збільшено на суму 4956,15 грн.

Скасування Рішення про визначення коду товару та повернення надміру сплачених сум ввізного мита і було предметом судового позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем рішення митного органу про визначення коду товару на підставі експертного дослідження протягом строку зберігання зразків, всупереч приписам п.1 Порядку № 1862, не було оскаржено. При цьому дії митного органу щодо звернення до експертної установи були здійснені у межах норм Митного кодексу України. Крім того, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" не було надано експертній установі зразків порошку вогнетривкого магнезитового, у звязку з чим не видалось за можливе провести повторну експертизу відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Стаття 69 цього МК України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 р., зазначений підрозділ здійснює класифікацію товарів за запитами підрозділів митниці при вирішенні складних і спірних питань шляхом прийняття рішення про визначення коду товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до запиту на проведення досліджень від 27.07.2011 р. № 18-16/0669 , Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі ЦМУЛДЕР) було сформовано висновок № 18-0578 від 28.07.2011 р., відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження проба ідентифікована як порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований (не спечений). (а.с.78-79)

При цьому сторонами визнано, що вказана експертна установа не ліцензована на визначення процентного співвідношення складових поставленого товару. (а.с.78 зворот)

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у вказаної експертної установи належної компетенції для відповіді на всі поставлені у запиті митного органу питання, що дає підстави оцінювати висновки, викладені у висновку № 18-0578 від 28.07.2011 р., у взаємозвязку з іншими письмовими доказами у цій справі.

Як підтвердив представник митного органу, їх експерти дійшли висновку, що поставлений товар за визначеними показниками ідентифікований як порошок вогнетривкий магнезитовий неагломерований ( не спечений) лише тому, що прохід наданої на дослідження проби (зразку) крізь сито № 4- 100.0%, крізь сито № 1 88.0% ( 2,3), в той час, як залишок на ситі № 4 не більше5% , прохід крізь сито № 1 в межах більше 50% до 85% включно. Всі інші показники, як то частки MqO, CaO, SiO2 у межах норми для спеченого, більш того, зміна маси при прокалюванні не більше 0.5%, що характерно лише для спеченого магнезиту, а для сирого магнезиту (не спеченого) який визначено митницею, такий показник повинен складати від 50 %, (а.с.78 зворот)

Вказане підтверджується і листом ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3» від 21.12.2011 року № 8л/3560, та не спростовується митницею, у тому числі і їх вищевказаним висновком, що саме спечений магнезит має показники втрати при прокалюванні у відсотках від маси від 0,1 % до 1%, каустичний магнезит від 6 до 18 %, а сирий магнезит (не спечений) від 50 %.. Крім того, показник заломлення світла у спеченого магнезиту становить 1,737, що встановлено при перевірці розмитненого товару (а.с.37)

Враховуючи те, що Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі ЦМУЛДЕР), висновок якої № 18-0578 від 28.07.2011 р. став підставою для винесення оскаржуваного рішення про визначення коду товару, дійсно не ліцензована на право проведення ряду досліджень, що виключає можливість вказаної установи дати повну та обґрунтовану відповідь на поставлені Митницею питання при проведенні експертизи, враховуючи неоднозначні висновки, викладені ЦМУЛДЕР у результатах проведених досліджень, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний висновок не належним та допустимим доказом та безумовною підставою для визначення іншого коду товару ніж того, що був заявлений Позивачем при розмитненні товару.

В той же час, ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3» є акредитованим Національним агентством з акредитації України, відповідно переліку, викладеного у листі Держмитслужби України від 16.09.2010 р. № 29/2-10/3983-ЕП, що Відповідачем не заперечується (а.с.34), а тому його висновки (дослідження) не можуть бути залишені поза увагою при встановленні фактичних обставин справи.

Згідно результатів петрографічних досліджень проби периклазового порошку з висновком, проведених ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3», встановлено, що проби периклазового порошку мають показник заломлення світла 1,742 ±0,003 та вказані проби являють собою спечений периклаз. (а.с.35-37)

Митним органом всупереч приписам ч.2 ст. 71 КАС України інші докази, які б спростовували висновок компетентного органу та підтверджували правомірність та обгрунтованість прийнятого ними рішення, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавались.

Колегія суддів враховує, що, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. призначено у справі експертизу порошку вогнетривкого магнезитового ТТ 6-2008 DALPOR Р87Е. Перед експертизою поставити наступне питання: зазначений вогнетривкий магнезитовий порошок є спеченим чи не спеченим? Проведення експертизи було доручено експертам Публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3. (а.с.115)

За поясненнями експертної установи, Публічне акціонерне товариство Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені ОСОБА_3 листом №1665 від 13.06.2013 р. зверталося з проханням надати проби зразків, проте такі зразки так і не були надіслані, як наслідок, експертиза не проведена. (а.с.121-122)

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції відносно того, що саме Позивач не сприяв проведенню експертизи, яка була ним ініційована, оскільки, відповідно до ухвали від 16.10.2012 р., суд не зобовязував саме Позивача надати відповідні проби зразків, а Митниця, яка свого часу ( до розмитнення товару) відбирала відповідні зразки товару і які певний час знаходились у неї на зберігання, своєчасно не надала їх до експертної установи.

При цьому неможливість проведення призначеної судом експертизи не може безумовно свідчити про правомірність висновків митного органу щодо визначеного ними коду товару.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення Митниці № КТ-110-1832-2011 від 04.08.2011 року про визначення коду товару слід визнати таким, що прийняте без дотримання приписів частини 3 статті 2 КАС України, оскільки є необґрунтованим, прийнятим без врахування усіх обставин справи та на неповно досліджених наявних доказах, а тому підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4956,15 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 за № 1097/14364), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Тобто, цей порядок передбачає самостійне добровільне звернення суб'єкта господарювання з заявою для повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, можливе ініціювання проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №618 встановлено, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу, за потреби, ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Таким чином, лише за наявності відповідного судового рішення, яким скасовано рішення митного органу, та при дотриманні заявником процедури повернення надміру сплачених коштів відповідно до приписів Порядку, у митного органу виникає обовязок скласти відповідний висновок з направленням його до органів Державного казначейства України відповідно до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ та Державного казначейства України від 20.07.2007 р. № 611/147.

Стягнення коштів із Державного бюджету відбуватиметься лише після виготовлення Відповідачем відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, що є прерогативою митного органу при вирішенні даного питання.

Таким чином, звернення Позивача із заявленими вимогами про стягнення надміру сплачених коштів є передчасним і йому має передувати звернення до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів із долученням відповідних документів на підтвердження розміру сплачених сум.

Судом першої інстанції вищевказані обставини не були враховані, а тому, відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205,207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 2а/0470/2618/12 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару № КТ-110-1832-2011 від 04.08.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає

законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко