Справа № 2-а-593/11
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаСвистуна Г.В.,

представника відповідачаІванова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна в м. Сєвєродонецьку про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промінь-Дон» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна в м. Сєвєродонецьку про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.».

14.03.2014 року суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Розглянувши вказану позовну заяву, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з набуттям права власності внаслідок приватизації нерухомого майна, що є в комунальній власності.

Приватизація такого майна здійснюється у порядку, встановленому, зокрема, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд держаного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають, відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, продажу за конкурсом, викупу.

За змістом ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію» включення обєктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

З огляду на викладене, приймаючи відповідні рішення місцеві ради у правовідносинах з приватизації комунального майна виступають в якості власника майна та здійснюють правомочності з розпорядження майна.

У своєму позові представник позивача не погоджується з бездіяльністю Фонду комунального майна в м. Сєвєродонецьк щодо невиконання рішення 67-ї сесії Сєвєродонецької міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ої сесії Сєвєродонецької міської ради № 3868 від 25.02.2010 року відносно продажу нежилого приміщення і, згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 24.01.2013 року, предметом даного спору є визнання за позивачем переважного права на придбання нежилого приміщення, визнання незаконною бездіяльності Фонду, яка полягає у призупиненні підготовки до приватизації нежилого приміщення шляхом його викупу, а також зобовязання Фонду вчинити організаційні дії відносно підготовки до приватизації, в тому числі укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу обєкту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Таким чином, у даному випадку, на думку суду, спір не є публічно-правовим, повязаним з реалізацією повноважень органу місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а витікає з правовідносин, що виникли в процесі приватизації майна, і є спором, що виник при підготовці та укладанні господарського договору купівлі-продажу майна, що є у комунальній власності, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Така позиція суду узгоджується з аналогічними питаннями, розглянутими та висвітленими в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року по справі № 2а-3630/11/1227 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014 року по справі № К/800/32127/13, № К/800/32128/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна в м. Сєвєродонецьку про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відкрито помилково і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157-160, 165 КАС України, ст. 12 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна в м. Сєвєродонецьку про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.», закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України розяснити позивачу його право на звернення до відповідного господарського суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ