Справа № 2а-10804/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

29 липня 2011 року № 2а-10804/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»
прозобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», в якому просить суд зобовязати відповідача внести відповідні зміни до технічного паспорта на садовий будинок №19 по вул. Конча-Озерна Голосіївському району, а саме зняти відмітку самовільне будівництво.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобовязання відповідача внести відповідні зміни до технічного паспорта на садовий будинок №19 по вул. Конча-Озерна Голосіївському району, а саме зняти відмітку самовільне будівництво. Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана вимога по своїй природі є лише наслідком вжиття субєктом владних повноважень певних заходів вчинення дій щодо розгляду поданої заяви, прийняття рішення про реєстрацію тощо. Відсутність у прохальній частині позовної заяви сформованого у відповідності до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України способу захисту порушеного права із посиланням на дії, які має вчинити відповідач, або ж рішення, яке має він прийняти, та які будуть створювати певні правові наслідки в тому числі і щодо обовязку внести до технічного паспорту відповідні зміни, позбавляє суд можливості встановити як суть спірних правовідносин, так і належність та допустимість обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Одночасно з викладеним, згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено з якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача він повязує порушення його прав та законних інтересів та не вказано моменту, коли він дізнався про порушення таких прав чи законних інтересів.

Так, в документах, доданих до позовної заяви, міститься лист комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»від 13.12.2010 №52547. Разом з тим, до позовної заяви не додано ані заяви, ані будь-якого іншого документа, з якого б вбачалося яку саме дію позивач просив вчинити відповідача, та у звязку з чим позивачеві було направлено відповідний лист.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано моменту, з якого він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, а також враховуючи те, що лист комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»датовано 13.12.2010 в той час, як адміністративний позов подано лише 26.07.2011, суд позбавлений можливості вчинити дії, передбачені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України та перевірити відповідність позовної заяви вимогам пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Додатково, позивачем в позовній заяві в якості третіх осіб визначено Київську міську державну адміністрацію та комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс». Разом з тим, позивачем не обґрунтовано яким чином, у разі відкриття провадження, рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачеві часу для усунення названих вище недоліків позову.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачеві строк до 12 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова