Справа № 1718/2-а-1450/11
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/2-а-1450/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року 11:05 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнан-ня протиправними дій та скасування постанови від 14 квітня 2015 року про накладення ад-міністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за адміністративне правопору-шення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та додав, що не порушував Правил дорожнього руху України, пояснив, що при складанні постанови 14 квітня 2015 року він перебував на Дні народження в кафе "Альбатрос", що знаходиться по вул. Шкільній, 69а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, а тому фактично не міг перебувати у вказаному в цій постанові місці та керувати зазначеним транспортним засобом. Просив ска-скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №235914 від 14 квіт-ня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУ-пАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом був належ-ним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повід-омив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по-зов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах по-вноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбаче-не ч. 1 ст. 126 КУпАП України, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно оскаржуваної постанови АА2 № 235915 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 14 квітня 2015 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Міцкевича в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки "Мазда", що має номерний знак НОМЕР_1, при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом влад-них повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийн-яття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рі-шень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рі-шення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібра-ти докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б доводи позивача, але таких доказів відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи.

Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АА2 № 235915 від 14.04.2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :