Справа № 2а-3113/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 року Справа № 2а-3113/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ „Райфайзен банк ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна від 18.08.2011 року виробничі будівлі та споруди та визнання незаконними дій державного виконавця щодо накладення стягнення на майно ОСОБА_5, які належать йому та позивачу на праві спільної сумісної власності, без виділення частки боржника в натурі.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила.

Представники третьої особи, клопотання підтримали.

Як підставу для закриття провадження у справі зазначено те, що у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватись до суду, який видав виконавчий документ.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та представників третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-54, виданого 11.05.2011 року Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ТОВ „Бовісан, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ВАТ „Райфайзенбанк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції заборгованості в сумі 1141237,20 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративно-господарську будівлю загальною площею 662,4 м2, гараж, майстерні з складськими приміщеннями, загальною площею 282,7 м2, закриту трансформаторну підстанцію, загальною площею 51,8 м2, які знаходяться по вул.Окружна, 1а, м.Калуш, Івано-Франківська область, із врахуванням вимог ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.121-2 ГПК України, ст.383 ЦПК України, суд приходить до висновку, що спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підстави і порядок звільнення майна з під арешту визначає стаття 60 Закону України „Про виконавче провадження. Згідно частини першої цієї статті, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з внесенням відповідачем до акта опису й арешту майна, яке, на думку позивача, належить на праві спільної сумісної власності. Позивач просить виключити з акту опису та арешту майна від 18.08.2011 року нерухоме майно, оскільки це обмежує її право вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним їй на праві спільної сумісної власності майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спір у частині виключення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, тобто, має місце спір приватноправового характеру, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. В даному випадку, питання звільнення майна з-під арешту, відповідно до ст.ст.15, 114 Цивільного процесуального кодексу України, належить вирішувати в порядку цивільного судочинства і даною нормою визначено виключну підсудність для цієї категорії спорів.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та зобовязання вчинення дій, - закрити в частині виключення з акту опису й арешту майна від 18.08.2011 року виробничих будівель та споруд.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.