Справа № 820/2889/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 820/2889/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "СХІДБУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/2889/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "СХІДБУД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі акту №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014 року;

-скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 17.11.2014 року N'2326 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "НВО "СХІДБУД", ";

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "СХІДБУД" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ "НВО "СХІДБУД") - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Сан-гис" (код за ) за липень 2014 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №5564/20-30-22-01 14/38158516 від 28.11.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "СХІДБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Сан-гис" (код за ) за липень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2014 року відповідачем направлено керівнику ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

На виконання зазначеної запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" надано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідь на письмовий запит за вих. № 07/10/2014-2.

На підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ № 2326 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" податковий номер 38158516" від 17.11.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2014 року відповідачем направлено керівнику ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «САН-ГИС».

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит оформлений відповідачем містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ «САН-ГИС».

Таким чином, запит відповідача є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

На виконання зазначеного запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" надано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідь на письмовий запит за вих. № 07/10/2014-2.

Між тим, на виконання вказаного вище запиту позивачем надано відповідь з зазначенням переліку наданих документів, але без будь-яких письмових пояснень щодо внесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, щодо фактичної та юридичної адреси підприємства, номерів наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, щодо назви, предмету та умов угод на підставі яких проведено придбання товарів, послуг та первинних документів, якими підтверджується реальність їх виконання, порядку розрахунків, інформації щодо сальдо розрахунків на дату надання пояснень та документів в підтвердження таких пояснень, а також не надано доказів наявності офісних та складських приміщень, доказів наявності виробничих потужностей, наявність транспортних засобів, інформації стосовно включення до складу витрат сум взаємовідносин з ТОВ «САН-ГИС» за липень 2014 року, а тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача не у повному обсязі було надано пояснення та їх документальне підтвердження, у відповідача виникли підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п.79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно наказу від 17.11.2014 року № 2326 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» термін проведення перевірки складав один день-28.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано 20.11.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах із ТОВ «САН-ГИС» за липень 2014 року.

Під час проведення перевірок контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Висновки відповідача, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо складання акту та викладення у акті перевірки висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є безпідставними.

Як вбачається із відповіді за підписом заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.44), Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не змінювались (не коригувались) дані інформаційної системи "Податковий блок", вони відображені в показниках, які самостійно задекларовані позивачем в податкових деклараціях.

Позивачем не надано до суду доказів та судом під час розгляду справи не встановлено внесення відповідачем в інформаційній системі "Податковий блок" коригувань даних Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД".

З огляду на відсутність порушеного права діями відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі акту №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НВО "СХІДБУД" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №5564/20-30-22-01-14/38158516 від 28.11.2014 року задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "СХІДБУД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/2889/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.