Справа № 733/470/15-а
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/470/15-а
№ 8-а/733/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Мошенець Л.М., Кулак І.В., Панахно Л.В.,

заявника ОСОБА_1 та

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак на момент розгляду справи йому не були відомі показання понятих зазначених у протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, , а також судом не було встановлено меж мисливських угідь ТОВ «МРП Ічень», які йому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що на його думку є нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву і просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, зазначивши, що по аналогічних справах за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були задоволені, в основу були взяті свідчення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що останні разом з ОСОБА_1 під час підписання протоколу були відсутні. Крім того, не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а судом 16 березня 2015 року не досліджені докази щодо меж мисливських угідь ТОВ «МРП»Ічень».

Відповідач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що взимку 2015 року, точного числа та місяця не пам»ятає, він був запрошений до кабінету в Ічнянському РВ УМВС, де інспектор Павленко В.А. попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що останній відмовляється від його підписання та дачі пояснень, однак на час його підписання останній у кабінеті був відсутній.

Заслухавши осіб, які з»явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року заявнику відмовлено у задоволенні його позовних вимог до Державного інспектора з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 48).

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її (а.с. 49-50), однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за позовом останнього було відмовлено (а.с. 55-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі слів заявника та його представника, а також із прослуханого запису судового засідання вбачається, що під час розгляду справи 16 березня 2015 року останні не заявляли клопотання про допит понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та витребування доказів про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у межах чи поза межами мисливських угідь ТОВ «МРП»Ічень», тому суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, враховуючи також, що заявник та його представник не обмежений у засобах доказування і міг під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування зазначених ним у заяві обставин або їх відсутності. Крім того, ці обставини існували на час розгляду справи судом та могли бути відомі сторонам у справі.

Тому зазначені ОСОБА_1 обставинами суд не може визнати нововиявленими, у зв»язку з чим заяву останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Овчарик