Справа № 826/11109/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Київ№ 826/11109/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

третя особа Адвокат Шатурська Любов Миколаївна

про визнати протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивачка), звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - Відповідач), третя особа Адвокат Шатурська Любов Миколаївна (надалі - третя особа) про визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.04.2015 року № IV - 002/2015, залишивши в силі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22 січня 2015 року.

Враховуючи, що в судове засідання 22.06.2015 року не прибув представник третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Судом встановлено, що Позивачка 01.09.2014 року звернулася зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області на порушення адвокатом Шатурською Л.М. (третя особа) ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ст. ст. 6, 11, 29, 63, 73 Правил адвокатської етики.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22 січня 2015 року притягнуто адвоката Шатурською Л.М. до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22 січня 2015 року третьою особою подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 16.04.2015 року прийнято рішення № IV - 002/2015, яким скаргу адвоката Шатурської Л.М. задоволено частково та Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 22 січня 2015 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік змінити, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки Позивачка не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. по справі К/800/57695/14.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа Адвокат Шатурська Любов Миколаївна про визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.04.2015 року № IV - 002/2015, залишивши в силі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22 січня 2015 року.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/11109/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа Адвокат Шатурська Любов Миколаївна про визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.04.2015 року № IV - 002/2015, залишивши в силі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Київської області від 22 січня 2015 року.

2. Попередити Позивачку, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук