Справа № 149/4057/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4057/13-а
Провадження №2-а/149/322/13 Номер рядка звіту 8
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа ДІМ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що 28 листопада 2013 року при ознайомленні з матеріалами подання Калинівського МРВ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, позивач дізнався що постановою за справою про адміністративне правопорушення, винесеною 21.08.2013 року ДІМ Хмільницького МВ, лейтенантом міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Винесену постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав: зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 21.08.2013 року о 12.12 год. позивач був зупинений працівником міліції в с. Сальниця Хмільницького району, де проводив роботи, так як працює машиністом ексковатора в СМП ТОВ "Хмільницький райсількомунгосп". Однак, дільничим ОСОБА_3 було перевірено лише його документи та надано йому чисті бланки де, як зазначив працівник міліції, необхідно було поставити підпис. Також позивач зазначає., що в постанові за справою про адміністративне правопорушення, підпис правопорушника належить не йому, зміст постанови не містить повних обставин справи та посилань на докази, яким обгрунтовується вина правопорушника. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення також не відповідає дійсності, оскільки позивач будь-яких пояснень не надавав, а також під час перевірки його документів жодних свідків не було. В зв"язку з викладеними обставинами просить скасувати постанову, винесену ДІМ Хмільницького РВ УМВС України від 21.08.2013 року, а справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові. Також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, не розкрито зміст правопорушення, відсутня адреса проживання свідка, що зазначений в протоколі, в постанові не зазначений документ, що посвідчує особу правопорушника. Вважає, що протокол, а також винесена на його підставі постанова є формальними.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, будь-яких заперечень не надали, а тому суд вважає, що доводи викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 6, 69,71, 160-163,171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити .

Постанову винесену ДІМ Хмільницького МВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.