Справа № 2а-7267/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

25 травня 2011 року № 2а-7267/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за наслідками постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 №2а-15023/10/2670 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дії щодо відмови підтвердити участь у формуваннях Цивільної оборони у період з 20.06.1986 по 04.07.1986 та зобовязання вчинити дії щодо надання підтвердження перебування участі позивача при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі формувань Цивільної оборони в період з 20.06.1986 по 04.07.1986.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 №2а-15023/10/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 №2а-15023/10/2670 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 №2а-15023/10/2670 скасовано з посиланням на те, що суд першої інстанції не запропонував позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду. Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва позовні матеріали перереєстровано, присвоєно їм новий номер №2а-7267/11/2670.

З урахуванням приписів частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 набрала законної сили, про що зазначено в самій ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є оскарження дій головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради щодо відмови підтвердити участь у формуваннях Цивільної оборони у період з 20.06.1086 по 04.07.1986. Так, згідно з листом головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради від 07.02.2008 № 047/214 позивачу відмовлено у наданні підтвердження участі у формуваннях Цивільної оборони у період з 20.06.1986 по 04.07.1986. Відповідно, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався після отримання вказаної відповіді, тобто у лютому 2008 року. Водночас, згідно з відміткою служби діловодства суду адміністративний позов подано 22.10.2009, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно надати письмове обґрунтування дотримання річного строку звернення до суду із відповідними доказами на їх підтвердження або ж надати відповідне клопотання.

Керуючись статтями 107, 108, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачеві строк до 06 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.В. Літвінова