Справа № 826/17344/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенка В.В., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Іноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Іноваційно-Інжинірингова Компанія «Будфінконсалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшли додаткові пояснення до заяви.

На обґрунтування заяви додано копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 та 22 квітня 2015 року (справи №№ К/800/15043/15, К/800/18097/15 відповідно) та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2012 року (справа № К/9991/15516/11), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
В.В. Кривенко