overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7499/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7499/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати перерахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2008 р. по жовтень 2011 р. та виплачувати у подальшому.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, позивачу необхідно доплатити 24 грн 83 коп.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 грудня 2011 року, які позивачем не виконані. Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції, зазначена ухвала була направлена позивачеві.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-316/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-316/11
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року на 11:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 185/7446/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7446/15-а
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження разом зі справою було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за належністю, для розгляду та прийняття рішення відповідно до ст.264 КАС України.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяви ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 липня 2015 року на 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/2463/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2463/15-а

30.06.2015 року Провадження № 2-а/206/28/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.05.2015 року суд залишив зазначений адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимогу суду та не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подання через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 214/2522/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2522/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Казанківської районної ради Миколаївської області в особі Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області, головного лікаря Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Наказом Міністерства охорони здоровя № 367 від 25.12.1997 Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, ОСОБА_5 Міністрів У PCP № 37 від 04 лютого 1988 року Про службові житлові приміщення, якою затверджено Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP,ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Казанківської районної ради Миколаївської області в особі Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області, головного лікаря Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено до 08 червня 2015 року.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/3541/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3541/15-а
Провадження № 2-а/206/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДСП взводу з ОСП «Солонянський» БДПС ОСОБА_2 в області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, протоколу про адміністративне правопорушення, суддя -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська з даним адміністративною позовом.

Позовна заява подана та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 105; 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДСП взводу з ОСП «Солонянський» БДПС ОСОБА_2 в області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015р. о 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/1829/15-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1829/15-а
Провадження №2-а/191/34/15
Номер рядка звіту 91
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська, розглянувши адміністративний позов Управління

праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 60, 107, 110, 111 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/1829/15-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії, із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/743/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/743/15-а
№ провадження 2-а/196/21/2015
УХВАЛА

08 липня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача протиправним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги заперечують про що надали заперечення.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч. 3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язовою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Визнати обовязковою явку відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/683/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/683/15-а
№ провадження 2-а/196/19/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В попередньє судовое засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідрмив, хоча належним чином був повідомлений.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язовою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) 16 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Визнати обовязковою явку відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/70/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/70/15-а
№ провадження 2-а/196/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням не тільки розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.08.2013 року № 04-11-05-19/9925, а з урахуванням структури та розміру зарплати, зазначених у довідці, що призвело до необгрунтованого зменшення розміру пенсії після перерахунку та виникнення переплати в сумі 3041, 82 грн.

Скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі від 18.08.2014 року про утримання з пенсії, що належить ОСОБА_1 до виплати, по 20% у місяць, до повного відшкодування переплати пенсії, що утворилась внаслідок перерахунку за період з 30 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 3041 грн. 82 коп. та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі відшкодувати незаконно утримані кошти в розмірі 3041, 82 грн.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 07.08.2013 року № 04-11-05-19/9925 про заробітну плату здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії та виплату нарахованих сум за минулий час з урахуванням включення до розрахункової суми заробітної плати на час призначення пенсії в 2005 році сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які ОСОБА_1 отримувала і з яких сплачувались внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 08 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 272/711/15-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/711/15-а
Провадження № 2-асз/272/1/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Павелківської сільської ради № 57 від 25.09.2003 року. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 73 грн.08. коп

Ухвалою Андрушівського районного суду від 25.06.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 158 ,165, 186 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір ", суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений ним 24.06.2015 по квитанції № 42 в ТВБВ № 10005/074 філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_2 "Ощадбанк", яка має такі реквізити: заява на переказ готівки № 42, квитанція № 42, дата здійснення операції 24.06.2015, 12:48:23 ТВБВ 10005/074, роб.стан.7402, платник : ОСОБА_1, Київ, отримувач:УК в Андрушів.рн/Андрушів.р-н/22030001, рахунок отримувача : 0008, код отримувача : 37260205, банк отримувача : 811039, ГУ ДКСУ у Житомирській області, загальна сума : сімдесят три грн. 08 коп., призначення платежу : *;101;;судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського окружного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2