Справа № 391/488/15-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/488/15-а
Провадження № 2-а/391/16/15
У Х В А ЛА

01.07.2015 р.елище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області, третя особа КСП «Відродження» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави до Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області, третя особа КСП «Відродження», в якому просить скасувати рішення сесії Голубієвицької сільської ради Компаніївського району № 207 від 26.05.2015 р. «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, які надаються КСП Відродження».

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У позовній заяві прокурор вказує на те, що за результатами вивчення рішень прийнятих органами місцевого самоврядування району встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме рішення сесії Голубієвицької сільської ради «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання, які надаються КСП Відродження села Голубієвичі» № 207 від 26.05.2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, тому він звернувся до суду з даним позовом у статусі позивача.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Ч. 3 ст. 6 КАС України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених законом.

Суддя звертає увагу, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурору необхідно навести обґрунтування, чи насправді відсутній державний орган, уповноважений здійснювати відповідні управлінські функції у спірних правовідносинах.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються зокрема функції по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурор з метою вжиття заходів з досудового врегулювання спору та поновлення ймовірно порушеного права громадянина або законного інтересу держави після підтвердження судом підстав для представництва має право направити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких створюють загрозу порушення або ймовірно порушують законні інтереси громадянина чи держави, звернення, що містить викладення обставин та вимог, передбачених процесуальним законом, про можливість досудового врегулювання спору.

Протягом пятнадцяти днів з дня отримання звернення прокурора відповідна особа має право вжити запропонованих прокурором заходів для забезпечення досудового врегулювання спору.

У разі неврегулювання спору у досудовому порядку прокурор звертається до суду із позовом (заявою, поданням) протягом одного місяця з дня отримання відповідною особою заяви прокурора.

З системного аналізу наведених норм суддя вбачає, що у разі виявлення прокурором порушення органом місцевого самоврядування інтересів держави, шляхом прийняття на його думку незаконного рішення або вчинення незаконних дій, він має звернутись до такого органу з відповідним зверненням про усунення порушень закону та запропонувати заходи досудового врегулювання спору і лише в разі не врегулювання спору у досудовому порядку прокурор звертається до суду з відповідним позовом.

Прокурор Компаніївського району до Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області з відповідним зверненням не звертався.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 зазначено, що пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

На підставі вказаного суддя вважає за необхідне запропонувати прокуророві подати письмове обґрунтування, яка норма Закону передбачає право прокурора, саме як суб'єкта владних повноважень, на звернення до суду з позовом без визначення органу, в інтересах якого він звертається.

Також з матеріалів позову вбачається, що прокурор не звертався до відповідача з процесуальним документом, який би зобов'язував розглянути питання про скасування спірного рішення. У разі відмови у задоволенні подання прокурор міг звертатися до суду у процесуальному статусі позивача, що передбачено приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зважаючи на викладене, прокурору Компаніївського району Кіровоградської області необхідно надати до суду доказ на підтвердження надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів - розрахунковий документ з описом вкладення.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення зазначеної норми позивачем у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області, третя особа КСП «Відродження» про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1