Справа № 2а/1570/3465/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3465/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання противоправним та скасування наказів прокурора Одеської області, визнання противоправними та незаконними записів в трудовій книжці, визнання противоправними і незаконними певних дій щодо відмови в наданні відпустки та забовязання вчинити певні дії щодо надання відпустки та виплат; визнання противоправним запису у графіку відпусток

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 за результатом якого, після внесення змін та доповнень позивачка просить: визнати протиправним та скасувати параграф № 1 наказу заступника Генерального прокурора прокурора Одеської області № 363 від 16.0.2005 року; визнати протиправними і незаконними записи в трудовій книжці за №№ 21 і 22, зобовязати керівництво прокуратури Одеської області внести запис в трудовій книжці відповідно до тексту наказу прокурора Одеської області № 167 від 03.08.2005 року та доповнити запис за № 22 повним текстом наказу прокурора Одеської області № 10 від 18.01.2006 року; визнати протиправними і незаконними дії керівництва прокуратури Одеської області щодо відмови в наданні їй чергової щорічної відпустки за 2005-2006 роки за посадою старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян, згідно заяви від 12.01.2006 року; зобовязати керівництво прокуратури Одеської області видати наказ про надання їй цієї відпустки на підставі заяви від 12.01.2006 року за 2005 2006 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення; зобовязати керівництво прокуратури Одеської області здійснити нарахування та виплатити їй різницю між нарахуваннями по відпусткам за посадами старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян та старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, у звязку з використанням відпустки за 2005-2006 роки за останньою посадою; визнати протиправним запис у графіку відпусток, затвердженому прокурором області у грудні 2005 року, щодо надання відпустки за 2006 рік у серпні 2006 року; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області № 354 від 12.09.2005 року, у якому безпідставно нараховані тривалість відпусток 8 календарних днів за 2004-2005 роки, 22 календарних днів за 2005 2006 роки, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивачка, заступником Генерального прокурора України прокурором Одеської області, на виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 р., було видано наказ № 167 від 03.08.2005 р. про поновлення її на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян з 09 квітня 2004 року.

При ознайомленні з записами в трудовій книжці, позивачка дізналася про існування наказу № 363 від 16.09.2005 року.

Параграфом № 1 зазначеного наказу, її, як старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян, поновлено на роботі з 09.04.2004 року і вважати призначеною на посаду з 21.06.2005 р. Вказаний наказ також видано на підставі рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 р. та наказу Генерального прокурора України № 221ш від 08.09.2005 р.

Позивачка вказує, що таким чином, на час звернення з позовом до суду існувало два накази прокурора області про поновлення її на посаді і роботі, виданих на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 року, тому, на думку позивачки, наказ заступника генерального прокурора України прокурора Одеської області № 363 від 16.09.2005 р. є незаконним та підлягає скасуванню. Скасуванню підлягає також і запис № 21 в трудовій книжці позивачки вчинений на підставі зазначеного наказу.

Позивачка зазначає, що в її трудовій книжці відсутній запис на підставі наказу № 167 від 03.08.2005 р. про поновлення її на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян, а запис за № 22 викладено не в повній відповідності до тексту наказу № 10 від 18.01.2006 р., а саме відсутній запис про звільнення її з посади старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян у звязку із скороченням цієї посади.

Також, в адміністративному позові позивачкою заявлені вимоги щодо визнання протиправними і незаконними дії прокурора області про відмову в надані позивачці відпустки за 2005-2006 роки 17.01.2006 р., згідно її заяви від 12.01.2006 р. та зобовязання прокурора області надати їй цю відпустку за вказаний період за посадою старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян, які обґрунтовуються тим, що відмова керівництва прокуратури у наданні відпустки мотивується наявністю попередження від 18.11.2005 р. про звільнення її з органів прокуратури та використання нею відпусток у 2005 році, однак, на думку позивачки, факт попередження про звільнення не є наказом про звільнення, тому останні не позбавляє її права на отримання чергової щорічної відпустки в зручний для неї час наступного року, а відпустки які їй були надано у 2005 році, не мають відношення до чергової щорічної відпустки за 2006 рік.

Разом з цим, позивачка зазначає, що прокурором Одеської області 16.10.2006 року було видано наказ № 386, згідно з яким позивачці було надано відпустку за 2005-2006 роки терміном 45 днів за посадою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень, управління, представництва. У звязку з використанням цієї відпустки, позивачка просить здійснити їй перерахування з виплатою різниці в нарахуваннях між відпустками за посадами старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян та старшого прокурора вказаного відділу управління представництва прокуратури області.

Дії керівництва прокуратури області про затвердження запису у графіку відпусток на 2006 рік, щодо надання позивачці відпустки у серпні місяці 2006 року, позивачка просить визнати неправомірними обґрунтовуючи свої доводи тим, що графік відпусток на 2006 рік з нею не узгоджувався.

В ході розгляду справи позивака підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в особі прокуратури Одеської області, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, наполягав на правильності прийнятих наказів та відповідності їх діючому законодавству.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконним наказ прокурора Одеської області № 67 від 09.04.2004 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату; ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян прокуратури Одеської області з 09.04.2004 року; з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17709, 10 грн. з зобовязанням відповідача утримати прибутковий податок, страхові внески та інші обовязкові платежі; з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у сумі 3000 грн.

На виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 року, прокуратурою Одеської області було видано наказ № 167 від 03.08.2005 року про поновлення старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду звернень та прийому громадян прокуратури Одеської області з 09.04.2004 року.

В трудовій книжці ОСОБА_1, 21.06.2005 року, було здійснено запис № 21 згідно якого: «Запис за № 20 недійсний. Поновлена на попередній роботі з 09.04.2004 року і призначена на посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян». Підстава внесення запису - наказ № 363 від 16.09.2005 року.

Судом встановлено, що 16.09.2005 року заступником Генерального прокурора України прокурора Одеської області було прийнято наказ № 363, згідно параграфу 1 якого старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян старшого радника юстиції ОСОБА_1 поновлено на роботі з 09.04.2004 року та вважати призначеною на посаду з 21.06.2005 року. Підстава: рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 року, наказ Генерального прокурора України № 221ш від 08.09.2005 року.

Судом також встановлено, проведення структурних змін в прокуратурі Одеської області, а саме: замість посади старшого помічника прокуратури області з питань розгляду звернень та прийому громадян було введено відповідний відділ з трьох осіб: начальника відділу, старшого прокурора та прокурора відділу.

Наказом Генерального прокурора України № 221ш від 08.09.2005 року, на виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.06.2005 р. було поновлено у штатному розписі прокуратури Одеської області посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян з 21.06.2005 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття вище приведених наказів спонукало дотримання органами прокуратури вимог закону щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, виключеній зі штатного розпису прокуратури Одеської області.

Судом встановлено, що 13.01.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 221-ш від 08.09.2005 р. щодо поновлення посади старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян у штатному розписі прокуратури Одеської області з 21.06.2005 року, зобовязав Генеральну прокуратуру України видати наказ про поновлення посади старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян у штатному розписі прокуратури Одеської області з 09.04.2004 р. з відповідним фондом заробітної плати, затвердити штатний розпис та структуру прокуратури Одеської області; зобовязано прокуратуру Одеської області видати наказ про внесення змін до штатного розпису в частині поновлення з 09.04.2004 р. посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області з відповідним фондом заробітної плати; визнано протиправним та скасовано ч.11 п.3 наказу Генерального прокурора України № 240-ш від 12.10.2005 р. про скорочення у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян; зобовязав Генеральну прокуратуру України видати наказ про поновлення у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області посади старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян з 18.01.2006 р. з установленням фонду заробітної плати та затвердити даний штатний розпис та структуру прокуратури Одеської області, видати наказ про внесення змін до штатного розпису в частині поновлення з 18.01.2006 року посади старшого помічника прокурора одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області з відповідним фондом заробітної плати; визнано протиправним та скасовано наказ № 10 від 18.01.2006 р. виконуючого обовязки прокурора Одеської області про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян; зобовязано прокуратуру Одеської області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян з 18.01.2006 року; стягнув з прокуратури Одеської області на користь позивачки різницю по заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи з 18.01.2006 р. по 13.01.2009 р., тобто по день винесення рішення суду, в сумі 62 659, 97 грн.; стягнув з генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнув з прокуратури Одеської області на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2009 р., постанова Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2009 року скасована, прийнято нову постанову, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 11 ч.3 наказу Генерального прокурора України № 240 ш від 12.10.2005 року про скорочення у структурі та штатному розписі прокуратури області посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 10 від 18.01.2006 року виконуючого обовязки прокурора Одеської області про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2009 року набрала законної сили з моменту проголошення, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2009 р., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2009 р., у справі № 2-а-222/09 відкрито касаційне провадження.

Судом встановлено, що в.о. прокурора Одеської області 16.06.2007 р. було видано наказ № 213к за яким, параграф 1 наказу заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області № 363 від 16.09.2005 р. вважати скасованим; запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 21 вважати недійсним; запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за № 22 викласти відповідно повного тексту наказу виконуючого обовязки прокурора Одеської області № 10 від 18.01.2006 р.; внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 згідно наказу № 167 від 03.08.2005 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зазначеним наказом вимоги позивачки відповідачем добровільно виконані, тому в частині визнання протиправним та скасування параграфу № 1 наказу заступника Генерального прокурора прокурора Одеської області № 363 від 16.09.2005 р. та визнання протиправними і незаконними записів у трудовій книжці позивачки за №№ 21,22 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Правова оцінка абзацу 3 наказу в.о. прокурора Одеської області від 16.06.2007 р. щодо його відповідності рішенню Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2009 року, судом не надається, оскільки не є предметом спору зазначеної справи.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи у квітні 2004 р. за період з 08.10.2003 року по 09.04.2004 р. їй було виплачено компенсацію за невикористану відпустку (15 календарних днів основної і 8 календарних днів додаткової).

Після поновлення на роботі, наказом прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної відпустки за 2004 р. тривалістю 22 календарних дні з 16 серпня по 07 вересня 2005 року включно (24 серпня святковий день) з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Наказом прокурора Одеської області № 354 від 12.09.2005 р., старшому помічнику прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян ОСОБА_1 надано залишок щорічної основної відпустки за 2004-2005 рр. тривалістю 8 календарних днів, додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної відпустки за 2005-2006 рр. тривалістю 22 календарних дні, всього 45 календарних днів з 12 вересня по 26 жовтня 2005 року включно.

Наказом Генеральної прокуратури України № 240 ш від 12.10.2005 р. у структурі та штатному розписі прокуратури Одеської області було скорочено посаду старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян.

Наказом в.о. прокурора Одеської області № 10 від 18.01.2006 р., ОСОБА_1 була призначена на посаду старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури області з 18.01.2006 р., звільнивши її з посади старшого помічника прокурора області з питань розгляду звернень та прийому громадян у звязку із скороченням цієї посади.

ОСОБА_1, як старшому прокурору відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури області було надано щорічну відпустку за період з 08.10.2005 р. по 07.10.2006 р. тривалістю 45 календарних днів (30 днів основної і 15 днів додаткової), з 16 жовтня по 29 листопада 2006 р. включно і видано матеріальну допомогу на оздоровлення. Факт використання щорічної відпустки за 2005 -2006 рр. позивачкою не оспорювався.

Наказом в.о. прокуратури Одеської області № 213к від 16.06.2007 р., відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області було наказано перерахувати належні виплати при наданні відпустки ОСОБА_1 за 2005 2006 роки як старшому помічнику прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян та виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою при наданні відпустки за 2005 2006 роки за посадою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва та посадою старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян, яка причиталася їй при наданні відпустки за 2005 2006 роки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зазначеним наказом вимоги позивачки відповідачем добровільно виконані, тому в цієї частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають за відсутністю предмету спору.

Правова оцінка абзаців 4,5 наказу в.о. прокурора Одеської області від 16.06.2007 р. щодо його відповідності рішенню Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2009 року, судом не надається, оскільки не є предметом спору зазначеної справи.

Стосовно визнання протиправним та скасування наказу прокурора Одеської області № 354 від 12.09.2005 р. в частині надання у 2005 році відпустки у кількості 22 днів за 2006 р., судом встановлено наступне.

Прокурором Одеської області 16.10.2006 р. було видано наказ № 386 про надання позивачці відпустки за 2005 2006 рр. терміном 45 днів за посадою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва. Судом встановлено, що відповідно до параграфу 6 наказу прокурора Одеської області № 307 від 11.08.2005 року ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної відпустки за 2004 рік тривалістю 22 календарних дні з 16 серпня по 07.09.2005 р. включно. Відповідно до параграфу 1 наказу прокурора Одеської області № 354 від 12.09.2005 року ОСОБА_1 наданий залишок щорічної основної відпустки 2004 2005 року тривалістю 8 календарних днів, додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, частину щорічної відпустки за 2005 2006 рр. тривалістю 22 календарних дні, всього 45 календарних днів з 12 вересня по 26 жовтня 2005 року включно. Згідно пояснень представника відповідача судом встановлено, що зазначений наказ містить технічну помилку у визначенні періодів, за які надавалася щорічна відпустка. Наявність помилки дійсно підтверджується параграфом 1 наказу прокурора Одеської області № 386 від 16.10.2006 року, за яким ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку за 2005-2006 рр. тривалістю 30 календарних днів, додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів за 2005 2006 рр. всього 45 календарних днів з 16 жовтня по 29 листопада 2006 року включно.

Таким чином, судом дійсно встановлено, що період роботи «2005-2006 рр.»зазначений в наказі прокурора Одеської області № 354 зазначено помилково замість періоду «2004 2005 рр.», однак суд вважає, що право позивачки на отримання відпустки відповідачем порушено не було.

Відповідно до наказів від 12.09.2005 року № 354 та від 16.10.2006 року № 386, позивачка повністю використала щорічні відпустки тривалістю 45 календарних днів кожна, отримавши при цьому їх оплату, а також матеріальну допомогу на оздоровлення. Цей факт був визнаний у судовому засіданні ОСОБА_1 та зазначено нею у письмових поясненнях, наданих до суду, 11.10.2011 року (Т.2 арк. с.48). При цьому позивачка знаходилася у відпустки працюючи на новій посаді, а саме старшого прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва. Той факт, що ОСОБА_1 навмисно не надали зазначену відпустку у січні 2006 року, спростовується наданим до судового засідання витягом з графіку відпусток прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури Одеської області на 2006 рік, затвердженого 29 грудня 205 року прокурором Одеської області та ствердженням представника відповідача, що ОСОБА_1 неможливо було надати відпустку у січні 2006 року, так як чергова відпустка останньої закінчилася у листопаді 2005 року.

Відповідно до зазначеного не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо здійснення нарахування та виплати різниці між нарахуванням по відпусткам за посадами старшого помічника прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян та старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, так як відповідно до абзац.6 наказу прокуратури Одеської області №213к від 16.062007 року наказано «виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою сумою при наданні відпустки за 2005-2006 роки за посадою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва та посадою старшого помічника прокурора Одеської області з питань розгляду листів та прийому громадян, яка причиталася їй при наданні відпустки за 2005-2006 роки». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначеним наказом вимоги позивачки відповідачем добровільно виконані

Щодо вимог визнання противоправними запису у графіку відпусток, затвердженому прокурором Одеської області у грудні 2005 року, щодо надання відпустки за 2006 рік у серпні 2006 року, судом встановлено наступне.

Згідно ст.184 Переліку документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України, із зазначенням терміну зберігання документів, затвердженого наказом Генерального прокурора України 25.12.2003 року № 59 графіки надання відпусток, заяв, списків і звернень щодо використання відпусток у прокуратурах областей зберігаються один рік. Інструкцією по обліку прокурорсько-слідчих кадрів в органах прокуратури України, затвердженої першим заступником Генерального прокурора України 16.12.1992 року також не передбачено зберігання копії графіків відпусток у особових справах працівників органів прокуратури. Тому суд погоджується з думкою представника відповідача, що визнання противоправним запису у зазначеному графіку відпусток за 2006 рік, за умови фактичного використання ОСОБА_1 своєї відпустки у вказаний період, не має ніякого правового наслідку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку,що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,6-14,17,19, 86,159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання противоправним та скасування наказів прокурора Одеської області, визнання противоправними та незаконними записів в трудовій книжці, визнання противоправними і незаконними певних дій щодо відмови в наданні відпустки та забовязання вчинити певні дії щодо надання відпустки та виплат; визнання противоправним запису у графіку відпусток відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2011 року.

Суддя Бжассо Н.В.