Справа № 820/6066/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. № 820/6066/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_2,

представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова - ОСОБА_3,

представника відповідача - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_5;

- визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком за рахунок позивача ОСОБА_5 та заяви про відкриття виконавчих справ;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернутися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби та закрити виконавче провадження № 47424880, де вони є стягувачем;

- зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. по виконавчій № 47424880 повернути позивачу ціле і неушкоджене майно за свій рахунок, на який він наклав арешт і який затримали у спосіб, не передбачений законодавством, тобто транспортний засіб - Тойота Камри, державний № НОМЕР_1

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції об'єднати усі виконавчі справи у одну зведену справу, де боржником є позивач, привести її у відповідність до виконавчого законодавства та посадових інструкцій Міністерства юстиції, надати її на ознайомлення під час судового розгляду і зняти усі незаконні обмеження розпоряджатися та володіти своїм майном і грошима.

У позовній заяві разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

- при прийнятті до розгляду заяви зняти арешт з усього майна та грошей підприємства і призупинити виконавче провадження;

- заборонити державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії по відчуженню арештованого майна і грошей;

- зупинити постанови виконавчої служби про арешт майна та грошей і розшук майна, а також зняти розшук майна по всій Україні в базі даних ДАЇ;

- при відкритті провадження винести відповідну ухвалу, яка дозволить повернути користування своїм транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що вилучений транспортний засіб є вкрай необхідним, у зв'язку з виконанням господарської діяльності підприємства. Також зазначив, що при винесенні постанов про арешт майна та грошей і розшук майна, порушив вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим вилучення транспортного засобу позивача є протиправним.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили залишити його без задоволення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, щодо вимог про забезпечення позову шляхом зняття арешту з усього майна та грошей підприємства, повернення користування своїм транспортним засобом, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такі способи взагалі не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников