Справа № 461/6651/15-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6651/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої: судді: Волоско І.Р.,

при секретарі: Підлужному Р.А.,

з участю представників

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про порушення митних правил №0740/20909/15 від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про порушення митних правил №0740/20909/15 від 29 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України та накладення штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.05.2015 р. першим заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову про порушення митних правил №0740/20909/15, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та незаконною, оскільки автомобіль марки «Мазда RX»-8 з 11.11.2014 року та по теперішній час знаходиться на сервісі у звязку з відсутністю запчастин для ремонту двигуна. Крім того, не було підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до позову, просив такий задоволити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову, та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року старшим інспектором ВМО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0740/20909/15.

Як вбачається з протоколу про порушення митних справи, ОСОБА_3 із змістом протоколу ознайомлений, та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі даного протоколу, 29.05.2015 р. першим заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову про порушення митних правил №0740/20909/15, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до вимог ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно диспозиції ч.3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача, з приводу того, що хоча транспортний засіб, керований ОСОБА_3 не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, в термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, нормою ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортних засобів.

Судом встановлено, що на момент перетину гр.ОСОБА_3 кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, останнім подано не було. Більше того, позивачем не подано жодного доказу про те, що транспортний засіб марки «MAZDA RX-8», р.н.RJA470054, дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а сааме акт передавання приймання КТЗ, наряз замовлення.

Згідно з актом з надання послуг №23 від 15.05.2015 року, виданого ФОП ОСОБА_6 вбачається, що був здійснений ремонт електронної системи упорскування палива, ремонт електричної системи автомобіля, вартістю 1035,00 гривень. При цьому, жодні деталі не використано. Згідно з довідкою №1505/2015 від 15.05.2015 року, ремонт транспортного засобу марки «MAZDA RX-8», р.н.RJA470054 здійснювався в період з 11.11.2014 року по 15.05.2015 року. Отже, з даних документів не видно наявність підстав для такого тривалого ремонту.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача та вважає такі необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст.467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а лише констатує приналежність до таких порушень.

ОСОБА_7 юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, порушення митних правил, вчинене ОСОБА_3, є триваючим та моментом його виявлення є протокол про порушення митних правил від 03.04.2015 року. Таким чином, датою виявлення порушення митних правил, вчиненого позивачем є 03 квітня 2015 року.

Згідно ст. 70, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленних статтею 72 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України щодо порушення встановленого законом строку переміщення товару у вигляді автомобілів особистого користування, який перебував під митним контролем, до митного органу призначення, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.95, 318, 321, 381, 467, 470, 481, 486, 487, 494, 526, 531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування постанови про порушення митних правил №0740/20909/15 від 29 травня 2015 року відмовити за безпідставністю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8