Справа № 333/4458/14-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4458/14-а
провадження №2-ар/333/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача про роз»яснення постанови суду від 11.12.2014 року по адміністративній справі №333/4458/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним іршення Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо відмови у виплаті пенсії за віком ОСОБА_2, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя виплатити пенсію за віком ОСОБА_2 з 06.05.2014 року. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року залишено без змін.

10.06.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про розяснення вищезазначеної постанови суду, в якій він просить суд роз»яснити зміст постанови стосовно необхідності управліня або призначити, або поновити пенсію позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

В судове засідання з розгляду заяви про роз»яснення постанови відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №333/4458/14-а, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому представником відповідача фактично порушено питання про внесення у резолютивну частину постанови суду нових даних.

Зі змісту постанови суду та ухвали апеляційного суду вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині постанови зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині постанови суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дану постанову, в резолютивній частині зазначено сам висновок.

У звязку з викладеним, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз»яснення постанови суду від 11.12.2014 року у адміністративній справі №333/4458/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_3