Справа № 2а-15754/12/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ В/800/6047/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Степашка О.І.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року

у справі № 2а-15754/12/2670

за позовом Компанії «Астразенека ЮК Лімітед»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби,

за участю Прокуратури Подільського району м. Києва,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року у справі № 2а-15754/12/2670 за позовом Компанії «Астразенека ЮК Лімітед» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Подільського району м. Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення.

В поданій заяві ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 13.8 статті 13 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підтвердження своїх доводів ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року № К/9991/65840/12, в якій, на її думку, інакше застосовано вказану норму матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № 2а-15754/12/2670, про перегляд рішення в якій ставиться питання, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що діяльність Представництва «Астразенека ЮК Лімітед» є підготовчою та допоміжною діяльністю, необхідною для подальшого продажу фармацевтичної продукції Компанії, не співпадає з жодним з основних видів діяльності Компанії та не створює постійного представництва для вказаної Компанії.

В свою чергу, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року № К/9991/65840/12 посилання на такі обставини відсутні, що, зокрема, виключає можливість кваліфікації правовідносин як подібні.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску справи № 2а-15754/12/2670 для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В..

Костенко М.І.

Степашко О.І.