Справа № 823/1140/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1140/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рудукана Олега Сергійовича - інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві - Рудукана О.С. по оформленню протоколу серії АПІ № 737700 від 09.01.2015 про адміністративне порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП; визнати нечинним та скасувати протокол серії АПІ № 737700 від 09.01.2015 про адміністративне порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що був складений інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві - Рудуканом О.С.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, однак підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що для оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення та дій відповідача щодо його складання, встановлено інший порядок судового вирішення, ніж в порядку адміністративного судочинства, встановленого КАС України.

Такі справи визначені статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами в порядку, встановленому зазначеним Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується лише з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки даний спір не підсудний Черкаському окружному адміністративному суду, однак вважає, що спір про оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення та дій відповідача щодо його складання взагалі не вирішується в порядку адміністративного судочинства, що також виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним, як помилково вважає суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що даний спір підсудний районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суду та повинен розглядатися в порядку, визначеному КУпАп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 змінити, зазначивши, що підставами для повернення позову ОСОБА_2 слід вважати обставини, викладені у мотивувальній частині даного рішення.

В іншій частині Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.