Справа № 545/1624/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1624/15-а
Провадження № 2-а/545/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання незаконними та про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про визнання незаконними та про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафупосилаючись на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 545/801/13-ц від 27.08.2014 року виданий Полтавським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі, яким зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити стан земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров. Жовтневому в с.Абазівка Полтавського району між житловими будинкам №№ 2 та 4 від паркану.

За невиконання рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії державний виконавець Гавриленко М.М. на підстав ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 18.02. та 25.02. 2015 року виніс постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно у розмірі 340 грн і 680 грн.. Ці постанови відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами.

Вважаючи, що постанови є незаконними 27 лютого 2015 року він звернувся до Полтавського районного суду зі скаргою, яку склав сам, просив скасувати постанови державного виконавця, внаслідок правової необізнаності обгрунтував свої вимоги правовими нормами не КАС, а ЦПК України.

04 березня 2015 року суд виніс ухвалу, якою відмовив йому у відкритті провадження, з посиланням на те, що скарга не підлягає розгляду в поряд цивільного судочинства.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного су Полтавської області частково погодилася з висновками суду. В ухвалі від 28 травня 2015 року, яку він отримав 03 червня 2015 року, колегія суддів зазначила, що його позовні вимоги про закриття виконавчого провадження мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги щодо визнання незаконними скасування постанов державного виконавця про накладанного штрафу за правовими нормами КАС України.

Він виконав цю вимогу закону 27.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою оскаржив рішення суду про відмову у відкритті провадження. Його апеляційна скарга розглядалася тривалий час, рішення по ній було прийнято 28 травня 2015 року, яке він отримав 03 червня 2015 року.

Постанови про накладання на нього штрафу мають бути визнані незаконними та скасовані з огляду на наступне.

На порушення приписів ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була надіслана йому не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження, як того вимагає закон.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року на нього був покладений обов'язок за власник рахунок відновити стан земельне ділянки по попереднього станом шляхом звільнення проїзду, розташованого по провулку Жовтневому в с. Абазовка Полтавського району Полтавської області між житловими будинками № 2 та № 4 від паркану. У січні 2015 року на виконання цього рішення він зніс паркан між будинками № 2 та № 4 по провулку Жовтневому с. Абазовка Полтавського району Полтавської області, тобто вчинив дії направлені на виконання рішення суду.

Однак між ним та державним виконавцем виник спір щодо того, виконано чи невиконано рішення суду.

Він вважав, що повністю виконав рішення суду. 22.01.2015 року державний виконавець Гавриленко М.М. склав акт про те, що проїзд між будинками «№ 2 та № 4 по провулку Жовтневому звільнено частково, демонтована незначна частина паркану, однак відмовився провести замір демонтованого паркану.

Державний виконавець Гавриленко М.М. вважав, що він не виконав рішення суду. Різне тлумачення державним виконавцем та ним змісту рішення суду в якій частині підлягає знесенню паркан, не дозволяв на той час дати оцінку його діям про виконання чи невиконання рішення суду. Незважаючи на це державний виконавець виніс дві постанови про накладання на ньогоштрафу.

04 березня 2015 року він звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення суду.

Посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначена длина паркану, повністю чи частково він підлягає знесенню, я просив роз'яснити рішення суду в цій частині, оскільки паркан знаходився на земельній ділянці, передачу якої йому приватну власність площею 0,06га за рішенням Абазівської сільської ради суд визнав незаконною, а щодо іншої частини земельної ділянки площею 0,06 га суд визнав володіння правомірним з-за переходу прав на цю земельну ділянку під час придбання домоволодіння, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

У березні 2015 року відділ державної виконавчої служби Полтавсько районного управління також звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 20 серпня 2014 року, зокрема, чи передбачає резолютивна частина рішення можливість організації та проведення державним виконавцем виконання рішення без участі боржника за рахунок стягувача ОСОБА_2, а саме відновлення стану земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров. Жовтневому в с. Абазовка Полтавського району між житловими будинкаг № 2 та №4 від паркану.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Полтавської області 23 березня 2015 року постановила ухвалу, якою роз'яснила, про

можливе виконання рішення суду державним виконавцем без участі боржника за рахунок стягувана ОСОБА_2, а саме відновлення стану земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров.Жовтневому в с.Абазовка Полтавського району між житловими будинками №2 та №4 від паркану та роз'яснила, що даний проїзд підлягає звільненню повністю від будь-яких споруд.

Таким чином, тільки після роз'яснення Апеляційним судом Полтавської

області свого рішення у березні 2015 року, з'явилися правові підставі для юридичної

оцінки його дій по виконанню чи невиконанню рішення суду, які були відсутні у

лютому 2015 року під час винесення державним виконавцем постанов про

накладання на нього штрафу за невиконання рішення суду.

Наведене свідчить про незаконність постанов державного виконавця про

накладання на нього штрафу, а тому ці постановити підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з зазначених в ньому підстав прохав його задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, та пояснив що ОСОБА_1 знаючи про рішення суду яким його зобов»зано відновити стан земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров.

Жовтневому в с.Абазівка Полтавського району між житловими будинками №2 та №4 від паркану не виконав цього в результаті чого державним виконавцем були вжиті відповідні заходи реагування у виді винесення постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування вказаних постанов, суд виходить з наступного.

Так на виконанні ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавчий лист № 545/801/13-ц від 27.08.2014 року виданий Полтавським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі, яким зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити стан земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров. Жовтневому в с.Абазівка Полтавського району між житловими будинкам №№ 2 та 4 від паркану.

На вказане рішення Апеляційного суду ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на час розгляду якої Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2014 року зупинено. 12.11.2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2014 року залишено без змін.

12.01.2014 року ОСОБА_1 розпочав демонтаж огорожі відповідно до рішення суду , але не завершивши дані роботи звернувся до Полтавського районного суду з заявою про встановлення відстрочки у виконанні рішення суду оскільки за негативних погодніх умов не може виконати повністю рішення суду щодо знесення огорожі. Ухвалою Полтавського районного суду від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у встановленні відстрочки. Обставина, щодо початку робіт ОСОБА_1 з демонтажу паркану встановлена судом про розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В подальшому 18.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 здійснено виїзд на місце де повинно бути виконано рішення суду, а саме за адресою: пров. Жовтневий в с. Абазовка Полтавського району між житловими будинками № 2 та №4 . В результаті огляду встановлено факт не виконання рішення суду ОСОБА_1 про що у присутності останнього складено відповідний акт та в цей же день винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також 25.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 здійснено виїзд на місце де повинно бути виконано рішення суду, а саме за адресою: пров. Жовтневий в с. Абазовка Полтавського району між житловими будинками № 2 та №4 . В результаті огляду встановлено факт не виконання рішення суду ОСОБА_1 про що у присутності останнього складено відповідний акт та в цей же день винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Після накладення стягнень ОСОБА_1 та державний виконавець звернулись до Апеляційного суду Полтавської області для роз»яснення рішення суду від 20.08.2014 року. 23 березня 2015 року Апеляційний суд виніс ухвалу, якою роз'яснив, про можливе виконання рішення суду державним виконавцем без участі боржника за рахунок стягувана ОСОБА_2, а саме відновлення стану земельної ділянки до попереднього стану шляхом звільнення проїзду, розташованого по пров.

Жовтневому в с.Абазовка Полтавського району між житловими будинками №2 та №4 від паркану та роз'яснила, що даний проїзд підлягає звільненню повністю від будь-яких споруд.

Одночасно в Ухвалі Апеляційного суду від 23.03.2015 року зазначено , що- «27.02.2015 року до ВДВС Полтавського РУЮ звернувся стягував ОСОБА_2 який погодився на звільнення земельної ділянки від паркану за власний рахунок. Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1, як того вимагає ст.. 14 ЦПК України, не виконує рішення суду, проїзд між будинками №№2 та 4 від паркану не звільняє, колегія суддів вважає за можливе роз»яснити рішення щодо можливості проведення державним виконавцем виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2014 року за рахунок стягувача ОСОБА_2 без участі боржника».

Тобто Апеляційним судом при розгляді заяв про роз»яснення рішення суду встановлений факт, що боржник ОСОБА_1, як того вимагає ст.. 14 ЦПК України не виконує рішення суду.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

За своїм змістом постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України Про виконавче провадження, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вказаної статті вбачається можливість застосування аналогії закону до даних правовідносин, оскільки постанови про накладення штрафів як і виконавчий збір підлягають обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що за невиконання рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії державний виконавець Гавриленко М.М. на підстав ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 18.02. та 25.02. 2015 року виніс постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 Ці постанови відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами.

Таким чином суд вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про накладення штрафів винесені на підставі, в спосіб та в межах повноважень відповідача, передбаченого чинним законодавством України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст 2, 6, 11, 17, 71, 112, 136, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 17, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання незаконними та про скаування постанов державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати сплачені позивачем призверненні до суду в сумі 73 грн. 08 коп. віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Полтавський районний суд Полтавської області суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Головуючий: А.Г.Потетій