Справа № 210/2283/15-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2283/15-а
Провадження № 2-а/210/73/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Коротенко П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови №64 від 29 травня 2015 року за справою про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що він є військовозобов`язаним і має військове звання молодшого лейтенанта. В даний час працює в ПАТ «Криворіжгаз».

29 травня 2015 року о 09.00 годині повісткою він був викликаний з роботи в Дзержинсько- Довгінцевський об`єднаний військовий комісаріат.

Об 11.00 годині 29 травня 2015 року він прибув у військовий комісаріат, де черговому доповів про своє прибуття по повістці.

Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.210 КУпАП, в якому вказано, що 29 травня 2015 року ним допущено порушення як військовозобов`язаним законодавства про військовий обов`язок і, при цьому не вказано в чому це порушення виразилося. Вказані свідки правопорушення є офіцерами військового комісаріату, і вони складали даний протокол. Не зважаючи на це в протоколі вказано, що даний протокол склав старший сержант ОСОБА_3 якого він ніколи не бачив і навіть не знає хто він, яка в нього посада, і чи вповноважений він на складання даного юридичного документу згідно своїх функціональних обов`язків.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 29 травня 2015 року було винесено постанову №64 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Військовим комісаром Дзержинсько-Довгинцівського ОРВК м. Кривого Рогу майором ОСОБА_4 було постановлено накласти на нього адміністративний штраф у розмірі 510 гривень.

З даними протоколом та постановою він не погоджується та вважає її такої що грубо порушує норми як матеріального так і процесуального права.

На підставі вищевикладеного просив суд вимоги задовольнити.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надав пояснення по суті справи, визнав вимоги у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення №64 від 29 травня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так в постанові №64 від 29 травня 2015 року, взагалі не вказано виклад обставин, при яких було винесено постанову, в чому суть правопорушення.

Крім того, в одній частині протоколу №64 про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.210-1 КУпАП, в іншій частині, що вимоги ст.210 КУпАП, а в самій постанові №64 від 29 травня 2015 року, що порушено було вимоги ст.210 ч.1 КУпАП.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 29 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена 29 травня 2015 року постанова №64 за справою про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови №64 від 29 травня 2015 року за справою про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №64 від 29 травня 2015 року, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 ч.1 КУпАП.

Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 06 липня 2015 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович