Справа № 2-а-4679/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4679/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 30 травня 2011 року, що 20 травня 2011 року приблизно о 5 годині 30 хвилин він керував автомобілем «LDV 400», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Варшавській в м. Сарни.

Був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який мотивував зупинку автомобіля тим, що він перевищив швидкість руху в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год.», вказав, що швидкість руху його автомобіля згідно даних вимірювального приладу «Сокіл» перевищила допустиму на 23 км/год.

Інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, піддавши штрафу в розмірі 260 гривень.

Не погоджується з постановою інспектора, вказуючи, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідач притягнув його до відповідальності без достатніх доказів, покликається на те, що прилад «Сокіл» не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які повинні використовуватися при нагляді за виконанням правил, норм і стандарті, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Покликається на порушення інспектором пунктів 2.9 та 4.2 наказу МВС від 26 лютого 2009 року № 77, якою затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспекторами ДАІ щодо запрошення свідків правопорушення у разі їх наявності. Таке його клопотання було проігнороване.

Крім цього зазначає, що дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год.» може бути встановлений разом із попереджувальним знаком 1.37 про проведення дорожніх робіт. У разі коли дорожні знаки 3.29 та 3.31 встановлені без цього попереджувального знаку, що мало місце в даному випадку, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Обгрунтовує свою позицію частиною 2 ст. 71 КАС України, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення дав аналогічні викладеному в позовній заяві, вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без обґрунтування допущеного ним, на думку інспектора, правопорушення необхідними доказами. Він рухався в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. Вїхавши в м. Сарни зменшив швидкість, вона не перевищувала допустимої.

А тому саме лише переконання субєкта владних повноважень (інспектора ДПС) у вчиненні ним адміністративного правопорушення з посиланням на докази, які не можна визнати належними, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить його позов задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи судом. Про це свідчить повідомлення Р 34 0 про вручення субєкту владних повноважень 12 вересня 2011 року повістки про виклик до суду.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач взагалі не надіслав до суду пояснень чи заперечення на позов, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи.

Згідно з постановою серії ВК1 № 077196 від 20 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в цей день о 5 годині 28 хвилин він, керуючи автомобілем «LDV 400», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Варшавській в м. Сарни перевищив обмеження швидкості руху 30 км/год., рухався зі швидкістю 53 км/год.

У відповідності зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор таких доказів щодо приладу «Сокіл», № 509987, не надав. Номер приладу в протоколі має не оговорені виправлення.

З пояснень позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався.

Не надав його й відповідач на виконання ухвали суду від 31 травня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таких належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектор теж не навів.

Свідки вчиненого правопорушення відповідачем не зазначені.

Тому наведені інспектором дані про швидкість руху автомобіля позивача обґрунтованими визнати не можна.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, в даному випадку приладом, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 6 квітня 2011 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за недоведеністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення і скасовує оскаржувану постанову, винесену відповідачем.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК1 № 077196 від 20 травня 2011 року, винесену інспектором четвертого взводу Рівненської роти ДПС по обслуговуванню дороги державного значення управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3