Справа № 0903/486/2012
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0903/486/2012
Номер провадження №6-а/0903/2/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді : Данилюк М.П.,

за участю секретаря: Фурманюк В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Верховинського районного суду по справі №2-а-223/10 р.,-

ВС ТАНОВИВ:

Постановою Верховинського районного суду від 23.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику війни за 2010 р. в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст.14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням виплачених сум разової щорічної допомоги до 5 травня. Постанова суду не оскаржувалась.

Сторона виконавчого провадження - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Верховинського районного суду від 23.11.2010 року, мотивуючи тим, що вказане рішення суду виконати неможливо, оскільки у боржника відсутні кошти та перерахунок разової грошової допомоги як учаснику війни не є виконавчим документом, відповідно примусове стягнення коштів з рахунків боржника за перерахунками в яких не зазначено суми невиплачених допомог не є можливим.

Заявниця в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності та направити на її адресу копію рішення

Представник Управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА ОСОБА_2 суду представив довідку, згідно якої ОСОБА_1 здійснено перерахунок разової грошової допомоги в розмірі 1998 грн., однак провести виплату такої допомоги вони не мають можливості, так як бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2012 рік не передбачено.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав:

У відповідності до статті ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі суду не представлено.

Посилання заявника на те, що здійснений боржником перерахунок не є виконавчим документом, є юридично необгрунтованим. Постановою Верховинського районного суду боржника зобовязано здійснити перерахунок та здійснити виплату перерахованої суми. Постанова суду в частині здійснення перерахунку виконана. Не виконана тільки постанова в частині виплати перерахованої допомоги.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі Кечко проти УкраїниЄвропейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Однак, як достовірно встановлено в судовому засіданні, в заяві ОСОБА_1 просить змінити не спосіб виконання постанови, а її резолютивну частину, та вказати конкретну суму ( в даному випадку 1998 грн.), яка, на її думку, підлягає стягненню.

Крім того, суд не є тим органом (установою, організацією) в компетенцію якого входить проведення нарахування будь-яких допомог, в тому числі соціальних, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст.263 КАС керуючись ст.ст. 2,6,158,165,167КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Верховинського районного суду по справі №2-а-223/10 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду _______________ ОСОБА_3