Справа № 2а-0770/788/12
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 4731/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі № 2а-0770/788/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2) звернувся з позовною заявою до відповідача (Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 6800,00 грн., за № 70/23-/362 від 17 лютого 2012 року .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі протоколу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04 січня 2012 року за № 720713, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 04 січня 2012 року близько 15 год. 40 хв., працюючи в магазині «АВС» ПП ОСОБА_1, що розташоване в м. Виноградів, вул. Чкалова, продала неповнолітнім особам алкогольний напій, а саме пиво «Зіберт» ємкістю 1,25 літра, за ціною шість гривень сімдесят копійок. Згідно із зазначеним рішенням до позивача застосовані санкції за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку. Позивач вважає оскаржуване ним рішення відповідача протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що протокол Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04 січня 2012 року за № 720713 прийнятий з порушенням чинного законодавства, так як при його складанні не були враховані пояснення продавця; постанова №2 Держспоживінспекції у Закарпатській області від 31.01.2012 року, підтверджує факт продажі продавцем ОСОБА_3 неповнолітній особі пива скасована рішенням Виноградівського районного суду, як незаконна та відповідачем в даному випадку не доведено факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі № 2а-0770/788/12 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував до спірних правовідносин відповідні правові норми, не допустивши при цьому порушення норм процесуального та матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що оскаржуваним позивачем Рішенням державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про застосування фінансових санкцій за № 70/23-/362 від 17 лютого 2012 року до позивача було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Вказане рішення було прийнято відповідачем на підставі протоколу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04 січня 2012 року № 720713 за порушення вимог п.2 ч.1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

За вчинене правопорушення, за наслідками розгляду матеріалів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та відповідно і на підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення № 720713 від 04.01.2012 року 31 січня 2012 року, було винесено постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що підтверджується копією згаданої постанови. В подальшому постанова №2 Держспоживінспекції у Закарпатській області від 31.01.2012 року, згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року скасована, як незаконна з підстав порушення Держспоживінспекцією прав позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 153 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Порушення наведених вимог тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень ( ст.17 цього Закону).

Частиною 3 вказаної статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відтак, встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Відповідно до порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2.06.2003 року № 790 - п. 5 даного порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: - акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; - результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій винесено на підставі протоколу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04 січня 2012 року за № 720713, який і є матеріалом правоохоронних органів фіксує сам факт порушення, як це в даному випадку передбачає стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі № 2а-0770/788/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.