Справа № 524/3144/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3144/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 31.05.2015 року відповідачем ухвалено постанову серії РН № 426108 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування відбулося не з її вини, а з вини банку.

Враховуючи вищевказане, просила суд скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 серії РН № 426108 від 31.03.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила суду заперечення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 серії РН № 426108 від 31.03.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Винесенню зазначеної постанови перебувало складання 31.03.2015 року старшим державним ревізором - інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 437581, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Електромонтаж-410» ОСОБА_1 допустила порушення ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 336393,15 грн. та за лютий 2015 року в сумі 285185,98 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Згідно ст 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ст. 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень цієї статті, органи державної податкової служби не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 165-1 КУпАП. Такими повноваженнями, згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, наділені уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.

Проте, вказана норма закону не була врахована відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії РН № 426108 від 31.03.2015 року підлягає скасуванню, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП відбулося з порушенням вимог КУпАП.

У ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст. 254, 255 КУпАП, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року серії РН № 426108, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 165-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: