Справа № 219/564/2014-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/564/2014-а
2-а/219/94/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Воробйової І.В.

при секретарі : Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2К, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 січня 2014 року ВП № 41436211, згідно якої відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа, що був виданий Артемівським міськрайонним судом 09.10.2013 р. на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 р. по справі № 2-а-1747-2010 відповідно до якого стягнуто з Микитівського УПСЗ Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998 грн.; зобовязати Микитівський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист що був виданий Артемівським міськрайонним судом 09.10.2013 р. на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 р. по справі № 2-а-1747-2010 відповідно до якого стягнуто з Микитівського УПСЗ Горлівської міької ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998 грн. В обґрунтування позову зазначила, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року визнано противоправними дії Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Стягнено з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998грн. 00коп. 09 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду, виконавчий лист нею предявлений до відділу державної виконавчої служби Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції для примусового виконавця, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак 11 січня 2014 року постановою державного виконавця серія ВП № 41436211 виконавчий лист № 2-а-1747/2010 від 09 жовтня 2013 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998,00грн. було повернуто на підставі ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження. Позивач оскаржує дії державної виконавчої служби Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що державний виконавець посилається на відмови у відкритті виконавчого провадження на ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 січня 2014 року ВП № 41436211, згідно якої відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого листа, що був виданий Артемівським міськрайонним судом 09.10.2013 р. на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 р. по справі № 2-а-1747-2010 відповідно до якого стягнуто з Микитівського УПСЗ Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998 грн.; зобовязати Микитівський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист що був виданий Артемівським міськрайонним судом 09.10.2013 р. на підставі постанови Артемівського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 р. по справі № 2-а-1747-2010 відповідно до якого стягнуто з Микитівського УПСЗ Горлівської міької ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції не зявився, про час розгляду справи був повідомлений, надав суду заяву, в якій заперечує проти заявлених вимог та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. У письмових запереченнях проти позову зазначено, що державний виконавець, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа на підставі ст. 47 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», діяв у межах своїх повноважень, при цьому держвиконавцем було виконано всі дії, які передбачені законом по виконанню судового рішення.

В судове засідання представник Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради Донецької області не зявився, про час розгляду справи був повідомлений, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність та рішення винести на розсуд суду, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони, закрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2010 року визнано противоправними дії Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Стягнено з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998грн. 00коп. Постанова суду набула законної сили 29.11.2010р. 09 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду. 11 січня 2014 року постановою державного виконавця серія ВП № 41436211 виконавчий лист № 2-а-1747/2010 від 09 жовтня 2013 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998,00грн. було повернуто на підставі ч.2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями Конституції України, зокрема, статтею 95, визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які витрати держави на суспільні потреби, розмір і цільове призначення цих витрат.

У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Відповідно до ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України Головний розпорядник бюджетних коштів розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди.

Згідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» Державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому судам слід ураховувати, що з огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з пенсійних органів та субєктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Крім цього, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення згідно закону у боржника відсутні, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, що виключає можливість подальшого виконання виконавчого документу, враховуючи вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон набирає чинності з 1 січня 2013 року. Виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону субєкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення з Микитівського Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі 1998 грн., винесено у 2010 році, то дії ВДВС законні та постанову від 11.01.2014 року винесено правомірно, тому у задоволенні позовних вимог до ВДВС необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.В.Воробйова