Справа № 2а-9256/09/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ В/800/84/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Островича С.Е.

Степашка О.І.

Федорова М.О.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року

у справі № 2а-9256/09/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання нечинними першої та другої податкових вимог, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року у справі № 2а-9256/09/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Медпромпроект» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання нечинними першої та другої податкових вимог, податкових повідомлень-рішень.

В поданій заяві ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві фактично посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підтвердження своїх доводів ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві додано постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2010 року № К-9982/07, від 13 травня 2013 року № К-29990/10, в яких, на її думку, інакше застосовано вказану норму матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № 2а-9256/09/2670, про перегляд рішення в якій поставлено питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу, визначене платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

Вказана позиція Вищого адміністративного суду України узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року прийнята у відповідності до судової практики Верховного Суду України, підстави для допуску справи до провадження для її перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску справи № 2а-9256/09/2670 для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Костенко М.І.

Острович С.Е.

Степашко О.І.

Федоров М.О.