Справа № 229/4204/13-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4204/13-а
Провадження № 2-а/229/123/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора відділення ДАІ Дружківського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що він 02.10.2013 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений державтоінспектором ВДАІ Дружківського МВ ОСОБА_2, Д00353, у м.Дружківка, перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул.Ульянівської у звязку, зі слів співробітника ДАІ, з порушенням, а саме- обгін на перехресті.

За даним фактом ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки обгін державтоінспектором ВДАІ Дружківського МВ ОСОБА_2, Д00353, доведено не було, тому що згідно ч.1 п.1.10 ПДР це було випередження, що не є порушенням та не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, співробітником ДАІ ОСОБА_4 було запропоновано вирішити питання «на місці», тобто надати йому хабара в сумі 150 грн. Отримавши від позивача категоричну відмову державтоінспектор ВДАІ Дружківського МВ ОСОБА_2 склав новий протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ2 № 485050), в якому в якості суті адміністративного правопорушення виклав наступне: «ВРЕР м.Крматорська 02.10.2013 о 15.25 годин в м.Дружківка, вул.Б. ОСОБА_3 на перехресті з вул. Ульянівською гр. ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, на лобовому склі якого в зоні роботи склоочисників в наявності тріщина загальною довжиною 120 см, чим порушив вимоги п. 31.4.7 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП».

В п.31.4.7а ПДР прописане наступне: «31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам: 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду», що не відповідає дійсності, тому що усі стекла і дзеркала заднього виду є на його автомобілі.

Просить визнати протиправним рішення відповідача ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АА2 № 600917 від 02.10.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену державтоінспектором ВДДІ Дружківського МВ УМВС ОСОБА_2, Д00353, та закрити справу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові, пояснив, що вказаного правопорушення допущено не було, оскільки всі стекла і дзеркала заднього виду є на його автомобілі, а наявність тріщин на лобовому склі автомобіля не є порушенням ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачем було допущено порушення вимог ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", дія якого поширюється і на легкові автомобілі, і згідно п.6.8.5. якого, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 3649: 2010 « Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

В додатку А до ДСТУ 3649:2010 визначено, що до категорій М відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649: 2010 на вітровому склі колісного КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Судом встановлено, що позивач постановою серії АА2 № 600917 від 02 жовтня 2013 по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 121 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.5) за експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме за керування автомобілем НОМЕР_3, на лобовому склі якого в зоні роботи склоочисників була тріщина загальною довжиною 120 см, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 485050 від 02.10.2013 року (а.с.4).

Оскільки позивач порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, що є порушенням п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, і за яке передбачена адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку, що його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державтоінспектора відділення ДАІ Дружківського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови АА2 №600917 від 02 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2013року, повний текст складено 28 жовтня 2013 року.

Суддя: Т. Л. Панова