Справа № 813/7957/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/2581/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Омега» та державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Омега» (далі - ТОВ «Гал-Омега») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило після уточнення своїх позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ):

№ від 13 червня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 29740,00 грн.

№ від 13 червня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 48919,50 грн., з яких 32613,00 грн. за основним платежем та 16306,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 10 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 46537,00 грн., з яких 32613,00 грн. за основним платежем та 13924,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та

№ від 10 вересня 2014 року, яким позивачу нараховано 510,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) у зв'язку з ненаданням платником до перевірки первинних документів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 813/7957/14 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ № від 13.06.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 5190,00 грн. та № від 10.09.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 14931,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7465,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено сторонами.

У своїй апеляційній скарзі позивач ТОВ «Гал-Омега» просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки, відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході проведення перевірки відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності позивача.

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли узгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, позивач не навів.

Наявність у позивача виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача. На момент здійснення правочинів всі контрагенти позивача були платниками ПДВ та мали право видавати податкові накладні.

Оскільки, ТОВ фірма «Гал-Омега» не порушено норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», то відповідно ним не порушено і норми Податкового кодексу України, зокрема, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, а отже відсутні підстави для донарахування ПДВ.

Отже, ТОВ фірма «Гал-Омега» правомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ за період, що перевірявся. Таке формування здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Відповідач ДПІ також подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки з наданих до перевірки документів неможливо підтвердити реальність господарських операцій, то позивачем безпідставно сформовано податковий кредит та витрати по таких операціях.

При цьому, апелянт звертає увагу, що стосовно купівлі позивачем у ПП «Імпел ЛТД» при проведенні перевірки враховано податкову інформацію, з якої вбачається, що директор ПП «Імпел ЛТД» ОСОБА_1 вказала, що не підписувала податкових накладних. В зв'язку з чим позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по операціях з таким контрагентом.

Стосовно господарських відносин з ТОВ «Прем'єр Буд» апелянт наголошує, що виходячи з аналізу податкової звітності такого контрагента було встановлено, що у підприємства відсутні основні засоби, які б давали можливість здійснювати господарську діяльність. В то й же час, з урахуванням зібраної інформації, можна стверджувати, що ТОВ «Прем'єр-Буд» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, на думку апелянта, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими документами, платник податку несе відповідальність згідно до Закону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Гал-Омега», суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ у ході проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гал-Омега» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року (акт № 1046/13-05-22-01/2384421 від 25.03.2014 року) було виявлено порушення податкового законодавства, що стало підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому судом встановлено, що ТОВ «Гал-Омега» (Замовник) та ПП «Прем'єр - Буд» (Підрядник) уклали договір підряду на капітальне будівництво від 15.07.2011 року № 15/07/11, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву двоквартирного житлового будинку по вул. Тернопільській № 34 у м. Львові згідно із проектною-кошторисною документацією, у встановлений договором термін.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних товарів позивач долучив: акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року; платіжні доручення: № 7 від 20.09.2011 року, № 6 від 14.09.2011 року; податкові накладні: № 2 від 14.09.2011 року, № 8 від 20.09.2011 року; акт прийому-передачі площадки під будівництво від 16.07.2011 року.

Крім цього, судом першої інстанції було враховано загальний журнал робіт та акти огляду прихованих робіт, проект індивідуального житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 34.

Щодо правовідносин позивача із ПП «Імпел ЛТД» суд першої інстанції виходив із такого.ТОВ «Гал-Омега» (Покупець) та ПП «Імпел ЛТД» (Постачальник) уклали договір поставки товарів від 03.10.2011 року № 8, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами договору. Предметом постачання є товари.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій, виконання договірних зобов'язань, оплати придбаних товарів позивач долучив:

видаткові накладні № РН-0271002 від 27.10.2011 року, № РН-0271003 від 27.10.2011 року;

податкові накладні № 97 від 27.10.2011 року, № 98 від 27.10.2011 року.

На підтвердження використання у господарській діяльності придбаних товарів позивачем надано:

фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2014 року;

акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.12.2014 року;

товарний чек від 24.11.2014 року;

розхідні накладні № 3347 від 18.07.2014 року, № 1671 від 16.03.2011 року;

видаткові накладні від 31.01.2011 року № ІТ-0007, від 21.08.2013 року № РН-08/1288;

копії журналів амортизацій за 2012 рік та за 2013 рік.

Надані позивачем первинні документи по господарських операціях з ПП «Прем'єр - Буд» та ПП «Імпел ЛТД» містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належними первинними документами які фіксують факт здійснення господарської операції.

Отже реальність господарських операцій ТОВ «Гал-Омега» з ПП «Прем'єр-Буд» та ПП «Імпел ЛТД» по придбанню товарно-матеріальних цінностей та виконанню робіт підтверджується письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Щодо господарських операцій ТОВ «Гал-Омега» із ПП «Воллі» та ТОВ «Крафт ЛВ», суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Гал-Омега» (Замовник) та ПП «Воллі» (Підрядник) уклали договір підряду на капітальне будівництво від 04.07.2011 року № 5, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву двоквартирного житлового будинку по вул. Тернопільській № 34 у м. Львові згідно із проектною-кошторисною документацією, у встановлений договором термін.

Окрім того, ТОВ «Гал-Омега» (Покупець) та ТОВ «Крафт ЛВ» (Постачальник) уклали договір поставки товарів від 05.05.2011 року № 56/05, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами договору. Предметом постачання є будівельні матеріали.

Долучені до матеріалів справи видаткові накладні, податкові накладні та акти приймання виконаних робіт не містять усіх обов'язкових реквізитів первинних документів, які передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім цього, позивачем не надано довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних та товарно-супровідних документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Гал-Омега» та його контрагентами ПП «Воллі» та ТОВ «Крафт ЛВ».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 24550,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2014 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в сумі 17682,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6459,00 грн.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання до перевірки первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «БК АРС» та ТОВ «Крафт ЛВ», суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем до ТОВ «Гал-Омега» штрафних санкцій за ненадання документів до перевірки, а також нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій з ПДВ в сумі 6111,00 грн. та з податку на прибуток в сумі 4685,00 грн.

Стосовно позовних вимог у частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 13.06.2014 року суд першої інстанції виходив із того, що воно відкликане у зв'язку з надходженням до платника податків податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2014 року № , а отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Разом із тим, згідно із приписами ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п. 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

01 липня 2015 року сторони звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у даній справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу та сплатою визначеної суми податкових зобов'язань (копії платіжних доручень додається - № 37 від 16.04.2015 року та № 38 від 16 квітня 2015 року).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно із приписами ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Омега» та державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 813/7957/14 визнати нечинною та закрити провадження у справі в зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук