Справа № 2-а-2499/08
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-2499/08

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. Справа № 2-а-2499/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі за позовом Державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці про зміну способу виконання судового рішення у справі 2-а-2499/08 шляхом стягнення на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот грн.) з місцевого бюджету м.Вінниці.

Подана заява мотивована тим, що наразі не є можливим стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, оскільки його було сплачено до місцевого бюджету, оскільки безспірне списання з надходжень державного бюджету України державного мита, що сплачено до місцевого бюджету не підпадає під дію п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. У зв’язку із чим заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору в сумі 1700 грн. з місцевого бюджету м.Вінниці.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву розглянуто за відсутності осіб, що беруть участь у справі та заявника. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 р. у справі № 2-а-2499/08 за позовом ДП Барський спиртовий комбінат до Барської МДПІ, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, стягнуто на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 3319006 грн., зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 3319006 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок державного підприємства Барський спиртовий комбінат та стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору - 1700 грн.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. Державне підприємство Барський спиртовий комбінат (ДП Барський спиртовий комбінат, підприємство) звернулось з відповідною заявою (від 2.11.11 р.) та виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

На думку Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці, з метою виконання вказаного судового рішення є необхідним змінити спосіб такого виконання.

При вирішені поданої заяви суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є суб’єктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення

Оскільки постанова суду від 24.03.2008р. винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст.94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований управлінням Державної казначейської служби України у м.Вінниці спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судового збору з іншого бюджету є нічим іншим як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви управління Державної казначейської Служби України у м.Вінниці про зміну способу виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна