Справа № 2а-9826/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

25 липня 2011 року№ 2а-9826/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
проскасування розпорядження та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування розпорядження відповідача про виключення з Державного реєстру фінансових установ кредитних спілок «Український фінансовий союз», «Добробуд», «Тринадцята зарплата», «Спілка пенсіонерів України»та зобовязання відповідача вчинити дії із поновлення цих кредитних спілок в Державному реєстрі фінансових установ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2011 №2а-9826/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачами вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачам надано строк до 22.07.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 22.07.2011 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2011 №2а-9826/11/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 21.07.2011 позивачами на усунення недоліків позовної заяви подано відповідне клопотання, а також надано додаткові документи.

Ознайомившись із відповідним клопотанням та додатково наданими документами, суд встановив, що позивачами лише частково усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2011 №2а-9826/11/2670 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, а отже підлягає виконанню на всій території України, зобовязано всіх позивачів усунути недоліки позовної заяви, в тому числі, зазначити момент, з якого вони дізналися про порушення їх прав, свобод та законних інтересів.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2011 №2а-9826/11/2670 суду надано копію листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.04.2011 №2774/43-12. Ознайомившись із вказаним листом, суд вказує на тому, що лист адресовано лише двом фізичним особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, внаслідок чого суд дійшов висновку, що іншими позивачами, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без рухом в частині зазначення моменту, з якого вони дізналися про порушення їх прав, свобод та законних інтересів, у звязку з чим суд обґрунтовано позбавлений можливості зясувати чи подано адміністративний позов позивачами у строк, установлений законом, та, відповідно, перевірити відповідність позовної заяви пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині обовязковості наявності заяви про поновлення строку до адміністративного суду у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що заяву про усунення недоліків подано та підписано не всім складом позивачів. Зокрема, на вказаній заяві відсутній підпис ОСОБА_1

Додатково, суд звертає увагу, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2011 №2а-9826/11/2670 позивачами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, подано низку документів, які містять інформацію щодо фактичних обставин справи, зокрема правового статусу позивачів, реквізитів розпоряджень відповідача, які ними оскаржуються тощо. Разом з тим, вказані документи подано в одному екземплярі, що не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без руху, в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам.

Повідомити позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Додаток на адресу першого позивача: позовна заява.