Справа № 1519/2а-162/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2а-162/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.,

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вишневській А.В.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним розпорядження про припинення виплати пенсії, стягнення пенсії та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним розпорядження про припинення виплати пенсії. У подальшому ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, та просив визнати противоправними дії Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що укладаються в незаконному винесенні розпорядження від 30 червня 2007 року №136973 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3, у позбавленні його елементарних засобів на існування в період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року; визнати недійсним розпорядження Управління пенсійного фонду України з Малиновському районі м. Одеси від 30 червня 2007 року №136973 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3; стягнути з Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_3 пенсію за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог він був звільнений з останнього місця роботи за скороченням штатів 22 грудня 2006 року. У центрі зайнятості Малиновського району м. Одеси був зареєстрований як такий, що шукає роботу, з 25 грудня 2006 року. В зв'язку з тим, що центром зайнятості йому не було надано підходящу роботу, то ОСОБА_3 було надано клопотання для оформлення дострокового виходу на пенсію до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. З отриманими документами позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, у якому йому запропонували заповнити заяву для призначення пенсії. На підставі заяви для призначення пенсії, яка була заповнена за указанням інспектора, ОСОБА_3 була призначена пенсія у відповідності зі ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». ОСОБА_3 одержував пенсію протягом півроку. Подальші виплати припинились. Як зазначив відповідач, причиною тому стала інформація, що позивач займається підприємницькою діяльністю. Однак позивач стверджує, що через стан здоровя фактично підприємницькою діяльністю займається не він, а його син.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року позов задоволено частково.

Визнано противоправними дії Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що укладаються в незаконному винесенні розпорядження від 30 червня 2007 року №136973 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 в період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року.

Визнано недійсним розпорядження Управління пенсійного фонду України з Малиновському районі м. Одеси від 30 червня 2007 року №136973 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3.

Стягнуто стягнути з Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_3 пенсію за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи. з останнього місця роботи ОСОБА_3 був звільнений 22.12.2006 року. В центрі зайнятості Малиновського району м. Одеси був зареєстрований як такий, що шукає роботу з 25.12.2006 року.

Однак за даними персоніфікованого обліку було встановлено, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю

Так, при зверненні до центру зайнятості 27.12.2006 року позивач приховав інформацію про те, що є суб'єктом підприємницької діяльності і отримує доходи від зайняття такою діяльністю та отримав направлення для дострокового оформлення пенсії.

Внаслідок таких дій утворилась переплата пенсійних виплат за період з 27.12.2006 по 30.06.2007 року розмір якої становить 7226,03 грн.

Таки чином, на підставі вищезазначеного, управлінням прийнято розпорядження № 136973 від 30.06.2007 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_3, призначеної відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції посилався на те, що зі слів позивача, підприємницькою діяльністю фактично займався не він, а його син, через важкий стан здоровя самого позивача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши доводи сторін по справі, не може погодитись із висновком суду першої інстанції, виходячи наступного.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлений порядок оформлення документів для призначення пенсії.

У п.38 розділу «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку визначено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі;

г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно таких вимог Порядку Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси зобов'язано було перевірити всі документи, що надав ОСОБА_3 для призначення йому пенсії, та у випадку невідповідності цих документів надати необхідний строк.

В п.43 Порядку визначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, належать фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

В зобов'язані від 27.12.2006 року ОСОБА_3 зазначив, що ніде не працює, а при зарахуванні на роботу зобов'язується повідомити в органи Пенсійного фонду. Страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і який сплачено страхові внески.

В свою чергу страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше, кошти сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином пенсіонери зобов'язані повідомляти органи, що призначають пенсію про зміну умов, що впливають на виплату пенсій, а саме обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Згідно п. 7 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказує на те, що достроково призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» у період до досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», працюючим пенсіонерам не виплачується. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (результаті подання документів з неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Також необхідно зауважити, що ОСОБА_3 був суб'єктом підприємницької діяльності та вів підприємницьку діяльність про що свідчать звіти, які надавались до управління та дані БД АСПОВ про застраховану особу.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконним розпорядження про припинення виплати пенсії, стягнення пенсії та моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин