Справа № 2-а-14/12
Суддя: Круглюк В. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/12
Провадження №2-а/2401/8/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3, старшого інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 01 червня 2009 року старшим інспектором ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова СЕ №069409 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. Вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки довіреність на автомобіль, яким він керував, знаходилася зі всіма іншими документами в автомобілі, який їхав позаду нього і через 20 хвилин він пред»явив довіреність на право керування.

Просив скасувати постанову СЕ №069409 від 01 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 600 грн.; винести окрему ухвалу суду відносно правомірності використання постанови, в змісті тексту якої міститься інформація про право на її оскарження в порядку норм КУпАП замість КАС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, зазначив, що факт порушення мав місце, але ОСОБА_3 не вправі був виносити постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак, направив на адресу суду заперечення, в яких позов не визнав в повному обсязі та вважав його надуманим і таким, що не відповідає дійсності. Зокрема, в поданому запереченні зазначив, що за ознаками ст..126 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого водій надав особисті пояснення, в яких підтвердив факт відсутності у нього передбачених ПДР України для керування автомобілем документів та повідомив, що доручення на право керування автомобілем знаходиться у власника в іншому автомобілі. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним, згідно положень ст..ст.283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. Просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та надуманістю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 069409 в справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП за те, що він 01 червня 2009 року о 11.05 годин в с.Мамаївці Кіцманського району керував автомобілем без відповідних документів на право розпорядження даним транспортним засобом та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу серії АД №383188 від 01.06.2009 року, в якому ОСОБА_2 пояснив, що доручення знаходилося у власника в іншому автомобілі.

Ч.1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В судовому засіданні з»ясовано, що на момент перевірки документів старшим інспектором ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 позивач не пред»явив по причині відсутності доручення на право керування транспортним засобом, у зв»язку з чим інспектором було складено адміністративний протокол про виявлене порушення ПДР України.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст.2 ч.3 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в наданих суду запереченнях доведено правомірність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Стосовно позовної вимоги про винесення окремої ухвали суду відносно правомірності використання постанови, в змісті тексту якої міститься інформація про право на її оскарження в порядку норм КУпАП замість КАС України, слід зауважити, що в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення порядок її оскарження викладено в редакції п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, а саме роз»яснено, що вона може бути оскаржена у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КпАП України. Отже, підстав для винесення окремої ухвали суду з цього приводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 10, 121, 159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, старшого інспектора ДПС 1-го взводу РДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк