Справа № 823/1219/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1219/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового пролвадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області про визнання неправомірними дій щодо звільнення, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії відповідача та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області № 669 від 03.04.2015 за поданням Соснівського РВ "Про застосування дисциплінарного стягнення"; визнати незаконними дії та зобов'язати УМВС України в Черкаській області скасувати наказ № 89 о/с від 03.04.2015 в частині його звільнення; зобов'язати відповідача поновити його на посаді дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача 30000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, а також незаявлення останнім клопотання про визнання пропуску строку звернення з поважних причин. Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши про це в апеляційній скарзі, тому відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 04.03.2013 року, а наказом УМВС України в Черкаській області № 89 о/с від 03.04.2015 його було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ. Як стверджує апелянт, про своє звільнення він дізнався 06.04.2015 року в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси, натомість до суду з цим позовом звернувся лише 25.05.2015 року, тобто, більше, ніж через місяць. На обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду апелянт, серед іншого, посилається на те, що Придніпровським районним судом міста Черкас 06.04.2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальній справі, разом з тим, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів суду , як першої, так і апеляційної інстанції, не надає. Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка від 03.04.2015 року, написана власноруч позивачем, про отримання трудової книжки, військового квитка та припису (а.с.34). З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем поважних причин для пропуску строку звернення до суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок по справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.