Справа № 2а-12594/10/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ В/800/314/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Рибченка А.О.

судді Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Степашка О.І.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року

у справі № 2а-12594/10/2670

за позовом Науково-виробничої фірми «Зігфрід»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання неправомірними дій та недійсною другої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 2а-12594/10/2670 за позовом Науково-виробничої фірми «Зігфрід» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та недійсною другої податкової вимоги.

В поданій заяві ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 1.10 статті 1, підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підтвердження своїх доводів ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року № К/9991/61872/12, в якій, на її думку, інакше застосовано вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Так, у справі № 2а-12594/10/2670, про перегляд рішення в якій ставиться питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про неправомірність виставлення позивачу другої податкової вимоги № 2/2184 від 21 серпня 2010 року саме на суму в розмірі 361 633,00 грн., позаяк за результатами судового оскарження узгодженою сумою податкового зобов'язання є 241 395,00 грн.

В свою чергу, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року № К/9991/61872/12 посилання на такі обставини відсутні, що, зокрема, виключає можливість кваліфікації правовідносин як подібні.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в допуску справи № 2а-12594/10/2670 для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Костенко М.І.

Степашко О.І.