Справа № 167/1565/13-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1565/13-а
Провадження №2-а/167/74/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі -Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення № 310 від 19.09.2013 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а саме: навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництво інкубатора для розведення малька риби за межами населеного пункту с.Немир Рожищенського району, декларація подана на ІІ чергу будівництва господарські споруди, що не передбачено проектною документацією, договір оренди землі від 15.03.2012 року не передбачає будівництво господарських споруд ІІ черги будівництва та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що підстав проводити 16.09.2013 року позапланову перевірку достовірності поданих ним даних в декларації про початок виконання будівельних робіт інспектори не мали, так як відсутній проект перевірки, оскільки 13.09.2013 року інспекція повернула декларацію на доопрацювання і повідомила, що після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до інспекції для її реєстрації, тому дана постанова є передчасною та необґрунтованою. Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадженя в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

В судове засідання представник позивача не зявився, подано до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області та відповідача ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 96 ч.7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності та накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт . (а.с.14-17).

13.09.2013 року позивачу інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області надіслано повідомлення про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт. (а.с.6).

16.09.2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 та головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку у присутності позивача ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Обставини проведення перевірки відображені в акті від 16.09.2013 року. (а.с.7-8). За результатами позапланової перевірки 16.09.2013 року заступником начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, за подання декларації на ІІ чергу будівництва господарські споруди (проектом не передбачено виділення черг), договір оренди землі від 15.03.2012 року не передбачає будівництво господарських споруд ІІ черги будівництва. (а.с. 9-11).

19.09.2013 року постановою № 310 першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництво інкубатора для розведення малька риби за межами населеного пункту с.Немир Рожищенського району ( ІІ черга господарські споруди), проектом не передбачено виділення черг, договір оренди землі від 15.03.2012 року не передбачає будівництво господарських споруд ІІ черги будівництва та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 3-5).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що право на початок будівельних робіт надається заявнику після реєстрації декларації про початок будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю. Виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Судом встановлено, що позивачу надіслано повідомлення про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки декларація надіслана рекомендованим листом без опису вкладення та повідомлено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, позивач може повторно звернутися до інспекції для реєстрації декларації. (а.с.6).

На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову № 310 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та закрити провадженя в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 33, 96, 247, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2013 року задовольнити.

Постанову № 310 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 від 19.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.