Справа № 2а-10712/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

місто Київ

08 серпня 2011 року№ 2а-10712/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»
до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.02.2011,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про визнання недійсним акту перевірки, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.02.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2011 року №2а-10712/11/2670 товариству з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту про результати невиїзної документальної перевірки від 20.04.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2011 року №2а-10712/11/2670 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»в частині позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.02.2011 залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 05 серпня 2011 року для усунення недоліків позову.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 03 серпня 2011 року через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»на усунення недоліків позовної заяви подано уточнений адміністративний позов.

Ознайомившись із вказаними документами, суд дійшов висновку, що уточнений позов від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

Так, уточнену позовну заяву подано та підписано ОСОБА_1 На підтвердження повноважень ОСОБА_1 надано копію довіреності від 28 липня 2011 року №04/07. Згідно з текстом вказаної довіреності строк її дії закінчився 18 липня 2011 року. Додатково, суд звертає увагу на розбіжності у даті видачі довіреності, зокрема, датовано довіреність 28 липня 2011 року, а по тексту довіреності її видано 29 липня 2011 року. Крім того, за вказаною довіреністю ОСОБА_1 не має повноважень на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»в адміністративних судах з усіма правами, наданими позивачу, в тому числі із правом подання від імені товариства позовних заяв. У звязку з викладеним, суд вказує на те, що уточнений позов від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що станом на 08.08.2011 товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»на усунення недоліків позовної заяви не надано суду інших документів, поданих та підписаних уповноваженим представником, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної судом без руху.

Станом на 08.08.2011 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2011 №2а-10712/11/2670 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Додаток: позовна заява з додатками.