Справа № 697/1217/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1217/15-а
провадження № 2-а/697/53/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 345791 від 17.06.2015 р., посилаючись на те, що 17.06.2015 року інспектором ДПС взводу 2 РДПС в Київській області ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, поскільки 17.06.2015 року він керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» державний номер СА 4689 AT близько 8 год 30 хв, заїхав на декілька хвилин на станцію технічного обслуговування, а потім поїхав далі. Проїхавши кілька метрів, він побачив, що забувна сианції сумку з документами в тому числі і на автомобіль. Він здійснив розворот та поїхав назад, проте, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, яким було виявлено відсутність у нього, ОСОБА_1, посвідчення водія , технічного паспорту та страхового полісу на автомобіль. Його пояснення інспектором прийняті до уваги не були. Просить суд визнати постанову серії ПС 2 № 345791 від 17.06.2015 р. протиправною та скасувати її ,закрити провадження по справі у зв»язку з мало значимістю.

Позивач в судове засідання не з» явився , подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність за наявними у справі документами . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Київській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , заяв про причини неявки в судове засідання в суд не поступало, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений ,17.06.2015року, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову серії ПС 2 № 345791, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.8) вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у справі не надано суду доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Не надано засоби фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи позовні вимоги позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, 287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 345791, складену інспектором ДПС взводу 2 РДПС в Київській області ОСОБА_2 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков