Справа № 7782/12/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2012 р. р. Справа № 2а- 7782/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ГУ МВС - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області та Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду 05.07.2012 року з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області, в якому після зміни позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №170 від 14.02.2012 року про звільнення його у запас Збройних сил України за ст. 64 п. «Є»(за порушення дисципліни); поновити його на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харівській області з 14.02.2012 р.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 14.02.2012 р. по день поновлення.

Також до позовної заяви було надано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, так як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 р. він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КупАП. 17.02.2012 р. він звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування зазначеного протоколу. 07.06.2012 р. позов за його заявою був залишений без розгляду ухвалою суду. В цей же день постановою Нововодолазького районного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУаАП відносно нього було закрито.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду, так як позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч.3 зазначено, що Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

14.02.2012 наказом ГУМВС України в Харківській області № 170 «Про покарання працівників Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області»ОСОБА_1 за порушення дисципліни був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Цього ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений з цим наказом, про що власноручно розписався.

Наказ відносно позивача був виконаний шляхом видання 14.02.2012 в ГУМВС наказу за № 24 о/с, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений з ОВС за п. «Є»ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни. Цього ж дня згідно з вимогами, закріпленими у ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 було видано трудову книжку, витяг з наказу про звільнення та військовий квиток, про що є власноручна розписка.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 05.07.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку більше чотирьох місяців.

А тому судом не може бути поновлено позивачу строк звернення до суду, так як про порушення його прав ГУ МВС України в Харківській області стало відомо в лютому 2012 року, а до суду з позовом до нього він звернувся лише в липні 2012 року і до інших судових інстанцій з цим позовом не звертався.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає у задоволенню, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом в порядку КАСУ таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на службі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.