Справа № 0870/367/12
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року 15:52 Справа № 0870/367/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.03.2012);

ОСОБА_2 (наказ від 01.06.2005 №1-к);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 30.03.2012 №69);

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Гидростандарт»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Приватне підприємство Гидростандарт (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач), в якому, з урахуванням наданих суду уточнень, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 20.10.2011 №, від 16.01.2012 №, від 16.01.2012 №.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що оскаржувані рішення є неправомірними, оскільки, по-перше, відповідачем порушений порядок проведення перевірки, встановлений приписами Податкового кодексу України. Так, як запит про надання документів був надісланий відповідачем разом із наказом на перевірку, повідомленням про перевірку та вже самим актом перевірки. Тобто, вказані документи були отримані позивачем вже після початку перевірки. По-друге, відповідно до позовної заяви, в ході позапланової перевірки Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області встановлено, що в порушення позивачем ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України занижено податкові зобовязання та завищено податковий кредит з податку на додану вартість. Крім того, з врахуванням попередніх актів перевірок №2143/23/33470962 від 25.08.2011, №2284/23/33470962 від 20.09.2011, ПП «Гидростандарт» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вважає винесені податкові повідомлення-рішення незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зазначив, що перевірка була проведена відповідно до приписів чинного законодавства. Прийняті за її результатами повідомлення-рішення є правомірними і такими, що відповідають нормам податкового законодавства.

Щодо надсилання відповідачем копій наказу та повідомлення про перевірку до початку перевірки, то така умова не передбачено нормами Податкового кодексу України.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом установлені наступні обставини.

В період з 18.10.2011 по 20.10.2011 посадовою особою Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, відповідно до наказу від 18.10.2011р. № 3144, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Гідростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.04.2011 по 30.04.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011, за наслідками якої було складено акт від 20.10.2011 №2812/23/33470962. Перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, без відома та присутності керівника Приватного підприємства «Гідростандарт», або уповноважених ним осіб.

За результатами перевірки встановлено, на порушення пункту 198.3, 198.4, ст. 198, пунктів 201.4, 201.10, статті 201 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму податкового кредиту за квітень на 594833 грн. в результаті зайво віднесених сум податку на додану вартість постачальників останньої ланки відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету (з урахуванням акту перевірки від 25.08.2011 року № 2143/23/33470962) та за червень на 55100 грн. в результаті зайво віднесених сум податку на додану вартість постачальників останньої ланки відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету (з урахуванням акту перевірки від 20.09.2011 року № 2284/23/33470962).

На порушення пункту 198.3, 198.4, ст. 198, пунктів 201.4, 201.10, статті 201 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму податкового кредиту за липень на суму 31645 грн. в результаті зайво віднесених сум податку на додану вартість постачальників останньої ланки відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було складено податкове повідомлення рішення від 20.10.2011 №, на суму 79442,00 грн. та штрафні санкції на суму 19860,00 грн.

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної податкової адміністрації в Запорізькій області 30.12.2011р. №5939/10/25-020 (№12995/7/25-020) залишено без змін податкове повідомлення - рішення Мелітопольської ОДПІ від 20.10.2011р. № НОМЕР_1 та збільшено суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість за липень 2011 року на 19860,50 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012р. №, та податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012р. № про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 54134 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) органи податкової служби мають право в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно, п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:

1. наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України;

2. надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи, 27.10.2011 ПП «Гидростандарт» поштою отримано запит щодо надання копій первинних документів від 18.10.2011 року вих. №28028/10/23-561.

У відповідності до пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, тим же листом, що надійшов на адресу позивача 27.10.2011, підприємством отримано вже і копію Наказу № 3144 від 18.10.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства; і Акт перевірки № 2812/23/33470962 від 20.10.2011 року; і повідомлення про запрошення № 27963 від 18.10.2011 року для підписання Акту перевірки і, навіть, саме податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.10.2011 року на суму 79442 грн. та штрафні фінансові санкції на суму 19860 грн.

Тобто органами ДПІ не було дотримано терміну у 10 робочих днів на отримання від платника податків витребуваних документів і в порушення пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено позапланову виїзну перевірку.

Наказ на проведення перевірки та повідомлення для надання документів отримані позивачем після перевірки, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем норм Податкового кодексу України та фактично позбавило позивача вжити заходи для всебічного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, висновки про порушення підприємством вимог п. 198.3 ст. 198, п.201.4, 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ґрунтуються на висновках попередніх перевірок, які оформлені актами №2143/23/33470962 від 25.08.2011 та № 2284/23/33470962 від 20.09.2011.

Фактично висновки попередніх актів перевірок стали підставою для висновків про завищення ПП «Гидростандарт» суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Посилання відповідача в акті перевірки на акти попередніх перевірок №2143/23/33470962 від 25.08.2011 та № 2284/23/33470962 від 20.09.2011 не можуть бути прийняті до уваги у звязку з наступним.

Підпунктом 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції дійсної на момент проведення перевірки) встановлено, в яких випадках контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 57.4 вказаної статті встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, податкові повідомлення-рішення, які були винесені на підставі актів перевірок №2143/23/33470962 від 25.08.2011 та № 2284/23/33470962 від 20.09.2011 оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі № 2а- 0870/8970/11 та від 29.11.2011 року у справі № 2а- 0870/8971/11, відповідно позови ПП «Гидростандарт» задоволені, повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

Отже, акти перевірок №2143/23/33470962 від 25.08.2011 та № 2284/23/33470962 від 20.09.2011 до моменту узгодження податкових зобов'язань не можуть бути підставою для коригування податкових зобов'язань наступних періодів.

По вказаним актам перевірок не приймалося рішення про зменшення від'ємного значення ПДВ, а тому показники щодо податкового кредиту та від'ємного значення попередніх періодів залишились не змінними та вірно відображені у податковій декларацій з ПДВ за липень 2011 року.

Таким чином, вважати від'ємне значення ПДВ у липні 2011 року зменшеним у Мелітопольської ОДПІ не має підстав. Врахування від'ємного значення минулих періодів автоматично, в силу норм статті 200 Податкового кодексу, призводить до безпідставності податкових повідомлень-рішень від 20.10.2011 №, від 16.01.2012 №, від 16.01.2012 №.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 20.10.2011 №, від 16.01.2012 №, від 16.01.2012 №.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Гидростандарт» () судовий збір у розмірі 1 733грн. (одна тисяча сімсот тридцять три грн.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.04.2012

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник