Справа № 561/607/15-а
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/607/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року 16:55 год. смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

при секретарі Савич Ж.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ДАІ Зарічненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до т.в.о. начальника відділення ДАІ Зарічненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 261135 від 08 травня 2015 року, та поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2015 року інспектором ВДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП серії АП1 № 475892, з яким його ніхто не ознайомив, він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, йому не було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В графі, де мав бути його підпис без законних на те підстав зроблена відмітка «відмовився». Постанову вважає протиправною, оскільки її винесено без його участі, а відповідач, окрім протоколу у справі про адміністративне правопорушення, не врахував інші докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявлений позов підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні предявлений позов не визнав, пояснив суду що винесена ним постанова про справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на законі, підстави для її скасування відсутні. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08 травня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено, однак на розгляд справи він не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ПС2 № 261135 від 08 травня 2015 року, винесеної т.в.о. начальника ВДАІ Зарічненського району, майором міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 будучи посадовою особою 27 квітня 2015 року о 12.00 год. в смт. Зарічне по вул. Харківця порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць смт. Зарічне, а саме стан покриття проїзної частини по вул. Харківця не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що дану постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 475892 від 27 квітня 2015 року, а також акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 квітня 2015 року, яким встановлено невідповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, складеного старшим інспектором ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно статті 21 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено обовязки посадових осіб у забезпеченні безпеки дорожнього руху та зобовязує посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць забезпечувати утримувати їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ця норма закону кореспондується з вимогами частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої сільський, селищний, місцевий голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, а відповідно ч. 5 ст. 42 зазначеного Закону також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб, визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині встановлення події та складу правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

Поряд з цим, частина 2 ст. 33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З дослідженого в судовому засіданні договору № 35 по поточному ремонту доріг по вулицях Фестивальна, Харківця, Шевченка, Ватутіна в смт. Зарічне, від 08 травня 2015 року, укладеного між Зарічненською селищна радою та філією «Зарічненський райавтодор», видно, що Зарічненська селищна рада замовила послуги з поточного ремонту вказаних доріг. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт Ф. № КБ-2в за травень 2015 року, ямковий ремонт на вул. Харківця частково виконано. Зазначена обставина визнається сторонами. Окрім цього, згідно подорожніх листів № 22 від 28 квітня 2015 року та № 24 від 28 квітня 2015 року, як зазначає позивач, ним вживалися заходи по доставці в смт. Зарічне асфальтобетону для проведення ремонтних робіт вулиць селища.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та причини, через які позивачем не було вжито заходів щодо вчасного проведення ямкового ремонту на вул. Харківця в смт. Зарічне на відрізку дороги біля перехрестя з вул. Володимирською в смт. Зарічне, а також враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки постанову він отримав лише 23 червня 2015 року, свідченням чого являється поштовий конверт.

На підставі ст.ст. 22, 33, 140, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 18-19, 71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Зарічненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Світличний Р.В.