Справа № 826/3177/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» до Державної фінансової інспекції в м. Києві, т.о. - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» пред'явило позов до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» від 23 січня 2015 року № 505а-3, та у невжитті заходів щодо перевірки викладених у цій заяві фактів, а також у неприйнятті рішення (у не складенні відповідного документа) в межах компетенції відповідно до чинного законодавства щодо дій посадової особи, які мають ознаки адміністративного правопорушення та про зобов'язання відповідача розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» № 505а-3 та провести перевірку викладених у заяві фактів, а також за результатами такої перевірки прийняти рішення (скласти відповідний документ) в межах компетенції відповідно до чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.12.2014 року Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Роботи з будівництва комунальних інженерних мереж у складі проекту «Будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на просп. Космонавта Комарова, 1 - вул. Михайла Донця, 2а (буд. адреса: просп. Відрадний, 4 ) у Солом'янському районі міста Києва».

05.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» звернулось до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» із запитом № 505а-1 про направлення на адресу Товариства поштовим відправленням документації із конкурсних торгів.

22.01.2015 року на адресу позивача надійшов лист від 16.01.2015 року № 114/67/2 про відмову у наданні документації конкурсних торгів у зв'язку з відсутністю печатки на запиті.

Вважаючи таку відмову незаконною, 23.01.2015 року позивач звернувся із заявою № 505а-3 до Державної фінансової інспекції в м. Києві про скоєння Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» адміністративного правопорушення та пропонував скласти протокол про адміністративне правопорушення.

10.02.2015 року відповідачем надана відповідь за № 26-16-14-14/1182 в якій вказувалось, що згідно Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на I квартал 2015 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» за період з 01.01.2013 року по завершений місяць 2015 року, в рамках якої буде перевірено питання проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Роботи з будівництва комунальних інженерних мереж у складі проекту «Будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на просп. Космонавта Комарова, 1 - вул. Михайла Донця, 2а (буд. адреса: просп. Відрадний,4 ) у Солом'янському районі міста Києва» за результатами якої, у випадку наявності підстав визначених ст. 164-14 КУпАП, буде вжито заходи для забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності винних у допущені порушень працівників об'єкта контролю. Тобто фактично відповідач відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, позивач вважає, що відповідач ухилився від розгляду звернення, що призводить до порушення його прав, оскільки Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» повторно відмовлено у наданні документації за зверненням Товариства, що призвело до усунення позивача від участі у відкритих торгах, які відбулись на час звернення останнього до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.03.193 № 2939-XII (далі - Закон № 2939) передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів для забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності винних, на думку позивача, у вчинені адміністративного правопорушенння працівників Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», у зв'язку з чим вважає не розглянутою заяву від 23.01.2015 року № 505а-3.

При цьому, відповідь Державної фінансової інспекції в м. Києві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендер він» № 505а-3 була отримана позивачем листом № 26-16-14-14/1182 від 10.02.2015 року. А тому суд вважає необґрунтованими посилання позивача про бездіяльність відповідача яка полягає у не розгляді заяви Товариства № 505а-3, оскільки фактично заява була розглянута відповідачем, що позивачем не заперечувалось.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до посилань позивача в частині обґрунтування позовних вимог на Закон України «Про звернення громадян», оскільки зазначений Закон регулює питання практичної реалізації саме громадянами України, а не юридичним особами наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно листа від 10.02.2015 року відповідачем повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» що згідно Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на I квартал 2015 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» за період з 01.01.2013 року по завершений місяць 2015 року, в рамках якої буде перевірено питання проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Роботи з будівництва комунальних інженерних мереж у складі проекту «Будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на просп. Космонавта Комарова, 1 - вул. Михайла Донця, 2а (буд. адреса: просп.. Відрадний,4) у Солом'янському районі міста Києва» за результатами якої, у випадку наявності підстав визначених ст. 164-14 КУпАП, буде вжито заходи для забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності винних у допущені порушень працівників об'єкта контролю. Питання, викладені у заяві позивача від 23.01.2015 року включені до програми ревізії.

Процедура розгляду в Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах звернень громадян, посадових осіб підприємств, установ, організацій, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також організацію особистого прийому громадян визначена Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 26.07.2013 № 707 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 р. за № 1467/23999 (далі - Порядок розгляду звернень).

Необхідно зазначити, що в апеляційній скарзі Позивач із посиланням на п. 1 Розділу III Порядку розгляду звернень та абз. З п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 № 631 стверджує, що такі шляхи розгляду заяви Позивача повністю узгоджується з повноваженнями Відповідача.

Однак, колегія суддів із таким твердженням не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Розділу III Порядку розгляду звернень посадові особи контролюючого органу під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, отримувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для розгляду звернення, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися.

Необхідно звернути увагу на те, що Відповідачем вжито в межах своїх повноважень інші заходи з метою повного та об'єктивного розгляду звернення останнього, зокрема питання порушені у зверненні Позивача за вих. № 505а-3 від 23.01.2015, включено до Програми планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01.01.2013 по завершений місяць 2015 року. Даний факт підтверджується наданою копією програми, яка долучена до матеріалів справи.

Поряд з цим, абзацом 3 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631 (далі - Порядок проведення перевірок державних закупівель) перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель»), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження.

Одночасно необхідно звернути увагу на приписи п. З Порядку проведення перевірок державних закупівель яким визначено, що питання здійснення державних закупівель перевіряються контролюючим органом під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.

Аналогічна позиція і визначена положеннями ч. 2 ст. 5 Закону: «...Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування».

Стосовно тверджень апелянта про неприйняття рішення в межах компетенції відповідно до чинного законодавства щодо дій посадової особи, які мають ознаки адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України (п. 2 Положення № 499).

За приписами підп. 5 п. 6 зазначеного Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, крім іншого: здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель тощо.

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Отже, Держфінінспекція має право притягувати до відповідальності винних осіб з метою усунення виявлених саме під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно визначена Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами від 20.04.2006 року № 550 (далі - Положення № 550).

Відповідно до п. 2 Положення № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 50 Положення № 550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходи для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

Викладене вище кореспондується з положеннями Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 631.

Таким чином, тільки за результатами проведеного контрольного заходу органи державного фінансового контролю мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів також не погоджується із твердженням Позивача про те, що за наявності достатніх доказів, Держфінінспекція в м. Києві повинна відразу скласти протокол про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

По-перше, Позивач в апеляційній скарзі не вказує жодної норми чинного законодавства України, яка б надавала право органу державного фінансового контролю на підставі достатніх доказів складати протоколи про адміністративні правопорушення.

По-друге, відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема, органи державного фінансового контролю (статті 163-12, 164-12, 164-14).

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із урахуванням вищевикладених норм КУпАП, можна зробити висновок, що протоколи про адміністративні правопорушення, повинні бути складені на підставі та у порядку визначеному законодавством, а також а межах компетенції Держфінінспекції в м. Києві, яка чітко визначена Законом.

Крім того, аргументи щодо не можливості притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи підконтрольної установи в процесі ревізії наведені в Листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.05.2010 № 25-18/555, що міститься в матеріалах справи.

Також, колегія суддів не погоджується із доводами наведеними Позивачем в апеляційній скарзі, в частині давності притягнення особи до відповідальності та спливу строку, який визначений ст. 38 КУпАП, у зв'язку із наступним.

Згідно із ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущені порушень працівників об'єктів контролю.

Таким чином, при проведенні контрольного заходу, факти виявлення порушення законодавства, за які передбачене настання адміністративної відповідальності викладаються в акті ревізії, що дає правові підстави здійснювати відлік виявлених порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з дня, яким датований даний документ.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що тільки за результатами проведеного контрольного заходу органи державного фінансового контролю мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Товариство, в апеляційній скарзі посилаючись на положення Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 09.12.2013 № 1045 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2013 р. за № 2226/24758 стверджує про те, що нормами останнього визначено, що у разі коли факт скоєння правопорушення відомий (у тому числі із звернень), тобто вже виявлений, посадова особа повинна його лише зафіксувати, склавши протокол та додавши до нього докази, однак колегія суддів з такими висновками не погоджується із огляду на наступне.

Абз. 2 п. 1 Розділу II Порядку оформлення, визначено, що надіслані до органу державного фінансового контролю постанова прокурора (його заступників) про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності та додані до неї матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, розглядаються у десятиденний строк після їх надходження. За результатами розгляду зазначених матеріалів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається протокол про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП. У разі відсутності підстав для складання протоколу орган державного фінансового контролю повідомляє про це відповідний орган прокуратури з викладенням мотивів прийняття такого рішення.

Відповідачем також повідомлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в м. Києві на І квартал 2015 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за період з 01.01.2013 по завершений місяць 2015 року, результати якої складено акт від 18.05.2015 №09-30/822 та вказано, що на ОСОБА_6 - Голову комітету з конкурсних торгів від 15.06.2015 № 26-116/2015, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд до районного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова група «Тендервін» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.