Справа № 2-а-1052/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-а-1052/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.15.9. «г» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 січня 2011 року складену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- ІV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 січня 2011 року о 16 год. 26 хв. інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 224485 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України за порушення ним пункту п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Зі змісту зазначеної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 15 січня 2011 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи на 50 км автомобільної дооги Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобілем «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп.

Згідно із п. 15.9 «г» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За змістом ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Про те, що він перед початком зупинки переконався, що його автомобіль не буде перешкоджати іншим учасника дорожнього руху, зупинився біля кафе «Темп» за двома автомобілями що стояли ближче до пішохідного переходу. Позивач стверджує, що відстань від його автомобіля до пішохідного переходу перевищувала 10 м, ним було дотримано вимогам пункту 15.2 Правил дорожнього руху України. Після виїзду з місця стоянки на відстані від 50 м до 80 м зупинився на вимогу працівника ДАІ, який без пояснення способу визначення відстані від його автомобіля до пішохідного переходу, а також в умовах темної пори доби було складено постанову про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було встановлено факт вчинення правопорушення та не доведено вину. На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що інспектором ДАІ не було всебічно, повно і обєктивно зясовані обставини даної справи, що призвело до накладення стягнення за відсутності складу правопорушення, а тому він вимушений звернутись з позовом до суду.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ № 224485 від 15 січня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин