Справа № 2а-16411/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

10 листопада 2011 року № 2а-16411/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»

до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва,

Головного управління Державного казначейства України у місті Києві,

про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 №.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»подано та підписано представником товариства ОСОБА_1 На підтвердження повноважень ОСОБА_1 надано оригінал довіреності від 02.11.2011 б/н, яку підписано генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»ОСОБА_2 Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_2 є директором товариства на момент подання адміністративного позову до суду, до позовної заяви не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосубєктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Одночасно з викладеним, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»в якості відповідачів у справі визначено державну податкову інспекцію у Соломянському районі міста Києва та Головне управління Державного казначейства України у місті Києві. Разом з тим, прохальна частина позову містить позовні вимоги лише до державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, зміст позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України у місті Києві із обґрунтуванням наявності порушеного права позивача внаслідок вчинення вказаним відповідачем будь-яких дій, бездіяльності або ж прийняття рішення, у позовній заяві відсутній.

Додатково, у прохальній частині позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»заявлено клопотання про повернення судового збору.

Так, відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Суд звертає увагу, що у разі відсутності спірних правовідносин, право в яких підлягало б захисту, вимога до Державного казначейства України про повернення судового збору є за своєю природою клопотанням про повернення судового збору.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Так само, згідно з пунктом 5 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат вирішується підчас прийняття судом постанови. При цьому, враховуються обставини, з якими положення статей 94-96 Кодексу адміністративного судочинства України, повязують наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кованс Клінікал Енд Періепрувал Сервісез»без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду;докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника позивача; зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 24.11.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова