Справа № 818/442/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 818/442/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 818/442/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Імпульс" (даліпозивач), звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014;

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті нею рішення про відмову у митному оформленні у період з 30.12.2014 року по наступний час.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального права, врахування доказів, добутих з порушенням вимог закону, неправильне встановлення обставини справи, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача скаргу підтримали просили її задовольнити.

Представник Сумської митниці (далі-відповідач) в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2014 р. між ТОВ "Імпульс" та ВАТ "ІлектПром" укладено зовнішньоекономічний контракт № 12/Э за умовами якого позивав імпортував лакофарбову продукцію, в тому числі лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W в кількості 76,44 т. (а.с.13-14).

Перша партія товару в кількості 38,495 т. була отримана ТОВ « Імпульс» в листопаді 2014р., та здійснено митне оформлення товару за кодом НОМЕР_1, що підтверджується митною декларацією від 25.11.2014р. № 805120000/2014/014619

01.12.2014 р. позивачем до митного оформлення подано митну декларацію №805130000/2014/014929, товар задекларований за кодом - 32089019, лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ-2311-001-14), являє собою розчин нафтополімерної смоли, модифікованої рослинними оліями, жирними кислотами рослинних олій та продуктами їх переробки в органічному розчиннику (уайт-спірит). Не містить неорганічних речовин (наповнювачів, пігментів та інших добавок)» (а.с. 36).

Відповідачем були відібрані проби товару, та проведено лабораторні дослідження, за висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.12.2014 р. № -0601, ввезений товар ідентифіковано як « розчин ароматичних вуглеводних смол (нафтополімерної смоли) , розчинених у органічному розчиннику (аліфатичних вуглеводнях). Вміст легких речовин (органічного розчиннику) у пробі товару становить 97,6+/- 0,2 % мас. Вміст нелегких компонентів становить 2,4 +/- 0,2% мас.». (а.с.16-18, 40-42, 137).

30.12.2014 р. Сумською митницею на підставі висновку прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-807-2014, згідно якого, замість заявленого декларантом коду НОМЕР_1, товар класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 як «уайт-спирит» (а.с.15).

17.02.2015р. відповідачем винесена карта відмови в прийнятті митної декларації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом визначено код товару та прийнято відповідне рішення.

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про Митний тариф України затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою КМУ від 21.05.2012р. № 428 затверджено Порядок ведення Україніської класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 (далі Порядок № 650)

Згідно з п. 3 розділу 1 Порядку №650 класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Назва товарної позиції 3208 є «фарби і лаки на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 цієї групи».

Примітка 4 групи 32 зазначає, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колоїду), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких - розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас. % розчину.

Згідно Пояснень до товарної позиції 3208 п. С до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи, включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів , що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь-які розчинні інгредієнти , необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти такі, як барвники і нерозчинні інгредієнти , такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти , що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у легких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину.».

Враховуючу, що смола нафтополімерна (ароматична вуглеводна), яка входить до складу спірного лаку, відноситься до групи 3907 УКТЗЕД , та розчинена у легкому органічному розчиннику, маса якого більше 50% від маси розчину (98%), то опис даного товару підпадає під опис примітки4 групи32 та пояснень до товарної позиції 3208 пункт С.

Згідно пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до неї включаються: продукти, описані в пунктах (А) і (В) , до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придбаними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас.% або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних мінералів, які є основними складованими частиками, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію.

Судом встановлено, що позивачем визначено код товару - 32089019, виходячи з товаросупровідних документів, а саме, сертифікату про походження товару, ТУ товару. (а.с. 131).

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, щодо взяття до уваги в якості належного доказу висновку спеціалізованої лабораторії від 24.12.2014р., на підставі якого митним органом було прийнято рішення про визначення іншого коду товару, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки.

На вимогу апеляційної суду, відповідачем не надано вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки, про взяття проб.

Колегія суддів вважає, що наявна в матеріалах справи службова записка, з резолюцією працівника ОСОБА_4, яку суд першої інстанції вважав рішенням керівника, не є таким рішенням. Відповідач в судовому засіданні, зазначив, що керівником митного посту є інша особа. Рішення за її підписом про відібрання проб товару відсутнє.

З урахуванням ч. 3 ст. 70 КАС України, висновок від 24.12.2014 р. № -0601, не є допустимим та належним доказом по справі, оскільки він отриманий з порушенням Митного кодексу України, а саме, взяття проб (зразків) товарів проведено без вмотивованого письмового рішення повноважної особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо іншого коду товару, ввезеного позивачем, колегія суддів вважає, що рішення митного органу про визначення коду товару є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

За вказаних умов, та відсутності доказів, що відповідачем здійснювався відбір і дослідження зразків товару позивача за належних підстав колегія суддів приходить до висновку, що товар позивачем задекларовано за правильним кодом, оскільки такий відповідав товаросупровідним документам.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом тривалого часу має договірні відносин з ВАТ " ІлектПром", Росія щодо постачання ідентичного товару, який був розмитнений відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інвойсів, сертифікатів якості, вантажними митними деклараціями.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем як субєктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень і не надано належних доказів на спростування доводів позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у частині вимог про скасування рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 р. № КТ-807-2014, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової про задоволення позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірними висновки про відмову в задоволені позову про визнання протиправної бездіяльності Сумської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті нею рішення про відмову у митному оформленні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.256 Митного кодексу України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Як встановлено судом, відповідачем у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено у звязку з випуском товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 Митного кодексу України про що складено картку відмови №805130000/2015/00003 від 17.02.2015 р. (а.с.50).

Згідно вимог ч.1, 2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прийняття рішення митним органом про відмову в митному оформленні є його правом, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 818/442/15 скасувати в частині відмови в позові про скасування рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014 .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити. Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.12.2014 року № КТ-807-2014.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 818/442/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 06.07.2015 р.