Справа № 676/503/15-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ К/800/30128/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області та скасовано рішення від 4 грудня 2013 року №506 про утримання пере виплати пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 незаконно утримані кошти, які були стягнення в листопаді, грудні 2014 року та в січні, лютому. Березні 2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області задоволена.

Постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року скасована, ухвалена нова постанова про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного,

Відповідно статті 103 вказаного закону суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Законодавством передбачено можливість органів ПФ відраховувати надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку суми пенсії.

Згідно матеріалів справи, позивач з 10.04.2007 року був зареєстрований, як приватний підприємець, який припинив підприємницьку діяльність 14.04.2011 року в зв'язку з чим у період з 1 квітня 2009 року по 30 листопада 2013 року утворилась переплата розмірі 2716,11 грн.

Невиконання державним реєстратором свого обов'язку щодо повідомлення органів ПФ про реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця , не звільняє позивача від обов'язку повідомити органи ПФ про зміну умов, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, покладеного на нього Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно ст. 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державні реєстратори за орушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Тобто, у разі невиконання державним реєстратором обов'язків передбачених вказаним законом, він несе відповідальність встановлену законом, відповідно до ст.53 зазначеного закону, що не впливає обов'язок в даному випадку позивача повідомлення відповідних даних органам ПФ.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку, наявна вина позивача у формі неповідомлення Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати (в даному випадку про свою реєстрацію як фізичної особи-підприємства), що спричинило виникнення суми переплати пенсії, через виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка б у випадку повідомлення про зазначені обставини не підлягала б виплаті, оскільки виплачується тільки непрацюючим пенсіонерам.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI та частини третьої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (КАС України) Вищий адміністративний суд України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Єрьомін