Справа № 809/4141/13-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Львів Справа № 876/4045/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 809/4141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу про проведення перевірки, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 07 листопада 2013 року № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки», визнати незаконними дії щодо проведення перевірки, а також визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 111 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2013 року № 243 та № 244.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем безпідставно було видано наказ на проведення перевірки, а його працівниками протиправно проведену таку перевірку. Також зазначало, що оскаржуваними рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку, однак, за відсутності підтвердження обґрунтованості вказаних рішень адміністративним судом, вони підлягають скасуванню. Також вказувало на наявність маркування Національним знаком відповідності на його виробах, що свідчить про необґрунтованість застосування до нього штрафних санкцій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к та листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 щодо продажу контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» в.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Вільчинський В.А. надіслав лист від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, яким з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції доручив керівникам територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів здійснити позапланові заходи перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

На виконання зазначеного листа 07 листопада 2013 року в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області видано наказ № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки», яким зобов'язано окремих працівників інспекції провести позапланову перевірку магазину «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який знаходиться за адресою: вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду.

За результатами проведеної посадовими особами відповідача позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду під час реалізації ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції у магазині «Фокстрот», який знаходиться у м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, складено акт перевірки характеристик продукції від 07 листопада 2013 року № 0162.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог пункту 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, та пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, а саме встановлено реалізацію низьковольтного електричного обладнання безпосередньо на якому чи на табличці з технічними даними якого не нанесено Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування; вимог пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, а саме встановлено реалізацію низьковольтного обладнання на маркуванні, упаковці та супровідних документах якого не нанесено найменування та адресу імпортера.

13 листопада 2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області прийнято проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 116, в якому зазначено про обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а також зобов'язано позивача письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення.

25 листопада 2013 року на підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 243 та № 244, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Також відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 111, згідно з якою за порушення позивачем вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250.00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при призначенні та проведенні перевірки, прийнятті рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та винесенні постанови про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інтонації з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Таким чином, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також вказаною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Фокстрот», що належать ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», стало депутатське звернення народного депутата України Бойка В.Б. про продаж суб'єктом господарювання контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відтак, народний депутат з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 28 квітня 2015 року по справі № 21-65а15.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як видно з матеріалів справи, питання, необхідність перевірки яких були визначені депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к, стосувались лише факту продажу у мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот» контрафактної продукції та несертифікованих товарів.

Натомість, наказом в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області Лаврушко Я.М. від 07 листопада 2013 року № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки» зобов'язано працівників інспекції провести позапланову перевірку магазину «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який знаходиться за адресою: вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду, та відповідно видано направлення на проведення перевірки із зазначенням цього ж предмету перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при призначенні та проведенні відповідачем перевірки він вийшов за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного наказу від 07 листопада 2013 року № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки» та відповідно про протиправність дій працівників інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 07 листопада 2013 року № 0162.

Крім цього, про протиправність зазначеного вище наказу свідчить звіт за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, складений на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2014 року № 339 «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності», згідно з висновками якого перевірки, проведені на виконання листа першого заступника голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А. від 05 листопада 2013 № 5090-2-7/6, виходили за межі предмету скарги народного депутата Бойка В.Б., а тому з метою усунення виявленого порушення рекомендовано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та постанови про накладення стягнень, застосованих за результатами їх проведення.

Також слід зазначити, що здійснення перевірки є необхідною передумовою, зокрема, для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій у разі встановлення контролюючим органом порушень у сфері ринкового нагляду. Тому за відсутності законно проведеної перевірки як юридичного факту у відповідача відсутня компетенція на винесення на її підставі зазначених вище рішення та постанови, а суд в свою чергу не вправі оцінювати висновки, викладені в акті такої перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в повному обсязі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі № 809/4141/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу про проведення перевірки, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області Лаврушка Я.М. від 07 листопада 2013 року № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії працівників інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 07 листопада 2013 року № 0162.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 111 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2013 року № 243 та № 244.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2015 року.