Справа № 2а-16495/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 квітня 2010 року№ 2а-16495/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до Верховної ОСОБА_6 України народного депутата ОСОБА_6
провизнання неправомірними дій та бездіяльності Верховної ОСОБА_6 України та народного депутата та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності Верховної ОСОБА_6 України та народного депутата та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 №2а-16495/09/2670 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову до 20.04.2010. Позивачам необхідно було, зокрема, надати пояснення в чому полягають порушення прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин всіх позивачів; конкретизувати відповідача до якого звернено позовну вимогу щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення позивачів; надати нормативно-правове обґрунтування вимоги щодо зобовязання провести особистий прийом представника позивачів протягом 30 днів та вимоги щодо зобовязання відповідача розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної ОСОБА_6 України щодо приведення статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність»у відповідність до норм статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду 19.04.2010 на виконання вимог ухвали суду надійшов уточнений адміністративний позов.

Ознайомившись з позовом, який подано на усунення недоліків позову, суд встановив, що фактично ОСОБА_7 подано новий позов із визначенням нового складу позивачів та позовних вимог, зокрема, позов подано від імені ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, позов містить нові позовні вимоги до відповідачів, а саме: зобовязання відповідача розробити проект закону та внести його на розгляд Верховної ОСОБА_6 України щодо створення тимчасової слідчої комісії Верховної ОСОБА_6 України по розслідуванню ситуації, повязаної з штучною ліквідацією АКБ «ОЛБанк», ТОВ «Київський універсальний банк», АКБ «Гарант», АКБ «Інтерконтинентбанк»та фактичною бездіяльністю правоохоронних органів та Національного банку України по поновленню та забезпеченню порушених прав та законних інтересів вкладників та кредиторів названих банків; надати тимчасовій слідчий комісії Верховної ОСОБА_6 України на правах головного комітету для підготовки та напрацювання законодавчих пропозицій для розгляду і внесення Верховною Радою України змін в чинне законодавство з метою вдосконалення державного регулювання діяльності банків та забезпечення належного захисту прав громадян. Зазначені позовні вимоги не підтверджені відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що станом на момент подання ОСОБА_1 уточненого позову, заявлений позивачем другий відповідач - ОСОБА_6 не є народним депутатом України (дата припинення депутатських повноважень - 23 травня 2008 року).

За таких обставин, ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2010 №2а-16495/09/2670 не виконано, недоліків позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повідомити позивача, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова