Справа № 727/619/14-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/619/14-а
Провадження № 2-а/727/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що постановою про адмінправопорушення від 12 січня 2014 року відповідачем незаконно притягнуто його до адмінвідповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою не погоджувався, вважав її такою, що не відповідає вимогам закону. В постанові зазначено, що 11 січня 2014 року о 22.55 год. він в м.Чернівці по вул.Воробкевича, керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 без страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адмінправопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення.

Також вказував, що 11 січня 2014 року біля 22.50 год. на вказаному автомобілі під керуванням його дружини вони їхали додому, в якому окрім дружини був він та їхні діти. Перед цим дружина приїхала та забрала його з роботи додому, оскільки він до цього вжив приблизно 150-200 грам горілки.

Крім цього, вказував, що рухаючись по вул.Воробкевича зі сторони вул.П.Кільцевої, біля школи №27 близько 22.50 год. по незрозумілих причинах сталося зіткнення з автомобілем БМВ, яке на великій швидкості рухалося їм на зустріч зі сторони вул.Комарова. На той час автомобілем керувала його дружина.

Детально описував обставини, які мали місце до, під час та після цієї ДТП, поведінку осіб, які мали до неї відношення, порядок фіксації та протоколювання цієї ДТП і винесення оскаржуваної постанови на основі складеного протоколу.

Посилаючись на вимоги ст.ст.7, 130, 126, 245, 251, 252, 256, 276 КУпАП, ст. 71 КАСУ, які на його думку були порушені працівником ДАІ, вказував, що виходячи із обставин справи, крім протоколу, в якому описано суть неіснуючого адмінправопорушення, жодних інших доказів по справі на момент розгляду адмінсправи не було, а тому вважав, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою ДАІ з порушенням його законних прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, упередженою, незаконною, такою, що не відповідає вимогам норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснили, що дійсно мали місце обставини, вказані позивачем в даній позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, дали детальні пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог, пославшись на те, що оскаржувана позивачем постанова прийнята на підставі протоколу про адмінправопорушення, винесена з дотриманням вимог законодавства, які врегульовують дані правовідносини.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце винесення постанови про накладення на позивача адмінстягнення за скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, що стверджено копіями самої постанови АА2 № 026363 від 12 січня 2014 року, протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 303984.

До висновку про безпідставність позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції по винесенню оскаржуваної постанови були правомірними, законними і об»єктивними.

Окрім цього, Шевченківським райсудом м.Чернівці 19 березня 2014 року винесена постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у у розмір 3 400 грн. Дана постанова набула законної чинності і ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Даною постановою повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що на час скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходилася його дружина. Крім цього, є достеменно встановленим, що на час скоєння цієї ДТП у ОСОБА_1 дійсно не було страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає неправомірними та безпідставними предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова обєктивно відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями 251, 268, 252 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: