Справа № 2-а-2181/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №090699 від 02 квітня 2011 року, складеної інспектором ДПС ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за те, що він 02.04.2011 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 02.04.2011 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем, він здійснив зупинку орієнтовно на 15 хвилин на так званому «пятачку», де також стояли інші автомобілі. Знаку, який би забороняв зупинку в даному місці не було, розвилка не була розмітнена суцільною лінією. Він пояснював дану ситуацію інспекторові ДПС, однак той поспішно склав протокол та виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що позивач 02.04.2011 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знака «Зупинку заборонено», про що надав особисті пояснення в протоколі про адміністративні правопорушення. Крім того, позивачу було розяснено його права, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в місці зупинки позивача наявний знак «Зупинку заборонено». Позивач не заявляв жодних клопотань про розгляд справи в інший день та про бажання мати захисника. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено на правопорушника мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №090699 від 02 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 02.04.2011 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №122217 від 02 квітня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 02.04.2011 року приблизно о 13 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в зоні дії знака «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в зоні дії знака «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він здійснив зупинку орієнтовно на 15 хвилин на так званому «пятачку», де також стояли інші автомобілі. Знаку, який би забороняв зупинку в даному місці не було, розвилка не була розмітнена суцільною лінією.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №122217 від 02 квітня 2011 року наявне пояснення позивача про те, що він порушив зупинку, стоянку, яке жодним чином не заперечує факту вчинення ним правопорушення, а також наявний підпис позивача про розяснення йому інспектором ДПС його прав та обовязків. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє клопотання позивача про розгляд справи в інший день чи його бажання мати захисника.

В звязку з цим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він не порушував вимог знаку «Зупинку заборонено» по причині відсутності даного знака, оскільки дане твердження спростовується наявним в протоколі про адміністративне правопорушення поясненням позивача.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №090699 від 02 квітня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5