Справа № 212/6559/13-а(2-а/212/5/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 рокусправа № 212/6559/13-а(2-а/212/5/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за ОСОБА_3 № 1, періоду роботи з 08.01.1990 по 18.11.1996, підземним бурильником шпурів на підземній дільниці Спеціалізованого управління «Укрзв'язокчормет», ОСОБА_1 та зобов'язано включити до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за ОСОБА_3 № 1 період роботи з 08.01.1990 по 18.11.1996, підземним бурильником шпурів на підземній дільниці Спеціалізованого управління «Укрзв'язокчормет», також зобов'язано призначити позивачу пенсію незалежно від віку на пільгових умовах за ОСОБА_3 № 1 з 13.05.2013.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка, позивач згідно наданих документів був постійно зайнятим на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахтах рудників Кривбасу за ОСОБА_3 №1, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач у період з 08.01.1990 р. по 18.11.1996 р. працював у Державному Спеціалізованому управлінні «Укрзв'язокчермет», яке було підрядною організацією по виконанню підрядним способом робіт з ремонту, монтажу, налагодженню, виготовленню не стандартизованого обладнання засобів звязку, диспетчеризації, залізничної автоматики електроконтактної мережі. Тобто, згідно статусу не виконувало підземні та відкриті гірничі роботи, повязані з видобутком вугілля, сланцю, руди, інших корисних копалин та не займалося будівництвом шахт, рудників та металургії в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом двоокису кремнію 10% і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничих ударів, що передбачено ст.. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Довідка надана ОСОБА_1 від 05.02.2010 №78/Р не відповідає вимогам порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; затвердженого постановою правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, також відсутнє посилання на постанову КМУ від 31.03.1994 №202. Тому немає обґрунтованих підстав для зарахування стажу роботи позивача з 08.01.1990 р. по 18.11.1996 р. як такого, що дає право на пільгове забезпечення відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду. В запереченні зазначає, що аргументи наведені відповідачем є нікчемними так як для підтвердження трудового стажу та призначення пільгової пенсії за вислугою років треба лише два фактори це професія, яка дає право на пільгову пенсію та термін роботи за даною професією у відповідності до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 р. ОСОБА_3 №1, що діяли на період роботи позивача. Ці фактори відомі з записів у трудовій книжці, як основного документу для підтвердження пільгового трудового стажу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1 існує запис № 8 згідно якого з 08 січня 1990 року він був прийнятий на Підземну дільницю підземним бурильником шпурів 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах під землею по переводу з РУ ім. XX партз'їзду. Згідно запису №9 - 01 січня 1993 року переведено на Підземній дільниці підземним бурильником шпурів по 5 розряду на підземних роботах з повним робочим днем, запис №10 - 18 листопада 1996 року - звільнений по ст. 36 КЗпП України по переводу на шахту ім. Леніна "Кривбасруда" ( а.с. 8). Згідно довідки ВАТ «Зв'язокчормет» за вих. №78/Р від 05.02.2010. ОСОБА_1 з 08 січня 1993 по 18 листопада 1996 року був постійно зайнятий на підземних роботах з повним робочим днем під землею в шахтах рудників Кривбасу. Довідка видана на підставі архівних документів: особової картки форми Т-2, наказів по підприємству, розрахункових відомостей.(а.с. 40)

З метою оформлення пенсії 13 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за ОСОБА_3 №1 на підставі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу(а.с.19-20).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовано норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно матеріалів справи 01 січня 1997 року Спеціалізоване управління "Укрзв'язокчормет" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Зв'язокчормет", Постановою господарського суду Дніпропетровського суду від 13 грудня 2012 року відкрите акціонерне товариство "Зв'язокчормет" визнано банкрутом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Порядок застосування ОСОБА_3 № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються ОСОБА_3, що чинні на період роботи особи.

Положеннями ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж правило встановлено і пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

За правилами наведеного вище Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці позивача записи зазначені у відповідності з Інструкцією про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, та підтверджують факт роботи позивача.

Згідно розділу 1 "Гірничі роботи" ОСОБА_3 №1, вищевказаних постанов правом на пільгову пенсію користуються підземний прохідник, підземний бурильник шпурів.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки та довідки вих № 78 /Р від 05.02.2010 року вбачається, що позивач з 08 січня 1990 року по 01 січня 1993 працював на Підземній дільниці підземним бурильником шпурів 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах під землею по переводу з РУ ім. XX партз'їзду; з 01 січня 1993 року по 18 листопада 1996 року працював на Підземній дільниці підземним бурильником шпурів по 5 розряду на підземних роботах з повним робочим днем, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, відповідачем не надано доказів, що позивач працював не повний робочий день.

Період роботи з 08 січня 1990 року по 31 грудня 1991 року відноситься до ОСОБА_3 №1, розділ 1, гірничі роботи, пункт 1 - підземні роботи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р.

Період роботи з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року відноситься до ОСОБА_3 №1, розділ №1, гірничі роботи, пункт ІОІОІООп, пункт 1-а. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р.

Період роботи з 11 березня 1994 року по 18 листопада 1996 року відноситься до ОСОБА_3 №1, розділ 1. гірничі роботи, пункт 1010100а. пункт 1-а. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР №162 від 11.03.1994р.

Як вбачається із відмови у призначенні пенсії: що інформація, зазначена у Довідці № 1679 від 04.09.2013 року не підтверджена у зв'язку з відсутністю первинних документів на підприємствах. Довідка не відповідає дійсності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у пенсійного органу повноважень щодо перевірки відомостей, зазначених в уточнюючих довідках, як це передбачено п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, проте, висновки за результатами таких перевірок повинні бути обґрунтованими та підкріплені належними та допустимими доказами.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування ОСОБА_3 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383). Вказане свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за списком № 1.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, у листі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії №9575/06/23 від 12.07.2013 або в будь-яких інших документах відповідачем не зазначено аргументів та обґрунтувань на підставі яких документів зроблено висновок про недійсність довідки або спростування зазначених в них відомостей. Натомість, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відомості, зазначені у вищевказаній довідці співпадають із записами в трудовій книжці. Інші відомості матеріалами справи не спростовані.

Пільговий стаж позивача підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою № 78/Р від 05.02.2010р. а також показаннями свідків, допитаних судом, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко