Справа № 2а-17916/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

05 грудня 2011 року № 2а-17916/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 ВП №27680959, скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2011 ВП №27680959,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 ВП №27680959, скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2011 ВП №27680959.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 в якості належних відповідачів у справі визначено управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві та відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Разом з тим, прохальна частина позовної заяви містить зміст позовних вимог лише стосовно відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, що не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вказаний адміністративний позов подано нею як фізичною особою-підприємцем. Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів, що позивач є субєктом підприємницької діяльності.

Додатково, згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до суду.

Так, позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 ВП №27680959 та постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2011 ВП №27680959, які, за посиланням позивача, отримано 25.11.2011. Разом з тим, до позовної заяви не додано належних доказів (поштового конверту тощо) на підтвердження моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачеві необхідно надати доказі, що вона є субєктом підприємницької діяльності, надати докази на підтвердження моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів або ж обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання відповідних доказів, або ж клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, визначити зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів або ж привести коло відповідачів у відповідність із заявленими позовними вимогами.

Додатково, суд звертає увагу, що провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби має свої особливості, визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, і є відмінним від провадження, відкритого за іншими категоріями справ.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 19.12.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова