Справа № 2а-7598/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду питання про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання

22 серпня 2011 року місто Київ № 2а-7598/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мудрик Ю.М., за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: за відсутності відповідно д клопотання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
довідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві
провизнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2011 відкрито провадження у справі №2а-7598/11/2670 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2011 у справі №2а-7598/11/2670 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 20.07.2011 та 02.08.2011 ОСОБА_2 подано заяви про відвід судді Літвіновій А.В. та секретарю судового засідання Мудрик Ю.М.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 22.08.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Літвіновій А.В. та секретарю судового засідання Мудрик Ю.М.

На початку судового засідання 22.08.2011 ОСОБА_2 підтримано попередньо подані через канцелярію суду заяви про відвід судді Літвіновій А.В. та секретарю судового засідання Мудрик Ю.М. та разом із ОСОБА_1 подано нову заяву про відвід судді Літвіновій А.В.

Заяви позивачів про відвід судді мотивовані порушенням суддею норм процесуального права, які полягають, зокрема, у відмові оголошенні перерви, невиконанні вимог частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допиту свідка, наявністю у позивачів сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи №2а-7598/11/2670 та забезпеченні повного та всебічного розгляду цієї справ, а також порушенням суддею норм процесуального права, які мали місце у 2009 році при вирішенні суддею питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

Заява позивачів про відвід секретарю судового засідання мотивована тим, що секретарем судового засідання протягом тривалого часу, а саме 1 год. 35 хв. з моменту подачі відповідної заяви, не забезпечено належної реалізації права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, а також не забезпечено права позивачів на інформацію щодо надходження від відповідача письмових заперечень на позовну заяву.

Ознайомившись із заявами позивачів про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Заявлені позивачами підстави для відводу судді та секретаря судового засідання не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та секретаря судового засідання, а інші обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Літвіновій А.В. відмовити.

В задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Мудрик Ю.М. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя Літвінова А.В.