Справа № 750/1197/13-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 750/1197/13-а
Номер провадження 2-а/750/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо залишення без розгляду та вирішення в передбаченому законодавством України порядку клопотання ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року №78/1 та вимогою зобов»язати ОСОБА_2 міську раду на черговій сесії, яка відбудеться після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, розглянути клопотання Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року №78/1 і прийняти за наслідками його розгляду рішення сесії відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надавши копію рішення позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що письмова відповідь в установлений законом строк була надана позивачу управлінням земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, яке має повноваження щодо розгляду даних звернень.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачем 10.08.2012 року до ОСОБА_2 міської ради було подане клопотання №78/1 про надання ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» земельної ділянки, на якій знаходиться рухоме та нерухоме майно позивача, в користування.

В клопотанні позивач вказував на те, що 28.08.2012 року закінчується строк дії рішення ОСОБА_2 міської ради в частині надання ПП ОСОБА_4 в користування земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7а, саме з цього часу спірна земельна ділянка не перебувала в законному користуванні цього підприємця, тому позивач і просив відповідача на черговій сесії міської ради, яка відбудеться після 28.08.2012 року, вирішити питання про надання йому земельної ділянки як власнику розміщеного на ній майна.

При розгляді справи судом досліджений наданий позивачем висновок №4-6/11-24 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 року, в якому вказано, що земельна ділянка по вул. Інструментальна, 7а має різне покриття, використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не в повному обсязі, оскільки на ній знаходяться овочеві контейнери, каналізаційні колодязі та місце автозаправної станції, які належать ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат».

Факт знаходження майна ДП «ЧПК-Трейд-01» на спірній земельній ділянці площею 0,186 га по вул. Інструментальній, 7а, на яку претендує позивач, підтверджується також і листом ФОП ОСОБА_4 від 13.11.2012 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 року у справі №2/31 (7/128), у якій брали участь ДП «ЧПК-Трейд-01» та ОСОБА_2 міська рада, встановлено, що надана в користування ПП ОСОБА_4 земельна ділянка сформована в тому числі і за рахунок земельної ділянки площею 0,186 га, яка розміщувалась по вул. Інструментальній, 5 і яка знаходилась в користуванні ДП «ЧПК-Трейд-01».

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.11.2012 року у адміністративній справі №2-а/2506/1604/2012 було підтверджено не лише докази звернення ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» з клопотанням від 10.08.2012 року та подачі цим підприємством необхідної технічної документації на земельну ділянку, на яку воно претендує, але й встановлено, що з 28.08.2012 року користувачі на цю земельну ділянку були відсутні.

Дослідивши надані позивачем докази щодо знаходження його майна на спірній земельній ділянці по вул. Інструментальній, 7а та враховуючи обставини, встановлені судовими рішеннями, суд доходить висновку, що звернення ДП «ЧПК-Трейд-01» з клопотанням від 10.08.2012 року про надання в користування цьому підприємству земельної ділянки площею 0,186 га, якій рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 23.10.2004 року було присвоєно нову адресу вул. Інструментальна, 7а, є правомірним, та таким, що відповідає вимогам ст. 116 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Проте, листом від 27.08.2012 року №4469, з посиланням на ст. 123 Земельного кодексу України, управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради інформувало позивача про те, що розглянути питання щодо передачі в користування ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» ділянки по вул. Інструментальній площею 0,186 га немає можливості та законних підстав, оскільки рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Конституції України та ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень регулювання земельних відносин.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 цього Закону міський голова представляє раду у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності.

Тому, суд приймає до уваги, що наведена правова норма визначає, що питання щодо надання в користування ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» не лише земельної ділянки, яка передбачена технічними умовами, що знаходились з 03.02.2007 року на погодженні в управлінні земельних ресурсів міської ради, та стосовно відміни рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.10.2004 року в частині присвоєння спірній земельній ділянці площею 0,186 га, на якій знаходяться об»єкти нерухомого майна ДП «ЧПК-Трейд-01», нової адреси вул. Інструментальна, 7а та надання позивачу даної земельної ділянки у користування, як власнику нерухомого майна, що на ній побудоване більш як 40 років тому назад, вирішується виключно на пленарному засіданні ОСОБА_2 міської ради, де повинно бути прийняте відповідне рішення.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ці питання взагалі не вносилися для вирішення на пленарні засідання сесії ОСОБА_2 міської ради, як це вимагає закон, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, а вирішувалися одноособово посадовою особою Управління земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, що підтверджується листом в.о. начальника управління земельних ресурсів міської ради, який не повноважний та не правомочний вирішувати ці питання.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання земельної ділянки в користування, з якою звернувся позивач до відповідача, має бути розглянуто виключно на пленарному засіданні ради та прийнято відповідне рішення, а тому відповідач діяв не в межах своїх повноважень та не в спосіб, що передбачений законами України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Представником відповідача не було надано суду беззаперечних доказів про неможливість розгляду клопотання позивача на сесії міської ради, тому суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо залишення без розгляду клопотання Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року №78/1 та зобов»язати ОСОБА_2 міську раду розглянути клопотання Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року № 78/1 на сесії пленарного засідання ОСОБА_2 міської ради у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством та прийняти рішення за наслідками його розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 158-163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо залишення без розгляду клопотання Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року №78/1.

Зобов»язати ОСОБА_2 міську раду розглянути клопотання Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 плодоовочевий комбінат» від 10.08.2012 року № 78/1 у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством та прийняти рішення за наслідками його розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута