Справа № 2-а-127/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції ВДАІ смт.Маневичі ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції ВДАІ смт.Маневичі ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дізнання ВДАІ смт.Маневичі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, на неї було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 23.02.2010 року о 15 год. 34 хв. на автодорозі Р-14, поблизу с.Тростянець, керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимогу знака 3.29 „30 км/год так як в зоні дії знаку рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксування швидкості проводилось за допомогою приладу „Радіс-1074.

З даною постановою позивач не згідна, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняла, просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила скасувати постанову від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дізнання ВДАІ смт.Маневичі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 Пояснила, що 23.02.2010 року керувала автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт.Любешів. На автодорозі за с. Тростянцем її було зупинено працівниками ДАІ, які повідомили, що вона перевищила швидкість, оскільки рухалась із швидкістю 82 км/год, а на даній ділянці дороги тимчасово встановлений знак обмеження швидкості до 30 км/год у звязку з проведенням валки дерев. Та на той час валка дерев вже була закінчена, а дорожнє обладнання - тумби, були вже зняті і ОСОБА_1 рухалася з загальновстановленою на даній ділянці швидкістю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник управління УМВС України у Волинській області не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУПАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що 23.02.2010 року інспектором дізнання ВДАІ смт.Маневичі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 23.02.2010 року о 15 год. 34 хв. на автодорозі Р-14, поблизу с.Тростянець, керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимогу знака 3.29 „30 км/год так як в зоні дії знаку рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2010 року їхала разом з позивачем в автомобілі, коли він був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор ДАІ повідомив, що ОСОБА_1 перевищила швидкість, оскільки рухалась із швидкістю 82 км/год, а на даній ділянці дороги тимчасово встановлений знак обмеження швидкості до 30 км/год у зв'язку з проведенням валки дерев. На той час валка дерев вже була закінчена, дорожнє обладнання - тумби були вже зняті і позивач рухалася з загальновстановленою на даній ділянці швидкістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України зона дії знаку 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

В постанові серії АС № 108094 від 23.02.2010 року не вказано конкретно на якій саме ділянці дороги позивач порушила вимогу дії знаку 3.29 також не наведено жодного доказу про вищезазначене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості Радіс-1074 не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст.251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості Радіс-1074 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право

керувати цим транспортним засобом. В порушення цього положення до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Також згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено лише

назву приладу, яким вимірювалась швидкість та не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію й метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Управління ДАІ УМВС України в Волинській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС № 108094 від 23.02.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ст.289 КпАП України, ст.102 КАС України, а також взявши до уваги пояснення Позивача та свідка суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та вважає за можливе поновити процесуальний строк в даному випадку. Крім того, відповідно до ст.100 КАС України відповідачі не наполягали на застосуванні процесуальних строків.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись п.2ч.1ст.18, ст.ст. 71, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.251,283,284,288

КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції ВДАІ смт.Маневичі ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову і інспектора дізнання старшого лейтенанта міліції ВДАІ смт.Маневичі ОСОБА_2 серії АС № 108094 від 23.02.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Любешівського районного суду ОСОБА_4