Справа № 203/1149/15-а (2а/0203/48/2015)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2015 р. справа № 203/1149/15-а (2а/0203/48/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 р. у справі № 203/1149/15-а (2а/0203/48/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25.02.2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- зобовязати відповідача визнати, що посада «старший прораб» відноситься до списку № 2;

- зобовязати відповідача визнати, що посади «старший прораб» та «виконуючий обовязки старшого прораба» входять до Списку № 2 розділу ХХІХ Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, підрозділу «б» майстри (десятники) та прораби.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково зобовязано відповідача призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, з урахуванням пільгового стажу 8 років 9 місяців 18 днів за період роботи з 16.03.1981 року по 21.01.1983 року, з 13.02.1985 року по 05.03.1988 року, з 21.09.1993 року по 09.08.1995 року та служби в лавах збройних сил з 25.01.1983 року по 31.01.1985 року та у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова суду вмотивована тим, що позивачем підтверджено належними доказами відповідність займаних посад в спірний період часу до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що уточнюючою довідкою № 421 від 17.11.2014 року, виданою ПАТ «Дніпрометробуд», позивачем підтверджено лише період з 21.09.1993 року по 10.03.1994 року, чого недостатньо для призначення пенсії за віком за списком № 2.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до трудової книжки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, останній працював в ДСУ «Електромонтаж» № 444 тресту «Дніпроелектромонтаж» на посаді майстра ділянки № 3 з 16.03.1981 року по 21.01.1983 року; на посадах майстра, виконуючого обовязки старшого прораба та старшого прораба ділянки № 3 з 13.02.1985 року по 05.03.1988 року; з 21.09.1993 року по 09.08.1995 року працював на гірничних роботах на посаді начальника виробничо-технічного відділу у монтажному управлінні «Метромонтаж» управління будівництва «Дніпрометробуд».

В період з 25.01.1983 року по 31.01.1985 року позивач проходив службу в лавах збройних сил.

Таким чином, враховуючи проходження військової служби, стаж роботи позивача на вищезазначених посадах становить 8 років 9 місяців та 18 днів.

Загальний трудовий стаж позивача, згідно трудової книжки, становить 38 років 9 місяців та 22 дні.

27.11.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом № П1849-14 від 11.12.2014 року відповідачем повідомлено про те, що позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу, з посиланням на те, що посада «старший виконавець робіт», що зазначена в трудовій книжці до Списку № 2 не включена.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а також і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього ж Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Таким чином, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, які працювали до 01.01.192 року (дня набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення») застосуванню підлягають Списки № 1 і № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно уточнюючої довідки № 421 від 17.11.2014 року позивач працював у ПАТ «Дніпрометробуд»» з 21.09.1993 року по 10.03.1994 року на посаді начальника виробничо-технічного відділу та виконував гірничі роботи, з а 11.03.1994 року по 09.08.1995 року на посаді начальника виробничо-технічного відділу та виконував гірничі роботи, що передбачені Списком № 2, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Враховуючи той факт, що матеріали справи містять всі необхідні відомості, а саме копію трудової книжки, із всіма необхідними записами, які підтверджують роботу позивача на професіях, які дають право останньому на призначення пенсії на пільгових умовах, уточнюючу довідку № 421 від 17.11.2014 року та копію військового квитка, який підтверджує факт проходження військової служби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, із визначенням пільгового трудового стужу в кількості 8 років 9 місяців та 18 днів, загального стажу в кількості 38 років 9 місяців та 22 дні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем у заяві від 27.11.2014 року, поданій до відповідача зазначалось, що останній не має можливості отримати уточнюючу довідку від ДСУ «Електромонтаж» № 444 тресту «Дніпроелектромонтаж» через відсутність підприємства за адресою реєстрації та відсутність працівників, які мають право на видачу даних довідок.

У відповідності до п. 12 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 18-1 від 10.11.2006 року встановлено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та допущено бездіяльність в частині ненадання допомоги позивачеві в зборі необхідних документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 р. у справі № 203/1149/15-а (2а/0203/48/2015) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун