Справа № 149/1857/14-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1857/14-а
Провадження №2-а/149/63/14 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДУ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2014 року ст. сержантом. міліції ОСОБА_2 було складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, згідно якого слідує, що водій ОСОБА_1 23.06.2014 року в 19 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській 77, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 не виконав, вимог дорожнього знаку 3.24 «Розворот заборонено».

Позивач вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Його вимогу підтвердити вчинення ним зазначеного правопорушення будь-якими доказами - поясненнями свідків чи фіксацією (фото, - відео матеріалів), інспектором ДАІ було проігноровано. Крім того, всі дії інспектора ДПС ОСОБА_2 позивач вважає протиправними, оскільки, всупереч п. п. 2, 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», працівник ДАІ безпідставно його зупинив та перевіряв документи, що посвідчують його особу. Також, інспектором при складені протоколу не було розяснено позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права. Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий і неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з субєктивних та надуманих міркувань (в протоколі на графі пояснення водія інспектор записав, що з даними статтями ознайомив, але жодного розяснення ст. 63 Конституції та ст.268 КУпАП не надав). При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. Враховуючи те, що при винесенні постанови від 23.06.2014 року, інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також без жодних підстав вирішив притягнути позивача до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачів на адресу суду не надійшло жодних заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповвдно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії ПС1 №773265 від 23.06.2014 року не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Однак відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи, жодних заперечень суду не надали.

Керуючись ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Володимировича задовольнити.

Постанову серії ПС1 №773265 від 23.06.2014 року, винесену інспектором УДАІ УМВС України м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Суддя Робак М. В.