Справа № 826/1340/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейд-Інвест» (далі - ТОВ) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція), Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лавренко К.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що Інспекцією в порушення вимог Положення № 336 не зроблено запит за формою згідно з додатком № 1 до Положення № 336 до підрозділу податкової міліції на встановлення місцезнаходження (місця проживання) Товариства. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем було вчинено необхідні дії, передбачені п. 4.2 Положення № 336 при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження позивача. Як наслідок, дії, що були вчинені вбачаються недостатніми, а повернення конверту не може бути підставою для прийняття рішення про доцільність/недоцільність направлення Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з рішення судів першої та апеляційної інстанцій про те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.07.2011 року за № 10538377 вбачається, що 18.04.2011 року за № 3015109 до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авіа-Спарка».

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейд-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Лавренко К.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький