Справа № 2-а-2499/08
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-2499/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Державного підприємства Барський спиртовий комбінат

до: Барської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24.03.2008 року по справі №2-а-2499/08, шляхом стягнення на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору - 1700 грн. з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання з рахунку Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

Подана заява мотивована тим, що стягнути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений позивачем за подання адміністративного позову, неможливо, оскільки його було зараховано до місцевого бюджету м. Вінниці. У звязку із чим заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду від 24.03.2008 року шляхом стягнення на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат державного мита в сумі 1700 грн. з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання з рахунку Барської міжрайонної державної податкової інспекції, як то передбачено Бюджетним кодексом України та рекомендовано листом Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року.

Представник державної казначейської служби в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовільнити, з підстав наведених в останній. Позицію заявника у судовому засіданні підтримав і представник Державного підприємства Барський спиртовий комбінат.

Представник податкового органу проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що утворено Барську міжрайонну державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби, яка не є правонаступником Барської міжрайонної державної податкової інспекції та не може відповідати за її зобов"язаннями. Зазначила, що у випадку задоволення заяви буде змінено зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 р. у справі № 2-а-2499/08 за позовом Державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Барської Міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 року та Вищого адміністративного суду України від 28.09.2011 року, стягнуто на користь позивача суму бюджетного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 3319006 грн., зобов'язано Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 3319006 грн. та стягнуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі - 1700 грн.

З метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 1700 грн. Державне підприємство Барський спиртовий комбінат звернулось з відповідною заявою (від 2.11.11 р.), платіжним документом та виконавчим листом до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області.

Як вказує представник заявника таке рішення виконати неможливо, оскільки судовий збір в сумі 1700 грн. сплачено до місцевого бюджету м. Вінниці, а не до Державного бюджету України. Факт зарахування цих коштів до місцевого бюджету м. Вінниці підтверджується платіжним дорученням №81 від 05.02.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Водночас, спеціальним актом законодавства, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи) є затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - Порядок).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно до пункту 19 Порядку, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Разом з тим, підпунктом 3 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов"язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов"язання. Погашення таких бюджетних зобов"язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов"язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов"язання.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами застосуванню щодо процедури стягнення коштів з Державного бюджету (місцевих бюджетів) підлягають положення Бюджетного кодексу України, а не Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Аналогічна позиція висвітлена також і у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

Так, в якості висновку щодо застосування частини 1 статті 94 КАС України, Вищий адміністративний суд України рекомендує судам у резолютивній частині такого судового рішення зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Отже, суд погоджується з тим, що у даному випадку необхідно змінити порядок та спосіб виконання рішення суду від 24.03.2008 року в частині стягнення судового збору. При цьому, слід вказати, що згідно Постанови КМУ від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, які реорганізовані шляхом злиття, перетворення і приєднання державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізованих державних податкових інспекцій, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, за переліком згідно з додатками 1 - 3. Установлено, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 5.10.2012 року Барська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби є правонаступником Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області обґрунтовані, а тому наявні підстави для їх задоволення та, відповідно, зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат документально підтверджений розмір судового збору - 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання з рахунку Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-а-2499/08 - задовільнити.

В частині стягнення судового збору змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 24.03.2008 року по справі №2-а-2499/08, шляхом стягнення на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат судового збору у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби з рахунку Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна