Справа № 2-а-291/10
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-291/10

Номер провадження 2-а-291/10

29 листопада 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у АР Крим про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у АР Крим про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК №177829 від 05 вересня 2010 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 05 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопська ОСОБА_4 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АК №177829 від 05 вересня 2010 року, відповідно до якої він цього дня о 12 год. 23 хв. в м. Красноперекопську на 130 км а/д Херсон-Керч, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він насправді 05 вересня 2010 року в м. Красноперекопську на 130 км а/д Херсон-Керч, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснив маневр обгону іншого автомобіля до початку зони перехрестя на переривчастій лінії розмітки автодороги. Після закінчення маневру обгону та вїзду в зону перехрестя був зупинений працівником ДАІ, якому пояснив вищевказані обставини, однак той проігнорував мої усні пояснення та склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за ніби-то здійснення маневру обгону на перехресті. Доповнив, що інспектор ДАІ не міг фізично бачити здійснення ним маневру обгону, оскільки такий маневр він здійснив приблизно за 40-50 м від перехрестя, де на той час знаходився інспектор ДАІ, а також перед його автомобілем був великий потік інших транспортних засобів, що не давало можливості інспектору ДАІ спостерігати момент завершення маневру та початок суцільної лінії дорожньої розмітки.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просить скасувати постанову серії АК №177829 від 05 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопська ОСОБА_4 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №177829, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 12 год. 23 хв. в м. Красноперекопську на 130 км а/д Херсон-Керч, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідачі належних доказів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на розгляд справи суду не надали, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем вказаного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.122 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у АР Крим про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопська молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 серії АК №177829 від 05 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: