Справа № 2а-10415/11/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2015 року К/800/24329/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, вчинення вчинку, який несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, а не у зв'язку із вчинення злочину та постановленням відповідного вироку, тому підстави для зміни формулювання причин звільнення відсутні.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Також представник позивача, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ставить питання про повернення судового збору в сумі 51,16 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.

Разом з тим, статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначені об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Посилання представника позивача на цю статтю, як на підставу для повернення судового збору є помилковим, оскільки за зазначеною правовою нормою судовий збір не справляється за подання позовів, а не за подання касаційної скарги, яка є самостійним об'єктом справляння судового збору й позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Разом з тим, згідно із вимогами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася. При відмові у відкритті касаційного провадження судом здійснювалась оцінка доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах її доводів, а тому відсутні підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження за пунктом 5 частини п"ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведений висновок відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 червня 2014 року (справа № 21-241а14).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін