Справа № 820/3482/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/3482/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Городової А.О.Горожової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 820/3482/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ"

до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ", звернувся до суду з позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі № 820/3482/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 17.12.2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі № 820/3482/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.73.5 ст.73 ПК України фахівцями контролюючого органу 18.11.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСПЕЦРЕМ" () щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість з питань взаємовідносин за період липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року контролюючим органом виявлено порушення позивачем ст.1, п.2 ст.3, ст..4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особам; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обовязковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бастіан-Груп" на суму ПДВ 78185, 38 грн. та ТОВ "БК Вест Груп" на суму ПДВ 25305,13 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 103490, 51 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 129362,50 грн., з них 103490, 00 грн. за основним платежем та 25872,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Бастіан-Груп", ТОВ "БК Вест Груп") не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару (послуг), внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки актів перевірок щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу первинних документів вбачається, що відповідно до статуту позивача, останній здійснює діяльність пов'язану з будівельними та монтажними роботами, монтажем інженерних мереж, будівництвом транспортних засобів, інжиніринговою діяльність у сфері будівництва.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції між ТОВ "БК Вест Груп" (код - 38883198) та ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" надано наступні документи: договір № 061 від 20 червня 2014 року, відповідно до якого ТОВ "БК Вест Груп" (виконавець) бере на себе обов'язок надати (замовнику) ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" послуги з ремонту віброкатка REN 550 GH чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору. Вартість послуг з ремонту віброкатка ЯЕМ 550 ОН. складає 49912,00 гри крім того ПДВ 20 % 9 982,40 грн., всього разом з ПДВ - 59894,40 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 40 копійок). Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10 календарних днів.

На виконання умов договору були надані: рахунок-фактура № ВГ - 0702001 від 02.07.2014 року, дефектний акт від 20.06.2014 року до договору № 061 від 20.06.2014 року, договірна ціна №1 договору № 061 від 20.06.2014, акти приймання передачі, акт № РН-07047 здачі приймання робіт (надання послуг), податкова накладна, платіжне доручення № 193.

20.06.2014 року між ТОВ "БК Вест Груп" (код - 38883198) та ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" було складено договір поставки № 029, відповідно до якого постачальник (ТОВ "БК Вест Груп") бере на себе зобов'язання поставляти відповідний товар, а покупець (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно провести оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є будівельні матеріали, матеріали електрозв'язку, запасні частини, електроінструмент та видаткові матеріали. Кількість, якість та комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації.

На виконання умов договору були надані: рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні, акти введення в експлуатацію основних засобів інших необоротних активів.

01.07.2014 року між позивачем та ТОВ "Бастіан Груп" було укладено договір № 060, відповідно до якого постачальник ( ТОВ "Бастіан Груп") бере на себе зобов'язання поставити відповідний товар, покупець (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити оплату на умовах зазначеного договору. Предметом поставки є запасні частини до автотранспортної і тракторної техніки. Кількість, якість і комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації.

На виконання умов договору були надані: рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові накладні.

01.07.2014 року між позивачем та ТОВ "Бастіан Груп" було укладено договір № 063, відповідно до якого виконавець (ТОВ "Бастіан Груп") бере на себе зобов'язання надати замовнику (ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ") послуги ремонту Газелей: ГАЗ-330232, ГАЗ-330202, ГАЗ-2705, ТХЗ-2705, екскаватора 2203 Борекс, автомобіля ЗИЛ ММЗ 4502, автомобіля МАЗ 5551 чи їх складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем. мовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

На виконання умов договору були надані: дефектні акти до договору № 063, договірні ціни до договору № 063, акти приймання-передачі, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення, акти списання.

Розрахунки за вказаними вище договорами було проведено у безготівковій формі та у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладені факти та відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" було підтверджено фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року, містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, та про необґрунтованість висновків акту перевірки про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час проведення перевірки відповідачем використовувалися виключно наступні документи: - акт від 18.11.2014 року за № 4892/20-38-22-03-08/37189510 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕХСПЕЦРЕМ" () щодо документального підтвердження господарських відносин із КП "Харківводоканал" () їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року"; - акт № 889/3-26-50-22-03/39159446 від 15.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бастіан-Груп" код 39159446 з ТОВ "Оксамит-ЮА" код 39152985 та ТОВ "Уніплаза" код 38749066 за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та ТОВ та ТОВ "К-Ріал Трейд" код 38870037 за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року"; - акт № 3012/26-54-22-03/38883198 ВІД 29.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Вест Груп" () червень, липень 2014 року"; - АС "Податковий блок".

Саме на підставі вказаних документів відповідачем були зроблені висновки про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства під час проведення перевірки, не досліджувалися первинні документи позивача по господарським операціям із ТОВ "Бастіан-Груп" та ТОВ "БК Вест Груп", у зв'язку із чим висновки акту перевірки № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року є необґрунтованими та таким, що суперечать дійсним обставинам справи.

Єдиною підставою для висновків викладених в акті перевірки № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року стали акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № 889/3-26-50-22-03/39159446 від 15.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бастіан-Груп" код 39159446 з ТОВ "Оксамит-ЮА" код 39152985 та ТОВ "Уніплаза" код 38749066 за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та ТОВ та ТОВ "К-Ріал Трейд" код 38870037 за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" та акт ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № 3012/26-54-22-03/38883198 ВІД 29.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Вест Груп" () червень, липень 2014 року", яким встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій контрагентів позивача.

Інших обставин та підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із зазначеними контрагентами, відповідачем в акті перевірки № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року не вказано.

Колегія суддів зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності обєктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту № 5385/20-38-22-03-08/37189510 від 05.12.2014 року не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року за № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку субєкта господарювання, зокрема у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності субєкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, актом про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.06.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання, яким не передбачена можливість висновку щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків. При цьому, іншого порядку дій податкового органу, як субєкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачено.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Бастіан-Груп", ТОВ "БК Вест Груп") не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару (послуг), внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки актів перевірок щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі № 820/3482/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі № 820/3482/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.