Справа № 2а-16782/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ»

до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними дій щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов’язання зареєструвати податкові декларації з податку на додану вартість товариства датою їх фактичного надходження.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Водночас, позивачем на підтвердження адміністративної процесуальної правосуб’єктності не надано суду витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позивачем до другого примірника позовної заяви додано не всі копії документів, що приєднані до позовної заяви.

Одночасно з викладеним, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Предметом адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ»є визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, травень, червень, липень та серпень 2010 року. Водночас, копій поданих декларацій з податку на додану вартість за березень, травень, червень, липень та серпень 2010 року на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ»без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідне усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова