Справа № 819/1097/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1097/15-a

02 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 ( надалі позивач, ФОП ОСОБА_4 ) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ( надалі відповідач, ОСОБА_5 ОДПІ ) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 28 жовтня 2014 року про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що рішення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 28 жовтня 2014 року про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. є необгрунтованим, протиправним, прийнятим без будь-яких фактичних та законодавчих підстав, а тому підлягає скасуванню, оскільки контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. А тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечить Податковому кодексу України. Крім цього просить врахувати, що не було самого факту продажу алкогольного напою за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такий виріб.

Представник відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що проведеною перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки «Франківська Люксова» місткістю 0,75 л. по ціні 55,0 грн. (підтверджено фіскальним чеком від 12.08.2014 року №), чим порушено вимоги частини 10 статті 18 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». На основі чого, ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято рішення від 28.10.2014р. № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10000,00 грн. відповідно до частини другої статті 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що на основі направлення на перевірку від 22.10.2014р. № 44/22-02, № 43/22-02 та на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 22.10.2014р. № 31 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2» працівниками Тернопільської ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4, а саме магазину «Берізка», що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, с. Саджівка. Перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_7Т.(яка фактично здійснювала розрахункові операції) було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення фактичної перевірки та службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, про що свідчить розписка продавця у наказі на перевірку та направленнях.

Продавець ОСОБА_7 підписала акт перевірки від 22.10.2014 року № 0106/19/19/22/НОМЕР_2 без зауважень.

Актом перевірки від 22.10.2014р. встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки «Франківська Люксова» місткістю 0,75 л. по ціні 55,0 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 12.08.2014 року №, чим порушено вимоги частини 10 статті 18 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Частиною десятою статті 18 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 р. № 177) встановлено для «горілки та лікеро-горілчаних виробів, інші» (коди виробів УКТЗЕД 2208 60 - 2208 90) мінімальну (роздрібну) ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 серпня 2014 р. в розмірі 199,50 гривень

На підставі Акта від 22.10.2014 року № 0106/19/19/22/НОМЕР_2 ОСОБА_5 ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято рішення від 28.10.2014р. № НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10000,00 грн. з посиланням на частину другу статті 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною першою статті 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що за порушення норм цього ОСОБА_6 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу тринадцятого частини другої статті 17 вказаного ОСОБА_6, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 ОСОБА_6, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Факт продажу ФОП ОСОБА_4 пляшки горілки «Франківська Люксова» місткістю 0,75 л. по ціні 55,0 грн. підтверджується фіскальним чеком від 12.08.2014 року №, а тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про відсутність самого факту такого продажу.

Стосовно доводів представника позивача про те, що ПК України не передбачено таку форму рішення податкового органу як рішення про застосування фінансових санкцій, а тому відповідач перевищив встановлену ПК України компетенцію, у зв'язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку застосування фінансових санкцій (надалі Порядку), які встановлюють, зокрема, механізм застосування вказаних фінансових санкцій, форму рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності, є спеціальними нормами та підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ПК України, які містять відповідне загальне регулювання.

Так, згідно з п. 1 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. цей Порядок визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.п. 5-8 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

На думку суду, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване рішення у даній справі в цілому відповідає встановленій Порядком формі рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм ОСОБА_6, то таке рішення прийняте в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. А тому рішення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 28 жовтня 2014 року суд розцінює як податкове повідомлення - рішення з окремими дефектами, якфі не змінюють суті спірного рішення зі змісту якого можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх). Незалежно від дефектів форми податкового повідомлення - рішення з визначення грошових зобов'язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не є підставним, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 28 жовтня 2014 року про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.- відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, с. Саджівки, Гусятинський район Тернопільської області) в дохід Державного бюджету 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 липня 2015 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.