Справа № 821/2061/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2061/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтович І.І. розглянувши в порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Грант-Трейд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до суду із поданням до Приватного підприємства "Грант-Трейд" в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача подав заяву про розгляд подання в порядку письмового провадження. Просив подання задовольнити.

07.07.2015 р. представник відповідача подав до суду заперечення з яких вбачається, що проти подання заперечує з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні подання відмовити та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 03.07.2015 р. №549/21-03-22-04, виданого ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, наказу ДПІ у м. Херсоні ГУДФС у Херсонській області від 03.07.2015 р. №618 ОСОБА_1 - головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI здійснено вихід 03.07.2015 р. за податковою адресою: м. Херсон, вул. Коста Хетагурова, буд. 68, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 -2015 р. у зв'язку з отриманням постанови від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України.

Головним бухгалтером ПП "Грант-Трейд" було відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, а саме пред'явлення недійсного службового посвідчення, а також у зв'язку з оскарженням постанови слідчого про проведення перевірки

Враховуючи наведене та керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Грант-Трейд".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Суд вважає, що між сторонами виник спір про право, оскільки 07.07.2015 року представник ПП "Грант-Трейд" подав до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами зазначеними в поданні, а саме зі змісту наказу від 03.07.2015 р. №618, вбачається, що підставою для проведення перевірки є постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України, про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Грант-Трейд" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 - 2015 роки.

Також, зазначив, що вважає вказану постанову слідчого незаконною, тому 30.06.2015 року підприємством було подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення наказу від 03.07.2015 р. №618 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Грант-Трейд".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства " Грант-Трейд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.2