Справа № 2-а-2542/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2542/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській областіпро визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 квітня 2011 року, що 10 квітня 2011 року о 16 годині 20 хвилин старшина міліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інспектор вказав в протоколі і постанові, що керуючи автомобілем «Фольксваген-Джетта» по вул. Дубенській в м. Рівне він порушив правила обгону, обігнав транспортний засіб ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.

Категорично не згідний з протоколом і постановою, Правил дорожнього руху не порушував, маневр обгону розпочав і закінчив приблизно за 100 метрів до пішохідного переходу. Запропонував інспектору пройти і перевірити вказаний факт. На його пояснення інспектор не відреагував, що змусило його внести в протокол запис, що з порушенням він не згідний.

Просить винесену інспектором ДАІ постанову скасувати.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повністю підтримав позовну заяву з підстав у ній наведених. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по справі не зявився, про його проведення відповідач повідомлявся в установленому законом порядку, що стверджується повідомленням Р 33 6 про вручення уповноваженій особі Кравчук 15 серпня 2011 року повістки про виклик до суду.

Дослідивши надані позивачем докази, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав.

Як відомо з копії наданої позивачем ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 028052, 10 квітня 2011року об 16 годині 29 хвилин позивач керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Дубенській в м. Рівне, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Таким чином, за висновком інспектора вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. Його піддано штрафу в розмірі 425 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 110797 слідує, що позивач підписав його в графах про місце і час розгляду справи та про ознайомлення з протоколом і отримання його копії. Поряд з цим, в пояснення внесено запис «порушив ненавмисно».

Тому його покликання в позовній заяві на те, що він не вчиняв правопорушення, слід визнати намаганням уникнути відповідальності за його скоєння.

Адже як слідує з протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

У відповідності з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу на винних осіб від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф на ОСОБА_1 накладено в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що керував автомобілем «Фольксваген-Джетта», тоді як протокол і постанова у справі про адміністративне правопорушення доводить, що це був автомобіль марки ВАЗ, що суперечить встановленим судом обставинам справи і також є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови інспектора ДПС відділення ДАІ м. Рівне УМВС Україн в Рівненській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2011 року серії ВК1 № 028052 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4