Справа № 2-а-4399/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4399/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2,про скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому вказує, що на 19 травня 2011 року позивач отримав повістку у відділ ДВС Березнівського РУЮ Рівненської області, де йому стало відомо, що 27 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, 27 жовтня 2010 року о 17 год. 00 хв., навпроти будинку 73А/12 по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега», що має державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїжджій частині, де відстань між автомобілем, що зупинився і суцільною лінією становила менше 3-ох метрів. На його вимогу йому було надано копію відповідної постанови серії ВК №205470 від 27 жовтня 2010 року.

Вважає притягнення його до відповідальності незаконним з наступних підстав.

Вказує на те, що 27 жовтня 2010 року, близько 17 год. 00 хв., навпроти будинку №73А/12 по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега», що має державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку на проїжджій частині у звязку із технічною несправністю автомобіля яким він рухався, при цьому увімкнувши світловий сигнал аварійної зупинки. Коли несправність була встановлена та усунута (перегорів плавкий запобіжник електричного кола системи запалювання автомобіля) розпочав рух, однак був зупинений відповідачем та звинувачений у вчинені вказаного вище адміністративного правопорушення. На заперечення, стосовно відсутності у діях складу адміністративного правопорушення, інспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому копію протоколу вручено йому не було, а постанова не складалась.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в якості такого не наведено навіть протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події, не проведено фото-відеофіксацію вчинення правопорушення. Крім того, вказує на те, що при оформлені протоколу був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.289 КУпАП позивач пропустив із поважних причин, оскільки довідався про її винесення лише 19 травня 2011 року у відділі ДВС, де і отримав її копію. В постанові також відсутній його підпис про те, що він отримав її копію або ж відмітка про те, що постанова направлена йому поштою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить задовольнити його позов і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому КАС України.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши надані ним докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач взагалі не надіслав до суду жодних пояснень по позову, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи.

Згідно з постановою серії ВК № 205470 від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в цей день об о 17 год. 00 хв., навпроти будинку №73А/12 по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега», що має державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на проїжджій частині, де відстань між автомобілем, що зупинився і суцільною лінією становила менше 3-ох метрів.

Позивач не надав суду протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова. Не надіслав її також і відповідач у відповідь на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24 травня 2011 року.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254, 256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Про те, що дії ОСОБА_1 були протиправними і умисними, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено.

В той же час згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інспектор Іванюк П.М. не встановив свідків правопорушення, не відібрав у них пояснень, отже, встановив винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ст.258 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - здійснення зупинку на проїжджій частині, де відстань між автомобілем, що зупинився і суцільною лінією становить менше 3-ох метрів, суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.

Керуючись ст.ст. 7-12, 158-163 КАС України, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 205470 від 27 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3