Справа № 149/4364/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4364/13-а
Провадження №2-а/149/17/14 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області та старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АА2 № 560699 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 17 грудня 2013 року, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 202 км а/д Київ-Харків, а саме в с. Вільшенка рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „True Cam" №000676. Позивач не згоден з винесеною постановою, вважає її незаконною з наступних підстав: фіксація швидкості руху автомобіля здійснювалась приладом „True Cam", який не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника та керується ним безпосередньо або через комп"ютер, тобто здійснюється в його роботу втручання, крім того інспектором ДПС не ознайомлено позивача з сертифікатом відповідності вимірювального приладу, який передбачений Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", в постанові про адміністративне правопорушення всупереч Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Також у постанові зазначена швидкість автомобіля 86 км на годину є сумнівною тому що у прибору „True Cam" є кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або є більшим за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля що рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача; при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 керувався положеннями ст.14-1 та ч.5,6 ст. 258, ст 283 КУпАП, однак рішенням Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України положення ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП та вказані положення втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач старший інспектор Школа С.М. в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши свої заперечення щодо позовних вимог. Заперечення грунтуються на наступному.17.12.2013 року ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як водія автотранспортного засобу, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови була фіксація лазерним вимірювачем "Трукам", який робить фотознімки та та відеозаписи як в ручному так і автоматичному режимі, керується супутниковою антеною та є на озброєнні ДАІ України. Даний прилад відповідає стандартам, передбаченим чинним законодавством, про що мається довідка метрології про його повірку. Покази приладу при зупинці автотранспортного засобу були зразу пред"явленні позивачу та на їх підставі складався протокол та виносилась постанова. Прилад "Трукам" оснащений лазерною системою наведення, що запобігає визначенню швидкості ішого транспортного засобу. Прилад працював в автоматичному режимі при встановленій тринозі. Посилання позивача на наказ МВС №1111 від 13.11.2006 р., Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 р та лист Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України від 08.03.2011 року є некоректним, оскільки вони на час розгляду справи про адміністративне правопорушення втратили чинність, а рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року не стосується даної справи. Права позивачу роз"яснювались, про бажання скористатись правовою допомогою не заявляв. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 є законною, а тому просит відмовити в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано фотоматеріали з зафіксованою швидкістю транспортно засобу, експертний висновок, згідно якого автоматичний комплекс "Гарпун" для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості "Трукам" відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22.11.2014 року.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2012 року №33 вимірювач швидкості "Трукам" використовується у підрозділах Державтоінспекції МВС відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до порядку роботи, визначеного правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості "Трукам", при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення.

Отже, в судовому засіданні доведено, що покази вимірювача швидкості "Трукам" є належними доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Посилання позивача на незаконність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року з підстав зазначення в ній ст. 14-1 КУпАП та ч.5,6 ст.258 КУпАП, які визнанні неконституційними, суд вважає незначним порушенням, оскільки обставини скоєння правопорушення фіксувались на розробленому стандартному бланку постанови, що має серію та номер. Крім того, зміст даних статей ніяким чином не доводить невинність позивача, оскільки за ст. 14-1 КУпАП відповідальність несли власники транспортних засобів, однак оскаржувана постанова винесена праціаником державтоінспекції відносно водія транспортного засобу. Також за змістом ст. 258 КУпАП зазначено випадки коли не складається протокол, а постанова виноситься без участі правопорушника. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову, яку порушник отримав на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача на порушення відповідачем його прав передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватись при розгляді справи юридичною допомогою, не знайшло свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо цього ОСОБА_1 не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, старшим інспектором ВДАЇ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з"ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, постанова старшого інспектора ВДАЇ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11, 69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.