Справа № 2-а-680/11
Суддя: Калюжний А. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-680/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що 29 липня 2011 року відносно нього начальником ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК №159849, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 /пятсот десять/ грн.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що підстав для складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не було.

Зазначає, що не допускав жодних порушень правил дорожнього руху.

Вважає, що склад правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові, в його діях відсутній.

Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, згідно п. 32.1. з органами Державтоінспекції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах -адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; є) переобладнання транспортних засобів. Тобто у вказаному вище пункті не передбачено узгодження з ДАІ обрізання гілок дерев, а тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає.

Оскаржувану постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача з вимогами позову не згідний. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року серії ВК №159849 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2011 року в

с. Новомильськ по вул.Центральній порушив визначений порядок погодження з ДАІ проведення будь яких робіт, а саме проводив зрізку дерев на дорозі без погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР.

Позивач в категоричній формі заперечував і заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Належних доказів, які б стверджували той факт, що ОСОБА_1 26 липня 2010 року в

с. Новомильськ по вул. Центральній під час обрізання гілок дерев на дорозі порушив ч.2 ст.140 КУпАП представниками міліції зібрано не було, зокрема диспозиція п.32.1 ПДР не передбачає відповідальності за обрізання гілок дерев без погодження з ДАІ, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК №159849 від 29 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 510 /пятсот десять/ грн. за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: