Справа № 2-а-5042/11
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5042/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню дороги державного значення в м. Коростень при управлінні ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 9 червня 2011 року, що 6 червня 2011 року на власному автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ Ковель. Близько половини першої ночі в населеному пункті Сингаї Коростенського району Житомирської області його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 і повідомив, що він перевищив швидкість на 30 кілометрів за годину. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». На нього було складено протокол і піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погоджується з постановою інспектора, вказуючи що жодних доказів із передбачених ст. 251 КУпАП на обгрунтування факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху, окрім показників, зафіксованих приладом «Беркут», інспектор не навів.

Покликається на недотримання відповідачем по справі вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязку доказування, який покладається на субєкта владних повноважень, а також вимог пунктів 2.9 та 4.2 відомчої інструкції від 26 лютого 2009 року № 77 щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Просить з цих підстав скасувати постанову АМ1 № 092547, винесену відповідачем 6 червня 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просить справу слухати без нього а його позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про день і час розгляду справи судом відповідач знав, про що свідчить повідомлення про вручення 12 вересня 2011 року його уповноваженій особі Мартинюк повістки про виклик до суду.

Дослідивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про визнання позову відповідачем заявлено не було.

Відповідач взагалі не надіслав до суду пояснень чи заперечення на позов.

Згідно з постановою серії АМ1 № 092547 від 6 червня 2011 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 286941 від цієї ж дати ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, оскільки тоді ж в 0 годин 37 хвилин на автодорозі Київ Ковель він, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., рухаючись в населеному пункті Сингаї Коростенського району Житомирської області зі швидкістю 90 км/год. Швидкість руху його автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», № 0601069. Інспектор констатував порушення водієм вимог п. 12.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 протоколу не підписав. З порушенням не погодився.

У відповідності зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор таких доказів щодо приладу «Беркут», № 0601069, не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з показаннями приладу не згідний.

Інших належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектор теж не навів.

Свідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі не зазначені.

Тому наведені інспектором дані про швидкість руху автомобіля позивача обґрунтованими визнати не можна.

А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10 червня 2011 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд визнає недоведеним вчинення ОСОБА_1. правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 суд задовольняє за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовує.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 092547 від 06 червня 2011 року, винесену інспектором взводу ДПС з ОДДЗ м. Коростень при УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3