Справа № 2а-3308/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

12 березня 2011 року № 2а-3308/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання недійсними рішень Київської міської ради від 24.04.2004 №234/1444, від 22.02.2007 №179/840, державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів оренди на право постійного користування землею,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просять суд:

- визнати рішення Київської міської ради від 22.02.2007 №179/840 про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 0,1000 га ОСОБА_3 по вулиці Осіння, 72, у Святошинському районі міста Києва, державний акт серії КВ №141783 від 20.05.2008 та договір оренди на право постійного користування землею від 20.05.2008 №05-7-03003 недійсними.

- визнати рішення Київської міської ради від 24.04.2004 №234/1444 про передачу у приватну власність земельної ділянки розміром 0,1000 га ОСОБА_4 по вулиці Осіння, 72а, у Святошинському районі міста Києва та державний акт серія КВ №141781 від 25.11.2008 та договір оренди на право постійного користування землею від 25.11.2008 №05-7-03283 недійсними.

В позовній заяві позивачі також просили суд витребувати у Київської міської ради оскаржувані рішення.

Ознайомившись з позовною заявою позивачів, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 №2453-VI).

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами вказаний адміністративний позов заявлено, в тому числі і до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Водночас, у прохальній частині позову відсутні вимоги до вказаних осіб.

Одночасно з викладеним, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше встановлено цим Кодексом. Так, відповідно до положень частини четвертої названої статті громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень і лише у випадках, встановлених законом.

Суд також зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів оренди на право постійного користування землею від 25.11.2008 №05-7-03283 та від 20.05.2008 №05-7-03003. Водночас, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вказані вимоги, а також не містить копій зазначених договорів, у звязку із чим суд позбавлений можливості зясувати питання, визначені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами оскаржується рішення Київської міської ради від 24.04.2004, від 22.02.2007, державні акти на право власності на землю від 20.05.2008, від 25.11.2008 та договори оренди на право постійного користування землею від 20.05.2008, від 25.11.2008. Натомість, згідно з відміткою служби діловодства суду вказаний адміністративний позов подано лише 10.03.2011. При цьому, позивачами не зазначено причин, з яких цей позов не було подано раніше та не наведено відповідного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд залишає позовну заяву позивачів без руху. Позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність із вимогами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, визначитись із складом відповідачів та позовними вимогами, заявленими до кожного із відповідачів в рамках публічно-правового спору, а також надати суду зазначені вище документи і відповідне обґрунтування.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачам строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

2. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова