Справа № 822/2098/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2098/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О. К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу ДАІ УМВС України у Рівненській області, в якому просив визнати дії посадових осіб відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області щодо зняття з обліку 21.05.2013 року автомобіля Шевролет "Такума", номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1, протиправними; зобов'язати відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області поновити реєстрацію автомобіля Шевролет "Такума", номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію автомобіля Шевролет "Такума", номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1 за громадянкою ОСОБА_4.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позов в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області щодо зняття з обліку 21.05.2013 року автомобіля Шевролет «Такума», номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1, протиправними та зобов"язання відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області поновити реєстрацію автомобіля Шевролет "Такума", номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом поважними, у зв'язку з тим, що лише 10.03.2015 року остаточно висновком експертизи №280 було встановлено, що заява про зняття з обліку автомобіля була підписана не ОСОБА_5

Колегія суддів наголошує, що відповідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однією з позовних вимог є визнання дій посадових осіб відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області щодо зняття з обліку 21.05.2013 року автомобіля Шевролет "Такума" номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1, протиправними та зобов'язання відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області поновити реєстрацію автомобіля Шевролет "Такума", номер кузова КLAUF75ZE4K032489, номерний знак НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду, адміністративний позов подано позивачем до суду 28.05.2015 року, що свідчить про пропуск, визначеного ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з позову, позивач в обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду не надав жодних належних доказів, які б свідчили про неможливість звернення з вказаними позовними вимогами вчасно, у межах встановлених ст.99 КАС України.

Крім того, посилання позивача на висновок експертизи №280 від 10.03.2015 року, яким встановлено, що заява про зняття з обліку автомобіля була підписана не ОСОБА_5, як на підставу для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доданий позивачем до позовної заяви висновок експерта №1620 від 17.12.2014 року про проведення судової експертизи, предметом якої було дослідження належності підпису на заяві про зняття з обліку автомобіля Шевролет "Такума", поданій 21.05.2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до якої позивач був залучений безпосередньо, вказує та те, що про порушення своїх прав - зняття автомобіля з обліку - ОСОБА_3 дізнався в 2014 році.

Зазначене підтверджується також і самим позивачем у позовній заяві, в якій він особисто зазначив, що про наявність порушених прав позивач дізнався ще в жовтні 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав можливість у строки, встановлені ст. 99 КАС України, звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, однак не скористався наданим йому правом.

Більш того, доказів існування будь-яких перешкод для реалізації такого права ОСОБА_3 не надав та не вказав жодних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6