Справа № 826/4217/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2015 року письмове провадження № 826/4217/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» (далі - позивач, ТОВ «БПК «Газінвестпроект») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві), в якому просить :

1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 677 від 11.07.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Газінвестпроект»;

2. визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014;

3. визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення в акті № 1623/26-59-22-03-19/36470766 від 18.07.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК Газінвестпроект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальннками, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014», висновків про неможливість реального здійснення операцій з отримання та операцій з продажу товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014;

4. визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» показників податковою кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 1623/26-59-22-03-19/36470766 від 18.07.2014;

5. зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, змінених за результатами проведення документальної позапланової невинної перевірки, оформленої актом № 1623/26-59- 22-03-19/36470766 від 18.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом призначено та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з порушення процедури визначеної Податковим кодексом України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проти позову заперечував, вважаючи спірний наказ відповідача законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

18.06.2015 сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін та приписи ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 10.07.2014 начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві В.В. Мальцевою винесено наказ №653 від 10.07.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРК «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Газконтиненталь» () за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, терміном 5 робочих днів.

10.07.2014 головними державними ревізорами-інспекторами складено акт про неможливість вручення наказу, направлення та про відсутність посадових осіб ТОВ «БПК «Газінвестпроект» за місцем реєстрації.

Службовою запискою від 11.07.2014 № 208/26-59-22-03, за підписом заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Л.Д. Демченко, запитано інформацію у в.о. заступника начальника інспекції, начальника СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Д.Я. Семер'янова стосовно ТОВ «БПК «Газінвестпроект», а в разі відсутності такої інформації зазначено про необхідність вжиття заходів щодо проведення підрозділами податкової міліції опитування керівників та засновників підприємства стосовно реєстрації ТОВ «БПК «Газінвестпроект» та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту по фінансового-господарських операціях з ТОВ «Газконтиненталь» (), за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

В подальшому заступником начальника інспекції Л.Д, Демченко складено запит №281/26-59-22-03 від 11.07.2014.

01.08.2014 № 588 начальником ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві О.А. Гамалій складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку - ТОВ «БПК «Газінвестпроект». Однак, дана довідка не містить жодної інформації стосовно підтвердження чи не підтвердження місцезнаходження ТОВ «БПК «Газінвестпроект», більше того дана довідка не містить підпису посадової особи.

08.08.2014 №1839/9/26-59-18-05-20 заступником начальника інспекції Л.Д.Демченко складено повідомлення про відсутність ТОВ «БПК «Газінвестпроект» за місцезнаходженням, а саме за адресою : 04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд.47.

Доповідною запискою в.о. начальник управління податкового аудиту В.В. Антонович (без номеру, дати та підпису) просив розглянути питання щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по фінансового-господарським операціям з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, в тому числі з ТОВ «Газконтиненталь» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Не реалізувавши попередній наказ, відповідачем 11.07.2014 видано оскаржуваний наказ №677 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання податкового кредиту по фінансово-господарських операціях з платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, тривалістю 2 робочих дні.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 677 від 11.07.2014 прийнятий на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

На підставі даного наказу, відповідачем проведено невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1623/26-59-22-03-19/36470766 від 18.07.2014 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» ()з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2014 по 31.01.2014». Податкові-повідомлення рішення на підставі даного акта відповідачем не приймалися.

Згідно з актом, перевіряючий дійшов висновку, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також перевіркою встановлено порушення вимог пп. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст.48, п. 185.1 ст. 185. п.187.1 ст. 187. п. 188.1. п. 198.1. п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст.200, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку перевіряючого, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання та операцій з продажу товару ТОВ «БПК «Газінвестпроект» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

На письмовий запит позивача від 12.12.2014, відповідачем направлено ТОВ «БПК «Газінвестпроект» копію вказаного акта.

Позивач, не погоджуючись із винесеним ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві наказом №677 від 11.07.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект», оскаржив його до суду та просив суд визнати протиправними дії по проведенню даної перевірки, скасувати наказ №677 від 11.07.2014 та зобов'язати поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, змінених за результатами проведеної перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Кодексу визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини : за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження існування запиту та його направлення на адресу позивача такого запиту або його вручення.

Отже, відповідач не довів, що ним було направлено на адресу платника запит на отримання інформації на виконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Не виконання цієї умови має наслідком відсутність підстав для проведення звірки.

Всупереч вимогам податкового законодавства відповідач не надіслав платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 (21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність платника за юридичною адресою, як підставу неможливості проведення звірки та вручення відповідних документів.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За змістом частин 1 та 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого міститься в матеріалах справи, станом на 10.07.2014 юридичною адресою ТОВ «БПК «Газінвестпроект» зазначено: 04111, м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакові, будинок, 47.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог №1,2.

Щодо позовних вимог №3, суд зазначає наступне.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, дії контролюючого органу по складанню актів перевірки та зазначенню в таких актах тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

За таких підстав, дії відповідача щодо зазначення в акті перевірки певних висновків самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог №4,5 суд зазначає наступне.

Так, згідно з підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». У статті 1 цього Закону інформацію визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 цього Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведене виключає можливість внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку). Власне висновки акта перевірки, як вказано вище, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФМ у м. Києві від 17.06.2015 №26091/10/26-59-22-12 останнім змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В той же час, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не проведено будь-яких донарахувань на підставі висновків, викладених в акті від 18.07.2014 № 1623/5/26-59-22-03-19/36470766 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект»», у зв'язку з чим внесена до інформаційних баз даних інформація на підставі цього акта є такою, що розміщена з порушенням вимог закону.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постанові від 09.12.2014 (постанова №24-511а14), який, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність вчинення ним дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та здійснення відповідних коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «БПК «Газінвестпроект» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві № 677 від 11.07.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної Товариства з обмеженою відповідальністю «БПК Газінвестпроект».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» показників податковою кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 1623/26-59-22-03-19/36470766 від 18.07.2014.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 1623/26-59- 22-03-19/36470766 від 18.07.2014.

Судові витрати в сумі 58,50 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій