Справа № 820/2415/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/2415/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2415/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД

до Начальника Головного управління Міністерства юстиції України в Харківській області ОСОБА_4 , Головного територіальне управління юстиції у Харківській області, треті особи ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, звернувся до суду з позовом до Начальника Головного управління Міністерства юстиції України в Харківській області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд зобов'язати ОСОБА_4 - начальника Головного управління юстиції у Харківській області - організувати належним чином розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року та направити Міністерству юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України матеріалів службової перевірки для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_5: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 820/2415/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД до Начальника Головного управління Міністерства юстиції України в Харківській області ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 820/2415/15 та винести нову постанову, якою зобов'язати ОСОБА_4 - начальника Головного управління юстиції у Харківській області - організувати належним чином розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року та направити Міністерству юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України матеріалів службової перевірки для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_5: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не зясовано, чи діяли відповідачі в межах своїх повноважень при розгляді звернення позивача від 02.12.2014 року, чи виконали вони покладені на них відповідні обовязки, а також не зясовано, чи містили в ході перевірки звернення позивача від 02.12.2014 року документи порушення чинного законодавства нотаріусом ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД звернулось до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просило провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_5 за грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам підприємства, що підтверджено рішенням Дзержинського районного суму міста Харкова від 02.07.2013 року.

У скарзі містилась інформація щодо неправомірного, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, не зняття приватним нотаріусом ОСОБА_5 заборони на відчуження нерухомого майна та не виключення відповідного запису з реєстру іпотек.

29.12.2014 року Головним управлінням юстиції у Харківській області надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, відповідно до якої повідомлено позивача, що у управління юстиції відсутні підстави для реагування відносно нотаріуса згідно чинного законодавства.

Не погодившись із вищезазначеною відповіддю відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена відсутність порушень відповідачем під час розгляду скарги позивача, а тому відсутні підстави для складання та направлення подання до Міністерства юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_5

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області врегульовано Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5 (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пункту 4.38 Положення (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму"; зупиняє, припиняє діяльність нотаріусів, готує обґрунтовані подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до пункту 11.16 Положення (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) начальник Головного управління юстиції розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Відповідно до пункту 2.6 Розподілу функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного управління юстиції у Харківській області, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Харківській області 02.10.2014 року № 444/3, заступник начальника Головного управління юстиції у Харківській області. ОСОБА_6 координує та контролює діяльність відділу нотаріату Головного управління юстиції у Харківській області.

Пунктом 21.3 Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Харківській області, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 29.01.2013 року № 76/3, передбачено, що заступники начальника Управління відповідно до розподілу функціональних повноважень підписують листи-відповіді на звернення громадян, юридичних осіб, запити та інформацію з питань, які за розподілом функціональних повноважень належать до їх компетенції.

З врахуванням вимог Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Розподілу функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного управління юстиції у Харківській області та Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Харківській області начальником Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 зазначена вище скарга позивача від 02.12.2014 року була скерована для перевірки викладених у ній фактів, вжиття необхідних заходів та надання відповіді заступнику начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи про неналежну організацію роботи відповідачем та доручення розгляду його скарги некомпетентній особі є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, що діяла на момент розгляду скарги) нотаріусом є уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950, службове розслідування проводиться лише стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що приватний нотаріус відповідно до Закону України "Про нотаріат" здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, не перебуває на державній службі та не знаходиться у трудових відносинах із Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, позовні вимоги щодо зобов'язання провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_5І (вимога скарги ТОВ фірми "Шафран " ЛТД від 02.12.2014 року) є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства України та не підлягають задоволенню.

Стосовно доводів про те, що при розгляді скарги залишені відповідачем поза увагою наступні факти: що договір позики від 15.07.2009 року, на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_5 10.08.2009 року посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, мав явні ознаки підробки, оскільки містив зазначення даних позикодавця ОСОБА_7 про паспорт, виданий 30.07.2009 року на ім'я ОСОБА_8, тобто паспорт був виданий після укладання договору позики, та зміни прізвища позикодавця, що при звичайних обставинах є неможливим; що договір позики від 15.07.2009 року містив умови про місце виконання боргових зобов'язань місто Іркутськ та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, умови про розмір пені за невиконання умов договору, а посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 10.08.2009 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя містив умови про місце виконання договору позики місто Харків, не містить умов про порядок звернення стягнення на майно, умов про стягення пені, що є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про іпотеку" та є ознакою недійсності договору іпотеки, включені ОСОБА_5 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року умови значно полегшували набуття права власності на іпотечне майно ОСОБА_8, що свідчить про сприяння приватним нотаріусом ОСОБА_5 майновим інтересам ОСОБА_8 шляхом умисного порушення Закону; факт порушення приватним нотаріусом ОСОБА_5 вимог чинного законодавства, оскільки вона посвідчила 10.08.2009 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому як зазначила нотаріус міститься іпотечний договір, бо без укладання іпотечного договору та настання через деякий час підстав для звернення стягнення на іпотечне майно Закон України "Про іпотеку" не передбачає можливості укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, закон передбачає посвідчення іпотечного договору, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Пункт 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5 (далі за текстом - Порядок), визначає, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса З (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ фірма "Шафран" ЛТД (Позивач) від 02.12.2014 року, яка була подана до Головного управління юстиції у Харківській області, позивач пов'язував порушення своїх прав лише із відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальних дій, а саме: відмовою зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення відповідного запису з реєстру іпотек.

Відповідно до пункту 14 Порядку Головним управлінням юстиції у Харківській області було проведено перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_5 за зверненням Позивача та витребувано документи і відомості, що стосуються факту відмови у вчиненні нотаріальних дій, викладеного у скарзі ТОВ фірма "Шафран" ЛТД, а також отримані письмові пояснення нотаріуса (належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки додаються). На підставі статті 33 Закону України "Про нотаріат" за результатами проведеної перевірки на адресу позивача було направлено обґрунтовану відповідь на його скаргу.

Що стосується інших фактів (питань законності посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року та договору позики від 15.07.2009 року Позивачем), якими позивач обґрунтовує свої доводи, то як слідує зі змісту скарги ТОВ фірма Шафран ЛТД від 02.12.2014 року адресована відповідачу, ці факти у скарзі позивачем взагалі не повідомлялись. Тобто, зазначені позивачем в адміністративному позові додаткові факти виходять за межі скарги, яка була подана ним до Головного управління юстиції у Харківській області.

Колегія суддів також зазначає, що до повноважень Головного управління юстиції у Харківській області не входять повноваження щодо перевірки дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, оцінка дій нотаріуса надається виключно судом.

Враховуючи встановлені чинним законодавством України межі здійснення перевірки, а також приймаючи до уваги, що додаткові факти, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у скарзі ТОВ фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року не повідомлялись, зазначені доводи позивача і зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області організувати належним чином повторний розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Стосовно доводів про зобов'язання відповідача направити Міністерству юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України матеріалів службової перевірки для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_5: 61000, м.Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21, колегія суддів зазначає наступне.

Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю направляються Головними управліннями юстиції до Міністерства юстиції України лише за наявності вичерпних підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до підпунктів з), е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Також колегія суддів зазначає, що апелянтом не надані відповідні рішення судів на підтвердження фактів грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян, у звязку з чим, порушення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за підставою, передбаченою підпунктом «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», також не вбачається за можливе.

Враховуючи це та той факт, що додаткові факти, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у скарзі ТОВ фірма «Шафран» ЛТД від 02.12.2014 року не повідомлялись, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача під час розгляду скарги позивача, та про відсутність підстав для складання і направлення Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області подання до Міністерства юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_5) Г.І.

Також колегія суддів зазначає, що а ні Законом України «Про нотаріат», а ні Порядком видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11.07.2012 року № 1043/5, а ні Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5, не передбачено обов'язок Головного територіального управління юстиції направляти подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю до Міністерства юстиції України на вимогу третіх осіб або право третіх осіб спонукати Головне територіальне управління юстиції до таких дій.

Як вбачається зі змісту Рекомендації «R (80) 2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, направлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю до Міністерства юстиції України є дискреційними повноваженнями Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відтак, вимога зобовязального характеру у вказаній справі суперечить вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів також зазначає, що наведений висновок належним чином кореспондується із практикою Вищого адміністративного суду України. Так, згідно із Ухвалою від 06.12.2012 року по справі № К/9991/84519/11, на підставі аналізу положень Закону України «Про нота ріат» колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що позивач, як особа, якій відомо про факти щодо поведінки нотаріуса, не є суб'єктом правовідносин на етапі перевірки даних про наявність підстав для внесення подан ня про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та не будучи суб'єктом цього провадження щодо нотаріусів, не має право оскаржувати рішень визначених законом органів за результатами такого провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 820/2415/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2415/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.