Справа № 2-а/2506/484/11
Суддя: Кулініч Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/484/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ Управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 182954 від 11.11.2010. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9 «б»ПДР України (перевищення максимальної швидкості руху).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеного порушення не вчиняв, рухався зі швидкістю не більше 50 км/г при обмеженні 50 км/год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 182954 від 11.11.2010 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Постановою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 92 км/г при обмеженні 50 км/г, чим порушив п.12.9 «б»ПДР України.

Дані обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 101845 від 11.11.2010.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що знаходився в автомобілі, яким керував позивач. Швидкість була не більше 50 км/г, оскільки вони виконували службове завдання і перевіряли дорожню розмітку. Позивач та свідок працюють у компанії, що займається нанесенням дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем ПДР України не відповідає обставинам справи.

Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 182954 від 11.11.2010, винесену інспектором ДПС ОДДЗ Управління ДАІ при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: