Справа № 583/1521/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 583/1521/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015р. по справі № 583/1521/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на роботі, виплата заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року , позивач, ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з позовом в якому просив :

-визнати не чинним та скасувати п. 3 наказу №315 від 09.04.2015 року УМВС України в Сумській області «Про порушення транспортної дисципліни окремими працівниками ОВС та покарання винних» про звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх справ України сержанта міліції ОСОБА_3 , інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_4

-визнати не чинним та скасувати наказ №129 о/с від 16.04.2015 року УМВС України в Сумській області «По особовому складу» в частині звільнення з органів МВС у запас Збройних сил України за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) сержанта міліції ОСОБА_3 , інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого ОСОБА_4 з 16.04.2015 року.

-поновити ОСОБА_3 на раніше займаній посаді з 16.04.2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 (надалі позивачем) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст.18,19 КАС України просить ухвалу Охтирського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду, з підстав та обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному відповідно до ч.1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом. За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.18 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 стт.18 КАС України визначено підсудність окружних адміністративних судів, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведений перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам, як адміністративним судам, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову по даній адміністративній справі є спір з приводу проходження публічної служби.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції ч.2 ст.19 КАС України, та наявності у позивача права вибору розгляду справи адміністративним судом за його місцем проживання, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеною статтею визначено територіальна підсудність справи ( в залежності від місця знаходження позивача чи відповідача).

Предметна підсудність адміністративних справ місцевих загальних судів, як адміністративних визначена лише ст.18 КАС України.

Враховуючи, що відповідачем по справі є орган влади Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, предметом спору є проходження публічної служби, зазначений спір не підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а отже суд першої інстанції правомірно повернув позов ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015р. по справі № 583/1521/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.