Справа № 0503/8244/2012
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/8244/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 15 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Воробйової І.В

при секретарі Черкай С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артеміську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якій зазначив, що 02 вересня 2012 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Радянській в м. Артемівську Донецької області. Коли він підїжджав до перехрестя вулиць Радянської та Лермонтова він завчасно увімкнув поворот, став займати крайнє ліве положення на дорозі, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Лермонтова. Але із-за відсутності горизонтальної розмітки на дорозі вважає, що зайняв правильне положення на дорозі перед здійсненням повороту ліворуч. Після того як він здійснив поворот ліворуч, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 Останній вказав йому на те, що ним начебто ним було порушено правила дорожнього руху, а саме п.10.4, так як при повороті ліворуч він не зайняв крайнє положення на дорозі з одностороннім рухом для виконання повороту у даному напрямку. На нього було складено адміністративний протокол і відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПаП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн. Він не згоден з діями інспектора ДАЇ так як вважає, що не порушував ПДР оскільки завчасно увімкнув поворот, став займати крайнє ліве положення на дорозі, крім того вулиця Радянська в м.Артемівську не має горизонтальної розмітки, а тільки при наявності розмітки на дорозі можливо точно встановити, чи дійсно він здійснив поворот з лівої або правої смуги дороги. Своїми діями він не створив аварійної ситуації, будь-якої іншої небезпеки учасникам дорожнього руху, громадянам. Також при складанні протоколу йому не розяснювались права та обовязки відповідно до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення незаконними і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р.

Позивач ОСОБА_1І в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач- інспектор ДПС ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив судові , що протокол і постанова складені законно, з дотриманням вимог діючого законодавства, факт порушення ПДР було зафіксовано на відеозйомку. 02.09.2012 року він разом з ОСОБА_4 чергував на службовому автомобілі, на якому ведеться відеоспостереження, і на вказаному автомобілі вони рухався по вул. Радянській в м. Артемівськ. У відповідності до вимог п.10.4 ПДР зайняли ліву сторону дороги, оскільки мали намір здійснити поворот ліворуч. Попереду їхнього автомобіля по середній смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_1 , який, в порушення вимог п.10.4 ПДР, при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення на дорозі з одностороннім рухом для виконання повороту у даному напрямку, а саме із середньої смуги здійснив поворот ліворуч. Зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено. Останньому було під розпис розяснені його права та обовязки відповідно до діючого законодавства, його було повідомлено про час та місце розгляду справи. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол і була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КПаП України і накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2012р. він чергував разом з ОСОБА_2 і на службовому автомобілі рухався по вул. Радянській в м. Артемівськ. У відповідності до вимог п.10.4 ПДР зайняли ліву сторону дороги, оскільки мали намір здійснити поворот ліворуч. Попереду їхнього автомобіля по середній смузі дороги рухався автомобіль НОМЕР_1 , який, в порушення вимог п.10.4 ПДР, при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення на дорозі з одностороннім рухом для виконання повороту у даному напрямку, а саме із середньої смуги здійснив поворот ліворуч. Зазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено Позивачу було розяснено причини зупинки і наголошено на порушення ним вимог п.10.4. ПДР. Після цього ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи і матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р. серія АН1 № 186036, яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він в цей день о 13 год. 09 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Радянській в м. Артемівську при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення по дорозі із одностороннім рухом для виконання повороту у даному, чим порушив п.10.4 ПДР України.

Вчинення позивачем адміністративного порушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у т.ч., місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення вказані всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КпАП України та судом може бути прийнятим як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р. містить час вчинення правопорушення, в ньому зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, зазначено саме правопорушення.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р. серії АН1 № 186036, згідно до ст. 283 КпАП України, містить конкретний опис обставин справи, у т.ч., дату та час скоєння адміністративного правопорушення , яким транспортним засобом та під керуванням кого вчинене адміністративне правопорушення, а саме при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення по дорозі із одностороннім рухом для виконання повороту у даному напрямку, та які допущені водієм порушення ПДР України, а саме п.10.4 ПДР та за якою статтею водія-порушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 122 ч.2 КпАП України, що дозволяє зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення позивача про те, що були порушені права позивача згідно до ст.268 КпАП України. Навпаки, такі пояснення позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2012 р., згідно до якого позивачу були розяснені його права та обовязки, останній був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчать відповідні підписи позивача; протокол містить пояснення позивача, що свідчить про можливість позивача заявити письмові клопотання, які позивачем не були заявлені . Протокол підписано позивачем без клопотань.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовим доказом - протоколом в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №186036 від 02 вересня 2012 року.

Докази, які б спростували достовірність цього письмового доказу, та з яких би вбачалось, що позивач, дійсно, здійснив поворот вліво з крайнє лівого положення на проїзній частині, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, щодо виконання вимог п.10.4 ПДР, пояснення про те, що дорога для руху в одному напрямку не має горизонтальної розмітки, а тому не можливо впевнено сказати з лівої чи правої сторони він здійснив поворот на увагу не заслуговують, оскільки крайнє положення на проїзній частині не передбачає руху посередині дороги, не створення аварійної ситуації для інших учасників руху та громадян не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, тому вимоги про визнання дій інспектора ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними не підлягають задоволенню, а постанова не підлягає скасуванню.

Самі по собі пояснення позивача в суді щодо не вчинення ним правопорушення, які обєктивно нічим більше не підтвердженні і спростовуються обставинами справи, не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.

Так, згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач надав суду докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР і не приймає до уваги заперечення позивача, які він виклав в судовому засіданні.

В даному випадку, за вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем дійсно було скоєно адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України, оспорювана постанова відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КпАП України, стягнення призначено з урахуванням вимог ст.33 КпАП України, підстав для визнання постанови серія АН1 № 186036 від 02.09.2012 р. про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування судом не встановлено, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова