Справа № 341/858/15-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/858/15-а
Номер провадження 2-а/341/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л. В.

розглянувши у місті ОСОБА_1 в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Бурштина Івано-Франківської області ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житловик» про визнання протиправним рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до міського голови міста Бурштина Івано-Франківської області ОСОБА_3 та просить суд визнати незаконним розпорядження відповідача № 142 від 04 листопада 2014 року «Про надання КП «Житловик» техніки для демонтажу металевого паркана по вул. Нова, 34».

В обґрунтування вимог покликається на те, що 07 листопада 2014 року працівниками КП «Житловик» знищено його майно, а саме металевий паркан навколо належного йому майнового комплексу по вул. Нова, 34 «а» в м. Бурштині, Івано-Франківської обл. На його письмовий запит щодо даних дій, КП «Житловик» повідомило, що виконувало оскаржуване розпорядження відповідача. Зокрема, на виконання згаданого розпорядження було укладено договір підряду між ОСОБА_4 та КП «Житловик» і демонтовано огорожу. 26 грудня 2014 року на його запит про отримання публічної інформації ним отримано копію оскаржуваного рішення.

Вважає оскаржуване рішення незаконним з огляду на те, що є власником майнового комплексу за адресою: вул. Нова, 34 а, в м. Бурштині, Івано-Франківської обл. і знесена огорожа є частиною даного майнового комплексу, відтак його власністю. Відповідач самовільно в позасудовому порядку не має права приймати рішення спрямовані на позбавлення чи знищення його майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, діяв через представника ОСОБА_1 Скерував письмові заперечення. Заперечуючи позов покликався на те, що між ОСОБА_4 та КП «Житловик» 29 жовтня 2014 року укладено договір підряду, відповідно до якого КП «Житловик» зобовязалось виконати на замовлення ОСОБА_4 певні роботи. 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до Бурштинської міської ради про сприяння у виділенні КП «Жиловик» техніки для демонтажу самовільно встановленої позивачем огорожі по вул. Нова, 34 у м. Буртині, Івано-Франківської області. Розглядаючи заяву в порядку звернення громадян видав оскаржуване розпорядження сприяючи у виділенні техніки.

Зазначає, що позивач володіє майновим комплексом по вул. Нова, 34 у м. Буртині, Івано-Франківської області до складу якого входять будівля контори та котельні, будівля конюшні. Ні у власності, ні у користуванні позивача немає земельної ділянки яку може бути огороджено. Натомість у власності третьої особи наявна земельна ділянка за адресою: вул. Нова, 34, м. Бурштин, Івано-Франківської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов заперечила.

Представник третьої особи КП «Житловик» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що КП «Житловик» здійснюючи демонтаж огорожі по вул. Нова в м. Бурштині виконувало оскаржуване розпорядження відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником обєкту нерухомості комплексу за адресою: вул. Нова 34 «А» м. Бурштин, Івано-Франківської області, який складається з будівлі контори і котельні, будівлі конюшні.

Розпорядженням міського голови міста Бурштина Івано-Франківської області ОСОБА_3 № 142 від 04 листопада 2014 року «Про надання КП «Житловик» техніки для демонтажу металевого паркана по вул. Нова, 34», у звязку із зверненням ОСОБА_4 щодо демонтажу металевого паркану по вул. Нова, 34 вказано директору КП «Житловик» ОСОБА_6 надати техніку для демонтажу металевого паркану по вул. Нова, 34.

Сторони, незважаючи на доводи щодо способу набуття, визнають належність даної огорожі позивачу ОСОБА_2 Закрема, позивач зазначає, що огорожа є складовою цілісного майнового комплексу, і наявна з моменту придбання такого, відповідач вказує на самочинність зведення такої.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавчо не передбачено право, зокрема міського голови приймати рішення повязані з вирішенням долі майна, яке перебуває у приватній власності громадян, незалежно від того чи завдає шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства використання такої.

В разі, якщо використанням власності завдається шкода правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, законодавчо передбачено судовий захист прав та інтересів таких осіб.

Оскаржуване рішення спрямоване на знищення власності позивача, таке прийняте не в межах компетенції відповідача, а тому є протиправним.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 24 Господарського кодексу України, незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України, управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до п.1.1. Статуту КП «Житловик», останнє є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Бурштина, яке діє на принципах самоокупності та самофінансування. Власником майна є Бурштинська міська рада.

Відповідно до п. 5.4. Статуту, підприємство самостійно планує свою діяльність.

Оскаржуване рішення є фактично втручанням в господарську діяльність КП «Житловик, що суперечить ст.ст. 24, 25 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання акта владного органу незаконним, як в даному випадку, є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

У разі помилкового обрання неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Відтак, оскаржуване розпорядження слід визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття.

Керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст. 24, 25 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 99, 104, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття розпорядження міського голови міста Бурштина Івано-Франківської області ОСОБА_3 № 142 від 04 листопада 2014 року «Про надання КП «Житловик» техніки для демонтажу металевого паркана по вул. Нова, 34»

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Суддя Т. В. Гаполяк

Постанову у повному обсязі складено 07 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_7