Справа № 2а-11159/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання податкового органу

місто Київ

15:00

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із поданим відповідно до приписів статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України

поданням державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва 02.08.2011 о 15:19 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел».

Згідно з відміткою служби діловодства суду о 12 год. 00 хв. державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на усунення недоліків подання надано відповідну заяву та додаткові документи.

Ознайомившись із вказаною заявою та додатково наданими документами, суд дійшов висновку, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва усунуто недоліки подання не в повному обсязі, зокрема не підтверджено наявність обставин, які є підставою для звернення органу державної податкової служби до суду із відповідним поданням.

Так, відповідно до частини першої пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до частини другої названої статті орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Вказаний лист отримано уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»22.07.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Разом з тим, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу складений органом державною податкової служби 01.08.2011 (без зазначення часу складення), тобто до закінчення терміну, наданого товариству для подання відповідних документів.

Згідно з поясненнями державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, наданими на усунення недоліків подання, дата складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу 01.08.2011 обґрунтована тим, що останній день десятиденного строку припав на вихідний день, у зв’язку з чим останнім днем для подання документів вважається 29.07.2011.

Ознайомившись із вказаними доповненнями, суд дійшов висновку, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва не підтверджено наявність факту ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Емсел»протягом десятиденного строку запитуваних документів, та, відповідно, наявність обставин, які є підставою для звернення органу державної податкової служби до суду із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Так, враховуючи те, що Податковим кодексом України не передбачено спеціального порядку обчислення перебігу строків для надання податковому органу документів та матеріалів, які не є податковою звітністю, суд при перевірці факту ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Емсел»податковому органу протягом десятиденного строку запитуваних документів виходив із загальних правил обчислення перебігу строків, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з частиною п’ятою статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, станом на 01.08.2011 у державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні підстави для висновку про наявність факту ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Емсел»запитуваних документів.

Таким чином, за відсутності факту ненадання платником податків документів необхідних для проведення опису майна у податкову заставу, суд не може вважати акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, складений державною податковою інспекцією у Печерському районі 01.08.2011, доказом наявності обставин, які зумовлюють звернення податкового органу із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку.

Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У Х В А Л И В:

1. Подання державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»повернути заявникові.

2. Роз’яснити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова