Справа № 551/593/15-а
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/593/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі - Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області, як адміністративний суд, з адміністративним позовом до відповідача з зазначеними вимогами, у позовній заяві вказала, що постановою, серія РН № 403699 від 12 червня 2015 року, відповідач притягнула її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень за порушення п.1 ч.2 ст.6 та п.8 ст.9 Закону України № 2464-УІ від 08.07.2010 року « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме: не сплатила ЄСВ за 1 квартал 2015 року в сумі 0,01 гривня, термін сплати 20.04.2015 року, а фактично сплачено 21.04.2015 року.

Позивачка вважає зазначену вище постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та необґрунтованою оскільки при її винесенні начальник Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 застосувала відносно неї занадто суворий захід стягнення, не врахувала в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що її дії не потягли за собою ніяких тяжких наслідків, що сума, яка було недоплачена нею мізерна - 0,01 гривня та яку вона сплатила на слідуючий день - 21.04.2015 року, при винесенні постанови не був врахований її матеріальний стан те, що вона проживає в сімї з донькою і малолітнім онуком і є єдиним годувальником.

В звязку з цим позивачка просила суд скасувати постанову відповідача серія РН № 403699 від 12 червня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, а провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, викладених у її позовній заяві.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень, в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наданих у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою, серія РН № 403699 від 12 червня 2015 року, відповідач притягнула позивачку до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень за порушення п.1 ч.2 ст.6 та п.8 ст.9 Закону України № 2464-УІ від 08.07.2010 року « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме: не сплатила ЄСВ за перший квартал 2015 року в сумі 0,01 гривня, термін сплати 20.04.2015 року, а фактично сплачено 21.04.2015 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням ( ст. 22 КУпАП).

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на позивачку не були враховані норми вказаних вище статтей КУпАП, а саме не враховано що позивачкою 20.04.2015 року було не доплачено єдиного внеску на мізерну суму в 0,01 копійка, яку було сплачено 21.04.2015 року, не був врахований її матеріальний стан те, що вона проживає в сімї з донькою і малолітнім онуком і є єдиним годувальником, донька навчається на платній формі навчання в Національному фармацевтичному університеті, а тому приходить до висновку, що вчинене позивачкою ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП є малозначним. І вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що позивачка не просила стягнути понесені нею судові витрати, то суд їх не стягує.

На підставі ст. 7, 9, 22, 33, КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 69, 99, 104, 159, 160, 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, серія РН № 403699 від 12 червня 2015 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 гривень скасувати, провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко