Справа № 2-а-5622/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1421/24/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 12.12.2011 року він керував автомобілем «Рено Мастер»державний номер НОМЕР_1 на 88 км. автодороги Р-06 Ульяновка -Миколаїв. Рухаючись по дорозі був зупинений відповідачем за перевищення швидкості руху на 26 км., про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, направив до суду заперечення проти позову в якому просить позов не задовольняти, у зв»язку із зайнятістю на роботі просить справу розглядати у його відсутність.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року о 09.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Мастер»державний номер НОМЕР_1 на 88 км. автодороги Р-06 Ульяновка -Миколаїв. Як зазначив позивач, він рухався із дозволеною швидкістю 90 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення, та виніс Постанову серії ВЕ1 №028149 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 26 км. Оскільки до постанови про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою «Візир»№0812363, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем правил ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ1 № 028149 від 12.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :