Справа № 308/3247/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3247/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 10 березня 2015 року, йому, ОСОБА_2, надійшла листом з ВДАІ з обслуговування м. Ужгород Закарпатської області постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124851 від 17 лютого 2015 року, винесена інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода в Закарпатській області молодшим сержантом ОСОБА_3, згідно якої, він, ОСОБА_2, 17.02.2015 р., о 16 год. 45 хв., в м. Ужгород керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Собранецькій, на перехресті з вул. Грибоєдова в напрямку ТЦ «Дастор» проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив ПДР, а саме п. 8.7.3. Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 480 грн.

Вважає, що дана постанова є такою, що не відповідає дійсності, є незаконною, надуманою, безпідставною, такою, що порушує його конституційні права.

17 лютого 2015 року, біля 16.40 год., він дійсно їхав по вул. Собранецькій в м. Ужгороді в напрямку ТЦ «Дастор», однак він проїхав на зелене світло світлофора не порушуючи жодних правил дорожнього руху. В той день його було зупинено відповідачем, якому він пояснив, що ніяких ПДР не порушував, і перевіривши відповідні його документи молодший сержант міліції ОСОБА_3 відпустив його, при цьому звертає увагу на те, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося, а тим більше не виносилася оскаржувана постанова.

Також, звертає увагу на те, що як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124851, то така уже виносилась на якусь особу, так як добре видно пробиваються пропис іншого прізвища, імя та по батькові у відповідній графі постанови, а також у тому місці де зазначається суть адміністративного правопорушення, у звязку з чим така постанова є незаконною.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, то в такій зазначено, що копію постанови йому надіслано рекомендованим листом за вих. № 275 від 18.02.2015 р., однак як вбачається із самого листа-конверта із зазначенням відправника та відповідною відміткою (штемпелем), то такий було направлено на його адресу 24.02.2015 р., який він знайшов у своїй поштовій скриньці 10 березня 2015 року, й таким чином строк оскарження постанови не є пропущеним.

Як убачається із оскаржуваної постанови у такій взагалі не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, тим більше накладено майже максимальний розмір штрафу, не зазначено пояснення свідків, які б могли підтвердити факт порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР, і при зупинці його автомобіля на нього жодного протоколу на складали.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124851 від 17 лютого 2015 року, винесену інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3від 17 лютого 2015 року серії ПС2 № 124851 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. за те, що як зазначено в постанові, він 17 лютого 2015 року, о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом БМВ «116 І», н/з НОМЕР_2, по вул. Собранецька в м. Ужгород, на перехресті з вул. Грибоєдова в напрямку ТЦ «Дастор» проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить таких даних.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3від 17 лютого 2015 року серії ПС2 № 124851 про накладення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У відповідності до ст. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ужгород в Закарпатській області ОСОБА_3від 17 лютого 2015 року серії ПС2 № 124851 про накладення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.