Справа № 229/2251/13-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/46/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 25 травня 2013року відносно нього старшим інспектором ВДАІ Дружківського МВУМВС ОСОБА_2 складений адміністративний протокол АА2 № 618099 по ч. 2 ст. 122КУпАП за порушення п. 11.4 ПДР.

Постановою цього ж інспектора серії АА2 № 600579 від 25.05.2013р він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

З постановою не згодний, оскільки він ніякого правопорушення не вчиняв.

25 травня 2013року приблизно о 12год 40хв він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса в бік вулиці Леніна в м.Дружківка , на перехресті з вулицею О.Кошового вчинив поворот ліворуч, продовжуючи рух в бік вул.Дружби.

В районі будинку №37 по вул.О.Кошового, він впевнився в безпечності маневру для учасників дорожнього руху, вчинив виїзд на зустрічну полосу руху і зупинився ліворуч дороги відповідно з вимогами 15.3 ПДР.

Приблизно в 12год 50 хв до нього підійшов інспектор ДАІ , і звинуватив його в порушенні п. 11.4 ПДР України.

Працівник ДАІ стверджував, що в даному місті дорога має двосторонній рух з двома полосами руху в каждому напрямку і водіям забороняється виїзджати на сторону дороги для зустрічного руху, на що він заперечував, оскільки взагалі дорога не мала ніякої розмітки, яка б свідчила про наявність двох полос для руху, і його дії відповідають вимогам п. 15.3 ПДР.

При складанні відносно нього протоколу, працівником міліції не було йому роз"яснено права передбачені ст 268 КУпАП , не було надано часу для зверненя за правовою допомогою.

Тому вважає, що інспектором незаконно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і відповідно постанова винесена незаконно.

Просить постанову АА2 № 600579 від 25.05.2013р скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить позов задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідно до протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, позивач дійсно порушив п. 11.4 ПДР в Україні, який вказує, що на дорогах з двустороннім рухом, які мають по меншій мірі по дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на передбачену для зустрічного руху сторону дороги. Оскільки по вул. О.Кошового відсутня дорожна розмітка, то відповідно до вимог п.11.1 ПДР України, кількість смуг визначається самими водіями з урахуванням ширини проїздної частини відповідного направлення руху. Дорога має ширину 11,8м . Одна полоса відповідно до п. 1.10 Правил не менше2,75м. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2013 року за порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху в Україні за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судом встановлено, що позивач 25 травня 20123 року дійсно не виконав вимогу п.11.4 Правил дорожнього руху в Україні, оскільки рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку і виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013року № 618099 (а.с.4), актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі , згідно якому загальна ширина проїздної частини по вул.О.Кошового м.Дружківка складає 11,8м.

Суд не приймає доводи позивача, що під час складання протоколу йому не роз"яснили його прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі від 25.05.2013року зазначено, що ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи , про що свідчить підпис позивача в протоколі. В судовому засіданні позивач підтвердив в судовому засіданні що підпис в протоколі його.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його права на правову допомогу, оскільки доказів, що таке право було порушено суду не надано. По суті порушення позивач зазначив в протоколі, що розмітки не було, тому і стояв у відповідному місті, але не вбачається, що він взагалі просив надати йому час для скористання правовою допомогою.

Оскільки позивач порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови АА2 №600579 від 25 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова