Справа № 2а-244/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2010р. звернувся з позовом про скасування адмінпртоколу і постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВСУ у Львівській обл. від 18.11.2009р. про накладення на нього штрафу 430 грн., мотивуючи їх незаконністю через те, що інкримінованого йому порушення ПДР України, 18.11.09р. не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримав та уточнив, просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення мотивуючи тим, що 18.11.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Коперника у м.Львові, не здійснював обгону іншого транспортного засобу, оскільки не мав такої потреби, постанову про накладення на нього штрафу вважає безпідставною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-12, 14).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копії постанови ВС 065250 від 18.11.2009р. (а.с.6) убачається, що ОСОБА_1 підданий штрафу - 430 грн., за те, що 18.11.2009р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Коперника, 42 у м.Львів здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 в ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заперечив скоєння інкримінованого йому у постанові адмінправопорушення, стверджує, що 18.11.09р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Коперника у м.Львів, обгону іншого транспортного засобу не здійснював.

Такі покликання ОСОБА_1 мають підтвердження його власноручними записами в адмінпротоколі ВС №081739 (а.с.-8).

Свідків чи понятих, які б спростували покликання ОСОБА_1 і підтвердили факт порушення ним 18.11.2009р. п.14.6 ПДР України, інспектор ДПС в протоколі і адмінпостанові (а.с.8,9) не вказав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова від 18.11.2009р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській обл. від 18.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

С у д д я :