Справа № 2-а-4823/11
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4823/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія АВ1 №126426 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серія АВ1 №162426 у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2011 року. На обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та грубе порушення відповідачем норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує на порушення його права на захист, яке врегульоване ст.268 КУпАП та Конституцією України.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 просить суд позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобілі йому стало зле щоб уникнути ДТП передав керування автомобіля своєму синові ОСОБА_1.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не поставив до відома.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, проте субєкт владних повноважень не прибув в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте без поважних причин не зявився в судове засіданні, у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України, суд не відкладає розгляд справи і справу вирішує на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, який є повноважним у розгляді та вирішенні даного спору.

Судом встановлено, що24 листопада 2011 року інспектором ДПС роти ДПІ ВДАІ міста Вінниці сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку із тим, що 14 жовтня 2011 року о 16 годині 20 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна Мозольський Юрій Валентинович куруючи автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 24 жовтня 2011 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 126426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Копія даної постанови вручена правопорушнику, про що у відповідній графі проставлено його підпис.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що права водія забув в дома , автомобіль на якому він рухався належить ОСОБА_5 який знаходився разом із ним.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Разом з тим варто зазначити, що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2011 року відповідачеві субєктові владних повноважень, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, було надана можливість надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову, однак в строк установлений в ухвалі суду таких заперечень не надійшло, що дає підстави суду вважати, що у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без подання документів, які характеризують особу притягуваного, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП та п.2.8., п.2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, але й призводить до того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, матеріальний стан, ступінь його вини, не досліджені інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи та призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено працівником Державтоінспекції.

Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст.. 7 КУпАП (Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.); про порушення під час складання документів суворого обліку та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП; та самого процесуального порядку розгляду справи, що в кінцевому результаті призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівід 23.12.2005 р., - зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення; за відсутності достатніх доказів встановлених КУпАП, а розгляд справи проведено з порушенням норм матеріально-процесуального характеру.

Тому, оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд задовольняє позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Орлика Л.А. про визнання протиправною та скасування постанови серія АВ1 №126426 у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року.

В силу викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року за № 185, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівід 23.12.2005 року; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами;; ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 122, 128 ч.4, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АВ1 №126426 від 24 жовтня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6