Справа № 552/3213/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3213/15-а
Провадження № 2-а/552/130/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2015 року звернулася до суду з позовними вимогами до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилалася на те, що 19 травня 2015 року відносно неї в.о. начальника державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Таку постанову вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, посилається на те, що не була ознайомлена з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, не була повідомлена про розгляд справи, притягнута до відповідальності не уповноваженою на те особою.

В своїй позовній заяві просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо неї від 19 травня 2015 року та закрити провадження.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково представник позивача посилався в судовому засіданні на закінчення на момент притягнення позивача до відповідальності строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували, вважають, що постанова винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, позивач ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера завідувача сектору бухгалтерського обліку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

18 травня 2015 року щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол № 16-396/2015 серії ДФІ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

Постановою серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_5 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнана винною в тому, що будучи головним бухгалтером-завідувачем сектору бухгалтерського обліку Інспекції з питань захисту справ споживачів у Полтавській області, станом на 01.01.2015 року внесла неправдиві дані до фінансової звітності, а саме: в Довідці про дебіторську та кредиторську заборгованість за операціями, які не відображаються у формі № 7-д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» та у формі № 1 «Баланс» за 2014 рік не відображено суму нарахованої в грудні 2014 року допомоги з тимчасової втрати працездатності в розмірі 11461,75 грн. Також згідно з постановою ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції веде бухгалтерський облік господарсько-фінансової діяльності Інспекції, складає передбачену законодавством звітність та подає у встановлені терміни. Зазначено, що факти порушень документально засвідчено в акті ревізії від 20.03.2015 року № 04-21/15.

В судовому засіданні позивач не оспорювала ту обставину, що саме вона веде бухгалтерський облік господарсько-фінансової діяльності Інспекції, складає передбачену законодавством звітність та подає у встановлені терміни

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідним позовом, зокрема, посилається на те, що протокол складено особою, яка не мала на те повноважень, а також на те, що притягнута до відповідальності не уповноваженою на те особою.

Разом з тим, відповідно до норм ч. 2 ст. 255 КпАП України у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Відповідно до ст. 234-1 КпАП України органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

У звязку з викладеним, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 164-2 КпАП України віднесено до відання Державної фінансової інспекції в Полтавській області, як органу фінансового контролю, то протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-2 КпАП України має право складати уповноважена на те посадова особа ДФІ в Полтавській області.

Тому твердження позивача в поданій до судку позовній заяві про те, що протокол відносно неї міг бути складений лише посадовою особою органів внутрішніх справ не заслуговує на увагу.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року N 1045, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2013 року за N 2226/24758, затверджено Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зазначеним Порядком передбачено, що про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьою - сьомою статті 166-6 КУпАП, уповноважена посадова особа органу державного фінансового контролю складає протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) за встановленою формою (додаток 1). Від імені органів державного фінансового контролю протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи Держфінінспекції України, державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції), у тому числі державних фінансових інспекцій у районах, містах та міжрайонних, об'єднаних в районах та містах державних фінансових інспекцій, а також головні державні фінансові інспектори в районах та містах.

Як встановлено судом, протокол про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_4, тобто, уповноваженою на те згідно з нормами ст. ст. 255, 234 КпАП України особою.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 246 КпАП України в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За нормами ст. ст. 254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, використовуючи на власний розсуд надані їй права, від отримання екземпляру протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та надання пояснень відмовилася, своє право на надання пояснень та/чи зауважень щодо нього не використала.

В силу норм ст. 268 КпАП України, на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, відповідач повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що позивачем ОСОБА_1 отримано повідомлення.

За таких обставин, оскільки позивач завчасно не повідомила відповідача про причини її неявки для розгляду справи та не подала своєчасно клопотань про відкладення, відповідачем правомірно було здійснено розгляд справи 19 травня 2015 року.

Отримання повідомлення про розгляд справи через Інспекцію, невідображення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відмови особи від отримання його екземпляру та від надання пояснень, інші формальні недоліки не спростовують обґрунтованість складення протоколу про вчинене правопорушення та фактичне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Твердження позивача про те, що справа розглянута не уповноваженою особою не може бути прийняте до уваги.

Як встановлено судом, рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було прийняте в.о. начальника ДФІ в Полтавській області ОСОБА_5

Так, згідно зі ст. 234-1 КпАП України від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Наказом Державної фінансової інспекції України від 12 грудня 2014 року № 380 «Про внесення змін до наказу Держфінінспекції України від 10 грудня 2012 року № 396, уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення від імені органів державного фінансового контролю, зокрема, начальника ДФІ в Полтавській області ОСОБА_6 та першого заступника начальника ДФІ в Полтавській області ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою та те особою.

При цьому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року серії ДФІ № 16-168/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за формою та змістом відповідає вимогам до постанов в справі про адміністративне правопорушення, а сам факт вчинення відповідних дій, за наслідками яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, фактично не оспорюється позивачем як в поданій до суду позовній заяві, так і в наданих запереченнях на акт позапланової перевірки.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України винесена за умови вчинення позивачем відповідних дій, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі та в межах повноважень, наданих уповноваженій особі, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, згідно з оскаржуваною постановою позивач визнана винною в тому, що станом на 01.01.2015 року внесла неправдиві дані до фінансової звітності.

За своєю правовою природою дане правопорушення не є триваючим, оскільки триваючими адміністративними поступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

В даному ж випадку, правопорушення є разовим.

При цьому до адміністративної відповідальності за правопорушення позивач притягнута лише 19 травня 2015 року, тобто, по закінченню двомісячного строку з дня вчинення проступку.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним і враховуючи вимоги п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП провадження в справі щодо позивача ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Змінити постанову серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

Відповідно до постанови серії ДФІ № 16-168/2015 від 19 травня 2015 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

07.07.2015