Справа № 481/1804/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1804/14-а
Провадж.№ 2-а/481/36/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови від 05.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС взводу з ОСП роти № 2 ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 вказавши в ньому, що за постановою серії ПС1 № 684937, винесеної відповідачем 05.09.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 05.09.2014 року о 16:32 год. на 89 км. автодороги Р.06 «Улянівка-Миколаїв» він керував автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_1 зі швидкістю 122 км./год., перевищивши таким чином швидкість руху на цій автомобільній дорозі більш ніж на 30 км./год., чим порушив вимоги п. 12.6. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти вказаних дії відповідача, позивач наголошує в позові на те, що 05.09.2014 року він дійсно керував автомобілем «Рено» у вищевказаному місці та час, однак зі швидкістю близько 80-85 км./год. Зазначив, що інспектор ДПС не прийняв до уваги його заперечення, не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами та ознайомитися з показаннями приладу «Візир», яким фіксувалися вказані події, а тому безпідставно виніс постанову за якою наклав на нього адміністративне стягнення. З цих підстав вважаючи постанову відповідача від 05.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просив суд її скасувати та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Є не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що 05.09.2011 року інспектором ДПС взводу з ОСП роти № 2 ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було виявлено автомобіль «Рено», н/з НОМЕР_1, який в порушення вимог п. 12.6. «ґ» Правил дорожнього руху України, рухався на автодорозі зі швидкістю 122 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км./год. Зупинивши вказаний автомобіль, його водія ОСОБА_1 було ознайомлено з показаннями радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир» № 0812510. Надалі, відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а на його основі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак, вважає зазначену постанову законною та обґрунтованою, а тому просив суд в задоволені позовних вимог позивача про її скасування відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе наступного висновку.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 05.09.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 565297 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає в тому, що 05.09.2014 року о 16:32 год. на 89 км. автодороги Р.06 «Улянівка-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_1, зі швидкістю 122 км./год. перевищивши швидкість руху на автодорозі більш ніж на 30 км./год., чим порушив вимоги п. 12.6. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість руху вимірювалась технічним засобом вимірювання швидкості «Візир» № 0812510.

На підставі зазначеного протоколу, відповідач, цього ж дня, виніс постанову серії ПС1 № 684937, якою на водія ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом п. 12.6. «ґ» Правил дорожнього руху України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год., крім автомобільної дороги, позначеної дорожнім знаком 5.1 та автомобільної дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Сукупність досліджених доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, фотознімки радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир» № 0812510 на яких відображений автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_1, що рухається зі швидкістю 122 км./год. та заперечення представника відповідача, свідчать про дійсне порушення ОСОБА_1 05.09.2014 року відповідних ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому інспектор ДПС правомірно і в мінімальній межі санкції цієї статті Кодексу наклав на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому суд критично відноситься до доводів позивача ОСОБА_1 щодо дотримання вказаних ПДР при керуванні ним транспортним засобом, оскільки цей факт спростовуються приведеними вище доказами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, а надання таких недостовірних даних позивачем суд оцінює не інакше як можливість свого виправдання у вчиненому правопорушенні та уникнення таким чином від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 щодо неправомірності дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 05.09.2014 року є безпідставними, а тому відмовляє в задоволенні заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови від 05.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3