Справа № 826/2727/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2727/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцевої М.А., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в місті Києві (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (далі - Відповідач) у якому просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 826/2727/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» виконати пункт 2 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві № 26-1014-14/15941 від 12 грудня 2012 року відмовити.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі №826/2727/13-а задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 у справі №826/2727/13-а позов Державної фінансової інспекції в м. Києві до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено повністю та зобов'язано виконати п.2, п.8, п.10 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві №26-10-14-14/15941 від 12.12.2012.

В мотивувальній частині постанови від 29 жовтня 2013 року у справі № 826/2727/13а зазначено, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києві від 09.10.2013 по справі №826/4891/13-а (за позовом ДП «УкрДГРІ» до ДФІ у м. Києві про скасування вимоги), залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, вимога №26-10-14-14/15941 є обґрунтованою та винесено із дотриманням положень чинного законодавства.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 5.08.2014 касаційну скаргу ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.04.2013 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві, викладеної в листі від 12 грудня 2012 року №26-1014-14/15941. В іншій частині позову відмовити.» Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 скасовано.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2013 по справі №826/2727/13-а, суд першої інстанції виходив з того, що зміна Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2013 є підставою для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

В даному випадку, обставини на які посилається заявник є нововиявленими та передбачають застосування ч.1 ст. 253 КАС України, оскільки змінена постанова Окружного адміністративного суду міста Києві від 24.04.2013 постановою Вищого адміністративного суду України від 5.08.2014 передбачає виконання ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» лише п.8 та п. 10 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві, викладеної в листі від 12.12.2012 №26-1014-14/15941.

Також, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що підстави проведення ревізії та її результати були предметом дослідження під час розгляду справи № 826/4891/13-а, а тому відсутні підстави дослідження доказів щодо обставин здійснення ревізії підприємства відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.