Справа № 2-а-881/2011
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 881/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2JI. звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 11 червня 2011 року винесену інспектором ДПС взводу ВДА1 м. Житомир ОСОБА_3 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.16). Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовильняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Плахотнюком С.М. . виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 11 червня 2011 року інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ1 № 096295 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 11 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в м. Житомир , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 , на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу , чим порушив п.18.1 Правил Дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 на вказаному відрізку шляху в м. Житомир.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху. З показів позивача видно, що він був зупинений працівником міліції і повідомлений , що він на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам. Дорожній знак «Пішохідний перехід» був закритий вантажним автомобілем , що знаходився на проїзній частині з увімкненою аварійною сигналізацією . Крім того, на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка, що позначає пішохідний перехід.

Свою незгоду позивач ОСОБА_1 висловив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягається до адлііністрагивної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про йою відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП . у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те. що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162 КАС України,, ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд '

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДАІ м. Житомир ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії АМ1 №096295 від 11 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 255 гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом 10 днів після отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.