Справа № 2а-13943/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Київ

25 листопада 2013 року № 2а-13943/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 11.11.2013 року в адміністративній справі

за позовом Адвокацького об'єднання "Київська правозахисна група"
до 3-тя особа Державного реєстратора Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації Державна реєстраційна служба України
про зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача - Солімчук О.І. (довіреність №136 від 01.11.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року в адміністративній справі №2а-13943/12/2670 за позовом Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" до Державного реєстратора Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба України про зобов'язання вчинити дії позов Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" задоволено у повному обсязі та зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації провести всі дії необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" до Державного реєстратора Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Державна реєстраційна служба про зобов'язання вчинити дії повернуто апелянту.

11.11.2013 року від Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" через канцелярію суду надійшла заява від 11.11.2013 року в якій позивач просить постановити ухвалу, якою встановити відповідачу строк для подання звіту до суду щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №2а-13943/12/2670 від 06.06.2013 року.

В судове засідання 25.11.2013 року, призначене судом для розгляду вищевказаної заяви з'явився представник позивача, який підтримав подану через канцелярію суду заяву.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяву відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Вирішуючи вищевказану заяву Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" від 11.11.2013 року суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

З наведеного вбачається, що відповідно до положень зазначеної правової норми ухвала постановляється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Постановлення ухвали про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Таке питання вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що виходячи з положень ч.1 ст. 267 КАС України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року №К/9991/71136/11 та листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. №28/12/13-13.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті ухвалою у суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 165 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Київська правозахисна група" від 11.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок