Справа № 460/3678/14-а 8-а/460/1/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/4882/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Бігун Х.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської обл. від 16.04.2015р. за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 16.04.2015р. залишено без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. про перегляд постанови Яворівського районного суду Львівської обл. від 24.06.2014р. в справі № 460/1565/14-а за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу суду від 16.01.2015р. про зупинення виконання постанови Яворівського районного суду Львівської обл. від 24.06.2014р. (а.с.34-37).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив заявник Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл., який у апеляційній скарзі просить винесену судом ухвалу від 16.04.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову Яворівського районного суду Львівської обл. від 24.06.2014р. скасувати та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог (а.с.38-40).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та згідно наказу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. № 37 від 30.10.2014р. проведена 03.11.2014р. позапланова перевірка достовірності видачі стажової довідки № 9 від 25.02.2014р. ОСОБА_3, яка складена ПАФ ім.Івана Франка, за періоди роботи з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р.

При перевірці книг обліку трудового стажу і заробітку СПП ім.Івана Франка за період 1993-2000 років встановлено, що ОСОБА_3 за даний період в СПП ім.Івана Франка не працював. Довідка № 9 від 25.02.2014р. видана ПАФ ім.Івана Франка безпідставно, про що було складено Акт № 78 від 03.11.2014р.

На пропозицію апелянта керівником ПАФ ім.Івана Франка стажову довідку № 9 від 25.02.2014р. відкликано.

Після проведення перерахунку страхового стажу без врахування довідки, виданої ПАФ ім.Івана Франка, загальний страховий стаж становить 16 років 01 місяць 16 днів.

Таким чином, не підтверджується 20 років страхового стажу роботи ОСОБА_3, що є недостатньою умовою для призначення пенсії за віком по Списку №1, відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вищенаведені обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомими апелянту під час вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 21.05.2014р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати дії відповідача Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської обл. щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської обл. зарахувати йому в пільговий стаж період роботи в РМБУ № 5 орендного тресту «ПЗХРБМ» з 15.03.1984р. по 30.11.1987р. та з 01.12.1987р. по 10.11.1993р. за Списком № 1 - 9 років 04 місяці 08 днів; зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської обл. прийняти його документи та призначити йому пенсію на пільгових умовах, з дня звернення до пенсійного органу (а.с.1-2 справи № 2а/460/202/14).

Постановою Яворівського районного суду Львівської обл. від 24.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014р., заявлений позов задоволено; визнано дії відповідача Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської обл. щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, неправомірними; зобов'язано пенсійний орган зарахувати ОСОБА_3 в пільговий стаж за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затв. постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р., період роботи в РМБУ № 5 орендного тресту «ПЗХРБМ» з 15.03.1984р. по 30.11.1987р. та з 01.12.1987р. по 10.11.1993р. - 9 років 04 місяці 08 днів та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, з 03.06.2014р. (а.с.26-29, 46-49 справи № 2а/460/202/14).

Звертаючись 11.11.2014р. до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач Управління Пенсійного фонду в Яворівському районі Львівської обл. покликався на те, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та згідно наказу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. № 37 від 30.10.2014р., проведена 03.11.2014р. позапланова перевірка достовірності видачі стажової довідки № 9 від 25.02.2014р. ОСОБА_3, складеної ПАФ ім.Івана Франка, за періоди роботи з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р.

При перевірці книг обліку трудового стажу і заробітку СПП ім.Івана Франка за період 1993-2000 років встановлено, що ОСОБА_3 за даний період в СПП ім.Івана Франка не працював. Довідка № 9 від 25.02.2014р. видана ПАФ ім.Івана Франка безпідставно.

Після проведення перерахунку страхового стажу без врахування довідки, виданої ПАФ ім.Івана Франка, загальний страховий стаж становить 16 років 01 місяць 16 днів.

Таким чином, не підтверджується 20 років страхового стажу роботи ОСОБА_3, що є недостатньою умовою для призначення пенсії за віком по Списку № 1, відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вищенаведені обставини, які могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомими апелянту під час вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним заходом, пов'язаним з перевіркою правильності судових рішень, і спрямованим на забезпечення їх законності і обгрунтованості, а також забезпечення встановлення об'єктивної істини у спірних правовідносинах.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є Акт перевірки достовірності видачі довідки № 9 від 25.02.2014р. ОСОБА_3, складеної ПАФ ім.Івана Франка, за періоди роботи з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р., яким встановлено, що ОСОБА_3 за період з 1993 по 2000 роки, в СПП ім.Івана Франка не працював.

Однак, судом з'ясовано, що у відповідності до Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспу ім.Івана Франка позивач в період з 1993 року по 2000 роки працював в даному колгоспі.

Крім цього, судом не прийнято до уваги повідомлення директора ПАФ ім.Івана Франка, в якому він просить відкликати стажову довідку, як помилково видану.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що наведені у заяві Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Так, звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_3 просив зарахувати йому до пільгового стажу період роботи в РМБУ № 5 орендного тресту «ПЗХРБМ» з 15.03.1984р. по 30.11.1987р. та з 01.12.1987р. по 10.11.1993р. за Списком № 1 - 9 років 04 місяці 08 днів.

Тобто, саме вказаний період роботи позивача був спірним, а відтак лише він був предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Натомість, відповідно до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами під час виконання судового рішення не підтвердився інші періоди роботи позивача - з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р. в СПП ім.Івана Франка.

Вказані періоди роботи на час прийняття судами першої та апеляційної інстанції рішень не були спірними.

Із змісту процесуального закону слідує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виявлення факту непідтвердження пільгового стажу за інший період роботи позивача (з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р. в СПП ім.Івана Франка) слід вважати новою обставиною, що з'явилася або змінилася після розгляду справи; така обставина не може слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, стосовно періоду роботи позивача з 12.11.1993р. по 30.12.1997р. та з 01.02.1998р. по 05.08.2000р. в СПП ім.Івана Франка між сторонами фактично виник новий спір, який не може бути вирішений у межах справи № 2а/460/202/14, оскільки її предмет доказування не є тотожним із вже виниклим спором.

Наведені обставини є визначальними при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через що решта доводів сторін не носять принципового характеру.

За таких умов колегія суддів вважає заявлені вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставними та необгрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

При цьому колегія суддів враховує, що суд першої інстанції правильно не задовольнив вищевказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з обгрунтуванням такого рішення погодитися не можна. Водночас помилковість мотивів відмови у такій заяві не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення в цій частині.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можна вважати нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги в іншій частині на правомірність винесеної ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської обл. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської обл. від 16.04.2015р. за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 460/3678/14-а залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

В.З.Улицький