Справа № 1007/9333/11
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1007/9333/11
Провадження № 6-а/361/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 08 травня 2015 року отримав постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 28253530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1322, виданого 18.07.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести перерахунок його пенсії.

Згідно постанови, виконавче провадження закінчено у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 03 вересня 2014 року № 440, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що зазначена постанова не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, а також на те, що рішення суду про зобовязання боржника провести перерахунок пенсії не виконано, позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28253530 від 28 квітня 2015 року та поновити виконавче провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28253530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1322, виданого 18.07.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести ОСОБА_1 з 11.01.2010 року перерахунок: розміру пенсії по інвалідності відповідно до ст.. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст.. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат.

З копії постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 03 вересня 2014 року № 440, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені спірні правовідносини між сторонами по даній справі регулюються вимогами Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до положень даного Закону відповідач зобов'язаний вчинити сукупність дій, зазначених у цьому закону Законі, спрямованих на примусове виконання зазначеного вище рішення суду, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, якою встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Кодексу та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З огляду на наведене та враховуючи, що рішення суду не виконано, а відповідачем не надано доказів, що ним були вжиті всі передбачені заходи для виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Також суд вважає таким, що не ґрунтується на законі посилання відповідача на постанову КМУ від 03.09.2014 року № 440 як на підставу для закінчення виконавчого провадження.

Що стосується вимог позивача про поновлення виконавчого провадження, то суд вважає їх зайвими, оскільки ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 11, 49, 51, 75, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 17, 69-71, 86, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 28253530 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1322, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. О. Шинкар