Справа № 2-а-1159/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 2-а-1159/11

13 липня 2011 року

Рубіжанський міський суд Луганської області у

Складі:

головуючого судді М»якінченко Н.В.,

при секретарі - Ковтун С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Рубіжне, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДАІ м. Рубіжне ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 01.06.2011 року він керував автомобілем марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В м. Гірське на вул. Пригородній, інспектор ДАІ Лисичанської роти ДПС прапорщик міліції ОСОБА_5, зупинив його автомобіль і склав протокол про скоєне ним якби правопорушення правил дорожнього руху п.12.4.,тобто перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24км/год, не зважаючи на те що позивач не погоджувався з предявленим йому правопорушенням. На зауваження, позивача, щодо приладу, яким вимірювалась швидкість, оскільки прилад «Іскра»№ 18741 не затверджено в Переліку технічних засобів, що використовуються для фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідач відмовився від будь яких пояснень. Також відмовився і вислухати свідків, пасажирів, які знаходилась в автомобілі позивача. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, клопотання було задоволено.

25 червня 2011 року була винесена постанова ВЕ1 №072920 про накладення адміністративного стягнення.

В своїх вимогах просить суд скасувати постанову , та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01.06.2011 року він керував автомобілем марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В м. Гірське на вул. Пригородній, інспектор ДАІ Лисичанської роти ДПС прапорщик міліції ОСОБА_5, зупинив його автомобіль і склав протокол про скоєне ним якби правопорушення правил дорожнього руху п.12.4.,тобто перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24км/год, не зважаючи на те що позивач не погоджувався з предявленим йому правопорушенням. На зауваження, позивача, щодо приладу, яким вимірювалась швидкість, оскільки прилад «Іскра»№ 18741 не затверджено в Переліку технічних засобів, що використовуються для фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідач відмовився від будь яких пояснень. Також відмовився і вислухати свідків, пасажирів, які знаходилась в автомобілі позивача. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, клопотання було задоволено.

25 червня 2011 року була винесена постанова ВЕ1 №072920 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав:

- при розгляді справи відповідачем не враховано та прийнято до уваги як належне доказ Протокол ВВ1 № 324077 від 01 червня 2011 р., який складено в порушення 255 КУпАп, яка встановлює, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбаченні ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Тобто, інспектор ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщик ОСОБА_5 поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення;

- прилад яким вимірювалась швидкість не затверджено в Переліку технічних засобів, що використовуються для фіксування порушень правил дорожнього руху.

Також пояснив що, рухався на своєму автомобілі приблизно 80 км/год, напевно він сказати не може.

Відповідач у судове засідання проти позову заперечував, пояснив наступне. Що при складенні адміністративних протоколів при привищіня швидкості вони користуються технічними приладами. При складанні даного протоколу був використаний прилад «Іскра»№ 18741, який застосовується робітниками ДАЇ на підставі наказу № 111 Департаменту ДАЇ, та приказу № 77 Департаменту ДАЇ, вважає що з їх боку не яких порушень прав позивача не було, всі дії були проведені згідно закону.

Суд вважає встановленим наступне.

01.06.2011 року позивач керував автомобілем марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В м. Гірське на вул. Пригородній, інспектор ДАІ Лисичанської роти ДПС прапорщик міліції ОСОБА_5, зупинив його автомобіль і склав протокол про скоєне ним якби правопорушення правил дорожнього руху п.12.4.,тобто перевищення швидкості руху в населеному пункті на 24км/год, не зважаючи на те що позивач не погоджувався з предявленим йому правопорушенням. На зауваження, позивача, щодо приладу, яким вимірювалась швидкість, оскільки прилад «Іскра»№ 18741 не затверджено в Переліку технічних засобів, що використовуються для фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідач відмовився від будь яких пояснень. Також відмовився і вислухати свідків, пасажирів, які знаходились в автомобілі позивача. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, клопотання було задоволено.

25 червня 2011 року була винесена постанова ВЕ1 №072920 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн.

У судовому засіданні також були вслуханні пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що за кермом автомобілю був ОСОБА_1, автомобіль рухався не дуже швидко приблизно десь 72км/год., а ле напевно вона не знає так як за спідометром не стежила.

Оцінивши пояснення позивача, відповідача, взявши до уваги пояснення свідка, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст. 12.4 П.Д.Р. В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. Загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів, зазначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дії цього обмеження відмінюються знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». На окремих дільницях вулично-дорожньої мережі цих населених пунктів можуть вводитися локальні обмеження швидкості за допомогою знаків 3.29,3.31 з символами (цифрами), відзначающімися від 60 км/год. Загальне обмеження швидкості відміняється тільки в зонах дій знаків, в водящіх локальне обмеження.

В населенням пункті, зазначеному знаком 5.47 «Населений пункт», по дорозі, на який встановлено цей знак, дозволяється рух зі швидкістю, з якою був дозволено рух до цього знаку. У випадку зїзду з цієї дороги на іншу вулицю або дорогу населеного пункту слід двигатися зі швидкістю не більш 60 км/год, якщо не мА інших обмежень швидкості, введених відповідними дорожніми знаками.

Вислухавши пояснення позивача , про те, що він рухався зі швидкістю 80 км/год, але точно не може пояснити з якою швидкістю він рухався, тому у суду не виникає сумнівів, про те що в адміністративному протоколі ВВ1№324077 швидкість автомобілю позивача відображена вірно.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення вимог П.Д.Р. п.12.4, позивачем, що тягне за собою відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.12.4 Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС м. Рубіжне, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови за № ВЕ1 № 072920 від 25. 06. 2011 р. про адміністративне правопорушення у звязку з необгрунтованністю позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ________________________Н.В. Мякінченко