Справа № 2а-314/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Городоцькиіі районний слд Львівської області

в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі МойсиніС.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовлм ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у ЛЬвівській області про скасування постанови.

встановив:

16.04.2010 р ОСОБА_2М, звернувся з позовом про скасчуання постанови серії ВС №227157 від 11.04.2010 р.в справі про адміністративне правопору шення. за якою його оштрафовано на 42.5 трн. за вчинення адмінправоиорх шення передбаченого ч 2 ст 122 гіАП. , у якій йому інкриміновано проволпорушення за яким він керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.04.2010 р. на перехресті вулиць Перемпшльська-Скітнпк в м. Городок Львівської обл. здійснив обгін та не виконав вимог) дорожньої ро'змітктки 1.1 "вузька суцільна лінія".

У судіі ОСОБА_2 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що автомобіль.Peugeot-605НОМЕР_2 належить йомх на праві власності. 11.04 2010р. на вул.Перемишльській в м. Городок Львівської області його автомобіль зупинили працівники ДАІ та пояснили,. що він перстнчвши вузьку суцільну лінію, здійснив обгін іншого транспортного засобху на перехресті вулиць Перемишльська-Скітник у м. Городок Львівської обл Не взяли до уваги його пояснень пасажира, що бхв х ііого автомобілі, про те. що він змх шениїі бх в обігнати автомобі.ть. їлий час рххався перед ним зі швидкістю 25 км/год. обпн з,тп'існив за перехрестим, на проїжджій частині дороги немає. У протоколі про адміністративне правопорушення, який склали працівника ДАІ, з інкримінованим правопорушенням не погоджується, просиьь про задоволення позову.

Представник відповідача в схуове засідання не зявився, про час. дату та місце розгляд)уІ справи повідомлявся належно, про причини неявки судд не повідомив (а с. - |15)

Заслххавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід .задоволити. Згідно із ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністратпвис ахшення зобов'язана ззобов"язана з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякпгхють чи обтяж)ують відповідальність, чи заподіяно майновх шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору шення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувативати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови в справі про адміністративнс пргавопорушення серії ВС №227157 від 11.04.2010 р. (а.с.5),. вбачається, що ОСОБА_2М притягнуто до адмінвідіповідальгюсті у виді штрафу в роз'їірі 425 грн за скоєння адхмінправопорушсння. передбаченого ч 2 ст 122, а саме здійснення обгону іншого транспортного засобу на перезресті та порушення вимог розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія"

Підставою для накладення ад.мінстягнсння с протокол про ад.міністративне правопорушення ВС 114806 від 11.04.2010 . (а.с. ¦- 6). складений інспектором ДПС ВД.АІ з О.АТ Городоцького району та АТІ при ГУМВС Ук:раіни у Львівській обл прапорщиком хпліціі ' ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2М . керуючи автомобілем НОМЕР_3 ,порушив вимоги п. (4 6 а), п 1.1 розділу 34 34 ПДР України, на перехресті вулиць еремишльська-Скітник в м.Городок Львівської бл., перетнувши вузьку суцілну лінію, здійснив обгін іншого транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень позивача І1.04 210р на вказаній у протоколі про адміністрагивне правопорушення діпянці дороги, перед його автомобілем триваліііі час зі швидкістю 25 км/год рухався інший автомобіль. Він деякиіі час їхав за ним, однак за персхресгя.м вулиць Псрсмишльська-Скітник змушений був обігнати такий, при цьому вимог дорожньої рзмітки не порушх вав через відст тність такої на проїжджій чаетині дороги

Як вбачається з пояснень евідка Мурської .М.М яка в суді показала, шо їхала з позивачем 5 автомобілі Підтвердила, що довгий час слідували за автомобілем, який тривалий час рухався перед ними на невеликій шви.дкості Після світлофора. за перехрестям вутиць Персеишльська- Ситник у м. Городок, обігнали таксі, розмітки на проїжджіїі частині дороги не було, інших тганспортиих засобів - теж

Відповідно до п 1.1 розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків 1 позначає межі смуг руху на дорогах та інше. Пункт 3.25 розділу 33 ПДР України забороняючи обгін усіх транспортних засобів, дозволяє такий поодиноких транспортних засобів, що ручаються із швидкістю менше ЗО км/год.

Суд налає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючихш зидахш дорожнього рх хх України та не спростовані відповідачем, на якого відповідно до сг. 71 КАС України покладається обовязок щодо дока.їхвання правохіірності свого рішення, дії чи ііяльності. якщо він за,перечує нроги позовх. однак жодних заперечень та пояснень з приводх звних вимог відповідач на ім'я суду не подав.

Керуючись ст.ст. 7. 71,100,159,160-163 КАС України, суд--

постановив;

позов задоволити,

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Горолоцького району та ОСОБА_4 України у ЛЬвівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 Р.6. від 11.04.2010 р. серії ВС №227157 на ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гри. - скасувати

провадження у справі про адміністративне правопору шення за ч. 2 ст.122-закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня пролошення. Апеляційна скарга на постановху може бути подана протягом двадцяти днів після .подання заяви про апсляциінс оскарження через Городоцький районний суд ЛЬвівської області.

Суддя: