Справа № 2а-2813/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року о 14-50 годині Справа № 2а-2813/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ВАТ «Геркон», м. Запоріжжя,

до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та визнання недійсним рішення №71 від 21.04.2009,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому - після уточнення позову - просить визнати незаконними дії субєкта владних повноважень - Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області та недійсним рішення №71 від 21.04.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 38596,32 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в заяві зазначив, що відповідачем були допущені порушенням п.5 ст.5, ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 (далі Закон №877), а саме строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15-ти робочих днів, а для субєктів малого підприємства, яким є ВАТ «Геркон», - 5 робочих днів, але відповідач в посвідчені №000204 від 07.04.2009 зазначив строк перевірки з 07.04.2009 по 28.04.2009.

Також відповідач не надав акт перевірки для ознайомлення та підписання, що позбавило їх права надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту.

Про зміст порушень, виявлених відповідачем, підприємство дізналося лише 27.04.2009, коли поштою отримало рішення №71 від 21.04.2009, Претензію №1-15/1186 від 21.04.2009 та Припис №01-15/1187 від 21.04.2009.

Рішення №71 від 21.04.2009 оформлено не належним чином, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, що є порушенням ст.3 та додатків №1 та №2 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» (далі Інструкція).

Представники позивача просять позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, зокрема зазначили, що перевірка ВАТ «Геркон» проводилась в період з 08.04.2009 по 14.04.2009 на підставі п.2.1.5 Плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на ІІ квартал 2009 року з питань дотримання ними порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозвязку.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог ч.4 та п.3 ч.5 ст.63, п.16 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», п.31 постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005, якою затверджено «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.1 Загальних положень, позиції 1 ст.1 розділу ІІ та позиції 24 ст.5 розділу ІІ рішень НКРЗ України №258 від 05.05.2008, №1058 від 10.06.2008 та № 1110 від 12.09.2008, внаслідок чого отримано необґрунтовану виручку у розмірі 12865,44 гривень, про що був складений акт №161 від 14.04.2009 та винесено рішення №71 від 21.04.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 38596,32 гривень, відповідно до додатку №1 Інструкції, в якому міститься типова форма рішення, де передбачено зазначення суми необґрунтовано отриманої виручки та штрафу окремими рядками.

Позивачем було порушено п.16 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації» №1280 від 18.11.2003 (далі Закон №1280), в якому зазначено, що споживач має право безоплатно отримати від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають.

ВАТ «Геркон» направлялося факсом запрошення для підписання акту, яке було прийнято секретарем Фроловою О.П. о 16-00 годині за телефоном 226-00-93, але у звязку з неявкою позивача акт було направлено на його адресу поштою з рекомендованим листом.

Тому, на думку відповідача, вказане рішення прийняте з дотриманням норм діючого законодавства та в межах їх повноважень.

Представники відповідача просять відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.5 ст.5 Закону №877, строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

ВАТ «Геркон» відноситься до субєктів малого підприємництва, про що свідчать фінансові звіти субєкта малого підприємництва, які у встановлені терміни надаються підприємством до Облстатуправління. Таким чином, плановий захід контролюючого органу для ВАТ «Геркон» не повинен перевищувати пяти робочих днів.

Відповідно до ст.7 Закону №877, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до наказу виконуючого обовязки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1 №59 від 06.04.2009, заступнику начальника відділу ОСОБА_2 та провідному держінспектору ОСОБА_3 було доручено провести планову перевірку ВАТ «Геркон» з питань дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозвязку (а.с. 127).

На підставі зазначеного наказу було видано посвідчення №000204 від 07.04.2009, в якому зазначена дата початку та закінчення перевірки: з 07 по 28 квітня 2009 року (а.с. 29,128).

Судом встановлено, що, згідно журналу реєстрації перевірок №1 ВАТ «Геркон», планова перевірка Державної інспекції з контролю за цінами за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проводилась з 08 по 28 квітня 2009 року; також в журналі було зроблено виправлення початку проведення перевірки, а саме з 07.04.2009 на 08.04.2009 й поставлені підписи перевіряючи (а.с. 26-28).

Відповідно до п.3.3 ст.3 Інструкції, акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта.

У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб'єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що позивач дізнався про складання акту №161 від 14.04.2009 та зміст порушень, які були виявлені при проведенні перевірки, лише 27.04.2009, коли вони по пошті отримали рішення №71 від 21.04.2009, Претензію №1-15/1186 від 21.04.2009 та Припис №01-15/1187 від 21.04.2009, в яких відповідач посилається на акт №161, а сам акт був отриманий ними лише 15.05.2009 по пошті від відповідача, після подачі останнім позову до суду.

Таким чином, суд вважає, що права ВАТ «Геркон» були порушенні, оскільки, згідно ст.10 Закону №877, перевірений суб'єкт господарювання має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту органу державного нагляду (контролю).

В акті №161 від 14.04.2009 зазначено, що, згідно Інструкції та Закону України «Про ціни і ціноутворення» №507 від 03.12.1990 (далі - Закон №507), порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування вільних цін і тарифів на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання, а вся необґрунтовано отримана виручка підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, крім того, стягується штраф у двократному розмірі.

Інструкція містить вичерпний перелік порушень, які відносяться до порушення порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції. Але в рішенні №71 від 21.04.2009 зазначено, що при розгляді матеріалів перевірки встановлено необґрунтоване отримання виручки в період з 01.05.2008 по 31.03.2009 за рахунок завищення граничного розміру тарифів та безпідставного стягнення плати за телекомунікаційні послуги,

тобто встановлено порушення інше, ніж те, що зазначене в акті перевірки та яке не передбачено Інструкцією.

Також в акті зазначено, що розрахунки суми необґрунтовано отриманої виручки проведено на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме: договору про надання телекомунікаційних послуг, розшифровок нарахувань плати за послуги звязку, банківських виписок по розрахунковому рахунку №260014386 в ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 313827, та чеків фіскального принтера «Марія-311 МТМ», реєстраційний №, за період з 01.05.2008 по 31.03.2009, які підтверджують фактичну оплату за послуги звязку.

Всупереч п.3.2. Інструкції, Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області проводила перевірку з документами, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, так як ВАТ «Геркон» зазначив в позові та в судовому засіданні, що вони при проведенні перевірки надавали перевіряючим тільки договори, розшифровки нарахувань фізичним особам, чеки на послуги звязку, які підтверджували сплату фізичними особами лише телефонних розмов, а банківські виписки по сплаті послуг по встановленню телефонів чи абонплати юридичними особами, платіжні документи, які б свідчили про сплату послуг по встановленню телефонів фізичним та юридичним особам, не надавали, оскільки такої просьби до них з боку перевіряючи не надходило.

Відповідно до п.4 Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №258 від 05.05.2006, кожному оператору телекомунікацій надається право підключати споживачам 30% абонентських номерів новозбудованої (розширеної) мережі місцевого телефонного зв'язку із застосуванням договірних тарифів.

Так, в таблиці, наведеній в Додатку №1 до акту перевірки, абонентам під №№1-17, з урахуванням п.4 Рішення №258 та на підставі Наказу ВАТ «Геркон» №194-1 від 12.11.2007, були встановлені договірні ціни доступу до комунікаційної мережі в розмірі 300 гривень за встановлення одного телефонного апарата у звязку з тим, що за попередній період відбулося розширення мережі місцевого телефонного звязку, що й дало право за перевіряємий період застосовувати договірну ціну.

Абонентам, вказаним в таблиці за №№18-21, нарахування в розмірі 300 гривень проводилось: за основну послугу в розмірі 200 гривень, встановлену в межах граничного рівня, згідно Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1058 від 10.06.2008, та додаткову послугу, на підставі Наказу ВАТ «Геркон» №119-1 від 01.08.2008, в розмірі 100 гривень, при цьому до сплати вказувалась загальна сума: й за основну послугу, й за додаткову.

Абонентам, вказаним в таблиці за №№22-33, нарахування в розмірі 300 гривень проводилось: за основну послугу у розмірі 180 гривень, що встановлена в межах граничного рівня, згідно Рішення НКРЗ №1110 від 12.09.2008, та додаткову послугу - в межах Наказу ВАТ «Геркон» №158-1 від 01.10.2008 - у розмірі 120 гривень, при цьому до сплати вказувалась загальна сума за основну послугу і за додаткову.

В Додатку №2 до акту перевірки про розрахунок суми необґрунтовано отриманої ВАТ «Геркон» виручки із юридичних осіб за період з 01.05.2008 по 01.04.2009, перевіряючи зробили розрахунок необґрунтовано отриманої виручки з посиланням на рішення НКРЗ №258 та № 1110. Але в порушення вимог п.3.2 Інструкції к Додатку №2 не були додані розрахунки, на яких ґрунтується обчислення зазначених сум, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснювалися розрахунки обчислення додаткової виручки, отриманої підприємством, та дані про отримання.

Крім того, в Додатку №2 відсутні дані про юридичних осіб, відносно яких позивачем незаконно стягувалась договірна плата за послугу надання доступу основного телефонного апарату до телекомунікаційної мережі.

Судом встановлено, що сума коштів, яка перевищує граничні тарифи згідно Рішень НКРЗ №1058 і №1110, нараховувалась абоненту у разі необхідності виконання додаткових робіт з прокладення кабелю, з чим абонент був ознайомлений. При цьому до сплати вказувалась загальна сума за основну і за додаткову послуги.

В Додатку №4 акту №161 про розрахунок зайво нарахованої суми за рахунок завищення рівня абонентської плати бюджетним установам на послуги місцевого телефонного звязку за період з 01.05.2008 по 01.04.2009 зазначено, що з ДПІ в Запорізькому районі, згідно Рішень НРКЗ за №258, №1058, №1110, повинна була стягуватись сума - спочатку 17,02 гривень, потім 19,58 гривень та наприкінці перевіряємого періоду - 23,5 гривень абонентської плати за один телефон для бюджетних установ.

Згідно Додатків до Додаткових угод та Додатків до Договору №296 від 10.07.2006 «Про надання телекомунікаційних послуг ДПІ в Запорізькому районі» (а.с. - 81-90), надання послуг по вказаному договору здійснюється шляхом подання телефонних номерів по міжстанційному потоку PRI E-1 до кінцевого обладнання АТС за договірну абонентську плату, яка не підлягає державному регулюванню. При цьому міжнародні та міжміські розмови, які здійснюються з номерів, включених до потоку PRI E-1, оплачуються згідно граничних тарифів за Рішеннями НРКЗ № 258, №1058, №1110 на відповідний період. При цьому, до сплати вказується загальна сума за основну послугу і за додаткову.

Також, актом встановлено завищення рівня абонентської плати Фонду державного майна України, але під час перевірки інспекторами не було враховано надану їм довідку про перерахунок по номерам ФДМУ у серпні 2008 року за період з травня по липень 2008 року, яку ВАТ «Геркон» своєчасно виправив (а.с. 91).

Інспекцією під час перевірки було встановлено завищення рівня абонентської плати ДПА в Запорізькій області, де, згідно Рішень НРКЗ №258, №1058, №1110, абонплата повинна була стягуватись спочатку у розмірі 17,02 гривень, потім 19,58 гривень та -наприкінці перевіряємого періоду - 23,5 гривень за один телефон для бюджетних установ.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 21.09.2005 до Договору №55 від 22.07.2002 «Про надання телекомунікаційних послуг ДПА в Запорізькій області» (а.с. 71-75), сума коштів, яка перевищує граничні тарифи згідно Рішень НРКЗ №258, №1058, №1110, нараховувалась абоненту за надання послуги циркулярного виклику - додаткова послуга, а до сплати вказувалась загальна сума за основну послугу і за додаткову.

Згідно Рішення НКРЗ №258 від 05.05.2006, позивачем застосовувався тариф для нарахування абонентської плати бюджетним установам, і він складав 17,02 гривень з ПДВ - без почасової оплати місцевих розмов - та 11,9 гривень з ПДВ - з почасовою оплатою місцевих розмов, а також за період з 01.11.2006 по 01.08.2008 застосовувався тариф для нарахування абонентської плати бюджетним установам у розмірі 13,7 гривень з ПДВ.

Згідно Рішення НКРЗ №1058 від 10.06.2008, позивачем застосовувався тариф для нарахування абонентської плати бюджетним установам у розмірі 13,7 гривень з ПДВ.

Судом встановлено, що «Герконом» застосовано до ДПА в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Прокуратури в Запорізькій області, Орджонікідзевського, Хортицького, Жовтневого районних судів м. Запоріжжя тарифи відповідно до вище зазначених рішеньНКРЗ, про що свідчить розрахунок Державної інспекції з конторою за цінами в Додатку №4 до Акту перевірки, але в розрахунку інспекція застосовувала тарифи без врахування положень вищезазначених рішень.

Згідно п.16 ст.32 Закону №1280, отримання безкоштовної розшифровки телефонних розмов можливе при виконанні чітко визначених умов: особисте звернення споживача, наявність технічної можливості обладнання, наявність претензії за певний розрахунковий період. При цьому, сума розшифровується тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії.

Право споживачів на безоплатне отримання рахунків і розшифровок нарахованої до оплати суми за період, до якого споживач має претензії, відображено в п.п.31 та 107 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005.

В акті перевірки не відображені документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснювались розрахунки суми порушень, що відповідають ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999.

Крім того, в акті перевірки відсутні дані про громадян, з яких незаконно стягнуто суму за надання розшифровок в розмірі 66,2 гривень.

Таким чином, з матеріалами перевірки і самим актом перевірки №161 не доведено необґрунтоване отримання виручки ВАТ «Геркон» в період з 01.05.2008 по 31.03.2009 за рахунок завищення граничного розміру тарифів та безпідставного стягнення плати за телекомунікаційні послуги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області під час проведення планової перевірки ВАТ «Геркон» з 07 по 28 квітня 2009 року та під час складання акту перевірки від 14.04.2009, рішення №71 від 21.04.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензії №01-15/1186 від 21.04.2009 й припису №01-15/1187 від 21.04.2009.

Визнати недійсним рішення №71 від 21.04.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 38596,32 гривень, винесене Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області відносно ВАТ «Геркон».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Геркон» судові витрати в розмірі 3,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлено у повному обсязі 25.01.2010.

Суддя О.В. Матяш