Справа № П/811/1659/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1659/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

справа № П/811/1659/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року

у справі № П/811/1659/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром»

до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту; коригування у Централізованих базах даних показників податкової звітності податкових зобов’язань та податкового кредиту за січень-лютий 2012 року в розрізі відносин з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач», зобов’язати відновити Централізованих базах даних показники податкового кредиту та податкових зобов’язань, задекларованих в податкових деклараціях позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо складання акту від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року», а також щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов’язань за січень-лютий 2012 року. Зобов’язано відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники задекларованих податкових зобов’язань за січень-лютий 2012 року у розрізі контрагентів, що відкориговані на підставі акту від 14 лютого 2013 року №105/2200/37624452. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, за результатами якої складено акт від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452.

В акті від 14 лютого 2013 року зроблено висновок про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, статті 198, пункту 187.1 статті 187, пункту 135.2, 135.4, статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та податкових зобов’язань на суму 142207,18 грн., валового доходу на суму 715503,50 грн. та валові витрати на суму 711035,90 грн., а також встановлено порушення частин 1, 5 статті 203, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

За результатами висновків акту зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб’єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органи державної податкової служби повноважні проводити зустрічні звірки платників податків, а тому, оскаржувані позивачем дії щодо проведення зустрічної звірки відносяться до посадових обов’язків працівників Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

Разом з тим слід зазначити, що податковим органом за результатами проведеної зустрічної звірки неправомірно складено акт від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452 замість довідки.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту звірки від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452 Світловодською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено коригування показників задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий 2012 року.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС – ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб’єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Отже, в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі акту від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452 про проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок», показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту від 14 лютого 2013 року № 105/2200/37624452, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області слід визнати протиправними, зобов’язавши, при цьому, вчинити дії щодо відновлення в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов’язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром», задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість за січень та лютий 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим