Справа № 2-а-175/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-175/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: толокуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря: ДОНДЕЛЬТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування прийнятих рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 039545 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З адміністративного позову встановлено, що 22 лютого 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3, складено постанову в якій вказано на порушення ГІДР зокрема, здійснення обгону з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. З вказаним порушенням не погодився так як, не знав про те, що його притягнуто до відповідальності за порушення ПДР. Про те, що таку постанову винесено дізнався лише 30 травня 2010 року у відділі ДВС Теофіпольського РУЮ куди його викликали для примусового виконання постанови. З цих підстав, просив поновити строк на оскарження постанови та визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно заперечень, клопотань від них до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів.

Суд вивчив матеріали справи та.прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову з може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом причина пропуску строку звернення до суду з скаргою, вказана позивачем, вважається поважною тому, суд рахує необхідним поновити строк для оскарження постанови від 22 лютого 2010 року ВХ№ 039545.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за здійснення обгону з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Про що складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова складалась Відповідачем 1 у відсутності позивача, копія постанови позивачу не вручалась, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи будь-яких фактичних даних, що вказують.на порушення позивачем правил дорожнього руху, що вказані в постанові, немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що постанова була прийнята у відсутності позивача, обставини вказані інспектором в постанові не підтверджені доказами Суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_3, є протиправними, а постанова від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії ВХ № 039545 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 285, 289 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 17 -19, 86, 159-163, 167 КАС України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_3. ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування прийнятих задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії ВХ № 039545 від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Теофіпольський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: