Справа № 2-а-1487/11
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1487 /2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1.

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачка та 3-ої осби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО Управління МВС України в Київській області, 3-я особа батальйон міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та про стягнення одноразової грошової допомоги, посилаючись на те,що 19 травня 2011 року близько 6 години 25 хв.,її чоловік ОСОБА_4,перебуваючи в складі наряду для здійснення контрольно-пропускного режиму на КПП «Бенівка» ,спільно із старшим наряду, міліціонером 3-ої роти БМОЗРЗ старшиною міліції ОСОБА_5, використовуючи знайдений ними на березі дерев»яний човен, вийшли на акваторію річки Прип»ять, для перевірки факту шуму та звуку двигунів плавзасобів, який ними був встановлений перед цим та пропливши близько 100 метрів,не втримали рівноваги,допустили перекидання човна,при цьому її чоловік,ОСОБА_4 не зміг доплисти до берега та загинув.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ,п і д час виконання ним службових обов»язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, сім»ї загиблого (померлого) виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятикратного грошового забезпечення загиблого(померлого) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України,що визначені Постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05. 2007 року.

Цим Порядком передбачається,що одноразова грошова допомога виплачується у разі загибелі (смерті) працівника міліції під час виконання ним службових обов»язків,боротьбі із злочинністю.

Оскільки з обставин загибелі її чоловіка, ОСОБА_4 , які повно з»ясовані ВИСНОВКОМ службового розслідування від 25 травня 2010 року та вбачається,що він загинув під час несення ним постової служби на КПП «Бенівка» та під час спроби припинити незаконне рибальство невстановленими особами, то вона,та їх неповнолітній син, який народився після смерть ОСОБА_4, мають право на пільги та компенсацію,передбачені ст. 23 Закону України «Про міліцію « та Постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05. 2007 року.

Проте, відповідач відмовив їй у виплаті вказаних компенсацій.

Позивачка просить визнати дії відповідача суб»єкта владних повноважень протиправними ,зобов»язати відповідача внести зміни до ВИСНОВКУ службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_4, яким визнати факт його загибелі під час виконання ним службових обов»язків,пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю та стягнути одноразову грошову допомогу в розмірі десятикратного грошового забезпечення загиблого міліціонера 3-ої роти батальйону міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_4,-за останньою посадою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача та Третьої особи, ОСОБА_3 позов не визнав.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, п і д час виконання ним службових обов»язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, сім»ї загиблого (померлого) виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятикратного грошового забезпечення загиблого(померлого) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України,що визначені Постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12.05. 2007 року.

Отже, як ст. 23 Закону так і Порядок передбачає,що одноразова допомога виплачується у тому разі, коли працівник міліції загинув(помер)

· при виконання службових обов»язків або ж

· при охороні громадського порядку та

· боротьбі із злочинністю.

З Висновку службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_4 від 25.05. 2010 року слідує,що комісія прийшла до висновку,що смерть ОСОБА_4 наступила під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ НЕ при виконанні службових обов»язків.

Позивачка ОСОБА_2 з Висновком комісії не згодна.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що 18 травня 2010 року він та ст.сержант ОСОБА_4 заступили чергувать на КПП «Бенівка» зони відчуження. Їх КПП дальнє, машини там проходять рідко, людей немає, а тому вони час від часу проводять патрулювання прилеглої до КПП території. На акваторію річки Прип»ять вони виїжджають з працівниками міліції чи природоохоронними органами., які в такому випадку і забезпечують їх плавзасобами.

Так як їх КПП віддалене і порушники самі не приходять на КПП для того,щоб здаться, то вони їх повинні шукать самі,так як їх заробіток залежить від результатів праці: кількості затриманих правопорушників за ст. 46-1 КУпро АП,де в кінці року враховуються показники та видається премія. Для виявлення правопорушників вони проводять патрулювання прилеглої території до КПП.

18 травня 2010 року,під час чергування на КПП »Бенівка», вони чули якісь шуми від моторних плавзасобів зі сторони річки Прип»ять, а вірніше, то затока,де стояча вода., але було вже темно.

Вранці, 19.05. 2010 року, повідомивши по телефону старшого про те,що залишають КПП «Бенівка» та виходять патрулювати прилеглу територію. Про те,що вони виходять на акваторію річки Прип»ять, а точніше, на затоку, вони черговому не доповідали. На річці багато човнів, а тому вони скористалися одним, який там стояв. Відпливши від річки. Вони не втрималися на човні та перевернулися. Так як вони були одягнуті, було холодно, то плисти було важко. ОСОБА_4 став тонуть, він намагався йому допомогти виплисти, але не зміг і ОСОБА_4 загину.

Отже, в обов»язки постових КПП «Бенівка» не входило патрулювання акваторії річки Прип»ять та інших водних ресурсів.

Відповідач стверджує,що в обов»язки караульних та постових ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не входило ОГП(охорона громадського порядку), як про це вказано у Відомостях від 19.05. 2010 року,ніякі транспортні засоби, а тим більше плавзасоби, постовим КПП не видавалися.

Отже, на час загибелі ОСОБА_4 не виконував своїх службових обов»язків( пост КПП»Бенівка».

Слушним є зауваження адвоката, що в обов»язки працівника міліції входить виявлення та негайне припинення злочинної діяльності.

Як слідує з пояснення свідка ОСОБА_5 вечором 18.05. 2010 року він та ОСОБА_4 чули звуки моторних човнів і вранці вирішили припинити злочинну діяльність бракон»єрів, проте, дане пояснення не відповідає дійсності, поскільки вранці вже ніяких звуків свідок не чув і припиняти злочинну діяльність вони не могли, якщо свідок мав на увазі незаконний вилов риби.

Отже, про негайне припинення злочинної діяльності також мова не йде,так як пройшло півдоби, а отже, патрульні мали можливість про підозрілі звуки доповісти керівництву.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує,що вони мали намір знайти сітки, тобто,перевірити, наявність риби,що не було негайним припиненням незаконної діяльності чи предполагаємого злочину.

З Функціональних обов»язків міліціонера- контролера КПП ,з Відомостей розстановки сил та засобів від 19.05. 2010 року,затвердженого командиром БМзОЗРЗ ГУ МВС України в Київській області слідує,що в обов»язки караульних на постах КПП ,в т.ч, і КПП»Бенівка» не входило в обов»язки охорона громадського порядку.

Крім того, як пояснює свідок ОСОБА_5, при виході на річку, вони повинні були повідомити керівництву роти( Функціональні обов»язки від 14.04. 2010 року), але з власної ініціативи ,не повідомивши чергову частину штабу, вийшли на річку.

Отже, суд вважає,що немає підстав для визнання загибелі ст.сержанта ОСОБА_4 п і д час виконання ним службових обов»язків по охороні громадського порядку чи боротьбі із злочинністю, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 23 Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст. 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів, через Іванківський районний суд.

Суддя :