Справа № 2а-5835/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5835/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2009 року , о 16-20 годині, Справа № 2а-5835/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Матяш О.В.,

при секретарі Сірик К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ВАТ «Укртекстиль», м. Запоріжжя,

до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртекстиль» звернулося до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнили та зазначили в ньому, що ними були отримані вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про сплату боргу зі сплати страхових внесків: №Ю-3544 від 06.08.2009 на суму 59 138,58 гривень; № Ю-3544 від 04.09.2009 на суму 67 756,56 гривень; № Ю-3544 від 07.10.2009 на суму 79 321,98 гривень, № Ю-3544 від 05.11.2009 на суму 87 719,36 гривень; № Ю-3544 від 04.12.2009 на суму 93 887,14 гривень, на підставі яких ЗФДП «Інформаційний центр» було зареєстровано арешт рухомого майна на активи підприємства.

Вважаючи вказані вимоги відповідача незаконними та такими, що порушують їх права та інтереси, позивач зазначив, що їхнім підприємством було самостійно сплачено суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 42% відшкодування до ПФУ шляхом подання до ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» платіжних доручень про перерахування вказаних зборів до бюджету.

З січня по жовтень 2009 ТОВ «Укртекстиль» були подані платіжні доручення для перерахування з особистого розрахункового рахунку підприємства, який було відкрито відповідно до договору №524-06 від 12.09.2006 з ТОВ «Укрпромбанк». Всі платіжні доручення ТОВ «Укрпромбанк» були прийняті до виконання, про що свідчать відповідні відмітки.

Крім того, як зазначає позивач, про факти надання їхнім підприємством платіжних доручень на перерахування до ПФУ коштів відповідачу повідомлялося 18.03.2009, 15.04.2009, 18.05.2009, 11.06.2009, 17.07.2009, 05.08.2009 та 07.09.2009 разом із додатком №23 «Розрахунок страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а також листом №88 від 20.08.2009.

Таким чином, вважаючи, що їх підприємство виконує свої зобов’язання перед Пенсійним фондом України в повному обсязі, позивач просить визнати дії відповідача щодо направлення податкових вимог та реєстрації податкової застави протиправними, скасувати вищезазначені вимоги відповідача про сплату боргу, а також зобов’язати його зняти обтяження щодо арешту рухомого майна та заборони його відчуження й внести відповідні зміни в їх облікову картку.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав свої заперечення проти позову, зокрема, зазначивши, що, починаючи з 20.03.2009, позивач надає до УПФУ розрахунки сум страхових внесків, але сплачує їх несвоєчасно та не у повному обсязі.

З поданих позивачем платіжних доручень вбачається, що банком було зроблено лише відмітку про реєстрацію платіжних доручень, тобто заповнено реквізит «одержано банком», а відмітка про виконання платіжного доручення (списання коштів) – «проведено банком» - лишалася незаповненою.

Оскільки днем сплати страхових внесків є день списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника, а позивачем не надано жодних доказів фактичного виконання платіжних доручень банком, тому УПФУ в Шевченківському районні м. Запоріжжя були сформовані відносно ВАТ «Укртекстиль» вказані вище вимоги про сплату боргу.

Крім того, оскаржувані вимоги формувалися та своєчасно направлялися позивачу, про що свідчать поштові повідомлення, однак підприємство пропустило встановлений ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» строк для узгодження вимог про сплату боргу, в тому числі і в судовому порядку.

Окрім того, відповідач вказує, що вимоги позивача про зобов’язання зняти обтяження щодо арешту їх рухомого майна та заборони його відчуження безпідставні, оскільки обтяжувачем є ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртекстиль» як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до ПФУ зареєстроване в УПФУ в Шевченківського району м. Запоріжжя.

Пунктом 1 ст. 11 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що загальнообов’язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях, в об’єднаннях громадян, у фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності та інших осіб, включаючи юридичних і фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, …), на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно з п.1 ст. 14 цього Закону, страхувальниками цих осіб є їх роботодавці, які, відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону, є платниками страхових внесків і зобов’язані на підставі п.6 ч.2 ст.17 зазначеного Закону нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1058, страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Ставки, механізм справляння та пільги зі сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування встановлені Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.6 ст. 20 Закону №1058, страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

У відповідності до п.2 ч.9 ст. 106 Закону №1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону,в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

За несплату страхових внесків УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя були сформовані вимоги №Ю-3544 від 06.08.2009 на суму 59 138,58 гривень; № Ю-3544 від 04.09.2009 на суму 67 756,56 гривень; № Ю-3544 від 07.10.2009 на суму 79 321,98 гривень, № Ю-3544 від 05.11.2009 на суму 87 719,36 гривень; № Ю-3544 від 04.12.2009 на суму 93 887,14 гривень, які були направлені до ВАТ «Укртекстиль».

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» та ВАТ «Укртекстиль» укладено договір №524-06 від 12.09.2006 про здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунків клієнта у відповідності до законодавства України, в тому числі нормативно-правовими актами НБУ та умовами цього договору.

Відповідно до пп.2.1.2 , 2.1.3. даного Договору, банк зобов’язаний надавати клієнту всі види розрахунково-касових операцій за «рахунком» клієнта, відповідно до умов цього договору та законодавства України, та своєчасно виконувати розпорядження клієнта на списання коштів з рахунку.

Відповідно до умов укладеного договору №524-06, ВАТ «Укртекстиль» було подано до банку платіжні доручення про переказ страхових внесків (а.с.14-18), а саме:

- №11 від 29.01.2009 на суму 3000 гривень;

- №15 від 18.02.2009 на суму 6000 гривень;

- №18 від 06.03.2009 на суму 4500 гривень;

- №21 від 18.03.2009 на суму 4000 гривень;

- №24 від 19.03.2009 на суму 3000 гривень;

- №26 від 02.04.2009 на суму 3000 гривень;

- №36 від 19.05.2009 на суму 2000 гривень;

- №38 від 04.06.2009 на суму 5500 гривень;

- №40 від 19.06.2009 на суму 2000 гривень;

- №42 від 23.06.2009на суму 2000 гривень;

- №44 від 03.07.2009 на суму 4000 гривень;

- №48 від 16.07.2009 на суму 1500 гривень;

- №50 від 05.08.2009 на суму 6800 гривень;

- №51 від 05.08.2009 на суму 300 гривень;

- №54 від 18.08.2009 на суму 6800 гривень;

- №56 від 04.09.2009 на суму 3000 гривень;

- №57 від 04.09.2009 на суму 500 гривень;

- №60 від 18.09.2009 на суму 2000 гривень;

- №62 від 06.10.2009 на суму 2500 гривень.

Крім того, у зв’язку із тим, що ВАТ «Укртекстиль» є платником єдиного податку, в складі якого містяться відшкодування до ПФУ у розмірі 42%, позивачем також своєчасно були подані платіжні доручення для перерахування до установи банку:

- №12 від 03.02.2009 на суму 9300 гривень;

- №17 від 06.03.2009 на суму 8050 гривень;

- №27 від 10.03.2009 на суму 9800 гривень;

- №34 від 19.05.2009 на суму 8250 гривень;

- №41 від 18.06.2009 на суму 7500 гривень;

- №46 від 16.07.2009 на суму 8100 гривень;

- №52 від 18.08.2009 на суму 6850 гривень;

- №58 від 10.09.2009 на суму 7250 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону № 1058, днем сплати страхових внесків вважається у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду або у випадках, передбачених цим Законом, на рахунок Накопичувального фонду - день списання установою банку, установою Державного казначейства України суми платежу з банківського (спеціального реєстраційного) рахунку страхувальника, незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду.

Пунктом 2.14 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті ( затверджена постановою НБУ №22 від 21.01.2004 та зареєстрована в Мінюсті 29.03.2004 за № 377/8976) визначено, що відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати:

- даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

- даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртекстиль» вчасно подано платіжні доручення на перерахування до бюджету ПФУ страхових внесків, однак ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» з причини недостатності коштів на кореспондентському рахунку банку своєчасно не виконало розрахункові документи.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то, відповідно до п. 1.29 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 вказаного вище Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181-III, відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон № 2181-III пов'язує настання певних правових наслідків. Так, відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону, нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

Судом встановлено, що розрахункові документи ВАТ «Укртекстиль» прийняті Запорізькою філією ТОВ «Укрпромбанк» вчасно.

Судом встановлено, що перерахування зазначених коштів не було між тим вчасно зараховано до бюджету Пенсійного фонду, оскільки правлінням Національного банку України прийнято постанову №19/БТ від 20.01.2009, згідно якої в ТОВ «Укрпромбанк» було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 21.01.2009 по 21.07.2009. Відповідне оголошення надруковане в газеті «Урядовий кур'єр» №13 від 27.01.2009.

Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, моментом припинення обов’язку щодо сплати страхового внеску на загальнообов’язкове пенсійне страхування особою є виконання цього обов’язку, тобто, при сплаті даних коштів в безготівковому порядку з моменту пред’явлення платником у банк доручення на сплату відповідного платежу за умови наявності коштів на рахунку платника, достатніх для сплати податку, і оформлення доручення належним чином.

Згідно з пп. 16.5.1., п. 16.5. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Враховуючи те, що ВАТ «Укртекстиль» самостійно сплатив у повному обсязі узгоджені суми податкових зобов’язань шляхом пред’явлення до установи банку платіжних доручень у встановлений строк, то неперерахування страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду є виною банку, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для прийняття оскаржуваних вимог були відсутні, і тому позовні вимоги в цій частині підлягають скасуванню.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №24277467 від 04.08.2009, обтяжувачем рухомого майна позивача є ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а відтак вимоги позивача до УПФУ про зобов’язання зняти обтяження щодо арешту рухомого майна та заборони його відчуження не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.17,21,71,72, 158-167 КАС України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати дії службових осіб УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо направлення ВАТ «Укртекстиль» податкових вимог незаконними.

Скасувати вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про сплату боргу: №Ю-3544 від 06.08.2009 на суму 59 138,58 гривень; № Ю-3544 від 04.09.2009 на суму 67 756,56 гривень; № Ю-3544 від 07.10.2009 на суму 79 321,98 гривень, № Ю-3544 від 05.11.2009 на суму 87 719,36 гривень; № Ю-3544 від 04.12.2009 на суму 93 887,14 гривень.

Зобов’язати УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя відізвати скасовані вимоги з ВДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя та внести відповідні зміни в облікову картку ВАТ «Укртекстиль».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Укртекстиль» судовий збір у розмірі 3,4 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.12.2009.

Суддя О.В. Матяш