Справа № 2-а-1821/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1821/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Смілянського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330628 від 07.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що він, керуючи автомобілем «DODG RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знамянка, і у с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, був зупинений інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, який зазначив, що позивач рухався із швидкістю 90 км/год., тим самим перевищивши допустиму швидкість руху. На зауваження позивача про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., інспектор Настіч О.В. не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №019779 на підставі якого виніс оскаржувану постанову. На запитання позивача, інспектор ДПС пояснив, що швидкість руху його автомобіля вимірювалась приладом «Сокіл» №0503302. Однак, на вимогу позивача надати йому підтверджуючі дані відповідності зазначеного приладу діючим в Україні стандартам, працівник ДАІ не надав жодних метрологічних документів про допуск засобу вимірювальної техніки до експлуатації в Україні. Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу не було розяснено його права та обовязки. У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву у якій вказує, що предявлені ним позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.. Представник відповідача - Смілянської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Черкаській області, в судове засідання не зявився про невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 330628 від 07.03.2011 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, 07.03.2011 року, о 22 год. 45 хв., на 193 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «DODG RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, в населеному пункті с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, перевищивши допустиму швидкість руху на 30 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Як було встановлено, позивач ОСОБА_1, при обставинах, вказаних у оскаржуваній ним постанові, дійсно керував автомобілем «DODG RAM VAN», державний номерний знак НОМЕР_1. Однак, відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач дійсно скоїв вказане правопорушення перевищивши допустиму швидкість руху. Хоча, позивач і не визнавав факт скоєння ним правопорушення про що зазначив у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС не залучив свідків по справі. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесення на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення і, позивач був позбавлений права скористатись правовою допомогою під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а матеріали містять лише висновки про цей факт інспектора ДПС, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Смілянського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 330628 від 07.03.2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3