Справа № 2-а-177/10
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №2 ДАІ ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою, скасування постанови № АС 110847 від 08.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Володимир-Волинського взводу ДПС № 2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою , скасування постанови серії АС № 110847 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП...

Свої вимога обґрунтовує тим, що 08.05.2010 року близько 11 години він проїжджаючи по вул.. Ковельській м. Вол.-Волинський на автомобілі марки « Шкода » д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ковельська та ОСОБА_4 здійснив правий поворот. Після включення дозвільного сигналу світлофора виїхав на перехрестя та пропустив усіх пішоходів , які знаходились на пішохідному переході. Коли його автомобіль почав рух і вже був на пішохідному переході вижав велосипедист в порушення ПДР і зупинився. Для того щоб не створювати небезпечну ситуацію та не зупинятись посередині пішохідного переходу він завершив маневр повороту. На вул. Д.Г алицького в цей момент знаходився інспектор взводу ДПС ДАІ № 2 ОСОБА_3 Зупинивши його попросив предявити документи , сказавши , що він порушив ПДР не пропустивши пішохода . На всі його пояснення , інспектор не реагував. На його прохання взяти свідчення велосипедиста категорично відмовив. Він відмовився писати будь-які пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова винесена відносно нього незаконно. Правил дорожнього руху не порушував .

Вважає, що йому необхідно поновити строк для звернення до суду з позовною заявою , так як його пропущено з поважних причин. Копію постанови він отримав на місці. Однак тривалий час перебував у відрядженні.

Покликаючись на зазначені обставини просить поновити строк для звернення до суду з позовною заявою , скасувати постанову серії АС №

110847 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУпАП .

Відповідач ОСОБА_2 взводу ДПС № 2 ОСОБА_3 для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 119989 від 08.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2010 року oil год. в м. Вол.-Волинський по вул. Д.Галицького керував автомобілем марки «Шкода » д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам , які рухались по пішохідному переході.

Копією постанови серії АС № 110847 від 08.05.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.. 122 ч.І КУпАП не надання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходах тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину, на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку. Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.1 розділ 18 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, суду пояснив , що коли його ТЗ почав рухатись і вже був на пішохідному переході в порушення ПДР виїхав велосипедист і зупинився. Для того щоб не створювати небезпечну ситуацію та не зупинятись посередині пішохідного переходу він завершив маневр повороту.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним розглядати скаргу. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних на те причин.

Із наказів № 79-1 від 07.05.2010 року та № 85 від 12.05.2010 року виданого головою правління ВАТ Володимир-Волинська птахофабрика » вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 11.05.2010 року по 12.05.2010 року в ОСОБА_5, а з 13.05.2010 року по 18.05.2010 року в м. Києві.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.І , 287-289 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою.

Скасувати постанову АС № 110847 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 року, яка винесена інспектора Дорожньо- патрульної справи Державної автомобільної інспекції взводу № 2

ОСОБА_3 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сі'. 122 ч.І КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий :