Справа № 2н/0270/106/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

16 липня 2012 р. Справа № 2н/0270/106/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Альчука Максима Петровича

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0270/2159/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0270/2159/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії .

Заява мотивована тим, що підставою для ухвалення постанови суду першої інстанції від 13 вересня 2010 року була постанова Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року, якою визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 3 вересня 2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Разом із тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 3 вересня 2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" і в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 року у адміністративній справі №2а-7271/11/2670 залишено без змін. У звязку із цим заявник просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі №2-а-3395/10/0270 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких зазначив, що, на його думку, у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження за поданою заявою, а відповідно, і її розгляду, оскільки заявник - Державна судова адміністрація України, не уповноважувала ОСОБА_3 підписувати та подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 252 та ч. 6 ст. 128 КАС України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі № 2а/0270/2159/11 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 Кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 248 Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

З огляду на зазначену норму, право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають представники, яким належним чином оформлено документ про такі повноваження їхнім довірителем (тобто повноваження підписувати та подавати до суду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами).

Таким чином, ч. 3 ст. 248 КАС України передбачено можливість підписання заяви представником особи, яка її подає, лише при умові належного оформлення такому представникові документу про такі повноваження (йдеться про повноваження на підписання такої заяви).

Однак, колегією суддів встановлено, що долучена до заяви копія довіреності, яка видана Державною судовою адміністрацією України ОСОБА_3, не містить посилань на уповноваження ОСОБА_3 підписувати та подавати до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі № 2а/0270/2159/11 подано від імені Державної судової адміністрації України особою, яка не мала повноважень на таку дію (в тому числі й на ведення справи).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою. яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень ч. 1 ст. 252 КАС України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тому застосуванню підлягають положення п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 252, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0270/2159/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Альчук Максим Петрович

ОСОБА_1