Справа № 2а-2259/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2009 року о 12-00 годині Справа № 2а-2259/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ фірми «Сова», м. Запоріжжя,

до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ фірма «Сова» звернулось до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що відповідач у податковому повідомленні-рішенні № /0 від 01.09.2008 визначив суму їх податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 19 455 гривень, в тому числі 12 970 гривень основного платежу та 6 485 гривень штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що скасування судом запису про державну реєстрацію суб'єкта господарювання їхнього контрагента ФОП ОСОБА_1 - не призводить до зміни правил ведення податкового обліку, передбаченого законодавством, з оподаткування податком на додану вартість. Податкові накладні, складені їхнім контрагентом ФОП ОСОБА_1, на дату їх видачі позивачу та включення ними сум сплаченого податку до складу податкового кредиту, цілком відповідали вимогам законодавства України стосовно форми порядку їх оформлення.

Крім того, скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання не тягне за собою недійсності угод, укладених такою особою.

За таких обставин позивач вважає, що нарахування їм відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 12 970 гривень здійснено незаконно.

На підставі вище викладеного позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.09.2008.

Відповідач позов не визнав, зокрема зазначивши, що в період з 07.07.2008 по 01.08.2008 фахівцями ДПІ було проведено планову виїзну документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2006 по 31.03.2008, якою встановлено порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.4, п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки було складено акт № 423-23-22118209 від 21.08.2008, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.09.2008. Оскільки зазначене рішення винесено законно, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення став акт № 423-23-22118209 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ фірми «Сова» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2008», складений 21.08.2008 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя .

Актом перевірки встановлені наступні порушення: п.1.7 ст.1, пп.7.2.4, п.7.2, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 16 гривень, в т.ч. за січень 2007 року на 16 гривень;

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, на 5018 гривень, в т.ч.: за січень 2007 року - на 1166 гривень, за лютий 2007року - на 3852 гривень.

На підставі висновку зазначеного акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.09.2008, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 19 455 гривень, в тому числі 12 970 гривень основного платежу та 6 485 гривень штрафних ( фінансових ) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження позивачем вищевказаного податкового повідомлення - рішення воно залишилося без змін.

Судом встановлено, що на підставі усної домовленості між позивачем та ФОП ОСОБА_1 останнім було поставлено позивачу товари в асортименті на загальну суму 77 820 гривень ( в тому числі ПДВ 12 970 гривень, згідно видаткових накладних), перелік яких наведений на арк. 14-15 та 20 акту перевірки. За отримані товари позивач розрахувався з ФОП ОСОБА_1 у безготівковій формі на загальну суму 77 820 гривень.

Під час здійснення господарських операцій постачальник - ФОП ОСОБА_1 - був належним чином зареєстрованим суб'єктом господарської діяльності та платником податків, в тому числі й податку на додану вартість, і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ, що не заперечується матеріалами перевірки.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 відбулося з 17.03.2008, згідно абз. 3 арк. 3 рішення про результати розгляду повторних скарг ДПА у Запорізькій області від 25.12.2008 № 5744/10/25-020.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 в податкові періоди: листопад, грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року - мав право нараховувати ПДВ та складати податкові накладні як належним чином зареєстрований платник цього податку, мав право надавати їх покупцю товарів - позивачу, який - в свою чергу, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», включав до податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ у листопаді, грудні 2006 року, січні та лютому 2007 року на загальну суму 12 970 гривень.

Суд вважає, що визнання в судовому порядку недійсними установчих документів ФОП ОСОБА_1 та його свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (з моменту видачі) не може бути підставою для визнання не чинними здійснених ним з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його контрагенти можуть нести відповідальність тільки при наявності вини. Сам факт визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не тягне за собою недійсності усіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації.

На час укладення та виконання спірного договору з позивачем - ФОП ОСОБА_1 був належним чином зареєстрований (тобто держава визнавала його правосубєктність), був поставлений на облік в податковій інспекції та його було зареєстровано як платника ПДВ.

Виконання господарських зобовязань за вищевказаною угодою позивача з ФОП ОСОБА_1 підтверджується видатковими накладними та оплатою позивачем у безготівковій формі, згідно реєстру проведених документів по системі клієнт-банк, на суму 77 820 гривень.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено,що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Також відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З вищевказаного випливає, що нормами Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включати до складу податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, складеними особами, що зареєстровані як платники податку.

Що стосується прийняття господарським судом Запорізької області постанови від 26.11.2007 по справі № 23/456/07-АП-9/598/07-АП про скасування запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, то юридична відповідальність особи має індивідуальний характер - відповідно до ст. 61 Конституції України. Тобто, позивач не може і не повинен нести відповідальність за діяння інших суб'єктів господарювання, в тому числі і ФОП ОСОБА_1Ф

Скасування судом запису про державну реєстрацію суб'єкта господарювання не призводить до зміни правил ведення податкового обліку, передбаченого законодавством з оподаткування податком на додану вартість. Податкові накладні, складені ФОП ОСОБА_1, на дату їх видачі позивачу та включення ним сум сплаченого податку до складу податкового кредиту, цілком відповідали вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Крім того, вищевказана постанова господарського суду Запорізької області від 26.11.2007 не може впливати на ведення податкового обліку з ПДВ товариством «Сова» в період з листопада 2006 року по лютий 2007 року, виходячи з часових аспектів: дія зазначеної постанови може розповсюджуватися лише на правовідносини, що виникають після набрання нею законної сили, зважаючи на положення дії акту у часі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування податку на додану вартість в сумі 12 970 гривень, у звязку з чим відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в розмірі 6 485 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя № /0 від 01.09.2008 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Сова», м. Запоріжжя, суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 19 455 гривень, в тому числі 12 970 гривень основного платежу та 6 485 гривень штрафних ( фінансових ) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірми «Сова» 3,4 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 25.08.2009.

Суддя О.В. Матяш