Справа № 1806/2-а-5543/11
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-5543/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 27.04.2011 року він керував автомобілем марки DAEWOO д.н. ВМ 8015АО в м. Суми по проспекту Курському після проїзду перехрестя вул. Машинобудівників був зупинений працівником ДПС який повідомив, що він порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме проїхав прямо через перехрестя по смузі, яка призначена для повороту ліворуч. Не дивлячись на пояснення позивача, що насправді він керувався знаком рух по смугах, рухався по другій смузі, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії ВМ1 № 080386 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав та доповнив, що насправді керувався знаком, правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач 27.04.2011 року керував автомобілем марки DAEWOO д.н. ВМ 8015АО в м. Суми по проспекту Курському. Відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Семенець С.В. був складений протокол про порушення позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», проїзд прямо через перехрестя з вул.Машинобудівників по смузі, яка призначена для повороту ліворуч. Відповідачем була винесена постанова серії ВМ1 № 080386 від 27.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки керувався знаком рух по смугах, він рухався по другій смузі прямо.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4 ПДР.

Враховуючи викладене, відсутні докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1, при керуванні автомобілем DAEWOO д.н. ВМ 8015АО п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 27.04.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС ОСОБА_2 суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії ВМ1 № 080386 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ1 № 080386 від 27.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко