Справа № 809/1174/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 809/1174/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Котик Д.М.

представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року в справі №809/1174/15 за позовом Приватного підприємства "Золото Карпат" до відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області 28.05.2015 року звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.04.2015 року в справі №809/1174/15 за позовом Приватного підприємства "Золото Карпат" до відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 позов Приватного підприємства "Золото Карпат" задоволено частково та визнано протиправними дії відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови в наданні висновків про погодження або про відмову в погодженні проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, одержавних до 31.12.2014 року від розробника - приватного підприємства "Золото Карпат" та зобовязати надати такі висновки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заява мотивована тим, що постанова суду від 14.04.2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі позивачу по справі та суду раніше. До таких обставин належить зокрема те, що відділом Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі не було відмовлено в наданні висновків про погодження або про відмову в погодженні проектів землеустрою, а повернуто документацію для приведення її у відповідність до норм чинного законодавства. Після чого заявником було погоджено вищевказані проекти землеустрою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Просила заяву задовольнити, скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та прийняти нове судове рішення в справі про відмову в задоволення позову.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви. Суду пояснили, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до вказаних норм наведені заявником обставини не є нововиявленими і тому не можуть бути визнані підставами для перегляду судового рішення .

Так згідно системного аналізу ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Таким чином у змісті п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України під нововиявленими обставинами слід розуміти фактичні дані, що за своєю юридичною суттю в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а не нові докази. Докази, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі та виявлені після постановлення рішення суду, нововиявленими обставинами вважатись не можуть.

Таким чином, згідно вищенаведеного в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначені не нововиявлені, а обставини, які були відомі заявнику, оскільки як було встановлено судовим рішення від 14.04.2015 року саме відділом Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області 13.11.2014 року листом за №281/11, 16.12.2014 року листом за №319/11 було відмовлено в розгляді та наданні висновків про погодження або відмову в погодженні проектів землеустрою земельних ділянок.

Крім того, посилання представника заявника, як на нововиявлену обставину, на те що проекти землеустрою були повернуті для приведення їх у відповідність до норм чинного законодавства не відповідає дійсності, так як, такі дії відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі були досліджені судом, їм надано оцінку, що підтверджується вищезгаданим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, а тому не є нововиявленими.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і як наслідок для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року в справі №809/1174/15 за позовом Приватного підприємства "Золото Карпат" до відділу Державного агентства земельних ресурсів в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 06.07.2015 року.