Справа № 2н/0270/123/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 липня 2013 р. Справа № 2н/0270/123/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" Міністерства соціальної політики України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі

за позовом: Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" Міністерства соціальної політики України

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі №2а/0270/3119/11

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013р. адміністративний позов Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» Міністерства праці та соціальної політики України до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог у справі №2а/0270/3119/11 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу викладену в п. 2 листа Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 30.05.2011 року № 02-04-20-14/4100 в частині стягнення з директора Центру ОСОБА_3 безпідставно виплаченої заробітної плати в загальній сумі 9005,20 грн. в порядку та в розмірах передбачених ст. 127, 136 КЗпП України та проведення перерахунку внесків до державних цільових фондів в рахунок майбутніх платежів в сумі 3268,89 грн.

На адресу суду від Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів «Поділля» Міністерства соціальної політики України надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 06.06.2012 р. згідно штампу реєстрації вхідних документів Вінницьким міжрегіональним центром професійної реабілітації інвалідів «Поділля» отримано лист ОСОБА_4 Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 29.05.2012р. №3302/13/47-12, яким надано розяснення щодо обставин, які є предметом оскаржуваного пункту 4 листа-вимоги КРУ у Вінницькій області № 02-04-20-14/4100 від 30.05.2011р.

В зв'язку із зазначеним позивач просив переглянути постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 .08.2011 р. по справі № 2 а/0270/3119/ 11 за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 р. по справі № 2 а/0270/3119/ 11 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування п. 4 листа вимоги КРУ у Вінницькій області від 30.05.2011 р. від 04-20-14/4100 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 30.07.2013 р., яка була занесена до журналу судового засідання, було замінено Вінницький міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів «Поділля» Міністерства праці та соціальної політики України на Вінницький міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів «Поділля» Міністерства соціальної політики України та Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області на Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо б вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається Вінницький міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів «Поділля», оскільки на момент розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції листа НКРЕ від 29.05.2012р. №3302/13/47-12 не існувало.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

ОСОБА_4 Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 29.05.2012р. №3302/13/47-12 не є нормативно-правовим актом.

Також суд зауважує що суди першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішували справу на підстав норм чинного законодавства України.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що Вінницьким міжрегіональним центром професійної реабілітації інвалідів «Поділля» Міністерства соціальної політики України не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року по справі №2а/0270/3119/11, а тому заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України підстав для відшкодування судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницького міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів "Поділля" Міністерства соціальної політики України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року у справі № 2а/0270/3119/11 залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович