Справа № 804/15574/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 804/15574/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгєнза» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із завою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова від 20.10.2014 року є незрозумілою в частині, чи скасовується сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі від 15.04.2014 року №1032-25.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача надав пояснення з приводу поданої заяви.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із системного тлумачення положень вказаної статті вбачається, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За приписами частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.04.2014 року №1032-25, якою визначено суму податкового боргу у розмірі 1 255 773,67 грн.

Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В силу пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні постанови були дотримані вимоги ясності, визначеності, дане судове рішення не містить положень, які б спричинили суперечності щодо його розуміння, а тому в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рєгєнза» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1