Справа № 2036/2-а-3952/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3952/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області Текоєва Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 №005409 від 09 березня 2011р., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00грн.

У постанові вказано, що 09 березня 2011р. о 09год. 20хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 39км. автошляху Харків-Охтирка, на 22км./год. перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Прилад Беркут №0512199, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, але вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки рухався на вищевказаному автомобілі на 39км. автошляху Харків-Охтирка зі швидкістю 82км/год., оскільки йому у дорозі стало зле, та він вирішив проїхати до найближчої лікарні.

Відразу ж після зупинки, до нього підійшов працівник ДПС та пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, перевищив швидкість, встановлену дорожнім знаком.

Незважаючи на його пояснення про причини руху, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім і відповідну постанову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та винести відповідну постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 09 березня 2011р. ІДПС БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн. Підставою для винесення постанови було складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 159-163 КАС України, ст.ст.17, 18, 1712, 247, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №005409 від 09 березня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя