Справа № 2-а-66/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-66/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі : головуюго судді - Василенка P.O.

секретарі - Бех І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2009 року за ч.І ст.122 КУпАГІ в якій зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», в обґрунтування позову зазначила, що автомобіль не зупиняли, протокол не складали, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені обставини підтверджує, додаткових пояснень немає, а також пояснила що автомобілем керувала вона, а не позивач. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 19.02.2010 року не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.02.2009 року інспектором державтоінспекції винесено постанову якою на позивача накладено штраф в розмірі 255грн. та в якій зазначено, що остання 05.02.2009 року в 10год.20хвл. в м. Житомирі по вул. Лятошинського здійснила зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вказана постанови винесена на підставі фото фіксації проведеної приладом «Візир».

Разом з тим. у відповідності до ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- ... зйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що фото фіксація проводилась приладом «Візир», який працював в автоматичному режимі, а тому у відповідності до ст. 254 КУпАП працівник державтоінспекції зобов'язаний був скласти в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, та встановити особу яка керувала транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що фотофіксація автомобіля позивача, яка була здійснена не в автоматичному режимі, не є достатнім доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення не складався, водій автомобіля не опитувався.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст. 122.П.1 ч.І ст. 247, 251, 252,254.258 КУпАГІ. керуючись ст.ст. 6-12, 69,70,71,158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову інспектора державтоінспекції від 18 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАГІ у виді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю складу адмінправопорушення, а адміністративну справу щодо притягнення останньої до адмінвідповідальності провадженням закрити.

подана протягом десяти днів з дня

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка модже бути проголошення постанови.

Суддя Р.О. Василенко