Справа № 2-а-98/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-98/11
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Бороненка ОСОБА_3 та прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, встановлення відсутності компетенції прокуратури з надання протесту, про зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні 18.02.2011 р. позивачем було заявлено клопотання про передачу справи для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через порушення під час відкриття провадження у справі правил предметної підсудності, та на задоволенні даного клопотання позивач наполягала.

Заслухав позивача, а також думку прокурора Носенко А.О., який при вирішенні цього клопотання полагався на розсуд суду, та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.

На виконання п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; принцип предметної підсудності адміністративних справ визначений ст. 18 КАС України, та відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Разом з тим, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, предмет позову складають вимоги про встановлення відсутності компетенції прокуратури з надання протесту, про зобовязання вчинення певних дій, при цьому позивач в якості правового обґрунтування позову посилається на Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянином незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, Закон України Про охорону дитинстватощо, жодних посилань на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства позов не містить, через що, на переконання суду, дана справа не є такою, що підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, що залишилося поза увагою під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, враховуючи ще той факт, що на виконання приписів ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Отже, дана справа не є такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та через що на виконання п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 та ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити повністю.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Бороненка ОСОБА_3 та прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, встановлення відсутності компетенції прокуратури з надання протесту, про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися із даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя