Справа № 646/12207/13-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-646/16/2014
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РАПС ДАІ ХМУ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2 № 145926 від 27.10.2013 року, винесеною інспектором ДПС РАПС ДАІ ХМУ ОСОБА_2 про накладання на нього штрафу в розмірі 255 грн. за не виконання вимог знаку 3.34 ПДР, посилаючись на те, що вказані вимоги правил не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 27.10.2013 року близько 11 години 30 хвилин рухався у крайній правій смузі на автомобілі по пр.. 50 річчя СРСР з боку пр.. ОСОБА_3 у напрямку пр.. Гагаріна. Оскільки на його смузі руху був припаркований автомобіль, а смузі руху, що знаходилась зліва від нього, рухались інші автомобілі, він для здійснення маневру об»їзду припар кованого автомобілю, призупинився надавши перевагу потоку автомобілів, які рухались у попутному напрямку, після чого перестроївся у середній ряд та продовжив рух. Приблизно через 200 метрів його було зупинено інспектором ДАІ відповідачем по справі, який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення вимог дорожнього знаку 3.34 « зупинка заборонена». Відповідач мотивував тим, що в зоні дії знаку здійснюється автоматична фіксація правопорушень, але не надав йому для огляду результати фіксації.

Відповідач до судового засіданні не з»явився, про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.10.2013 року близько 11 години 30 хвилин позивач рухався у крайній правій смузі на автомобілі по пр.. 50 річчя СРСР з боку пр.. ОСОБА_3 у напрямку пр.. Гагаріна. Позивач посилається на те, що на його смузі руху був припаркований автомобіль, який перешкоджав йому рухатись далі. Ліворуч від нього рухались інші автомобілі. Для здійснення маневру об»їзду припаркованого автомобілю він призупинився надавши перевагу потоку автомобілів, які рухались у попутному напрямку, після чого перестроївся у середній ряд та продовжив рух. Приблизно через 200 метрів його було зупинено інспектором ДАІ відповідачем по справі, який склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення вимог дорожнього знаку 3.34 « зупинка заборонена». Відповідач мотивував тим, що в зоні дії знаку здійснюється автоматична фіксація правопорушень, але не надав йому для огляду результати фіксації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вище перелічені заперечення навів в протоколі. При цьому також вбачається, що протокол не містить відомостей про застосування автоматичної фіксації правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність складання протколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19,104-106 КАС України, районний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відношенні ОСОБА_1 в сумі 255 грн. АА2 № 145926 від 27.10.2013 року, винесену інспектором ДПС РАПС ДАІ ХМУ ОСОБА_2 скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА