Справа № 2036/2-а-2226/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2226/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову АХ №077621 від 21 січня 2011р. про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_2, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 21 січня 2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Університетській, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом прямо, при цьому повністю не зупинивши транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною за таких обставин: 21 січня 2011р. він рухався на вищевказаному автомобілі, яким керує на підставі довіреності, на вул.Університетській м.Харкова на перехресті з Бурсацьким узвозом, помітив що в автомобіля відмовили гальма, та він не в змозі зупинитися на перехресті в зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тому пригальмувавши на перехресті, проїхав його, відразу ж після цього, увімкнув аварійну сигналізацію після чого зупинив автомобіль, застосувавши «гальмування двигуном», а потім ручні гальма.

Відразу ж після зупинки, до нього підійшли працівники ДАІ, які пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, не зупинив автомобіль на перехресті в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Незважаючи на його пояснення про причини зупинки, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а потім відповідну постанову.

Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, оскільки діяв у стані крайньої необхідності.

Позивач в судовому засідання підтвердив свої позовні вимоги, та просив суд задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 21 січня 2011р. ІДПС ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300грн. Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011р.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично діяв у стані крайньої необхідності, тобто відповідно до ст.18 КУпАП вчинив дію, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами як правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.17, 18 п.1 ст.247, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №077621 від 21 січня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя