Справа № 820/3891/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2015 р. № 820/3891/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в частині не надання працівнику додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту та порушення Закону України Про доступ до публічної інформації;

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надати позивачу додаткову оплачувану навчальну відпустку для виконання дипломного проекту шляхом видання відповідного наказу згідно поданих позивачем заяв на весь термін, а саме з 17.03.15р. по 28.06.15р., що визначений у довідці - виклику №357/50508М03 від 10.03.15 р.;

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, виплатити середню заробітну плату за час відпустки у зв'язку з навчанням;

- зобов'язати відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, притягнути до відповідальності осіб, відповідальних за складення листа ДПІ у Київському р-ні м. Харкова від 06.04.15р. № 6/ЗГП/20-31-04-28 та осіб, винних у порушення права позивача на додаткову оплачувану навчальну відпустку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що працює на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та одночасно є студентом заочної форми навчання ХНЕУ ім. Кузнеця (4 рівень акредитації). 10.03.2015 р. у зв'язку з отриманням довідки-виклику для виконання дипломного проекту (роботи) № 357/50-508м03 від 10.03.15р. виданої ХНЕУ їм. ОСОБА_3, позивач звернувся до начальника управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 з питанням, щодо отримання додаткової оплачуваної відпустки на термін зазначений у довідці-виклику, а саме з 09.03.15р. по 28.06.15р., на що отримав усну відмову у наданні відпуски на весь термін у зв'язку з виробничою необхідністю, недостатньої кількості працівників та вимогу на написання заяви строком на один місяць, а саме на термін з 17.03.15р. по 20.04.15р. Так, 10.03.15р. позивачем було подано заяву з додатком у вигляді оригіналу довідки - виклику № 357/50-508м03 від 10.03.15р. та проханням у наданні додаткової відпустки терміном на з 17.03.15р. по 20.04.15р. на ім'я в.о. начальника ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 Заяву від 10.03.15 було погоджено начальником відділу ОСОБА_6 начальником управління ОСОБА_4 та завізовано ОСОБА_5 з резолюцією "до наказу". Станом на 16.03.15р. позивачу не було надано відповідного наказу "про надання відпустки" для ознайомлення, а отже, з 17.03.15р. позивач перебував у вимушеному прогулі. 24.03.15 р. позивачем складено та подано засобами поштового зв'язку заяву-скаргу з додатками у вигляді сканованої копії погодженої заяви від 10.03.15р. та сканованої копії довідки - виклику № 357/50-508м03 від 10.03.15р. на дії посадових осіб, з проханням захисту його прав на отримання додаткової оплачуваної відпустки. На час розгляду справи позивачу не була надана відпустка згідно його заяви від 10.03.2015р. Крім того, позивач надіслав засобами поштового зв'язку на ім'я в.о. начальника ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ОСОБА_5 заяву від 17.04.15 р. з додатками з проханням подовжити термін додаткової оплачуваної відпустки з 21.04.2015р. по 28.06.2015р. Наказом від 21.04.2015р. № 76-В позивачу була надана додаткова відпустка із збереженням заробітної плати на 69 календарних дня, з 21.04. по 28.04.2015р. Таким чином позивач вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту на весь термін зазначеній у довідці виклику. В звязку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що у відповідності до наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 07.02.2014 року за № 38-о ОСОБА_1 призначений на посаду державного інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій та встановлено трьохмісячний випробувальний строк відповідно до ст.18 Закону України Про державну службу. Згідно наказу за №132-о від 05.06.2014 року ОСОБА_1 переведений на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій. Надання відпустки позивачу було можливе після встановлення фактів, у відповідності до чинних норм трудового законодавства. А саме необхідно було зясувати чи дійсно ОСОБА_1 навчається у Харківському національному економічному університеті імені ОСОБА_3, чи видавалась йому довідка виклик для виконання дипломного проекту(роботи), чи він успішно навчається. З цією метою до навчального закладу були направлені відповідні запити, та вже після отримання відповідей наказом ДПІ за № 76-В від 21.04.2015 року, старшому державному ревізору-інспектору відділу контролю декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ОСОБА_1 надано додаткову відпустку із збереженням заробітної плати для участі, підготовки і захисту дипломного проекту (роботи) на 69 календарних днів, з 21 квітня 2015 року по 28 червня 2015 року. Тому, представник відповідача вважає, що відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працює на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та одночасно є студентом заочної форми навчання ХНЕУ ім. Кузнеця (4 рівень акредитації).

10.03.15р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі ст.ст. 216,217 КЗпП України та ст. 15 Закону України Про відпустки, з 17.03.15 р. по 20.04.15 р., до заяви додав довідку-виклик для виконання дипломного проекту (роботи) №357/50-508м03 від 10.03.15р. видану ХНЕУ імені ОСОБА_3 (а.с.12).

Позивач вважаючи, що підстави не надати вказану відпустку у відповідача відсутні та те, що згідно його заяви від 10.03.2015р. виданий відповідний наказ з 17.03.2015р. на роботу не виходив.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви позивачу додаткова відпустка не була надана та відповідний наказ відповідачем не видавався.

24.03.15 р., ОСОБА_1, через засоби поштового зв'язку звернувся до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з заявою скаргою на дії посадових осіб та про порушення законних прав, щодо отримання додаткової оплачуваної відпустки, разом з заявою надав скановані копії погодженої заяви від 10.03.15р. та довідки - виклику № 357/50-508м03 від 10.03.15р. (а.с.14,15).

02.04.2015 р. листом № 784/гр/20-31-04-34 Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надала ОСОБА_1 відповідь про розгляд скарги, згідно якого повідомила, що надання відпусток, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом не пізніш як за два тижні до початку відпустки. З 17.03.2015 року по даний час до роботи позивач не приступив. Для розгляду по суті заяви, щодо надання відпустки, запропоновано позивача надати у найкоротший термін копію листка непрацездатності, копію амбулаторної карти, копію виписки з історії хвороби або інший документ, підтверджуючий перебування на лікарняному з 17.03.2015 року або інші поважні підстави відсутності позивача. Крім того зазначено, що після виходу позивача на роботу, буде розглянуто питання щодо надання відпустки. В разі відсутності поважних причин відсутності на роботу з 17.03.2015 року, буде розглянуто питання про звільнення позивача за ініціативою адміністрації за порушення трудової дисципліни, а саме прогул (а.с.16).

Крім того, з метою досудового вирішення справи про надання додаткової оплачуваної відпустки позивачем було подано заяви з проханням вжиття заходів для захисту його прав на ім'я в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_7, начальнику територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_8, Прокурору Харківської області ОСОБА_9 (а.с.18-20, 23-25, 27-29).

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області на звернення позивача за результатами перевірки ДПІ встановлено, що факти викладені у звернення позивача підтвердились, дії посадових осіб ДПІ є порушенням норм статті 202, 215, 216 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про відпустки» та Конвенції Міжнародної організації праці № 140 про оплачувані навчальні відпустки від 24.06.1974р, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 140 1974 року про оплачувані учбові відпустки».(а.с.66)

Відповідно до ст. 202 Кодексу законів про працю України працівникам, які проходять виробниче навчання або навчаються в навчальних закладах без відриву від виробництва, власник або уповноважений ним орган повинен створювати необхідні умови для поєднання роботи з навчанням.

Згідно з ст. 215 КЗпП України працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 216 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України «Про відпустки» працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки: 1) на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів для тих, хто навчається на першому та другому курсах у вищих навчальних закладах: першого та другого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 10 календарних днів, третього та четвертого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 20 календарних днів, незалежно від рівня акредитації з заочною формою навчання - 30 календарних днів; 2) на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів для тих, хто навчається на третьому і наступних курсах у вищих навчальних закладах: першого та другого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 20 календарних днів, третього та четвертого рівнів акредитації з вечірньою формою навчання - 30 календарних днів, незалежно від рівня акредитації з заочною формою навчання - 40 календарних днів; 3) на період складання державних іспитів у вищих навчальних закладах незалежно від рівня акредитації - 30 календарних днів; 4) на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання першого та другого рівнів акредитації, - два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації - чотири місяці. Тривалість додаткових оплачуваних відпусток працівникам, які здобувають другу (наступну) вищу освіту за заочною (вечірньою) формою навчання у навчальних закладах післядипломної освіти та вищих навчальних закладах, що мають у своєму підпорядкуванні підрозділи післядипломної освіти, визначається як для осіб, які навчаються на третьому і наступних курсах вищого навчального закладу відповідного рівня акредитації. Працівникам, допущеним до складання вступних іспитів в аспірантуру з відривом або без відриву від виробництва, для підготовки та складання іспитів надається один раз на рік додаткова оплачувана відпустка з розрахунку 10 календарних днів на кожний іспит. Працівникам, які навчаються без відриву від виробництва в аспірантурі та успішно виконують індивідуальний план підготовки, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів. Для працівників, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, де навчальний процес має свої особливості, законодавством може встановлюватися інша тривалість відпусток у зв'язку з навчанням. Відпустки, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої та частиною четвертою цієї статті, надаються впродовж навчального року.

Для отримання додаткової оплачуваної відпустки необхідно надати заява про надання відпустки та довідку-виклик навчального закладу.

Наказом міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.06.2014 року № 711 Про затвердження форм документів з підготовки кадрів у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, затверджено, крім іншого, і форма Н-4.03 довідка-виклик для виконання дипломного проекту (роботи).

Оглянувши в судовому засіданні довідку виклик Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_3 для виконання дипломного проекту (роботи) № 357/50-508МОЗ від 10.03.2015р. суд зазначає, що вона відповідає формі Н-4.03, містить всі необхідні реквізити: найменування учбового закладу, форму навчання, курс на якому навчається працівник, період виконання дипломного проекту(роботи), в ній зазначено що ОСОБА_1 виконує навчальний план. Довідка-виклик підписана проректором та скріплена печаткою навчального закладу.

Отже, суд приходить до висновку, що дана довідка-виклик є підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно є студентом заочної форми навчання 2 курсу Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_3, який успішно навчається. Таким чином, у відповідача не було підстав додатково запитувати у навчального закладу інформацію на підтвердження вказаних в довідці фактів, крім того, додаткове підтвердження відомостей вказаних у довідці - виклику навчального закладу не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач на підставі положень ст.. 202, 215, 216 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про відпустки» повинен був надати позивачу додаткову оплачувану відпустку для виконання дипломного проекту (роботи) відповідно до його заяви від 10.03.2015р. з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. Та не надавши вказану відпустку порушив права позивача та допустив протиправну бездіяльність. Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту(роботи) є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача надати позивачу додаткову оплачувану відпустку для виконання дипломного проекту(роботи) шляхом видання відповідного наказу згідно поданих ним заяв на весь термін, а саме з 17.03.2015р. по 28.06.2015р. що визначений у довідці виклику № 357/50508МОЗ від 10.03.2015р., суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звертаючись з заявою до відповідача від 10.03.2015р. просив надати йому додаткову оплачувану відпустку з 17.03.2015р. по 20.04.2015р., та не наполягав на наданні відпустки на весь термін з 17.03.2015р. по 28.06.2015р. , крім того ним була подана 17.04.2015р. наступна заява про продовження терміну додаткової оплачуваної відпустки з 21.04.2015. по 28.06.2015р., яка була задоволена відповідачем та відповідно до наказу від 21.04.2015р. № 76-В ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області позивачу надана додаткова відпустка із збереженням заробітної плати для підготовки і захисту дипломного проекту (роботи) на 69 календарних днів, з 21квітня по 28 червня 2015р. Таким чином суд вважає, що права позивача порушені лише в частині ненадання йому додаткової відпустки згідно його заяви від 10.03.2015р. з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. З огляду на, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити вказані позовні вимоги частково та зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015 року.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відпустки у звязку з навчанням, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст. 217 Кодексу законів про працю України на час додаткових відпусток у зв'язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу) за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата.

Статтею 21 Закону України Про відпустки регламентовано порядок оплати відпусток. Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, відпустки у зв'язку з усиновленням дитини, відпустки для підготовки та участі в змаганнях, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, в тому числі, у випадках надання працівникам додаткових відпусток у зв'язку з навчанням затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.(далі Постанова №100)

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Згідно п. 7 Постанови № 100 нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.

Святкові та неробочі дні (стаття 73 Кодексу законів про працю України), які припадають на період відпустки, у розрахунок тривалості відпустки не включаються і не оплачуються.

Відповідно до довідки наданої відповідачем заробітна плата ОСОБА_1 за період з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. не нараховувалась, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для розрахунку відпустки станом на 17.03.2014р. складає 82,40 грн., середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р. станом на 17.03.2015р. складає 2192 грн.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про зобовязання відповідача надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015 року, на час вказаної відпустки за позивачем зберігається середня заробітна плата, то також суд вважає за необхідне зобовязати ДПІ у Київському районі м. Харкова виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015р. по 20.04.2015р. у розмірі 2801,60 грн. (35 календарних днів відпустки 1 календарний день (12 квітня 2015р. Пасха святковий день встановлений ст. 73 КЗпП України) х 82,40 грн. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 для розрахунку відпустки станом на 17.03.2014р.)

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача притягнути до відповідальності осіб, відповідальних за складання листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 06.04.2015р. № 6/ЗПІ/20-31-04-28 та осіб, винних у порушенні прав позивача на додаткову оплачувану навчальну відпустку, суд зазначає наступне:

Застосування заходів дисциплінарного впливу за відповідні службові порушення віднесено до виключної компетенції начальника ДПІ та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що в їх задоволенні належить відмовити.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині не надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту згідно його заяви від 10.03.2015 р.; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015року; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015 р. по 20.04.2015 року у розмірі 2801,60 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині не надання ОСОБА_1 додаткової оплачуваної відпустки для виконання дипломного проекту згідно його заяви від 10.03.2015 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) згідно його заяви від 10.03.2015р. на 35 календарних днів, з 17 березня по 20 квітня 2015року.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час додаткової оплачуваної відпустки з 17.03.2015 р. по 20.04.2015 року у розмірі 2801,60 грн. (дві тисячі вісімсот одна гривня 60 коп.).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 30.06.2015 р.

Суддя Рубан В.В.