Справа № 2а-343/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
05.08.2010р. Еородоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О. В.
при секретарі Мойсині С.М.
розглянувши^ відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови,
28.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВО № 110652 від 04.04.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 340 гри. за вчинення лдмінправогюрушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. у якій йому інкриміновано правопорушення за яким він. керуючи автомобілем НОМЕР_1, 04.04.2010р. в с. Смиківці Тернопільської обдаси, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух по смугах», а саме з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для руху прямо, зїхав ліворуч при цьому перетнув суцільну лінію розмітки на проїжджій частині дороги.
У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, належить йому на праві власності. 04.04.2010р. неподалік с. Смиківці на Тернопільщині, його автомобіль зупинили працівники ДАІ та пояснили, що. він порушив вимогу знаку «рух по смугах», а саме з крайньої правої смуги руху, яка призначена для руху прямо перестроївся на ліву, при цьом/ перетнув суцільну лінію розмітка на проїжджій частині дороги. По цій дорозі їздить майже десять років, добре її знає, розмітки на ній немає. В цей день їхав прямо в сторону м. Тернопіль весь час в лівій смузі, оскільки саме вона призначена для руху прямо, а не права, з якої є поворот направо на м. Гусятин, а йому потрібно було їхати прямо, разом з ним в автомобілі були дружина, син та дядько. Коли зупинили працівники ДАІ, запропонував вислухати їх. як свідків, однак вони відмовились. Склали протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Оскільки не погоджувався з правогюрч іменням, такі не підписав, а вони відмовились видати їх копії. Про накладення стягнення в сумі 340 гри. дізнався з постанови державного виконавця про відкриття провадження у справі. З інкримінованим правопорушенням не погоджується, просить про задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив (а.с. - 13).
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 110652 від 04.04.2010р. (а.с. - 3), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвіповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адмінпразопорушіення. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. а саме с. Смиківці Тернопільської області не викопав вимогч дорожнього знаку «рух по смугах», з
крайньої правої смуги, яка призначена тільки для ру// прямо, з'їхав ліворуч при цьому перетнув суцільну лінію розмітки на проїжджій частині дорог і.
Протокол про адміністративне правопорушення суду не надано. -- '
Підставою до складення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.
У ст. 258 КУпАП, де визначено адмінправопорушення за скоєння яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, ч. 1 сг. 122 КУпАП не передбачена.
Як вбачається з пояснень позивача. 04.04.2010р., на вказаній у постанові в справі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, розмітки на проїжджій частині дороги не видно, він їхав у своєму автомобілі прямо в напрямку м. Тернопіль, смуги руху не змінював, нікому перешкод та аварійної ситуації не створював. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не вручили.
Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими Правилами дорожнього руху України та не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на ім'я суду не подав.
Постанову інспектора ДПС ОРД ОДДЗ в Тернопільській області Питулай В.Ю. від 04.04.2010р. серії ВО № 110652 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: