Справа № 2а-5176/10/0870
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 липня 2010 року Справа № 2а-5176/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Янюк О.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

до ОСОБА_1, с. І.-Миколаївка Приазовського району Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 Державна податкова інспекція у Приазовському районі Запорізької області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача не задекларований дохід у розмірі 45 000,00грн.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо переоформлення майна, його продажу, що може унеможливити стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження. Проте, конкретних обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивачем не зазначено, а посилання на можливість здійснення відповідачем дій щодо укриття наявного у нього майна є припущенням позивача, яке не обґрунтовується жодними доказами. Крім того, позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, при цьому жодних відомостей про майно, яке перебуває у власності відповідача позивач суду не надав.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у забезепеченні позову, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Янюк

ВСТАНОВИВ: