Справа № 807/125/15
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/125/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Гелетей А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, - не з'явився,

відповідача: Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність Міжгірської районної державної адміністрації щодо несплати єдиного соціального внеску та неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: 1) визнано протиправною бездіяльність Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо несплати єдиного соціального внеску та неподання Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013; 2) зобов'язано Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області подати Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013. 3) зобов'язано Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1.

18.06.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій просить суд: розяснити, яка в звітах повинна бути вказана сума нарахованої заробітної плати та сума нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 з 31.08.2012 р. по 02.09.2013 р. та з якої суми повинно бути сплачено єдиний соціальний внесок за період з 31.08.2012 р. по 02.09.2013 р.

Заява мотивована тим, що 27.04.2015 р. Закарпатським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист на виконання постанови від 20.03.2015 р. 07.05.2015 р. відділом примусових виконань рішень УДВС у Закарпатській області відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. 15.06.2015 р. заявник отримав довідку Міжгірської РДА, з якої вбачається, що в звіт нарахованої заробітної плати подана сума виплаченої заробітної плати 91 603,82 грн., з якої сплачено єдиний соціальний внесок у сумі 3297,74 грн. за період з 31.08.2012 р. по 02.09.2013 р. Бухгалтерські розрахунки вказують, що нарахована сума заробітної плати за період з 30.08.2012 р. по 02.09.2013 р. становить 111 793, 78 грн., з якої повинно бути сплачено 4024, 58 грн. єдиного соціального внеску, 16165,38 грн. ПДФО та 91 603,82 грн. до виплати. Відтак, звернувся з даною заявою про розяснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом видано виконавчий лист для примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/125/15 від 20.03.2015 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність Міжгірської районної державної адміністрації щодо несплати єдиного соціального внеску та неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013 та зобов'язання вчинити певні дії.

07.05.2015 р. відкрите виконавче провадження по виконанню постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р.

Відповідно до довідки Міжгірської РДА від 15.06.2015 р. № 01-38/1122, виконавчий лист по справі № 807/125/15 виконано, а саме: сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 р. по 02.09.2013 р. у сумі 3297,74 грн. та включено в звіт за травень 2015 р. суму 91603,82 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку та суму 3297,74 грн. нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Щодо підстав для роз'яснення судового рішення на які посилається відповідач, суд зазначає наступне.

Проведення розрахунку виплат із зазначенням твердих грошових сум не відноситься до компетенції суду, оскільки вказаний розрахунок за наявності відповідних підстав може бути проведений лише органом, що здійснює відповідні нарахування та виплати.

Відтак, суд вважає, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у праві № 807/125/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність Міжгірської районної державної адміністрації щодо несплати єдиного соціального внеску та неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за найманого працівника ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 по 02.09.2013 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу. або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2