Справа № 2-а/0624/2985/2011
Суддя: Моніч Б. С.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Справа №2-а/0624/2985/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Черняхівського відділення ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказував, що 28.10.2011 року його викликали до відділу ДВС Бердичівського міського управління юстиції де він дізнався, що 13.05.2010 року начальником Черняхівського ВДАІ винесено постанову серії АМ №054951 від 13.05.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. У постанові зазначено, що 06.05.2010 року о 11 год. 55 хв. під час обстеження вул.Щорса в смт.Черняхові, виявлено тимчасову торгівельну точну без погодження з ДАІ.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач зазначає, що дійсно 06.05.2011 року він стояв на вул.Щорса в смт.Черняхові в ряді автомобілів з яких громадяни проводили торгівлю з переносним стендом на якому була розміщена християнська література, на розміщення якої він мав дозвіл виконкому Черняхівської селищної ради №149 за погодженнями з директором ринку (а.с.8). Працівники ДАІ повідомили йому, що стояти тут не можна і склали відносно нього адміністративний протокол про попередження. Про винесення постанови та про накладення на нього штрафу він дізнався лише 28.10.2011 року. В звязку з чим просив поновити пропущений строк та скасувати вище вказану постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи суд проводить у їх відсутності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позову, виходячи із наступного.

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача вбачається, що 11:55 год. під час обстеження вул.Щорса в смт.Черняхові виявлено тимчасову торгівельну точку без погодження з ДАІ.

Відповідачем до суду не направлені адміністративні матеріали, що стали підставою для накладення адмінстягнення, хоча суд їх витребовував.

З наданих позивачем копій таких матеріалів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення має ряд недоліків: відсутній підпис правопорушника про отримання ним постанови, а в разі відмови його від підпису відмітки про це, не вказано, що дану постанову надіслано рекомендованим листом (відсутній вихідний номер та дата).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 247, 280 КУпАП та інших нормах Кодексу. Доводи позивача знайшли своє підтвердження в повному обсязі.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Частиною першою ст.100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Хоча суд мав розглядати справу по суті незважаючи на пропуск позивачем строку на звернення до суду, оскільки відповідач не заявляв про це, суд поновлює позивачу цей строк, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про його пропуск з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд скасовує оскаржувану постанову, оскільки позивачем доведено відсутність в його діях складу правопорушення, а провадження у справі закриває.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.2, 71, 94, 99-100, 158, 161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Постанову серії АМ №054951 від 13.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч