Справа № 2-а-960/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-960/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 18 березня 2011 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПС взводу супроводження ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 231159 за порушення п. 31.4.7.(е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - інші елементи конструкції: - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики та винесено постанову АЕ1 № 173268 від 18.03.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Позивач вважає, що при розгляді справи відповідачем, як осадовою особою не було досліджено обставини, щодо того, чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, є обставини, що помякшують його відповідальність. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення п.31.4.7.е ПДР України. Свої заперечення позивач намагався довести відповідачу, однак останній, не погодившись із поясненнями позивача виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати незаконними дії посадової особи - інспектора ДПС взводу супроводження ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АЕ1 № 173268 від 18.03.2011 року, винесену вищевказаною посадовою особою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.03.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 231159 за порушення п. 31.4.7.(е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - інші елементи конструкції: - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики та винесено постанову серії АЕ1 № 173268 від 18.03.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в звязку з тим, що останній 18.03.2011 року о 06.55 в м. Кривому Розі по вул.. Волгоградській керував автомобілем НОМЕР_1 без бризковика, який передбачено заводом виробником, чим порушив п. 31.4.7.е. ПДР України

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущений.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначене конкретне місце скоєння правопорушення, а лише певний кілометр без зазначення. Також, у протоколі не зазначені свідки правопорушення. Крім того, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо своєї не згоди з порушенням, фактично зазначив, що правил не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 173268 від 18.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ1 № 173268 від 18.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3