Справа № 22-а-21162/11
Суддя: Кашперська Т. Ц.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія89Доповідач у 2 інстанціїТамара
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянула у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Києві справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання дій незаконними, стягнення державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, забезпечити її виплату за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року та нарахувати і виплачувати дану соціальну допомогу в подальшому, відповідно до вимог закону.

Постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 5 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача щодо не нарахування в повному обсязі та невиплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Зобовязано відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, починаючи з січня 2007 року по січень 2010 року включно відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В апеляційній скарзі УПФУ у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка на протязі 2008 року не виплачувалась.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляції щодо правомірності дій відповідача з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.

Доводи апеляції щодо відсутності механізму реалізації ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не є підставою для невиконання вимог зазначеного Закону та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності проведення перерахунку та виплати позивачу зазначеного підвищення до пенсії.

Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду, виклавши абзац третій резолютивної частини у редакції, яка відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача із адміністративним позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, пропущення строку звернешся до адміністративного позову є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких обставин з огляду на доводи апеляції відповідача має бути зобовязано провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії позивача в межах передбаченого законом строку звернення до суду за захистом порушеного права із 28.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький Київської області задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини у такій редакції:

«Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період із 28.01.2009 року з врахування раніше проведених виплат».

В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: