Справа № 592/2039/15-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2039/15-а
Провадження №2-а/592/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Суми, інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора сектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що 27.02.2015 р., близько 7 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись в м. Суми по вулиці «Героїв Сталінграду», при проїзді перехрестя вулиць «Набережна річки «Стрілка», проспекту «Шевченка» та вулиці «Героїв Сталінграду», повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину.

Вважає вказану постанову незаконною, так як вона ухвалена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне вирішення справ в точній відповідності з законом.

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при ухваленні постанови, він заперечував факт того, що умисно не пропустив пішохода який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході, визначеному на проїзній частині розміткою типу «зебра».

Так, керуючи автомобілем, рухався в безпосередній близькості перед переходом, всього за кілька метрів, пішохід почав рух по переходу і знаходився від автомобіля на значній відстані, оскільки в тому місці ширина проїзної частини є значною ( кілька десятків метрів).

За вказаної обставини технічно не міг пропустити пішохода, так як в разі зупинки автомобіля, зупинка могла статися тільки за межами пішохідного переходу, а не перед ним.

Оскільки перетинав пішохідний перехід одночасно з початком руху пішохода через перехід, то в діях відсутнє порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим інспектор ДАІ незаконно наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог вказаного закону, інспектор ДАІ, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інкримінуючи порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за те, що він не пропустив на пішохідному переході пішохода, вказав ст. 122 ч. 2 КУпАП як на нормативний акт, який передбачає відповідальшсть за дане правопорушення, хоча відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 ККУ.

Просить скасувати постанову серії ПС2 № 047698 від 27.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор сектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить в задоволенні позову відмовити, надавши для огляду відеозапис який містить склад правопорушення ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції, відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Відповідно до вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_2 серії ПС2 № 047698 від 27.02.2015 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він 27.02.2015 р., близько 7 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись в м. Суми по вулиці «Героїв Сталінграду», при проїзді перехрестя вулиць «Набережна річки «Стрілка», проспекту «Шевченка» та вулиці «Героїв Сталінграду», повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП /а.с.4/.

В підтвердження порушення Правил дорожнього руху відповідачем, судом у судовому засіданні переглянуто відеозапис на диску /а.с.25/, та на якому чітко видно, що позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ Форза», реєстраційний № НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який перетинав проїзну частину.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння позивачем ОСОБА_1 27.02.2015 року порушення вимог Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження. Тому доводи останнього, зазначені у поданому ним адміністративному позові як підстави для скасування постанови інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.Суми ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Суми, інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.02.2015 р. серії ПС 2 за № 047698 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам для відома та ознайомлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко