Справа № 808/8145/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/8145/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 29 січня 2015 року

у справі № 808/8145/14

за позовом Приватного підприємства «НВФ «Валена»,

вул. 40 років Радянської України, 15 кв. 2, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя

Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області,

пр.. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Приватним підприємством «НВФ «Валена» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ і .

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю постановою від 29 січня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум Сервіс Плюс» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на не підтвердження реальності проведення господарських операцій, наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Позивач, враховуючи наявність власного устаткування, дозвільних документів, кваліфікованих працівників та інших необхідних для безперебійного виконання виробничого процесу обставин, не надав до перевірки документального підтвердження необхідності залучення сторонньої організації - ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» для виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року при здійсненні фінансово господарських операцій з ТОВ «Атріум Сервіс Плюс».

За результатами складений Акт № 712/08-28-22-12/30241825 від 03.07.2014 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, що призвело заниження податку на прибуток на загальну суму 26.278,00 грн. за 2013 рік;

підпунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 27.662,00 грн.

Так, на формування валових витрат та податкового кредиту істотний вплив мало здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Сервіс Плюс», використаних при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті база відпочинку «Прибій» в місті Приморську Запорізької області, що підтверджується щомісячними актами виконаних робіт.

В той же час, від ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська надійшов Акт від 26.09.2013 року № 375/223/38361091 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2013 року, відповідно до якого, не підтверджено реальність проведення господарських операцій за період: січень-липень 2013 року з контрагентами-покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників за період січень-липень 2013 року.

Зазначеним Актом встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» не здійснювалась. Крім того, ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» відсутній за податковою адресою.

На підставі Акту перевірки, 24 липня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ та .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Валена» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 27.662,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13.831,00 грн.;

30 11021000 - податок на прибуток підприємств, у розмірі 26.278,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6.569,50 грн.;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум Сервіс Плюс» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Такий висновок обґрунтовано складеним ДПІ Актом «про неможливість проведення зустрічної звірки», відповідно до яких виконавці послуг за місцезнаходженням відсутні, виробничих потужностей не мають, що ставить під сумнів надання комплексних послуг.

В той же час, заниження суми податкових зобов'язань (завищення суми податкового кредиту) має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих товарів (послуг) у власній господарській діяльності).

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

В силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Отже, для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Відповідач, напроти, посилається на обставини, які не мають правового значення для вирішення спору.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року в адміністративній справі № 804/14507/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська щодо внесення інформації про проведення зустрічної звірки ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» з контрагентами за період січень-липень 2013 року до електронної бази даних «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міндоходів України «Податковий блок» на підставі Акту від 26.09.2013 року № 375/223/38361091. Зобов'язано ДПІ відновити в електронній базі даних «Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міндоходів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Атріум Сервіс Плюс» за січень-липень 2013 року.

А економічна доцільність здійснення певних операцій відноситься до категорії ефективності управління, тобто суто маркетингового чиннику, який здебільшого не підлягає формалізації та математичному розрахунку.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 808/8145/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко