Справа № 146/757/15-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/757/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Томашпільського району Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 492934, складену 18 квітня 2015 року начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.. 126 КУпАП закрити.

Позов ОСОБА_2 мотивував наступним.

17 квітня 2015 року біля 14-00 години він перебував в с.Антонівка Томашпільського району біля магазину продуктів, де чекав свою дружину. Біля нього знаходився його мопед «Сузукі», на якому до магазину підїхала його дружина.

В цей час підїхали працівники ДАІ, запитали про належність мопеда і почали звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він керував незареєстрованим транспортним засобом. Позивач пояснив, що він чекає дружину і мопедом не керував. Працівники ДАІ звинуватили ОСОБА_4 в тому, що він пяний, погрожувати, що заберуть мопед в райвідділ міліції та почали грузити даний мопед до кузова вантажного автомобіля. Позивач заперечив проти вчинення таких дій, в звязку з чим між ними виникла суперечка. Будь-яких документів працівники ДАІ перед ОСОБА_2 не складали, на підпис йому не надавали.

9 червня 2015 року поштою ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію постанови у справі про адміністративне правопорушення йому надали у виконавчій службі Томашпільського РУЮ.

ОСОБА_2 вважає, що відповідачем у справі грубо порушено правові норми, що містяться у КУпАП. Окрім того, відповідачем порушено і норми ст.ст. 256, 268, 277, 280 КУпАП, не враховано вимог ст.. 33 Конституції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, попросив позов задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, пояснюючи, що відеозапис на відео реєстраторі, де було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не зафіксувався по невідомій йому причині.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що він являється сільським головою с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області. В той день з гр..ОСОБА_2 він від самого ранку працював на різних обєктах в с.Антонівка Томашпільського району. Пересувалися вони на автомобілі ОСОБА_5 О другій половині дня, проїжджаючи по центру с.Антонівка, ОСОБА_2 попросив зупинися йому біля магазину. Пізніше ОСОБА_5 ОСОБА_2 повідомив про конфлікт, який виник між ним та працівниками ДАІ з приводу керування ним мопедом з порушенням вимог Правил дорожнього руху, хоча насправді мопедом він не керував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2015 року начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що 17 квітня 2015 року о 14-00 годині в с.Антонівка по вул.. Леніна ОСОБА_2 керував мопедом, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та під час руху на мопеді був у непристебнутому шоломі.

2 червня 2015 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої ОСОБА_2 було направлено поштою 3 червня 2015 року.

Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення чи скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, дану постанову отримав 9 червня 2015 року.

Отже, вищезазначені причини суд визнає поважними та вважає за необхідне строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

При розгляді адміністративної справи скаржнику не розяснено вимоги ст. 268 КупАП, згідно з якою позивач має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. В наслідок цього порушені права скаржника передбаченні законом і він не мав можливості ними скористатися, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідачем у справі-начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 було визнано, доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є такими які мають місце, обставини та доводи якими субєкт владних повноважень обґрунтував постанову у справі про адміністративне правопорушення є такими, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3В є необґрунтованою i такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки факт керування ОСОБА_2 мопедом, не зареєстрованим в установленому законом порядку та з непристібнутим шоломом не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що також підтвердилося свідченнями свідка ОСОБА_5, відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 492934, винесену 18 квітня 2015 року начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП необхідно скасувати, так як вона винесена з порушення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.3 ст.2, ст.162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, відповідно позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 255, 256, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Томашпільського району Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 492934, складену 18 квітня 2015 року начальником ВДАІ Томашпільського району ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.. 126 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1