Справа № 2а/0370/1588/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 134515/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТзОВ «Медео-Захід») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення №39 від 25.05.2012 року про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (ПДВ) та зобов'язання направити судове рішення до ДПС України для внесення необхідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Луцької ОДПІ № 39 від 25.05.2012 року анульовано реєстрацію платника ПДВ - ТзОВ «Медео-Захід» на підставі підпункту «е» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (ПК України), у зв'язку з винесенням Волинським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/0370/1374/12 за позовом Луцької ОДПІ до ТзОВ «Медео-Захід» про припинення юридичної особи. Вважають, що оскаржуване рішення прийнято передчасно, всупереч нормам чинного законодавства, оскільки в задоволенні позову податкового органу про припинення юридичної особи - ТзОВ «Медео-Захід» було відмовлено, а відтак відсутнє рішення, яке набрало законної сили про припинення юридичної особи в розумінні пункту «е» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року задоволено позов. Суд виходив з того, що анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підп. «е» пункт 184.1 ст. 184 ПК України провадиться у разі ліквідації такого за рішенням суду. Ухвала судді про відкриття провадження не є кінцевим результатом вирішення спору по суті.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що 15.05.2012 року Луцькою ОДПІ направлено позов в суд про припинення юридичної особи позивача. Підставою для прийняття оспореного рішення слугувала ухвала суду про відкриття скороченого провадження. Крім того, відповідачем проводились неодноразові перевірки то в актах вказано ненадання документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Не взято до уваги той факт, що директор ТзОВ «Медео-Захід» ОСОБА_1 у період з 23.01.2011 року по 30.06.2011 року знаходився у СІЗО, тому не міг особисто приймати участь у веденні фінансово-господарської діяльності ТзОВ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року суддею Волинського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0370/1374/12 за позовом Луцької ОДПІ до ТзОВ «Медео-Захід» про припинення юридичної особи. Однак, відповідачем саме на підставі цієї ухвали судді було прийнято оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи - ТзОВ «Медео-Захід». Постановою суду від 29.05.2012 року в задоволенні позову Луцької ОДПІ було відмовлено.

З вищенаведеного вбачається, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ стала ухвала судді про відкриття провадження в адміністративній справі, яка хоч і є одним з видів судових рішень, проте за своєю суттю не є кінцевим результатом вирішення справи в розумінні частини 2 статті 158 КАС України, тобто рішенням суду, яким вирішено спір по суті. Підставою для анулювання платника ПДВ може бути постанова суду, якою вирішено спір по суті та яка набрала чинності.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі про припинення юридичної особи не є тим судовим рішенням на підставі якого приймається анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку суд досліджує підставність винесення податковим органом рішення №39 від 25.05.2012 року про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, а не перевіряє статус платника ПДВ, відтак покликання апелянта на неможливість директора вести фінансово-господарську діяльність у зв'язку із перебування його у СІЗО до уваги не беруться.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2а/0370/1588/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 26.06.2015 року