Справа № П/811/3707/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/3707/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області,

на постанову Кіровоградської окружного адміністративного суду

від 26 листопада 2014 року

у справі № П/811/3707/14

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області,

вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006;

про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про

визнання протиправною бездіяльності з приводу не надання вчасно відповіді на лист-повідомлення від 08.04.2014 року;

визнання протиправною бездіяльності, що полягає у зволіканні укладання додаткових угод до договорів оренди землі від 17.12.2008 року;

зобов'язання повторно розглянути лист-повідомлення про поновлення договорів оренди землі від 17.12.2008 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своєю постановою від 26 листопада 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області відносно не надання вчасно відповіді на лист-повідомлення від 08.04.2014 року.

Зобов'язав Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення про поновлення договорів оренди землі від 17.12.2008 року, що були зареєстровані у Державному реєстрі земель від 18.12.2008 року за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач не надав до суду докази направлення відповіді від 22.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Відповідача у справі, його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що листом від 22 квітня 2014 року повідомлено ОСОБА_2 про прийняття рішення про заперечення у поновленні договорів оренди землі, зареєстрованих 18.12.2008 року за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Будь-які порушення прав, свобод та інтересів Позивача з боку Управління відсутні. Управлінням виконано всі вимоги, передбачені Законом України «Про оренду землі», в частині дотримання процедури відмови в поновленні договору оренди.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 17 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та Новомиргородською РДА укладені договори оренди строком на п'ять років земельних ділянок, площею 3,83 га ріллі та 9,31 га ріллі, що розташовані на території Попельнастівської сільської ради, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ОСОБА_2 звертався до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області листом-повідомленням про свій намір продовжити дію Договорів оренди землі шляхом їх поновлення. Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області йому було відмовлено.

ОСОБА_2 подав позов до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення та укладання додаткових угод та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області відносно ненадання вчасно відповіді на лист-повідомлення від 12.11.2013 року.

Зобов'язано Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_2 щодо укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі від 17.12.2008 року, що були зареєстровані у Державному реєстрі земель 18.12.2008 року за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2 на новий строк.

08.04.2014 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі від 17.12.2008 року.

Листом від 05.09.2014 року Позивачу надано відповідь про те, що Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області прийнято рішення про заперечення в поновлені договору оренди землі у зв'язку з неузгодженістю розміру орендної плати, оскільки у 2014 році економічно обґрунтованою є орендна плата на рівні не менше 5 % від нормативної грошової оцінки землі.

Визнання протиправною бездіяльності про не надання вчасно відповіді на лист-повідомлення; визнання протиправною бездіяльності, що полягає у зволіканні в укладанні додаткових угод до договорів оренди землі; та зобов'язання повторно розглянути лист-повідомлення стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної інстанції, листом від 22 квітня 2014 року повідомлено ОСОБА_2 про прийняття рішення про заперечення у поновленні договорів оренди землі, зареєстрованих 18.12.2008 року за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Слід зазначити, що державно-управлінське рішення - усвідомлено зроблений суб'єктом державного управління вибір цілеспрямованого впливу, виражений в офіційній формі.

Відповідач не надав до суду доказів про прийняте орендодавцем рішення, як і надання Відповіді у строк, передбачений чинним законодавством.

Оскільки вимоги стосується процесуальних дій щодо розгляду заяви, спір є справою адміністративної юрисдикції за визначенням.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № П/811/3707/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна