Справа № 2-а-1558/11
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1558/11
Провадження № 6-а/0203/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровського районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2014 року, про визнання протиправною відмову УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 вересня 2010 року; зобовязання УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 вересня 2010 року із врахуванням проведених виплат, посилаючись на те, що тривалий час тяжко хворіла, тому не мала можливості звернутись до суду для отримання виконавчого листа, отримала останній лише 03 грудня 2014 року, що перешкодило їй вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Будучи належним чином сповіщеними про дату та час розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду згідно ч.3 ст. 261 КАС України розглянути питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа у відсутності сторін та за ч.6 ст.128 КАС в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали адміністративної справи №2а-1549/11 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено; визнано протиправною відмову УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 вересня 2010 року; зобовязано УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 вересня 2010 року із врахуванням проведених виплат.

Таким чином, постанова суду від 27 квітня 2011 року набрала законної сили після перегляду в апеляційному порядку, тобто з дня постановлення 27 квітня 2012 року ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку КАС України про залишення вказаного рішення без змін.

Позивач отримала копію ухвали апеляційного суду 23 травня 2012 року в сулі апеляційної інстанції, однак справа повернута до місцевого суду лише 14 червня 2014 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 та супровідний лист зі штампом вхідної кореспонденції (а.с.а.с.23, 24), разом з тим, про повернення справи до місцевого суду позивач повідомлена не була та виконавчий лист одночасно з отриманням копії ухвали апеляційного суду їй виданий не був.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист виданий стягувачу лише 03 грудня 2014 року, тобто вже після спливу 27 квітня 2013 року строку предявлення виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

За наведених обставин, зважаючи на те, що про повернення справи до місцевого суду з обставинами чого повязана можливість отримання виконавчого листа позивач обізнана не була, а справа повернута до суду першої інстанції з порушенням визначених КАС України строків, враховуючи, що заявник є людиною похилого віку, тривалий час тяжко хворіла, що стало перешкодою в отриманні вчасно виконавчого листа у звязку з чим одержала останній після спливу строку предявлення до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-1558/11.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа №2а-1558/11 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко