Справа № 814/490/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 травня 2015 року Справа № 814/490/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54018)

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв, 54028)

про: скасування запису про зняття з обліку автомобіля, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- скасування запису про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер BE 2304 ВА з ОСОБА_1;

- зобовязання Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер BE 2304 ВА, за ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є добросовісним набувачем автомобіля. Документи, на підставі яких здійснено реєстрацію автомобіля, не є підробленими; при скасуванні реєстрації відповідач керувався службовою телеграмою Департаменту ДДАІ МВС України від 10.10.2005 року № 4/8-5998, що була складена на підставі в тому числі постанови старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області ОСОБА_2, згідно якої у звязку з розслідуванням кримінальної справи № 3 транспортні засоби, в тому числі автомобіль позивача, були визнані речовими доказами, а також заборонено проведення щодо них органами ДАІ будь-яких реєстраційних дій. Однак, транспортний засіб марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, згідно змісту постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010р., по справі навіть не проходить. Не вказується що саме цей автомобіль є речовим доказом і знаходиться під арештом, тому запис про зняття з реєстрації, як дія відповідача обмежує право власності позивача, є незаконною. Порушене право належить поновленню шляхом зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, поновити державну реєстрацію автомобіля маркиAUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер BE 2304 ВА за ОСОБА_1.

Відповідач в задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення, згідно яких вважає дії щодо зняття з реєстрації автомобіля маркиAUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 - правомірними, а право позивача не порушеним, оскільки при реєстрації автомобіля були допущені порушення, в тому числі щодо митного оформлення.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 105, 106).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Автомобіль марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 28.08.2003 при проведенні технологічної операції «Реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні товарної біржі» внесено до національної бази даних зареєстрованого транспорту Нікопольским МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області і за її результатами автомобіль був зареєстрований під номерним знаком 35105 АЕ на імя його власника ОСОБА_3.

29.08.2003 року у том-ж підрозділі PEP ДАІ вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації. 30.08.2003 його поставлено на тимчасовий облік у Луцькому МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області «для уточнення реєстраційних даних», а 02.09.2003 року проведена операція «Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі». При цьому автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_4 під номерним знаком 70244ОВ.

03.09.2003 року автомобіль поставлено на тимчасовий облік у Миколаївському МРЕВ УДАІ УМВС України у Миколаївський області «для уточнення реєстраційних даних» з видачею номерного знаку 7741 ОНІ, а 10.02.2004 року проведена операція «Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі». Автомобіль був зареєстрований під номерним знаком 50081НІ на імя ОСОБА_1.

Після проведення вказаної реєстраційної операції, керівникам територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України службовою телеграмою ДДАІ МВС від 10.10.2005 року № 4/8-5998 (арк. спр. 35) була направлена для відома та виконання постанова старшого слідчого прокуратури м. Нікополя Дніпропетровської області ОСОБА_2, згідно якої у звязку з розслідуванням кримінальної справи № 3 транспортні засоби, у тому числі автомобіль маркиAUDI A-8, кузов № НОМЕР_1, були визнані речовими доказами, а також заборонено проведення щодо них органами ДАІ будь-яких реєстраційних операцій (арк. спр. 36 - 40).

Крім того, цією ж телеграмою вимагалося взяття керівниками територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України на контроль спроб подальшої реєстрації вказаних ТЗ.

Відповідач підтвердив, що скасування реєстрації автомобіля відбувалося за вимогами службової телеграми УДАІ МВС України від 06.03.2012 року № 4/8-2569(арк. спр. 52 56), за якою доводилося про встановлення факту реєстрації у Нікопольскому МРЕВ Дніпропетровської області на підставі завідомо недостовірних відомостей 183 транспортних засобів, у тому числі вищенаведеного автомобіля маркиAUDI A-8, кузов № НОМЕР_1. За змістом вказаної телеграми ці ТЗ були ввезені в Україну без митного оформлення, і нею обумовлювалося скасування реєстрації усіх зазначених ТЗ відповідно до вимог пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388).

Крім того, цією ж телеграмою оговорювалося взяття керівниками територіальних У(В) ДАІ (Г)УМВС України на контроль спроб подальшої реєстрації вказаних ТЗ.

14.03.2012 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області вказаний автомобіль був знятий з обліку у звязку із скасуванням реєстрації.

Як видно з матеріалів справи, 17.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у звязку із закінченням строків давності (арк. спр. 71 - 73). Цією ж постановою суду скасовано постанову про визначення вищевказаного автомобіля речовим доказом та заборону проведення з ним будь-яких реєстраційних операцій.

Суд зазначає, що зазначений автомобіль фактично не проходив в якості речового доказу в кримінальній справі на момент розгляду справи судом, оскільки при винесенні постанови Нікопольським районним судом Дніпропетровської області від 17.12.2010 року, не вказаний.

Жодних доказів того, що угода купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль маркиAUDI A-8, кузов № НОМЕР_1, на підставі якої відповідач здійснив реєстрацію за позивачем автомобіля, була визнана в судовому порядку недійсною, відповідач не надав.

Таким чином, на момент 14.03.2012 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області не було жодних підстав для зняття з обліку автомобіля автомобіль марки AUDI A-8, кузов № WAUZZZ4DZTN007201у звязку із скасуванням реєстрації.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з пунктом 8 Правил, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими субєктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Порядком № 1388 встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі Реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Згідно з абз. 1 п. 40 Порядку № 1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Абзацом 3 пункту 40 Порядку № 1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складених частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції, оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування ним, є фіктивними чи підробленими.

Законодавчого або нормативного визначення «фіктивні документи» не існує. Факт підробки документів (злочину, відповідальність за скоєння якого встановлена статтею 358 Кримінального кодексу України) має бути доведений вироком суду.

Як встановлено в процесі розгляду цієї справи, скасовуючи реєстрацію, відповідач керувався лише інформацією (припущеннями) і телеграмами ДДАІ, жодних фактів не було встановлено, перевірок не проведено. Як вже зазначалось вище, автомобіль автомобіль марки AUDI A-8, кузов № НОМЕР_1 фактично не проходив в якості речового доказу в кримінальній справі на момент розгляду справи Нікопольським районним судом Дніпропетровської області та винесення постанови від 17.12.2010 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності свої правової позиції суду не довів.

Викладене вище підтверджує те, що у відповідача не було законних підстав для скасування державної реєстрації автомобіля, що належить позивачу, який є добросовісним набувачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 71, 122, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати запис про зняття з обліку автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер BE 2304 ВА з ОСОБА_1.

3. Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A-8, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер BE 2304 ВА, за ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих