Справа № 2-а-32/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Камінь-Каширський сержанта міліції ОСОБА_3 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м.Камінь-Каширський сержанта міліції ОСОБА_3 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме за те, що він 06.01.2010 року о 10 год.00 хв. в м.Камінь-Каширський по вулиці Шевченка керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін безпосередньо на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просив її скасувати та поновити пропущений термін звернення до суду, оскільки копію постанови отримав лише 19 січня 2010 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що 06.01.2010 року о 10 год.00 хв. в м.Камінь-Каширський по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_1. Перед тим, як як було зафіксоване вищевказане правопорушення, Позивач виконав, вказаний в постанові маневр до початку зони перехрестя та постійно спостерігав переривчасту лінію розмітки автодороги. Після того, як маневр було завершено, і автомобіль, який обігнав ОСОБА_1, опинився позаду автомобіля Позивача, не відразу після нібито скоєного ним правопорушення, а через деякий час, до ОСОБА_1 підїхав автомобіль ДАІ. Позивач пояснив інспектору ДАІ, вищезазначені обставини, а саме те, що він здійснив обгін перед перехрестям і не в п'ятдесяти метровій зоні пішохідного переходу. Інспектор проігнорував усні пояснення ОСОБА_1 та повідомив йому, що він здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що автомобіль, в якому знаходився інспектор ДАІ , рухався набагато позаду його автомобіля в момент завершення маневру і спостерігати початок суцільної смуги дорожньої розмітки інспектор не міг, оскільки йому перешкоджав автомобіль, що рухався позаду автомобіля Позивача та після проведення ОСОБА_1 обгону, здійснив такий же самий маневр, обігнавши автомобіль Позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не заявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність

за цією нормою настає у випадку порушення правил проїзду перехресть та обгону.

Судом встановлено, що 06.01.2010 року відповідачем ОСОБА_3 відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_1 06.01.2010 року о 10 год.00 хв. в м.Камінь-Каширський по вулиці Шевченка керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін безпосередньо на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 06.01.2010 року перебувала в автомобілі Позивача, коли останній в м.Камінь-Каширський по вулиці Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_1. Перед тим, як було зафіксоване вищевказане правопорушення, Позивач виконав, вказаний в постанові маневр до початку зони перехрестя, після чого постійно спостерігалась переривчаста лінія розмітки автодороги. Після того, як маневр було завершено, і автомобіль, який обігнав ОСОБА_1, опинився позаду автомобіля Позивача, через деякий час, до них підїхав автомобіль ДАІ. Позивач пояснив інспектору ДАІ, вищезазначені обставини, а саме те, що здійснив обгін перед перехрестям і не в пятдесяти метровій зоні пішохідного переходу. Інспектор проігнорував усні пояснення ОСОБА_1 та повідомив йому, що він здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_4 вказала, що автомобіль, в якому знаходився інспектор ДАІ рухався набагато позаду автомобіля Позивача в момент завершення маневру і спостерігати початок суцільної смуги дорожньої розмітки інспектор не міг, оскільки йому перешкоджав автомобіль, що рухався позаду автомобіля Позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згідний з тим, що керував автомобілем та порушив правила обгону.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем ОСОБА_3, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надали, а також не були надані матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.01.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке

передбачена ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ст.289 КпАП України, ст.102 КАС України, а також взявши до уваги пояснення Позивача та свідка суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та вважає за можливе поновити процесуальний строк в даному випадку. Крім того, відповідно до ст.100 КАС України відповідачі не наполягали на застосуванні процесуальних строків.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даного порушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.18, ст.ст. 71, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 283, 284, 288, 289 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Камінь-Каширський сержанта міліції ОСОБА_3 та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Камінь-Каширський сержанта міліції ОСОБА_3 від 06.01.2010 року, щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього

строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Любешівського районного суду ОСОБА_5