Справа № 682/1710/15-а
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1710/15-а
Провадження № 2-а/682/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі ,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адімністративним позовом.

Визнати протиправними дії інспектора відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 356518 від 05.05.2015 р (код адміністративної належності 09), винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проваждєення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1710/15-а

Провадження № 2-а/682/56/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС2 № 356518 від 05.05.2015 р (код адміністративної належності 09) у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закриття провадження у справі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 05.05.2015 року був на робочому місці в ТОВ "Сансервіс", за межі міста Славути не виїжджав, а тому будь-якого правопорушення в м. Долина Івано-Франківської області вчинити не міг. В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що особа порушника встановлена на підставі посвідчення водія, хоча фактично вказані дані його паспорта. Звідки у інспектора ДАІ серія та номер його паспорта, пояснити не може. Однак, вважає, що відомості в протоколі та постанові про адмінправопорушення не відповідають дійсності та обєктивно нічим не підтверджуються. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з постанови ПС2 № 356518 від 05.05.2015 р (код адміністративної належності 09), винесеної інспектором відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення правил проїзду нерегульованого пішоходного переходу та накладено на нього штраф 255 грн , оскільки 05.05.15 р о 13 год 00 хв в м. Долина по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21033 н.з.50613 ТС, на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на ньому, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. (а.с.3).

Суд знаходить, що постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.

Ніяких доказів про те, що 05.05.2015 року в час та за обставин, вказаних в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_1 і на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на ньому, у постанові немає. В постанові не вказано, кому належить транспортний засіб, яким ніби-то керував ОСОБА_1 в момент порушення Правил дорожнього руху. Серія номерного знаку не використовується у Хмельницькій області, де проживає позивач. Відомості про те, що ОСОБА_1 має у власності чи користуванні саме цей транспортний засіб - відсутні.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні автомобіль Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2, та працює водієм в ТОВ "Сансервіс" на автомобілі ОСОБА_3 вантажний фургон д.н.з. НОМЕР_3.

В оспорюваній постанові не вказано, який пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив; не вказані прізвища пішоходів, які знаходились на пішоходному переході в момент порушення ОСОБА_1 ПДР; відсутні їх письмові пояснення, що унеможливлює перевірку достовірності вказаної в постанові інформації.

З довідки ТОВ "Сансервіс" вбачається, що дзюба В.Л. працює в ТОВ "Сснсервіс" водієм автотранспортних засобів з 10.09.2012 р відповідно до наказу № 64-к від 10.09.2012 р по теперішній час та 05.05.2015 р був на роботі, у відрядженні не перебував.

Згідно із ст. 258 КУпАП у разі, якщо встановлена особа, яка керувала автомобілем та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідно встановлено порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, у випадку незгоди водія з порушенням повинен бути складений адмінпротокол, правопорушенику повинні бути розяснені його права.

Протокол про вчинення позивачем правопорушення в даному разі складений, але в протоколі зазначено, що особа порушника встановлена на підставі посвідчення водія, хоча фактично вказані серія та номер паспорта ОСОБА_1; підпис порушника в протоколі про адмінправопорушення та в оспорюваній постанові не відповідають зразку його підпису в паспорті громадянина України та в позовній заяві, що дає підстави сумніватися в його достовірності.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, означені обставини не встановлені інспектором ДАІ ОСОБА_2 при накладенні стягнення на позивача .

Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду відповідачем заперечень проти адміністративного позову не надано, не спростовано пояснень позивача та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .

На підставі наведеного суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі показів позивача, не спростованих в ході судового розгляду, судом встановлено, що копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 отримав від державного виконавця разом з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу - 12.06.2015 року, а до суду звернувся 16.06.2015 року, тобто в межах 10 днів з дня отримання копії постанови. Тому суд знаходить, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права і означений строк для позивача слід поновити.

Отже,суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 100, 159 -163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адімністративним позовом.

Визнати протиправними дії інспектора відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 356518 від 05.05.2015 р (код адміністративної належності 09), винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді 255 грн на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проваждєення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.