Справа № 2а-339/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перстятько О В

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови.

встановив:

18.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 204594 від 30.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 430 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_1. 30.03.2010р. на перехресті вулиць Городоцька та Чернівецька у м. Львові, його автомобіль зупинив працівник ДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення, за яким він порушив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора. Працівник ДАІ з протоколом його не ознайомив, не надав можливості написати пояснення чи заперечення, копії протоколу не дав. З інкримінованим йому правопорушенням не погоджується оскільки, перед світлофором на вказаному перехресті є ще один світлофор на вул. Городоцька. Спочатку він зупинив автомобіль перед світлофором на вул. Городоцька у м. Львові, а коли проїхав до перехрестя на світлофорі, що регулює рух на ньому, теж загорівся червоний сигнал світлофора, і лише коли загорівся зелений, під'їхав до працівників ДАІ. які зупиняли його автомобіль там де стояв їх автомобіль, тобто на ділянці дороги між цими світлофорами. Про те, що на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, дізнався з повідомлення ВДВС Городоцького РУЮ 11.05.2010р., а тому просить про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 18), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 204594 від 30.03,2010р. (а.с. - 3, 10), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гри., за скоєння адмінправопорушенпя, передбаченого ч. 2 ст. !22 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення суду не надано

У постанові в справі про адміністративне правопорушення сума штрафу в 260 гри. виправлена на 430 гри. (а.с. - З, І 0).

З пояснень позивача вбачається, що він виконав вимоги світлофора на вул. І'ородоцька та на перехресті вулиці» Городоцька та Чернівецька у м. Львові, за ним рухались інші автомобілі. Оскільки ним були виконані вимоги світлофора, нікому перешкоди чи аварійної ситуації не створив.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до сі. 71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на ім'я суду не подав та враховує неточності допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

постанову інспектора БДІ1С ДА1 м. Львова ОСОБА_2А, від 30.03.2010р. серії ІЗС № 204594 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гри. - скасувати.

- Заява про апеляційне оскарження постанови може бу ти подана протягом деся ти днів з нія складепення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через І ородоцький районний суд Львівської області.

Суддя