Справа № 2-а-27/12
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27 /2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС в Жимомирській області та інспектора ДПС взводу з обслуговування СПЗ ДПС ДАЇ при ГУ МВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25.01. 2012 року серії АМ 1 № 002036 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те,що зазначеною постановою він визнаний винним в порушенні вимог ПДР України,перевищення максимальної швидкості,відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КУ проАП.

Позивач посилається на те,що 25 січня 2011 року рухався автомобілем НОМЕР_1,по дорозі Київ- Чоп, у напрямку м.Чоп.

На одній з ділянок дороги він був зупинений інспектором взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту №3 сержантом міліції ОСОБА_2, який вказав,що причиною його зупинки є начебто порушення ним вимог дорожнього знаку 3.29,додатку до Правил дорожнього руху»Обмеження максимальної швидкості»,про що було складено протокол АМ 1 233853 з грубим порушенням чинного законодавства і винесено постанову в справі № АМ 1 002036.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та просить визнати її недійсною і скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не з»явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Як слідує з пояснень позивача, він рухався по автодорозі Київ Чоп 25.01. 2012 року, біля 22 години,про що зафіксовано в Протоколі про адміністративні правопорушення серії АМ 1 № 233853 від 25.01. 2012 року та в Постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те,що протокол був складений з грубим порушенням норм КУ проАП ,з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Проте, ні в позовній заяві. Ні при усних поясненнях в суді позивач не пояснив,в чому полягають грубі порушення при складанні протоколу та що особа, яка складала протокол не мала права на його складання, в чому полягає недійсність постанови.

Позивач уточнив,що постанова є незаконною, так як на місці,де його зупинив інспектор патрульної служби,ніби-то за перевищення швидкості, знак про обмеження швидкості 50 км/ годину дійсно стояв,проте, не було знака про те,що там ведуться дорожні роботи. Крім того, він бачив,що дорожні роботи ніде не велися.

Крім того, інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпроАП,а саме: не забезпечив його юридичною допомогою адвоката,порушив сам процес при розгляді адміністративної справи.

Щодо даної підстави незаконності складеного протоколу та постанови про притягнення позивач до адміністративної відповідальності позивач пояснив,що він не мав з собою адвоката, не пропонував інспектору дочекатися,поки під»їде його адвокат, а просто доказував інспектору,що той незаконно його зупинив та незаконно складає протокол.

Відповідно пункту 12.10 Правил дорожнього руху(зміни внесено 22.04.2009р). додаткові обмеження можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення,водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Обов»язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Позивач не надав доказів,що на вказаному відрізку шляху дійсно був відсутній знак 1.37,не велися дорожні роботи, а отже позов не обґрунтований,а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 КУпроАП України, керуючись ст.ст. 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: