Справа № 821/1853/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1853/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Курянінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 р.,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Служби Безпеки України у Херсонській області (далі - відповідач, УСБУ у Херсонській області) про визнання протиправним і скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015р. та визнання незаконними дій начальника УСБУ у Херсонській області по затвердженню цього висновку.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому судді Пекному А.С., яке мотивовано тим, що при вирішенні питання про забезпечення даного адміністративного позову суддя в ухвалі від 18.06.2015р. вийшов за межі клопотання відповідача і виклав позицію відповідача, про яку в запереченні не йшлося мови взагалі.

Як зазначає представник позивача, суд в ухвалі вказав на те, що оскаржений висновок стосується не звільнення, а навпаки документом, який розглядається як «з приводу можливості залишення на службі», тому без вивчення самого висновку суд прийняв позицію відповідача. Наведене, на думку представника позивача, є тією передбаченою п.4 ч.1 ст.27 КАС України іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивач в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи представника позивача, суд приходить до наступного.

Наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.

Зміст ухвали від 18.06.2015р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову не дає підстав вважати, що в її основу судом покладені висловлені у наданих відповідачем письмових запереченнях його правові позиції або що суд розцінював оскаржений висновок від 09.06.2015р. як такий, що стосується саме питань залишення позивача на службі, а не щодо неможливості подальшого його службового використання.

Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання позивача не свідчить про упередженість судді.

Представником позивача не обґрунтовано та не доведено, яким чином вирішення суддею на підставі процесуального закону клопотання позивача свідчить про його упередженість при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Пекний А.С.