Справа № 127/3980/15-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3980/15-а
Провадження № 2-ар/127/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. у адміністративній справі №127/3980/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 р у адміністративній справі № 127/3980/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, мотивуючи її тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. допускає неоднозначне її розуміння особами, які мають її виконати. Згідно цієї постанови визнано протиправними дії та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок та виплату його пенсії з дня звернення щодо перерахунку пенсії, тобто, з 22.01.2015 р., виходячи з 90% заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 17.01.2015 р. № 18-ф-8. Постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. Сума пенсії відповідно до проведеного перерахунку склала 10709,93 грн. Однак, порушуючи вимоги чинного законодавства, службові особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці обмежили виплату його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність (9490,00 грн.), посилаючись на ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», якою передбачено, що максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. А згідно п. 2 розд. ІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Тобто, перерахунок пенсії, призначеної до 01.10.2011 р. не підлягає обмеженню (він є пенсіонером органів прокуратури з 04.11.2009 р.). Просить роз"яснити судове рішення, чи підлягає розмір його пенсії максимальному обмеженню, чи ні. (а.с. 115-116)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити. Надав письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви, вважає що, постанова суду є зрозумілою і не потребує розяснення. Між сторонами виник окремий спір, який має розглядатись окремо. Надала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня звернення щодо перерахунку пенсії, тобто, з 22.01.2015 р., виходячи з 90% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 17.01.2015 р. №18-ф-8, виплатити недоплачену суму, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 р. (а.с. 96-97, 109-110)

Згідно ст. 170 ч. 1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

Постанова суду у справі є простою, доступною, зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює її виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. При цьому слід зазначити, що предметом спору не було обмеження максимальним розміром пенсії позивача, між сторонами фактично виник новий спір щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який має вирішуватись в загальному порядку.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 р. у адміністративній справі №127/3980/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин