Справа № 804/6859/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. Справа № 804/6859/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 804/6859/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Сервіс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції та зобовязання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року по справі № К/800/52913/14 (№ 2а/0470/7365/12) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Сервіс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 Про результати зустрічної звірки ТОВ Індустрія - Сервіс щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП Полідон Україна за січень, лютий 2011 року;

- визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 Про результати зустрічної звірки ТОВ Індустрія - Сервіс щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП Полідон Україна за січень, лютий 2011 року;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 Про результати зустрічної звірки ТОВ Індустрія - Сервіс щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП Полідон Україна за січень, лютий 2011 року;

- зобов'язання Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області утриматись від вчинення певних дій, а саме, розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779, здійснення коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/6859/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 16.06.2015р. позивач не зявився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про прийняття до провадження справи та судову повістку, проте на адресу суду конверт з поштамту повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно інформації, наданої ТОВ «Індустрія Сервіс» станом на 18.04.2014р. та станом на 31.03.2015р. місцезнаходження позивача зареєстровано: 52005, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне, вул. Теплична, буд.23/29, тому суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про місце, час та дату судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

У звязку з неявкою позивача 16.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2015р., про що було повідомлено представника ТОВ »ндустрія Сервіс» Лозанову шляхом направлення телефонограми, що підтверджується оригіналом телефонограми, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання 25.06.2015р. представник позивача не зявився. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

25.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2015р., про що було повідомлено представника ТОВ «Індустрія Сервіс» менеджера Ларініну шляхом направлення телефонограми, що підтверджується оригіналом телефонограми від 01.07.2015р., наявної в матеріалах справи.

В судове засідання 02.07.2015р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. про прийняття до провадження вказаної адміністративної справи судом визнано обовязкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було покладено обовязок зявитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Сервіс» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2