Справа № 167/890/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/890/14-а
Провадження №2-а/167/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14 червня 2014 року інспектором ВДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС1 №023960 від 14.06.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 14.06.2014 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по пр-ті Соборності, при переїзді регульованого перехрестя порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР напрямок руху по смузі, чим допустив порушення п.33 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначив, що при винесенні постанови інспектором не були враховані його пояснення про те, що він працюючи водієм маршрутки №3, 14 червня 2014 року рухався згідно затвердженого маршруту по пр-ту Соборності в м.Луцьку і відїжаючи від зупинки «ТАМ-ТАМ», змушений був перестроїтись в середній ряд щоб продовжити рух прямо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 т.122 КУпАП, згідно якого останній 14.06.2014 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по пр-ті Соборності, проїзджаючи регульоване перехрестя порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР напрямок руху по смузі (а.с.11).

Постановою серії ПС1 №023960 від 14.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.10).

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП містять протокол і постанову інспектора ДАІ, з яких слідує, що інспектором ДАІ правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Однак, на думку суду, не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року серії ПС1 №023960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3