Справа № 0603/2-а-4039/11
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4039/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ у Житомирській області, ІДПС ВДАІ Чуднівського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , визнання постанови незаконною та скасування її;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії АМ1 № 065457 інспектора ДПС смт. Чуднів від 19.02.11р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв і докази того, що він скоїв вказане правопорушення у відповідача відсутні .

Крім того, при розгляду вказаної справи були порушені його права передбачені ст. 268 КупАП, які полягали у тому, що йому не надали можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою.

У судове засідання позивач не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , у наданій до суду заяві, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки порушено згідно протоколу серії АМ1 № 136055 від 19.02.11р., про те, що він 19 лютого 2011 року, близько 20 години 45 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Володарського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не надав переваги у русі пішоходу на пішоходному переході.

Згідно постанови серії АМ1 № 065457 від 19.02.2011р. позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та застосували до нього адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення зокрема власноручного пояснення позивача про те, що він дійсно не зупинився на вказаний знак по причині неуважності, суд вважає вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП доведеною.

При цьому згідно зі статтею 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи , що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення , однак до негативних наслідків дане порушення не призвело, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також особу правопорушника ступінь його вини що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.

А тому , на підставі ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 69-71, 86, 104, ч.4 ст. 128, 158 163, 167, 171-2 ч.2 , 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ смт Чуднів від 19 лютого 2011 року АМ1 № 065457 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. Бея Сергія Валентиновича за ст.. 122 ч.1 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: