Справа № 2-а-56/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 2-а-56/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Брошко Н.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Лісічанської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, 24. 12. 2010 року він керував легковим автомобілем ГАЗ державний номерний знак ВВ 1608АХ по вул. Новікова м. Северодонецька , Луганської області .

Його зупинив інспектор ДПС Лісічанської роти ДПС ОСОБА_3 склав в відношенні нього протокол про адмінправопорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП , в якому зазначив, що у вказаний день о 9 год. 08 хв. на вул. Новікова керував а/м в умовах недостатньої видимості(туман). На транспортному засобі не були включені фари ближнього (дального) світла . Тобто порушені вимоги п. 19. 1 а Правил дорожнього руху . В відношенні нього було винесено постанову і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що інспектор склав протокол про те, що він скоїв правопорушення, а саме на автомобілі не включив фари ближнього(дального ) світла необґрунтовано, так як він рухався з фарами ближнього світла.

Просить визнати дії інспектора про накладення на нього адмінстягнення , згідно постанови від 24. 12.2010 року незаконними.

Відмінити постанову ВВ № 147575 від 24. 12. 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КупАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що клопотань і доповнень не має.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, але надав до справи заперечення. Суду пояснив, що дійсно 21. 02. 2010 року він виконував свої посадові обовязки по контролю за виконанням вимог дорожнього руху на дорогах м. Северодонецьк .

О 9год. 08 хв. по вул. Новікова м. Северодонецька ним був помічений транспортний засіб , марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , який в умовах недостатньої видимості (туман) рухався з не ввімкненим ближнім світлом, чим не виконав вимог пункту 19. 1 (а) .

За кермом знаходився позивач , відносно нього був складений протокол по ст. 122 ч. 2 Куп АП, на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Просить позов позивача залишити без задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 287-188 КУ пАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

П.19. 1 (а) Правил дорожнього руху передбачає , що в умовах недостатньої видимості (туман) незалежно від ступеня освітлення дороги повинні бути включені на механічних транспортних засобах фари ближнього світла. Виходячи з терміну недостатня видимість слід розуміти видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, під час туману, дощу, снігопаду тощо.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адмінправопорушення за серією ВВ1 № 094640 від 24. 12. 2010 року було винесено постанову за серією ВВ № 147575 по ст. 122 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_2 На нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Суть правопорушення : 2412.2010 року о 9 год. 08 хв. на вул. Новікова ОСОБА_2 керував а/м в умовах недостатньої видимості(туман). На транспортному засобі не були включені фари ближнього (дального) світла . Тобто порушені вимоги п. 19. 1 а

Позивач пояснює, що він рухався з включеними фарами ближнього світла , ПДР не порушував.

В своєму поясненні яке він додав до протоколу також вказано, що він рухався з включеним ближнім світлом . З покаранням не згоден.

Відповідач наполягав, що 24. 12. 2010 року , при зупинці автомобіля позивача мала місце недостатня видимість, у звязку з чим на підставі п. 19.1 ПДР відповідач повинен рухатися з включеними фарами ближнього чи дальнього світла. До суду відповідач надав диск на якому дійсно видно, що погодні умови несприятливі, мав місце туман і видимість була обмежена . Автомобіль позивача рухається з включеним ближнім світлом , тобто не має місце правопорушення з боку позивача .

При таких обставинах, суд вважає,позов позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином суд відмовляє позивачу в задоволені його вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.19. 1 а Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора Лісічанської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Скасувати постанову про адмінправопорушення за серією за серією ВВ № 147575 від 24. 12. 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладені на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ________________________Н.В. Мякинченко