Справа № 804/10866/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/10866/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року

у справі № 804/10866/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2014 року № , яким збільшено ТОВ «Дніпрохим» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 67415,00 грн. - за основним платежем, та 16853,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо не реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Дніпрохим» з ТОВ «Денекс», а саме: відсутності об'єктів оподаткування та не можливості реального здійснення ТОВ «Дніпрохим» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «Денекс» за січень 2014 року. Такі висновки не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю. Відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Денекс», у зв'язку із чим встановлено завищенням позивачем податкового кредиту на загальну суму 67415,00 грн. за рахунок включення до його складу сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Денекс». Відповідач також посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Денекс», яким не підтверджено реальності проведених господарських відносин ТОВ «Денекс».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та закриття провадження у справі у зв'язку із досягнення податкового компромісу.

Розглянувши означене клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового Кодексу України.

Згідно п.2 вказаного підрозділу Розділу ХХ ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 Розділу ХХ ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Пункт 7 зазначеної норми передбачає, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до податкового органу з заявою від 02.04.2015 № 03/049 про застосування податкового компромісу щодо податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 № .

На підтвердження факту досягнення податкового компромісу позивачем наданий лист № 7643/10/04-65-22-05 від 15.04.2015 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області щодо надання податкового компромісу, згідно якому податковий орган погодився із застосуванням процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 14.07.2014 № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 84268,75 грн., в т.ч. основний платіж - 67415,00 грн., штрафна санкція - 16853,75 грн.

Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків), - 3370,75 грн. фактично сплачена позивачем платіжним дорученням № 3519 від 06.04.2015.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу

Згідно із підрозділом 11-2 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі - закрити.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із п.2 підрозділу 9-2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у разі досягнення податкового компромісу суми заниженого податкового зобов'язання вважаються погашеними, при цьому штрафні санкції не застосовуються.

Із податкового повідомлення-рішення 14.07.2014 № , яким збільшено суму грошових зобов'язань за основним платежем - 67415,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16853,75 грн., вбачається, що у зв'язку з самостійним визначенням контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 67415,00 грн. до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 16853,75 грн.

Отже, в силу приписів п.2 підрозділу 9-2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, враховуючи досягнення сторонами податкового компромісу, вказані штрафні санкції не можуть бути застосовані до позивача.

Керуючись ст.ст.51, 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» про примирення сторін - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 804/10866/14 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко