Справа № 1503/1812/12
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи порушник присутнім не був, а копію постанови отримав у ВДВС Балтського РУЮ тільки 06.06.2012 р., отже ним порушені строки з поважних причин та ухвалою суду від 20 червня 2012 року поновлено строк оскарження постанови.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою начальника ВДАІ Балтського району Одеської області капітаном міліції ОСОБА_3 від 10.03.2012 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п. 32.1 аПравил дорожнього руху, а саме, за те, що він розмістив рекламний щит свого магазину Меблібіля проїзної частини на електроопорі без відповідних дозволів та погодження з ДАІ.

З постановою він не згоден, вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в той день працівники міліції лише запитали його про власника вказівника розміром 20х60 см. з написом Мебліта ОСОБА_2 пояснив їм, що це лише вказівник, а не рекламний щит, назви магазину на ньому не було вказано, а був лише напис Меблі, працівники міліції відповіли йому, що це робити заборонено, після чого ОСОБА_2 в їх присутності зняв даний вказівник з електроопори, однак ніяких документів при ньому працівники міліції не складали. Тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, однак подав заперечення проти позову та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, запереченням відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.03.2012 р. начальником ВДАІ Балтського району Одеської області капітаном міліції ОСОБА_3 було складено постанову серії ВН1 № 070662 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КпАП України. Як зазначено в постанові, 24.02.2012 р. о 16:05 год. ОСОБА_2 розмістив рекламний щит свого магазину Меблібіля проїзної частини на електроопорі без відповідних дозволів та погодження з ДАІ. Даною постановою за вказане порушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, начальник ВДАІ Балтського району Одеської області капітан міліції ОСОБА_3 враховував факт встановлення рекламного щита магазина Меблі. Однак пояснення ОСОБА_2 про те, що це вказівник і назви магазину на ньому не було вказано ним до уваги не приймались, будь-які інші обєктивні факти, які б вказували на розміщення ОСОБА_2 рекламного щита, встановлені не були.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України не були відібрані у ОСОБА_2 пояснення та відсутній його підпис, не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, в порушення ст. 254 КпАП України не було вручено йому копії протоколу. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 070662 від 10.03.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ