Справа № 2а-4187/11
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4187/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляр А.О.

при секретарі Мандрик А.М.,

розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4 та застосовано штраф в сумі 340 грн., який подвоєно та остаточно призначено штраф в сумі 680 грн.. Дана постанова мотивована тим, що, ОСОБА_1 08.04.2011 року о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицькій у м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам», та здійснила поворот ліворуч з ряду, що передбачає рух прямо. Позивач стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Крім того при винесенні постанови відносно неї була порушена процедура притягнення до адмінвідповідальності, що призвело до порушення її прав, а тому просить скасувати постанову від 08.04.2011 року.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень в судове засідання не зявився. Надав заперечення, в якому наголошував на законності оскаржуваної постанови, та просив справу розглянути без його участі. Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не зявився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України

Позивачка в судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій просив справу розглянути без її участі, на підставі наявних доказів, також просила позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові.

Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 08.04.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова відносно позивачки про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. який подвоєно та остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ОСОБА_4, а саме з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 33 ОСОБА_4 накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні ж оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Крім того, при винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 ОСОБА_4, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що положеннями ОСОБА_4 передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови в день складання протоколу, що унеможливило можливість подання позивачем доказів, необхідних для обєктивного та всебічного розгляду справи, та позбавило її права на захист.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 ОСОБА_4, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 ОСОБА_4, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 серії АА1№ 121082 від 08 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 340 грн. який подвоєно та остаточне призначення штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5