overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 670/438/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/438/15-а
Провадження № 2-а/670/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача, Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача, Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області та Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області № 317 від 13 березня 2015 року про відмову ОСОБА_1 у видачі довідки про підтвердження її права на пільги, передбачені пунктом «ї» статті 77 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя».

Зобовязати Віньковецьку центральну районну лікарню видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження її права на пільги згідно пункту «ї» статті 77 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя», та зобовязати Управління соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області внести інформацію про ОСОБА_1 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2-а-27/11
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-27/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 121 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Гусятинського районного суду, на 30 січня 2011 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1129/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1129/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Хмельницький від 18.06.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що ПДР України не порушував - перехрестя проїхав без порушень.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із копії протоколу АП1 № 417386, постанови ПС2 № 072999 від 18.06.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Хмельницький проїхав перехрестя вулиць П.Мироного-Озерна на червоний сигнал світлофора. Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно керуючи автомобілем того дня проїхав це перехрестя, але посилається на те, що ПДР не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування лежить саме на відповідачеві, представник якого в протколі від 18.06.2015 р. не вказав очевидців події, не відібрав у них пояснення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2015 р. дійсно керував автомобілем на перехресті вулиць П.Мирного-Озерна в м.Хмельницький, однак порушення ним правил не знайшло свого підтвердження. В зв'язку з цим суд

приходить до висновку про обгрунтованність вимог позивача і необхідність

задоволення позову із скасуванням постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити. Скасувати постанову ПС2 № 072999 від 18.06.2015 р. інспектора ВДАІ м.Хмельницький про накладення на ОСОБА_1 425 грн. штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1167/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1167/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в аміністративній справі

і призначення її до судового засідання

07 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,171-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 18 і розглянути її у судовому засіданні 17.07.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4

2. Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

3. Відповідно до ст.171-2 КАСУ України продовжити розгляд справи до 10 днів.

4. Представнику відповідача подати до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-а-7023/11
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-а-7023/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи - Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов у вересні 2010 року пред"явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2,Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи - Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,покликаючись на те, що відповідачі неправомірно не вирішують питання що виділенн їй в користування земельної ділянки площею 0,07 га у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області.

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява у про залишення її позову до ОСОБА_2,Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи - Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії - без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що це не суперечить закону , не будуть порушені вимоги а будь-чиї охоронювані законом права , свободи та інтереси, керуючись ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи - Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 676/4192/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4192/15-а
Номер провадження 2-аво/676/9/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2011 року по справі № 2-а-9070/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2011 року по справі № 2-а-9070/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії за період з 01.04.2011 року з урахуванням виплачених сум.

02.07.2015 року представник УПФ України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про виправлення описки у судовому рішенні від 30.12.2011 року по справі № 2-а-9070/2011 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 676/4195/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4195/15-а
Номер провадження 2-аво/676/11/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про виправлення описки у судовому рішенні від 29.12.2011 року по справі № 2-а-9107/2011, -

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29.12.2011 року по справі № 2-а-9107/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії за період з червня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

02.07.2015 року представник УПФ України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.41 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Кам"янці- Подільському та Кам"янець- Подільському районі про виправлення описки у судовому рішенні від 29.12.2011 року по справі № 2-а-9107/2011 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 676/4506/15-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4506/15-а
Номер провадження 2-а/676/186/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України.

Позивачка не зазначила та не додала, як доказ протокол про адміністративне правопорушення на який посилається в позовній заяві.

Без зазначених доказів та документів суд не в змозі розпочати розгляд справи по суті.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлює строк достатній для усунення недоліків.

Вважаю, що позивачка зобовязана виправити вказані судом недоліки, після чого суд буде мати реальну змогу розглянути справу по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк до 14 липня 2015 року, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Вразі невиконання ухвали судді в установлений термін до 14 липня 2015 року позовна заява буде вважатись неподаною і повернутою позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 681/78/15-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 681/78/15-а
УХВАЛА

02 липня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглядаючи в порядку письмово провадження повідомлення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним виплати допомоги голові районної ради,

встановив:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полонської районної ради про визнання незаконною виплату колишньому голові ради матеріальної допомоги.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року задоволено заяву судді про самовідвід, а справу передано на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Відповідно до повідомлення керівника апарату суду передати справу на розгляд іншому судді Полонського районного суду неможливо у звязку з відсутністю з поважних причин повноважень суддів та з причин відводу суддів у цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо створити новий склад суду для розгляду справи.

Із працюючих суддів Полонського районного суду троє суддів не мають права розглядати справу у звязку із самовідводами, а один суддя - внаслідок тимчасового припинення повноважень.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення справа підлягає направленню для розгляду найбільш територіально наближеному до Полонського районного суду.

Керуючись ст. 22 КАС України,

ухвалив:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконною виплати допомоги голові районної ради направити для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2-а-193/10
Суддя: Стецюк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-193 2010 рік
УХВАЛА

б вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління

Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона повертається позивачу.

Разом з тим ч. б ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст., ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через/районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-205/10
Суддя: Стецюк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-205 2010 рік
УХВАЛА

14 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 10 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви неможливе,

Ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона повертається позивачу.

Разом з тим ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст., ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-204/10
Суддя: Стецюк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-204 2010 рік
УХВАЛА

14 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора

Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора

Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 10 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона повертається позивачу.

Разом з тим ч. б ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст., ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: