Справа № 760/10737/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0321/10000/15 від 27.05.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 125 722,62 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною з підстав відсутності у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, невідповідності викладених у оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи та недопущення його до участі у розгляді справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08.04.2015 року ним, як представником митного брокера ТОВ «ДіДіПі Україна», що надає митно-брокерські послуги ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» (одержувач товару) за договором на брокерські послуги від 10.01.2011 року № 9, було подано на митний пост «Столичний» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію № 100270001/2015/213362. Вказаною МД, позивачем з метою митного оформлення в режимі ІМ 40, було задекларовано (графа 31) товар № 1: «Частини обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів (у складі з технічною документацією; в розібраному стані - для зручності транспортування). Складові частини комп'ютеризованого слайсера ССS 305 Slicer 305-476 (для нарізування м'ясних, ковбасних та сирних виробів ломтиками), серійний № ССS 305 305-476: - Контрольно-ваговий апарат ССW - 100 (Цифрова система зважування з транспортною швидкістю до 1000 мм/сек..) - 1 шт.; - Отбраковщік ССR-100 (з трьома можливими позиціями) - 1 шт.; - Транспортний конвеєр ССЕ - МОV (похилий конвеєр відбракованої продукції) - 1 шт.; Пристосування для автоматичного захвату продукту АРR - 1 шт. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg. Країна виробництва - DE».

В графі 33 МД від 08.04.2015 року № 100270001/2015/213362 позивачем зазначено код УКТ ЗЕД товару - зі ставкою мита 0 %.

Під час митного контролю з боку Київської міської митниці ДФС правильності класифікації товарів, виник сумнів стосовно зазначеного коду товару № 1 у МД від 08.04.2015 року №100270001/2015/213362 та суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребувало додаткової інформації. Тобто, у розумінні ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України виник складний випадок класифікації товару. Тому, посадовою особою Київської міської митниці ДФС було направлено запит від 08.04.2015 року № 213362 щодо визначення коду товару та витребувано за допомогою автоматизованої системи митного оформлення техніко-технологічну документацію для підтвердження коду Товару №1.

Після надання позивачем додаткових документів, Київською міською митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015, яким встановлено, що заявлений до митного оформлення Товар №1 складається з:

- товару «Стрічковий транспортер СЕЕ-МОV, призначений для приймання від попереднього модуля нарізних та, можливо відсортованих порцій продукту та транспортування їх до позиції управління, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476". Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 0%;

- товару «Контрольні ваги безперервної дії ССW - 100, призначені для зважування нарізних слайсером порцій продукту та транспортування до наступного модуля, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 5%;

- товару «Трьох позиційний балансир ССR-100, призначений для відсортування порцій продукту відповідно до критеріїв якості на наступний модуль, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 1%.

За результатами митного контролю заявленого товару за МД від 08.04.2015 року №100270001/2015/213362 року, відповідачем 09.04.2015 року було видано Картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 100270001/2015/00057 з причин зміни коду товару.

05.05.2015 року Київською міською митницею ДФС складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 0321/10000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

27.05.2015 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 0321/10000/15.

Згідно оскаржуваної постанови, враховуючи зміну коду товару та ставку мита, уповноваженою посадовою особою митного органу було проведено розрахунок та визначено суму обов'язкових платежів, необхідних для митного оформлення товару. Розмір різниці несплачених митних платежів, згідно службової записки уповноваженої посадової особи митниці від 05.05.15, враховуючи зміну кодів УКТ ЗЕД, становить 41907,54 грн. Відповідач вважає, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, та надання з цією метою митниці документи, що містять такі відомості.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що само по собі невірне декларування коду товару за УКТ ЗЕД не є порушенням митних правил. Позивачем було виконано вимогу ч. 8 ст. 257 МК України та заявлено в МД повні відомості, що дають змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Для підтвердження задекларованих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, крім обов'язкових документів, позивачем на запит митниці було надано додатково технічні документи та відповідні пояснення, що свідчить про те, що він не приховував жодних відомостей, необхідних для визначення коду товару. Митниця під час митного контролю та прийняття рішення про визначення коду товару не зазначала, як усно так і письмово про наявність сумнівів та претензій щодо достовірності поданих документів. Претензій і зауважень про ненадання документів в повному обсязі чи ненадання позивачем всієї наявної у нього інформації про товар, також не було, а матеріали справи не містять підтверджену інформацію, що подані митниці документи є підробними чи одержані незаконним шляхом. Тому, як зазначає позивач, вказані обставини не могли вплинути на характер Рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015. Також, відповідачем не встановлено, які саме документи, що подані разом з МД містять неправдиві відомості щодо коду товару.

Позивач вважає, що код УКТ ЗЕД товару ним задекларовано правильно, з Рішенням про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015 він не згоден.При цьому, після прийняття Рішенням про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015 та отримання Картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 100270001/2015/00057 ним самостійно було здійснено новий (фактично уточнюючий) розрахунок податкових зобов'язань та подано нову МД від 24.04.2015 року №100270001/2015/214273 за якою товар був оформлений в режимі ІМ 40 та випущений у вільний обіг зі сплатою всіх належних платежів, в тому числі, і різниці у розмірі 41907,54 грн., про яку зазначено у оскаржуваній постанові, тому позивач повністю виконав обов'язок із сплати митних платежів.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позові та пояснили суду, що при декларуванні товару та поданні документів, у позивача був відсутній умисел та мета, що направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що постанова про порушення митних правил № 0321/10000/15 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачем не було вжито заходів для отримання попереднього рішення про класифікацію товарів та не оскаржено саме Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015, що свідчить про згоду позивача з таким рішенням. Представник відповідача не заперечував про сплату позивачем за МД від 24.04.2015 року № 100270001/2015/214273 всіх необхідних митних платежів з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015, при цьому зазначив, що заявлення позивачем неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита розглядається як протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

05.05.2015 року старшим держаним інспектором ВМО-1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС Фостенко Е.П. складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0321/10000/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та 27.05.2015 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюком О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0321/10000/15 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 41907,54 грн. митних платежів, що становить 125722,62 грн.

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України).

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що позивачем, як представником митного брокера ТОВ «ДіДіПі Україна», що надає митно-брокерські послуги ТОВ «Ульма Пекеджін Україна» за договором на брокерські послуги від 10.01.2011 року № 9, було подано на митний пост «Столичний» Київської міської митниці ДФС електронну МД, якій присвоєно реєстраційний № 100270001/2015/213362. Позивачем, у вказаній МД з метою митного оформлення в режимі ІМ 40, було задекларовано (графа 31) товар № 1: «Частини обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів (у складі з технічною документацією; в розібраному стані - для зручності транспортування). Складові частини комп'ютеризованого слайсера ССS 305 Slicer 305-476 (для нарізування м'ясних, ковбасних та сирних виробів ломтиками), серійний № ССS 305 305-476: - Контрольно-ваговий апарат ССW - 100 (Цифрова система зважування з транспортною швидкістю до 1000 мм/сек..) - 1 шт.; - Отбраковщік ССR-100 (з трьома можливими позиціями) - 1 шт.; - Транспортний конвеєр ССЕ - МОV (похилий конвеєр відбракованої продукції) - 1 шт.; Пристосування для автоматичного захвату продукту АРR - 1 шт. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg. Країна виробництва - DE». В графі 33 МД позивачем заявлено код УКТ ЗЕД товару - зі ставкою мита 0 %.

Під час митного контролю з боку Київської міської митниці ДФС правильності класифікації товарів, виник сумнів стосовно зазначеного коду товару № 1 у МД від 08.04.2015 року №100270001/2015/213362, було направлено запит від 08.04.2015 року № 213362 щодо визначення коду товару та витребувано техніко-технологічну документацію.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, у разі виникненняскладного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Після надання позивачем додаткових документів, Київською міською митницею ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015, яким встановлено, що заявлений до митного оформлення Товар №1 складається з:

- товару «Стрічковий транспортер СЕЕ-МОV, призначений для приймання від попереднього модуля нарізних та, можливо відсортованих порцій продукту та транспортування їх до позиції управління, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476". Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 0%;

- товару «Контрольні ваги безперервної дії ССW - 100, призначені для зважування нарізних слайсером порцій продукту та транспортування до наступного модуля, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 5%;

- товару «Трьох позиційний балансир ССR-100, призначений для відсортування порцій продукту відповідно до критеріїв якості на наступний модуль, використовується у складі лінії по нарізуванню м'ясних, ковбасних та сирних виробів слайсера ССS 305 Slicer 305-476 серійний № 305-476. Торгівельна марка - Weber. Виробник - Weber Maschinenbau GmbH Neubrandenburg, Німеччина» та відповідає коду УКТ ЗЕД , зі ставкою мита 1%.

За результатами митного контролю заявленого товару за МД від 08.04.2015 року № 100270001/2015/213362 року, відповідачем 09.04.2015 року було видано Картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 100270001/2015/00057 з причин зміни коду товару.

Суд погоджується, з доводами представника відповідача про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Загальні положення» Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, відділ митних платежів митниці здійснює контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів.

Між тим, згідно з ч.6,7 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення і класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданої заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань проведення досліджень тощо.

Отже, під час оформлення товару по митній декларації від 08.04.2015 року № 100270001/2015/213362 мав місце складний випадок в розумінні ч.5 ст.69 МК при тлумаченні положень УКТ ЗЕД щодо кодів задекларованих товарів.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими та оприлюднюються у встановленому законодавстві порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, митницею сумніви у достовірності документів, поданих позивачем до митного оформлення, та претензії щодо не надання їх в повному обсязі не виказувались, тому суд вважає, що дана обставина не могла вплинути на прийняте митним органом рішення щодо класифікації товару, який був оформлений і випущений у вільний обіг на підставі нової митної деклараціївід 24.04.2015 року № 100270001/2015/214273 з вказаним в ній кодом згідно Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015.

При цьому, факт неоскарження позивачем згідно ч.7 ст.69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів від 09.04.2015 року № КТ-117-2015 суд вважає таким, що не може бути взято до уваги при кваліфікації дій позивача, оскільки це право останнього, а не обов'язок.

Вказане в оскаржуваній постанові порушення митних правил, полягає у заявленні ОСОБА_1 в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, та надання з цією метою митниці документів, що містять такі відомості, що не передбачене статтею 485 МК України, якою встановлюється відповідальність за заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а не за неправдиве заявлення самого коду.

Представник відповідача не довів, що позивач заявив неправдиві відомості, які необхідні для визначення митницею коду товару згідно з УКТ ЗЕД та що ці неправдиві відомості вплинули на характер прийнятого митницею рішення № КТ-117-2015 та не зазначив, які саме документи, що були подані разом з митною декларацією містять неправдиві дані.

Твердження представника відповідача, про те що позивач не вжив заходів для отримання попереднього рішення про класифікацію товарів, суд кваліфікує як таке, що не ґрунтується на положеннях діючого митного законодавства, оскільки попередні рішення згідно з УКТ ЗЕД не входять до переліку документів, що є обов`язковими для митного оформлення. Більше того, на час заявлення в митній декларації позивачем відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, зазначене рішення було відсутнє, відтак і були відсутні у позивача обов`язки відповідно до вимог ч.7 ст.69 МК України його застосовувати.

Відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент заповнення митної декларації № 100270001/2015/213362 від 08.04.2015 року ним, як представником митного брокера ТОВ «ДіДіПі Україна», були заявлені на підставі товаросупровідних документів відомості, необхідні для ідентифікації товару та визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які відповідали дійсності на момент її заповнення, тобто, позивачем було виконано вимогу ч.8 ст. 257 МК України. Таким чином, суд вважає, що у діях позивача відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи представника відповідача про те, що позивач міг вчинити порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України з необережності, суд вважає неспроможними, оскільки суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується прямим умислом. Тобто в даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Таким чином, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу. При цьому, в судовому засіданні позивач підтвердив, що не мав умислу на ухиляння від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Крім того, оскільки товар, заявлений у митній декларації від 08.04.2015 року №100270001/2015/213362 не був оформлений митницею в режимі ІМ 40, тобто не був випущений у вільний обіг у зв'язку з наданням Картки відмови в митному оформленні від 09.04.2015 року № 100270001/2015/00057, то недобору митних платежів не сталося.

Обов'язок позивача розрахувати розмір митних платежів та сплатити митні платежі з урахуванням зміни коду товару виникає саме з моменту прийняття митницею Рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015.

Це узгоджується з нормою ч.2 ст. 263 МК України, якою встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Про необхідність подання нової МД з кодом товару згідно рішення про визначення коду товару від 09.04.2015 року № КТ-117-2015 також роз'яснено митницею у Картці відмови в митному оформленні від 09.04.2015 року № 100270001/2015/00057.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після прийняття Рішення № КТ-117-2015, позивачем самостійно було подано нову МД від 24.04.2015 року № 100270001/2015/214273 за якою товар був оформлений в режимі ІМ 40 та випущений у вільний обіг зі сплатою всіх належних платежів, в тому числі, і різниці у розмірі 41907,54 грн., про яку зазначено у постанові в справі про порушення митних правил №0321/10000/15 від 27.05.2015 року.

Завершення митного оформлення та випуск товарів у вільний обіг за МД від 24.04.2015 року № 100270001/2015/214273 підтверджується проставленням посадовою особою митниці на цій декларації відповідного митного забезпечення, зокрема особистої номерної печатки ОНП 405/100 24.04.2015 року.

З урахуванням норм ст. 291 МК України, після завершення митного оформлення товару за МД від 24.04.2015 року № 100270001/2015/214273, обов'язок позивача із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими), а тому факт несплати, в тому числі, факт неповної сплати митних платежів відсутній.

Застосування санкції статті 485 МК України в обов'язковому порядку передбачає наявність факту несплати митних платежів, оскільки сума штрафу залежить саме від розміру несплаченої суми митних платежів. Тому, суд приходить до висновку, що накладення відповідачем адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 41907,54 грн. митних платежів, що становить 125722,62 грн. за відсутності факту несплати митних платежів є протиправним, а тому постанова Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0321/10000/15 від 27.05.2015 року підлягає скасуванню.

Всебічно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованим, а тому приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає нормам діючого законодавства, не забезпечена належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 485, 529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0321/10000/15 від 27.05.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми 41 907, 54 грн. митних платежів, що становить 125722,62 грн.

Постанова може бути оскаржена до київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська