Справа № 406/9055/13-а (2а/406/260/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/7404/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області

на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (далі - УПФУ в м. Алчевську Луганської області) про скасування рішення та перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що з грудня 1982 року працював електрозварником на роботах зі шкідливими умовами праці, у зв'язку з чим має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ). Вказує, що у серпні 2013 року звернувся до УПФУ в м. Алчевську Луганської області із заявою про призначення такої пенсії, проте розпорядженням від 26 вересня 2013 року №9161 відповідач відмовив йому у її призначенні через відсутність відомостей про фактичну кількість відпрацьованих днів в основних цехах виробництва. Посилаючись на те, що обчислення трудового стажу повинно здійснюватись сумарно, згідно із записами трудової книжки та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати неправомірними дії, скасувати розпорядження від 26 вересня 2013 року №9161, зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пенсію за Списком №1 з 21 серпня 2013 року.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Алчевську Луганської області щодо відмови в призначенні пенсії за Списком №1 ОСОБА_4 Скасовано розпорядження від 26 вересня 2013 року № 9161 про відмову в призначенні пенсії за Списком №1 ОСОБА_4 як незаконне. Зобов'язано УПФУ в м. Алчевську Луганської області призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_4 за Списком № 1 на підставі поданих ним документів з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 21 серпня 2013 року.

В касаційній скарзі УПФУ в м. Алчевську Луганської області порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, не взято до уваги Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду від 25 листопада 2005 року №22-1. Зазначає, що позивачу неможливо зарахувати до пільгового стажу період роботи з 07 грудня 1982 року по 31 грудня 1997 року у зв'язку з відсутністю відомостей про фактичну кількість відпрацьованих днів в основних цехах виробництва.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що з 07 грудня 1982 року по 21 серпня 2013 року ОСОБА_4 працював у Комунарському металургійному заводі (в подальшому реорганізованому у Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК»)) електрозварником ручного зварювання, а з березня 1991 року - електрозварником ручного зварювання, зайнятого ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Вказаний стаж та право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджені довідкою ПАТ «АМК» від 12 серпня 2013 року №016/12450, виданою на виконання судового рішення від 12 квітня 2013 року (а.с. 22), записами трудової книжки та висновками атестації.

21 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в м. Алчевську Луганської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ. Проте розпорядженням від 26 вересня 2013 року №9161 відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю відомостей про фактичну кількість відпрацьованих днів в основних цехах виробництва.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

За правилами статті 100 Закону №1788-ХІІ, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах, передбачених списками згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, пенсія за віком на пільгових умовах призначається відповідно до вимог, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з цими списками професія електрозварника відносилась до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ ХХХІІ Загальні професії).

У 1991 році постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 затверджено нові списки, відповідно до підрозділу 1 розділу ІV Списку №1 якого, на пенсійне забезпечення за цим списком, мають право робітники ремонтних служб, задіяні в ремонті обладнання в місцях його встановлення на ділянках (робочих місцях) діючих підприємств, де основні робітники, що здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, в тому числі, електрозварники ручної зварки (код 1040100а-1753а).

Враховуючи те, що згідно з довідкою ПАТ «АМК» від 03 вересня 2012 року ОСОБА_4 працював електрозварником ручної зварки з 07 грудня 1982 року по 2012 рік і з 1991 року ця професія віднесена до Списку №1, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач має необхідний спеціальний стаж для призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно із записами трудової книжки, стаж роботи ОСОБА_4 за професією електрозварника ручної зварки з 07 грудня 1982 року по серпень 2013 рік складає більше 10 років. В довідці ПАТ «АМК» від 12 серпня 2013 року №016/1245 зазначено, що з 07 грудня 1982 року по 31 грудня 1997 року позивач працював повний робочий день і ці відомості додатково підтверджені довідками відділу кадрів ПАТ «АМК» (а.с. 20-21).

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що УПФУ в м. Алчевську Луганської області безпідставно вимагало додаткові документи, що підтверджують фактичну кількість відпрацьованих днів в основних цехах виробництва, оскільки за приписами статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнююча довідка вимагається у разі її відсутності (або відповідних записів у ній).

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно зобов'язав УПФУ в м. Алчевську Луганської області призначити позивачу пенсію з 21 серпня 2013 року на підставі наданих ним документів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області залишити без задоволення, а постанову Алчевського міського суду Луганської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак