Справа № 814/2050/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2050/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/2050/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

про: стягнення заборгованості в сумі 3 037,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі – позивач, УПФУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Виноградівське» (далі – відповідач) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 3 037,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення приписів пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (надалі – Закон № 1058), витрати на виплату та доставку пенсії за квітень 2013 року не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 05.03.2015 року, направлена за юридичною адресою відповідача, без вручення адресату повернулась.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з’ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2008 року відповідач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, тобто не відшкодовує витрати, передбачені ст. 2 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

20.12.2011 рішенням № 8 Баштанської МДПІ було виключено відповідача з реєстру суб’єктів спеціального реєстру оподаткування. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року (справа № 2а-2235/12/1470) було визнано протиправним і скасовано. Не погоджуючись з постановою суду Баштанська МДПІ оскаржила його до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2014 року апеляційну скаргу Баштанської МДПІ залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року (справа № 2а-2235/12/1470), якою було визнано протиправним і скасовано рішення про виключення відповідача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування - залишено без змін.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об’єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, відповідач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки в 2013 році відповідач також був платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, відповідач сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за квітень 2013 року в розмірі 3 037,16 грн. не повинен.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 94, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих