Справа № 163/1374/15-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1374/15-а
Провадження № 2-а/163/29/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора Дорожньо- патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

розглянувши в місті Любомль в залі суду справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо- патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС-2 № 037972 від 31 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 31 травня 2015 року він керував автомобілем «АУДІ АЗ», на 488 км., він був зупинений працівником міліції, який йому повідомив, що він порушив ст.122 ч.1 КУпАП так як не дотримався вимог дорожнього знаку, та не дотримався розмітки проїжджої дороги відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. З винесенням даних постанов та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи їх незаконними.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічні пояснення позивач дав у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та пояснив, що на 488 км. а/д Київ Ковель Ягодин знаходиться АЗС «WOG». Для регулювання руху на даній АЗС та руху по автодорозі М-07 районі даної АЗС використовуються дорожні знаки та дорожня розмітка. 31 травня 2015 року ним був зупинений автомобіль «ОСОБА_3 А 3» під керуванням ОСОБА_1, який не дотримався вимог дорожнього знаку 5.7.1 та дорожньої розмітки1.1 ( суцільна лінія ) за п.8.4 та 8.5.1 ПДР згідно ч.2 ст.36 КУпАП складено два протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та згідно ч.2 ст.36 КУпАП накладене адміністративне стягнення. Фотофіксація правопорушення не проводилась оскільки не було такої можливості. Він знаходився на стаціонарному посту ДАІ звідки і бачив, як позивач порушив ПДР. Разом з ним на посту знаходились інші працівники ДАІ, які також бачили як позивач вчинив вказані правопорушення, про що подали відповідні рапорти.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Рапортами інспекторів взводу №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взводу № 3 ОСОБА_5 стверджено вчинення позивачем ПДР , а саме, що останній, керуючи автомобілем ОСОБА_3 А-3, виїжджав з автозаправки «WOG», чим порушив вимого дорожнього знаку 5.7.1. ПДР (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) оскільки рухався прямо а не праворуч, повернув ліворуч і перетнув суцільну лінію розмітки п.1.3 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2015 року відносно позивача була винесена постанова серії ПС2 №037972 згідно якої позивач 31.05.2015 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 А-3 на 488 км. а/д М-07 виїжджаючи з АЗС на дорогу, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» здійснивши рух прямо та ліворуч та перетнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє суцільні смуги руху.

Постановою серії ПС2 №037972 від 31.05.2015 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень .

Посилання позивача, що він не вчиняв даного правопорушення, та те, що не проведена фото фіксація вчинення ним правопорушень, суд визнає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані поясненнями даними в суді відповідачем, рапортами працівників ДАІ.

Суд вважає, що працівник міліції в даному випадку діяв в межах прав наданих йому чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою адміністративне стягнення накладене в межах закону за яким позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись 158 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо- патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС-2 № 037972 від 31 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП - штрафу в сумі 300 (триста) грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк