overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/1625/15-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1625/15-а
Провадження № 2-а/541/56/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року,

Встановила:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення адміністративної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по справі може бути відкрито. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду. Виходячи з повноважень суду, визначених ч. 2 ст. 110 КАС України, проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КАС України необхідно зобовязати відповідача опублікувати оголошення, щодо оскарження нормативно правового акту у виданні, в якому цей акт був офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 121,171 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 міську раду опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно правового акту у виданні, в якому цей акт був офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо оскаржуваного акта рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/911/15-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/911/15-а
Провадження № 2-а/541/45/2015
У х в а л а

21 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, а саме відсутнє платіжне доручення про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за січень, лютий 2015 року .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106,108 ч. 1 КАС України ,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 квітня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 554/4882/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2015 Справа № 554/4882/15-а
УХВАЛА

15 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві про зобов»язання відновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві про зобов»язання відновити пенсійні виплати з 1 квітня 2015 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача з управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки він перебуває на обліку в Головному управлінні з лютого місяця 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем , якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. 52 КАС України суд,

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зобов»язання відновити виплату пенсії з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві на Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (м. Полтава, вул. Жовтнева, 66).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/251/15-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/251/15-а
Провадження №2-а/548/5/15
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про скасування рішення шістдесят четвертої сесії Хорольської міської ради шостого скликання від 20 січня 2015 року № 5 «Про рішення Вищого адміністративного суду України щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хорол», -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 4,6-12, 69, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про скасування рішення шістдесят четвертої сесії Хорольської міської ради шостого скликання від 20 січня 2015 року № 5 «Про рішення Вищого адміністративного суду України щодо нормативної грошової оцінки земель міста Хорол», - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий:
Справа № 555/624/15-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/624/15-а
Номер провадження 2-а/555/35/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Березнівський ДЛП» Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Березнівський ДЛП» Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/825/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/825/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою управління ПФУ в Здолбунівському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -

встановив:

В поданій до суду заяві управління ПФУ в Здолбунівському районі просить суд скасувати постанову Здолбунівського районного суду від 02.06.2014р у справі №562/825/14-а у звязку з ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Під час розгляду справи представник управління ПФУ в Здолбунівському районі заявила клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду справи за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 та її представник не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Керуючись ст.252 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити виконання постанови Здолбунівського районного суду від 02.06.2014р у справі №562/825/14-а до закінчення перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/825/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/825/14-а
У Х В А Л А

02.02.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали адміністративної справі за заявою управління ПФУ в Здолбунівському районі про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві управління ПФУ в Здолбунівському районі просить суд скасувати постанову Здолбунівського районного суду від 02.06.2014р у справі №562/825/14-а у звязку з ново виявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду Здолбунівського районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду № 562/825/14-а від 02.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської ОДПІ про визнання дій неправомірними.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою управління ПФУ в Здолбунівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02.06.2014 року у справі № 562/825/14-а за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської ОДПІ про визнання дій неправомірними відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1307/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1307/15-а
У Х В А Л А

06.07.2015року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 377290 від 28 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року по справі у порядку підготовки справи до розгляду з управління ДАІ УМВС України в Житомирській області витребовувались документи: про проходження в установленому законом порядку повірки вимірювального засобу швидкості руху - приладу "TAUCAM", зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №210398 від 28.05.2015 року, його сертифікацію; про допуск інспектораДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 до використання вказаного пристрою 28 травня 2015 року; здійснені вказаним приладом фото- або відеозаписи виміряної швидкості руху автомобіля позивача; схему розташування транспортного засобу та інші матеріали, , що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

На даний час вимоги суду відповідачем виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 КАС України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області на 15:30 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1485/15-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1485/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року (ВП № 44712634).

Позивачка подала заяву про заміну неналежного відповідача, так як відділ є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, який і є органом Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У разі заміни відповідача з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області підсудність адміністративної справи не змінюється.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити у справі неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Суддя
Справа № 562/1483/15-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1483/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 року (ВП № 44347409).

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про заміну неналежного відповідача, так як відділ є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, який і є органом Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У разі заміни відповідача з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області підсудність адміністративної справи не змінюється.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити у справі неналежного відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Суддя
Справа № 569/6221/15-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6221/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 12 травня 2015 року о 12:00 годині.

Запропонувати відповідачу до початку судового засіданння подати письмові заперечення проти позову та наявні докази. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк

Згідно статті 49 КАС України:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний ражунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.