Справа № 534/2267/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2267/14-а
№ 2-а/534/14/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачів:ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Дмитрівської сільської ради, Дмитрівської територіальної громади про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться згадана адміністративна справа за позовом ОСОБА_3

На початку судового розгляду справи представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Крикливому В.В.

Свої вимоги мотивує тим, що вона чотири рази приймала участь в судових розглядах справ під головуванням судді Крикливого В.В. і у неї склалася враження, що останній вважає її такою, що має низький рівень професіональної підготовки, та погано до неї відноситься. Під час судового розгляду справ суддя Крикливий В.В. у присутності її клієнтів вказував ОСОБА_9 на її погані знання чинного законодавства та робив зауваження з приводу порушення нею порядку в судовому засіданні. Тому адвокат ОСОБА_4 не бажає щоб справу розглядав саме суддя Крикливий В.В., а враховуючи, що інші судді Комсомольського міського суду вже приймали участь у розгляді цієї справи, прохає передати її для розгляду до іншого суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву та додатково заявила, що вона має припущення про те, що у результаті розгляду позову ОСОБА_3 особисто зацікавлений колишній голова Київської міської адміністрації ОСОБА_10, який на даний час притягається до кримінальної відповідальності. Тому ОСОБА_9 наполягає на тому щоб справу передали до іншого суду.

У свою чергу позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із власною письмовою заявою про відвід головуючого у справі, в якій зазначив, що не довіряє судді Крикливому В.В., так як він займає посаду голови суду, а його підлегла суддя Куц Т.О. неодноразово порушувала права позивача та не видавала йому вчасно прийняті по справі судові рішення. Тому він підтримує прохання передати справу до іншого суду.

З наведених підстав у позивача та його представника виникли сумніви в обєктивності головуючого у справі.

Присутні в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти відводу судді Крикливому В.В. заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 пояснила, що позивач та його представник, зловживаючи своїм процесуальним становищем, шляхом подачі чисельних клопотань та відводів лише намагаються затягнути судовий розгляд справи. Відповідач ОСОБА_6 пояснив, що з причин особистої вразливості адвоката ОСОБА_4 не варто міняти суддів.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, інші учасники судового розгляду до залу суду не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.ст.27,28 КАС України участь адвоката ОСОБА_4 в судових розглядах інших справ під головуванням судді Крикливого В.В. та отримання нею зауважень за порушення порядку в судовому засіданні у цих справа не можу бути підставою для відводу судді, рівно як і низький рівень професійної підготовки будь-якого адвоката.

Пані ОСОБА_4 має на сьогодні чинне свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльність і тому підстав вважати що вона не може представляти інтереси свого клієнта суд не має. Будь-яких особистих відносин суддя Крикливий В.В. із адвокатом ОСОБА_4 не має, а порушення нею порядку в судовому засіданні по інших справах не може бути обставиною, яка викликає б сумніви у неупередженості головуючого. Тим більше, що рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу головуючого по цій справі.

Твердження ОСОБА_4 про те, що колишній голова Київської міської адміністрації ОСОБА_10 зацікавлений у розгляді справи і тому її необхідно передати до іншого суду є неспроможними. В чому ця зацікавленість і яким чином вона може вплинути на рішення судді адвокат не зазначає.

Також являється надуманою заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Крикливого В.В., так як перебування судді на адміністративній посаді ніяким чином не впливає на відправлення правосуддя. Суддя Крикливий В.В. не приймав участі у вирішенні цього адміністративного позову.

З огляду на викладене вважаю, що припущення позивача та його представника щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, а їх заяви про відвід спрямованим лише на затягування розгляду справи.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_3 та його представника про відвід судді Крикливого В.В. відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крикливий В.В.