Справа № 2а-12309/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.09.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Редько О.В.

при секретарі: Фурсовій Л.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Мелітопольської міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 6 скликання №1/14 від 31.03.2011р. «Про відмову» ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність; скасувати рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 6 скликання №1/14 від 31.03.2011р. «Про відмову» ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність; зобовязати Мелітопольську міську раду Запорізької області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність, відповідно до вимог Земельного Кодексу України та процедури встановленої Регламентом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

При цьому позивачка зазначає, що рішенням № 1/14 від 31.03.2010 р. 5 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області шостого скликання „Про відмову ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність.

Зазначене рішення вважає позивач є незаконним і таким, що порушує її права та законні інтереси.

ОСОБА_1 24.02.2011 року звернулась на імя Мелітопольського міського голови із письмовою заявою щодо розгляду питання про надання земельної ділянки, розташованої в м. Мелітополі по пров. Котовського (в районі житлового будинку №31) в місті Мелітополі Запорізької області для будівництва та обслуговування капітального гаражу.

До зазначеної заяви було додано копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та графічні матеріали.

09.03.2011 року з Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради надійшов лист, у відповідності до якого ОСОБА_1 було запропоновано надати додаткові документи: довідку про правовий статус земельної ділянки; пропозицію обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки; довідку з Центру державного земельного кадастру про не використане право на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

На виконання зазначеного листа позивачкою до Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради були надані:

- довідка №61 від 28.02.2011р. про правовий статус земельної ділянки видану Управлінням Держкомзему у м. Мелітополі;

- довідка №162 від 01.03.2011р. на підтвердження факту не використаного нею права на безоплатну приватизацію земельних ділянок;

- пропозиції обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки площею 0,004 га по пров. Котовського, біля будинку №31 для будівництва та обслуговування капітального гаражу (пропозиції були погоджені у Управлінні Держкомзему у м.Мелітополі, Мелітопольському секторі регулювання природокористування та в Управлінні містобудування та архітектури).

Позивач вважає, що у оскарженому рішенні взагалі відсутнє посилання на конкретну норму чинного законодавства, яка містила б заборону у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою.

Представник позивачки до судового засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутністю на задоволені позову наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить суд прийняти рішення по матеріалам які є у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Ураховуючи означене, з метою повного, всебічного та своєчасного захисту прав позивача в сфері публічно правових відносин, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позивача, що викладені в позові, ураховуючи позицію відповідача, дослідивши інші матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 24.02.2011 року, на підставі ст. ст. 116, 118,121 Земельного Кодексу України звернулась на імя Мелітопольського міського голови із письмовою заявою щодо розгляду питання про надання земельної ділянки, розташованої в м.Мелітополі по пров. Котовського (в районі житлового будинку №31) для будівництва та обслуговування капітального гаражу.

До зазначеної заяви було додано копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та графічні матеріали.

09.03.2011 року з Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради надійшов лист, у відповідності до якого ОСОБА_1 було запропоновано надати додаткові документи: довідку про правовий статус земельної ділянки; пропозицію обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки; довідку з Центру державного земельного кадастру про не використане право на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

ОСОБА_1 були виконані всі вимоги Управління Комунальною власністю Мелітопольської міської ради та надані відповідні документи про правовий статус земельної ділянки видану Управлінням Держкомзему у м. Мелітополі; підтвердження факту не використаного нею права на безоплатну приватизацію земельних ділянок; пропозиції обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки площею 0,004га по пров. Котовського, біля будинку №31 для будівництва та обслуговування капітального гаражу (пропозиції були погоджені у Управлінні Держкомзему у м. Мелітополі, Мелітопольському секторі регулювання природокористування та в Управлінні містобудування та архітектури).

Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями документів в матеріалах справи.

Згідно наданої копії витягу з рішення Мелітопольської міської ради від 31 березня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) площею 0,0004 га для будівництва та обслуговування капітального гаража у власність.

Так, відповідно до ч. 1 п. д ст. 121 Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів, у розмірі не більше 0,01 га.

Статтею 118 Земельного Кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно цього порядку громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до цих нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, законодавцем визначено єдину підставу відмови у наданні місцевою радою дозволу на виконання проекту землеустрою.

Цією підставою, у відповідності до ст. 118 Земельного Кодексу України є невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до цих нормативно правових актів тощо.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно з вимогами ч 3. ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Однак, Мелітопольською міською радою, всупереч вимогам діючого законодавства, прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою для будівництва та обслуговування капітального гаражу невмотивоване, відсутні будь які обґрунтування підстав відмови у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою.

Також суд враховує, що у оскарженому рішенні взагалі відсутнє посилання на конкретну норму чинного законодавства, яка містила б заборону у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою. На обґрунтування правомірності прийняття цього рішення, у ньому містяться лише посилання на загальне законодавство, яким урегульовані земельні правовідносини Земельний Кодекс України, Закону України «Про оренду землі».

Згідно до частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Статтею 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Ураховуючи означене, а також ті обставини, що оскаржуване рішення в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров.Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність не відповідає вимогам земельного законодавства, яким встановлені підстави з яких громадянам може бути відмовлено в наданні дозволу на виконання проекту землеустрою, а саме рішення міської ради не містить обґрунтувань, передбачених законом. Разом із тим оскаржуване рішення стосується не тільки позивачки, тому суд вважає за доцільне поданий ОСОБА_1 адміністративний позов задовольнити частково та визнати протиправним та скасувати рішення тільки в частині, яка стосується безпосередньо позивачки.

Керуючись 2,4, 5, 11, 14, 17-19, 69-71, 86, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.118,121,152,158 Земельного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/14 від 31.03.2011р. «Про відмову» щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність.

Зобовязати Мелітопольську міську раду Запорізької області розглянути на сесії питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виконання проекту землеустрою по пров. Котовського (в районі домоволодіння №31) в місті Мелітополі Запорізької області площею 0,004 га для будівництва та обслуговування капітального гаражу у власність, відповідно до вимог Земельного Кодексу України та процедури встановленої Регламентом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В інший частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя: