Справа № 810/3033/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3033/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просив:

- визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій №№ 90,91,92 від 19грудня 2013 року в сумі 34000,00 грн. протиправними;

- скасувати проекти рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів в Херсонській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанову № 90 від 19.12.2013р. про накладення штрафних санкцій на TOB «Технополіс-1» в сумі 5950,00 гривень.

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанову № 91 від 19.12.2013р. про накладення штрафних санкцій на TOB «Технополіс-1» в сумі 2550,00 гривень.

- скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанову № 92 від 19.12.2013р. про накладення штрафних санкцій на TOB «Технополіс-1» в сумі 25500,00 гривень.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано порядку досудового вирішення спору, оскільки не наведено жодних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд дійшов висновку, що направлення скарги від 28.03.2014 року не може свідчити про наявність поважної причини для поновлення пропущеного місячного строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05 грудня 2013 року по 06 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (надалі - Відповідач) була здійснена виїзна позапланова перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Підставами для зазначеної перевірки були: згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 28.11.2013 та направлення на проведення перевірки від 04.12.2013 р. № 00000177, що були видані у зв'язку зі зверненнями Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 28.11.2013 року № 406/01-01.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 00000125 від 05.12.2013 року та проекти рішень.

19 грудня 2013 року відповідачем були винесені постанови про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92, згідно яких до ТОВ «Технополіс-1» було застосовано штраф у загальному розмірі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись з Актом перевірки характеристик продукції № 00000125 від 05.12.2013 року, постановами про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013р. та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою на дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Листом Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів від 10.04.2014 №2156-2-11/8 у відповідь на звернення від 28.03.2014 позивачу було роз'яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб. Даний лист за твердженням позивача надійшов на адресу підприємства 23.04.2014.

Аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено, оскільки згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи., дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб;

Водночас, частиною 2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Таким чином, зазначеними вище нормами передбачено право на звернення суб'єкта господарювання до відповідного центрального органу виконавчої влади із скаргою в порядку досудового врегулювання спору, чим позивач й скористався.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 99 КАС України унормовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення - суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» звернулося до Київського окружного адміністративного суду 19 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції Вх. № 3043/14 (а.с. 2).

Як зазначалося вище, про результат розгляду своєї скарги позивач дізнався 23.04.2014 року, а тому подавши адміністративний позов до суду першої інстанції 19.05.2014 року ним не було порушено строк, визначений ч. 4 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із застосуванням Київським окружним адміністративним судом положень ч. 5 ст. 99 КАС України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, оскільки застування даної норми не узгоджуються з положеннями ч.ч. 1 - 2 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України, а тому судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права, в зв'язку з чим вищевказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.