Справа № 22-ц-10186/11
Суддя: Бурлака І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із соціальних виплат інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради про оскарження дій субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що у листопаді 2008 року він звернувся до відповідача з заявою щодо отримання допомоги при народженні третьої дитини та надав необхідні для цього документи. Проте, йому було виплачено тільки 12240,00 грн. допомоги як на першу дитину. У березні 2009 року він направив листа до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Однак, йому відмовлено у призначенні цієї допомоги. У звязку з чим просив зобовязати Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації призначити йому допомогу відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2010 року № 1751 в сумі 50000,00 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні допомоги при народженні третьої дитини; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги при народженні третьої дитини.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме довідці від 11.07.2008 року; не звернув увагу на те, що на момент народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що довідка про склад сімї з реєстрації позивача АДРЕСА_1 не підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї і будь-які інші підтвердження того, що старші діти, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають на утриманні батька, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради задовольнити, рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків, усиновителю чи опікуну, які постійно проживають з дитиною, з метою створення належних умов для їх повноцінного утримання та виховання. Розмір та строк виплати допомоги, яка призначається одному з батьків дитини визначається з урахуванням кількості живонароджених та усиновлених дітей, які до народження дитини перебували на утриманні особи, якій призначається допомога.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 являється батьком трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, 11.06.2008 року, які народилися від різних жінок: матірю ОСОБА_5 являється ОСОБА_7, матірю ОСОБА_6 ОСОБА_4 та матірю ОСОБА_3 ОСОБА_8 На час народження дитини ОСОБА_3 шлюб з ОСОБА_8 зареєстровано не було, оскільки позивач на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_4 ОСОБА_1 довідки від 16 березня 2010 року вбачається, що допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 в розмірі 12240,00 грн., як на першу дитину, виплачено ОСОБА_2, (а.с.43).

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки діти проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, знаходяться на його утриманні, тому допомога при народженні дитини ОСОБА_3 повинна бути в розмірі як на третю дитину, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Матеріали свідчать про те, що позивача ОСОБА_2 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_6. В довідці від 31.10.2008 року зазначено, що за цією адресою без реєстрації проживають разом з ним і його сини, (а.с.50). Між тим, акт обстеження матеріально-побутових умов складено 04.12.2008 року за адресою: АДРЕСА_2.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що зараз він, мати його сина ОСОБА_3 та його два старші сини проживають за адресою реєстрації ОСОБА_8

Проте, цей акт відповідно до ст. 59 ЦПК України не може бути визнано судовою колегією допустимим доказом, оскільки його складено зі слів свідків та няні молодшого сина, (а.с.8). Інших доказів того, що вони дійсно проживають всі разом за цією адресою, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що матері його дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не позбавлені батьківських прав. Доказів того, що вони ухилялися від виконання своїх батьківських обовязків, матеріали справи не містять і доказів щодо цього відовідно до ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не надав. Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вважати, що тільки один ОСОБА_2 утримує своїх дітей, і тому допомога при народженні ОСОБА_3 повинна бути як на третю дитину, підстав немає. Крім того, як вбачається з положень ст.10 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року, ст. 125 СК України, п. 13 Про затвердження Порядку призначення і вилати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, яка за рахунком народжена дитина визначається саме по матері. Із довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції від 11.07.2008 року для виплати допомоги у звязку з народженням дитини вбачається, що ОСОБА_3 це перша дитина, яка народилася у матері ОСОБА_8, (а.с.48).

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, тому дійшов неправильного висновку. Неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи виходячи з змісту ст. 202 КАС України являються підставами для скасування судового рішення.

У звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, 196, п.3.ч.1.ст.198, п.3.ч.1ст.202, ч.2.ст.205, ст. ст. 207, 212 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у місті Харкові ради задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2010 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: