Справа № 2а/0370/1363/12
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 134550/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що під час проведення перевірки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 12.03.2012 року посадовими особами відповідача без належного обґрунтування складено акт перевірки, що в подальшому стало підставою для винесення незаконного рішення про застосування фінансових санкцій. Так, відповідачем не вручені позивачу копії направлень на перевірку, акт перевірки не був вручений позивачу особисто для ознайомлення, письмові пояснення продавця ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки вона їх не надавала. Разом з тим, при складанні акта перевірки та прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій не взяті до уваги накладні на підставі яких товар був поставлений в магазин.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що в ході перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі товари. Не беруться до уваги накладні, надані відповідачем, оскільки продавцем при перевірці надані інші на алкогольні напої, що були реалізовані з 06.08.2011 року по 09.08.2011 року. Факт підтверджений на підставі даних КОРО та контрольних стрічок, наданих при перевірці.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що судом першої інстанції не звернуто уваги на незаконність підстав для перевірки. Порушено вимоги ПК України в частині здійснення механізму перевірки, складання акту. Крім того, під час перевірки відповідач був присутнім, але його не залучали, не вручали документів.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2012 року на підставі наказу РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області № 90 та направлення № 93 відповідачем проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2, яка отримала копії наказу та направлення на перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.03.2012 року на бланку №000206, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні на такі напої. На основі зазначеного акту прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №030017-21 від 17.04.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для призначення фактичної перевірки позивача стало повідомлення ВКСМД УМВС України у Волинській області від 27.02.2012 року № 28/74 про реалізацію в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», слабоалкогольних (алкогольних) напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Зазначена обставина є підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Позивач допустив працівників відповідача до перевірки. Чинним законодавством не передбачено ознайомлення суб'єкта господарювання (крім наказу на проведення перевірки та направленнями) з документами, які вказують на обставини, що є підставою для проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки службовими особами відповідача було складено акт від 12.03.2012 року на бланку № 000206, в якому зафіксовано встановлений під час перевірки факт продажу алкогольних напоїв у господарській одиниці, яка належить позивачу, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: 1 пляшки горілки «Українська відбірна» місткістю 0,5л, міцністю 40% об. спирту за ціною 23,00 грн., 1 пляшки вина «Тамянка» місткістю 0,7л за ціною 15,00 грн., 1 пляшки горілки «Поліська» місткістю 0,5л, міцністю 40% об. спирту за ціною 26,00 грн., 1 пляшки горілки «Столична» місткістю 0,5л, міцністю 40% об. спирту за ціною 23,00 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні і дрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна ціна на 1 пляшку горілки місткістю 0,5л міцністю 40% об. становить 26,10 грн. за пляшку, мінімальна роздрібна ціна вина в скляній тарі ємністю 0,7л становить 18,00 грн.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що працівниками відповідача не взяті до уваги накладні, на підставі яких товар було поставлено в магазин, оскільки продавцем ОСОБА_2 надано накладні на отримання алкогольних напоїв, що були реалізовані з 06.08.2011 року по 09.08.2011 року, які описані в описовій частині акту перевірки та згідно яких проведено розрахунок фінансової санкції.

Факти реалізації горілки та вина за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку, встановлено на підставі даних КОРО та контрольних стрічок, наданих для перевірки.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Документами, що підтверджують факт реалізації товарів є касовий чек, товарний чек тощо, іменовані як розрахунковий документ. В свою чергу, копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів містить контрольна стрічка, надрукована або створена в електронній формі реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем застосовано мінімальний розмір штрафних санкцій.

Твердження позивача про те, що номерне позначення акта, складеного під час перевірки, не відповідає номеру акта перевірки, зазначеному в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

Акт фактичної перевірки, складений на бланку № 000206 від 12.03.2012 року, зареєстрований 13.03.2012 року за № 40/21-02/НОМЕР_1. Саме ці дата і номер і зазначені в рішенні від 17.04.2012 року № 030017-21 про застосування фінансових санкцій стосовно підприємця ОСОБА_1, що відповідає наведеним вище нормам ПК України.

Відтак, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі № 2а/0370/1363/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга