Справа № 295/7447/15-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7447/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою серії ПС2 №264776 від 10 травня 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Ввважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 10.05.2015 року керував автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп, на стаціонарному пості був зупинений відповідачем, який повідомив позивача, що за допомогою приладу для вимірювання швидкості руху «TruСАМ» було зафіксоване перевищення позивачем швидкості на автодорозі Київ-Чоп, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год, на тій ділянці дороги, де знаком 5.45 ПДР встановлено обмеження в швидкості руху.

За вказане порушення відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується. Позивач вказує на те, що не порушував вимоги ПДР, показання приладу не можуть бути доказом в даній справі, просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження в даній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов суду не надали. Надіслав на адресу суду заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 року ОСОБА_1 10.05.2010 року о 16-39 год. У населенному пункті по 275 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1, здійснив перевищення швидкості руху, швидкість вимірювалась приладом «TruСАМ» №ТС000760 (а.с.6).

Постановою серії ПС2 №264776 від 10 травня 2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу (а.с.5).

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані безпосередньо встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено за допомогою вимірювача швидкості технічного пристрою «TruСАМ» №ТС000760.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Про порушення позивачем вимог п.12.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, на думку суду, вказує те, що порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано спеціальним технічним засобом, будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 88, 94, 159, 160, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко