Справа № 802/38/13-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

18 червня 2015 р. Справа № 802/38/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

суддів: Бошкової Ю.М.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої Алли Юріївни

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до: малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"

про: перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 802/38/13-а за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/38/13-а за позовом малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. прийнято адміністративну справу до провадження суддею Вергелесом А.В.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 01.04.2010р. № 19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт".

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду, за результатом розгляду якої, ухвалою суду від 26.03.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.05.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заяву про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 802/38/13-а за нововиявленими обставинами.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечували та просили суд в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та заперечення представників позивача в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подану заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у статті 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, колегія суддів наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Обгрунтовуючи доводи поданої заяви, відповідач посилається на те, що про існування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. стало відомо лише з 24.02.2015р. у зв'язку з отриманням постанови Рівненького апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. у справі № 902/1206/14.

Окрім того, як на істотну обставину для справи, відповідач посилається на наявність в матеріалах справи № 802/38/13-а рішення виконавчого комітету Барської міської ради від 07.07.2010р. № 333 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 30.01.2008р. № 11 МП ВКПФ "Вікторія", яким останній вирішив внести зміни в рішення виконавчого комітету міської ради № 11 від 30.01.2008р. "Про виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву 5-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим виробничо-торгівельним комплексом" в частині поверховості, а саме доповнивши назву об'єкта словами "...з мансардним поверхом".

Оскільки про наявність даного рішення виконавчого комітету Барської міської ради № 333 не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі, відтак наявні підстави для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. у справі № 802/38/13-а за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів критично ставиться до вказаних пояснень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням наступного.

Колегією суддів в порядку дослідження доказів, досліджено матеріали даної адміністративної справи, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні від 06.02.2013р., окрім іншого, судом до матеріалів справи було долучено рішення виконавчого комітету Барської міської ради № 333 від 07.07.2010р.

З огляду на викладене, до ухвалення Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 11.02.2013р. у адміністративній справі № 802/38/13-а, і суду і сторонам по справі було відомо про наявність рішення виконавчого комітету Барської міської ради № 333 від 07.07.2010р.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 802/38/13-а за нововиявленими обставинами, колегією суддів враховано те, що ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішення у справі № 802/38/13-а, тобто станом на 11.02.2010р., Державній архітектурно-будівельній інспекції України як стороні по справі було відомо про наявність рішення виконавчого комітету Барської міської ради № 333 від 07.07.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 802/38/13-а, а тому подану Державної архітектурно-будівельною інспекцією України заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 802/38/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_1