Справа № 149/2235/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2235/13-а
Провадження №2-а/149/287/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22.07.2013 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Кіровоградській області, посадова особа - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС сержант міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адмінправопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що 06.07.2013 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 26 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, рухався по правій частині дороги, яка мала дві смуги руху в одному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який випередив позивач, згідно правил дорожнього руху. Однак, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 було складено відносно позивача протокол серії АГ2№647187 та винесено постанову серії АА2 №088823, згідно яких ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як ніякого автомобіля, як вказано в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, він не обганяв, а здійснив випередження, що дозволено ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2013 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 26 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, рухався по правій частині дороги, яка мала дві смуги руху в одному напрямку, здійснив випередження автомобіля НОМЕР_2., так як на зустрічну смугу руху автомобілів не виїжджав.

Згідно п.1.5 ПДР випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано доказів, які б заперечували пояснення позивача, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 №088823 від 06.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 500 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Суддя Робак М. В.