Справа № 22-а-3650/11
Суддя: Рудніченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-3650/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія63Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі Хворостян А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії державного службовця, зобовязання призначити пенсію державного службовця у розмірі, передбаченому ст. 37 Закону України Про державну службу, здійснити перерахунок пенсії та виплату різниці пенсій за минулий час, -

в с т а н о в и л а:

Позивач в травні 2009 року звернулась до суду з адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в грудні 1992 року була обрана, а з 05.01.1993 року зарахована суддею Миронівського районного суду Київської області, де працює на даний час. Загальний трудовий стаж з 1976 року, втому числі робота на посадах державного службовця до обрання суддею становить 9 років 5 місяців.

Після того, як позивачці виповнилось 50 років (09.05.2008 р.) вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, з заявою та відповідними документами про призначення пенсії відповідно до Закону України Про державну службу.

Однак, вказує, що рішення з приводу її звернення не приймалось до жовтня 2008 року, а в жовтні через секретаря суду, позивача повідомили, що пенсія призначена їй не як державному службовцю, а на загальних підставах. На неодноразові звернення до начальника управління пенсійного фонду у Миронівському районі, з приводу розяснення підстав відмови у призначенні пенсії державного службовця, належної вмотивованої відповіді надано не було. В звязку з чим позивачка в листопаді місяці 2008 року звернулась з розясненнями до Пенсійного фонду України та Головного управління пенсійного фонду України в Київській області.

В листопаді 2008 року Головне управління пенсійного фонду України у Київській області надало відповідь позивачці про те, що рішення Управління пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про призначення пенсії за віком за нормами Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннязі зниженням пенсійного віку ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийнято вірно з посиланням на те, що класифікація посад державних службовців визначена ст. 25 Закону України Про державну службу, посада судді нею не передбачена, що свідчить про те, що суддя не є державним службовцем. Разом з тим. посада судді зараховується до стажу державної служби. Спеціальним законом Про статус суддів для суддів встановлено інший порядок призначення на посаду, їх права та порядок звільнення з посад. Відповідно до ч. 4 ст. 43 цього ж закону пенсія на умовах, передбачених ст. 37 Закону України Про державну службувиплачується судді, який вийшов у відставку за наявності відповідного віку та стажу роботи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернулась до суду та просила визнати протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі про відмову у призначенні ОСОБА_2, пенсії відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу; Визначити право позивача на пенсію державного службовця та зобовязати відповідача призначити їй пенсію згідно Закону України Про державну службув розмірі, визначеному ст. 37 Закону України Про державну службуз 09 травня 2008 року. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці пенсій з 09.05.2008 року відповідно до вказаного закону.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення відповідача № 695 (без дати) про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 27 Закону України Про державну службу. Визнано право позивача на пенсію державного службовця та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі призначити ОСОБА_2 пенсію відповідно Закону України Про державну службуу розмірі, визначеному ст. 37 Закону України Про державну службуз 09 травня 2008 року. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії позивачеві з 09 травня 2008 року відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, яка досягла 50-річного віку (зниження пенсійного віку за ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), має відповідний стаж роботи на час досягнення пенсійного віку оскільки і до обрання суддею працювала на державній службі, та на час досягнення пенсійного віку та на даний час працює на посаді судді, має право на отримання пенсії державного службовця.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.37 Закону України Про державну службуна одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Ст. 6 Конституції України поділяє державну владу на законодавчу, виконавчу та судову. Суддя має спеціальний статус, однак посада судді відноситься до державної служби, оскільки суддя професійно здійснює владні повноваження в державному органі (суді) та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, тобто з державного бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1994 року № 283 Про порядок обчислення стажу державної службидо стажу державної служби зараховується робота на посадах суддів.

Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миронівна Київської області. В грудні 1992 року була обрана, а з 05 січня 1993 року зарахована суддею Миронівського районного суду Київської області, де працює до даного часу. Відповідно до ст.37 Закону України Про державну службумає право на отримання пенсії державного службовця, оскільки досягла відповідного віку встановленого законодавством, має встановлений законом стаж роботи та на час досягнення пенсійного віку працює на посаді державного службовця. Проте пенсія державного службовця позивачеві відповідачем призначена не була та не виплачувалась на підставі ч. 4 ст. 43 Закону України Про статус суддів, що є порушенням його прав.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задоволив позов.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не має права на призначення та отримання пенсії державного службовця згідно ч.4 ст. 43 Закону України Про статус суддів, оскільки відповідно даної статті пенсія на умовах передбачених ст. 37 Закону України Про державну службупризначається і виплачується судді, який вийшов у відставку при наявності відповідного стажу роботи і віку необґрунтовані, поскільки зазначеною нормою регулюються соціальні гарантії для судді у відставці на отримання пенсії відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу, а не призначення пенсій за віком.

Інші заперечення апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 р. залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :