Справа № 804/4703/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 р. Справа № 804/4703/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруз обмеженої відповідальності «Екоцентр «Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії, -
01 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» (далі за текстом позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (далі за текстом відповідач) третя особа Товариства з обмеженої відповідальності «Екоцентр «Дніпро» про визнання дій протиправними, в якому просить суд:
- прийняти рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації видати ТОВ «Екологія Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами полігону твердих побутових відходів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Екологія Україна» (позивач по справі) звернулось до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач по справі) з заявою щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В видач даному дозволу з боку відповідача йому було відмовлено листом від 27.01.2015 року № 4 270/0/261-15 від 22.01.2015 року на підставі недоліків в поданих документах позивачем. Позивач вважає, що відповідач діяв безпідставно та відмова в наданні дозволу необґрунтована.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 18.03.2015 р. прибув представник позивача, та представники третьої особи.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заперечення проти позову в якому зазначив, що державний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку із чим, у задоволенні позову просив суд відмовити за необгрунтованістю.
Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 21.04.2015 р. проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні не заперечували.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Враховуючи надані пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Щодо позовних вимог, з якими звернувся позивач про визнання дій ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації неправомірними щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами полігону твердих побутових відходів суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У вересні 2014 року позивач змінив свою юридичну адресу. У звязку з великою кількістю документів дозвільного характеру, що підлягали переоформленню ТОВ «Екологія Україна» не встигла у встановлені законодавством строки (а саме, п'яти робочих днів) переоформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами полігону твердих побутових відходів ТОВ «Екологія Україна», що розташований, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Смоленська, буд. "2. Без цього дозволу функціонування полігону є неможливим, а його зупинка, в свою чергу, може призвести до негативних екологічних наслідків у Дніпропетрвській області у вигляді появи стихійних звалищ та суцільного забруднення відходами міста та регіону в цілому, р Полігон розташований на порушених землях, а саме: вироблений карєр глини, що утворився при будівництві автодороги. Земельна ділянка загальною площею 29,64 га передана ТОВ «Екологія Україна» під фактичне розташування полігону відповідно до договору оренди землі від 03.04.07 з Дніпропетровською районною державною адміністрацією строком на 30 років. Адміністративні та побутові приміщення є власністю ТОВ «Екологія Україна», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.12.08 р. серії СЛС № 156038.
28.12.2014 року позивач звернувся до дозвільного органу ( тобто ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації через дозвільний центр з заявою та документами на отримання дозволу.
27.01.2015 року позивач отримав від Відповідача лист №4-270/0/261-15 від 22.01.2015 року, яким надав відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Полігону твердих побутових відходів ТОВ «Екологія Україна», розробленими ТОВ «ЕКОЦЕНТР «ДНІПРО» на підставі таких недоліків: відповідно до п.7.4 «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів....», яка затверджена наказом Міністерством природи України від 09.03.2006р. №108 на ситуаційній каоті-схемі не нанесена зона впливу обєкту; згідно з п.2.7.1. Інструкції, геодезичні координати необхідно визначити для географічного центру (центроїду) обєкта ТОВ «Екологія Україна».
12.02.2015 року ТОВ «Екологія Україна» повторно подало відповідачу через дозвільний центр пакет документів, підготовлений відповідно до постанови КМУ № 302 від 13.03.2002 року «Про затвердження порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств установ організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи».
Однак, 17.02.2015 року позивач отримав повторну відмову у видачі дозвільного документу від відповідача з посиланням на те, що недоліки усунуті не в повному обсязі.
Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушенного права щодо видачі дозволу.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої трупи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення).
Згідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.
Судом було встановлено, що відповідачем розглянуто, в межах компетенції заяву (від 13.01.2015 № 54/0/260-15) на отримання дозволу та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу ТОВ «Екологія України», розроблені ТОВ «Екоцентр «Дніпро» та відповідно до п. 8 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302, було надано відповідь від 22.01.2015 № 4-270/0/261-15 підприємству з викладом змісту зауважень - невідповідність вимогам «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян підприємців», затвердженої наказом Мінприроди України від 09.03.2006р. № 108, а саме: невідповідність п. 2.7.4 згідно з яким підприємству ТОВ «Екологія України» необхідно було на ситуаційну карту-схему нанести зону впливу обєкту та невідповідність п. 2.7.1 згідно з яким підприємству необхідно було навести геодезичні координати для географічного центру (центроїду) обєкта.
За результатами повторного розгляду встановлено, що зауваження викладені у листі ОСОБА_2 від 17.02.2015 № 4-780/0/261-15 враховані не в повному обсязі, а саме: зона впливу не відповідає вимогам «Методики розрахунку концентрацій у атмосферному повітрі забруднюючих речовин, що містяться у викидах підприємств» (ОНД-86, Держкомгідромет). Представлена зона впливу не дозволяє в повній мірі визначити достовірність відображених обсягів викидів забруднюючих речовин.
Відповідно до положень Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Держкоммістобудовання від 19.12.1995 № 252, зона впливу - це територія, в межах якої негативний вплив даного обєкта перевищує нормативні та проектні показники.
Зона впливу, яка відображена на ситуаційній карті-схемі охоплює значну кількість житлових будинків мешканців Дніпропетровського району прилеглої до території полігону ТПВ, що вказує на наявність негативного впливу на здоровя громадян та забруднення навколишнього середовища.
Підтвердженням цього є неодноразові колективні звернення громадян, які надходять до обласної державної адміністрації (від 03.11.2014 № 41/0/264- 14) щодо чисельних фактів займання на полігоні ТПВ ТОВ «ЕКОЛОГІЯ Україна», а також негативного його впливу на стан здоровя населення та навколишнє природне середовище (докази додаються до матеріалів справи), що є порушенням статті 20 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно з якою не допускається спалювання промислових та побутових відходів, які є джерелами забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами та речовинами з неприємним запахом або іншого шкідливого впливу на території підприємств, за винятком, коли це здійснюється з використанням спеціальних установок при додержанні вимог, встановлених законодавством про охорону атмосферного повітря.
Відповідно до абзацу 8 п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру).
Відповідно п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді допускається відмова з причин не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
В подальшому розглянувши відповідачем заяви (від 02.03.2015 № 971/0/260-15, від 17.03.15 № 1207/0/260-15) та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання Дозволу ТОВ «Екологія України» були надані відповіді (від 05.03.2014 № 4-1158/0/261-15, від 23.03.2015 № 4-1458/0/261-15) із зазначенням вичерпного переліку зауважень та підстав для відмови у видачі документу дозвільного характеру. Строк видачі документу дозвільного характеру відповідно до абзацу 3 п. 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» витримано.
В ході розгляду адміністративної справи судом були досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: лист ТОВ «Екологія Україна» №119 від 25.03.2015року; лист ТОВ «Екологія Україна» №118 від 25.03.2015 року; лист ТОВ «Екологія Україна» № 117 від 25.03.2015 року(1 арк.); лист ТОВ «Екологія Україна» №112 від 18.03.2015 року; лист ТОВ «Екологія Україна» №107 від 16.03.2015 року; лист ТОВ «Екологія Україна» № 085 від 24.02.2015 року; лист ТОВ «Екологія Україна» №22 від 02.02.2015 року; лист ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 4-1458/0/261-15 від 23.03.2015 року; лист ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 3-1097/0/261-15 від 03.03.2015 року; лист ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 4-1158/0/261-15 від 05.03.2015 року; лист ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 4-780/0/261-15 від 17.02.2015 року;
ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 4-270/0/261-15 від 22.01.2015 року; ОСОБА_2 ТОВ «ЕКОЦЕНТР «ДНІПРО» № 24 від 16.03.2015 року; ОСОБА_3 управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області № 04/7836 від 02.12.2014 року; лист Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 574 від 20.11.2014 року; лист ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2530/0/261-14 від 15.12.2014 року; копія довіреності, що підтверджує повноваження представника Позивача начальника юридичного відділу ТОВ «Екологія Україна»; копія договору з ТОВ «ЕКОЦЕНТР «ДНІПРО»№ /14 від 22.10.2014 р.; копія договору з ПП «Жовтень-2000» № 330 від 02.02.2015 р.; копія свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 17.12.08 серії СЛС №156038; копії документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ «Екологія Україна», що видала довіреність представнику Позивача (наказ, протокол); копія статуту ТОВ «Екологія Україна»; копія звернення громадян стосовно виробничої діяльності підприємства ТОВ «Екологія України» (від 03.11.2014 року № 41/264 -14), копі листа Дніпропетровської районної державної адміністрації «Про надання інформації стосовно діяльності полігону ТОВ «Екологія України» за період з 2013 року по 2015 роки, копія акту комісійного виїзду 23 квітня 2015 року на ПК № 2 (полігон), ТОВ «Екологія України».
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими доказами, долученими ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підтвердження своєї позиції, тому, вимоги позивача не знайшли підтвердження, та спростовані матеріалами справи, та є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України».
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія України» до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Товариства з обмеженої відповідальності «Екоцентр «Дніпро» про визнання дій протиправними відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1