Справа № 804/8042/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа №804/8042/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність ПФУ щодо неотримання від компетентних органів держави Монголія офіційної інформації щодо ОСОБА_1 про її навчання у Монгольському державному університеті з 1974 р. по 1979 р. та про період її роботи в науково-дослідному проектному інституті легкої промисловості Монгольської народної республіки з 01.07.79 по 01.07.81, та зобовязання протягом одного місяці з моменту набрання судового рішення законної сили офіційно звернутись до компетентного органу держави Монголії щодо отримання відповідної інформації щодо позивач.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

За змістом ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивачу з листа Пенсійного фонду України від 05.09.13 №12470/М-2 та №12478/М-3 стало відомо, що фондом до Головного управління соціального страхування Монголії надіслано запити щодо підтвердження страхового (трудового) стажу, набутого позивачем на території Монголії за період навчання з 1974 по 1979 роки та роботи з 01.07.79 по 01.07.81 роки. Доказів листування з відповідачем після вересня 2013р. позивачем до адміністративного позову не додано. Наведене свідчить про обізнаність позивача щодо оскаржуваної бездіяльності відповідача з кінця 2013р.

Таким чином, своє право на предявлення відповідного адміністративного позову до ПФУ позивач мав реалізувати протягом першого півріччя 2014р. Проте адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до суду 02.06.15 (дата відправлення на конверті - 02 червня 2015р., час відправки - 09:40, вх. суду 02.07.15 №40674/15), що свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Положеннями ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суддя відзначає, що до поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги своєчасно реалізовувати надані права чи належним чином виконувати покладені на неї обовязки. Дослідивши наявні матеріали адміністративного позову, суддею не виявлено доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено доводів в обґрунтування причин неподання позову в межах шестимісячного строку.

Отже, оскільки позивачем не наведено обставин, які позбавили її фізичної можливості звернутись до суду з позовом в межах законодавчо встановлених строків, а суд на підставі поданого позову та доданих до нього матеріалів не виявив поважних причин такого пропуску, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Наведеним положенням кореспондують положення ст.155 КАС України, за змістом яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суддя окремо зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду (ч.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

СуддяОСОБА_2