Справа № 442/3435/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3435/15-а
Провадження № 2-а/442/114/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О..

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій (бездіяльності), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Позов мотивують тим, що 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області ними, позивачами, подано колективну заяву (звернення), згідно якої вони просили уповноважених осіб Дрогобицької міської ради , як органу місцевого самоврядування міста Дрогобича, повідомити їх у строк, спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством України, про ряд обставин.

Не отримавши у встановлений законом строк відповіді, позивачі звернулися до Дрогобицького міжрайонного прокурора та до прокурора Львівської області із скаргою від 17 липня 2014р. на бездіяльність посадових осіб Дрогобицької міської ради у зв'язку із ненаданням їм у строки, передбачені законом, відповіді на колективне звернення громадян. Не отримавши у вищезазначених органів відповіді на своє звернення, позивачі звернулися із повторною скаргою до Генерального прокурора України на бездіяльність посадових осіб Дрогобицької міської ради та уже на незаконні дії уповноважених службових осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури та прокуратури Львівської області. У відповідь на чергову колективну скаргу від 24 вересня 2014р. на адресу позивачів із Дрогобицької міжрайонної прокуратури надійшла відповідь,згідно якої повідомлено, що за результатами їхнього звернення встановлено, що Дрогобицькою міською радою на їхнє колективне звернення (заяву) від 27 травня 2014р. нібито була відіслана відповідь за №3-21/3639 від 10.06.2014р. з приводу питань, що були предметом цієї колективної заяви.Крім цього, повідомлено, що було надіслано Дрогобицькою міською радою ще одну додаткову відповідь за №3-21/5322 від 06.08.2014р. по порушених питаннях у колективному зверненні від 28.05.2014р. До вказаної відповіді Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою додано як додаток фотокопії вищезгаданих відповідей із Дрогобицької міської ради. Однак, в результаті детального ознайомлення із зазначеними документами, позивачі дійшли до висновку, що жодних відповідей із Дрогобицької міської ради за №3-21/3639 від 10.06.2014р. та №3-21/5322 від 06.08.2014р., про які додано як додаток до відповіді із Дрогобицької міжрайонної прокуратури, ними безпосередньо від Дрогобицької міської ради не отримано у жодний спосіб, а про наявність цих відповідей їм стало відомо лише із вищезгаданої відповіді з Дрогобицької міжрайонної прокуратури. Більше того, Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою до своєї відповіді від 24 жовтня 2014р. не додано жодного належного доказу про те, що уповноваженими посадовими особами Дрогобицької міської ради такі відповіді направлялись у будь-який спосіб на нашу адресу. При цьому, серед всіх направлених їм листів відсутні відповіді на три інші запитання, які містилися у колективному зверненні від 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області. 08 грудня 2014р. позивачі звернулися до Генерального прокурора України та до прокурора Львівської області із черговою колективною скаргою на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради та на незаконні дії уповноважених посадових осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури, на що у відповідь отримали чергові відписки. 20 березня 2015р. позивачі звернулися із повторною колективною скаргою на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради та на незаконні дії уповноважених посадових осіб Дрогобицької міжрайонної прокуратури. Підтвердженням отримання адресатами зазначеної скарги свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідь на повторну колективну скаргу від 20 березня 2015р. ними отримано листа із Генеральної прокуратури України та листа із прокуратури Львівської області згідно яких їм роз'яснено, що у відповідності до Прикінцевих положень ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., згідно яких статтю 29 ЗУ «Про звернення громадян» щодо здійснення нагляду за дотриманням законодавства про звернення громадян Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами виключено. Відтак, рекомендовано звернутись до суду у відповідності до чинного законодавства з метою подальшого захисту порушуваних прав та інтересів.

Представник позивачів та позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач явку уповноважного представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу можливо розглядати без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Норма статті 40 Конституції України надає право усім громадянам України направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як зазначено у позовній заяві, 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області, позивачами подано колективну заяву (звернення), згідно якої вони просили уповноважених осіб Дрогобицької міської ради , як органу місцевого самоврядування міста Дрогобича повідомити їх у строк, спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством України, про ряд обставин. Проте ,по даний час відповіді на заяву не отримано, не зважаючи на ряд скарг на таку бездіяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з досиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

На неодноразові письмові звернення позивачів, відповідачем не надано інформації про ряд обставин, які мали місце бути, та про які детально мали намір з»ясувати позивачі.

Суд приходить до переконання, що в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач факт надання відповіді позивачу чи правомірність ненадання відповіді при розгляді колективної заяви (звернення) від 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області, згідно якої вони просили уповноважених осіб Дрогобицької міської ради , як органу місцевого самоврядування міста Дрогобича повідомити їх у строк, спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством України, про ряд обставин, жодним чином суду не підтвердив, а відтак така й надалі підлягає належному розгляду.

Судом звертається увага на те, що звернення громадян до органів державної влади та органів місцевого самоврядування мають важливе значення у забезпеченні постійного зв'язку між державою та громадянином, у вирішенні життєво важливих проблем окремої людини і суспільства в цілому, і реалізації конституційних прав і свобод людини і громадянина, в процесі побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що право позивачів на розгляд їх заяви порушено та підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оскільки відповідачем під час судового розгляду не представлено доказів на спростування позовних вимог, не надіслано суду жодних заперечень, то позов слід задоволити.

Закріплений у ч.2 ст.11 КАС України принцип диспозитивності полягає у тому, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме: визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області у зв'язку із ненаданням позивачам у передбачений законом термін повної та об'єктивної відповіді про результати розгляду колективної заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області, у зв'язку із ненаданням жодної відповіді щодо результатів розгляду колективної скарги громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 08 грудня 2014р. на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради, та у зв'язку із ненаданням жодної відповіді про результати розгляду повторної колективної скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20 березня 2015р. на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради. Також слід Зобов'язати Дрогобицьку міську раду Львівської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повну та об»єктивну відповідь на такі наступні питання:

1) на якій підставі 21 червня 2014р. було здійснено виїзд комісії у складі представників органів місцевого самоврядування міста Дрогобича та відділу Держземагенства міста Дрогобича за місцем розташування єдиного проїзду із вулиці АДРЕСА_1 до наших будинковолодінь за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по цій же вулиці, який межує із будинковолодінням ОСОБА_6 за НОМЕР_4. При цьому вказати склад осіб, які брали участь у комісії із зазначенням їх посад, назву комісії, мету комісії та наслідки її виїзду із одночасним наданням копії процесуального документа, який був складений за наслідками виїзду комісії (копію протоколу, акту чи іншого документа), якщо такий складався;

2) вказати, з яких саме причин та підстав не було повідомлено Дрогобицькою міською радою, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як власників будинковолодінь, які користуються спірним проїздом, про запланований виїзд вищезгаданої комісії;

3) з метою можливості розв'язання конфлікту щодо користування єдиним спірним проїздом із АДРЕСА_1 до будинковолодінь НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_2, частину якого намагається долучити до своїх земельних ділянок громадянка ОСОБА_6, повідомити про можливість облаштування на цьому тупиковому другорядному (одно смуговому) проїзді роз'їзного майданчика завширшки б і завдовжки 15 метрів на відстані не більше 75 метрів від основної дороги вулиці Завіжної відповідно до положень пункту 3.11 діючих Державних будівельних норм 360-92, і які дії для цього необхідно вчинити.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України ,якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Деравного бюджету або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області у зв'язку із ненаданням позивачам у передбачений законом термін повної та об'єктивної відповіді про результати розгляду колективної заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 28 травня 2014р. до Дрогобицької міської ради Львівської області, у зв'язку із ненаданням жодної відповіді щодо результатів розгляду колективної скарги громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 08 грудня 2014р. на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради, та у зв'язку із ненаданням жодної відповіді про результати розгляду повторної колективної скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20 березня 2015р. на незаконні дії посадових осіб Дрогобицької міської ради.

Зобов'язати Дрогобицьку міську раду Львівської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повну та об»єктивну відповідь на такі наступні питання:

1) на якій підставі 21 червня 2014р. було здійснено виїзд комісії у складі

представників органів місцевого самоврядування міста Дрогобича та відділу Держземагенства міста Дрогобича за місцем розташування єдиного проїзду із вулиці АДРЕСА_1 до наших будинковолодінь за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по цій же вулиці, який межує із будинковолодінням ОСОБА_6 за НОМЕР_4. При цьому вказати склад осіб, які брали участь у комісії із зазначенням їх посад, назву комісії, мету комісії та наслідки її виїзду із одночасним наданням копії процесуального документа, який був складений за наслідками виїзду комісії (копію протоколу, акту чи іншого документа), якщо такий складався;

2) вказати, з яких саме причин та підстав не було повідомлено Дрогобицькою міською радою, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як власників будинковолодінь, які користуються спірним проїздом, про запланований виїзд вищезгаданої комісії;

3) з метою можливості розв'язання конфлікту щодо користування єдиним спірним проїздом із АДРЕСА_1 до будинковолодінь НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_2, частину якого намагається долучити до своїх земельних ділянок громадянка ОСОБА_6, повідомити про можливість облаштування на цьому тупиковому другорядному (одно смуговому) проїзді роз'їзного майданчика завширшки б і завдовжки 15 метрів на відстані не більше 75 метрів від основної дороги вулиці Завіжної відповідно до положень пункту 3.11 діючих Державних будівельних норм 360-92, і які дії для цього необхідно вчинити.

Стягнути з місцевого бюджету м.Дрогобича на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 73.08гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.