Справа № 804/2954/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2015 р. справа № 804/2954/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представників позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 р. № Ф-, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № НОМЕР_2, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № НОМЕР_3, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2015 р. № 73-11,-

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 р. форми "Ф" № НОМЕР_4 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 35561,35 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1 про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл фіз особами за результатами річного декларування, 11010500 на загальну суму 46301,39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.11.2014 р. № НОМЕР_2 про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 в сумі 20567,61 грн. - за основним платежем, та 5311,90 грн. - за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.11.2014 р. № НОМЕР_3 про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, 1101000" в сумі 510,00 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2015 р. № 73-11 про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" та податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою на 26379,63 грн. (том 1, а.с. 4-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 2).

У судове засідання 26.05.2015 р. прибули представники позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду (том 2, а.с. 152), до суду не прибув.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю подання додаткових доказів до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу представникам позивача для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представників ОСОБА_3 обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку із чим, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 травня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 02 червня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників ОСОБА_3 про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/2954/15 за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 р. № Ф-, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № НОМЕР_2, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № НОМЕР_3, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2015 р. № 73-11 до терміну встановленого судом, а саме, до 07 липня 2015 р.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 р. о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Причина зупинення провадження у справі інші причини