Справа № 804/12707/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. Справа №804/12707/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бринзі О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10.09.2013р. № Д-87-Ю, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.09.2013р. за № Д-87-Ю про накладення штрафу на позивача у розмірі 103230 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2013р. заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз посилаючись на те, що питання про відповідність розробленої проектної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, що виникли при вирішенні даної адміністративної справи потребують спеціальних знань, при цьому, просив на вирішення експерта поставити питання, які зазначену у клопотанні від 13.11.2013р. (а.с.97).

Представники відповідача в судовому засіданні 13.11.2013р. проти клопотання позивача про проведення експертизи заперечували.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.11.2013р.

18.11.2013р. представник позивача в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений особисто під розпис в судовому засіданні 13.11.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.106).

Представники відповідача не заперечували проти розгляду клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності представника позивача.

Враховуючи належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце розгляду справи, подання представником позивача питань, які слід поставити на вирішення експерта, які наведені у його клопотанні, а також надані і представниками відповідача відповідні питання, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представника позивача з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи суд находить підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, підставами для прийняття оспорюваного рішення слугували обставини того, що ТОВ «Дніпро рент» - замовником будівництва у декларації про початок будівельних робіт на обєкті «Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м. Дніпропетровську, яка була зареєстрована Інспекцією від 23.05.2013р. № ДП 98 наведено недостовірні дані в порушення вимоги п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: вказаним проектом -«Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м. Дніпропетровську не передбачено зміну геометричних розмірів будівлі, що на переконання відповідача, не відповідає дійсності, оскільки за вказаним проектом передбачено зміну(збільшення) геометричних розмірів будівлі після проведення її реконструкції.

За викладеного та враховуючи, що оглянутий в судовому засіданні оригінал робочого проекту - «Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м. Дніпропетровську та робочого проекту- «Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м. Дніпропетровську - не містять відомостей про зміну (збільшення) геометричних розмірів будівлі після проведення реконструкції будівлі, суд приходить до висновку, що дані обставини у адміністративній справі потребують спеціальних знань, у звязку з чим слід призначити у даній справу судову будівельно-технічну експертизу у відповідності до вимог ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши надані суду сторонами питання, які слід поставити на вирішення експерта, слід клопотання сторін задовольнити та питання, з якими визначилися сторони та які слід поставити на вирішення експерта - задовольнити.

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 81, 92, 128, п.3 ч.2 ст. ст.156, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Дніпро рент» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 804/12707/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10.09.2013р. № Д-87-Ю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи передбачає Робочий проект «Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м.Дніпропетровську зміну геометричних розмірів будівлі, а саме: по ширині, по довжині та по висоті будівлі?

2. На скільки збільшиться висота існуючої будівлі за адресою: вул. Сімферопольська, 17Б у м. Дніпропетровську у відповідності до проекту «Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» ТОВ «Дніпро рент» по вул. Сімферопольській, 17Б у м. Дніпропетровську в порівнянні з існуючою висотою?

3. На скільки збільшиться висота існуючої будівлі за адресою: вул. Сімферопольська, 17Б у м. Дніпропетровську у відповідності до проекту «Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существуючего здания» ТОВ «Дніпро рент» по вул. Сімферопольській, 17Б, м. Дніпропетровськ» в порівнянні з існуючою висотою?

4.Чи передбачено проектом «Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» ТОВ «Дніпро рент» по вул. Сімферопольській, 17Б у м.Дніпропетровську: а) реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, б) улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення?

5.Чи передбачено проектом «Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания» ТОВ «Дніпро рент» по вул. Сімферопольській, 17Б у м.Дніпропетровську: а) реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, б) улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення?

Зобовязати ТОВ «Дніпро рент» надати експерту оригінали робочих проектів:

1.«Реконструкция крыши с устройством чердачного покрытия в границах существующего здания» по вул. Сімферопольській, 17Б у м.Дніпропетровську;

2. «Реконструкция крыши с устройством покрытия в границах существующего здания» ТОВ «Дніпро рент» по вул. Сімферопольській, 17Б у м.Дніпропетровську.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з проведенням експертизи у даній справі покласти на ТОВ «Дніпро рент», зобовязавши позивача здійснити оплату за проведення вказаної експертизи на вимогу експертної установи.

Провадження в адміністративній справі №804/12707/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро рент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 10.09.2013р. № Д-87-Ю зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.11.2013р. у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3