Справа № 621/285/15-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/285/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі головуючого ОСОБА_1,
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Київського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 206609 від 22.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. На обгрунтування зазначив, що 22 січня 2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855138, згідно якого о 9 годині 50 хвилин по вулиці Киргизькій в м. Харків керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі даного протоколу було винесено постанову серії ПС2 № 206609 про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що твердження інспектора ДАІ щодо кваліфікації правопорушення помилкові, у зв"язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення винесена незаконно.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч.1ст.41 КАС України

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855138 вбачається, що 22 січня 2015 року о 9 годині 50 хвилин по вулиці Киргизькій в м. Харків ОСОБА_3 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6)

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 206609 від 22.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 22 січня 2015 року о 9 годині 50 хвилин по вулиці Киргизькій в м. Харків керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов"язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що на нього за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 5)

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 279 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 4 жовтня 2013 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 2, 3, 13) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер; тестова частина надрукована фарбою зеленого кольору.

При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 2 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності, у звязку з чим можна дійти висновку, що протокол відносно ОСОБА_3 складений 22 січня 2015 року на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 лютого 2001 року № 185, який втратив чинність 26 листопада 2013 року.

Пункт 3.11 Інструкції передбачає, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, встановлені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 розяснено лише права та обовязки, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, мається відмітка про те, що ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

За вимогами п. 4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Однак, у даному випадку пояснення свідків відсутні.

Таким чином, протокол серії АП1 № 855138 про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить про відсутність балансу інтересів між субєктом владних повноважень, що накладає адміністративне стягнення, і фізичною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов"язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до трьох років.

Позивач стверджує, що керував автомобілем Опель Комбо типа фургон малотонажний - В, максимальна вага перевезення якого не перевищує 3500 кг, тобто, який, відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов"язковому технічному контролю.

Доводи позивача інспектором ДАІ ОСОБА_4 не спростовано, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 206609 по справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:стративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 206609 у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

изнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 206609 у справі про адміністративне правопоруСшід 22 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у даній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С