Справа № 674/17/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/17/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.

представника відповідача: Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Подільський цемент" про визнання неправомірною відмови у призначені пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (далі - Відповідач) про визнання неправомірною відмову у включенні періоду роботи у шкідливих умовах до стажу роботи, що надає право на призначення пільгової пенсії.

Постановою Дунаєвецький районний суд Хмельницької області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Відповідно до п.п.1.1, 2.4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочування вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

У випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами, що передбачено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до записів трудової книжки Позивач з 09.04.1992 до 14.05.1998 працював електромонтером-акумуляторником 5 розряду в кар'єрі вапняку ВАТ «Подільський цемент», що підтверджується записом у трудовій книжці та наказом № 69-к від 09 квітня 1992; з 14.05.1998 до 30.10.2002 - машиніст компресорник та машиніст пересувного компресора; з 01.12.2010 по 17.12.2013 - машиніст бульдозера 6 розряду гірничного виробництва у ПАТ « Подільський цемент».

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків.

Для зарахування періоду роботи Позивача з 09.04.1992 по 26.01.1996 застосовуються положення Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де значаться посади електромонтера та акумуляторника; з 26.01.1996 по 14.05.1998 - Список №2, затверджений Постановою КМ України від 26.01.1991, де вказано посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електроустаткування; з 14.05.1998 по 30.10.2002 - машиніста компресора, а з 30.10.2002 по 01.06.2007 - пересувного компресора, що підпадає під дію Списку № 2 згідно Постанови Кабміну України він 11 березня 1994 року № 162.

Робота Позивача у зазначені періоди підтверджується також копією наказу №69-к від 09.04.1992, копією наказу №27-к від 13.03.1996, копією наказу №121 в/к від 30.10.2002, копією наказу №51-к від 31.05.2007, копіями особистих карток працівника ОСОБА_3, довідкою про уточнюючий характер роботи №12-2279 від 29.09.2014.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період з 09.04.1992 по 17.12.2013 Позивач виконував роботу на ПАТ «Подільський цемент», яка дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів також зауважує, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

З матеріалів справи встановлено, Позивач в період з 01.12.2010 по 17.12.2013 працював машиністом бульдозера гірничого виробництва, й шкідливий характер роботи підтверджено проведеною попередньою атестацією робочих місць на підприємстві.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 липня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.