Справа № 727/2250/13-а
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2250/13-а
Провадження № 2-а/727/57/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінова О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 9 березня 2013 року на домашню адресу позивача надійшов лисі від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради, в якому знаходилась Постанова № 25 від 25 січня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до інформації, що міститься в оскаржуваній постанові, до адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те, що 11 грудня 2012 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 начебто, не організував очистку від сніжно-льодового покрову прилеглої території (тротуару) до магазину "МТС" на вул. Соборна. 10 в м. Чернівці.

Вважає, що вказана Постанова серії № 25 від 25 січня 2013р. є необгрунтованою, а обставини, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядалась із грубими та неодноразовими порушеннями норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовую наступними доводами.

На думку позивача під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення Відповідачем допущені неодноразові порушення процесуальних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають у наступному.

11 грудня 2012 року ні до позивача ні до інших працівників магазину "МТС" не звертався жоден із представників відділу благоустрою та/або жоден із представників інших відділів Шевченківської районної у м. Чернівці ради, з приводу наявності обставин, що стали підставою для складання відповідного протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що позивача не було проінформовано про те, що 25 січня 2013 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа була розглянута без моєї участі.

В порушення вказаних норм, копія оскаржуваної Постанови від 25 січня 2013 року була надіслана Відповідачем на адресу позивача 4 березня 2013 року, про що свідчить відмітка поштової установи на конверті.

Вважає, що обставини, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

1 липня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" де працює позивач на посаді керівника магазину, та Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №6 був укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, форма якого затверджена Додатком № 15 до Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Відповідно до п.20 Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. У разі коли за місяць до закінчення строку дії цього договору однією із сторін не заявлено в письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Просить визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради щодо складання Постанови № 25 від 25 січня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті

Шевченківської районної у м. Чернівці ради № 25 від 25 січня 2013р. у справі про

адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання зявився, заперечував проти обставин викладених в позовній заяві, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 256Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою,яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути

підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.І ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.І. ст. 2772 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.І та ч.З. ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У відповідності до п.2 ч.І ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

особа, яка оскаржила Постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Судом встановлено, що 9 березня 2013 року на домашню адресу позивача надійшов лисі від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради, в якому знаходилась Постанова № 25 від 25 січня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до інформації, що міститься в оскаржуваній постанові, до адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те, що 11 грудня 2012 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 начебто, не організував очистку від сніжно-льодового покрову прилеглої території (тротуару) до магазину "МТС" на вул. Соборна. 10 в м. Чернівці.

1 липня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" де працює позивач на посаді керівника магазину, та Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №6 був укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, форма якого затверджена Додатком № 15 до Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

На підставі п.20 Договору, враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про розірвання договору або необхідність його перегляду, договір продовжив свою дію до 31 грудня 2011р. аналогічно, договір продовжив свою дію до 31 грудня 2012р. Таким чином, вказаний Договір був чинним станом на 11 грудня 2012 року, тобто на момент виникнення обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не організацію очистки від сніжно-льодового покрову прилеглої території (тротуару) до магазину "МТС".

Впродовж всього строку дії Договору, в тому числі і протягом 2012 року. ПрАТ "МТС Україна" здійснювало своєчасну оплату послуг, що надавались згідно даного договору, що підтверджується доданим платіжним дорученням.

Відповідно до п.1 Договору предметом даного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку на пл. Соборній, 10, в м. Чернівці.

Додатком №2 до договору передбачено структуру та періодичність виконання робіт з утримання будинків і споруд на прибудинковій території.

Пунктом 8 додатку №2 до договору передбачено, що роботи/послуги, які виконуються/надаються відповідно до умов договору включають в себе роботи/послуги із прибирання прибудинкових територій, зокрема: посипання піском тротуарів, прибирання тротуарів від снігу, згрібання снігу скинутого з даху, очищення від ущільненого снігу і на леді асфальтового покриття тротуарів під скребок, та ін.

Таким чином, відповідно до умов договору очистка від сніжно-льодового покрову прилеглої території (тротуару) до магазину "МТС" на вул. Соборна. 10 в м. Чернівці має проводитись силами працівників Комунального житлового ремонтно-експлуатаційним підприємством №6

За таких обставин, суд вважає, позов підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради щодо складання Постанови № 25 від 25 січня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради № 25 від 25 січня 2013р. у справі про

адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради щодо складання Постанови № 25 від 25 січня 2013р. у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради № 25 від 25 січня 2013р. у справі про

адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя