Справа № 569/7437/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7437/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд в особі судді Рогозіна С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (далі УПФ в м. Рівне) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м. Рівне, в якому просить суд визнати протиправними дії УПФ України в м. Рівне, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що підтверджується архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14. Зобов'язати УПФ України в м. Рівне включити до його індивідуальних відомостей, як застрахованої особи, в базі даних персоніфікованого обліку дані щодо набутого ним страхового стажу та отриманої заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14. Зобовязати УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку скороченого провадження. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позову направлена судом відповідачу з наданням строку для письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову. У встановлений строк від відповідача надійшли до суду заперечення проти позову в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши всі обставини справи, суд вирішив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та отримує пенсію за віком.

27 квітня2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне при розрахунку його пенсійного забезпечення не було враховано страховий стаж з 01 липня 2000 року по 31 травня 2003 року на ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Відповідач відмовив у проведенні перерахунку у звязку з тим, що відомості про заробіток позивача з 01.07.2000 року по 31.05.2003 року (період роботи у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") у системі персоніфікованого обліку не відображено.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено у ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, так як саме воно нараховує страхові внески із заробітної плати застрахованої особи.

Отже, обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

За правилами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, останній 02 червня 1997 року переведений в ДП "Агротеплотехніка" слюсарем механоскладальних робіт по другому розряду, а 03 липня 2007 року звільнений з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України.

Згідно з витягом Державної реєстраційної служби з ЄДРПОУ, ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", 20.09.2006 року дане підприємство припинило свою діяльність, про що було здійснено державну реєстрацію його ліквідації за судовим рішенням.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року.

05.01.2014 року за № 1636/12-14 була видана архівна довідка архівною установою виконавчого комітету Рівненської міської ради. У відповідності до цієї довідки, вказується про одержання ОСОБА_1 заробітної плати починаючи із січня 1998 року по серпень 2003 року у Рівненському ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Підставою видачі довідки були первинні документи про нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідачем 27.01.2015 року було здійснено зустрічну звірку довідок позивача про заробітну плату за період із 01.01.1998 року по 31.08.2003 року. Згідно із довідкою № 285 від 27.01.2015 року, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне дійшло до висновку, що розбіжностей між звіреними первинними документами та довідкою від 05.01.2014 року № 1636/12-14 не було виявлено.

Тобто, враховуючи проведену відповідачем перевірку даних про заробітну плату, що містяться в довідці архівної установи підтверджується первинними документами факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати, а тому і сплату внесків підприємством. Також відповідачем, як установою, яка в тому числі у період із 01.07.2000 р. по 31.05.2003 року була уповноважена на адміністрування страхового внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не надано доказів про наявність у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заборгованості зі сплати до Пенсійного фонду будь-яких внесків.

Враховуючи вказане, управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне не доведено факт відсутності сплати страхових внесків за працівників, включаючи позивача, як застраховану особу в період із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року.

Таким чином, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи в ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 01.07.2000 року по 31.05.2003 року є неправомірними.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. А тому, слід допустити негайне виконання даної постанови в межах суми стягнення за один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 162, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії УПФ України в м. Рівне, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що підтверджується архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Зобов'язати УПФ України в м. Рівне включити до індивідуальних відомостей ОСОБА_1, як застрахованої особи, в базі даних персоніфікованого обліку дані щодо набутого ним страхового стажу та отриманої заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Зобовязати УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи із 05.02.2015 року з урахуванням стажу та заробітної плати за період роботи із 01.07.2000 року по 31.05.2003 року у ДП "Агротеплотехніка" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суми якої підтверджуються архівною довідкою про заробітну плату від 05.01.2014 року № 1636/12-14.

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.