Справа № 2а-14916/11
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року. розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Зазначив, що 11.06.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВІ № 229360, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2011 року о 08 год. 22 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що працівником ДАІ були внесені до протоколу невірні дані. Пояснення ним надавалися і були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також він повідомив, що з протоколом та постановою не згоден, порушення він не скоював і має намір доводити свою невинність. Просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною, скасувати постанову серії ВІ № 229360 від 11.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, на місті ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.06.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ВІ № 229360, в якій зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2011 року о 08 год. 22 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Воровського та Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку водій повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС ОСОБА_2 не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі позивач виклав заперечення, а інспектор ДПС під час винесення постанови оцінку запереченням позивача не надав, жодних доказів провини позивача не зазначив.

Пояснення позивача інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, йому була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення, але жодних доказів надано не було.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не зявився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 229360 від 11.06.2011 року.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 229360 від 11.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: