Справа № 815/923/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/923/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника відповідача - Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Групп» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Групп» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВС-Групп» (далі - позивач, ТОВ «ВС-Групп») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2014 року № , № 1, № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, на підставі повторної неявки представника позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВС-Групп» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлення про отримання останнім судової повістки до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Враховуючи викладене, позивач був повідомлений належним чином через його представника.

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також вручення повістки і цій особі (а.с.120).

Крім того, слід зазначити, що ст. 40 КАС України зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі не з'явився на судові засідання, які були призначені на 23 лютого 2015 року, 10 та 25 березня 2015 року, без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. При цьому, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду на судове засідання, яке було призначене на 23 лютого 2015 року надійшла на адресу позивача після проведення судового засідання, тільки не як вказав апелянт 23 березня 2015 року, а 21 березня 2015 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення по штрих коду (а.с.46).

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що інтереси ТОВ «ВС-Групп» за довіреністю представляє - Саєвська О.П., що підтверджується довіреністю, яка наявна в матеріалах справи (а.с.33).

Так, представника позивача - Саєвську О.П. було повідомлено телефонограмою від 16 лютого 2015 року об 11:51 год. про те, що розгляд справи відбудеться 23 лютого 2015 року о 15:00 год. (а.с.38).

У судове засідання, яке було призначене на 10 березня 2015 року ні представник, ні директор ТОВ «ВС-Групп» не з'явились, хоча належним чином були сповіщені.

В підтвердження цього факту матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Наступне судове засідання суд першої інстанції призначив на 25 березня 2015 року та 12 березня 2015 року кур'єрською службою доставки направив повістку про виклик до суду (а.с.63-66).

Проте, конверт з поштовим відправленням повернувся до суду першої інстанції із зазначенням «получатель не найден, телефона нет» (а.с.67-70).

Відповідно до журналу судового засідання (а.с.73-74), 25 березня 2015 року позивач знову не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був сповіщений про дату час та місце розгляду справи, оскільки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що за змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про судовий розгляд без поважних причин, але на його думку, враховуючи, що в даному спорі повторності немає, дані процесуальні норми не можуть буди застосовані.

Зазначені доводи апеляції суперечать наявним у справі доказам, про належне сповіщення позивача і про його неявку без поважних причин 10 березня 2015 року та 25 березня 2015.

Посилання в апеляції на перебування у відрядженні не можуть бути прийняти до уваги, оскільки жодних клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи від ТОВ «ВС-Групп» не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Групп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВС-Групп» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас