Справа № 2036/645/2012
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2036 / 645 / 2012
2-а / 2036 / 270 / 2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк на подання заяви про скасування постанови серії АХ1 №212957 від 16 жовтня 2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС РДПС м. Харкова ОСОБА_2 та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00грн.

У постанові вказано, що 16.10.2011р. о 13-10год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на площі Пролетарська м.Харкова, знаходячись на смузі, яка призначена для руху ліворуч на площу ОСОБА_3 м.Харкова, здійснив рух прямо на вул.Клочківську, не виконав при цьому вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР «Напрямок руху по смугах».

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною.

Позивач заперечує факт правопорушення, та вказує, що 16.10.2011р. в 13-10год. він рухався на площі Пролетарська у м.Харкові по лівій смузі для руху, підїжджаючи до перехрестя з вул.ОСОБА_3, увімкнув поворот праворуч та намагався перестроїтися у правий ряд, але не зміг цього здійснити, оскільки на правій смузі знаходилися автомобілі, і він вимушений був їх пропустити, аби не створювати аварійну ситуацію, таким чином, ОСОБА_1 проїхав приблизно 15 метрів, після чого виїхав на перехрестя і поїхав прямо. При цьому, ніякої аварійної ситуації та будь-яких труднощів для учасників дорожнього руху ОСОБА_1 не створював.

Після цього, його зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Незважаючи на його пояснення про причини руху, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а потім постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 16 жовтня 2011р. ІДПС РДПС м.Харкова ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Підставою для ухвалення постанови є складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу було надано примірник цих документів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обовязку, покладеного на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач зазначив суду, що постанова відносно нього винесена неправомірно, крім того, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 16 жовтня 2011р., викладені у постанові порушення, тобто доведено, що позивачем не порушено п.8.73 Правил дорожнього руху, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано в суд доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що самі по собі протокол та постанова про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги приписи ч.1, 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-102, 159-163, 1712 КАС України, ст.ст.247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №212957 від 16 жовтня 2011р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №212957 від 16 жовтня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя