Справа № 483/1102/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1102/15-а
Провадження № 2-а/483/39/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу дорожньо-патрульної служби міста Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС1 №956487 від 08 червня 2015 року інспектора ДПС 2-го взводу ДПС м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що 08 червня 2015 року о 10 год. він був зупинений інспектором ДАІ за те, що при виїзді з прилеглої до проїзної частини території заправки «БРСМ», що розташована по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки 1.3. Тоді ж відповідачем було складено протокол та винесено постанову за порушення позивачем правил дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що жодних порушень з його боку не було, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року інспектором ДПС 2-го взводу ДПС м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №340076 про порушення ОСОБА_1 вимог додатку 2 дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність (а.с. 7). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956487, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що жодних порушень не вчиняв.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Обгрунтовуючи позов в частині вимог про скасування постанови, позивач зазначив, що він дійсно перетнув подвійну суцільну смугу, яка на той час була затерта шинами. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що є досвідченим водієм, керує вантажним автомобілем, надає послуги з перевезення в межах Миколаївської області та по всій території України. Позивач проживає в м. Миколаєві, автомобільна заправочна станції «БРСМ», з якої він виїжджав, розташована при виїзді з міста. Позивач не вперше користувався саме цією автозаправочною станцією.

Твердження позивача про те, що на час вчинення ним правопорушення подвійна суцільна смуга була затерта шинами, що унеможливлювало її ідентифікацію, не знайшли свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин позивач в судове засідання не надав.

Посилання позивача, що саме на вказаному відрізку дороги подвійна суцільна смуга завжди затерта шинами так, що встановити її наявність виявляється неможливим і позивач, проїжджаючи вказаним відрізком дороги, ніколи не міг розрізнити там подвійної суцільної смуги, за умови відсутності жодних доказів цього факту, суд вважає такими, що поза розумним сумнівом.

Позивач також не підтвердив того факту, що вимагав від інспектора надати йому час для отримання юридичної допомоги. Жодних клопотань у протоколі не викладено.

Твердження позивача про те, що при накладенні адміністративного стягнення інспектором не враховано майновий стан порушника, спростовуються самим змістом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що на позивача накладено мінімальний штраф, визначений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу дорожньо-патрульної служби міста Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: