Справа № 2а-6437/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року о 14-40 годині Справа № 2а-6437/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

при секретарі Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, голови комісії ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, головного спеціаліста відділу ліцензування,

про визнання дій неправомірними та скасування акту №90/1 від 27.10.2008 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за результатами перевірки з питань додержання ним як ліцензіатом ліцензійних умов складено акт №90/1 від 27.10.2008 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Вважаючи, що при проведенні перевірки, оформленні її результатів суттєво порушені його права та вимоги чинного законодавства, позивач просить суд визнати дії голови комісії територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, головного спеціаліста відділу ліцензування ОСОБА_2 при проведенні вказаної перевірки і складенні акту №90/1 від 27.10.2008 неправомірними та скасувати цей акт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, надав до суду заперечення, де зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, оскільки перевірка проводилася у відповідності до Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Держкомітетуту з питань регуляторноїполітики та підприємництва, Міністерства транспорту та звязку України 01.02.2008 № 10/120 та зареєстрованого в Мінюсті 21.02.2008 за № 141/14832( далі - Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов).

Крім того, згідно ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки ОСОБА_2 будь-яких рішень, викладених саме у формі рішення, щодо позивача не приймав, а спірний акт за своєю правовою природою є документом, що посвідчує факт проведення перевірки та видається на підставі відповідних документів, тобто не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні приписів КАСУ, тому він не може порушувати права або інтереси перевіряємої особи - позивача. У звязку з цим просить суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до наказу №210 від 17.10.2009, уповноваженими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено планову перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», згідно з ліцензією серії АБ№ 345548 від 15.12.2005.

В ході даної перевірки виявлено порушення вимог:

- ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»: не повідомлення в установлений термін орган ліцензування про зміни в документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії,

- п. 2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме: на момент перевірки ліцензіат здійснює перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах без відповідно укладених договорів з органами виконавчої влади;

- п. 2.2.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»: на момент перевірки в транспортному засобі, державний номер НОМЕР_1, відсутня візуальна інформація;

- п. 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»: на момент перевірки у ліцензіата відсутній страховий документ, який підтверджує особисте страхування водія від нещасних випадків на транспорті.

Судом встановлено, що за результатами перевірки головою комісії ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області складено акт №90 від 27.10.2008, примірник якого вручено позивачу.

Крім того, в цей же день, 27.10.2008, на підставі порушень, зазначених в акті перевірки №90, складено акт № 90/1 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. З цим актом ОСОБА_1 був ознайомлений, один його примірник та запрошення на засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції в м. Києві, де будуть розглядатися матеріали перевірки додержання ним Ліцензійних умов, було вручено позивачу, про що зроблено відмітку в акті № 90/1.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі акту №90/1 було анульовано ліцензією серії АБ№ 345548 від 15.12.2005 ( діяла до 14.12.2010), видану ПП ОСОБА_1, згідно з витягом з наказу Головавтотрансінспекції №228 від 04.11.2008.

Таким чином, спростовуються твердження відповідача про те, що акт № 90/1 не впливає на права чи інтереси позивача. Більш того, згідно ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії є підставою для анулювання ліцензії.

Між тим, судом встановлено, що відповідачем при складенні акту №90/1 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, порушено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов.

Зокрема, в зазначеному акті відповідач вказує на зміну ОСОБА_1 документів, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме:

поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ВАN 4746778 від 13.11.2006 (термін дії до 13.11.2007) на новий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВВ/2097926 від 29.12.2007;

укладання нового договору з ТОВ «Універсал» на отримання послуг з технічного контролю, технічного обслуговування транспортних засобів та медичного контролю медичного стану водіїв №21 від 01.10.2006;

отримання нової медичної довідки від 20.03.2008.

Також у цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 в установлений законом строк не подав до Головавтотрансінспекції вищевказані змінені дані.

Згідно п.7.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, складається на підставі акта перевірки, в якому зафіксований факт неповідомлення протягом десяти днів про зміни у документах, які додавались ліцензіатом при отриманні ліцензії, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №756 від 04.07.2001 «Про затвердження переліку документів, які додавалися до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності ( крім свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання).

Закінчення строку дії документів, які додавалися до заяви на отримання ліцензії, без встановлення факту щодо їх поновлення не може бути підставою для складання цього акта.

Згідно ч.8 п. 5.3.1 вищевказаного Порядку, при перевірці за місцезнаходженням ліцензіата комісія перевіряє: своєчасність повідомлення органу ліцензування про зміни в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії (про зміну місцезнаходження, організаційно-правової форми, найменування (юридичної особи) або прізвища, імя, по батькові (фізичної особи) тощо).

Таким чином, суд вважає, що дані про поновлені позивачем документи поліс, договір, медицинська довідка не є зміною даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії ( в розумінні п.п. 5.3.1, 7.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов), а тому у відповідача не було підстав для складення спірного акту № 90/1.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відносно вимог щодо незаконності самої перевірки позивача, судом встановлено, що про проведення перевірки ОСОБА_1 було повідомлено за 30 календарних днів, про що є відповідний запис в акті перевірки.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Відповідно до п. 2.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, планові перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю згідно з квартальними планами перевірок, які затверджуються наказом органу контролю та погоджуються з Держкомпідприємництвом. Планові перевірки ліцензіата проводяться не частіше одного разу на рік.

Згідно до п. 2.9 зазначеного Порядку, орган контролю не менш як за десять днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє ліцензіата про здійснення планової перевірки.

Відповіно до п. 6.6 Порядку, один примірник акта перевірки передається ліцензіату або його уповноваженому представнику, а другий зберігається органом контролю, який здійснив перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача при проведенні вказаної перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а дії при складенні акту № 90/1 є неправомірними ( оскільки перевіряючими невірно трактовані положення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов відносно того, що неповідомлення позивачем про нові документи, які були отримані чи укладені у звязку із втратою чинності старих документів чи угод не можна вважати неповідомленням в орган ліцензування про зміни в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії: зміни до старих документів не вносились, а були отримані нові документи та укладені нові угоди), а тому зазначений акт є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 104, 159-163 КАС України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови комісії ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, головного спеціаліста відділу ліцензування ОСОБА_2 при складенні акту №90/1 від 27.10.2008 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, та скасувати зазначений акт № 90/1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі складена 25.02.2010.

Суддя О.В. Матяш