overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 170/401/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/401/15-а
Категорія 14 , рядок звіту 106 Провадження № 2-а/170/23/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

На підставі статей 52, 245, 280, 284, 293 КУпАП, керуючись статтями 100, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду визнати поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2 №000114 від 25.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 199/4864/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4864/15-а
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинення дій.

По справі 21 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 199/4856/15-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4856/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобовязання відповідача зарахувати до пільгового стажу певного періоду роботи, призначити пенсію а пільгових умовах, та нарахувати і виплатити таку пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юрисдикції до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобовязання відповідача зарахувати до пільгового стажу певного періоду роботи, призначити пенсію а пільгових умовах, та нарахувати і виплатити таку пенсію.

По справі 22 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його обов'язок надати до зазначеної дати судового розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

03.07.2015
Справа № 200/8882/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8882/15-а
Провадження №2а/200/185/15
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід сплатити судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 23.10.2013 року, в розмірі 73 грн. 08 коп., за вимоги не майнового характеру.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 30.05.2015 року.

Позивачем ухвала від 12.05.2015 року була отримана.

22.05.2015 року позивачем подана заява про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що 08.07.2011 року діє ЗУ «Про судовий збір», де в п.5 ч.2 ст.4 цього Закону визначено розмір ставок судового збору з даного питання, а ч.4 ст.288 КУпАП стосується державного мита, поняття якого вже не існує в законодавстві України та оскільки ОСОБА_1 недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року, усунені не були, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про скасування постанови, закриття провадження - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 0413/13545/2012
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ДПС БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-2983/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 263 КАС України, - суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 р., о 10:00 год., зал № 103.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-а-4420/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4420/11
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, відкласти на 17 вересня 2015 року, 09.30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-а-2757/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2757/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти БПС Олександрівського ДАІ Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Роти БПС Олександрівського ДАІ Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 016347 від 28 травня 2011 року.

Справа призначалася до розгляду на 22.09.2011 р., 17.10.2011 р. та на 12.12.2011 р. Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роти БПС Олександрівського ДАІ Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-6360/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6360/11
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задоволені частково.

28 грудня 2011 року, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2011 року, оскільки під час ухвалення постанови прізвище позивача було зазначено як ОСОБА_2, замість правильного Камнева. Дана описка унеможливлює подальше виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Для вирішення питання про виправлення описки у постанові суду від 16 листопада 2011 року викликались сторони, проте не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою розглядові питання про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до копії паспорту (а.с. 4) прізвище позивача зазначено Камнева.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року такою, що підлягає задоволенню та внести виправлення описки в частині написання прізвища позивача.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення описки в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-а-6360/11 р. від 16 листопада 2011 р., вважати правильним прізвище позивача Камнева.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/2354/12
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/2354/12
2-а/413/307/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження підстав позову не надані докази, які підтверджують обставину, що позивач звертався до відповідача субєкта владних повноважень, і отримав відмову, що підтверджує наявність спору; не конкретизовані позовні вимоги. Крім того, позовна заява не містить засобів звязку позивача якщо такі є та відповідача, якщо такі відомі.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки до 20.04.2012

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 213/1292/15-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1292/15-а
Номер провадження 2-а/213/30/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Рені" Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області ОСОБА_3 про оскарження постанови про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом надіслання на електронну адресу суду заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу № 018830 від 06.05.2015 року.

Заяву було подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у зв"язку з чим ухвалою від 15.05.2015 року її було залишено без руху.

02.06.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про оскарження постанови про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови. Проте позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та ухвалою від 03.06.2015 року залишена без руху.

30.06.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про оскарження постанови про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови. Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

· не обґрунтовано зазначення у якості відповідача ОСОБА_4 прикордонної служби "Рені" Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області, оскільки відповідачем в зазначеній категорії справ мають виступати посадові особи, що прийняли оскаржуване рішення, а не орган, з яким вони перебувають в трудових правовідносинах;

· п. 2 позовних вимог викладено не конкретно: не зазначено, якими саме просить позивач визнати дії відповідача - ОСОБА_4 прикордонної служби "Рені" Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області та з яких підстав.

· копії позову з додатками надати по кількості сторін та третіх осіб.

·

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ВПС "Рені" Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 прикордонної служби "Рені" Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області про оскарження постанови про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова