Справа № 467/2417/14-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/2417/14-а
УХВАЛА

03.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справи адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання противоправними дій, скасування рішень та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0.1322 га та 0.0584, розташовані в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Набережна, 31 та належні на праві власності ОСОБА_2 та заборони третій особі здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на вказаних земельних ділянках, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може відчужити вказані земельні ділянки або здійснити будівництво на них, що може привести до виникнення судових спорів про витребування майна або відшкодування вартості майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, зазначені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій зазначив про те, що позивач не ставить питання про повернення спірних земельних ділянок у свою власність і про скасування правовстановлюючих документів на ОСОБА_2; у випадку відчуження спірних земельних ділянок до набувача переходять за правонаступництвом права та обовязки цивільного позивача, відповідача або третіх осіб за цивільно-процесуальним законодавством, тому підстав для накладення арешту немає.

Третя особа заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, на які має правовстановлюючі документи.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного випливає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім цього способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Такого способу забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на майно, тим паче не відповідача - суб'єкта владних повноважень, а третьої фізичної особи, нормами КАС України не передбачено. Тим більш, суд у порядку забезпечення позову не може вирішувати питання про покладенню обовязку на третіх осіб щодо не вчинення певних дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Т.М.Кологрива