Справа № 2а-303/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
1 М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
08.06.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складіі:
голову ючої - судді Перетятько .В.
при секретарі Мойсин С.М.
розглянувши у відкрнтому судовому засіданніі в м. Городок справу за позовом Дзявор/уа ОСОБА_1 до УДА1 ГА'МВС України у> Львівській області про скасування постанови.
26.03.2010р. Дзявор/ук І.М. звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС №068822 від10.12.2009 р
в справі про адміністративне правопорхшення. за якою його
оштрафовано на 310 грн, за вчинення адмшправопор) шення передоаченого ч. 2 ст.
згідно з якою він керуючи автомобілем «СЬе/гоїеі А/со». р.н. НОМЕР_1. 10.12.2009р. здійснив
випередження ІНШОГО транспортного засобу з виїздом на тра.мваііну колію зу стрічного напрямку,
У суді ОСОБА_2 позов підтри.мав. пок.тикаючись на .мотиви такого, пояснив, що автомобіль '«Chevrolet Aveo". р.н, ВС 8728 АР належить ТзОВ «Радар-Сервіс". де він працює водієм таксі. 10.12.2009 у м Львові рухався по ву л. Дорошенка в сторону ву л, С Банлерн. на псре.хрссіт біля світлофора ІЗ ввімкнутою аваріїіною сигналізацією, стояв автомобіль. Він зупинився за цим автомобілем, оскільки автомобіль попереду не рухався, об їхав ііого ліворуч. Трамвайна колія була праворуч ви цього автомобіля Тому ос'їжаючи стоячий попереду автомобіль ліворуч, не міг виїхати на трамвайну колію Через кілька метрів його зупинили працівники Д.А1. сказали, що він порушив вимоги ПДР України, тобто .правила обгону Він пояснював працівникам ДАІ. що автомобіль, який він об їхав стояв із ББімкнутоьо аварійною сигналізацією, трамвайна колія була праворуч ви цього автомобіля, а він еб'їхав його ліворуч, оскільки для цього на дорозі було .достатньо місця. На трамваіїну колію він не виїдопжав. Запропонував залучити в якості свідка водія автомобіля, якиіі здіііснив аварійну зупинку. а,лс працівники ДАІ не звернули увагу на його пєзяснсння. склали протокол про адміністративне порушення та постанову в справі про адміністративне правопору шення. як/ на місці не вру чили, а повідомили, що надішлють поштою Оскільки він не був згідний із вказ^зним правопору шенням протокол та постанову не підписав, Прю стягнення з нього штрафу дізнався 16.03.2010 р. з повістки .дсржавно.го виконавця ВДВС Городоиького РУЮ. З інкримінованим правопорушенням він не погоджується, просить про поновлення строку звернення до сулу та задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час. дату та міспе розгляду справи ПОБІДО.М.ТЯВСЯ належно, про причини неявки су д не повідомив.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід за.іово.іиги.
Згідно ІЗ ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати; чи було вчинене адміністративне правопорушення, чн вішна ця особа у ііого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідіиьності. чн є обсіавпнп. що пом'якшуюгь чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкодх. чи г підстави до передачі матеріалів про ал.хііністративнс правопорушення на розгляд громадської органі іашї. тру дового колективу , а також з'ясу вати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З постанови в справі про адміністративне правопорх шення серії ВС .N2 068822 від 10.12.2006р. (л с - ?¦), вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до ад.хішвіповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5І() грн за скоєння адмшправопорушення. передбаченого ч 2 ст. 122 ОСОБА_3 а
саме ій виперелження транспортного ,5асоо/ т виїиом на трамвайне колію ^стрічного напрямке на в/ 1 Дорошенка / м Львові.
Як вбачаються з пояснень позивача. 10.12.2009р. біля світлофора по вул. Дорошенка при виїзді на вул. С Бандерп / ум. Львові він здійснив об ізд автомобіля, який здіисиив аварійне іепинке та на якоме бела ввімкнета аварійна сигналізація Оскільки місця на проїжджііі частині дороги село достатньо, об їчав вказаний автомобіль лівореч. Траеіваііна колія була розташована правореч. томе для обїзде вказаного вище автомобіля, на трамвайне колію не виїжджав. Окрім того. Інші автомобілі, також, обїжджали цс місце, але працівники ДПС зупинили тільки ііого автомобіль. Під час здійснення об'їзду, він аварійної ситуації не створював, нікоеіе не перешкоджав
Відповідно до п 1,10 розділу 1! Загальні положення ПДР України випередження - рух транспортного засобе із швидкістю, що перевищею швидкість попетното транспор і ного засобе. що рухається поряд по суміжній сме зі
За наведеного та з пояснень позивача вбачається, що виконаииіі нііеі еіаневр під ознаки випередження ви.5иаченоме у ПДР України не підпа,гає
Окрім того до відповідальності за ч. 2 ст 122 ОСОБА_3 прнтяге ються водії транспортних засобів за поре шення ниєш правил проїзде перехресть, зе пинок транспортного засобе загального корнсге вания. проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в ресі маршредним транспортниеі засобам, порешення правил обгоне і зестрічното роз'їзде, безпечної дистанції або інтервале, розташевання транспортних засобів на проїзній частині, порешення правил рехе автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджу вальними сигналами при початку ре ху чи зміні його напрямку , використання цих приладів та іх переобладнання з порешениям впмііг відповідних етандартш, користування водієм під час рехе транспортного засобаеіи зв язку. не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перееіови без допомоги рек (за виняткоеі ВОДІЇВ оперативних гранспортних засобів під час виконання ними слежбового завдання), а так само поре шення правил навчальної їии Отже, накладення стягнення за випередження іншого транспортного засобе чи порешення п І І ПДР України, шо забороняє виїж,джати на трамвайне колію з/ стрічного нап]Чімку. ч 2 ст, і 22 К^п.АП не передбачає.
Суд надає віри тверджснням позивача, оскільки вони підтверджуються діючими ГІравнлами дорожнього ре хе Ькраїни та не спростовані відповідачем, на якого відповідно до от 71 К.4С України покладається обовязок щодо локазевання правомірності свого рішення, дії чи оездіяльності. якщо ВІН заперечеє проти позове, однак жодних заперечень та пояснень з приводе позовних вимог відповідач на г^Гя селу не подав
Задоволюючи позовні виеюги сед враховеє те. шо маневр, здійснений ОСОБА_4 ком І.М. не підпадає піл ошаки випередження визначений ПДР Ук-раіни. а також відсетність е його діях правопоре шення передбаченого ч 2 ст 122 КА'п.АП
З показів / сед! позивача, наданої нн.м повістки-повідо.млсння та конверту до нього (а.с. - 12. ІЗ) вбачається, що про накллленн.я на нього стягнення у вигляду штрафе- в сумі ,л1() грн. дізнався лише !6 0.3 2010р. З навеленого та за відсутності заперечення відповідача сед понєзвлює ОСОБА_4 строк звернення до Є;, де
Керчючнсь ст ст. 7. 71,100,159,160-163 КАС України суд-
поновити ОСОБА_2 .Михаіїловичу строк звернення до суду.
постанову інспектора ДПС БДПС ДА1 м. Львова від 10,12.2009р. на ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопоре шення ВС № 008822 про накладення адміністративного стягнення е вигляді штрафу в су.мі 510 грн. за правопоре шення передбачене ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 ' скасувати
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. .Апеляційна скарга на постановеуможе бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд Львівської області.
Суддя: