Справа № 734/1234/13-а
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/32/13 Справа № 734/1234/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання незаконним дій інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання незаконним дій інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС м. Києва у якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову АА2 № 04390 від 14.05.2013 року про накладення стягнення у сумі 255 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.05.2013 року інспектором ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АА2 № 04390 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм права, оскільки правопорушення він не вчиняв та при складанні постанови відповідач вів себе упереджено. На доказ своєї невинуватості подав суду фото матеріали.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. При цьому він не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, суд провів засідання у відповідності до ч. 6 ст. 12 КАС України.

Як було встановлено під час розгляду справи 14.05.2013 року інспектором ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АА2 № 04390 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень. Як виходить із змісту даної постанови ОСОБА_3 14.05.2013 року в 15 год. 06 хв. в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 67 рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир 0812445.

Дослідивши матеріали справи та докази, що надані позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

Постанова серії АА2 № 043090 від 14.05.13 року не містить посилання на пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 У даній постанові невірно зазначено по батькові особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість Юхимович зазначено Єфимович.

Також, відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 104, 122, 157, 158, 159, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС ОСОБА_2 про визнання незаконним дій інспектора ДПС Деснянського ВДАІ РУ ГУМВС м. Києва задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 043090 від 14.05.13 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 225 гривень, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя