Справа № 807/1301/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1301/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , третьої особи - начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , третьої особи - начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 № 112 від 08.04.2015 року про залучення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 08 березня 2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 11 квітня 2015 року.

Відповідно до п.п. 4,6 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 4 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав і в порядку, передбачених КПК України, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Статтею 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчого до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на протиправність дій відповідачів у частині визнання неправомірними дії слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 № 112 від 08.04.2015 року про залучення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 08 березня 2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 11 квітня 2015 року.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між адвокатом та слідством, регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, відповідачі в даному випадку при здійснені ним своїх повноважень виконували не владні управлінські функції, а процесуальні функції передбачені нормами Кримінально-процесуального кодексу України і тому враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такий спір не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а відтак вирішення такого спору не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 109 частини 1 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити роз'яснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, рішенням Конституційного суду України від 14.12.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 , третьої особи - начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України розгляд даної справи віднесений до кримінального судочинства, а тому розгляд такої справи віднесений до Іршавського районного суду з урахуванням Кримінально-процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5