Справа № 2-а-27/10
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2009 року у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУАП протиправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п.16.8 Правил дорожнього руху і здійснював рух у повній відповідності до ПДР України, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та вимушений був зупинитися, так як наступний світлофор змінив свій сигнал на червоний, а посадова особа проігнорувала письмове пояснення відповідача, не навела доказів вчинення ним правопорушення та не врахувала наявність дорожнього знаку 5.62, який передбачає певні особливості проїзду перехрестя.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, позивач просив визнати постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУАП 19.11.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме: на перехресті вул. Жовтневої революції та вул. Кутвіцького в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем "ЗІЛ 4502" номерний знак 1993НІМ, виїхав на перехрещувальну частину згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, і не продовжив рух далі незалежно від сигналу світлофору на виїзді, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Даючи письмові пояснення при складанні протоколу позивач зазначив, що він проїхав перший світлофор на зелений сигнал, але потім зупинився на дублюючий жовтий сигнал світлофору. Дані пояснення не суперечать і поясненням посадової особи, що викладені в протоколі про суть учиненого адміністративного правопорушення.

Згідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Пояснення позивача з приводу того, що дорожній знак 5.62 (СТОП) встановлено на даному перехресті, при вїзді на перехрещувальну частину не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки позивач проїхав вказаний дорожній знак на сигнал, що дозволяє рух, та підстав для зупинки при виїзді з перехрестя в нього не було.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., який є мінімальним.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.М. Ротар