Справа № 2а-4680/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2009 року , о 16-10 годині, Справа № 2а-4680/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулався до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 10.02.2009 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову перевірку ПП ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт №0035/08/26/23/НОМЕР_1 від 10.02.2009, на підставі якого їй було сформоване і направлене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 17.02.2009, яким визначено штрафну (фінансову) санкцію на суму 9491,9 гривень. Позивачка зазначила, що, відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( далі - закон №265/95-ВР), позапланова перевірка, яка проводиться уповноваженими контролюючими органами, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. В звязку з тим, що перевірка була здійснена не на підставі рішення суду, будь-які дії перевіряючих (в тому числі по складанню акту перевірки) є незаконними. Також вважає, що сума готівкових коштів, на які була виявлена невідповідність та застосована фінансова санкція, це готівкові кошти, що залишив бухгалтер на своєму робочому місці для розрахунку з постачальниками. Дане місце не є місцем проведення розрахунків у розумінні Закону №265/95-ВР.

Представник позивачки просить задовольнити позов та визнати протиправними дії ДПІ щодо початку та проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_1 та складання акту перевірки.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити у позові.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 та Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 ( далі закон №265/95-ВР). Зазначив, що перевірка позивача проводилась у присутності бармена кафетерію ОСОБА_2, якому були надані направлення на перевірку №0201 та №0202 від 07.02.2009 та наказ №134 від 07.02.2009 щодо проведення перевірки, про що свідчить розписка бармена ОСОБА_2 Цей порядок відповідає вимогам Закону України «Про державну податкову службу Україні», відповідно до ст.11-2 якого посадові особи органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок вправі приступити за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податку під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

В ході перевірки встановлені порушення вимог Закону №265/95-ВР. Тому за результатами перевірки було складено акт перевірки №0035/08/26/23/НОМЕР_1 від 10.02.2009, який бармен ОСОБА_2, після ознайомлення, підписав без зауважень та отримав один примірник акту. ОСОБА_1 ознайомилась з актом перевірки 13.02.2009, про що свідчить її підпис в акті перевірки.

На підставі викладеного в запереченнях, відповідач вважає, що дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової перевірки відповідача та складання акту перевірки є законними та обґрунтованими. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.11 цього Закону, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Статтями 15, 16 Закону №265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок, згідно із законодавством України.

Судом встановлено, 10.02.2009 працівниками ДПІ у Жовтневому районі, відповідно до наказу на перевірку №134 від 07.02.2009 та направлень на перевірку № 0201 і № 0202 від 07.02.2009, було проведено перевірку господарської одиниці - кафетерію, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Жуковського, 29, субєкта господарської діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1

Перевірка проводилась у присутності бармена кафетерію ОСОБА_2, якому були надані вказані вище направлення та наказ щодо проведення перевірки, про що свідчить розписка бармена ОСОБА_2 від 10.02.2009.

В ході перевірки були встановлені порушення вимог Закону №265/95-ВР , а саме:

- при покупці однієї пляшки коньяку «Клинков», вартістю 74 гривень, розрахункова операція через РРО на цю суму не проводилась та розрахунковий документ на зазначену суму не видавався, що є порушенням вимог п.п.1, 2 ст. 3 зазначеного Закону;

- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2404 гривень.

З урахуванням суми закупки не проведеної через РРО -74 гривень сума, зазначена в денному звіті РРО, склала 505,62 гривень; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів склала 1824,38 гривень, що є порушенням п. 13 ст. 3 зазначеного Закону( бармен ОСОБА_2 власноручно склав опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків).

Бармен ОСОБА_2, після ознайомлення з матеріалами перевірки надав пояснення, підписав акт перевірки №0035/08/26/23/НОМЕР_1 від 10.02.2008 без зауважень та отримав один примірник акту. Приватний підприємець ОСОБА_1 ознайомилася з актом перевірки 13.02.2009, про що свідчить її особистий підпис у акті перевірки.

Твердження позивача, викладені в позові, спростовуються наступним:

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), і у зв'язку з цим її норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

При цьому здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводяться з дотриманням вимог статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509 від 04.12.1990.

Так, відповідно до цієї статті, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Усі вищезазначені документи, оформлені належним чином, у перевіряючих були в наявності.

Таким чином, перевірка була проведена на законних підставах, з додержанням вимог чинного законодавства. Твердження позивача, що позапланова перевірка може проводитись лише на підставі рішення суду, є необгрунтованим та таким, що суперечить вищезазначиним нормам законів.

Щодо дій посадових осіб по складанню акту перевірки та виявленим порушенням слід зазначати наступне.

Як було зазначено вище, перевіркою були встановлені порушення Закону №265/95-ВР:

- при покупці однієї пляшки коньяку «Клинков», вартістю 74 гривні, розрахункова операція через РРО не проводилась та розрахунковий документ на зазначену суму не видавався, що є порушенням вимог п.1, 2 ст. 3 зазначеного Закону ( в позові не зазначено, що позивач заперечує проти цього порушення),

- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2404 гривень. З урахуванням суми закупки, не проведеної через РРО - 74 гривень, сума, зазначена в денному звіті РРО, склала 505,62 гривень, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів склала 1824,38 гривень, що є порушенням п. 13 ст. 3 зазначеного Закону.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР визначено, що місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 зазначено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Згідно п.4.5 ст.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням

розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Тому твердження позивача, що сума готівкових коштів, на які була виявлена невідповідність та застосована фінансова санкція, це готівкові кошти, які залишив бухгалтер на своєму робочому місці для розрахунку з постачальниками, є необґрунтованими.

Також, відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В звязку з виявленими у позивача порушеннями відповідачем було складено акт, як то передбачено Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по оформленню акту перевірки є законними і обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.17, 158 167 КАС України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 02.12.2009.

Суддя О.В. Матяш