Справа № 2-а-178/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-178/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРДПС 1взводу ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора РРДПС 1 взводу ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови серії ВК № 120669 від 09.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором РРДПС 1 взводу ВДАІ м.Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 09.06.2010 року о 20 год. 05 хв., позивач керуючи автомобілем Фольксваген Тоурег д.н.з. АС 1717ВА. в м. Рівне по вул. Соборна порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

3 даною постановою позивач не згідний та просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 120669 від 09.06.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник управління УМВС України у Рівненській області не з'явились, однак подали суду заяву, в якій вказали, що позов не визнають та просять проводити розгляд адміністративної справи у їх відсутності.

Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Заслухавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року інспектором РРДПС 1 взводу ВДАІ м.Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_2В відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 09.06.2010 року о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Тоурег д.н. АСІ7І7ВА, в м. Рівне по вул. Соборна порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив. що 09.06.2010 року позивач був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено. Після чого працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснював інспектору ДПС, що вказаного дорожнього знаку не бачив, оскільки він встановлений таким чином, що позбавляє водія об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку та не дає змоги водієві зорієнтуватися під час керування транспортним засобом. Крім цього вказані події відбувалися в вечірню пору доби, дорожній знак не освітлювався та його видимість ускладнювалась несприятливими погодними умовами. Однак інспектор не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Правила застосування дорожніх знаків, призначених для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються, регламентуються Державним Стандартом України 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», вимоги якого є обов'язковими.

Пункт 10.5.20 ДСТУ 4100 - 2002 передбачає, що знак 3.21 «В'їзд заборонено» повинен

застосовуватись, щоб заборонити в'їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба організувати відокремлений в'їзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо.

Відповідно до розділу 10 Правила застосування ДТСУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Взявши до уваги подані сторонами докази судом було встановлено, що знак 3.21 був розміщений з порушенням вищевказаних нормативно-правових актів. В результаті чого водій, керуючи автомобілем не мав можливості його бачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини. що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВК № 120669 від 09.06.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, відповідно до положень КпАП України та КАС України дане питання не належитъ до компетенції суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.18, ст.ст.71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 251, 280, 283, 284, КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РРДПС 1взводу ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у Рівненській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора РРДПС 1взводу ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВК № 120669 від 09.06.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Любешівського районного ОСОБА_4