Справа № 478/2212/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2212/14-а пров. №2-а/478/1/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №684138 від 25 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и в:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо затримання автомобіля і утримання його з 25.10.2014 року по 03.11.2014 року та складання протоколів про адміністративні правопорушення серії АА2 №524821 і серії АА2 №524780 від 25.10.2014 року протиправними та скасувати постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, 25.10.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак А.46-16 ДН виїжджаючи заднім ходом з території домоволодіння, яке розташоване по вул. Послушняка в смт. Казанка, не вибравши безпечну швидкість руху вїхав в паркан домоволодіння гр. ОСОБА_4, який викликав працівників ДАІ. Відповідачем інспектором відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, який прибув на виклик було вилучено автомобіль та доставлено до ОСОБА_2, який було повернуто лише 03.11.2014 року. 13.11.2014 року він по пошті отримав лист від відділу ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області з якого довідався, що 25.10.2014 року відносно нього відповідачем було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії АА2 №524821 і серії АА2 №524780 від 25.10.2015 року та постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №684138 від 20.10.2014 року є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 25.10.2014 року працівниками ДАІ жодний з зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення в його присутності не складався, про саму постанову в справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 13.11.2014 року коли отримав по пошті, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства; визнати дії відповідача по складанню протоколу огляду та затримання автомобіля НОМЕР_1 неправомірними; визнати дії відповідача по утриманню з 25.10.2014 року по 03.11.2014 року автомобіля НОМЕР_1 неправомірним та визнати дії відповідача по складанню протоколів про адміністративні правопорушення серії АА2 №524821 і серії АА2 №524780 від 25.10.2015 року неправомірними.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні від 12.02.2015 року позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 25.10.2014 року близько о 19 год. 20 хв. його слідчо-оперативною групою ОСОБА_2 УМВС було викликано на місце дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце йому слідчо-оперативною групою було пояснено суть порушення, а саме що гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на огорожу домоволодіння гр. ОСОБА_4 Після чого, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на, що останній відмовився, крім того в нього при собі не було водійських прав та документів передбачених вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України. В подальшому особисто ним відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису та дачі письмових пояснень по суті гр. ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб гр. ОСОБА_1 він не затримував, ним було лише розпочато процес складання протоколу огляду та затримання транспорту, але в.о. начальника відділу ДАІ йому було повідомлено про те, що у звязку з відсутністю евакуатора транспортний засіб затримувати не потрібно. 25.10.2014 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №524821 від 25.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2014 року о 19 год. 20 хв. по вул. Послушняка в смт. Казанка керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З постанови серії ПС1 №684138 від 25.10.2014 року, винесеної інспектором відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 вбачається, що за порушення ОСОБА_1, вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що мало місце 25.10.2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №524780 від 25.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2014 року о 19 год. 20 хв. по вул. Послушняка в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова набрала законної сили 30.12.2014 року.

При складанні постанови за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою виконанні вимоги ст.33, 280 КУпАП, що встановлюють загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та встановлюють обовязок органу (посадової) особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати не тільки факти скоєння адміністративного правопорушення та провину конкретної особи в його скоєнні, але й зясувати чи підлягає винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують провину, чи завдана шкода та інші обставини, що мають значення для правильного розвязання справи.

З пояснень інспектора відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, даних у судовому засіданні від 12.02.2014 року вбачається, що 25.10.2014 року близько о 19 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_3 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Від слідчо-оперативної групи їм було повідомлено про те, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на огорожу домоволодіння гр. ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_3 було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на, що останній відмовився, крім того в нього при собі не було водійських прав та документів передбачених вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України. В подальшому ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису та дачі письмових пояснень по суті гр. ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб гр. ОСОБА_1 працівниками відділу ДАІ не затримувався.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитаних у судовому засіданні від 12.02.2015 року вбачається, що 25.10.2014 року близько о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, виїжджаючи заднім ходом з території домоволодіння гр. ОСОБА_7, яке розташоване по. вул. Послушняка в смт. Казанка, не вибравши безпечну швидкість руху вїхав в паркан домоволодіння гр. ОСОБА_4, в результаті чого він був змушений викликати працівників ОСОБА_2 УМВС. Прибувши на місце слідчо-оперативна група ОСОБА_2 УМВС про даний факт повідомила працівників ДАІ, які також прибули на місце. Під час складання інспектором відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно гр. ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, останній в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від дачі пояснень та підписів в протоколах. Інспектором ВДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 не затримувався.

Зясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З аналізу зазначених правових норм, вбачається, що особа, яка керує транспортним засобом зобовязана мати та предявити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні від 19.12.2014 року під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе визнав та підтвердив, що дійсно 25.10.2014 року здійснював керування автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Доказів, які б свідчили, що інспектором відділення ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, в порушення вимог Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року №1102, було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, від 25.10.2014 року та безпідставного його утримання з 25.10.2014 року по 03.11.2014 року позивачем ОСОБА_1, в порядку ст.71 КАС України суду не надано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування ОСОБА_2 та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №684138 від 25 жовтня 2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя