Справа № 2036/2-а-6561/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-а-6561/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Чугуївський міський суд Харківський області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС, старшини міліції ОСОБА_2 від 06.12.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень за порушення Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 06 грудня 2011 року о 16.30 годині інспектор ДПС РДПС ХМУ ГУМВС старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 327924, в якому зазначено, що 06.12.2011 року о 16.30 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 на перехресті площі Конституції та вул. Пушкінська здійснив стоянку, чим було скоєно порушення п. 15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не вважає себе винним, та пояснив, що рухався до перехрестя по дозвільній смузі руху, попереду нього рухався автобус, який виїхавши на 1 м на дорогу, що пересікає вул. Пушкінську, раптово зупинився та почав підбирати пасажирів, при цьому позивачу нічого не залишилося, як обїхати автобус поруч справа, проте не порушуючи правила дорожнього руху не займаючи крайньої правої смуги та не створюючи перешкод автомобілям, що рухалися по ній на нерегульованому перехресті.

Вище викладене позивач пояснив і працівнику ДАІ, однак той не придав цьому уваги та відразу після складення протоколу було виніс постанову серії АХ1 № 215031 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 255,00 грн.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу, оскільки він вважає її незаконною та безпідставною.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

06 грудня 2011 року о 16.30 годині інспектор ДПС РДПС ХМУ ГУМВС старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 327924, в якому зазначено, що 06.12.2011 року о 16.30 годині в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті площі Конституції та вул. Пушкінська здійснив стоянку, чим було скоєно порушення п. 15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Відразу після складення протоколу відповідачем було винесено постанову серія АХ1 № 215031 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу інспектором ДПС не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Інспектором не предявлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.

Крім того, відповідачем не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконна та підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»вiд 30.06.1993 № 3353-XII із змінами та доповненнями, ст.ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268, 287-289 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС від 06.12.2011 року серія АХ1 № 215031 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя