Справа № 176/3132/13-а (2-а/176/12/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 176/3132/13-а (2-а/176/12/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі № 176/3132/13-а (2-а/176/12/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування рішення щодо перерахунку та виплати пенсії, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі - Відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 22.08.2013 р. № 112 та зобов'язати Відповідача повернути незаконно утримані на підставі вказаного рішення суми пенсії.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що саме підприємство, яке видало недостовірний документ, має відшкодовувати шкоду, а в її діях відсутній склад правопорушення, у зв'язку з чим немає підстав для притягнення її до відповідальності шляхом відрахувань з її пенсії певних сум. (а.с.2-5)

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що з боку пенсіонера зловживання відносно надання довідки для розрахунку пенсії відсутні. (а.с.53-54)

З вказаною постановою не погодилось Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області, надало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у разі встановлення факту надання недостовірних даних або внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або внаслідок їх подання страхувальником саме у пенсіонера виникає обов'язок повернення надміру сплачених коштів. Зауважують, що протокол рішення комісії містить усі необхідні розрахунки на підтвердження переплати. Просять розглядати справу за їх відсутності. (а.с.60-64,77)

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначала, що Відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження її вини, при цьому відношення до заповнення довідок вона не мала. (а.с.77-78).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2005 року позивач звернулась до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про призначення пенсії, надавши довідку № 138 від 21.04.2005 року про заробіток для обчислення пенсії за період з 1992 року по 1996 рік. (а.с.14)

Після звернення із зазначеною заявою та належними додатками, серед яких і вказана довідка, здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 та призначено пенсію з 01.04.2005 року.

17 квітня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.1992 року по 12.1996 року № 114/ПФ-К, розмір заробітної плати по якій не співпадав з попередньо наданою довідкою. (а.с.41)

Актом перевірки № 64 від 27.04.2013 р. довідки про заробітну плату № 114-ПФ-К, складеним головним спеціалістом відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку позивача, зазначені у архівній довідці, відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління ОСОБА_2 та ОСОБА_3, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 та керуючої справами виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_5 (а.с.39)

На підставі архівної довідки було здійснено перерахунок пенсії позивача за період з 01.04.2005 року по 31.08.2013 року. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився, отже, зменшився і розмір пенсії.

За таких обставин, комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 22.08.2013 року і прийнято рішення у формі протоколу № 112, щодо утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати у повному обсязі. Дані інформації за результатами проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані про те, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 22954,87 гривен за період з 01.04.2005 року по 31.08.2013 року. (а.с.9-10)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з боку пенсіонера зловживання відносно надання довідки для розрахунку пенсії відсутні.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із суті заявленого позову, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на підставі наданої заяви та необхідних документів, у тому числі - трудової книжки і довідки про заробітну плату від 21.04.2005 р. № 138.

Відповідно до ст.. 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про її призначення при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Згідно ст.. 39 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення пенсії документами, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію ( стаття 43 Постанови).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Управління при призначення пенсії зобов'язано перевірити документи, що надаються заявником, та, у разі необхідності, має право провести зустрічну перевірку відповідних документів та обставин їх видачі.

Будь-яких заперечень до наданих ОСОБА_1 документів у Відповідача не виникало і пенсія Позивачу була призначена у відповідності до наданих документів.

Приймаючи оскаржуване рішення про стягнення сум пенсії, Відповідач не зазначає, у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не посилається на докази для обґрунтування заявлених вимог, як це передбачено статтею 71 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому, частиною 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Аналіз наведених норм Закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. При цьому відповідні кошти можуть бути або повернуті пенсіонером добровільно, або стягнуті з винної особи в судовому порядку залежно від того, хто допустив зловживання - пенсіонер чи страхувальник.

Будь-яких належних доказів щодо зловживань з боку ОСОБА_1 при поданні документів при призначенні пенсії за віком до суду не надано.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі № 176/3132/13-а (2-а/176/12/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в поярдку та строки, визначені ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко