Справа № 804/3992/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р. Справа № 804/3992/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу від 10 лютого 2015 року № 4267, в частині непогодження податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 02.07.2013 № НОМЕР_1 з податку на додану вартість на суму 620920,00 грн.;
- зобовязання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про досягнення податкового компромісу до податкових зобовязань по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення від 02.07.2013 № НОМЕР_1 на суму 796206,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3992/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробничого підприємства «Елтехкомп» про досягнення податкового компромісу від 04.02.2015 (вих. № 13) по податковому повідомленню - рішенню від 02.07.2013 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1029308,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 796206,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 233102,50 грн., відповідачем було погоджено процедуру податкового компромісу на суму у розмірі 175286,00 грн. Щодо застосування податкового компромісу до решти суми у розмірі 620920,00 грн., то в цій частині податковим органом відмовлено, оскільки порушення вчинені у період до 01.04.2011 та даний період не підпадає під положення підрозділу 9 прим. 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.7.2010 по 31.12.2012, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були виявлені порушення податкового законодавства, що стало підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 02.07.2013 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму у розмірі 1029308,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 796206,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 233102,50 грн.
10.02.2015 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 4267 щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Елтехкомп». Зазначеним рішенням податкового органу було погоджено застосування процедури податкового компромісу до частини суми, визначеної податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2013 № НОМЕР_1 (форми «Р») у розмірі 175286,00 грн. по порушенням, що вчинені за період з 01.04.2011; у застосуванні податкового компромісу до решти суми (у розмірі 620920,00 грн.) відмовлено, оскільки порушення вчинені у період до 01.04.2011 та даний період не підпадає під положення підрозділу 9 прим. 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України.
Згідно з абз. 1 п. 1 підрозділу 9 - 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь - які податкові періоди до 1 квітня 2014 року, з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відповідно до норм абз. 1 п. 2 підрозділу 9 - 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.
Пунктом 5 підрозділу 9 - 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні - рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.
Відповідно до п. 7 підрозділу 9 - 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях -рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення - рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Згідно з пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.
Як встановлено ст. 102.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Матеріалами справи підтверджено, що виникнення податкового зобовязання, відносно якого узгоджується податковий компроміс, знаходиться в межах строку, встановленого ст. 102 Податкового кодексу України. В іншому випадку, відповідач сам собі суперечить, оскільки самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання платнику податку можливе лише до закінчення вищевказаного строку, а за умови спливу цього строку заборгованість підлягає списанню.
Предметом досягнення податкового компромісу за заявою позивача (від 04.02.2015 вих. № 13) було податкове повідомлення - рішення від 02.07.2013 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничому підприємству «Елтехкомп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) на суму у розмірі 1029308,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 796206,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 233102,50 грн.
Посилання податкового органу на невідповідність заяви позивача вимогам підрозділу 9 - 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки заява позивача про досягнення податкового компромісу від 04.02.2015 № 13 подана щодо грошового зобовязання, яке на день її подання не є узгодженим.
Крім того, положеннями підрозділу 9 - 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України чітко визначені умови, дотримання яких платником податків обумовлює досягнення податкового компромісу, тобто досягнення такого компромісу ставиться в залежність саме від поведінки платника податків, а не від владної волі контролюючого органу. До того ж вказані положення Податкового кодексу України взагалі не встановлюють інші варіанти поведінки для податкового органу, окрім затвердження податкового компромісу (у разі дотримання платником всіх визначених умов).
Таким чином, до податкового зобов'язання, нарахованого за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2013 № НОМЕР_1 ( форми «Р») має бути застосована процедура податкового компромісу.
У зазначеній ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 23.04.2015, встановлено, що податковий компроміс по цій справі є досягнутим, посилання податкового органу не невідповідність заяви позивача вимогам 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України, є недоречним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу від 10.02.1015 № 4267 в частині непогодження податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню від 02.07.2013 № НОМЕР_1 з податку на додану вартість на суму 620920,00 грн.
Разом з тим суд відзначає, що кінцевим документом, яким оформлюється досягнення податкового компромісу та який є підставою для списання грошових зобовязань платника податків, що визначені податковим органом за податковим повідомленням - рішенням, є саме рішення такого органу щодо погодження застосування процедури податкового компромісу.
У відповідності по п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Враховуючи те, що погодження застосування податкового компромісу є виключною компетенцією податкового органу, а суд не може підміняти компетенцію іншого органу та перебирати на себе повноваження такого органу, суд вважає за можливе зобовязати відповідача повторно розглянути заяву від 04.02.2015 (вих. №13) про досягнення податкового компромісу до податкового зобовязання згідно податкового повідомлення -рішення від 02.07.2013 № НОМЕР_1 на суму 620920,00 грн. та прийняти з цього приводу обґрунтоване рішення.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо погодження/непогодження застосування податкового компромісу від 10.02.1015 № 4267, в частині непогодження податкового компромісу по податковому повідомленню рішенню від 02.07.2013 № НОМЕР_1 з податку на додану вартість на суму 620920,00 грн.
Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 04.02.2015 № 13 про досягнення податкового компромісу до податкових зобовязань згідно податкового повідомлення - рішення від 02.07.2013 № НОМЕР_1 на суму 620920,00 грн. та прийняти з цього приводу обґрунтоване рішення.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничого підприємства «Елтехкомп» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73, 08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1