Справа № 1007/10291/2012
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1007/439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У вересні 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року.

Позивач зазначав, що інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06 вересня 2012 року близько 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki» модель «Splash» д/н НОМЕР_1, він рухався автодорогою «Київ Одеса» зі швидкістю близько 50-57 км/год., автомобіль позивача було зупинено державним автомобільним інспектором, який повідомив про те, що позивач перевищив максимально дозволену швидкість руху на 28 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукам» № 000787. На вимогу позивача надати йому докази, які б свідчили про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС зазначив, що він надасть відповідну копію, але лише після вручення постанови в адміністративній справі. Також позивач зазначив, що в наданих інспектором ДАІ до Протоколу, фотоматеріалах міститься зображення іншого автомобіля з номером АІ 1863 СЕ, а не АІ 4429 СР, яким він керував. Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову серії АI1 № 172762 про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився до початку слухання справи надав заяву про можливість проведення засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Будучи належно повідомленим, відповідач інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надійшло письмове заперечення., в якому просять відмовити в задоволенні позову та розглянути дану справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АI1 № 172762, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за частиною 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вказаної постанови вбачається, що 06 вересня 2012 року о 11 год. 48 хв., на автодорозі «Київ Одеса», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» модель «Splash» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год. чим перевищив швидкість на 28 км./год в зоні дії дорожнього знаку 3.29. та відповідно порушив Правила дорожнього руху України. Постанова в частині опису обставин, встановлених при розгляді справи, вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в доданих інспектором ДАІ до Протоколу, фотоматеріалах міститься зображення іншого автомобіля з номером АІ 1863 СЕ, а не АІ 4429 СР, яким керував ОСОБА_1

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року серії АI1 № 172762 постановлена інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 122; 251; ч.2. ст. 283 КУпАП та ст. ст. 71; 86; 100; 158-163; 167 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АI1 № 172762 від 06 вересня 2012, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ про Адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.