Справа № 0603/2-а-1206/11
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1206/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 197343 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 29.10.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Козятин АВ1 № 102028 від 15.09.10р., у якому вказано, що він 15 вересня 2010 року о 19 годині 10 хвилини у місті Козятин по вулиці Білоцерківській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого на задній осі встановлені шини з різними малюнками протектора, а також вітрове скло було у тріщинах ..

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки під час його зупинки інспектором ДАІ у м. Козятин, він йому пояснив, що під час руху у нього спустило колесо та він змушений був його замінити, при цьому відкрив багажник та показав інспектору замінене колесо. Незважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, вказавши при цьому що в автомобілі вітрове скло з тріщинами, що взагалі не відповідало дійсності. Коли він у протоколі вказав що з порушення не згоден та поставив знак (Z) у графі свідки, інспектор ДАІ почав зупиняти інших водіїв та вписувати їх у протокол. Крім цього відповідач по справі не повідомивши його про день і час розгляду справи 29 жовтня 2010 року виніс постанову у його відсутності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 121ч.1 КУпАП, порушивши тим самим його права передбачені ст.. 268 КУпАп.

У судовому засідання позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора м. Козятин серії АВ1 № 102028 від 15.09.10р., у якому вказано, що він 15 вересня 2010 року о 19 годині 10 хвилини у місті Козятин по вулиці Білоцерківській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого на задній осі встановлені шини з різними малюнками протектора, а також вітрове скло було у тріщинах ..

Відповідно до постанови АМ № 197343 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 29.10.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева - ОСОБА_2 від 29 жовтня 2010 року АМ № 197343 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ