Справа № 200/2548/14-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2545/14-а
Провадження № 2а/200/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 1979 року і по теперішній час він проживає в квартирі №23 за адресою вул.ОСОБА_5. Перемоги, б.108, корп.2 в м.Дніпропетровську, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.10.2008 року першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 8-2653, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" в реєстровій книзі 198п під реєстровим номером 26-60, реєстраційний номер 24320966 та підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.08.1998 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/2/441-98 від 13.08.1998 року.

03.12.2010 року ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю у квартирі, де винаймав кімнату разом із ОСОБА_6, у невстановлений час таємно заволодів його громадянським паспортом серії АЕ №900829, оригіналом його ідентифікаційного коду, технічним паспортом, правовстановлюючими і реєстраційними документами на його квартиру, надалі вилучив його фотокартку з його паспорту та шляхом вклеювання своєї фотокартки підробив його. Надалі 14.12.2010 року ОСОБА_2, представившись ОСОБА_1, та надавши копії викрадених документів на його квартиру із підробленим паспортом звернувся до КП "ДМБТІ" з заявою про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру позивача для застави у цілому, заяву прийняв ОСОБА_5 та зареєстрував її у журналі обліку заяв за № 17/21523 від 14.12.2010 року, після чого оформив замовлення-зобов"язання №1/4104, на зворотній стороні якого ОСОБА_2 проставив підпис від його імені.

16.12.2010 року ОСОБА_2 надав до КП "ДМБТІ" письмову заяву про виконання замовлення у скорочений термін до 17.12.2010 року для укладання договору застави. 17.12.2010 року ОСОБА_2, представившись позивачем, звернувся до відповідача з письмовою заявою про зміну цільового призначення витягу з Реєстру з "для оформлення договору застави" на "Для оформлення договору продажу", тобто про надання йому витягу із Реєстру прав на нерухоме майно для продажу квартири у цілому. Вказана заява була зареєстрована в журналі обліку заяв за тим же № 17/21523, але від 27.12.2010 року. При цьому співробітниками відповідача не було належним чином перевірено наданий ОСОБА_2 підробний паспорт та не бул порівняно його підпису на заявах самого позивача від 04.11.2008 року, що мались у Реєстраційній справі № 48110-р.

Позивач зазначає, що на підставі складених працівниками відповідача ескізу та плану квартири, оцінювального акту відповідачем було видано ОСОБА_2 Витяг №28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно для продажу квартири в цілому. 30.12.2010 року, представившись позивачем в приміщенні за адресою вул.Тітова, 1 в м.Дніпропетровську, ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу ОСОБА_3 виданий відповідачем ОСОБА_7 №28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно, на підставі якого нотаріусом було посвідчено укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири із внесенням о 11-46 год. відповідного запису до Державного реєстру правочинів за № 4726, покупцем за яким виступив ОСОБА_4, а в якості продавця фактично виступив ОСОБА_2 Позивач зазначає, що в наслідок укладення вказаного договору купівлі-продажу на підставі витягу №28443090 від 21.12.2010 року було порушено його право. Про вказані обставини йому стало відомо лише рік тому, отримавши від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії відповідних документів, в зв"язку з чим з поважних причин пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

Позивач просить поновити строк на його звернення до суду із даним позовом, визнати незаконними дії, вчинені суб"єктом владних повноважень у зв"язку з оформленням та видачею Витягу № 28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно; визнати недійсним з моменту видання Витяг № 28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно - квартиру №23 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, б.108, к.2.

В судовому засіданні позивач з представником, посилаючись на обставини, викладені у позові, позовні вимоги підтримали. В дане судове засідання не з»явилися, надали заяви, в якій підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з»явились, про день, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, приватним нотаріусом ОСОБА_3 суду надана заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 1979 року є власником квартири №23 за адресою вул. Наб. Перемоги, б.108, корп.2 в м. Дніпропетровську, в якій він проживає і яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.10.2008 року першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 8-2653, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" в реєстровій книзі 198п під реєстровим номером 26-60, реєстраційний номер 24320966, та підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.08.1998 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно розпорядження № 1/2/441-98 від 13.08.1998 року.

03.12.2010 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 108/2/23 в м.Дніпропетровську, у невстановлений час таємно заволодів паспортом громадянина України позивача серії АЕ №900829, оригіналом його ідентифікаційного коду, технічним паспортом, правовстановлюючими і реєстраційними документами на належну ОСОБА_8 квартиру №23 за адресою вул. Наб. Перемоги, б.108, корп.2 в м. Дніпропетровську, вилучив його фотокартку з його паспорту та шляхом вклеювання своєї фотокартки підробив його.

Далі ОСОБА_2 прибув за адресою вул.Ростовський тупик, 1 в м.Дніпропетровську за місцем проживання ОСОБА_9, представляючись ОСОБА_1, пред"являючи підробний паспорт на його ім"я та технічний паспорт на вказану квартиру, зобов"язався продати квартиру №23 за адресою вул. Наб. Перемоги, б.108, корп.2 в м. Дніпропетровську за грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ складало 197500 грн. Після цього ОСОБА_9, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_2 є ОСОБА_1, виконує свої зобов"язання за договором купівлі-продажу квартири, передав йому передоплату в розмірі 10 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ склало 79000,00 грн.

14.12.2010 року ОСОБА_2, представившись ОСОБА_1, та надавши копії викрадених документів на його квартиру, із підробленим паспортом звернувся до КП "ДМБТІ", де заповнив від імені та за підписом ОСОБА_1 документи - заяву від 14.12.2010 року про надання виписки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру, замовлення-зобов"язання від 14.12.2010 року, заяву про замовлення від 16.12.2010 року, ескіз, заяву про державну реєстрацію прав від 27.12.2010 року про зміну цільового призначення виписки з Реєстру для продажу вказаної квартири.

Вказана заява про надання виски з Реєстру була прийнята працівником відповідача ОСОБА_5 та зареєстрована у журналі обліку заяв за № 17/21523 від 14.12.2010 року, після чого оформлено замовлення-зобов"язання №1/4104, на зворотній стороні якого ОСОБА_2 проставив підпис від імені ОСОБА_1.

16.12.2010 року ОСОБА_2 надав до КП "ДМБТІ" письмову заяву про виконання замовлення у скорочений термін до 17.12.2010 року для укладання договору застави. 17.12.2010 року ОСОБА_2, представившись позивачем, звернувся до відповідача з письмовою заявою про зміну цільового призначення витягу з Реєстру з "для оформлення договору застави" на "Для оформлення договору продажу", тобто про надання йому витягу із Реєстру прав на нерухоме майно для продажу квартири у цілому. Вказана заява була зареєстрована в журналі обліку заяв за тим же № 17/21523, але від 27.12.2010 року. При цьому працівниками відповідача не було перевірено наданий ОСОБА_2 підробний паспорт та не було порівняно його підпису на заявах самого позивача від 04.11.2008 року, що мались у Реєстраційній справі № 48110-р.

На підставі складених працівниками відповідача ескізу та плану квартири, оцінювального акту відповідачем було видано ОСОБА_2 Витяг №28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно для продажу квартири в цілому.

30.12.2010 року ОСОБА_2, представившись ОСОБА_1, в приміщенні за адресою вул.Тітова, 1 в м.Дніпропетровську надав приватному нотаріусу ОСОБА_3 підробний паспорт, технічний паспорт на квартиру, виданий КП ДМБТІ Витяг №28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав на нерухоме майно, на підставі якого нотаріусом було посвідчено укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири із внесенням о 11-46 год. відповідного запису до Державного реєстру правочинів за № 4726, покупцем за яким виступив ОСОБА_4, а в якості продавця фактично виступив ОСОБА_2

Згідно судово-почеркознавчої експертизи №63/04-165 від 04.07.2011 року підписи від імені ОСОБА_1 в ескізі планів поверхні будинку від 17.12.2010 року, заяві від 16.12.2010 року, договорі купівлі-продажу квартири від 30.12.2010 року, які видані на ім"я ОСОБА_1, рукописні записи в ескізі планів поверхні будинку від 17.12.2010 року, заяві про державну реєстрацію прав від 27.12.2010 року, договорі купівлі-продаж квартири від 30.12.2010 року від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2

Вказані обставини встановлені вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2012 року, яким ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України засуджений до 1 року та третьх місяців позбавлення. волі. Даний вирок вступив в законну силу і відповідно до ст.72 КАС України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином судом встановлено, що вищевказана квартира хоча і не вибула з фактичного володіння позивача, проте вищевказаними діями це нерухоме майно змінило свого титульного володільця.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що вказаним вироком суду встановлена незаконність видання відповідачем зазначеного Витягу з Реєстру прав на нерухоме майно № 28443090 від 21.12.2010 року, підлягають визнанню незаконними дії відповідача щодо видачі цього Витягу.

Встановлено, що про порушено право позивачу стало відомо в лютому 2013 року після отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копій відповідних документів, до суду із позовом позивач звернувся 13.02.2014 року, тому цей строк підлягає поновленню відповідно до ст.100 КАС України як пропущений з чим з поважних причин.

Витрати по справі суд вважає необхідним віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 99, 100, 122, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради по оформленню та видачі Витягу № 28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно

Визнати протиправним з моменту видачі Витяг № 28443090 від 21.12.2010 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Кудрявцева