Справа № 566/1287/13-а
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1287/13 а
провадження № 2-а/566/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 заступника начальника інспекції начальника територіального управління № 2 інспекції ДАБК у Рівненській області, інспекції ДАБК у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заступник голови Млинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 заступника начальника інспекції начальника територіального управління № 2 інспекції ДАБК у Рівненській області, інспекції ДАБК у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заступник голови Млинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропуском позивачем строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із даним позовом з поважних причин, оскільки позивач зверталася із аналогічним позовом до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду та 13.08.2013 р. ухвалою цього суду позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав представник позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а строк на звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Судом встановлено, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р. позивач отримала 31.07.2013 р.

13.08.2013 р. ухвалою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду позивачу повернуто позовну заяву, оскільки справа не підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

21.08.2013 р. позивач звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на звернення до Млинівського районного суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та поновити пропущений із поважних причин строк на звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Млинівський районний суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.А. Хомицька