Справа № 805/1395/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Справа № 805/1395/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

встановив:

16 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач або ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька), датований 10 квітня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 березня 2015 року ВП № 46555668 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06 квітня 2015 року на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 березня 2015 року ВП № 46555668 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 45,08 грн.

Позивач вважав спірну постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

22 грудня 2014 року на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 805/6284/14, виданого 20 серпня 2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, про зобовязання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Артикс» у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобовязання 11 514 806,00 грн.; за лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобовязання 7 616 598,00 грн.

28 січня 2015 року позивачем отримана вимога державного виконавця від 13 січня 2015 року № 130/4-15П щодо примусового виконання виконавчого листа № 805/6284/14, у відповідь на яку надісланий лист від 30 січня 2015 року № 110/10/05-66-10 з обґрунтуванням причин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Так, на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 08 липня 2014 року № 381 встановлений простій у роботі територіальних органів Міндоходів, у тому числі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, на період з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників; виконання функціональних обовязків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у позивача, покладено у межах компетенції на Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

На підставі наказу Державної фіскальної служби України від 07 листопада 2014 року № 256 припинено режим простою у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та переведено (переміщено) її до м. Словянськ Донецької області; виконання функціональних обовязків позивача з обслуговування платників податків покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

На цих підставах позивач доводив, що не має функціональних обовязків з обслуговування платників податків, а тому є неналежною стороною у виконавчому провадженні.

Про вказані обставини відповідач повідомлений листом від 17 лютого 2015 року, а вимога державного виконавця 16 лютого 2015 року надіслана до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя.

Однак, 24 лютого 2015 року позивачем отримані постанова про накладення штрафу від 03 лютого 2015 року ВП № 46555668 та вимога державного виконавця від 03 лютого 2015 року № 7/4-15П щодо виконання судового рішення в пятиденний термін з дня отримання вимоги.

Ці рішення державного виконавця позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/809/15-а позовні вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька задоволені частково, постанова про накладення штрафу від 03 лютого 2015 року визнана протиправною та скасована, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 березня 2015 року позивачем отримана постанова про накладення штрафу від 10 березня 2015 року ВП № 46555668, яка також була оскаржена в судовому порядку.

Посилаючись на положення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, позивач стверджував, що державний виконавець мав замінити боржника у виконавчому провадженні на територіальний орган Міндоходів, повноважний виконати судове рішення.

Крім того, позивач посилався на те, що за касаційною скаргою Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя відкрито касаційне провадження у справі № 805/6284/14.

З урахуванням наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-10).

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, сутність яких полягала у наступному.

Відповідач доводив, що посилання позивача на оскарження в касаційному порядку постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 805/6284/14 не є підставою для невиконання цих судових рішень, оскільки вони набрали законної сили, а тому підлягають обовязковому, повному та своєчасному виконанню.

Стверджував, що перебування позивача у простої в період з 08 липня по 07 листопада 2014 року не має жодного відношення до стягнення витрат виконавчого провадження, відкритого 04 грудня 2014 року.

Позивач не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження, у який в якості боржника зазначена ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а тому його твердження, що органом виконання є Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя відповідач вважав безпідставним.

Станом на 16 березня 2015 року рішення не було виконане, як наслідок, державний виконавець на законних підставах виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які були понесені під час примусового виконання.

Посилання позивача на його вибуття відповідач вважав безпідставним, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник у стані припинення не перебуває.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити в позові (а.с.57-58).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що свідчать розписка про вручення судової повістки (а.с.54), звіти про надіслання електронної судової повістки (а.с.55-56) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87-88).

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

25 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні (а.с.51).

12 червня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.57-58).

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

За даними он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) (https://usr.minjust.gov.ua), встановлено наступне.

Позивач Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ідентифікаційний код 38769475) зареєстрована як юридична особа, про що 10 червня 2013 року до ЄДР внесений запис за номером 1 043598, в стані припинення не перебуває.

08 липня 2014 року у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу законів про працю України, ст.12 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», ст.6 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» та з метою збереження життя і здоровя працівників територіальних органів Міндоходів, захисту їх законних прав та інтересів, Міністерством доходів і зборів України виданий наказ за № 381 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів» (далі наказ Міндоходів № 381).

Згідно з п.1 наказу Міндоходів № 381 встановлено простій у роботі територіальних органів Міндоходів, зазначених у додатках 1-4.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька включена до переліку територіальних органів Міндоходів у Донецькій області, в яких встановлено простій у роботі (додаток 1 до наказу Міндоходів № 381).

Відповідно до п.3 наказу Міндоходів № 381 визначено строком дії простою період з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників територіальних органів Міндоходів.

У період простою виконання функціональних обовязків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку в територіальних органів Міндоходів, що дислокуються у м. Донецьку, покладено у межах компетенції на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (додаток 1); дозволено працівникам територіальних органів Міндоходів, у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою; Департаменту розвитку ІТ, електронних сервісів та обліку платників доручено забезпечити доступ до ІС «Податковий блок» працівників територіальних органів Міндоходів, у який встановлено простій, у нових місцях дислокації, що передбачено пп.4.1., 4.4. п.4, п.5 наказу Міндоходів № 381.

Таким чином, з 08 липня 2014 року був встановлений простій у роботі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а виконання функціональних обовязків з обслуговування платників податків, які перебували в ній на обліку, покладено на Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

07 листопада 2014 року відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби», від 21 травня 2014 року № 263 «Про Державну фіскальну службу України», від 07 листопада 2014 року № 236 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» та у звязку з тимчасовим не здійсненням або здійсненням не в повному обсязі своїх повноважень територіальними органами Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України Державною фіскальною службою України виданий наказ за № 256 «Про переміщення та закінчення простою» (далі наказ ДФС України № 256).

П.1 наказу ДФС України № 256 доручено забезпечити переміщення територіальних органів, що находяться на тимчасово неконтрольованій території, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, згідно з додатком.

Так, відповідно до додатку до наказу ДФС України № 256 новим місцезнаходженням ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька визначена адреса: 84122, м. Словянськ, пл. Жовтневої Революції, 3, а виконання функціональних обовязків ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

П.2 наказу ДФС України № 256 вирішено вважати закінченим простій у роботі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України та визнано такими, що втратили чинність, низку наказів, в тому числі наказ Міндоходів № 381.

П.6 наказу ДФС України № 256 Департаменту розвитку ІТ доручено забезпечити доступ працівників територіальних органів Міндоходів та ДФС до ІС «Податковий блок» у нових місцях дислокації (а.с.16-21).

Отже, з 07 листопада 2014 року припинено простій у роботі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, проте виконання функціональних обовязків цього органу покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код 34898944) зареєстроване як юридична особа, про що 20 лютого 2007 року до ЄДР внесений запис за номером 1 024231.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/6284/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артикс» (далі ТОВ «Артикс») до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, позов задоволено; визнані протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Артикс» з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобов'язання 11 514 806,00 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобов'язання 7 616 598,00 грн.; зобовязано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит ТОВ «Артикс» у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобов'язання 11 514 806,00 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобов'язання 7 616 598,00 грн.; вирішено стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Артикс» судові витрати у сумі 73,08 грн. (номера рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) 39393004 та 40141355 відповідно).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року № К/800/653/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 805/6284/14; у задоволенні клопотання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій - відмовлено (номер рішення в ЄДРСР 42821979).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року № К/800/653/15 відмовлено у задоволенні клопотання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 805/6284/14 (номер рішення в ЄДРСР 43533332).

02 грудня 2014 року ТОВ «Артикс» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою, в якій просило прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 805/6284/14, виданий 20 серпня 2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом (а.с.61,63).

Разом із заявою ТОВ «Артикс» був поданий виконавчий лист, виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом 20 серпня 2014 року у справі № 805/6284/14, про зобовязання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 21959304) відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит ТОВ «Артикс» (ідентифікаційний код 38185700) у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобов'язання 11 514 806,00 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобов'язання 7 616 598,00 грн. (а.с.64).

За даними он-лайн сервісу отримання відомостей з ЄДР встановлено, що юридична особа, ідентифікаційним кодом якої є 21959304, - це Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби була зареєстрована як юридична особа 19 березня 1998 року, про що 06 березня 2012 року до ЄДР внесений запис за номером 1 040872. Однак, 03 вересня 2013 року до ЄДР внесений запис за номером 1 040872 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 21959304).

04 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46555668 з примусового виконання виконавчого листа № 805/6284/14, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 20 серпня 2014 року.

Сторонами виконавчого провадження є боржник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 21959304), стягувач ТОВ «Артикс» (ідентифікаційний код 38185700).

Боржнику наданий семиденний строк з моменти винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, а також зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій (зворотній бік а.с.12, а.с.65).

Разом із супровідним листом від 04 грудня 2014 року № 130/4-14П постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46555668 надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с.12, 66).

Ця постанова отримана позивачем 22 грудня 2014 року та зареєстрована за вхідним номером 2/10 (а.с.12).

13 січня 2015 року старшим державним виконавцем Шмаковим Р.С. на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надіслана вимога державного виконавця № 130/4-15П, якою боржника зобовязано у триденний строк з дня отримання вимоги вчинити певні дії, а саме відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит ТОВ «Артикс» у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобов'язання 11 514 806,00 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобов'язання 7 616 598,00 грн.

Вимога державного виконавця від 13 січня 2015 року № 130/4-15П отримана посадовою особою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 28 січня 2015 року під особистий підпис (а.с.67).

Листом від 30 січня 2015 року № 110/10/05-66-10 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька повідомила старшого державного виконавця Шмакова Р.С. про неможливість виконання судового рішення, посилаючись на те, що наказом Міндоходів № 381 встановлено простій у роботі позивача; справа № 805/6284/14 розглянута судом апеляційної інстанції за відсутності представника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; наказом ДФС України № 256 припинено режим простою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; станом на 29 січня 2015 року ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 805/6284/14 до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не надходила (а.с.13, 68)

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Шмаковим Р.С. у виконавчому провадженні ВП № 46555668 винесена постанова про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, на ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька накладений штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.69).

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Шмаковим Р.С. на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надіслана вимога державного виконавця № 7/4-15П, якою боржника зобовязано у пятиденний строк з дня отримання вимоги виконати судове рішення у справі № 805/6284/14 (а.с.70).

Разом із супровідним листом від 03 лютого 2015 року № 7/4-15П постанова про накладення штрафу від 03 лютого 2015 року та вимога державного виконавця від 03 лютого 2015 року надіслані на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (а.с.71).

Вказані документи отримані посадовою особою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька під особистий підпис 24 лютого 2015 року (а.с.72).

16 лютого 2015 року разом із супровідним листом № 72/5 на підставі наказу ДФС України № 256 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надіслала на адресу Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя вимогу державного виконавця від 13 січня 2015 року № 130/4-15П та лист Головного управління юстиції у Донецькій області від 04 грудня 2014 року № 130/4-15П стосовно ТОВ «Артикс» для подальшого відпрацювання (а.с.15).

Листом від 17 лютого 2015 року № 188/10 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про те, що наказом ДФС України № 256 функціональні обовязки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, покладено в межах компетенції на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя (а.с.14).

17 лютого 2015 року на підставі даних он-лайн сервісу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» відповідачем отримані дані про те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 38769475) в стані припинення не перебуває (а.с.73-74).

При цьому, державний виконавець не надав жодної оцінки тій обставині, що у виконавчому провадженні ВП № 46555668 боржником є юридична особа з ідентифікаційним кодом 21959304, і щодо якої в ЄДР наявний запис про державну реєстрацію її припинення.

Листом від 04 березня 2015 року № 243/10/05-66-10 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про оскарження постанови про накладення штрафу від 03 лютого 2015 року та вимоги державного виконавця від 03 лютого 2015 року № 7/4-15П в судовому порядку (а.с.75-76).

10 березня 2015 року головний державним виконавцем Шмаковим Р.С. у виконавчому провадженні ВП № 46555668 винесена постанова про накладення штрафу, якою за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, на ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька накладений штраф у розмірі 1 360,00 грн. (а.с.77).

Разом із супровідним листом від 10 березня 2015 року № 7/4-15П постанова про накладення штрафу від 10 березня 2015 року надіслана на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (а.с.78).

10 березня 2015 року головний державний виконавець Шмаков Р.С. звернувся до Словянського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області з поданням державного виконавця № 7/4-15П, в якому просив вирішити питання про притягнення посадових осіб ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України (а.с.79-80).

16 березня 2015 року головним державним виконавцем Шмаковим Р.С. складений акт про витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, зі змісту якого слідує, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/6284/14, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 20 серпня 2014 року, здійснені витрати, на проведення виконавчих дій, а саме: обкладинка виконавчого провадження кількість аркушів 1, вартість 0,084 грн., загальна сума 0,084 грн.; витрати оформлення документів виконавчого провадження кількість аркушів 31, вартість 0,06 грн., загальна сума 1,86 грн.; принтерне виготовлення документів кількість аркушів 31, вартість 0,11 грн., загальна сума 3,41 грн.; конверти кількість 10, вартість 0,1416 грн., загальна сума 1,41 грн.; витрати поштового відправлення простий лист кількість 8, вартість - 2,00 грн., загальна сума 16,00 грн.; витрати поштового відправлення рекомендований лист кількість 2, вартість 4,80 грн., загальна сума 9,60 грн.; плата за внесення виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень кількість 1, вартість 12,72 грн., загальна сума 12,72 грн.; всього на загальну суму 45,08 грн.

16 березня 2015 року акт державного виконавця про витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (а.с.81).

16 березня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46555668 головним державним виконавцем Шмаковим Р.С. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено стягнути з ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька як боржника у виконавчому провадженні витрати на проведення виконавчих дій у сумі 45,08 грн.

16 березня 2015 року ця постанова затверджена в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (зворотній бік а.с.11, а.с.82).

Разом із супровідним листом від 16 березня 2015 року № 7/4-15П/152вих постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій надіслана на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (а.с.11, 83).

17 березня 2015 року головним державним виконавцем Шмаковим Р.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46555668.

Постанова мотивована тим, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи, в тому числі, винесені постанови про накладення штрафів, направлено подання до Словянського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, виконати рішення без участі боржника неможливо, а тому виконавче провадження підлягає закінченню з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав.

17 березня 2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46555668 затверджена в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (а.с.84).

Разом із супровідним листом від 17 березня 2015 року № 7/4-15П 151, 152, 153вих постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана на адресу сторін виконавчого провадження та Донецького апеляційного адміністративного суду як органу, що видав виконавчий документ (а.с.85).

Також, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/809/15-а адміністративний позов ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та вимоги державного виконавця задоволено частково; визнана незаконною та скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 03 лютого 2015 року ВП № 46555668, якою на позивача накладений штраф у розмірі 680,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 44370680).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 805/1008/15-а адміністративний позов ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено; визнана незаконною та скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 березня 2015 року ВП № 46555668 про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. (номер рішення в ЄДРСР 44869737).

Крім того, 10 квітня 2015 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася до Донецького апеляційного адміністративного суду з листом № 386/10/05-66-10, в якому просила повідомити, чи видавався виконавчий лист № 805/6284/14 від 20 серпня 2014 року про зобовязання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит ТОВ «Артикс» у сумі 328 906,67 грн. та податкові зобов'язання 11 514 806,00 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341 784,02 грн. та податкові зобов'язання 7 616 598,00 грн. за підписом посадових осіб суду апеляційної інстанції (а.с.39).

Листом від 17 квітня 2015 року № 02-32.7752/15 Донецький апеляційний адміністративний суд повідомив позивача, що згідно даних компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 20 серпня 2014 року в адміністративній справі № 805/6284/14 було видано виконавчий лист, яким постановлено: «Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артикс» судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.» (а.с.40).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є орган державної виконавчої служби.

За приписами ч.ч.1-2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР) державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях (далі ГТУЮ) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами, що визначено п.1 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затверджене наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (із змінами та доповненнями) (далі Положення № 1707/5).

Згідно з абз.2 п.3 Положення № 1707/5 одним із основних завдань ГТУЮ є забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до пп.4.33 п.4 Положення № 1707/5 ГТУЮ організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України.

П.15 Положення № 1707/5 визначено, що ГТУЮ є юридичною особою.

Згідно з п.1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2012 року за № 547/2012 (із змінами та доповненнями) (далі Положення № 549/5) управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях (далі Управління) є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в областях, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

До основних завдань Управління належить реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб); забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством, що визначено абз.2, 4 п.3 Положення № 549/5.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2. п.4 Положення № 549/5 Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень відділом примусового виконання рішень; забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законодавством.

Управління та відділ примусового виконання рішень не є юридичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 202/98-ВР виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Ч.2 ст.4 Закону № 202/98-ВР містить правову норму, відповідно до якої державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадови осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Беручи до уваги оптимізацію центральних органів виконавчої влади системи юстиції, яка відбулася на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та від 31 березня 2015 року № 150 «Питання Міністерства юстиції», ліквідацію Державної виконавчої служби, покладання на Міністерство юстиції України завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначення Міністерства юстиції України правонаступником Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області є належним відповідачем у справі.

Системний аналіз законів № 202/98-ВР та № 606, а також п.7 ч.1 ст.2 КАС України, зумовлює висновок, що Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області та державні виконавці є суб'єктами владних повноважень, як наслідок, у справах щодо оскарження рішень цих суб'єктів суд має перевірити їх відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону № 606 боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Рішення, дії, чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 Закону № 606).

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли з приводу рішення державного виконавця, прийнятого у виконавчому провадженні ВП № 46555668 з примусового виконання виконавчого листа № 805/6284/14, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом, а позовна заява подана ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ст.41 Закону № 606, в редакції від 08 березня 2015 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачала наступне.

Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.1 ст.41 Закону № 606).

Згідно з ч.2 ст.41 Закону № 606 витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч.4 ст.41 Закону № 606 передбачала, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Окремі питання організації виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі Інструкція № 512/5). На час виникнення спірних правовідносин Інструкція № 512/5 діяла в редакції від 10 березня 2015 року.

Відповідно до пп.3.13.1 п.3.13. Інструкції № 512/5 до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; в) придбання службових житлових приміщень; г) придбання службових приміщень; ґ) страхування державних виконавців; д) забезпечення державних виконавців форменим одягом; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ж) охорону та охоронну сигналізацію; з) поліграфічні витрати; и) проведення семінарів; і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; л) поточний та капітальний ремонт приміщень; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч.5 ст.41 Закону № 606 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк. Аналогічна правова норма міститься у пп.3.13.1 п.3.13 Інструкції № 512/2.

Як встановлено судом, 16 березня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46555668 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У якості боржника в постанові зазначена «Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області», а код ЄДРПОУ боржника «21959304».

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що визначено ч.2 ст.71 КАС України.

Заперечуючи проти позову, відповідач, крім іншого, посилався на те, що за даними ЄДР боржник у стані припинення не перебуває.

При цьому матеріали виконавчого провадження містять роздруківку з ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», датовану 17 лютого 2015 року, щодо Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ідентифікаційний код 38769475) (а.с.73-74)

Наведене зумовлює висновок, що на час винесення спірної постанови державний виконавець був обізнаний, що ідентифікаційним кодом юридичної особи боржника є код 38769475.

Водночас спірна постанова винесена щодо юридичної особи, ідентифікаційний код якої 21959304.

Юридична особа, ідентифікаційним кодом якої є 21959304, - це Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, щодо якої 03 вересня 2013 року до ЄДР внесений запис за номером 1 040872 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16 березня 2015 року винесена щодо юридичної особи, яка припинена у встановленому законом порядку, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому є необґрунтованою та такою, що не відповідає критерію, наведеному у п.3 ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи, що дані ЄДР є загальнодоступними, державний виконавець володів інформацію, що ідентифікаційний код позивача - 38769475, мав обєктивну можливість встановити, що юридична особа з ідентифікаційним кодом - 21959304 припинена у встановленому законом порядку, спірна постанова не може вважатися такою, що винесена добросовісно та розсудливо (п.п.5-6 ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, що визначено п.1 ч.2 ст.162 КАС України.

Оскільки постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16 березня 2015 року не відповідає критеріям, наведеним у п.п.3, 5, 6 ч.3 ст.2 КАС України, вона підлягає визнанню протиправною (незаконною) та скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновку суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 16 березня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постановлену у виконавчому провадженні ВП № 46555668.

3. Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.