Справа № 2-а-18687/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.12.2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при Управлінні ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 202157 від 14.11.2011 року та зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, як вказує відповідач, було те, що 14 листопада 2011 року о 08 годині 30 хв., позивач керував автомобілем НОМЕР_1, у м Мелітополі по вул. К. Маркса та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України. Однак позивач не згоден з постановою оскільки при винесені постанови не було дотримано вимог ПДР України, а саме: п. 3.1-3.8, 3.11.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС супроводження при Управлінні ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУоАП, за те, що 14 листопада 2011 року об 08.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м Мелітополі по вул. К. Маркса та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР України. Вказану постанову складено на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 3, 5, 8, 9, ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, чи обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Відповідно до п. 3.1-3.8, 3.11 ПДР України - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні….дія знаків не поширюється.

Згідно наданої позивачем довідки, він дійсно проходить службу в органах внутрішніх справ України та займає посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мелітопольського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, яке знаходиться м. Мелітополь. вул. К. Маркса, 14.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків.

Тому суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 202157 від 14 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 слід скасувати; та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при Управлінні ДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 202157 від 14 листопада 2011 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: