Справа № 817/1632/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1632/15

02 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області
доТзОВ "Будсервіс-4"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі) звернулася з адміністративним позовом до ТзОВ "Будсервіс-4" про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1080,00грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.10.2014 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 22.06.2015 за ТзОВ "Будсервіс-4" перед бюджетом рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 1080,00грн. Вказаний борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений повідомлений з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ТзОВ "Будсервіс-4" зареєстроване як юридична особа 09.06.2006, перебуває на обліку, як платник податків в органі доходів і зборів.

Станом на 22.06.2015 за ТзОВ "Будсервіс-4" рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 1080,00грн., який виник на підставі :

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.10.2014 №, винесеного на підставі акта перевірки від 10.10.2014 №191/15/34401795, згідно з яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання в 1020,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 29.10.2014 №, згідно з яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 60,00грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Рівненському районі для ТзОВ "Будсервіс-4" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 11.02.2015 №31-23 на суму 1080,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються врученими відповідачу в силу вимог п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2015 №20438852 (а.а.с.4-5), довідками про стан розрахунків з бюджетом від 16.04.2015 №2426/23-01 та від 30.06.2015 №4520/23-01 (а.а.с.6, 22), витягами з картки особового рахунку платника (а.а.с.8-9), корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 11.02.2015 №31-23, фіскальним чеком від 12.02.2015 та поштовим відправленням (а.с.10), корінцями податкових повідомлень-рішень від 29.10.2014 №, та поштовим відправленням (а.с.11), актом перевірки від 10.10.2014 №191/15/34401795 та актом від 17.10.2014 №176/15/34401795 про неможливість вручення акта перевірки (а.а.с.12-13), актом від 14.10.2014 №180/15/34401795, фіскальним чеком від 14.10.2014 №8229 та поштовим відправленням (а.с.14), фіскальним чеком від 30.10.2014 та поштовим відправленням (а.с.23), актом від 05.11.2014 №219/1/15/34401795 про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень від 29.10.2014 №, (а.с.24).

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів доходів і зборів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідач не оскаржував податкові повідомлення-рішення та податкової вимоги, то загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи доходів і зборів.

Підпунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-4" () до Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 1080,00грн. (одна тисяча вісімдесят гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.