Справа № 490/5149/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/150/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2015р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що заступником начальника ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ФДС у Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова від 08.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за порушення ч.1 ст. 164-1 КУпАП. Вказану постанову вважає неправомірною та не обґрунтованою, оскільки вказана постанова винесена на підставі протоколу, який складено з порушенням вимог законодавства. Так, позивач не повідомлявся про дату, час та місце складення протоколу, та є безпідставним і посилання у протоколі про те, що кнга обліку доходів і витрат не заповнена, надав копію книги обліку доходів і витрат, яка є заповненою. На вказані порушення не було звернено уваги при винесенні постанови від 08.05.2015р., що свідчить про неправомірність постанови.

Постановою від 08.05.2015р. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 164-1 КУпАП, а саме, за неналежне ведення обліку доходів і витрат.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП до повноважень органів доходів і зборів віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164-1 КУпАП, лише пов'язаних з ухиленням від подання декларації про доходи, тобто повноважень органів доходів і зборів не віднесено розгляд справ, пов'язаних з неведенням або неналежним веденням обліку доходів і витрат. Що також свідчить про неправомірність постанови.

У порушення вимог ст. 268 КУпАП, позивач не був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Все наведене, на думку позивача, свідчить про неправомірність та безпідставність оспорюваної постанови,, яку він просить скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Крім того,, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, оскільки він не був присутнім при її винесені, а отримав поштою лише 23.05.2015р.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови від 08.05.2015р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р., а саме: за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. книга обліку доходів не заповнена, чим порушено п.п.а) п.176.1 ст. 176, п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. /а.с. 5/.

Також до матеріалів справи додано протокол, складений головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3, з якого вбачається, що позивач відмовився від підпису та дачі пояснень /а.с.6/.

Дані про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, відсутні.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. відповідача зобов'язано надати у судове засідання матеріали оскаржуваної адміністративної справи, запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідачі у судове засідання не надали заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про

адміністративні правопорушення, повязані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно наведених норм, органи доходів та зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164-1 КУпАП лише щодо ухиленням від подання декларації про доходи.

Таким чином, доводи позивача, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження, та відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню, із закриттям провадження у справі згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, оскільки копію постанови від 08.05.2015р. він отримав поштою лише 23.05.2015р.

Оскільки позивачем строк звернення пропущено з поважної причини, суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100, 122 ч.4, 128 ч.6, 159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії від 08.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП -закрити.

Суддя: О.В.Мамаєва