Справа № 2а-3947/11
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України„Про соціальний захист дітей війни

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м Кременчуці, посилаючись на те, що він є дитиною війни та згідно зі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (далі Закон) має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Верховна Рада України своїм Законом України №3235-ІУ від 20 грудня 2005 року „Про Державний бюджет України на 2006 рік стаття 77 та стаття 110 та Законом України №489-V від 19.12.2006 року „Про Державний бюджет України на 2007 рік, стаття 71, пункт 12 та положенням п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік призупинила дію статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни. Рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 відповідно положення статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та п.п.41 Р.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими була зупинена дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними). Протягом 2009-2010 року дія ст. ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни взагалі не зупинялась. Однак, відповідач протягом 2006-2007 року не здійснював виплату вказаної допомоги, а в 2008-2009 р. здійснював виплату у значно меншому розмірі, ніж передбачено вказаним Законом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати дії Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці неправомірними, зобовязати Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 01.01.2006 року по день винесення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2011 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.2006 року по день винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.

Виходячи з наведенного, вважаю необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України»(заява №23436/03).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, прихожу до висновку, що права позивача підлягають захисту з 19.01.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, починаючи з 01.01.2006 року лише 19.01.2011 року у зв'язку з чим адміністративний позов в частині визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 18.01.2010 року - слід залишити без розгляду.

При цьому, відповідно ст.162 КАС України суд вважає, що для повного захисту порушених прав позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог та розглянути позовні вимоги за період з 19.01.2010 року по день розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії з врахуванням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати в частині позовних вимог щодо проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії з врахуванням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 01.01.2006 року по 18.01.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: