Справа № 114зп-15/804/7900/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Справа №114зп-15/804/7900/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року ТОВ «Лібро Тек» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лібро Тек» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтро груп» за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт№ 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року. Згідно висновків, викладених в Акті, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунку по ланцюгу постачання ТОВ «Інтро груп» - ТОВ «Лібро Тек» - ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат», ТОВ «Бердянські ковбаси», оскільки відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів.ТОВ «Лібро Тек» з висновками Акту № 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року не згодне, тому звернулось до суду із позовом про скасування висновків зазначеного Акту.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: - спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів адміністративного позову свідчить, що ТОВ «Лібро Тек» просить скасувати висновки викладені Акті № 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтро груп» за січень 2014 року». Однак, ОСОБА_1 перевірки є документом, який складається уповноваженим контролюючим органом, фіксує факт її проведення та результати. З викладеного свідчить, що Акт перевірки є тим документом субєкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст. 17 КАС України.

Факти, викладені в оскаржуваному позивачем ОСОБА_1 перевірки безпосередньо не породжують у нього прав та обовязків, не носять обовязкового характеру для нього, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, що свідчить про відсутність публічно-правового спору.

З викладених обставин розгляд справи за заявою позивача не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст. 17 КАС України, а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 8 та 19 Конституції України, ст. ст.. 7-11, 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2