Справа № 536/1127/15-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1127/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він зустрічався у м. Кременчуці на вул. Гвардійській зі своїми знайомими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зустріч він приїхав громадським транспортом.

Позивач вказував, що в ході розмови зі своїми знайомими, до них підійшли працівники ДАІ, в тому числі і інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука старший прапорщик ОСОБА_5 і запитали, що за мотоцикл стоїть неподалеку від них. Повідомивши працівникам ДАІ, що їм невідомо, хто є власником відповідного ТЗ, працівники ДАІ не звернули увагу на його слова та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Одним із них був протокол від 26.04.2015 р. серії АП1 № 084477, в якому зазначено,що нібито він керував транспортними засобом МТ - 10 «Дніпро» без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП. Отримавши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 084477 від 26.04.2015 р. останній містив дату розгляду адміністративної справи: 04.05.2015 р. о 09:00 у ВДАІ Кременчуцького району.

Після надання позивачу правової допомоги щодо вищезазначеної ситуації, з метою недопущення порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів, 04.05.2015 р. позивач прибув у ВДАІ Кременчуцького району для розгляду адміністративної справи за протоколом серії АП1 № 084477 від 26.04.2015 р.

І тільки 05 травня 2015 року повторно прибувши до ВДАІ Кременчуцького району, позивачу було видано постанову серії ПС2 № 334009 від 05.05.2015 р. про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування, на думку інспектора, транспортними засобом МТ - 10 «Дніпро» без посвідчення водія.

Позивач вказував, що, окрім того, при винесенні постанови серії ПС2 № 334009 від 05.05.2015 р. відповідач порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- чи заподіяно майнову шкоду;

а також з'ясувати інші обставини, щомають значення для правильного вирішення справи.

В постанові вказується, що відповідач розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі яких притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Насправді, з таких матеріалів є тільки протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2015 р. серії АП1 № 084477, який складений наступним днем, всупереч даним зазначеним у постанові, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дії відповідача не ґрунтуються на Законі, вони здійснені всупереч «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» N 111 від 27.03.2009 р., затвердженої наказом МВС України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за № 576/16592, та призвели до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного позивач просить суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2№ 334009 від 05.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі; вважав, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази вини позивача.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився; письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечення на позов суду не направив.

Представник третьої особи - УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, пояснення свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 травня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 квітня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Гвардійській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ 10 « Дніпро» без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач доказів вчиненого правопорушення не надав; свідків не залучив.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів інспектор суду не надав.

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобовязаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обовязки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

Відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, які б спростували покази позивача та свідка ОСОБА_3 Також не було надано доказів належності мотоцикла позивачу.

Крім того, згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.04. 2015 року на мотоциклі відсутній акумулятор, а рух за його відсутності є неможливий.

В той же час представник позивача ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач вини своєї не визнає. Вважав, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, представника позивача та свідка ОСОБА_3 всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 334009 від 05.05.2015 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень , яка складена начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський