Справа № 2а-318/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області, третя особа інспектор ДПС Коломийського ВДАІ ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

встановив:

26.04.2010р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови АТ № 062566 від 11.12.2009р. в справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 425 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.12.2009р в с. Королівка Коломийського району Івано-Франківської області здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

У суді ОСОБА_2 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, шо 11.12.2009р. на автомобілі НОМЕР_2 їхав з м. Львова в м. Чернівці. Неподалік від с. Королівка Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. його зупинив працівник ДАІ, не представився, повідомив, що він порушив ПДР України, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. Однак він намагався пояснити, що обгону не здійснював, оскільки повернув ліворуч. На вказаному повороті знаків про заборону повороту немає, шо можуть підтвердити свідки, які їхали в його автомобілі. Однак працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення, свідків вислухати не захотів, примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не надав, сказав, що обмежиться усним попередженням. Про стягнення оітрафу в сумі 425 грн. довідався з повідомлення ВДВС Городоцького РУЮ. З інкримінованим правопорушенням він не погоджується, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення йому не вручили, він такої не підписував. Просить про поновлення строку звернення до суду та задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 31.05.2010р. в.о. заст.начальника '"МВС України в Іано-Франківсмькій області надав заперечення на позов у якому просить відмовити у задоволенні такого, справу розглядати у відсутності представника відповідача (а.с. - :8).

У суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2009р. він разом із позивачем їхав в лікарню в «.Чернівці на автомобілі НОМЕР_3 їхав з м. Львова в м. Чернівці. Неподалік від с. Королівка Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. їх зупинив працівник ОСОБА_5, повідомив, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. Працівник ДАІ не взяв до уваги пояснень ОСОБА_2. ^слухати його та іншого свідка, не захотів, сказав позивачу, що обмежиться /сним тспередженням

Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодекс>. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її копія протягом трьох днів з дня її винесення надсилається цій особі.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 062566 від 11.12.2009р (а.с. - 4), вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова позивачем не підписана.

З пояснень позивача, свідка ОСОБА_6 вбачається, що 11.12.2009р. на перехресті доріг біля с. Королівка Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. Підставою зупинки було те, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 позивач повернув на дорогу, рух по якій заборонено знаком. Протокол про адміністративне правопорушення складений про порушення правил обгону, а саме обгін іншого транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, а не про заборону руху в цьому напрямку. Однак ОСОБА_2 обгону не здійснював, оскільки йому потрібно було повернути ліворуч, інших транспортних засобів на дорозі не було. Лише повертаючись у м. Львів та проїжджаючи по вказаній дорозі вони бачили знак про заборону руху, тобто в зустрічному напрямі до того у якому вони р>хались під час зупинення працівниками ДАІ, побачити знак, рухаючись зі Львова, неможливо.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, у наданому відповідачем запереченні на позов доказів на спростування покликань позивача, відповідачем та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2009р. не надано.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС Коломийського ВДА1 ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.12.2009р. на ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АТ № 062566 про накладення адміністративного стягнення % вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя