Справа № 2-а-142/10
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Савюк К.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомира ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 5.04.2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомира ОСОБА_2 1.1., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 5.04.2010 р. керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і відносно нього було складено протокол про перевищення ним швидкості руху на 33 км/год. та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. З обставинами, викладеними в адмінпротоколі та постанові він не згідний, оскільки швидкість вимірювалась приладом «Візир», який працював в ручному режимі і документ на його сертифікацію і відповідність був відсутній, фотознімки, які б підтверджували допущене ним порушення, йому не видавались.

Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як стверджується постановою серії AM №150282 від 5.04.2010 роь; винесеної інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир а ОСОБА_2, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год. перевищив швидкість на 30км/год., які вимірювалась приладом Візир 0812435.

Підставою для винесення даної постанови був протокол пр) адміністративне правопорушення серії AM №133046 складений тим ж* інспектором.

На місці складання адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинення правопорушенн ! не визнав.

Як зазначено в адмінпротоколі та постанові швидкість вимірювалас . приладом «Візир».

Однак суд вважає що зазначеного протоколу, при запереченні своєї вин/ водієм, було недостатнім для притягнення його до адміністративне' відповідальності. Зокрема з протоколу не вбачається, що технічний засі< «Візир» працював в автоматичному режимі. Місце встановлення цьог< технічного засобу, дані про обмеження швидкості руху в місці зупиню транспортного засобу в ньому також не відображені.

З пояснень позивача вбачається, що прилад «Візир» працював в ручном; режимі та із закритого місця, сертифікат відповідності на нього йому видаті відповідач відмовився.

Інших доказів вчинення правопорушення, відповідачем суду не надано.

А тому постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності зг ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160, 161 КАС України та на підстав; ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії AM №150282 в справі про адмінправопорушення від? 5 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомира ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп і накладення штрафу в розмірі 260грн. визнати нечинною та скасувати її.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г оловуюча

ОСОБА_3