Справа № 2-а-19/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № -а-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря: ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівка, інспектора ДПС ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_2 та скасувати постанову від 13 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 001639 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги підтримав та пояснив, що 13 січня 2010 року в 11 год., 25 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, рухався дорогою з двохстороннім рухом яка має дві смуги в одному напрямку по вул. Проспект Миру м. Шепетівки, біля магазину «Версаль» перестроївся в ліву смугу, тому що права була зайнята автомобілями, які стояли біля вищезгаданого магазину та зупинився біля тротуару на зустрічній смузі руху. Пояснив, що до нього підїхав інспектор ДПС ВДАІ м. Шепетівки ст.

сержант міліції ОСОБА_2., і повідомив про те, що ним начебто порушено п. 11.4 «Правил

дорожнього руху». Незважаючи на обгрунтовані заперечення щодо відсутності факту порушення

ПДР, зазначеною посадовою особою, відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення без присутності свідків, копії якого не було вручено та винесено постанову про

притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до п.11.4 ГІДР - «На дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». Однак, п.15.3 ПДР передбачено, що «У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 (додаток 2), а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розподільну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняється». Вказав, що при вїзді на дорогу, знак який вказував на те, що дана дорога є дорогою з двома смугами для руху в одному напрямку7, був відсутній. Визначити тип дороги за розміткою було неможливо так, як уся її проїздна частіша була вкрита сніговим покровом. В даному випадку вважав, що рухається дорогою що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення у не було. Таким чином порушити пункт 11.4 ПДР неможливо, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач - представник ВДАІ м. Шепетівка, інспектор ДПС ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається 1 справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів.

Представник ДАІ УМВС України в Хмельницькій області позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1, було допущено порушення ПДР зокрема, керуючи автомобілем він здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги з двохстороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку. Пояснив, що посилання позивача на ту обставину, що дорога була вкрита снігом та не було дорожнього знаку заперечуються п. 11.1 ПДР України де вказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими, водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Вказав, що ОСОБА_1, за вказаних обставин, повинен був визначити, що рухається дорогою де здійснюється рух по двох смугах напрямку руху.

П. 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 001639 від 13 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги з двохстороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, районний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівка, інспектора ДПС ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_2 від 13 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ВХ № 001639 за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Теофіпольський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: