Справа № 815/1931/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. Справа № 815/1931/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» до Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кечі Анни Станіславівни та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Грона» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Кечі А.С. та 3-ї особи ОСОБА_2, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо реєстрації ? квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати рішення державного реєстратора Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо реєстрації ? квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2;

- зобов'язати державного реєстратора Суворовського РУЮ у м.Херсоні внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення щодо реєстрації ? квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

18.05.2015 року на адресу суду 1-ї інстанції надійшло клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у задоволенні вказаного клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Грона» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Грона» 27.05.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції від 22.05.2015р. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, розглядаючи вказане клопотання представника позивача та відмовляючи у його задоволенні, суд 1-ї інстанції виходив з того, що приписами КАС України не передбачений такий вид попереднього судового захисту в адміністративних справах, як заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії стосовно власного майна.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з вказаним висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Крім того, як слідує зі змісту п.17 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Тобто, такої форми як забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно статтею 17 КАС України не передбачено.

Також, варто зазначити й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт спірної квартири, в даному випадку, може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.

До того ж, при ухваленні остаточного рішення по цьому спірному питанню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати ще й те, що спірна квартира №99 ще з квітня 2010р. вже і так знаходиться під арештом (обтяжувач - 1-й Приморський ВДВС Одеського МУЮ), а також постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року, прийняту за результатами розгляду даного позову, якою, в свою чергу, даний позов ТОВ «Фінансова компанія «Грона» задоволено повністю та спірне рішення держаного реєстратора скасовано.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду 1-ї інстанції про відмову позивачу у забезпеченні позову правильним, обґрунтованим та повністю відповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану ухвалу з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко