Справа № 203/2802/15-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2802/15-а
Провадження № 2-а/0203/72/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 27 квітня 2015 року за ВП №47370489 відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року №203/669/14-п з тих підстав, що судове рішення було предявлено позивачем до виконання з порушенням встановленого законом строку. Такий висновок відповідача позивач вважає хибним і, посилаючись на норму ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», вважає строк не пропущеним, оскільки постанова суду раніше вже предявлялась до виконання, але була повернута стягувачу державним виконавцем. В свою чергу, рішення про повернення оскаржувалось позивачем до суду. Таким чином, зазнаючи про переривання строку предявлення постанови суду до виконання, позивач просив суд задовольнити його позов, визнавши незаконною та скасувавши спірну постанову відповідача від 27 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з викладених вище підстав.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.128 КАС України здійснити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №203/669/14-ц (провадження №3/0203/264/2014) винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил (а.с.5).

Після набрання вказаною постановою суду законної сили, позивачем її предявлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державним виконавцем якого 22 грудня 2014 року своєю постановою повернуто постанову суду стягувачу з підстав не виявлення державним виконавцем майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення (а.с.3).

03 лютого 2015 року позивачем оскаржено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену постанову державного виконавця від 22 грудня 2014 року, за наслідками чого 13 лютого 2015 року постанову державного виконавця визнано судом незаконною та скасовано. Ця постанова суду набрала законної сили 24 лютого 2014 року. (а.с.3)

Листом від 14 квітня 2015 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позивачем повторно предявлено до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ для примусового виконання, однак 27 квітня 2015 року відповідачем винесено спірну постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження №47370489. Своє рішення відповідач мотивував пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання. (а.с.4, 6)

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження», КУпАП, МК України.

Так, за змістом ст.ст.17, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 303 КУпАП, ст.ст.487, 527, 528 МК України постанови судів у справах про адміністративні правопорушенні (про порушення митних правил), винесені за наслідками розгляду таких справ, одночасно є судовими рішеннями та виконавчими документами, строк предявлення яких до виконання становить три місяці.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Нормою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, про що виносить постанову. Така постанова державного виконавця може бути оскаржена до суду (ст.82 того ж закону).

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Положеннями ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження та виніс оскаржувану позивачем постанову, не врахувавши всіх обставин правовідносин між сторонами з приводу предявлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року. А саме не прийняв до уваги факт предявлення позивачем раніше у 2014 році цього виконавчого документу суду до виконання, що з урахуванням на положення ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» та позитивні результати оскарження у 2015 році позивачем постанови державного виконавця від 22 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу, винесеної за наслідками такої першої спроби звернення постанови суду від 13 лютого 2014 року до виконання у 2014 році, свідчить про переривання встановленого законом тримісячного строку предявленого постанови суду до виконання. Перерваний строк має відраховуватись спочатку з дати набрання законної сили постановою суду від 13 лютого 2015 року, якою задоволено позов позивача про оскарження постанови державного виконавця від 22 грудня 2014 року, тобто з 24 лютого 2015 року. Оскільки ж друге предявлення постанови суду до виконання мало місце 14 квітня 2015 року, то логічним є висновок про дотримання позивачем строку предявлення постанови суду до виконання, а відтак і про обґрунтованість позову, необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 17, 22-24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 284, 285, 297, 313 КУпАП, ст.ст.487, 527, 528 МК України, ст.ст.11, 69-72, 79, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27 квітня 2015 року за ВП №47370489.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур