Справа № 805/1992/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1992/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 р. Справа №805/1992/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Торговий центр «Білий Лебідь» м. Донецьк

про зупинення видаткових операцій платника податків у банках

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Торговий центр «Білий Лебідь» про зупинення видаткових операцій платника податків у банках.

Суд дослідивши подані матеріали справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на ступне.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк до 23 червня 2015 року на усунення недоліків, шляхом надання до суду належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, позивачем на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів до неї, надано роздрукований скріншот інтернет сторінки про направлення позовної заяви засобами електронної пошти.

25 червня 2015 року представник позивача на виконання ухвали надав через канцелярію суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що зокрема пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватись засобами електронного зв’язку в електронній формі.

З підстав викладеного, суд зазначає, що скріншот інтернет сторінки як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є належним доказом повідомлення відповідача.

Таким чином, станом на 02 липня 2015 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Торговий центр «Білий Лебідь» про зупинення видаткових операцій платника податків у банках - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.