Справа № 362/1903/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/1903/15-а
Провадження № 2-а/362/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДАІ взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2В про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.04.2015 року інспектором ДАІ взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2В винесено постанову серії ПС2 № 398105 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року серії АП1 № 095624, складеного року інспектором ДАЇ взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2В вбачається, що 07.04.2015 року об 10 год. 00 хв. на 79 км автомобільної дороги Київ Одеса, ОСОБА_1Ю, керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

07.04.2015 року об 10 год. 00 хв. на 79 км автомобільної дороги Київ Одеса, він, ОСОБА_1Ю дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем, який повідомив, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Ним на місці це порушення було усунуто шляхом увімкнення ближнього світла фар. Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. У той же час, диспозиція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а він не робив ні того, ні іншого

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас, статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР, як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це, відповідач мав притягнути його до відповідальності саме за ст.125 КУпАП, тобто, відповідач невірно кваліфікував його дії та помилково притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ПС2 № 398105 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати.

В засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав наведених у ньому, просили позов задовольнити. Крім того позивач додатково пояснив, що дійсно він рухався за межами населеного пункту з вимкненим світлом фар, але у нього були увімкнені денні ходові вогні які хоч і не передбачені конструкцією автомобіля, але так як він слюсарем з ремонту автомобіля він сам зробив їх на своєму автомобілі, так як це дозволено законодавством вважає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, в якій зазначено що дійсно інспектором ДАІ взводу № 3 РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2В 07.04.2015 року на 79 км автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Умань було виявлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 вимоги п.9.8 ПДР України а саме поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар так як конструкцією даного транспортного засобу денні ходові вогні не передбачені. Водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, яку водій отримав, написав свої пояснення та поставив в ньому підпис. Згідно ст. 252 КУпАП капітаном міліції ОСОБА_2В здійснено оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також просили справу слухати за відсутності ОСОБА_2В на підставі наявних в справі документів.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 095624 від 07.04.2015 року, ОСОБА_1Ю 07.04.2015 року об 10.00 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар так як конструкцією даного автомобіля денні ходові вогні не передбачені, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 № 398105 від 07.04.2015 року ОСОБА_1Ю 07.04.2015 року об 10.00 год. на 79 км автодороги Київ-Одеса поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар так як конструкцією даного автомобіля денні ходові вогні не передбачені тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП , у зв'язку з чим до нього застосовано стягнення у виді штрафу 425 грн..

Обставини руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1Ю поза населеним пунктом з вимкненим світлом фар, за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, визнаються самим позивачем ОСОБА_1Ю, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, тому є доведеними в установленому законом порядку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма - ч.2 ст.122 КУпАП за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) передбачено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим діяння ОСОБА_1Ю за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Щодо тверджень позивача щодо включених на його автомобілі денних ходових огнів, які були встановлені ним самостійно на його автомобілі, суд не бере до уваги, оскільки п. 9.8 ПДР передбачено в разі відсутності в конструкції автомобіля денних ходових огнів повинно бути ввімкнено ближнє світло фар.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України , ч.1 ст.288 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України №3-рп/15 від 08.04.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводуРДПС ДАЇ з ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення, протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Орда