Справа № 815/3119/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 00 хв.

30 червня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан частину будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки відповідачем здійснюються будівельні роботи з будівництва виробничих приміщень з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, за відсутності документів на право виконання будівельних робіт, що виявлено під час проведення перевірки, а тому відповідачу необхідно привести у первісний стан навіс літ. «Ж» та вбиральню літ. «З».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України (аркуші справи 39-40 ), а тому справу розглянуто за його відсутності.

Третя особа на стороні позивача підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити, оскільки вищезазначене будівництво здійснюється з порушенням норм законодавства та перешкоджає нормальному користуванню власним майном, що знаходиться поряд із будівництвом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання своїх повноважень, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 08.12.2014 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014 року та звернення виконкому Ізмаїльської міської ради від 20.11.2014 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2014 року (аркуш справи 10).

Зазначеною перевіркою виявлено, що відповідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26189776 від 29.08.2014 року ОСОБА_3 належить 14/300 частки виробничого комплексу спільного користування, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про визнання мирової угоди №500/2033/14-ц від 26.06.2014 року, частка 14/300 складається з навісу літ. «Ж» під вбиральні літ. «З». На виробничому комплексі, розташованому за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, фізичною особою ОСОБА_3 самовільно реконструйовано навіс літ. «Ж» під склад, демонтовану вбиральню літ. «З», та на її місці будується виробниче приміщення з істотним збільшенням загальної площі, без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт із реконструкції та нового будівництва, чим відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.12.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення з призначенням розгляду справи на 18.12.2014 року о 11:00, який підписаний ОСОБА_3 без зауважень (аркуші справи 8-9).

12.12.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 27 із строком усунення порушень законодавства України у сфері містобудівної діяльності у 90 денний термін до 12.03.2015 року, який отриманий ОСОБА_3 12.12.2014 року (аркуш справи 11).

Розглянувши матеріали перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 18.12.2014 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №49 про визнання відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладений штраф у розмірі 6800 грн. Зазначена постанова підписана відповідачем 19.12.2014 року без зауважень (аркуші справи 21-22).

Таким чином, ОСОБА_3 погодилось з виявленими порушеннями, не заперечувала правомірність проведення перевірки та застосування штрафу, відповідач підписав протокол та постанову без зауважень.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.03.2015 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 від 05.01.2015 року проведено позапланову перевірку виконання відповідачем припису №27 від 12.12.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконані (аркуш справи 18).

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.03.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення з призначенням розгляду справи на 26.03.2015 року о 11:00, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_3 відмовилася (аркуші справи 19-20).

Розглянувши матеріали перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 26.03.2015 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №182 про визнання відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладений штраф у розмірі 6800 грн. Зазначена постанова підписана відповідачем 27.03.2015 року без зауважень (аркуші справи 14-15).

Зазначені обставини стали підставою для звернення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду із позовною заявою про зобовязання ОСОБА_3 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно із ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи, що відповідачем реконструйовано навіс літ. «Ж» під склад, демонтовано вбиральню літ. «З» та здійснюється будівництво виробничих приміщень з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, що не заперечується ОСОБА_3, оскільки складені за результатами перевірки документи (акти перевірки, протоколи про адміністративне порушення, постанови про накладення штрафу, припис) не оскаржені, штраф сплачений, зазначений реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З» необхідно привести у первісний стан відповідно до приписів ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки позивачем доведено неправомірність здійснення реконструкції навісу літ. «Ж» під склад та демонтованої вбиральні літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, відповідач погодився з виявленими порушеннями, не надав до суду докази, які б спростовували висновки позивача, позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести у первісний стан реконструйований навіс літ. «Ж» під склад та демонтовану вбиральню літ. «З», на місці якої будуються виробничі приміщення з істотним збільшенням загальної площі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

.