Справа № 808/2289/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року о/об 13 год. 57 хв.Справа № 808/2289/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю представників:

від позивача: - ОСОБА_1, Г.О. Леус

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» (далі позивач або ТОВ «Лада-ЛТД») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 19.12.2014, яким контролюючим органом нараховане податкове зобовязання за податком на додану вартість у сумі 213 231,00грн., у т.ч. за штрафними (фінансовим) санкціями 71 077,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання. Так, ТОВ «Лада-ЛТД» виконано усі необхідні умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу викладені в ОСОБА_3 перевірки, на думку позивача, є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. На думку відповідача, в ході перевірки не підтверджено факти поставки послуг та товару за період, що перевірявся, від ТОВ «Мірадоні» на ТОВ «Лада-ЛТД». Позивачем отримано податкові накладні від ТОВ «Мірадоні» без мети настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплату податку на додану вартість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 03 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №197884 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як юридичну особу за адресою: 69069, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд.11, ідентифікаційний код 20470713.

На підставі направлення від 18.11.2014 №946, відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 18.11.2014 №975, та згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лада-ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (), ПП «ЄКО-Лідер» (), ТОВ «АЙРОКРІСТЕН» (), ТОВ «Мірадоні» (), ПАТ «ЗЗБК №1» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №1786/08-28-22-01/20470713 від 03.12.2014 на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014, яким збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 142 154,00грн., за штрафними санкціями 71 077,00грн.

Згідно висновків перевірки документальною позаплановою виїзною перевіркою з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП» (), ПП «ЄКО-Лідер» (), ТОВ «АЙРОКРІСТЕН» (), ТОВ «Мірадоні» (), ПАТ «ЗЗБК №1» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142 154,00грн., в тому числі по періодах: серпень 2014 року, у сумі 142 154,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Айрокрістен» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1508/1 від 15.08.2014, договір купівлі-продажу №0408/1 від 04.08.2014, договір купівлі-продажу №0508/1 від 05.08.2014 на купівлю блоків газобетонних, бетону М200, руберойду ЄКП. На виконання умов договорів сторони підписали специфікації, акт №277 здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «АЙОКІРСТЕН» виписало позивачу видаткові накладні №280 від 15.08.2014, №277 від 04.08.2014, №278 від 08.08.2014, №279 від 09.08.2014 та видало податкові накладні №424 від 15.08.2014, №421 від 04.08.2014, №422 від 08.08.2014, №423 від 09.08.2014, які зареєстровані в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1508.4 від 15.08.2014, №1508.2 від 15.08.2014, №0408.1 від 04.08.2014, №0808.7 від 08.08.2014, №0808.6 від 08.06.2014, №0808.5 від 08.08.2014, №0908.5 від 09.08.2014, №0906.6 від 09.08.2014, №0908.7 від 09.08.2014.

Подальше використання товару підтверджується довіреність №14 від 10.08.2014, товарно-транспортною накладною №ВЗК-000708/2 від 14.08.2014, №ВЗК-000708/1 від 14.08.2014, №ВЗК-000408/1 від 12.08.2014, №ВЗК-000608/1 від 13.08.2014, №ВЗК-000608/2 від 13.08.2014, №ВЗК-000108/1, видаткова накладна №РН-1108.1 від 11.08.2014, №Рн-1108.2 від 11.08.2014, №РН-1108.3 від 11.08.2014, №РН-1208.1 від 12.08.2014, №РН-1208.2 від 12.08.2014, №РН-1408.2 від 14.08.2014, №РН-1408.1 від 14.08.2014, №РН-1308.2 від 13.08.2014, №РН-1308.1 від 13.08.2014.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» виписало податкову накладну позивачу №108 від 28.08.2014 на суму 17 600,22грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 933,37грн., видаткову накладну №817 від 02.09.2014, рахунок на оплату №713 від 08.08.2014. Оплата товару проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №441 від 28.08.2014.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (підрядник) укладено договір №0608/1 від 06.08.2014 щодо ремонту ліхтаря 103ц. 639 ОП ЗМЗ ім.. В.І. Омельченко АТ «Мотор Січ». На виконання умов договору сторони підписали договірну ціну, ОСОБА_3 №178 приймання виконаних робіт, відомість ресурсів до ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «ЄВРО ОСОБА_5» виписало позивачу податкову накладну №205 від 28.08.2014.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (підрядник) укладено договір №0608/2 від 06.08.2014 згідно умов якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе зобовязання щодо ремонту ліхтаря 230 ц. 657 ОП ЗМЗ ім.. В.І. Омельченко АО «Мотор Січ». На виконання умов договору сторони підписали договірну ціну, ОСОБА_3 №179 приймання виконаних робіт, відомість ресурсів до ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «ЄВРО ОСОБА_5» виписало позивачу податкову накладну №206 від 29.08.2014.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (підрядник) укладено договір №0808/1 від 08.08.2014 згідно умов якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе зобовязання щодо реконструкції кафе «Олтон» по вул. Горького, 37 в м.Пологи. На виконання умов договору сторони підписали договірну ціну, ОСОБА_3 №169 приймання виконаних робіт, відомість ресурсів до ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «ЄВРО ОСОБА_5» виписало позивачу податкову накладну №198 від 22.08.2014.

Також між ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» (орендодавець) та ТОВ «Лада-ЛТД» (орендар) укладено договір №0108/3 від 01.08.2014 за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасово володіння та користування транспортні засоби: машини дорожні комбіновані КДМ-130, машини для фрезерування. На виконання умов договору сторони підписали ОСОБА_3 №168 здачі-приймання робіт, акт №167 здачі-приймання робіт.

ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» видано позивачу податкову накладну №196 від 20.08.2014, №197 від 20.08.2014. В матеріалах справи також наявна Ліцензія серії АЕ №291114 Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури з відповідним переліком робіт. Оплата товару проведена в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №698 від 06.10.2014, №697 від 06.10.2014, №696 від 02.10.2014, №695 від 02.10.2014, №694 від 29.09.2014, №499 від 30.09.2014, №501 від 30.09.2014, №502 від 30.09.2014, №533 від 31.10.2014, №550 від 11.11.2014.

З матеріалів справи вбачається також що замовлення позивачем робіт у ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» зумовлено виконанням зобовязань за договором підряду №1706/2233 від 17.06.2014 укладеного між позивачем та ОП ЗМЗ ім. В.І. Омельченко АТ «Мотор Січ», договором підряду №2210 від 22.10.2014 укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_3 та узгодженими між сторонами договірною ціною, локальним кошторисом. Також в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «ОСОБА_4 ГРУП».

29.08.2014 між позивачем (покупець) та ПП «Еко-Лідер» (продавець) укладено договори купівлі-продажу №2908/1 від 29.08.2014, №2708/1 від 27.08.2014, №1808/1 від 18.08.2014, №1808/2 від 18.08.2014, №1108/1 від 11.08.2014 за умовами яких продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до специфікацій, які є невідємною частиною даного договору.

На виконання умов договорів сторони підписали специфікації товару, ПП «Еко-Лідер» виписало позивачу видаткові накладні №608 від 29.08.2014, №608 від 29.08.2014, №570 від 19.08.2014, №571 від 20.08.2014, №572 від 21.08.2014, №607 від 28.08.2014 та видало податкові накладні №384 від 29.08.2014, №384 від 29.08.12014, №353 від 28.08.2014, №350 від 19.08.2014, №352 від 21.08.2014, №351 від 20.08.2014, №383 від 28.08.2014. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №2908.3 від 29.08.2014, №2908.3 від 29.08.2014, №2808.3 від 28.09.2014, №1908.3 від 19.08.2014, №2008.3 від 20.08.2014, №2108.3 від 21.08.2014, №2808.4 від 28.08.2014.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Мірадоні» (виконавець) укладено договір про надання посередницьких послуг №0408/4 від 04.08.2014 умови якого регулюють відносини відносно надання виконавцем послуг замовнику при здійснення останнім підприємницької діяльності. На виконання умов договору сторони підписали ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №67, ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №68.

Крім того, ТОВ «Мірадоні» видало позивачу податкові накладні №183 від 11.08.2014, №182 від 04.08.2014.

Також позивач (покупець) та ТОВ «Мірадоні» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №0508/2 від 05.08.2014 за умовами якого продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплати товар згідно специфікації (додаток до даного договору), яка є невідємною частиною даного договору. На виконання умов договору сторони підписали специфікацію, ТОВ «Мірадоні» виписало позивачу видаткову накладну №26 від 11.08.2014, №26.1 від 12.08.2014, №26.2 від 13.08.2014, №26.3 від 14.08.2014 та видало податкові накладні №131 від 11.08.2014, №133 від 13.08.2014, №134 від 14.08.2014, №132 від 12.08.2014.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1108.2 від 11.08.2014, №1208.2 від 12.08.2014, №1108.1 від 11.08.2014, №1208.1 від 12.08.2014, №1308.1 від 13.08.2014, №1308.2 від 13.08.2014, №1408.1 від 14.08.2014, №1408.2 від 14.08.2014.

Між позивачем (продавець) та ТОВ «Мірадоні» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0508/3 від 05.08.2014 за умовами якого продавець зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти та оплати товар згідно специфікації (додаток до даного договору), яка є невідємною частиною даного договору. На виконання умов договору сторони підписали специфікацію, ОСОБА_3 здачі-приймання робіт (виконання послуг) №0408.2, №0408.1, №1108.2, №1108.1, ТОВ «Мірадоні» виписало позивачу видаткову накладну №26.4 від 18.08.2014, №26.5 від 19.08.2014, №26.6 від 20.08.2014, №26.7 від 21.08.2014 та видало позивачу податкову накладну №135 від 18.08.2014, №136 від 19.08.2014, №137 від 20.08.2014, №138 від 21.08.2014. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №1808.1 від 18.08.2014, №1908.1 від 19.08.2014, №2008.1 від 20.08.2014, №2108.1 від 21.08.2014.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.14 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Як зазначено у п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

У пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Як зазначено у пп.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 187.1 цього ж Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків - покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства. Водночас, перевіркою не зафіксований факт наявності в податковій накладній недоліків, що свідчить про її неналежність як первинного документу, або порушення порядку її видачі.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за послуги контрагента на виконання зобов'язань по укладеному договору.

Суд звертає увагу, що доводи контролюючого органу щодо відсутності обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) базуються лише на недоліках заповнення первинних документів, що саме по собі не є достатнім для можливості стверджувати про фіктивність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості отриманих послуг з метою здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» 426,46 грн. (чотириста двадцять шість гривень 46 копійок ) судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова