Справа № 2а/0270/867/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/867/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни

при секретарі судового засідання: Чорному В`ячеславу Валерійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора м. Вінниці

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій

про: визнання протиправною бездіяльності та скасування дозволу на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора м. Вінниці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій про визнання протиправною бездіяльності та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позову без руху для надання часу позивачу на усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання доказів сплати судового збору.

Представник позивача проти залишення позову без руху заперечив, посилаючись на те, що прокуратура звільнена від такої сплати.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без руху, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Вінниці було винесене протест начальнику інспекції ДАБК Вінницької області на бездіяльність посадових осіб, який відхилено начальником інспекції.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Відповідно до статті 104 КАС України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що передбачені статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлюється, що відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір судового збору із скарг, позовних заяв на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб що ущемляють права громадян, дорівнює 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17х0,2=3,40 грн.), крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільняються від сплати державного мита у справах за позовами, з яких вони звертаються в інтересах громадян і держави ( державних підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, щодо яких є державний інтерес у зв'язку з вкладанням за рахунок державної власності та їх створення і діяльність, належністю державі частини акцій, тощо).

Тобто перелік підстав, які передбачають звільнення позивача від сплати судового збору чітко визначений вищезазначеним Декретом. В інших ж випадках, зокрема при пред'явлені позовів від свого імені як суб"єкта владних повноважень, питання про сплату судового збору або про розподіл судових витрат між сторонами вирішуються на загальних підстава.

В даному випадку прокурор при зверненні до суду не здійснює представницькі функції, як це передбачено ст. 60 КАС України, а звертається саме як позивач-субєкт владних повноважень, в порядку статті 17 КАС України, про що і зазначено у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурор м. Вінниці при зверненні до суду з даним позовом не звільнений від сплатити судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 164, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залишити позовну заяву Прокурора м. Вінниці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області - без руху.

2. Зобов'язати позивача до 18 березня 2011 року усунути недоліки вказані в цій ухвалі шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна