Справа № 2а/1570/3218/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3218/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМІР до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 12.04.2011 р. № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОМІР», за результатом якого, позивач просить суд скасувати повідомлення рішення від 12.04.2011 року № НОМЕР_1, прийняте ДПІ у Київському районі м. Одеси, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 13.04.2011 року, товариством було отримано податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 12.02.2011 року № НОМЕР_1, згідно якого до підприємства застосовано пеню за порушення у сфері ЗЕД на суму 1 317, 95 грн.

ОСОБА_1 повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято на підставі акту перевірки № 679/22-00/35406472/28 від 04.04.2011 р. Загальний акт перевірки № 679/23-02/35406472/47 від 04.04.2011 р.

За результатами перевірки, відповідачем було встановлено, що на виконання умов Контракту № 19102009 3 від 19.10.2009 р. ТОВ «ІНФОМІР»перерахувало на адресу нерезидента Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай) валютні кошти у сумі 13 857,5 доларів США у формі авансового внеску за пульти дистанційного керування.

Граничний термін надходження придбаних товарів, згідно з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»відповідачем було визначено 20.04.2010 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що від поставщика нерезидента на адресу товариства надійшли пульти дистанційного керування на суму 13 857,50 доларів США. Відповідно до ВМД № 500030302/2010/001403, датою їх надходження на митну територію України є 24.04.2010 р., у звязку з чим кількість днів прострочення надходження товару складає 4 дні.

З висновками відповідача та прийнятим ним рішенням позивач не згодний, вважає, їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач зазначає, що за аналізом законодавства, що регулює зовнішньо економічну діяльність, імпорт товарів, що ввозяться в Україну на умовах відстрочення поставки, вважається здійсненим з моменту перетину товарами митного кордону України, підтвердженням чого є відтиск штампу «Під митним контролем»(імпорт) на супровідних документах, у звязку з чим висновок, що вантажна митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів - є помилковим.

Позивач зазначає, що імпорт передплачених ТОВ «ІНФОМІР»товарів було здійснено в межах, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», у звязку з чим, у відповідача не було підстав для нарахування пені, передбаченої ст. 4 зазначеного Закону.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в особі ДПІ у Київському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення-повідомлення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив.

ТОВ «ІНФОМІР»зареєстроване 11.10.2007 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію від 11.10.2007 року № 0029482. Код субєкта господарювання за .

ТОВ «ІНФОМІР» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.10.2007 року за № 6518 та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що в період з 18.02.2010 р. по 01.04.2010 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ІНФОМІР»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки, було встановлено порушення ТОВ «ІНФОМІР»ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару від нерезидента Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай) у сумі 13 857, 50 доларів США, про що було складено акт перевірки № 679/23-02/35406472/47 від 04.04.2011 р.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення від 12.04.2011 р. № НОМЕР_1, про нарахування пені за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 1 317, 95 грн.

Висновки ґрунтуються на тому, що перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ІНФОМІР»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 року встановлено, що на виконання Контракту № 19102009-3 від 19.10.2009 р. 22.10.2009 р. товариство перерахувало на адресу нерезидента Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай) валютні кошти у сумі 13 857, 50 доларів США, у формі авансового внеску за пульти дистанційного керування. Граничний термін надходження товарів на територію України 20.04.2010 року.

Від нерезидента Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай), згідно ВМД № 500030302/2010/001403 від 24.04.2010 р., на адресу ТОВ «ІНФОМІР» надійшли пульти дистанційного керування на суму 109 831,77 грн., що по курсу НБУ (7,9258 грн. за долар США) складає 13 857,50 доларів США.

Таким чином, опираючись на дату оформлення вантажної митної декларації, відповідачем встановлено прострочення надходження товару на 4 дні.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, за результатами дослідження обставин справи з висновками відповідача не погоджується.

Судом встановлено, що на підставі контракту № 19102009-3 від 19.10.2009 року, компанія Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай), зобовязалась поставити ТОВ «ІНФОМІР»пульти дистанційного керування на протязі 20 днів з дати передплати на умовах FOB місто Xiamen у відповідності до правил Інкотермс у редакції 2000 року.

Згідно наданого до суду платіжного доручення № 913 від 22.10.2009 року, товариство, відповідно до п. 4 контракту здійснило поставщику 100% передплату у розмірі 13 857, 50 доларів США.

Відповідно до умов поставки FOB (Франко борт) у відповідності до правил Інкотермс в редакції 2000 року, продавець вважається таким, що виконав свої зобовязання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

На виконання своїх зобовязань по поставці товару, компанія Xiamen Hello Electronics Co., Ltd (Китай), 09.02.2010 року передала весь передплачений товар на борт судна Maersk Kowloon в 20-ти фунтовому контейнері DVRU1524643, що підтверджується коносаментом UNIONWAY INTL SERVICES CORPORATION.

Перевізник, що отримав товар для перевезення був «СиЕмЕй ОСОБА_2А.», експедитор вантажу - ТОВ «М енд М Милитцер и Мюнх Україна ГмбХ».

Згідно листа № 305 від 22.11.2011 року, компанії експедитора, ТОВ «М енд М Милитцер и Мюнх Україна ГмбХ», вантаж, надісланий на адресу ТОВ «ІНФОМІР»поступив на митну територію України по документам: лінейний коносамент (MBL) XMPC153758, домашній коносамент (HBL) UWXMODS 1002051B - 23 березня 2010 року, які були надані суду з офіційним перекладом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

ОСОБА_1 не дає нормативного визначення поняття «імпортна операція». Відповідно до ст.1 Закону ВР УРСР, від 16.04.1991, № 959-XII "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно пункту 2 ст. 1 Митного Кодексу України, ) ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

У відповідності до положень ст. 43 Митного кодексу України, Товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Враховуючи вищевикладенні положення законодавства, суд приходить до висновку, що імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту його перетину митного (державного) кордону країни, що відмічається відбитком штампу митного органу на товаро супроводжуючих документах про знаходження товару під митним контролем, що в даному випадку є лінейним коносаментом на вантаж № ХМРС153738, з якого вбачається початок знаходження вантажу під митним контролем - 23.03.2010 року, що й свідчить про його ввезення на територію України в зазначений день та про відсутність порушень граничних строків передбачених ч.1 ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОМІР до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення від 12.04.2011 р. № НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення рішення від 12.04.2011 р. № НОМЕР_1 ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2011 року.

Суддя Н.В. Бжассо