Справа № 751/5944/15-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5944/15-а
Провадження №2-а/751/202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.В.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дії інспектора з обслуговування стаціонарного посту № 3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання ним протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 327746 від 21.05.2015 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Мотивуючи вимоги тим, що 21 травня 2015 року позивач на своєму автомобіліMercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ - Харків з незрозумілих підстав був зупинений на посту ДАІ інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3, старшим сержантом ОСОБА_2, який повідомив позивачу про ніби то порушення ним пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті "Вільшанка" позначеного дорожним знаком 5,45, що знаходиться за 5 км до поста ДАІ, де позивача було зупинено. Також інспектор зазначив, що вимірювання швидкості руху велося системою "Гарпун" з приладом "Трукам" та показав позивачу на екрані портативного комп"ютера фотографію автомобіля схожого на автомобіль позивача, але на фотографії неможливо було ні встановити державний знак автомобіля, ні встановити хто сидить за кермом цого автомобіля.

Позивач неодноразово намагався довести працівникам ДАІ, що під час керування транспортним засобом дотримувався встановленої вимогами ПДР швидкості, або рухався не перевищуючи її більш ніж 10-15 кілометрів на годину, це підтвердили і пасажири, які їхали в автомобілі позивача. Незважаючи на все посадовою особою взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, серії АП1 № 073100. На підставі складеного протоколу постановою серія ПС2 № 327746 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП шляхом накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області та відповідач інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Від інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі доказів та письмовогоь заперечення.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не зявилися. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.12.4 ПДР, яка оскаржується в судовому порядку (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 073100 від 21.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2015 року о 11 год. 41 хв. на 202 кв. автодороги Київ - Харків, керуючи транспортним засобом "Мерседе - Бенц" д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год в населеному пункті с. Вільшанка, позначений дор. знаком 5.45, рухався 88 км/год. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що з протоколом не згоден, оскільки ніяких доказів вчинення правопорушення працівниками ДАІ йому не надано.

Склад адміністративного правопорушення визначений ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року, фотододатком автоматичного комплексу "Гарпун" для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості "Tru CAM LTI 20-20" серійний № ТС 000676, тому суд приходить до висновку, що інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 21.05.2015 року відповідно до ст. 283 285 КУпАП правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 327746 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому відсутні підстави для її скасування і визнання незаконною.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 18.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя К.В. Мороз