Справа № 802/3892/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/9647/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 68 від 05 травня 2014 року про звільнення його з посади головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 05 травня 2014 року Головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. прийнято розпорядження № 68 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи», переведеного на вказану посаду 14 лютого 2002 року наказом управління охорони здоров'я № 7 від 14 лютого 2002 року, про що в подальшому були укладені відповідні контракти, затвердженні облрадою 03 травня 2012 року (на строк з 03.05.2012 року до 03.05.2013 року) та 30 квітня 2013 року (на строк з 03.05.2013 до 05.05.2014 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що відповідачем при прийнятті оскарженого розпорядження порушені вимоги статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (далі - Закон 280) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою визначено, що призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій не віднесено до компетенції Голови обласної ради, а належать місцевій територіальній громаді.

Голова районної, обласної, районної у місті ради на підставі частини шостої статті 55 Закону 280, наділений наступними повноваженнями:

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;

7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату;

12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;

14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;

16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;

18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Як вбачається із вказаного переліку, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що голова відповідної облради не наділений повноваженнями звільняти з посади керівника підприємства, установи та організації, що належить місцевій територіальній громаді, тобто позивача з займаною ним посади - головного лікаря Вінницької обласного центру медико-соціальної експертизи.

Натомість, можливість звільнення позивача, з займаної ним посади відповідного відомства, має обласна рада виключно на пленарних засіданнях, що передбачено пунктом 20 частини першої статті 43 Закону 280.

Щодо рішення № 671 Вінницької міської ради 22 сесії 6 скликання від 22.04.2014 року «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», яке фактично розширює коло повноважень голови облради в розрізі пункту 18 частини шостої статті 55 Закону 280 (делегує право голові самостійно приймати розпорядження, щодо звільнення відповідних керівників установ, до посад яких відноситься, зокрема, посада позивача), то колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що вказаний документ був скасований, саме в частині делегованих повноважень голові від облради. А тому правових підстав застосовувати даний документ до спірних правовідносин не має.

Таким чином оскаржуване позивачем розпорядження голови облради не ґрунтується на вимогах Закону 280, з урахуванням чого вірно було визнано судами попередніх інстанції протиправним та як наслідок скасоване.

Не ґрунтуються на основах права доводи, викладені в касаційній скарзі в частині не порушення прав позивача прийнятим розпорядженням про його звільнення з посади, так як воно приймалось на підставі вказаного рішення № 671 Вінницької міської ради 22 сесії 6 скликання від 22.04.2014 року «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», а тому є актом індивідуальної дії, який визначає за позивачем права та обов'язки та може бути предметом розгляду судами адміністративної юрисдикції. В поєднанні з цим, не можуть слугувати на користь відповідача доводи касаційної скарги про наявність відповідного рішення облради від 16 січня 2015 року про схвалення спірного розпорядження голови № 68 від 5 травня 2014 року.

Порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не виявлено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб