Справа № 523/20691/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан, відповідно до технічної документації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан, відповідно до технічної документації будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2014 року за № 100 до Суворовської районної адміністрації надійшли матеріали від КП „ЖКС „Пересипський" відносно гр. ОСОБА_2, який без дозвільних документів самовільно зайняв частину спільного коридору та обладнав там кухню площею - 11,6 кв. м.

07.03.2014р. Суворовською районною адміністрацією було винесено розпорядження №108р. про приведення об'єкта самочинної реконструкції - приміщення загального користування, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до технічної документації житлового будинку (гр. ОСОБА_2Л).

Станом на день подачі позову приміщення загального користування кухонної кімнати до попереднього стану не приведено.

Позивач вважає, що відповідач незаконно здійснив реконструкцію, а саме в порушення ст. 130 ЖК України, п. 19 «Примірного положення про гуртожитки», Закону України „Про благоустрій населених пунктів", рішення Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI „Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси", „Правил користування приміщеннями житлових будинків" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, тобто без дозвільну на проведення вищевказаних робіт, без узгодження з адміністрацією гуртожитку.

На підставі викладеного, позивач просить зобовязати відповідача за власний рахунок привести до первісного стану приміщення загального користування спільного коридору, шляхом демонтажу самовільної обладнаної кухні площею 11,69 кв.м. на шостому поверху гуртожитку по вул. С. Ядова, 24 в м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини, які були викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що мешканці колишнього гуртожитку розподілили приміщення загального користування, у звязку з чим, він фактичного залишився без доступу до кухні загального користування. В звязку з чим, він був вимушений провести реконструкцію свого приміщення та частково зайняв коридор для організації кухні. Крім того, за ним було визнано право власності на вищевказані приміщення після реконструкції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся через відповідача ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1996р., яке було видано УЖКГ ОМР - 196/1000 частин квартири № 71,72,73,78,79 належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також належали ОСОБА_4, яка померла 22 квітня 2009р.. Вищевказана частка складає 51,3 кв.м. від загальної площі зазначеної квартири.. Згідно технічного плану квартира № 71, яка належить ОСОБА_4 складалась з літ. 1 коридор, площею 3,3 кв.м., літ. 2 жила, площею 18,4 кв.м, літ. -3 жила, площею 10,7 кв.м., літ. 4 санвузол, площею 2,8 кв.м., всього площею 35,2 кв.м..

Судом встановлено, що в 2008р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 провели реконструкцію належній частини квартири, що перебуває у спільній часткової власності.

В звязку з чим, була здійснена добудова кухні площею 10,2 кв.м., при цьому, загальна площею площа квартири склала 47,1 кв.м..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визнання права власності, за позивачами було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,10 кв.м..

На час розгляду справи вищевказане рішення є чинним, а також не оскаржено.

Необхідно відзначити, що позивачу було відомо про наявність вищевказаного рішення, оскільки воно перебувало в матеріалах позову.

Судом також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету ОМР № 253 від 04.07.2013р. був затверджений акт приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових будинків, гуртожитків ВАТ «Пресмаш», у тому числі щодо будинку № 24 по вул. С. Ядова в м. Одесі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, якій свого часу проживав у квартирі № 79 вищевказаного будинку пояснив, що вищевказаний будинок фактично не є гуртожитком, оскільки в будинку відсутня адміністрація, необхідний інвентар, а фактично є багатоквартирним будинком, мешканці якого самостійно визначили порядок користування приміщеннями загального користування.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати положення ст. 130 ЖК України, п. 19 «Примірного положення про гуртожитки», оскільки спірна квартира перебуває у спільній частковій власності.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що з боку мешканців будинку скарг щодо дій відповідача, повязаних з реконструкцією належного будинку не надходило.

В матеріалах цивільної справи № 2-3487/08 є також технічний висновок щодо можливої подальшої експлуатації після реконструкції квартири АДРЕСА_3.

В позовних вимогах, як на підставу правового аргументування позову, позивач взагалі не посилається на ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведено доказів того, що реконструкція квартири, яка була здійснена відповідачами суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також, що є істотне порушення будівельних норм і правил.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан, відповідно до технічної документації будинку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя