Справа № 822/1931/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просить зобов'язати Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) вчинити дії щодо виключення з картки особового рахунку ТОВ "Летичів Агро" з податку на додану вартість податкового боргу в розмірі 558827,00 грн. та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу винесену Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №159-00 від 15.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент винесення оспорюваної податкової вимоги у ТОВ "Летичів Агро" була відсутня заборгованість з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що позивачем була власноруч виправлена допущена арифметична помилка при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за лютий 2015 року та подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість. З таких підстав просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що станом на 15.04.2015 року у позивача рахувалась заборгованість з податку на додану вартість в зв'язку з чим було автоматично сформовано податкову вимогу №159-00. 20.04.2015 року ТОВ "Летичів Агро" подано уточнюючий розрахунок (вх. № від 20.04.2015 року), яким виправлено допущені платником помилки. За результатами опрацювання уточнюючого розрахунку заборгованість на 20.04.2015 року та на 19.04.2015 року в ІКПП становить 15433,20 грн. Враховуючи зазначене просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне замінити відповідача Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на його правонаступника - Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року ТОВ "Летичів Агро" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року та додаток 2 Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітного податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (від 20.03.2015 року №), де відображено суму переплати по невідшкодованих сумах ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів - 2587022 грн., тоді як переплата інтегрованій картці платника податку (ІКПП) станом на 01.02.2015 р. становила - 2028194,61 грн.

20.04.2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок (вх. № від 20.04.2015 року), яким виправлено допущені платником помилки, щодо суми в рядках 26 і 31 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р., а саме було зменшено суму від'ємного значення попередніх періодів на 558 827,00 грн.

15.04.2015 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 159-00 на суму 558827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ "Летичів Агро" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.04.2015 року № 159-00.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI ( далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено в п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також в п. 54.5 ст. 54 ПКУ зазначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому згідно п. 58.1 ст. 58 ПКУ, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи що позивачем вчасно та в повному обсязі сплачено самостійно задекларовані за 2015 рік суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Допущена при заповненні декларації помилка була власноруч виправлена позивачем, що підтверджується уточнюючим розрахунком.

Таким чином, податкова вимога Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення), що правильно була винесена станом на 15.04.2015 року № 159-00 наразі є недійсною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) вчинити дії щодо виключення з картки особового рахунку ТОВ "Летичів Агро" з податку на додану вартість податкового боргу в розмірі 558827,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу винесену Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №159-00 від 15.04.2015 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" судовий збір в сумі 560,28 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань