Справа № 0603/4303/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/4303/12 Провадження № 2-а/0603/393/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 р., 10:50м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву (адміністративний позов)ОСОБА_2
до1) Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 2) Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області
проскасування постанови та звільнення від адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить скасувати постанову серії АМ1 № 167686 від 24.06.2012 р. як незаконну та звільнити його від адміністративного стягнення у розмірі 300,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про яке йдеться у постанові серії АМ1 № 167686 від 24.06.2012 р. Також зазначає, що при притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 12, 13).

У позовній заяві (адміністративному позові) ОСОБА_2 міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у судове засідання також не з'явився.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення про дату, час і місце судового розгляду Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, однак від старшого державного інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, який виніс постанову серії АМ1 № 167686 від 24.06.2012 р., що оскаржується, надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за його відсутності у зв'язку з виконанням службових обов'язків. Враховуючи це, суд вважає, що про дату, час і місце судового розгляду Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повідомлено належним чином.

Виходячи з положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за відсутністю ОСОБА_2 та представників Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області і Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на підставі наявних у ній доказів.

Повне фіксування судового засідання не здійснюється на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 231636 від 24.06.2012 р., складеного старшим державним інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 24.06.2012 р. о 10:20 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Толстого, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, під час руху не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", при цьому проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР).

На підставі вказаного протоколу старшим державним інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 167686 від 24.06.2012 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 300,00 грн. у відповідності до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 231636 від 24.06.2012 р. ОСОБА_2 у якості пояснень зазначив, що лише мав намір почати рух, а відтак не встиг пристебнути ремені безпеки. Пояснення щодо ігнорування ним дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" у протоколі відсутні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2012 р. Управлінню Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області і Відділенню Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

На виконання вказаної ухвали старший державний інспектор Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій вказав, що заперечує проти позову ОСОБА_2, та до якої додав у якості відповідних доказів дві фотокартки, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 231636 від 24.06.2012 р. та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 167686 від 24.06.2012 р.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 231636 від 24.06.2012 р., містять і інші передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 24.06.2012 р. о 10:20 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Толстого, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" чим порушив вимоги ПДР, а саме дві фотокартки, з яких вбачається, що вказаний автомобіль стоїть за знаком 3.34 "Зупинку заборонено", тобто на території, на яку у відповідності до п. 3.43 ПДР розповсюджується дія цього знаку.

Будь-яких доказів на спростування вказаного ОСОБА_2 суду не надав.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 24.06.2012 р. о 10:20 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Толстого, керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, державний номер НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" чим порушив вимоги ПДР (заборонний знак, п. 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 167686 від 24.06.2012 р. ОСОБА_2 було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" ПДД, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Твердження ОСОБА_2 у позовній заяві (адміністративному позову) про те, що при притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, носять загальний характер та не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 231636 від 24.06.2012 р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 167686 від 24.06.2012 р., ОСОБА_2 була надала надана можливість ознайомитись з ними та надати пояснення. Зокрема, у вказаних протоколі містяться пояснення ОСОБА_2, а у постанові відмітка про відмову ОСОБА_2 від отримання її примірника, яка підтверджується підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ1 № 167686 від 24.06.2012 р. та звільнення від адміністративного стягнення у розмірі 300,00 грн.

Керуючись статтями 121, 251 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саттями 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області і Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ1 № 167686 від 24.06.2012 р. та звільнення від адміністративного стягнення у розмірі 300,00 грн. відмовити.

Роз'яснити, що:

дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання на дану постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут