Справа № 802/511/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

01 березня 2013 р. Справа № 802/511/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любов Євгеніївна

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до: ОСОБА_1 об`єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про: визнання протиправним та скасування листа вимоги

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_1 об`єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування листа вимоги.

19.02.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 4066) представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1. ст. 155 КАС України, в зв'язку з тим, що позивачем не вірно визначено відповідачем ОСОБА_1 об`єднану державну фінансову інспекцію.

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали. Крім того, представник відповідача аналогічне клопотання (вх. № 3842 від 18.02.2013 р.), подане представником Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, просив не розглядати.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Третя особа проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналізуючи положення зазначеної статті, можна дійти до висновку про те, що в даному випадку зазначена стаття підлягає до застосування, якщо судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і після відкриття провадження у справі, судом було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків і у встановлений строк позивач їх не усунув.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 07 лютого 2013 року і справу призначено до розгляду на 18 лютого 2012 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи позов Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення після відкриття провадження у справі не був залишений без руху та позивачу не надався строк для усунення недоліків, в зв'язку з чим положення п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України в даному випадку до застосування не підлягають.

Крім того, варто зауважити, що зазначаючи про те, що позов не відповідає вимогам КАС України, представником позивача не було враховано те, що питання щодо залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків вирішується судом.

Більш того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович