Справа № 2036/2-а-4311/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2036/2-а-4311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова

ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №260035 від 25 березня 2011р., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 25.03.2011р. о 14год. 00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Нетеченській набережній на перехресті з вул. Університетською м.Харкова, виконав поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною.

Позивач заперечує факт правопорушення, та вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки 25.03.2011р. о 14-00год. він на автомобілі УАЗ рухався по Нетеченській набережній на перехресті з вул. Університетською м. Харкова, нібито не надав перевагу у русі зустрічному транспорту.

Відразу ж після цього, його зупинили працівники ДАІ, та пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, після чого працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 25 березня 2011р. ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Підставою для ухвалення постанови є складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 1712 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №260035 від 25 березня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя