Справа № 2-а-140/10
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/10
I M E H E M У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді Гапончука В.В.,
секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови серії АА № 061678 від 23.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 23.03.2010 року о 08:10 год., керуючи автомобілем Вольво АС 5898 AB пo автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 здійснив рух в зону дії знаку 3.3 «Вїзд вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33.3.3 ПДР.
З даною постановою позивач не згідний та просить її скасувати, зазначаючи що 23.03.2010 року керував вантажним автомобілем Вольво АС 5898 АЕ по автодорозі Київ- Харків в напрямку м. Київ. При вїзді в м. Київ о 7 год. 50 хв. був зупинений інспектором ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2, який, не повідомивши причину зупинки, запропонував йому надати посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що в автомобілі ніби-то не працює ліхтар правого повороту. Коли ж він заперечив проти цього, то інспектор після перевірки зазначених документів почав оглядати автомобіль на наявність несправностей в транспортному засобі. Оглянувши причіп, перевіривши справність фар дальнього і ближнього освітлення, підсвітки заднього номерного знака, ліхтарів поворотів, на що затратив близько 20 хвилин, інспектор знову повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.33.3.3 ПДР, а саме за рух вантажним автомобілем в зону дії знаку 3.3 «Вїзд вантажних автомобілів заборонено». Однак, біля знаку 3.3 «Вїзд вантажних автомобілів заборонено» був розміщений ще один допоміжний знак обмеження руху в часі з написом «08:00 - 20:00». Позивач повідомив працівнику правоохоронного органу що не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, але ОСОБА_2, глянувши на годинника, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 061678 від 23.03.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 та представник управління УМВС України у місті Києві в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.
Заслухавши свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Судом встановлено, що 23.03.2010 року інспектором ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 23.03.2010 року о 08:10 год., керуючи автомобілем Вольво АС 5898 АЕ по автодорозі Київ-Харків, здійснив рух в зону дії знаку 3.3 «Вїзд вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33.3.3 ПДР. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2010 року позивач керував вантажним автомобілем Вольво АС 5898 АЕ по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Київ. При вїзді в м. Київ о 7 год. 50 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2, який, не повідомивши причину зупинки, запропонував позивачу надати посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що в автомобілі ніби-то не працює ліхтар правого повороту. Коли ж позивач заперечив проти
цього, то інспектор після перевірки зазначених документів почав оглядати автомобіль на наявність несправностей в транспортному засобі. Оглянувши причіп, перевіривши справність фар дальнього і ближнього освітлення, підсвітки заднього номерного знака, ліхтарів поворотів, на що затратив близько 20 хвилин, інспектор знову повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за порушення п.33.3.3 ПДР, а саме за рух вантажним автомобілем в зону дії знаку 3.3 «В'їзд вантажних автомобілів заборонено». Однак, біля знаку 3.3 «В'їзд вантажних автомобілів заборонено» був розміщений ще один допоміжний знак обмеження руху в часі з написом «08:00 - 20:00». Позивач повідомив працівнику правоохоронного органу що не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, але ОСОБА_2, глянувши на годинника, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
B судовому засіданні свідок ОСОБА_3 стверджує, що під заборонним знаком 3.3 була табличка, яка вказувала, що рух заборонено з 08:00-20:20, а оскільки, позивач рухався у 07:50 год. ранку то знак у цей час не діяв. На пояснення позивача інспектор ДПС не відреагував.
Таким чином, працівником відділу ДАІ порушено вимоги ст.7 КУпАП "Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як
на підставах і в порядку, встановлених законом..."
Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця y галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних
Управління ДАІ УМВС України в місті Києві належних доказів щодо законності своїх
дій в суд не надало, а також не були надані матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії від 23.03.2010 року щодо визнання ОСОБА_4 винним y вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.2 ч.1ст.18, ст.ст.71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 251, 280, 283, 284, КпАП України суд,-
П O C T A H О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС Дарницького ВДАЗ ОСОБА_2 серії АА № 061678 від 23.03.2010 року щодо визнання ОСОБА_1
Васильовича винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього

строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: