overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/2054/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2054/15-а
Провадження № 2-а/226/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106 КАС України.

Оскільки позивачем недостатньо повідомлено обставин для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, то суддя вважає відкрити провадження у загальному порядку.

До судового розгляду необхiдно провести попереднє судове засiдання.

Керуючись ст.107, ч.4 ст.1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 17 липня 2015р.

Викликати сторони по справi до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 17 липня 2015р.

Вiдповiдач(ам)у подати до 17 липня 2015р. письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/240/13- а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/54/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хуторок-І, про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-9, 70-72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хуторок-І, про скасування державної реєстрації відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 263/2858/13-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/263/146/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 89 КАС України позивач при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір, а відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору необхідно додавати до позовної заяви.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34,41 грн.

Але позивачем при подачі позову судовий збір не сплачений, тому йому належить сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Окрім того слід зазначити, що дана позовна заява розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому вимоги ст.288 КУпАП, на яку посилається позивач у своїй заяві як на підставу для звільнення від оплати судового збору, не поширюється на спірні правовідносини, які є предметом даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 2 квітня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 263/3377/13-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/158/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 89 КАС України позивач при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір, а відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України оригінал документ про сплату судового збору необхідно додавати до позовної заяви.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34,41 грн.

Але позивачем до позову не доданий оригінал документу, який свідчить про сплату ним судового збору у належному розмірі, а тому йому належить сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Окрім того, на порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не додано до позову копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 263/3298/13-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/154/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 89 КАС України позивач при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір, а відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України оригінал документ про сплату судового збору необхідно додавати до позовної заяви.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34,41 грн.

Але позивачем до позову не доданий оригінал документу, який свідчить про сплату ним судового збору у належному розмірі, а тому йому належить сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Окрім того, на порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не додано до позову копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 263/3444/13-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/159/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Проте позивачкою не надано копій доданих до позову документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 263/7512/15-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7512/15-а
Провадження № 2-а/263/219/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заміралова Олексія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заміралова Олексія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заміралова Олексія Анатолійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 16-00 год., в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, розяснити їм їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 233/2082/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2082/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі прокурора Бахарєва М.А., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, представника третьої особи з боку відповідача за довіреністю ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративного судочинства за позовомКостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 10.07.2015 р.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 233/2140/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2140/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії УСЗН Костянтинівської міської ради неправомірними та зобовязати зробити йому перерахунок пільг з моменту присвоєння його відповідного статусу, тобто з 26.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Костянтинівської міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Костянтинівської міської ради.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч.2). Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами та свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, клопотання позивача щодо зміни первісного відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії належним відповідачем виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради.

Суддя:
Справа № 233/3895/15-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/3895/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06 липня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що справа буде розглянута суддею Янюком Ю.Б.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2085/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2085/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі прокурора Бахарєва М.А., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, представника третьої особи з боку відповідача за довіреністю ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративного судочинства за позовомКостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 Миколаївнидо Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 10.07.2015 р.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 265/608/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/608/15-а
Провадження № 2-а/265/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову серії № 22 від 14 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Міхєєва І.М.