Справа № 569/7001/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7001/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою №0189/20400/15 від 30 квітня 2015 року заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Оскаржувану постанову його представник отримав лише 05 травня 2015 року. Вважає, що при винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати вищевказану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 8 500 грн.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяву в якій просили справу розглянути у їх відсутність. Вказали, що позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову не подав.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що Постановою № 0189/20400/15 від 30 квітня 2015 року в справі про порушення митних правил, винесеної заступником начальника ДФС ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про порушення митних правил № 0189/20400/15 від 30 квітня 2015 року вбачається, що 13 березня 2015 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Волинської митниці ДФС від 12.03.2015 року №1546/03-70-62 з інформацією щодо транспортних засобів, які були ввезені громадянами на митну територію України з метою транзиту та в порушення строків транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України вивезені не були.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст. 95 МК України, перевищивши встановлений строк транзитного перевезення згаданого автомобіля більше ніж на одну добу, проте встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz R320», р.н. ОСОБА_3 WJ 0681C, кузов WDC2511221A013481 в період з 09 лютого 2015 року по 11 лютого 2015 року, включно знаходився на СТО «Захід Авто». Факт перебування в ремонті автомобіля підтверджується оглянутим судом актом від 09.02.2015р.

Заявою вих. №1640 від 10.02.2015 року представник позивача ОСОБА_4 повідомив митний орган про факт перебування автомобіля в ремонті на СТО «Захід Авто». Крім того, повідомив, що вивіз даного автомобіля з території України був запланований на 10 лютого 2015 року, однак у звязку з проведенням в цей день ремонту автомобіля та закінчення у ОСОБА_1 візи (згідно копії закордонного паспорта ОСОБА_1 серії БА 847254) неможливо виконати вимоги чинного законодавства, щодо вивозу автомобіля з території України в запланований термін.

Згідно ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України, ст. 22 КУпАП провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині. що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа/, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не зайде підстав для його поновлення (ст.100 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за можливе продовжити строки на оскарження, оскільки представник позивача отримав постанову в справі про порушення митних правил тільки 05 травня 2015 року, до цього він не знав про її існування.

Вище викладене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення МК, проте за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення позивачем можливо звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Рівненської митниці від 30 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил № 0189/20400/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК УкраїниШевчука ОСОБА_5 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. - скасувати частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорук Є.І.