Справа № 299/1728/15-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/1728/15-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню поста №1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС по обслуговуванню поста №1 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовано тим, що 01.06.2015 року о 19-03 год. на автодорозі Київ-Чоп 804 км. в с.Барвінок Ужгородського району, позивача було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3 та повідомлено, позивача, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

Швидкість руху вимірювалася приладом ТРУКАМ -ТС000674.

Відповідачем складено протокол серії АБ2 № 191227 від 01.06.2015 року де зазначено, що позивач порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП, та одразу винесено постанову серії АА2 129210 від 01.06.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Інспектор Шляхта A.A. виніс постанову одразу, на місці, а саме в с.Барвінок» на а/д Київ-Чоп, при винесенні даної постанови не було раховано поясненя та зауваження позивача.

При винесенні постанови, інспектор Шляхта A.A. керувався положенням ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 ст.283 КУпАП.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Однак до постанови не додано доказів у виді фотознімків /чи будь-яких інших доказів/ з зазначенням дати часу, міця та швидкості руху автомобіля позивача.

Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення за порушення п. 2 ст. 156 КУпАП є необґрунтованою, незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився , однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності ат про те, що вимоги заявленого позову підтримує.

Представник відповідача ДПС по обслуговуванню поста №1 прапорщика міліції ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2015 року о 19-03 год. на автодорозі Київ-Чоп 804 км. в с.Барвінок Ужгородського району, позивача було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3 та повідомлено, позивача, що перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

Швидкість руху вимірювалася приладом ТРУКАМ -ТС000674.

Відповідачем складено протокол серії АБ2 № 191227 від 01.06.2015 року де зазначено, що позивач порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП, та одразу винесено постанову серії АА2 129210 від 01.06.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Інспектор Шляхта A.A. виніс постанову одразу, на місці, а саме в с.Барвінок» на а/д Київ-Чоп, при винесенні даної постанови не було раховано поясненя та зауваження позивача.

При винесенні постанови, інспектор Шляхта A.A. керувався положенням ст. 14-1, ч.5,6 ст.258 ст.283 КУпАП.

Ця скарга підлягає розгляду у адміністративному суді на підставі ст.17 КАС України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до суду дії органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Відповідач під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Ст.258 ч.6 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак до постанови не додано доказів у виді фотознімків /чи будь-яких інших доказів/ з зазначенням дати часу, міця та швидкості руху автомобіля позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до вимог якої Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення , а саме перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання. Розгляд справи має бути всебічним, повним та відбуватися у точній відповідності з законом. Ці всі мої конституційні та процесуальні права було порушено.

Крім того відповідно до вимог ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позов-задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 прапощика міліції ОСОБА_3 в частині винесення постанови серії АА2 № 129210 від 01.06.2015 року- протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 129210 від 01.06.2015 року, про накладення адміністративного стягнення, як таку, що складена з порушенням закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4