Справа № 303/3562/15-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3562/15-а
Провадження № 2-а/303/166/15
Рядок стат. звіту - 18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2015 року головним інспектором Мукачівського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 відносно нього складено протокол № 32 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 20.05.2015 року о 10 год. 49 хв. було виявлено факт паркування автомобіля марки «Опель комбо» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, на тротуарі по вул. Габермана біля будинку №15 в м.Мукачево, що в свою чергу призвело до незручності пересування пішоходів, чим порушено положення п.13.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево. 04 червня 2015 року адміністративною комісією при виконкомі Мукачівської міської ради було винесено постанову за порушення ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Дану постанову він отримав 08 червня 2015 року. З постановою не згідний, оскільки в поясненні до протоколу зазначив, що сталась неполадка його автомобіля і змушений був зупинитись на тротуарі, після усунення неполадок в автомобілі одразу виїхав з тротуару. Окрім цього, у постанові відсутні дані, які б підтвердили, що зупинка його автомобіля на тротуарі по вул. Габермана в м.Мукачево спричинила незручності для пересування пішоходів. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради від 04.06.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року адміністративною комісією при виконкомі Мукачівської міської ради винесено постанову, якою визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення ним п.13.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, сварів в м.Мукачево та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Як вбачається з постанови, факт вчинення позивачем адміністративного порушення підтверджується фотоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, наданим адміністративній комісії. Крім того, згідно постанови, яка оскаржується, позивач ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих до протоколу, свою вину визнав, з протоколом погодився, в чому і розписався.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, яким би спростовувались обставини, вказані в постанові, а твердження про поломку автомобіля є необґрунтовані, нічим не підтверджені, а тому не можуть бути враховані судом.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, доведена, а тому його вимога про скасування повністю постанови у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає.

Разом з тим суд вважає, що при винесенні постанови адміністративною комісією при виконкомі Мукачівської міської ради не враховувались обставини, зазначені в ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не було з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова в частині кваліфікації дій особи порушника є законною, але враховуючи той факт, що позивач до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП, є необґрунтованим, у постанові рішення про накладення штрафу у такому розмірі нічим не вмотивовано.

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись ст.152, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії при виконкомі Мукачівської міської ради від 04 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3