Справа № 804/8454/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/8454/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 804/8454/14 за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

У червні 2014 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), в якому просило визнати дії Відповідача-1 щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 неправомірними; скасувати постанову від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Відповідачем-2, а саме - рішення № 0180 від 04.03.2009 року про стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 525,96 грн.; визнати виконавчий документ, а саме - рішення № 0180 від 04.03.2009 року про стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 525,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Адміністративний позов мотивовано тим, що рішення пенсійного органу про стягнення сум за наслідками його оскарження в судовому порядку мало б бути пред'явлено до виконання ще до 09.10.2010 року, адже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року по справі № 2а-8639/09/0470 набрала законної сили 09.10.2009 року. Вважають, що внесення посадовими особами пенсійного органу до виконавчого документа № 0180 дати набрання чинності 06.05.2014 р. не відповідає жодним процесуальним вимогам. (а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відмовлено.

Постанову суду обґрунтовано тим, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників з дати його надходження до пенсійного органу, а не з дати набрання ним законної сили. При цьому суд може визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, який було видано судом. (а.с.33-35)

З даною ухвалою не погодилось Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. по справі № 2а-8639/09/0470, якою переглядалось рішення пенсійного органу № 0180 від 16.03.2009 р., набрала законної сили 09.10.2009 року, у зв'язку з чим строк пред'явлення вказаного рішення до виконання сплив ще 09.10.2010 року. Звертають увагу на те, що в рішенні № 0180 від 04.03.2009 р. неправомірно не було зазначено дату настання фінансових санкцій. Крім того, пенсійним органом протягом періоду з кінця 2009 року по 2014 рік не вчинювалось жодних дій по зверненню до суду із запитом щодо з'ясування стану розгляду справи. (а.с.41-43)

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд може лише виконавчий лист, виданий судом. Вважають, що ними вірно зазначено дату набрання законної сили спірного рішення, оскільки дата набуття чинності відповідним рішенням визначається саме після внесення до картки платника позначки про узгодження зобов'язання зі сплати внесків, яке проставляється лише після надходження відповідного документу до управління. Просили розглянути справу без їх участі. (а.с.55-58)

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавали.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.03.2009 року УПФУ в м. Нікополь було прийнято рішення № 0180 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 525 грн. 96 коп. Вказане рішення підписано начальником УПФУ - ОСОБА_1. (а.с.5)

Позивач оскаржив в судовому порядку вказане рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року по справі № 2-а-9639/09/0470 в задоволенні адміністративного позову КП "Нікопольводоканал" до УПФУ в м. Нікополь про скасування рішення відмовлено. Відповідно до штампу, який міститься на вказаній постанові, вона набрала законної сили 09.10.2009 року. (а.с.7-8)

02.06.2014 року посадовими особами відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43530509 з примусового виконання рішення № 0180 від 04.03.2009 року про стягнення з позивача на користь УПФУ в м. Нікополі грошових коштів у розмірі 525 грн. 96 коп. (а.с.6)

Визнання протиправними дій ДВС щодо відкриття виконавчого провадження, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, також визнання рішення УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0180 від 04.03.2009 року таким, що не підлягає виконанню і є предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників саме з дати його надходження до пенсійного органу, а не з дати набрання ним законної сили. При цьому суд може визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, який було видано судом.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. 8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Рішення № 0180 від 04.03.2009 року про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом, що сторонами не оспорюється.

Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця, при надходженні виконавчого документу на виконання, перевіряти його на відповідність приписам норм вказаного Закону.

Згідно п.1 ч. 1 ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа приписам ст. 18 вказаного Закону, а також у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано вимоги до виконавчого документу, зокрема, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Більш того, про це зазначено і в оскаржуваному рішенні № 0180 від 04.03.2009 року.

Як слідує із пунктів 13 та 14 статті 106 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з приписів Постанови правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час прийняття та узгодження сторонами оскаржуваного рішення, оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що Позивачем вищевказане рішення було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 22.09.2009 року у справі № 2а-8639/09/0470 у задоволенні адміністративного позову КП "Нікопольводоканал" до УПФУ в м. Нікополь про скасування рішення відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 09.10.2009 року, що підтверджується відповідним штампом. (а.с.8)

При цьому, згідно постанови суду, справа розглянута за участю сторін, у тому числі - і представника пенсійного органу Землянухіної Н.С. ( а.с.7)

Сторонами також не спростовано, що вказане рішення, згідно супровідного листа суду, направлялось їм у 2009 році.

Приписи вищевказаних правових норм та вказані обставини справи дають підстави колегії суддів дійти висновку, що рішення Відповідача № 0180 від 04.03.2009 року набуло статусу узгодженого саме 09.10.2009 року, та мало б бути виконано у добровільному порядку - протягом 10 днів , тобто, до 19.10.2009 року, а у примусовому порядку - пред'явлено до виконання протягом року, тобто, до 09.10.2010 року.

Таким чином, державний виконавець, у порушення приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірив, чи дотримано пенсійним органом при пред'явленні у червні 2014 року до виконання свого рішення № 0180 від 04.03.2009 року, законодавчо встановленого річного строку , та чи є за таких обставин підстави для відкриття виконавчого провадження..

Посилання пенсійного органу, з яким погодився суд першої інстанції, на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для обліку сум платежів у картках особових рахунків платників з дати його надходження до пенсійного органу, а не з дати набрання ним законної сили, визнається колегією суддів помилковим та таким, що не містить під собою правового обґрунтування, адже обставини справи свідчить про те, що пенсійному органу достеменно було відомо при прийняте судове рішення від 09.10.2009 року , а приписи вищевказаних правових норм регламентують те, що строки сплати фінансових санкцій зупиняються, зокрема, лише до винесення судом рішення (у разі оскарження рішення пенсійного органу до суду), а потім, за відсутності добровільної сплати у десятиденний строк, передаються на виконання до виконавчої служби.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що УПФУ, як державний орган, суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний належним чином користуватись наданими йому правами та дотримуватись безумовного виконання покладених на них обов'язків.

Сама по собі реєстрація пенсійним органом судового рішення від 22.09.2009 року за сплином чотирьох років після його постановлення ( як у нашому випадку), не позбавляє визнання судового рішення таким, що набрало законної сили, а рішення пенсійного органу № 0180 від 04.03.2009 року - таким, що стало узгодженим, а, отже, не позбавляє обов'язку пенсійного органу після десятиденного строку з дня його узгодження пред'явити виконавчий документ до виконання, а державного виконавця - перевірити виконавчий документ на відповідність приписам статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і наступне.

Рішення № 0180 від 04.03.2009 року було підписано начальником Управління ПФУ в м. Нікополі - ОСОБА_1. У цьому ж рішенні стоїть дата набрання його чинності - 06.05.2014 року. Разом з тим, станом на травень 2014 року начальником управління була вже ОСОБА_3, що Управлінням пенсійного фонду не спростовується та визнається.

Вказане свідчить про те, що поданий до виконання 29 травня 2014 року виконавчий документ - Рішення № 0180 від 04.03.2009 року про застосування фінансових санкцій, не відповідає приписам частини 6 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як уповноважена особа, що його підписала (ОСОБА_1) та уповноважена особа, що подала документ до виконання (а, відповідно, внесла до нього і зміни щодо дати набрання чинності такого документу - ОСОБА_3) - є різними особами, що виключає можливість стверджувати, що вказаний документ складено у повному обсязі та підписано належною уповноваженою особою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що дії державного виконавця не узгоджуються з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, а винесена постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає приписам статтям 18,22,26 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради щодо визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняття нової постанови про задоволення вимог у цій частині.

Стосовно вимоги позивача про визнання виконавчого документу, а саме: рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0180 від 04.03.2009р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради» грошових коштів у розмірі 525,96 грн. таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України не передбачено визнання вказаного рішення таким, що не підлягає виконанню, а можливе лише його оскарження..

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - частковому скасуванню з прийняттям нової постанови у скасованій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 неправомірними та скасування постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0180 від 04.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 525,96 грн. - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 та скасувати постанову від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43530509 з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0180 від 04.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 525,96 грн.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки та порядку, визначеними статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник