Справа № 2а-1345/12/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 129065/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПНВ Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

дочірнє підприємство «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №000859231/0 від 27.09.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки усі господарські операції з ПП «Ритмікс» підтверджуються первинними документами, а саме податковими накладними, що надало право позивачу включити суми ПДВ до податкового кредиту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року задоволено позов. Суд виходив з того, що позивач придбав у ПП «Ритмікс» продукцію на суму ПДВ - 21157,15 грн., що підтверджується податковими накладними та платіжними дорученнями. Вказані операції відображено у книзі обліку придбання та у деклараціях з ПДВ. Всі первинні документи належним чином оформленні. Не ставиться в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Законодавство передбачає, дані податкової декларації повинні бути перевірені щодо достовірності зазначених у них відомостей. Контрагент позивача є посередником і отримувало товар у постачальника ПП «Форте», перевірку якого провести неможливо .

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ДПІ в Сокальському районі Львівської області проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з 01.06.2004 року по 30.06.2004 рік, за результатами якої складено акт №625/23-1/31588791 від 22.09.2006 року. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №000859231/0 від 27.09.2006р., яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 21157грн.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент заповнення декларації) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Датський текстиль»компанії «ПВН Холдінг А/С»(Данія) придбало у ПП «Ритмікс» продукцію на суму ПДВ 21157,15 грн., що підтверджується податковими накладними №79 від 12.03.2004 року та №189 від 03.06.2004 року, платіжними дорученнями №567 від 19.05.2004 року та №953 від 04.08.2004 року Вказані операції позивачем відображено у книзі обліку придбання за період з 01.03.2004 року по 31.08.2004 року та у деклараціях з ПДВ за березень та червень 2004 року.

Відтак, враховуючи вищевикладені норми, а також ретельно перевіривши обставини справи, колегія судів приходить до висновку, що оскільки реальність договорів не оспорюється, а відповідальність є індивідуалізованою то висновки податкового органу є неправомірними, адже податковий орган не вправі посилатися на неможливість проведення зустрічної перевірки у контрагентів позивача.

Вказана позиція не суперечить неодноразовій практиці Верховного Суду України, яка є обов'язковою для застосування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по справі № 2а-1345/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 26.06.2015 року