Справа № 807/744/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу i порядку виконання судового рішення

06 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/744/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

заявника: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області - представник ОСОБА_2Ф,

позивача: ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідача: ОСОБА_1 митниця ДФС України - представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення порядку і способу виконання постанови суду в адміністративній справі за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 06 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 липня 2015року.

23 квітня 2015 року, до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді.

12 червня 2015 року, за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов - позов задоволено частково, а саме :

1. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби № 442-кв від 10.04.2015 року «Про припинення відпустки по догляду за дитиною» з 14.04.2015 року, надану наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 27.02.2015 № 109-кв «Про надання відпуски для догляду за дитиною»;

2. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби № 398-О від 10.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3Й.», яким його звільнено із займаної посади 14.04.2015 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 статті 36 КЗпП України;

3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби або на рівнозначну посаду з 15 квітня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 підлягає до негайного виконання.

30 червня 2015 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 12 червня 2015 року.

Відділ ПВР управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області своє подання мотивує неможливістю поновлення на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , оскільки наразі, основний працівник - ОСОБА_6 працює на посаді, на яку судом постановлено поновити ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області - представник ОСОБА_2Ф, підтримав дане подання про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 12 червня 2015 року.

Позивач - ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримали подання головного державного виконавця та просили таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС України - представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд таке задоволити, пояснив що постанову суду неможливо виконати, так як позивач займав посаду на яку його поновлено тимчасово, на період відпустки основного працівника ОСОБА_6

Розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання постанови суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби або на рівнозначну посаду з 15 квітня 2015 року.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 47887817 з примусового виконання виконавчого листа № 807/744/15, виданого 16.06.2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби або на рівнозначну посаду з 15 квітня 2015 року, ( а.с. 152).

19 червня 2015 року, на виконання даного виконавчого документу головним державним відділу ПВР ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ( а.с. 150).

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець та/або особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника на посаді, та у даному випадку відсутні правові підстави у встановленні порядку та способу виконання вказаного рішення суду.

Зважаючи на те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі № 807/744/15 за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а наведені обставини у клопотання не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України, інших доказів на підтвердження обґрунтованості подання заявником не надано, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 12 червня 2015 року по справі № 807/744/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання наказів протиправними та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7