Справа № 614/636/15-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/636/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУ МВС України в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Борівського районного суду Харківської області 22.06.2015р. звернувся позивач ОСОБА_2 з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 05 червня 2015 року о 14 год.25 хв. він рухався на рейсовому автобусі «Рута-23-2Д» держ.номер АХ 02-91 АА за маршрутом «Борова-Харків» по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку м. Харків. В м. Чугуїв зі швидкістю близько 60 км/год, підїжджаючи до пішохідного переходу він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд та продовжуючи рух, краєм ока зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то він продовжив рух, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, але був зупинений інспектором ДАІ, якому пояснив, що у момент перемикання сигналу світлофору з зеленого на жовтий він знаходився приблизно в 10 м від світлофору і рухався зі швидкістю 60 км/год, дозволеною для населеного пункту та навіть при екстренному гальмуванні гальмівний шлях автобусу з пасажирами в салоні склав би більше вказаної відстані і міг би призвести до зіткнення з автомобілем, який їхав позаду автобусу, але інспектор ДАІ навіть не звернув уваги на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення і постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р., де вказав, що він проїхав регулюваний пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Він вважає, що дана постанова незаконна і необґрунтована, тому що він не вчиняв правопорушення, оскільки до моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора вже перетнув стоп - лінію, а тому мав право завершити маневр, з метою уникнення екстренного гальмування, а також, обставини події підтвердили свідки, пасажири автобуса, які їхали у м. Харків.

Крім того, одразу постанова йому не була вручена, а отримав її 20 червня 2015 року поштою, тому просить визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року та винесення постанови серії ПС2 № 234135 від 05 червня 2015 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також скасувати її.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене, підтримав свої позовні вимоги та просить визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року та винесення постанови серії ПС2 № 234135 від 05 червня 2015 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також скасувати дану постанову.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.26, 31), заперечень не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2015 року постановою серії ПС1 № 234135 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_2 05.06.2015 року ПДР України, у судове засідання не з'явився, навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та, приймаючи до уваги той факт, що відсутні будь-які відомості, які б спростовували пояснення позивача, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії ПС2 № 234135 від 05 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУ МВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 18, 41, 71, 122, 138, 158, 160-163, 167 КАС України, на підставі ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 9, ч.2 ст.122, 251, 287-289, 293-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги по адміністративному позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУ МВС України в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року та винесення постанови серії ПС2 № 234135 від 05 червня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 234135 від 05 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП України скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2015р.

Суддя Люба В. І.