Справа № 2а/0270/5251/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5251/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці

про: визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 181 КАС України. Відповідач вважає, що позивач отримав оскаржувану постанову 19.10.2012 р., що підтверджується штемпелем на конверті.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та зазначив, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Представник третьої особи щодо вирішення клопотання про залишення позову без розгляду поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2012 р. позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була винесена 17.10.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача надала реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.10.2012 р., з якого вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.10.2012 р. була направлена позивачу 19.10.2012 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що в свою чергою унеможливлює встановлення дати отримання позивачем оскаржуваної постанови. В позовній заяві позивач зазначає, що отримав постанову 07.11.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким, чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович