Справа № 295/7721/15-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7721/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 377511 від 21.05.2015 року про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2015 року близько о 20 год. 50 хв. інспектором ДПС роти ДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 по вул. Генерала Потапова у м. Житомирі було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 377511, а саме: за здійснення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїзду перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Ватутіна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. На підставі цього протоколу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову та протокол такими, що не ґрунтуються на реальних обставинах і фактах. Будь-яких доказів, які б підтверджували вину позивача не існує, та одночасно інспектор, склавши вищевказаний протокол, вийшов за межі своєї компетенції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 по вул. Генерала Потапова у м. Житомирі було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 377511, згідно з яким ОСОБА_1 21.05.2015 року о 20 год . 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Ватутіна у м. Житомирі на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, крім іншого проїзд на забороняючий сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі цього протоколу складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні не заперечував, що 21.05.2015 року близько о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Ватутіна у м. Житомирі.

Суд не бере до уваги посилання позивача про на недотримання вимог ст. 245,276,289 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження, що протокол складено в порушення вимог ст. 255 КУпАП, не уповноважено особою.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову серії ПС2 № 377511 від 21.05.2015 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п.8.7.3е ПДР Правил дорожнього руху, ст.ст. 33, 122,245, 246, 251, 255, 256, 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко