Справа № 2036/2-а-3205/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3205/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АХ №252077 від 25 лютого 2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00грн.

У постанові вказано, що 25 лютого 2011р. о 13год. 45хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з паркувального майданчику біля супермаркету «Епіцентр», який знаходиться за адресою проспект Гагаріна, 352 м.Харкова, на проспекті Гагаріна рухався на забороняючий сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки не порушував правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, але вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки в той день рухався на вищевказаному автомобілі, і виїжджаючи з паркування супермаркету «Епіцентр»на проспекті Гагаріна, 352 м.Харкова, проїхав на жовтий сигнал світлофору. На той час швидкість руху була приблизно 30км/год., на перехрестя ОСОБА_1 виїхав на зелений сигнал світлофору, який навіть ще не мигав, завершив маневр на жовтий сигнал світлофору. В разі, якби він здійснив зупинку на світлофорі, то міг би утворити аварійну ситуацію, оскільки з технічних причин, не в змозі був зупинити автомобіль негайно, після цього працівники ДАІ підійшли до нього, склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 25 лютого 2011р. ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510грн. Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 159-163 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ №252077 від 25 лютого 2011р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №252077 від 25 лютого 2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя