Справа № 804/6534/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2015 р. Справа № 804/6534/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маковської О.В.

при секретарі Постолові Т.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» (далі ТОВ «Агрофірма ім. Горького», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області (далі ВДВС Новомосковського МУЮ, відповідач), в якому просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження №43713410 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10114/13, яким позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» (далі ТОВ «ПСгруп», третя особа) 599 561,51 грн. основного боргу, 14 827,53 грн. пені, 12 287,77 грн. судового збору до усунення обставин, які є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ПСгруп».

15.06.2015 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «ПСгруп» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку третьої особи даний спір підвідомчий господарському судочинству, а не адміністративному, тому, відповідно, і розгляд справи необхідно здійснювати у Господарському суді Дніпропетровської області.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, посилаючись на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 12.12.2010, відповідно до якої всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду. На думку позивача, справа підвідомча адміністративному суду, оскільки в даному випадку мова йдеться про зведене виконавче провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та закрити провадження по даній справі.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, прийшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 121 2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами у виконавчому провадженні у розумінні статті 8 є стягував і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження №43713410 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» 599 561, 51 грн. основного боргу, 14 827,53 грн. пені, 12 287,77 грн. судового збору та просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження №43713410 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10114/13.

Разом з тим до суду надано додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких позивач звертає увагу суду на зведене виконавче провадження та додає копію постанови державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 29.04.2015 ВП 43713410 (в матеріалах справи).

Проте, відповідно до абзацу 3 частини 3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Оскільки в даному випадку заведене провадження у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів в межах юрисдикції одного (господарського) суду, то доводи позивача не заслуговують на увагу.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобовязання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження №43713410 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10114/13, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» 599 561, 51 грн. основного боргу, 14 827,53 грн. пені, 12 287,77 грн. судового збору до усунення обставин, які є підставою для зупинення виконавчого провадження є такими, що виникли з господарських правовідносин та виключають можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, а також, дотримуючись частини 2 статті 157 КАС України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 157, 160,165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/6534/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького» до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСгруп» про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись з зазначеним позовом до відповідного господарського суду в порядку передбаченому чинним ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 17.06.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4