Справа № 2а-5380/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року , об 11-15 годині, Справа № 2а-5380/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулось до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.09.1997 за №25489551ф0100967. У звязку із несплатою ним податкових зобовязань виник податковий борг на загальну суму 16 261,04 гривень з наступних податків: податку з доходів фізичних осіб у сумі 785,51 гривень, ПДВ - з урахуванням переплати та нарахованої пені - у сумі 15 002,87 гривень та збору за забруднення навколишнього середовища - з урахуванням нарахованої пені - у сумі 472,66 гривень.

Представник позивача просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 16 261,04 гривень.

Відповідач позов не визнав, зокрема, зазначивши, що сума податкового боргу з ПДВ у розмірі 15 002,87 гривень до цього часу не узгоджена - ним подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України про скасування рішення суду першої інстанції відносно цього нарахування. Щодо суми податкового боргу за забруднення навколишнього середовища, то цей збір було сплачено ним 13.02.2007, що підтверджується копією виписки банку на суму 342,89 гривень, а отже нарахування пені є неправомірним. Відносно податку з доходів фізичних осіб, то він не отримав вимоги про стягнення боргу.

З урахуванням наведеного, відповідач просить відмовити у позові.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно подав до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя декларацію №2074 від 05.02.2009 про доходи, одержані за 2008 рік. Відповідно до вказаної декларації, відповідачем задекларовано суму чистого доходу у розмірі 8588,73 гривень. На підставі даної декларації було проведено перерахунок податку за 2008 рік та винесене податкове повідомлення №/0 від 05.02.2009 на суму 988,31 гривень.

Крім того, працівниками ДПІ на підставі даної декларації проведено розрахунок авансових платежів прибуткового податку на 2009 рік та винесене податкове повідомлення №/0 від 05.02.2209 на суму 30 гривень з платежами по періодам у розмірі 7,5 гривень, але ОСОБА_1 не сплачує дані платежі, в результаті чого зявилась заборгованість у розмірі 15 гривень.

У звязку з наявною переплатою на особовому рахунку ОСОБА_1 загальна сума заборгованості з податку з доходів фізичних осіб складає 785,51 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неотримання ним податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.02.2009, оскільки це рішення отримано особисто відповідачем 12.03.2009, згідно корінця зазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с.12).

Судом також встановлено, що 02.02.2007 працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт № 166/17- від 02.02.2007. На підставі даного акту було винесене податкове повідомлення-рішення №/0-2092/10/17 від 08.02.2007 про сплату суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 15067 гривень, яке було отримане відповідачем 08.02.2007(а.с.33).

За результатами розгляду первинної та повторних скарг це податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Крім того, працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку своєчасності сплати погоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, про що було складено акт перевірки №1165 від 15.05.2009, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2009 на суму 11,4 гривень. Таким чином, загальна сума боргу з ПДВ - з урахуванням переплати та нарахованої пені - складає 15 002, 87 гривень.

Дана заборгованість підтверджується розрахунками боргу, наданих позивачем станом на 21.09.2009.

Крім того, судом встановлено, що збір за забруднення навколишнього середовища у сумі 342,89 гривень відповідачем було сплачено 13.02.2007, у передбачений законом строк, що підтверджується виписками банку про сплату вказаного збору. Тому позовні вимоги щодо стягнення 472, 66 гривень не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі Закон №2181-ІІІ), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст. 6 Закону №2181-ІІІ, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.4 вищевказаного пункту, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України від «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (далі Закон №509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.11 вказаної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають

право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.111 Закону №509-ХІІ, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та ПДВ підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, а доводи відповідача щодо оскарження ним у касаційному порядку постанови господарського суду Запорізької області від 19.03.2008 по справі № 5/285/07-АП за його позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №/0-2092/10/17 від 08.02.2007 суд до уваги не приймає, оскільки оскарження рішення суду у касаційному порядку не зупиняє виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 17,158-167 КАС України, п.11 ст.10, п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, банк отримувача: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , податкову заборгованість :

по податку з доходів фізичних осіб - на р/р 0006, код платежу 11010200, у розмірі 785,51 (семиста вісімдесяти пяти) гривень;

по податку на додану вартість - на р/р 0006, код платежу 14010100, у розмірі 15002,87 (пятнадцяти тисяч двох) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова викладена в повному обсязі 14.12.2009.

Суддя О.В. Матяш