Справа № 203/8209/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/8209/14-а
Провадження № 2-а/0203/23/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Дніпропетровська митниця Міндоходів предявила адміністративний позов до державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 на предмет захисту своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні №43884629 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК України, в частині стягнення витрат по зберіганню предметів правопорушення в розмірі 176,58 грн., оскільки державний виконавець, не вживши належних заходів до повного і своєчасного виконання постанови 27 жовтня 2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання, тому позивач просив вказану постанову визнати незаконною та скасувати.

Будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 13 січня 2013 року (а.с.3), ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0343/110000001/13 від 25 вересня 2013 року - 1281 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 7981,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 176,58 грн. та на користь держави - судовий збір в розмірі 34,41 грн.

За правилами, визначеними ст. 17, 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» позивач предявив постанову суду, як виконавчий документ, до виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ з додержанням строків предявлення, визначених ст. 22 вказаного Закону.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 від 27 жовтня 2014 року позивачу, як стягувачу у виконавчому провадженні, повернуто виконавчий документ постанову Дніпропетровської митниці Міндоходів від 27 жовтня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з посланням на те, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає.

Пунктом 2 ч.1, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена у десятиденний строк.

За змістом ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що відповідач, порушуючи п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, неправомірно повернув без виконання виконавчий документ, оскільки не вжив відповідно до вимог ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» усіх можливих заходів щодо виконання виконавчого документу - постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил, зокрема, не здійснив належних дій згідно ст. 40 Закону щодо оголошення у розшук боржника, здійснення викликів, а посилання у постанові державного виконавця на протилежне, належними, допустимими і достатніми доказами відповідно до вимог ст. 71 КАС України не підтверджується, зважаючи на що, суду належить відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача згідно ст. 162 КАС України визнати постанову державного виконавця від 27 жовтня 2014 року незаконною та скасувати.

Судові витрати за правилами ст. 94 КАС України належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці Міндоходів - задовольнити повному обсязі.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 27 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №43884629.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко