overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-719/11
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-719/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 29.11.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122

1)
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що 29.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малом»ясницькій в м.Харкові та повернув праворуч на вул.Вернадського на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому сам позивач зазначив, що з його змістом не згоден. Ніяких інших доказів, які б доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав. Тому при наявності заперечень позивача проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності яких-небудь інших доказів, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення. Крім того, позивачем надана довідка КП «Харків- Сигнал», відповідно до якоїу зазначений час світлофор на зазначеному перехресті працював в режимі «жовтого мігання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ1 №026839 ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 від 29.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

25.05.2011
Справа № 2-а-613/11
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-613/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене провадження)

05 січня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, надання пенсійних виплат.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст.11, 94, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за 2010 рік з 01.01.10 року по 31.12.10 рік.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.01.2011
Справа № 2-а-318/11
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6350/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року м.Харків

Судця Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2011 року. Однак, у зазначений строк недоліки, вказані в ухвалі, позивач не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.З п.1) КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пішдж з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване жзовє рішення.

Суддя

05.01.2011
Справа № 2-а-46/11
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.12.2008 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2008 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 11.12.2008 року о 11 годині 13 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.П.Шлях в м.Харкові та перевищив швидкість на 23 км/год.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив фотографію автомобіля, але з цієї фотографії не зрозуміло, де саме рухається зображений на ньому автомобіль.

За таких обставин і відсутності інших доказів з боку відповідача, суд вважає, що відповідач не доказав правомірність свого рішення в формі постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ №021165 ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 від 11.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

11.05.2011
Справа № 2-а-116/11
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №№ 2-а-3910/2010, 2-а-116/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ Київського району м.Харкова Савченко ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 14.07.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2010 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 14.07.2010 року о 15 годині 40 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на вул..Пушкінській в м.Харкові, не пройшовши чергового державного технічного огляду автомобіля.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом (а.с.9-10).

Відповідно до порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №606 від 09.07.2008 року, термін проходження технічного огляду становить з 15 січня до 15 грудня.

Як вбачається з талону про проходження державного технічного огляду зазначеного автомобіля позивача, дата проведення технічного огляду - 03.10.2008 року. Таким чином строк проведення наступного технічного огляду (один раз на два роки) на час складання оскаржуваної постанови ще не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІАП ВДАІ Київського району м.Харкова Савченко ОСОБА_2 Івановича АХ №207085 від 14.07.2010 року про накладення на а ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

11.05.2011
Справа № 2030/2-а-916/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

19 січня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття в місті Первомайський Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності відповідача незаконною та протиправною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „Дітям війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 20.04.2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в адміністративному позові не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому суд позбавлений можливості обєктивно розглянути даний позов, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду.

На підставі вище зазначеного суд вважає, що адміністративну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 січя 2011 року.

Позивачу у визначений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області термін надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин пропуску.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом надання через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2030/2-а-2899/11
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2899/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

24 травня 2011 р. м. Первомайський Харківської області

< суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Попов М.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, здійснивши перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 09.12.2010 р. по день розгляду справи.

Відповідач не подав заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

З положень ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, тому задоволенню підлягають вимоги лише по день звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 46, 64, 152 Конституції України, ст. ст. 3, 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 2, 6-14, 71, 94, 1832, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове пенсійне страхування з 09 грудня 2010 року по день звернення до суду 10 травня 2011 року та провести відповідні виплати за вказаний період з урахуванням виплачених раніше сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/1418/15-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1418/15-а
Провадження № 8-а/635/3/15-а
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на те, що після ухвалення постанови вона 04 вересня 2014 року отримала відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, яка спростовує обставини, встановлені Харківським районним судом Харківської області, які є істотними для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Березовської І.В. В обґрунтування відводу зазначила про неможливість розгляду суддею Березовською І.В. в судовому засіданні 03 липня 2015 року в межах справи № 635/1418/15-а справи № 635/9691/15-а, оскільки після повернення зазначеної справи з Харківського апеляційного адміністративного суду вона не була розподілена судді Березовській І.В. згідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява про відвід судді Березовської І.В. необґрунтована, аргументи надумані та не відповідають дійсності, зміна номеру справи після присвоєння їй єдиного унікального номеру не є підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст. 27, 28 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про відвід судді Березовської І.В. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/1418/15-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1418/15-а
Провадження № 8-а/635/3/15-а
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на те, що після ухвалення постанови вона 04 вересня 2014 року отримала відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, яка спростовує обставини, встановлені Харківським районним судом Харківської області, які є істотними для справи і не були їй відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Березовській І.В., у зв'язку із порушенням, на її думку, 30 жовтня 2014 року порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява про відвід судді Березовської І.В. необґрунтована, аргументи ОСОБА_1 щодо порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, надумані, не відповідають дійсності, а тому підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України, відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про відвід судді Березовської І.В. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 637/290/15-а
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/637/5/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
1 липня 2015 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
відповідач: представник за довіреністю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 167, 168 КАСУ, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області від 12.03.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах та скасувати його в частині незарахування до пільгового періоду з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року.
Визнати періоди роботи ОСОБА_3 на Шевченківському заводі залізобетонних виробів з 01 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року на посаді газоелектрозварника ручного зварювання таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, включивши їх до пільгового стажу.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_4