Справа № 2а-3118/08
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/25262/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Бухтіярової І.О.
Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргусуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалу та ухвалуОдеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014
у справі № 2а-1570/3118/08
за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
доДержавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м Малиновському районі м. Одеси Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, його позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з названими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позивач у грудні 2007 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області від 07.11.2007. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2009 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2008 у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2013 вказані судові рішення були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на неповноту з'ясування всіх обставин справи;

- при новому розгляді справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з мотивів того, що виклик позивача до суду здійснювався за телефоном -НОМЕР_1, щодо якого в матеріалах справи відсутні дані про надання позивачем цього номеру для отримання текстів судових повісток;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув у судові засідання (17.12.2013 та 20.12.2013), був повідомлений належним чином, жодних заяв щодо слухання справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що з наявних в матеріалах справи телефонограм від 11.12.2013 та 17.12.2013 вбачається, що позивач був повідомлений про дату, місце судового засідання належним чином, однак, в судові засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції не може вважати обгрунтованими, з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено можливість залишення позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, за наявності поважних причин неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право вирішення його справи судом.

При цьому, у будь-якому випадку сторона має бути належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Порядок виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою встановлений статтею 38 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (ч.2 ст.38 КАС України).

Згідно доводів позивача, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, повістки йому не вручалися та не надсилалися, а ним особисто ніяких номерів телефонів суду не надавалося.

Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги вказані доводи позивача та дійшов помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений про дату, місце судового засідання належним чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що телефонограми від 11.12.2013 та 17.12.2013 були передані судом першої інстанції за телефонним номером, який був наданий суду позивачем для таких цілей.

За вказаних обставин, факт належного повідомлення позивача судом про дату, час і місце судового розгляду справи матеріалами справи не підтверджується.

А отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення вищенаведених процесуальних норм, які судом апеляційної інстанції безпідставно усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіІ.О. Бухтіярова
І.В. Приходько