Справа № 2-а-3041/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3041/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції Черкаської області, старшого інспектора ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що 19.09.2011 року. близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався з с. Мліїв у напрямку м. Городище. Під час руху, він був зупинений старшим інспектором ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_3. При цьому, автомобіль ДАІ, який перед зупинкою, рухався ззаду автомобіля позивача, здійснивши обгін автомобіля останнього, перегородив йому дорогу. На запитання позивача щодо причини зупинки його автомобіля, інспектор ДПС показав вимірювач швидкості «Візир», на дисплеї якого було фото автомобіля позивача, яким, зі слів інспектора, позивач рухався у населеному пункті м. Городище, зі швидкістю 92 км/год. На заперечення ОСОБА_2 про те, що вказану швидкість руху його автомобіль мав поза населеним пунктом, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні, позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА №285480 від 19.09.2011 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, 19.09.2011 року, о 13 год. 17 хв., керував автомобілем «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. 1 Травня, що у м. Городище Черкаської області, із швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год.

Не зважаючи на те, що позивач заперечував факт скоєння ним адмінправопорушення, про що свідчать відповідні записи у протоколі про адмінправопорушення серії СА1 № 1194950 від 19.09.2011 року, відповідачами не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а матеріали містять лише висновки про цей факт інспектора ДПС.

З урахуванням ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не надав до суду своїх заперечень проти позову, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №285480 від 19.09.2011 року, винесену інспектором ДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4