Справа № 810/2278/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2278/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2015 року справа №810/2278/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивача- Яковчука Я.М. (довіреність від 26.01.2015 р. №02-10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Укрлиттестиль" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "Укрлиттестиль" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и в:

ПП "Укрлиттестиль", 23.06.2015 р., звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення -постанови суду від 25.06.2015 р. про стягнення з підприємства на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості у розмірі 9460,01 грн., без зазначення мотивації для розстрочення боргу.

У судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заявника, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. Вказане, відповідно до положень ч.2 ст.263 КАСУ не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду не є автоматичною правовою процедурою і допускається лише за наявності виняткових підстав або обставин. Заявник при оформленні заяви взагалі не зазначив будь-яких підстав, що послугували причиною звернення до суду.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 263 КАСУ лише за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання такого рішення або унеможливлюють його виконання. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх майновий стан (кожної сторони), ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність дефіциту бюджету, деструктивних процесів в економіці держави та інші обставини.

У п. 10 постанови ВСУ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, військовий чи надзвичайний стан та інші подібні події).

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником у поданій заяві чи у судовому засіданні.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду із наведенням графіку погашення заборгованості без зазначення будь-яких причин чи підстав для подання такої заяви.

До заяви не надано жодних доказів відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості, відсутності інших джерел для покриття заборгованості, в тому числі і кредитних, не доведена неможливість відповідача погасити заборгованість в будь-який інший спосіб.

При ухваленні даного рішення суд також виходив із того, що у зв’язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та вирішення питань, пов’язаних із соціальними виплатами, ВАСУ своїм листом від 13.06.2013 № 846/12/13-13 звернув увагу адміністративних судів на гарантування державою виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна боржника.

Єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Заявником не наведено жодної обставини у його розумінні, чи розумінні Закону, які дають йому підстави на розстрочення виконання боргових зобов'язань за судовим рішенням.

Як зазначено у листі ВАСУ № 846/12/13-13 лише зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов’язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, при цьому зазначено в листі "суди повинні звертати увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. І головне, що ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення в стислі строки і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення".

Виходячи із розміру заборгованості -9460,01 грн., за відсутності будь-яких підстав для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суд, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПП "Укрлиттестиль".

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Укрлиттестиль" про розстрочення виконання рішення суду від 25.06.2015 р.,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагіна О.Є.