Справа № 2-а-10411/08
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. м. Вінниця

Справа № 2-а-10411/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю

секретаря судового засідання Чабан Вікторії Вікторівни,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна"

до: Вінницької митниці

про: визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Україна" до Вінницької митниці про визнання неправомірними та скасування рішень.

Постановою суду від 28.10.2008 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

16.08.2012 року відповідач Вінницька митниця (далі - заявник) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення. Своє прохання заявник мотивує тим, що відповідач фактично позбавлений можливості виконати рішення суду в частині стягнення з Вінницької митниці надміру сплачених податків і зборів в сумі 48850,00 грн. та надмірно сплачених за послуги простою автотранспорту та поверх нормативного використання контейнерів коштів в сумі 5203,11 грн., оскільки, відповідно до пункту 2 Порядку взаємодії та обміну інформацією між органами Державного казначейства України та Державної митної служби України в процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами, що контролюються митними органами, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та Держмитслужби від 31.07.2002 р. №150/417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2002 р. за №660/6948, належні Державному бюджету України митні платежі (у тому числі й податок на додану вартість) та інші податки і збори, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, не пізніше наступного робочого дня після дати повного оформлення вантажної митної декларації перераховуються митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі в розрізі митних органів та кодів класифікації доходів бюджету.

В судовому засіданні представник заявника - Вінницької митниці підтримав подану заяву в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в ній, просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з урахуванням вимог ст.25 Бюджетного кодексу України.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку представників заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно з ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення фактично шляхом заміни одного боржника ( Вінницької митниці ) на іншого ( Державне казначейство ).

Тобто, заявник фактично просить суд змінити задоволені позовні вимоги, замінити відповідача у справі шляхом покладення обовязку на відповідних посадових осіб субєктів владних повноважень, щодо вчинення ними дій по забезпеченню повноти та своєчасності виконання судового рішення.

Фактично заявник просить суд про виклад резолютивної частини рішення в іншому вигляді, тобто змінити саму суть позову та судового рішення, що не є зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються, в цілому, вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є неприпустимим.

Крім того, відповідно до припису ч.2 ст.263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В той же час, з фактів, викладених в самій заяві, вбачається, що на рахунках боржника є кошти, що свідчить про можливість виконання судового рішення, а тому немає підстав для застосування судом положень статті 263 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Вінницької митниці Державної митної служби України про встановлення способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2008 року в справі № 2 - 10411/08 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:______________ Секретар:______________