Справа № 2-а-4302/10
Суддя: Скородєлова В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4302/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скороделової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №036345 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №036345 від 03.12.2010 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України у розмірі 425 грн..

Позивач зазначає, що 03.12.2010 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Р.Люксенбург був зупинений ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 пояснюючи причину зупинки, порушенням Правил дорожнього руху, а зокрема те, що позивач при повороті на додаткову секцію не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку з увімкненим лівим поворотом, додавши, що в нього є підтвердження даного порушення засобами фото фіксації, знаку попереджуючого щодо ведення фото-відео фіксації не було. Намагаючись довести провину позивача, принесши і процитувавши статтю з ПДР України, прапорщик міліції сказав, що йде складати протокол, попередньо взявши у позивача документи на право керування даним транспортним засобом. Прапорщик міліції сів до патрульної машини та через 10 хв. приніс документи на право керування і протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився та написав пояснення, а саме те, що він порушень не скоював та надав перевагу у русі транспортному засобу, після чого прапорщик віддав позивачу копії документів та дозволив продовжувати рух.

В машині з позивачем був пасажир ОСОБА_3 та на момент зупинки, розмови і відїзду від місця зупинки крім позивача та пасажира, а також 2-х працівників ДПС нікого поруч не було.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, не надані докази вчиненного порушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак до оскаржуваної постанови не додано жодних матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Окрім того ніяких інших доказів, а сааме: пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, речових доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину позивача - не надано.

Згідно ст. 222 (3) КУпАП: «за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч. 1 і 2 ст. 122, ч. .і 2 ст. 123. ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч.І і 2 ст. 127, ч. З, 8, 9 ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання» Згідно п. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладай адміністративні стягнення у межах їх повноважень і лише під час виконання службових обовязків. Так, 13.12.2010 року на момент перевірки документів позивача, інспектор не надав документи, які б підтверджували виконання ним службових обовязків, тому є підстави рахувати, що інспектор поза межами своєї компетенції склав оскаржувану постанову.

Також, позивач зазначає, що при повороті праворуч на додаткову секцію наддав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку з увімкненим лівим поворотом, а тому не здійснив правопорушення описане в вищезазначеній постанові, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ1 №036345 в справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року був винесений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) відносно ОСОБА_1. На підставі якого, 03.12.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ І №036345 посадовою особою, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 288. 289. 293 КУпАП. ст. ст. 10-11.71. 86. 89. 158. 160-164, 171-2 ч,2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №036345 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 №036345 від 03.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова