Справа № 808/2420/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 808/2420/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування припису, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (паспорт серії СА №089629 від 28.11.1995)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №13-18/13-13 від 20.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати припис про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 року № 19-п/15 винесений арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.05.2015. Провадження у справі, за клопотанням сторін було зупинено до 22.06.2015.

Відповідно до ст.160 КАС України, 22.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що по-перше, спірний припис суперечить приписам ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки у ньому викладений зміст порушень, які ним не допускались, по-друге, при проведенні ліквідаційної процедури ПП "ОСОБА_4 Плюс", з його боку здійснені усі необхідні дії та вжиті усі заходи, а відтак, висновок відповідача про вчинення порушень є безпідставним.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що позивач не скасував аукціон, провів його з порушенням, не звітував комітетові кредиторів. Таким чином, винесений припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), та здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №944 від 28.05.2013 (стаття 103 Закону України №2343-XII). ОСОБА_2 призначений ліквідатором ПП "ОСОБА_4 Плюс" ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №16/184/09 18.12.2014.

Фахівцями Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача, на підставі скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) і на виконання листа-доручення Міністерства юстиції України від 04.03.2015 №8867-0-26-15/13.0.2 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "ОСОБА_4 Плюс" (період перевірки - з 08.04.2015 по 10.04.2015).

За результатами проведеної перевірки, 10.04.2015 відповідачем складена Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №30-д. Згідно довідки встановлені допущені позивачем під час виконання повноважень ліквідатора ПП "ОСОБА_4 Плюс" порушення.

Позивачем були надані пояснення з приводу отриманої Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2015 №30-д.

З урахуванням наданих позивачем пояснень 22.04.2015 відповідачем складений ОСОБА_5 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №46/15.

23.04.2015 за результатами позапланової невиїзної перевірки на підставі акту від 22.04.2015 № 46/15 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області арбітражному керуючому ОСОБА_2 був винесений Припис про недопущення повторних порушень №19-п/15.

Не погодившись із винесеним приписом, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Зі змісту Припису вбачається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого, виявлено порушення останнім абзацу 15 частини 1 статті 25, частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинної до 19.01.2013), частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, а саме арбітражний керуючий: не вимагав від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" скасувати аукціон з продажу майна банкрута призначений на 30.01.2015 внаслідок його проведення з порушенням частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VI; не розірвав договір про проведення аукціону від 27.01.2014 №36/3 укладений з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2014 до нього; продаж майна банкрута був організований арбітражним керуючим неналежним чином, не в інтересах боржника та його кредиторів, що зробило неможливим провести продаж майна банкрута на конкурентних умовах для його продажу за найвищою ціною; частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме арбітражний керуючий не звітував комітету кредиторів у січні місяці 2015 року.

19.01.2013 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набув чинності у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011. Відповідно до частини 1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а положення, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

В силу вищезазначеної норми порядок продажу майна ПП "ОСОБА_4 Плюс" з 18 січня 2013 року визначається розділом ІV Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Згідно частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім ліквідатором приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс" (ОСОБА_6В.) був визначений організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з яким укладений договір про проведення аукціону від 27.01.2014 №36/3 та додаткова угода до даного договору від 20.03.2014 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11 березня 2014 року ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" визнаний учасником провадження у справі про банкрутство

Згідно договору №36/3 на організацію проведення аукціону з реалізації майна у процедурі банкрутства та додаткової угоди до нього замовник доручає, а організатор аукціону бере на себе зобов'язання щодо проведення аукціону по реалізації нерухомого майна і рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013 організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

24.12.2014 оголошення про продаж майна ПП "ОСОБА_4 Плюс" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під №12904 (роздруківка з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України за 03.03.2015 року), відповідно до якої на цьому веб-сайті 24.12.2014 о 16:56 годині під №12904 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "ОСОБА_4 Плюс", призначеного на 30.01.2015 року.

Міністерством юстиції України 29.12.2014 року відхилено публікацію на своєму веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "ОСОБА_4 Плюс" та повідомлено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на електронну адресу, що за результатами розгляду оголошення про проведення аукціону з продажу майна приватного підприємства "ОСОБА_4 Плюс" неможливо опублікувати це оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України з огляду на такі обставини. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 № 1104/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за № 802/25579 (далі - Порядок), ненадання або надання інформації не в повному обсязі, а також надання недостовірної інформації організатором аукціону є підставою для відмови в розміщенні оголошення. Відповідно до пункту 16 Порядку на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не допускається оприлюднення оголошення про проведення повторного або другого повторного аукціону до моменту оприлюднення оголошення про проведення попереднього (попередніх) аукціону (аукціонів) та повідомлення про їх результати. Згідно з інформацією, що міститься в оголошені, проводиться другий повторний аукціон. Проте, згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України аукціон та повторний з продажу майна боржника оприлюднені не були ( роздруківка з електронної пошти TOB "Всеукраїнський аукціонний дім").

Причиною не публікації на сайті другого повторного аукціону було зазначено Міністерством юстиції України відсутність на сайті попередніх публікації щодо проведення аукціону та повторного аукціону. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення сторін публікація на сайті Мінюсту була відстуня оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 року у справі №16/184/09 було прийнято рішення: "Зобов'язати організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу активів боржника - ПП "ОСОБА_4 Плюс" в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр"; текст оголошення про продаж майна ПП "ОСОБА_4 Плюс" із посиланням на текст оголошення розмістити на відповідному інформаційному сервері веб-сайту інтернетресурсу".

Таким чином, ухвалою суду від 25.04.2014 у справі №16/184/09, яка була прийнята саме з підстав відмови Міністерством юстиції в публікації, встановлено порядок публікації оголошення про продаж майна ПП "ОСОБА_4 Плюс" в газеті, що і було зроблено організатором при здійснені продажу на аукціоні. І при прийняті цього рішення на засіданні господарського суду Запорізької області 25.04.2014 року був присутній представник Головного управління юстиції у Запорізькій області. Ця ухвала не була оскаржена та набула чинності.

Відповідач, в порушення статті 19 Конституції України, встановлюючи порушення щодо проведення аукціону бере на себе повноваження надаючи роз'яснення (тлумачення) щодо змісту рішення суду (ухвали господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 у справі №16/184/09) - акт перевірки, на підставі якого винесений припис містить дослідження щодо змісту клопотання арбітражного керуючого, щодо підстав для звернення до суду. Головне територіальне управління юстиції Запорізької області, в особі перевіряючих, не може наділяти себе функціями і ґрунтувати свої рішення на своїх власних баченнях наявного рішення суду (ухвали). Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 у справі №16/184/09 встановлює зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу активів боржника - ПП "ОСОБА_4 Плюс" в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр".

Крім того, зобов'язання опублікувати є у організатора аукціону (стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI), у Міністерства юстиції України (підпункт 53 пункту 3 Постанови КМУ №228 від 02.07.2014 року "Про затвердження Положення Про Міністерство юстиції України") і діюче законодавство не передбачає такого обов'язку для арбітражного керуючого.

Перевіряючі зазначають, що Позивач не вимагаючи від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" скасувати аукціон з продажу майна банкрута, не розірвавши договір про проведення аукціону порушив абзац 15 частини 1 статті 25, частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями, частини 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI.

Суд критично оцінює власні міркування перевіряючих щодо необхідності скасувати аукціон, розірвати договір з організатором аукціону, оскільки діюче законодавство (а ні вище зазначене, а ні інше) такого обов'язку арбітражного керуючого не містить, а незаконність проведення аукціону (вчинення правочину) повинно бути доведено в суді.

Суд критично ставиться до висновків зроблених перевіряючими, а саме "продаж майна банкрута був організований арбітражним керуючим неналежним чином, не в інтересах боржника та його кредиторів, що зробило неможливим провести продаж майна банкрута на конкурентних умовах для його продажу за найвищою ціною" і відповідно порушення ч. 6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99. Але такими висновками Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області виходить за межі своїх повноважень, довільне викладає свої міркування, що є порушенням пункту 6.4.3 наказу Мінюсту від 27.06.2013 року №1284/5 "Про затвердження Прядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майн, керуючих санацією, ліквідаторів)", а саме у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно - правових актів не допускається. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень. Тобто припис, по суті повторює резолютивну частину акту. І акт перевірки, і оскаржений припис містять висновки про порушення, які не кореспондуються з нормами права, порушення яких ставлять за провину арбітражному керуючому, і містять власні міркування перевіряючих стосовно наслідків, стосовно дій які повинен був здійснити арбітражний керуючий без правової підстави, в якій би цей обов'язок арбітражного керуючого значився і для встановлення перевіряючими такого дисциплінарного проступку (стаття 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI) необхідна наявність обов'язків, покладених нормативними правовими актами, вина в невиконанні або неналежному виконанні покладених обов'язків. З акту перевірки і з припису є незрозумілим - в чому полягає невиконання обов'язків ліквідатора, яких обов'язків, чи наявна вина ліквідатора, чи існує причинний зв'язок між неправомірними діями ліквідатора і наслідками.

Щодо порушення частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме не звітування комітету кредиторів у січні 2015 встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 призначений ліквідатором ПП "ОСОБА_4 Плюс" ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року. Ухвалу отримано позивачем 30.12.2014, що не заперечується сторонами.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 року - частина 11 стаття 30 (ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає звіт кредиторам) враховуючі, що фактично функції ліквідатора почав виконувати з 30.12.2014 року (дата отримання ухвали від 18.12.2014 року, отримання документів від попереднього ліквідатора) надіслав комітету кредиторів звіт за січень 2015 року від 02.02.2015 №2/02-2 про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника та подальший порядок здійснення ліквідаційної процедури (Фіскальний чек Укрпошти від 04.02.2015).

Зазначення перевіряючих, що звіт повинен був бути направлений саме у січні є безпідставним, оскільки діюче законодавство не передбачає строків надсилання звіту ліквідатора.

Крім того, згідно Наказу Мінюсту від 27.06.2013 року №1284/5 "Про затвердження Прядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майн, керуючих санацією, ліквідаторів)", а саме п.6.12. встановлює, що у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо.

Таким чином у перевіряючих відсутні підстави для встановлення порушення і винесення припису щодо не звітування, оскільки на час проведення перевірки (08.04.2015-10.04.2015) арбітражним керуючим ОСОБА_2 було направлено комітету кредиторів звіт за січень 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного позивачем припису, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 №19-п/15 винесений арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.07.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко