Справа № 1709/280/2012
Суддя: Павловський В.К. В. К.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1709/280/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

Судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2012 року інспектором дізнання В. Березнянського РВ мол. лейтенантом міліції, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за порушення вимоги знака 8.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектор дізнання В. Березнянського РВ не правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що 08.02.2012 року о 13 год. 15 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілем заборонено", чим порушив ПДР України.

Як зазначає позивач постанову серії АО1 № 122168 від 08.02.2012 року, було винесено без з'ясування обставин справи, не враховано як пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність і ступінь його вини не взято до уваги його пояснень з приводу даного правопорушення та пояснень свідків.

Як слідує із позовної заяви, позивач дійсно 08.02.2012 року приїхав в смт. В. Березний на загрузку товару. Під час руху по даному селищу ніяких дорожніх знаків, які б стосувалися заборони "Руху вантажним автомобілем" він не бачив, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ були проігноровані всі його прохання, щодо наданні йому інформації де саме знаходиться цей дорожній знак, їм було також надано всі підтверджуючи документи, тобто договір - заявку на загрузку товару, що також інспекторами ДАІ не було взято до уваги. Також інспектором було проігноровано прохання позивача залучити та опитати по даному факту адміністративного правопорушення будь-яких свідків. За таких умов вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримує повністю та просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень до адміністративної заяви і повідомлень від його, про причину неявки не надходило.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що 08 лютого 2012 року інспектором дізнання В. Березнянського РВ мол. лейтенантом міліції, ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, за порушення вимоги знака 8.4 Правил Дорожнього Руху України за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 293 КУпАП стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення в тому числі про скасування постанови, закриття справи.

Ст. 280 КУпАП, стверджує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач, розглядаючи, як компетентна посадова особа справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив доводів позивача виходячи з принципів об'єктивності, неупередженості та розсудливості, що призвело до безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій, належних доводів та заперечень позовних вимог не надав.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, а постанова від 08 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 8-12, 14, 17, 70-72, 100, 104, 159-163 КАС України на підставі ч. 3 ст. 7, ст.ст. 256, 283, 287-289 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 122168, від 08 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з його штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, винесену інспектором дізнання В. Березнянського РВ Закарпатської області мол. лейтенантом міліції, ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павловський В.К.