Справа № 367/2868/15-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2868/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови, посилаючись на те, що відносно неї 16.04.2015 року інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. Вищевказану постанову було складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що позивач перевищів швидкість та рухався по населеному пункту зі швідкістю 90 км на годину. Зазначив, що це не відповідає дійсності, оскільки швидкісного режиму він не нарушав та дозволену швідкість у населеному пункту не перевищував, будь-яких доказів порушення ним п.12.4. ПДЦ України не має. Тому з вказаною постановою він не згоден, вважає дії інспектора взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області щодо її складання протиправними, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 254, 255, 256, 280, 283 КУпАП України. Вказала, що вона недоїзджаючи до дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт»(на білому фоні) метрів 300-400, їхала зі швидкістю 90 км/год, а працівники ДАІ стояли через 400 метрів після знака, виміряли швидкість і зупинили, оскільки згідно показникам пиладу швидкість руху становила 92 км/год. Після чого працівники ДАІ наполягали на притягненні позивачки до відповідальності та накладенні штрафу, протокол про адміністративне правопорушення на місці ненадали, оскільки не було достатньо часу для його оформлення (було зупинено декілька автомобілів) внесли тільки особисті дані і повідомили, що дозаповнять згодом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідлмленна належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позов, та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічній засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечена безпеки дорожнього руху...".

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №263325 від 16.04.2015 р., складеного інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень, а саме, що вона 16.04.2015р. о 13.00 год., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НН 1541 А, у с. Крупець рухалась зі швидкістю 92 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України. Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР вимірювальним приладом «Трукам» № ТС 000681.

До заперечення на адміністративний позов відповідач надав матеріали фотофіксації згідно яких дійсно було зафіксовано автомобіль «Мерседес», номерний знак НН 1541 А, на 425 км а/д Київ-Чоп у с. Крупець о 13:00. Також вказано дозволену швидкість (60 км/год) та фактичну швидкість з якою рухався автомобіль (92 км/год), фотофіксація здійснювалась технічним засобом ЛВШ TruCAM, серійний № ТС000681. Як вбачається з фотоматеріалів, фіксація проводилась на відстані 155, м від технічного засобу до транспортного, тобто порушення було зафіксовано вже у межах дії знаку 5.45.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 08.04.2011 р. №131) «Працівник підрозділу ДПС має право - використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів».

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оспорюваної постанови, а тому в адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Рівненській області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 72,159-163,173-2 Кодексу про адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3