Справа № 2а-5416/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2009 року об 11-00 годині Справа № 2а-5416/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

розглянувши в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 16.12.2005 начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову №000825 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 340 гривень.

Вважаючи дії ОСОБА_2 неправомірними при винесенні цієї постанови, позивач просить її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки та винесенні постанови були порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а також були порушені його права і свободи, а саме: перед проведенням перевірки державні інспектори не пред'явили документи, що дають право на перевірку: службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; крім того, йому не було видано другого екземпляру акту, складеного при проведенні перевірки.

Також позивач зазначає, що при винесенні постанови №000825 від 16.12.2005 було допущено ряд порушень чинного законодавства України, а саме: він не був сповіщений про дату і час розгляду справи відповідачем; у постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують скоєння ним правопорушення; не конкретизовані норми права, на підставі яких винесено постанову, та невірно вказано його місцезнаходження як субєкта підприємницької діяльності (адреса була виправлена).

Крім того, спірна постанова оформлена з порушенням вимог постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» ( не заповнені графи: ким видано свідоцтво про державну реєстрацію, коли видана ліцензія; дата складання протоколу), а копія постанови не була йому направлена в установленому законом порядку.

Представник позивача просить позов задовольнити та розглянути справу без нього, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів - в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 (далі за текстом Закон № 2344).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління в галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та діючим на час винесення спірної постанови Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29.01.2003 (далі за текстом Порядок).

Як встановлено в ході розгляду справи, інспекторами Савченко А.М., посвідчення №558, та ОСОБА_3, посвідчення №344, було проведено перевірку транспортного засобу, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 Транспортний засіб Мersedes, державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу і використовується ним для здійснення регулярних пасажирських перевезень.

Внаслідок цієї перевірки працівниками ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області був складений протокол проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №001256 від 13.12.2005. В протоколі зазначено, що під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення пасажирів по маршруту № 5 без візуальної інформації і позначення аварійного виходу, відомостей про власника та страховика, відсутні контрольно-облікова книга та квитки для пасажирів.

На підставі вищезазначеного протоколу, 16.12.2005 начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову №000825 про застосування фінансових санкцій в сумі 340 гривень за порушення п. 6 ст. 69 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Необхідно зазначити, що п. 26 Порядку визначено, що керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта підприємницької діяльності чи надсилається субєкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього субєкта.

Відповідачем суду не надано доказів направлення позивачу ОСОБА_1 копії постанови про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій та повідомлення про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи зазначені докази відсутні.

Позивач в позовній заяві наголошує, що він отримав постанову про застосування фінансових санкцій № 000825 від 16.12.2005 лише 24.12.2008 в ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи копія заяви від 15.12.2009 про видачу копії постанови № 000825 від 16.12.2005.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача-суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідач не надав суду доказів направлення позивачу копії постанови та повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушив його права щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, тому суд вважає, що постанову № 000825 необхідно скасувати та визнати неправомірними дії начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області при її винесенні.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій №000825 від 16.12.2005, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Від представника відповідача до суду ніяких заява або клопотань про відмову у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропущенням строку звернення до суду не надходило, а суд з власної ініціативи не може піднімати цього питання.

Керуючись ст.ст., 2, 17, 104, 100, 122 ч.3, 159-163 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, при винесенні постанови №000825 від 16.12.2005 про застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 фінансових санкцій неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш