Справа № 131/653/13-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/653/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень ОСОБА_2 ст. лейтенанта міліції , інспектора відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС про визнання відсутності компетенції субєкта владних повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, про визнання протиправним протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 14 березня 2013 року він здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Вінниця - Леухи» під час якого відповідачем було зупинено та оглянуто автобус і складено протокол про адміністративне правопорушення АА 2 № 277236.

Згідно вказаного протоколу «14.03.2013 року о 5 год. в м. Іллінці ОСОБА_1 керував автобусом по маршруту Вінниця Леухи, який переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме встановлено одне додаткове місце (в наявності 27, по тех.. паспорту - 26), а також по вітровому склі наявна тріщина більше 5 см. В зоні дії склоочисників.»

З даним протоколом позивач не згоден вважає його безпідставним, незаконним, складеним відповідачем поза межами його повноважень, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ стосовно вичерпного переліку правопорушень, відповідач же не є посадовою особою органів внутрішніх справ, а правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП не зазначене в переліку викладеному в ч. 1 ст. 255 КУпАП, а тому на думку позивача відповідач не має права склади протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тим самим відповідач, на думку позивача, склав оспорюваний протокол за відсутності в нього компетенції посадової особи органів внутрішніх справ в порушення ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що зміст оскаржуваного протоколу не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане конкретне місце вчинення правопорушення, а лише вказано, що правопорушення скоєно в м. Іллінці.

Також на думку позивача кваліфікація його дій за ч.2 ст. 126 КУпАП не відповідає складу правопорушення викладеного в протоколі, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було проігноровано п. п. «б» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого працівник міліції не має повноважень на перевірку технічного стану транспортного засобу, йому надано повноваження лише оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, передбачених п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», однак жодна з цих підстав в протоколі не зазначена, в звязку з чим позивач вважає огляд автобусу безпідставним та незаконним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ст. лейтенант міліції, інспектор відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь яких доказів правомірності складення ним оскаржуваного протоколу суд зважає на доводи позивача як на підстави задоволення позову.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог Закону, що мали місце при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол визнати недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 254, 255, 256 КУпАП, ст.ст. 71, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати відсутність компетенції субєкта владних повноважень ОСОБА_2 ст. лейтенанта міліції, інспектора відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 277236 від 14 березня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 277236 від 14 березня 2013 року складений ОСОБА_2 ст. лейтенантом міліції, інспектором відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький