Справа № 182/9953/14-а (2-а/0182/8/2015)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р.справа № 182/9953/14-а 2а/0182/8/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі № 182/9953/14-а (2а/0182/8/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією.

За приписами ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, сторони про розгляд справи повідомляються шляхом надіслання судової повістки з повідомленням про вручення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р. об 11:30 год..

Із довідки суду першої інстанції від 15.012.2015р. вбачається, що у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2015 року представник позивачки прибув до суду першої інстанції та надав заяву, в якій висловив заперечення проти розгляду справи без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачка не з'явилася в судові засідання, призначені на 27.01.2015р. та 11.03.2015р., про причини неприбуття суд не повідомила, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення судового засідання не надавала, що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виклику позивачки або її представника в судові засідання, призначені на 27.01.2015р. та 11.03.2015р., та належного вручення їм судових повісток.

Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, не пересвідчившись, що позивачка була належним чином завчасно повідомлена про наступну дату судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі № 182/9953/14-а (2а/0182/8/2015) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак