Справа № 817/1785/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03 липня 2015 рокуСправа № 817/1785/15
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича про визнання дій і бездіяльності протиправними та визнання рішення протиправним і нечинним, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Рівненської обласної ради (далі іменується - відповідач 1) та голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати дії Рівненської обласної ради, які полягали в порушенні процедури голосування під час тридцять другої сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015 під час голосування за ОСОБА_1 як претендента на посаду директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, протиправними; визнати бездіяльність голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича, яка полягала в тому, що він як головуючий на засіданні Рівненської обласної ради не забезпечив дотримання Регламенту Рівненської обласної ради всіма присутніми на засіданні депутатами, протиправною; визнати рішення Рівненської обласної ради «Про контракт з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради», яким вирішено укласти контракт з ОСОБА_3, прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015, протиправним та нечинним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII (далі іменується - Закон України №3723-XII).

Відповідно до статті 1 Закону України №3723-XII, державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формулювання «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори щодо прийняття, проходження та звільнення: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення, дії Рівненської обласної ради щодо укладення контракту з директором КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, де позивач був претендентом на дану посаду.

КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради - комунальне підприємство, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, управління яким здійснює Рівненська обласна рада або уповноважений нею орган. Комунальне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Суд зауважує, що робота керівника комунального підприємства за контрактом, не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Оскільки, робота керівника комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради не є публічною службою, то у даній справі відсутній спір з приводу прийняття на публічну службу. Зазначений спір є виключно трудовим спором.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб'єкта владних повноважень - Рівненської обласної ради та її голови, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки спір не стосується прийняття на публічну службу, а в спірних правовідносинах Рівненська обласна рада та голова Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_1 не виконували функцій суб'єкта владних повноважень.

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС України. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, Рівненський окружний адміністративний суд в даній категорії спору, що не віднесений до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 статті 109 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства як справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 за подання адміністративного позову у розмірі 73 грн. 08 коп. (квитанція № 92 від 30.06.2015), не підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, оскільки судовий збір зарахований не на платіжні реквізити сплати судового збору за подання адміністративного позову до Рівненського окружного адміністративного суду (невірний код ЄДРПОУ).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Рівненської обласної ради та голови Рівненської обласної ради Кириллова Михайла Михайловича про визнання дій і бездіяльності протиправними та визнання рішення протиправним і нечинним.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Недашківська