Справа № 712/662/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/662/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника третьої особи КП «Придніпровська СУБ» Кравець І.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, КП «Придніпровська СУБ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову та задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Придніпровська СУБ», розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.п. 3.2 п. 3 рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси №252 від 19.06.1996 9 (а.с. 6-7), третій особі ОСОБА_5 який працював сантехніком в КП ВЖ «РЕУ -1» було надано службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 без зняття з квартирного обліку. На підставі даного рішення, ОСОБА_5 з членом сім'ї - дружиною ОСОБА_6 видано ордер на житлове приміщення серії А №011585 від 25.06.1996. В даній квартирі крім позивача та її чоловіка зареєстровані також двоє дітей: ОСОБА_7 1999 року народження та ОСОБА_8 2008 року народження.

Відповідно до копії трудової книжки (а.с. 11-13) третьої особи ОСОБА_5, він працював в КП ВЖ РЕУ-1 з 07.02.1996 по 01.10.2000.

Маючи намір отримати вищезгадану АДРЕСА_1 у приватну власність, 07.07.2014 позивач звернулась до відповідача з проханням про зняття статусу «службової» з кімнати в якій проживає вона та члени її сім'ї та про передачу даної квартири їм у приватну власність.

Листом від 06.08.2014 №3676-2 (а.с. 17) відповідачем було надано відповідь, що будинок по АДРЕСА_1 має статут житлового будинку, а не сімейного, кв. 34 в якій проживає позивач Придніпровським райвиконкомом включена до числа службових КП ВЖ РЕУ-1 (правонаступник КП «Соснівська служба утримання будинків»), та роз'яснено, що відповідно до Положення «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP» факт проживання осіб в службових жилих приміщеннях робітників, які припинили трудові відносини з підприємством не є підставою для виключення цього приміщення з числа службового, а отже для задоволення прохання щодо виключення квартири з числа службових немає правових підстав.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач, з урахуванням зміни предмету позову, просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 07.07.2014 про зняття статусу «службова» з житлової кімнати АДРЕСА_1 та передачу житлової кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4 та її сім'ї, зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняти вмотивоване рішення, по суті зазначених в заяві ОСОБА_4 від 07.07.2014 питань про зняття статусу «службова» з житлової кімнати АДРЕСА_1 та передачу житлової кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4 та її сім'ї.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 Житлового кодексу Української РСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси №252 від 19.06.1996 (а.с. 6-7), листа КП «Придністровська служба утримання будинків» б/н б/д, листа Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.08.2014 №3676-2 (а.с. 17), квартира АДРЕСА_1 включена до числа службових.

Відповідно до п.2 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року №37 (далі - Положення №37) службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Через це зазначені приміщення повинні знаходитися у безпосередній близькості від дільниці, яка ними обслуговується (їх робочого місця).

Пунктом 16 Положення №37 зазначено, що службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації, у віданні якої ці приміщення знаходяться, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, на території якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація.

На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане службове жиле приміщення (п. 21 Положення №37).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси №252 від 19.06.1996 затверджено рішення адміністрації та профкому РЕУ-1 (правонаступник - КП «Соснівська служба утримання будинків»), на підставі якого ОСОБА_9 видано ордер серії А №011585 від 25.06.1996 на службове приміщення.

Згідно з п. 6 Положення №37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Разом з тим, відповідно до п. 34 Положення №37, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з заяви б/н від 07.07.2014 (а.с. 15), підставою виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових позивач називає саме проживання в ній сім'ї службовця, який припинив трудові відносини з підприємством.

Виключення ж жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. У будинках, належних колгоспам, жиле приміщення виключається з числа службових за рішенням загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (п. 6 Положення №37).

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав задоволення вимог позивача в частині виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Суд звертає увагу на помилкове твердження позивача про надання ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 і, зокрема, ордеру серії А №011585 від 25.06.1996 в м. Черкаси, в порядку, визначеному Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. №470, оскільки зазначена квартира надавалася в порядку, визначеному Положенням №37.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Звернення позивача до міського голови Черкаської міської ради б/н від 07.07.2014, що міститься в матеріалах справи, підпадає під визначення заяви (клопотання).

Згідно з ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення позивача 07.07.2014 була надана відповідачем 06.08.2014, тобто у передбачений законом строк.

Позивач посилається на порушення відповідачем ст.15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.08.2014 №3676-2, відповідь дійсно не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Однак, як було зазначено вище, це не призвело до ухвалення по суті неправомірного рішення, а права позивача на його оскарження порушені не були.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Ухвала складена в повному обсязі 06.07.2015.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.