Справа № 804/7922/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Справа № 804/7922/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали подання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням до ПАТ Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 72 018 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.15 подання ОДПІ залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання до суду належних доказів в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПАТ копії подання з додатками, зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом із зазначенням адреси, на яку відповідачу надіслані згадані документи. Для усунення недоліків заявнику встановлений строк до 16 год. 00 хв. 03.07.15.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОДПІ 03.07.15 надіслані до суду роздруківка з офіційного сайту Укрпошти та копія довіреності представника.

Як вбачається з наданих документів, недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі судді від 03.07.15, ОДПІ не усунені, адже зміст надісланих ОДПІ документів не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Суддя відмічає, що положеннями абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) є документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку. З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку має перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи наведене, належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, що й було ОДПІ запропоновано надати до суду. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя зважує, що наведене відповідає правовій позиції, викладеній в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.11 № 2091/11/13-11.

Оскільки ОДПІ не було надано до суду належних доказів на підтвердження надіслання на адресу ПАТ Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій копій подання та додатків до нього, суддя зазначає про невиконання ОДПІ вимог ухвали суду від 03.07.15 в установлений строк.

Відповідно до ч. 4. ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій про стягнення коштів за податковим боргом повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1