Справа № 0603/4292/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/4292/12 Провадження № 2-а/0603/392/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 р., 15:30м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_2
достаршого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3
проскасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить поновити строк для оскарження постанови старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 062034 від 16.05.2012 р. та скасувати вказану постанову.

Вимогу про поновлення строку оскарження постанови старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 062034 від 16.05.2012 р. ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він працює водієм на вантажному автомобілі та постійно перебуває у відрядженні, у зв'язку з чим зміг звернутись за правовою допомогою для оскарження вказаної постанови лише після повернення до м. Бердичева, тобто коли строк, встановлений для її оскарження, сплив.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про яке йдеться у постанові старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 062034 від 16.05.2012 р.

У судове засідання ОСОБА_2 та старший інспектор дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 16, 17).

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить справу розглядати за його відсутності через перебування у відрядженні.

Старший інспектор дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 про поважність причин неприбуття у судове засідання не повідомив.

Виходячи з положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за відсутністю ОСОБА_2 та старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 на підставі наявних у ній доказів.

Повне фіксування судового засідання не здійснюється на підставі частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 за його заявою строк оскарження постанови старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 № 062034 від 16.05.2012 р., так як перебування ОСОБА_2 у відрядженні протягом строку, встановленого для оскарження вказаної постанови, є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки перешкоджало звернутись за правовою допомогою для її оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №378658 від 16.05.2012 р., складеному інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 16.05.2012 р. об 11:45 на автодорозі М-04 562 км, керуючи автомобілем "МЕН 2000", державний номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна), чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР).

На підставі вказаного протоколу інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 062034 від 16.05.2012 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 260,00 грн. у відповідності до ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №378658 від 16.05.2012 р. ОСОБА_2 у якості пояснень зазначив, що рухався на автомобілі "МЕН 2000" у своєму ряді та п. 8.1 ПДР не порушував.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2012 р. інспектору дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанту міліції ОСОБА_3 було запропоновано подати у п'ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зазначена ухвала була одержана Перевальським взводом ДПС з ОСП № 3 20.07.2012 р. (а. с. 17), проте станом на момент розгляду справи від інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенанта міліції ОСОБА_3 будь-яких доказів не надходило.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №378658 від 16.05.2012 р., не містять будь-яких інших передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 16.05.2012 р. об 11:45 на автодорозі М-04 562 км, керуючи автомобілем "МЕН 2000", державний номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна), чим порушив вимоги п. 8.1 ПДД, а саме пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, або інших доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 062034 від 16.05.2012 р., винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 260,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, тобто позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

При цьому суд, виходячи з частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять) вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та, зважаючи на п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 260,00 грн., у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на наведені положення ст.ст.87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 підлягають присудженню судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 062034 від 16.05.2012 р., винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенантом міліції ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 062034 від 16.05.2012 р., винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу ДПС з ОСП № 3 лейтенантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 260,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Присудити ОСОБА_2 судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.

Роз'яснити, що:

дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання на дану постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут