Справа № 2-а-2401/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2401/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Ґудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області про протизаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про протизаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 01.06.2011 року, до участі в справі, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2011 року, нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року держвиконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_2 про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року УПФУ в Городищенському районі Черкаської області в розмірі 714 грн. 36 коп.. Також, держвиконавцем, було винесено постанови від 25.01.2010 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 71 грн. 43 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 19 грн. 50 коп..

Позивач вважає дії держвиконавця незаконними, оскільки ним проводилося стягнення з неї коштів за вимогою про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року, яка є неузгодженою. Крім цього, вважає, що Пенсійний фонд взагалі не є державним органом та винесена ним вимога не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні, позивач збільшила позовні вимоги та зазначила, що 05.02.2011 року, управлінням ПФУ в Городищенському районі Черкаської області, також було винесено вимогу № Ф-77 про сплату боргу в розмірі 1452 грн. 60 коп., за якою 21.03.2011 року, держвиконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та, 28.03.2011 року винесено постанови про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 145 грн. 26 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30 грн. 00 коп.. Дані постанови держвиконавця, позивач вважає незаконними з аналогічних підстав.

Просила визнати незаконними дії держвиконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_2, скасувати винесені ним:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року про примусове виконання вимоги УПФУ в Городищенському районі Черкаської області про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року;

- постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2011 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 25.01.2011 року;

- розпорядження від 26.01.2011 року про стягнення недоїмки із страхових внесків;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 року про примусове виконання вимоги УПФУ в Городищенському районі Черкаської області про сплату боргу № Ф-77 від 05.02.2011 року;

- постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.03.2011 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2011 року;

та стягнути з відповідача понесені судові витрати: витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп..

Відповідач у судове засідання 28.09.2011 року не зявився, однак, при попередніх судових засіданнях, просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подавши заперечення, в якому зазначив, що Пенсійний фонд є органом державної влади, винесена ним вимога відповідає вимогам ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», подані ОСОБА_1 скарги до головного управління ПФУ в Черкаській області та до Пенсійного фонду України, залишені без задоволення, у звязку з чим, просили в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 18 КАС України, відповідно до яких, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, суд вважає, що дана справа підсудна Городищенському районному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не зявився у судове засідання 28.09.2011 року, в тому числі з урахуванням того, що останній подав до суду наявні у нього докази та висловив свої заперечення проти позову. За нормами ч. 2 цієї ж статті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, з урахуванням того, що останній також повідомив своє відношення до позову та подав наявні у нього докази.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1, будучи пенсіонером за віком з 01.01.1997 року, та перебуваючи на обліку в УПФ у Городищенському районі Черкаської області, являється платником єдиного податку як фізична особа-підприємець.

27.10.2010 року, УПФ в Городищенському районі Черкаської області, посилаючись на ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», було винесено вимогу № Ф-63 про сплату боргу в розмірі 714 грн. 36 коп., яку, для узгодження, було направлено ОСОБА_1. Однак остання, вважаючи, що територіальний орган Пенсійного фонду невірно визначив суму недоїмки, відповідно до Постанови правління ПФУ «Про затвердження Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 19.12.2003 року № 21-2, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 року за № 81/8680, подала відповідну заяву про узгодження вимоги про сплату боргу до управління Пенсійного фонду в Городищенському та, в подальшому, оскаржила рішення про результати розгляду такої до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України.

Не зважаючи на процедуру оскарження ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року, УПФ в Городищенському районі, направило дану вимогу до відділу ДВС Городищенського РУЮ для примусового виконання.

03.12.2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_2, на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків у розмірі 714 грн. 36 коп. та, в подальшому, винесено постанови від 25.01.2011 року про стягнення з останньої виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, держвиконавець ОСОБА_2, відкривши провадження по стягненню неузгодженої суми боргу за вимогою № Ф-63 від 27.10.2010 року, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами та доповненнями, яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, оскільки, у вище зазначеній вимозі, відсутні будь-які записи у графі «4. Дата набрання чинності вимоги про сплату боргу» (а.с. 38) та й сам держвиконавець, відкриваючи провадження, не зазначив у винесені ним постанові від 03.12.2010 року набрання чинності виконавчим документом (а.с. 4).

Крім цього, 05.02.2011 року, начальником управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області, посилаючись на ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», було винесено вимогу № Ф-77 про сплату боргу в розмірі 1452 грн. 60 коп., яку також було направлено для узгодження ОСОБА_1 та, в подальшому, до відділу ДВС Городищенського РУЮ.

Однак, виносячи вимогу про сплату боргу № Ф-77 від 05.02.2011 року, керівником УПФ не враховано вимоги ст. 30 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI, яким виключено частини 1-9 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2011 року, крім підпункту 8 частини першої статті 1, підпунктів 7 та 8 (в частині пред'явлення посвідчення застрахованої особи), 9 частини другої статті 6, абзацу другого підпункту 1 частини третьої статті 20, статті 22 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2014 року. Тобто, на момент винесення вимоги про сплату боргу № Ф-77 від 05.02.2011 року, втратила чинність норма Закону, яка передбачала право та порядок винесення такої вимоги органами Пенсійного фонду.

21.03.2011 року, державним виконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_2, на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-77 від 05.02.2011 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків у розмірі 1452 грн. 60 коп. та, в подальшому, винесено постанови від 28.03.2011 року про стягнення з останньої виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що держвиконавцем ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який не мав юридичної сили, оскільки орган, який його виніс, не мав повноважень на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету, на користь позивача, сплачене державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.. У частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, позивачем не надано суду документального підтвердження понесених нею витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження та проведенні виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 боргу по сплаті недоїмки із страхових внесків.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-63 від 27.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області, недоїмки зі страхових внесків у розмірі 714 грн. 36 коп..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 19 грн. 50 коп..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 71 грн. 43 коп..

Скасувати розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 вих. № 49 від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 805 грн. 29 коп..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ф-77 від 05.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області, недоїмки зі страхових внесків у розмірі 1452 грн. 60 коп..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн. 00 коп..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 145 грн. 26 коп..

Стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Постанова у повному обсязі складена 03.10.2011 року.

Суддя ОСОБА_3