Справа № 2-а/12/2012
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання субєкта владних повноважень щодо вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання субєкта владних повноважень щодо вчинення певних дій, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 06 серпня 2010 року позивач є орендарем земельної ділянки, яка розташовано по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району, розміром 2,6990 га із цільовим призначенням для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень. Межі даної земельної ділянки виділені в натурі та позивач є власником нежитлової будівлі, яке розташовано на вказаній ділянці. 29 червня 2011 року уповноважена позивачем ОСОБА_4, діюча в його інтересах, звернулась до відповідача із заявою про продаж вказаної земельної ділянки. Рішенням 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про продаж земельної ділянки з посиланням на ст. 377 ЦК України, з підстав не зазначених у ст. 128 ЗК України. Вважає дане рішення незаконним, оскільки він має право на викуп даної земельної ділянки в порядку ст. 134 ЗК України, так як на даній ділянці розташовано обєкт нерухомого майна, який належить йому на праві власності. Просив суд визнати незаконним і скасувати рішення 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця»та зобовязати відповідача підготувати та подати на розгляд сесії питання щодо надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки площею 2,6990 га.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і додатково пояснив, що обєкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці та власником якого є позивач, має площу в 52,90 кв.м. та є складом з приміщенням охорони. Чинним законодавством України не передбачено співвідношення забудованої території до частки земельної ділянки, яка підлягає викупу, у звязку із чим, позивач виявив бажання викупити всю ділянку, надану йому в оренду.

Представник відповідача позов не визнав, надавши суду заперечення проти заявлених позовних вимог та пояснивши суду, що відповідачем відмовлено позивачу у продаж земельної ділянки на підставі п. «а»ч. 5 ст. 128 ЗК України, у звязку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу вказаної земельної ділянки, які б підтвердили факт забудови ділянки відповідно до генерального плану її забудови та укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки в частині її використання за цільовим призначенням. У звязку із тим, що орендована земельна ділянка по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району, позивачем не забудована відповідно до умов договору оренди, сільрадою йому запропоновано провести розподіл земельної ділянки для вирішення питання щодо викупу ділянки, яка знаходиться під фактично збудованим нерухомим майном, що належить позивачу та площі земельної ділянки, необхідної для її обслуговування. Крім цього, в інтересах позивача із заявою до сільради звернулась ОСОБА_4, яка не була ним уповноважена на звернення щодо питань продажу вказаної земельної ділянки. Також, у поданій нею заяві ставиться питання про дозвіл на продаж позивачу земельної ділянки площею 2,7 га, в той час коли площа орендованої ним земельної ділянки складає 2,699 га. Просив відмовити у задоволенні позову, у звязку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року між Магальською сільською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п. 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель Магальської сільради, розташованої по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району, площею 2,6990 га для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень, кадастровий номер :03:003:0215.

22 червня 2011 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони, загальною площею 52,90 кв.м., яке зареєстровано в Новоселицькому КБТІ 29 червня 2011 року під № 33964480.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка орендується позивачем відповідно до договору від 06 серпня 2010 року.

29 червня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до Магальської сільської ради із заявою в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 2,7 га, що знаходиться по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району.

Рішенням 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, яке розташовано по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району та запропоновано провести розподіл земельної ділянки для вирішення питання щодо викупу ділянки, яка знаходиться під фактично збудованим нерухомим майном, що належить позивачу та площі земельної ділянки, необхідної для її обслуговування.

Рішення сільської ради мотивоване тим, що обєкт власності склад з приміщенням охорони, який належить позивачу, не охоплює всю площу забудови, у звязку із чим, площа орендованої ділянки не відповідає її цільовому призначенню і площі обєкта власності. Крім цього, заявниця ОСОБА_4 не була уповноважена ОСОБА_3 на звернення до сільської ради із питанням щодо викупу вказаної земельної ділянки, площа якої в заяві вказано 2,7 га.

Відповідно до статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної та комунальної власності або право на них, у тому числі з розташованими на них обєктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, до яких відноситься і викуп земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Законодавством України не встановлено, яким чином визначається вказаний у статті 134 Земельного кодексу України розмір земельної ділянки.

Між тим, відповідно до частин 1,2 статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без змін її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Із системного аналізу наведених норм цивільного та земельного законодавства суд приходить до висновку, що продаж земельних ділянок комунальної власності здійснюється шляхом викупу земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомого майна. При цьому викупу підлягає та частина земельної ділянки, на якій розміщений обєкт нерухомості, і та частина земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Згідно частини 2 статті 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення розміри та площа, а також згода на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Відповідно до п. «б»вказаної частини ст. 128 Земельного кодексу України, до заяви додається копія установчих документів для юридичних осіб, а для громадянина копія документа, що посвідчує особу.

Судом встановлено, що розмір обєкту нерухомого майна позивача складає 52,90 кв.м., при цьому позивач просить продати шляхом викупу земельну ділянку площею 2,7 га.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що підстави для продажу позивачу земельної ділянки площею 2,7 га, шляхом викупу відсутні.

Крім цього, з довіреності від 12 серпня 2008 року, долученої ОСОБА_4 до заяви про продаж позивачу земельної ділянки вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив її представляти його інтереси щодо одержання в оренду земельної ділянки, що знаходиться по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району, а не щодо її викупу.

У заяві ОСОБА_4 до сільської ради не зазначено цільове призначення земельної ділянки, а також згода на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно з пунктом «а»частини 5 статті 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки.

За таких підстав рішення 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року про відмову у викупі позивачем земельної ділянки є законним та суд не вбачає підстав для її скасування, а також для задоволення похідних від них позовних вимог про зобовязання відповідача підготувати та подати на розгляд сесії питання щодо надання дозволу позивачу на викуп зазначеної земельної ділянки площею 2,6990 га, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити у звязку із його безпідставністю.

На підставі ст.ст. 120, 127, 128, 134 ЗК України, ст. 377 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця»та про зобовязання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області підготувати та подати на розгляд сесії питання щодо надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки площею 2,6990 га, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький місцевий адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у випадку застосування судом ч.3 ст.160 КАС України у цей же термін з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Справа № 2А-12

за 2012 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та про зобовязання субєкта владних повноважень щодо вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи та необхідністю тривалого часу для винесення мотивованої постанови суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні її вступну та резолютивну частини.

Суд керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення 6 сесії Магальської сільської ради VI скликання № 15 від 07 липня 2011 року «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця»та про зобовязання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області підготувати та подати на розгляд сесії питання щодо надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки площею 2,6990 га, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький місцевий адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у випадку застосування судом ч.3 ст.160 КАС України у цей же термін з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: