Справа № 804/8133/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/8133/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі № 804/8133/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 05.05.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.05.2014 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 05.05.2014р. задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодаству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.05.2014 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

05.05.2014р. уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України за № 3038-VI, Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. за № 553, на підставі наказу від 22.01.2013р. за № 04-ОД, заяви громадянина ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт перевірки: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт від 05.05.2014р., у якому зазначено про те, що за адресою АДРЕСА_2 розташоване домоволодіння. Замовником будівництва гр. ОСОБА_1, надано технічний паспорт від 09.02.2010р. на зазначене домоволодіння. З технічного паспорту та візуального огляду встановлено, що на території домоволодіння розташовано двоповерховий житловий будинок із силікатної цегли (літ. А1), входом у підвал (літ. Б), вбиральня (літ.В), вигрібна яма (літ. Г) та недобудований тамбір (літ. а), а саме: виконані будівельні роботи із зведення зовнішніх стін тамбуру на 15 рядків силікатної цегли над дверним отвором та на 9 рядків над віконними отворами. Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 2010 році самовільно виконав будівельні роботи з добудови двоповерхового житлового будинку із силікатної цегли (літ. А-ІІ), з підвалом (літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2. Під час виконання будівельних робіт порушив вимоги ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України за № 3038-VI.

05.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано припис відповідно до якого зобов'язано позивача зупинити виконанняя робіт до отримання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок про здійснення позивачем у 2010 році самовільного виконання будівельних робіт з добудови двоповерхового житлового будинку із селікатної цегли (літ.А-II), з підвалом (літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2, зроблений відповідачем із заяви гр. ОСОБА_2 від 11.04.2014р., з технічного паспорту та візуального огляду будинку, також було досліджено копії технічних паспортів на будинок від 08.04.2008р., від 09.02.2010р., висновок експертів судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи по справі № 2-507/07 від 07.11.2007р. та встановлено згідно цих документів, що станом на 07.11.2007р. будівельні роботи з добудови двоповерхового житлового будинку із силікатної цегли (літ. А-ІІ), з підвалом (літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2 вже були проведені, стан готовності об'єкта за оцінкою експертів становив 90%, що виключає здійснення цих же робіт у 2010 році, на яке посилається відповідач.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, протоколах, приписі та постановах про накладення штрафу є необґрунтованими та протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що під час проведення перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяла у порядок та спосіб, передбачений законодавством, а оскаржуваний припис є правомірними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Оскільки позивач з отримання у власність незакінченого будівництвом житловий будинок не здійснював жодних будівельних робіт , відсутні будь які правопорушення.

Винесений припис відповідача, щодо порушення позивачем положень ст.4 Закону України « Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України за №3038-VI є протиправним

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі № 804/8133/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов