Справа № 0824/236/2012
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0824/236/2012
09.02.2012
Справа № 2-а-20/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі Симоненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та начальника ВДАІ Токмацького МВ майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР1№079624 від 02.01.2012р., визнати дії інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, протиправними, скасувати постанову серії АР1№079624 від 02.01.2012р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн., провадження у адміністративній справі закрити, посилаючись на те, що постанова винесена без дотримання норм діючого законодавства.

Як вбачається з постанови 16.11.2011р. о 13.30 год. в м.Луганськ на вул.А.Ліньова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на передній осі встановлена шина, яка має пошкодження (оголяючий корд), чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР.

Начальник ВДАІ Токмацького МВ ОСОБА_3 виніс постанову відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та накладання штрафу у розмірі 340 гр. Позивач вважає, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про адміністративну відповідальність не було, оскільки всі шини він нещодавно замінив на нові, малюнок протектора має достатню висоту та відповідає правилам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, та підтримав свій позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ВДАІ Токмацького МВ ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 16.11.2011р. о 13.30 год. в м.Луганськ на вул.А.Ліньова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на передній осі встановлена шина, яка має пошкодження (оголяючий корд), чим порушив п.31.4.5 (б) ПДР. Начальник ВДАІ Токмацького МВ ОСОБА_3 02.01.2012р. виніс постанову відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та накладання штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову позивач отримав по пошті 18.01.2012р. До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 24.01.2012р.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно п.п 5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.2, п.22.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

Cт.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовні вимоги позивача підтверджує свідок ОСОБА_4, який пояснив, що шини автомобіля не мали пошкоджень, яки б не дозволяли керувати автомобілем.

Але, як позивач, так і свідок в судовому засіданні підтвердили, що на автомобілі було встановлено шини з різним рисунком протектору, що заборонено правилами дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану транспортного засобу, іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, на підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було допущено порушення норм чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача належними доказами спростовані, тому постанова скасуванню не підлягає, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.14-1, 122-1, 251, 258, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ЛМУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та начальника ВДАІ Токмацького МВ майора міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя