Справа № 404/1395/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1395/15-а
Номер провадження 2-а/404/212/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДПІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДПІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо прийняття постанови серії ПС2 № 246733 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року відносно нього протиправною:

- скасувати постанову серії ПС2 № 246733 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в адміністративному позову.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 32), у судове засідання не з'явився. Згідно наданих суду письмових заперечень просив відмовити в задоволенні позовної заяви позивача, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246733 від 18.02.2015 року залишити без змін (а.с. 22).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДПІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 246733 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за результатами якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 787304 від 18.02.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2015 року об 08 годині 59 хвилин в м. Кіровограді по вул. Башкирській здійснив обгін автомобіля Газель на перехресті з провулком Кінним, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (А,В) ПДР України.

Позивач в пояснення у протоколі вказав, що: «з порушенням не згоден, вимагаю розгляду у суді».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення іі в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами правопорушення, скоєного позивачем, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 787304 від 18.02.2015 року та відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін Газель на перехресті по вулиці Башкирській з провулком Кінним, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, оскільки винесена з дотриманням вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП, в межах повноважень відповідача, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 р. серії АП1 № 787304 з викладенням обставин, із зазначенням порушення вимог ПДР України - п. 14.6 (А,В), згідно якому обгін заборонено на перехресті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, та на підставі відеозапису, де зафіксоване порушення, вчинене позивачем.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДПІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 246733 від 18.02.2015 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1у вигляді 425 грн. штрафу.

Повернути ОСОБА_1суму коштів на оплату судового збору в розмірі 73 грн. 10 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 11 від 24.02.2015 року, при предявленні оригінала квитанції.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3