Справа № 707/626/15-а
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач вказав, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом ІІІї групи та на нього розповсюджується дія Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У 2010 році відповідач порушував вимоги даного Закону стосовно виплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, що вимусило його звернутися до суду та відповідно Черкаський районний суд виніс Постанову №2а-3746/2011 від 25.07.2011р., де визнав відмову у виплаті та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації неправомірними, щодо нездійснення нарахування та виплаті мені щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з 15.12.2010 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також даною Постановою було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації зробити перерахунок та виплату йому щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 15.12.2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет на відповідний період, з урахуванням раніше виплачений сум.

Управління не виконало вимоги даної Постанови, що змусило його звернутися до Європейського суду з прав людини та відповідно рішенням від 13.02.2014 р. суд задовольнив його вимоги та зобов'язав державу Україна виконати внутрішнє судове рішення та сплатити 2000 євро компенсації.

21.03.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

При зверненні до відповідача з заявою від 03.04.2014 року про надання довідки про фактичне нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 2010 по 2014 рік, він отримав відповідь від 16.04.2014 р. №К-19/01-06, де зазначено, що на виконання Постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2011 р. в 2013 році було нараховано 3462 грн. одноразової допомоги на оздоровлення. В усній розмові працівники управління пояснили, що під час обрахунку брався період 6 місяців після винесеної Постанови, а далі по загальному порядку, тобто 90 грн. щорічно.

При зверненні до адміністративного суду він дізнався, що 2011 році рішенням від 10 червня відповідач виносить рішення, яким призначає йому одноразову щорічну допомогу на оздоровлення, посилаючись на невідомий йому «Закон України» в розмірі 90 грн., що грубо суперечить вимогам зазначених в Постанові, адже в ній чітко зазначено, що позовні вимоги задовольнити повністю, а в позові він просив суд зобов'язати відповідача виплачувати належну по закону допомогу на оздоровлення в подальшому, вважає, що відповідач не мав права трактувати дану Постанову, так, що вона діє тільки до кінця 2010 року. Дані порушення відбувались і в наступних роках (рішення від 21.06.2012 року, рішення 05.09.2013 року, рішення від 28.05.2014 року).

Про порушення умов зазначених в Постанові він дізнався лише 16.04.2014 року, коли отримав відповідь на свою заяву про надання довідки про фактичне нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення з 2010 по 2014 рік. Після її отримання він почав звертатися у всі можливі інстанції в тому числі і до суду для встановлення істини в даній ситуації Про рішення, які він просить скасувати в даному позові він дізнався в березні 2015 року. Тому вважає, що строки звернення до суду за захистом своїх прав ним пропущені не були.

Виходячи з того, що сторони справи по різному трактують вимоги вказаної Постанови, він звернувся з заявою про роз'яснення Постанови до Черкаського районного суду, на що отримав Ухвалу від 03.07.2014 р. про залишення його заяви без задоволення виходячи з того, що вказана Постанова є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує. Представник Управління при розгляді справи також наполягав на тому, що Постанова є зрозумілою. Ухвалою від 03.07.2014 р. Київський апеляційний адміністративний суд підтримав позицію суду першої інстанції.

28.07.2014 р. він повторно звернувся до Управління з заявою про обґрунтування їхніх розрахунків з посиланням на конкретні норми закону, на що отримав відписку від 01.08.2014 р. де відповіді на свої питання так і не отримав, натомість начальник управління ОСОБА_3 продовжує наполягати, що Постанова поширює свою дію тільки на період 2010 року.

Вважає такі дії начальника управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації незаконними та необґрунтованими, просив суд

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації від 0.06.2011 року «Про призначення компенсації ОСОБА_1».Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації від 21.06.2012 року «Про призначення компенсації ОСОБА_1». Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації від 5.09.2013 року «Про призначення компенсації ОСОБА_1».Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації від28.05.2014року «Про призначення компенсації ОСОБА_1». Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації видати рішення про призначення одноразової допомоги на оздоровлення за 2011-2014 роки у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат відповідно до ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, з тих підстав, що позивачу допомога на оздоровлення нарахована відповідно до вимог чинного законодавства, та надав письмове заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС» , постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про Дежавний бюджет України» на відповідні роки ,- розмір щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС III гр. інвалідності становить 90 грн. на рік.

Стаття 63 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" закріплює норму, якою встановлюється, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, гарантоване статтею 48 Конституції України.

Виходячи з викладеного, Урядом були гарантовані виплати окремих видів компенсацій, доплат і допомоги, у розмірах визначених постановами Кабінету Міністрів України.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII „Прикінцеві положення" Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

Таким чином суд вважає що дії відповідача з приводу нарахування позивачу сум щорічної грошової допомоги в даному випадку були правомірними.

Посилання позивача на постанову Черкаського районного суду якою було зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації зробити перерахунок та виплату йому щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 15.12.2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет на відповідний період, з урахуванням раніше виплачений сум в даному випадку є невірним, оскільки у вказаній адміністративній справі розглядалось питання щодо правовідносин сторін саме на час звернення до суду, та вказаним судовим рішенням не могло бути охоплено вирішення питань щодо правовідносин які виникли після винесення даного рішення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5