Справа № 808/2847/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2015 року 16 год. 26 хв.Справа № 808/2847/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С..,

при секретарі судового засідання: Ємельяновій А.С.;

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА» та ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 (далі іменується позивач 1), ОСОБА_8 (далі іменується позивач 2) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується відповідач 1), Державного реєстратора Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо внесення змін до відомостей про керівника (голови правління) Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно яких керівником з 13.05.2015 визначено ОСОБА_9;

зобовязати відповідача 1 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни у відомостях про Публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА» (), згідно яких керівником з 13.05.2015 визначено ОСОБА_9

Ухвалою судді від 02.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА» (далі іменується третя особа 1) та ОСОБА_6 (далі іменується третя особа 2).

У судове засідання зявився представник третьої особи 1 ОСОБА_5 та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судових рішень господарського суду Запорізької області по справам №908/3375/15 та №908/3372/15. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила про те, що в господарському суді Запорізької області розглядаються справи №908/3372/15: за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради від 13.05.2015 №01/13 та 908/3372/15: за позовом ОСОБА_13 до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним рішення наглядової ради. Вказує, що у вказаних господарських справах розглядається, зокрема, правомірність рішень наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформлених протоколом засідання наглядової ради товариства №01/13 від 13.05.2015 та правомірність рішення наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформлених протоколом №2 від 08.05.2015, який передував протоколу від 13.05.2015. Зазначає, що рішення господарського суду по вказаним справам будуть мати важливе значення для повного та всебічного розгляду адміністративної справи №808/2847/15, у звязку з чим просила клопотання задовольнити.

Представник позивача 1 проти заявленого клопотання заперечив, зокрема, зазначив, що корпоративний спір не може стосуватися адміністративного спору, оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі є питання правомірності дій державного реєстратора при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, а не правомірність рішень наглядової ради. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу судових рішень господарського суду Запорізької області по справам №908/3375/15 та №908/3372/15, просив відмовити.

Представник позивача 2 проти заявленого клопотання також заперечила, підтримала позицію представника позивача 1, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити.

Представник відповідача 1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Відповідач 2 клопотання про зупинення провадження у справі також підтримала та просила його задовольнити.

Третя особа 2 вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в судовому засіданні 30.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених третьою особою 1 в основу клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За приписами пункту 3 частини першої статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. Тобто, мають бути конкретні обставини обєктивного характеру, за наявності яких судовий розгляд даної справи виключається. «Неможливість розгляду цієї справи», в контексті наведеної норми, слід розуміти так, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені в даній справі самостійно внаслідок, наприклад, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. При цьому, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану справу не зупиняючи її провадження, оскільки обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі можуть бути встановлені самостійно у цій справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко