Справа № 2-а/0817/836/11
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0817/836/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Коломоєць І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04 лютого 2011 року о 12.05 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1. На 224 км. автодороги Знаменка-Луганськ його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Він пояснив інспектору, що вказаного порушення він не вчиняв. Проте інспектор пояснив, що це формальність і йому необхідно підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він підписав чистий бланк протоколу, на якому під диктовку інспектора написав, що він не помітив знаку і просить його попередити, після чого йому віддали документи і він поїхав. Копія протоколу йому не вручалася, постанова в його присутності не виносилася. 22 березня 2011 року ОСОБА_1, від відділу ДАІ за місцем його проживання, стало відомо, що інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу.

В позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, пропущений ним з поважних причин, скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 05.04.2011 року, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Постановою серії АЕ1 № 259470, винесеною 04 лютого 2011 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 лютого 2011 року, о 12.05 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Суду не було надано матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості допитати свідків вказаного правопорушення, а також дослідити інші докази у справі.

Крім того, оскаржувана постанова має суттєві недоліки, які тягнуть її скасування. Так в порушення вимог ст. 283 КУпАП, суть та обставини правопорушення викладені не конкретно, із змісту постанови не вбачається місце вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що строк на оскарження постанови закінчився 14 лютого 2011 року, а позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 22 березня 2011 року, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною, і тому вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду із позовом.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, пропущений ним з поважних причин.

Постанову серії АЕ1 № 259470, винесену 04 лютого 2011 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш