Справа № 1519/22523/2012
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що в грудні 2012 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №142684 від 28 червня 2012 року.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, з висновками ОСОБА_2 не згоден, у звязку з чим і звернувся з даним позовом в суд.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, від імені та в інтересах особи заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Повноважний представник ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області у відкрите судове засідання не зявився, установа повідомлялась судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду повідомлені не були.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідачів, а також про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 28 червня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д Немирів-Могилів-Подільський, 1 км., не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.2.2. Розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом ПДР України), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дійсно, дорожній знак .2.2. Проїзд без зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Водночас, відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно предявленого позову, ОСОБА_1 не заперечує самого факту керування вказаним транспортним засобом по відповідній ділянці дороги, факту порушення ПДР України та факту зупинення транспортного засобу під його керуванням ІДПС ОСОБА_2

Як регламентує ст. 222 ч.1 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху (в тому числі частини перша і друга статті 122 КУпАП). Разом з тим, згідно ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і девятою статті 133-1 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що виявлене порушення вимог ПДР України було зафіксоване у встановленому порядку шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 №306004 від 28 червня 2012 року. На підставі ст. ст. 222, 276 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо за місцем його вчинення та за результатами розгляду справи накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Дійсно, як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення проти позову, суд приходить до висновку про спроможність позиції відповідача та вірність висновків ОСОБА_2, що в подальшому явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та приходить до висновку, що в задоволенні відповідного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Вінницькій області, ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№1519/9538/2012 в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя: Секретар: