Справа № 171/2562/14-а(2-а/171/67/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 171/2562/14-а(2-а/171/67/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 р. у справі № 171/2562/14-а(2-а/171/67/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання перерахувати та виплатити недосплачені суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 05.09.14 року про стягнення частини пенсії, визнати протиправним неповідомлення його про зменшення сум місячних виплат пенсії, зобов'язання відновити його порушене право

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності. Позивачу призначена пенсія в сумі 992,55 грн.. Однак в вересні 2014 року отримав пенсію у меншому розмірі. 11.09.14 року позивач отримав рішення УПФУ від 05.09.14 року згідно якого сума переплати становить 286,61 грн. позивач зазначає, що це рішення не відповідає вимогам Конституції та Постанови Правління ПФУ № 6-4 від 21.03.03 року «Про затвердження порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплати пенсії та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення».

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вирахування з пенсії позивача здійснювалось на підставі рішення відповідача від 05.09.14 року, прийняте це рішення відповідачем у межах повноважень, передбачених ст. 50 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 р. N6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 р. за N 374/7695., твердження позивача, що він не працював та не отримував дохід з 01.05.14 року по 31.08.14 року суд оцінив критично, оскільки він спростовується індивідуальними відомостями про застраховану особу, а також що період роботи не вказаний у трудовій книжці також не спростовує факту працевлаштування, оскільки позивач міг працювати за трудовим або цивільно-правовим договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Апостолівському районі та отримує пенсію за інвалідністю, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи УПФУ в Апостолівському районі проведено перевірку, якою встановлено, що позивач отримав дохід з травня по липень 2014 року на ТОВ «Українські теплоенергетичні системи», за нього сплачувались страхові внески, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с.15).

11.09.14 року позивач отримав рішення УПФУ в Апостолівському районі від 05.09.14 року згідно якого сума переплати становить 286,61 грн., у зв'язку з неповідомленням про вступ на роботу.

В матеріалах справи знаходяться запити Апостолівського районного суду від 06.01.2015 року № 21/15 та від 23.01.2015 року № 464/15, які направлялись до ТОВ « Українські теплоенергетичні системи» для підтвердження періоду праці ОСОБА_1 та на підставі яких документів був оформлений позивач на роботу.

Однак відповіді на запити не надходили.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимогами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки матеріалами справи не доведено правомірності відповідача щодо стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 286, 61 грн., тому рішення пенсійного фонду № 3316/05/38 від 05.09.2014 року скасувати.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 р. у справі № 171/2562/14-а(2-а/171/67/14) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати рішення УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області № 3316/05/38 від 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 переплати у розмірі 286,61 грн.

Зобов'язати УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області

Відновити порушене право ОСОБА_1 на виплату пенсії у розмірі № 992,55 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва