Справа № 2а-0870/1065/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

09 червня 2011 року Справа № 2а-0870/1065/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 постановою Запорізького окружного адміністративного суду позов Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманою незаконним шляхом, у розмірі 3470 гривень було задоволено.

06.06.2011 від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що вказана постанова була винесена без розгляду клопотання від 24.05.2011, в якому він визнає свою провину і готовий відшкодовувати заподіяну шкоду. Просить суд взяти до уваги його стан здоровя та фінансовий стан. Також при розгляді вище зазначеної справи судом не взято до уваги факт, що він не мав наміру незаконним шляхом отримати допомогу по безробіттю.

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

Відповідач просить у своїй заяві від 6 червня 20011 року прийняти додаткову постанову щодо способу виконання судового рішення у справі № 2а-0870/1065/11 за позовом Бердянського міського центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, а саме стягнути суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3470,58 гривень рівними частинами, що не перевищують 20% мінімальної заробітної плати, діючої в наступний період в Україні.

Судом встановлено, що на момент винесення вищевказаної постанови до суду ніяких клопотань від відповідача не надходило.

У звязку з тим, що постанова була винесена 12.05.2011, а клопотання ОСОБА_1 від 24.05.2011 надійшло до суду 26.05.2011, судом вищезазначене клопотання привинесенні рішення по справі не могло розглядатися в силу обєктивних обставин.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, підстав для прийняття додаткової постанови не вбачається.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття додаткової постанови щодо способу виконання судового рішення по справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, у розмірі 3470 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш