Справа № 815/5010/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5010/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Одеса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність у відповідача повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу, порушення строків розгляду справи про порушення законодавства, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Інспекція) №0027 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11 червня 2013 року у розмірі 105805 грн. накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Одеса» (надалі - Товариство).

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 08 серпня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Товариства.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Інспекції №0027 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 105805 грн. від 11 червня 2013 року, накладеного на позивача.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що Інспекція уповноважена контролювати дотримання суб'єктами господарювання законодавства про рекламу та накладати штрафні санкції за його порушення тільки у тих випадках, коли має місце порушення прав споживачів. В даному випадку, відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами не пов'язана зі скаргою споживача ОСОБА_1 відносно розміщення на аптеках Товариства недобросовісної реклами у вигляді вивісок з зображенням «Аптека низьких цін».

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на невірне застосування судом ст. 26 Закону України «Про рекламу» де визначено перелік органів державної влади, що здійснюють контрольні функції за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами законів та підзаконних нормативно-правових актів у сфері реклами. Інспекція є саме таким спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2012 року до Інспекції надійшла скарга ОСОБА_2 де порушувалося питання про недобросовісні дії підприємця, який в назві аптечного закладу розмістив інформацію про низьку ціну медичних препаратів, що не відповідає дійсності і вводить в оману покупців (а.с. 16). Заявник вважає, що дії Товариства порушують його права як споживача, оскільки такі дії позбавляють його права на достовірну інформацію про ціну лікарських препаратів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області 19 лютого 2013 року прийняла рішення №21 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Під час перевірки і збору письмових доказів територіальним підрозділом Інспекції було встановлено, що позивач порушив порядок розповсюдження та розміщення реклами, на яку скаржився ОСОБА_2

11 червня 2013 року Інспекцією з прийнято рішення №0027 про накладення на Товариство штрафу у розмірі 105805 грн.

Підставою для прийняття наведеного вище рішення стало встановлення відповідачем порушення позивачем вимог законодавства про рекламу щодо розповсюдження та розміщення реклами за адресами: м. Одеса, вул.. Канатна, 72, Пантелеймонівська, 70, пр.-т Гагаріна, 16/1, вул.. Ак. Корольова, 98, а саме: відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, який надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу»: «Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами…».

Аналіз наведеної правової норми дає підстави стверджувати про наявність у Інспекції повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу, якщо це пов'язано з захистом прав споживачів.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо визначених повноважень у відповідача перевіряти підстави за яких Товариство розмістило рекламу аптечного закладу щодо порушення прав споживачів - є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про рекламу». Інспекція виходячи з наданих їй Законом повноважень мала право розпочинати розгляд справи та приймати рішення щодо встановлених під час перевірки обставин.

Розглядаючи питання правомірності прийнятого інспекцією рішення №0027 від 11 червня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на день прийняття рішення про накладення штрафу від 11 червня 2013 р., Товариство отримало дозвіл №2382-А2/11/Лб на розміщення зовнішньої реклами у м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №436 від 13 грудня 2012 р., дозвіл №2978-В1-С-Сщ на розміщення зовнішньої реклами у м. Одеса, вул.. Канатна,72, виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №180 від 25 квітня 2013 р. Позивачем надавалась копія технічного паспорту вивіски №417, розміщеної з адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 98, виданого керівником робочого органу 27 червня 2012 р., так як у відповідності до ч. 6 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно п.3.1 Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №178 від 14.02.2008 р. «По порядок розміщення вивісок на території міста Одеси», вивіска розміщується фізичними або юридичними особами відповідно до технічного паспорту погодженого з відповідними органами.

Таким чином, інформаційна вивіска з написом «Аптека низьких ©©©», розміщена на приміщенні аптеки розташованої за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 98, не є зовнішньою рекламою, та не потребує отримання дозволу на її розміщення.

У зв'язку із наявністю дозвільної документації на розміщення вивісок, нарахування штрафних санкцій за відсутність дозволів на розміщення інформаційних вивісок у м. Одеса, по вул. Канатна, 72, по вул.. Пантелеймонівській, 70, по вул. Ак. Корольова, 98, є неправомірним.

Вимоги щодо виготовлення технічного паспорта на вивіску також є незаконними, так як, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 29 грудня 2003 р., № 2067 не передбачено необхідність виготовлення такого документу для розміщення вивіски.

Крім викладеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем щодо твердження про порушення відповідачем строку розгляду справи відносно порушення законодавства про рекламу.

Згідно до пункту 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, ствердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяця.

Як вказувалося вище, рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №21 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято 19 лютого 2013 р. Рішення ж Інспекції №0027 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було прийнято 11 червня 2013 р.

Тобто, справа розглядалась більше одного місяця. Відповідачем не надано суду наказів, рішень, розпоряджень Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів, їх заступників про продовження строків розгляду справи.

Таким чином, Інспекцією пропущено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Одеса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: