Справа № 2а/0270/1715/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

28 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1715/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Тиврівської районної ради

до: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Тиврівської районної ради до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою від 18.04.2012 р. у справі було відкрито провадження.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 28.03.2012 року ВП №30551169 про накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування вказаного рішення відповідача субєкта владних повноважень, належать до майнових, оскільки їх безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік, розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн.

З долученої до позовної заяви квитанції № 23763708 від 05.04.2012 року вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду у повному розмірі судовий збір не сплачено.

Подана позовна заява майнового характеру не оплачена в повному обсязі судовим збором у належному розмірі (сплачено лише 32,82 грн.), а отже не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, відповідні докази до позовної заяви не додані.

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, вважаю, що Тиврівській районній раді необхідно надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати Тиврівській районній раді строк для усунення недоліків до 14:00 год. 04 травня 2012 року.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04 травня 2012 року. в залі № 4 Вінницького окружного адміністративного суду: вул. Островського, 14, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович