Справа № 510/282/13-а
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/282/13-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

16.01.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №136670 від 08.02.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №136670 від 08.02.2013 р. в якій просить перевірити її законність та обґрунтованість, скасувати її та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25.02.2013 скаргу ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №136670 від 08.02.2013 р. було залишено без руху з наступних підстав.

В ході розгляду матеріалів скарги суддею було встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст.. 288 КУпАП, якою передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, звернувся до суду із скаргою, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.. 104 КАС України.

Відповідно до вимог ст.. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, у звязку з чим, ОСОБА_2, необхідно у позовній заяві вказати себе як позивача, а не як оскаржувача, визначитися із відповідачем, а у разі необхідності і з третьої особою, якщо рішення по справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обвязки.

Крім того, суддею також було встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 106 КАС України не тільки по колу осіб, а і за змістом позовних вимог. Також до скарги не в повному обсязі додаються докази на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарги, як на підстави підтвердження обставин, якими обґрунтовує своїй вимоги.

Так, ОСОБА_2 у своїй скарзі посилаючись на п. 15.12 ПДР України, заявив, що він не мав права залишати автомобіль, який є власністю молдавської фірми без нагляду, з метою уникнути проникнення в неї та незаконного заволодіння. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_2 не надав жодного доказу про належність транспортного засобу молдавській фірмі.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 25.02.2013 р. скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, та був встановлений строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали. Головному управлінню юстиції в Одеській області було відправлено доручення на вручення документів гр. ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2. 11.12.2013 р. Головне управління юстиції в Одеській області повернуло без виконання доручення Ренійського районного суду Одеської області про вручення документів ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не зявляється на неодноразові виклики до суду Ботаніка мун.Кишинеу.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №136670 від 08.02.2013 р. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокін К.В.