Справа № 804/2230/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/2230/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 березня 2015 року

у справі № 804/2230/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4»,

вул. Леніна, 41, корпус А, кім. А-512, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. ім. Газети «Правда», 95-а, м. Дніпропетровськ, 49026;

про визнання дій протиправними, та скасування Акту,-

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» подано позов Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про

визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення та ненадання Наказу № 1042 від 10.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки;

визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення та ненадання повідомлення про проведення перевірки;

визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення та ненадання Акту перевірки № 4385/22-03/38597692 від 19.11.2014 року;

визнання протиправними дії з проведення невиїзної позапланової документальної перевірки;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 24 березня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у Відповідача були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, наказ в установленому законом порядку не оскаржений.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» не надано належних доказів повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси.

Документи, що надані платником податків на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, не розкривають зміст господарської операції, не є достовірними. Факт наявності відповідного документа, бездоганне його оформлення за формою, не може вважатись первинним, якщо його зміст не відображає реальних подій господарської діяльності такого платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК-4», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області одержувала інформацію про державну реєстрацію змін до установчих документів про зміну місцезнаходження та про зміну контролюючого органу.

Неповідомлення Позивача про призначення та проведення перевірки є підставою визнання її результатів незаконними та їх скасування.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити повністю.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 10 листопада 2014 року керівником Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4», оформлене наказом № 1042.

В листопаді 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була здійснена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КСВ-ГРУП» в липні 2014 року.

За результатами складений Акт від 19.11.2014 року № 4385/22-03/38597692.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» є перевізником, основний вид діяльності «вантажний автомобільний транспорт».

11 червня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» укладений Договір транспортного експедирування № 11/06 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КСВ-ГРУП».

Сума податкового кредиту, яка відображена у Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість відповідного періоду по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «КСВ-ГРУП» - 74.403,33 грн.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСВ-ГРУП» знаходиться на обліку ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя.

Згідно з інформаційними базами даних -

основний вид діяльності - «оптова торгівля фруктами»;

стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

станом на ІІІ квартал 2014 року, згідно зі звітом за формою 1-ДФ, рахується 11 осіб, з яких звільнено 10 осіб 29.08.2014р.;

основні засоби відсутні.

Крім того, згідно з інформаційними базами даних основним постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «КСВ-ГРУП» в липні 2014 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста-2014», згідно з Актом ДПІ у місті Херсоні перевірки якого встановлена відсутність реального здійснення господарських операцій.

На підставі Акту перевірки, 13 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, у розмірі 74.403,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18.600,75 грн.

Визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення та ненадання Наказу № 1042 від 10.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки; повідомлення про проведення перевірки; Акту перевірки № 4385/22-03/38597692 від 19.11.2014 року; визнання протиправними дії з проведення невиїзної позапланової документальної перевірки; та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № , були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, пункт 5.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

Тобто, дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки, підтвердженою документально.

Акт перевірки наведеним вище вимогам не відповідає.

Зовсім не очевидним було існування таких фактів для суду першої інстанції, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Із встановлених обставин, місцезнаходження Товариства було змінено з адреси місто Дніпропетровськ, вулиця П. Журкіна, 1, кім. 43, на місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 41, корпус А, приміщення А-512, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До апеляційної скарги Позивач надав не спростовні докази усвідомлення контролюючим органом нового місцезнаходження Товариства.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у позові про скасування податкового повідомлення-рішення та ухвалення нового рішення в цій частині.

Щодо визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій з проведення невиїзної позапланової документальної перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок - з наказом про перевірку, і відомостями про дату її початку та місце проведення платник мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки.

Проте, неналежне направлення наказу про проведення перевірки не стосується підстав перевірки та видання наказу про перевірку.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб).

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Слід зазначити, з огляду на приписи частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Визнання протиправними дій задля встановлення факту не є можливим в рамках адміністративного процесу.

Перевірку фактично упредмечено, в межах повноважень контролюючого органу, уповноваженими на те службовцями.

Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника порушують лише наслідки.

Висновок суду першої інстанції про відмову у позові про визнання протиправними дій та бездіяльності є правильним та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/2230/15 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК-4» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № .

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/2230/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна