Справа № 810/2713/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

03 липня 2015 року 810/2713/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві заяву представника позивачів про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2
доДержавної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області
третя особаОбєднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина"
провизнання недійсною державної реєстрації, припинення юридичної особи та скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" про визнання недійсною державну реєстрацію та припинення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" () та скасування реєстраційного запису № 1 002761 від 26.06.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом із позовною заявою представником позивачів подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом забезпечення подання до суду керівником або іншим уповноваженим представником Державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області оригінал або завірену належним чином копію Протоколу №1 установчих зборів співвласників житлового комплексу по вулиці Пономарьова, 2/2, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області від 28 березня 2011 року, які на теперішній час іменуються - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина".

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особи, які беруть участь у справі обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Способи забезпечення доказів визначені у статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що у заяві про забезпечення доказів слід вказувати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити та які повинні входити до предмету доказування у справі. Так, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Проте, представником позивачів не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, також не зазначено, які саме обставини у даній справі можуть бути підтверджені цими доказами. Крім того, представником позивачів не вказано в чому саме полягає неможливість або складність у подальшому отримати докази, які він просить забезпечити.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та враховуючи ту обставину, що заявником не доведено суду, що надання згодом потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд вважає подану представником позивачів заяву про забезпечення доказів такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення доказів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.