Справа № 2-а/0817/853/11
Суддя: Вдовенко В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 А/0817/853/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря ГАВРИШ О.А.

Без участі сторін .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача, в якій вказує, що 11 березня 2011 року на автошляху Харків-Сімферополь її зупинив інспектор ДПС і повідомив, що вона порушила ПДР перевищивши швидкість руху, що було зафіксовано вимірювальним приладом та фотозйомкою, будучи упевненої в тому, що швидкість руху не перевищувала, вона не погодилась з ствердженням інспектора і вимагала доказів порушення, але інспектор відмовився показати вимірювальний прилад і фото. Інспектор склав протокол, але вона відмовилась його підписати. Копію протоколу інспектор їй не вручив. Постанова в її присутності інспектором не виносилась. Позивач вказує, що лише 25 березня 2011 року по пошті вона отримала копії протоколу і постанови про накладення штрафу по ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн

Просить суд поновити їй строк для звернення до суду, пропущений нею з поважних причин і визнати протиправною та скасувати постанову АР № 054722 від 11 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення в звязку з порушенням вимог КУпАП при складення протоколу і розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі і надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 11.03.2011 р 11.34 год. при нагляді за виконанням правил дорожнього руху на аварійно-небезпечній ділянки, 450 км, автошляху Харків Сімферополь Алушта - Ялта був зупинений автомобіль ТОЙОТА д/з 9119 ВК під керування водія ОСОБА_1, яка перевищила встановлену швидкість поза населеним пунктом на 24 км/год. рухаючись зі швидкістю 114 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI 20/20», якій має функцію фото-відео фіксації. Вказує в запереченнях, що ОСОБА_1 факт порушення п.12.6 ПДР України визнала, але з метою ухилення від адміністративної відповідальності від пояснення та будь яких підписів відмовилась в присутності свідків, крім того, будь яких клопотань про надання юридичної допомоги, зміни місця і часу розгляду справи не заявляла.

Справа розглядались судом в порядку письмового провадження, в звязку з заявами сторін про розгляд справи без їх участі. .

Відповідно до ст. 99 КАС України , строк звернення до суду встановлений в шість місяців, але іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормами ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем постанову серії АР1 №054722 від 11 .03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення було отримано 25 березня 2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверте. В постанові відсутні відомості, що постанова була вручена позивачеві в день винесення 11.03.2011 р. Таким чином, про накладення адміністративного стягнення позивачу стало відомо 25.03.2011 року.

Суд вважає, що строк на оскарження передбачений ст. 289 КУпАП пропущений з поважної причині в звязку з несвоєчасним врученням копії постанови. Тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений 11 березня 2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення швидкості руху: 11 березня 2011 р. в 11.34 год. на 450 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д/з АР 9119 ВН рухалась зі швидкістю 114 км/год., перевищила швидкість на 24 км/год., чим порушила п.12.6ПДР України.

11 березня 2011 року за даним протоколом інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області винесена постанова серії АР1 № 054722 про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн в дохід держави. Копію постанови ОСОБА_1 Т.В11.03.2011 р. не вручена.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач стверджує в позовній заяві, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй не були розяснені при складанні протоколу, що з матеріалами справи її інспектором не ознайомив, не надав для огляду вимірювальний прилад, яким фіксувалась швидкість руху її автомобіля, що свідок, підпис якого є в протоколі, не може підтвердити швидкість руху її автомобіля, так як прилад інспектор не показував, може бути лише свідком того, що вона відмовилась підписати протокол, що постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась інспектором в її відсутності.

В протоколі будь яка інформація про те, що позивачу роз'яснялися права передбачені ст. 268 КУпАП відсутня.

Справа розглянута інспектором на місці у відсутності позивача, хоча в протоколі зазначено місце розгляду справи УДАІ м. Запоріжжя..

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і при розгляді справи порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд адміністративної справи особою, яка склала адміністративний протокол на думку суду, є дією протиправною.

У відповідності із Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»:

П.16.. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:

16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються протоколи

про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».

Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС»також дозволяє

Працівникам підрозділів ДПС «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання», але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11.03.2011 р. на ОСОБА_1 винесена незаконно і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17,18, 69,71, 158, 159, 160, 161,162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_2 серії АР1 № 054722 від 11 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ В.О.ВДОВЕНКО