Справа № 0603/2-а-1068/11
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1068/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та скасування її;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АВ1 № 003004 інспектора ДПС ДАІ у Вінницькій області від 16.03.11р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 800 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ АВ1 № 234796 від 16.03.11р., у якому вказано, що він 16 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин у селі Самгородок по вулиці Леніна керував автомобілем МАЗдержавний номер НОМЕР_1, з причіпом СЗАП д.н. НОМЕР_2 не маючи права керування даним причіпом, надане доручення було нотаріально не засвідчене .

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки всі необхідні документи на керування даним транспортним засобом ним були надані інспектору ДПС , з невідомих для нього причин .Крім того при винесенні вищевказаної постанови були грубо порушені його права, передбачені статтями 268 КУпАП , оскільки він заявив клопотання про слухання справи у присутності його захисника, але вказане клопотання було проігнороване інспектором ДПС .

У судове засідання позивач не з`явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора АВ1 № 234796 від 16.03.11р., у якому вказано, що він 16 березня 2011 року о 10 годині 20 хвилин у селі Самгородок по вулиці Леніна керував автомобілем МАЗдержавний номер НОМЕР_1, з причіпом СЗАП д.н. НОМЕР_2 не маючи права керування даним причіпом, надане доручення було нотаріально не засвідчене .

Відповідно до постанови АВ1 № 003004 інспектора ДПС ВДАІ від 16.03.11 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП України, правопорушник при розгляді вищевказаної справи має право мати захисника, але таке клопотання ОСОБА_1 було залишене відповідачем поза увагою та винесена постанова на місці складання протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС супроводження у Вінницькій області від 16 березня 2011 року АВ1 № 003004 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: