Справа № 2-а/0817/882/11
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0817/882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він працює головою Новомиколаївської селищної ради Запорізької області. 29.03.2011 року постановою заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. Його визнано винним в недоотриманні в грудні 2010 року бюджетом доходів за продаж земельної ділянки відповідно до укладеного договору в сумі 51082,14 гривень.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з тим, що йому не було відомо про укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, так як він приступив до виконання обов'язків селищного голови лише 04 грудня 2010 року, п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", порушення якого вміняється йому, передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття бухгалтерського обліку це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Тому вважає, що недоотримання бюджетом доходів не являється порушенням бухгалтерського обліку. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові не викладено обставини, за які передбачена адміністративна відповідальність. Вказує, що стягнення на нього накладено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 просить вказану постанову визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, та пояснила суду, що контрольно-ревізійним відділом в Новомиколаївському районі Запорізької області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області за період з 01.03.2009 по 31.12.2010 року. Під час перевірки було встановлено, що рішенням ради від 25.12.2008 року № 06 було надано дозвіл на продаж земельної ділянки ПП "Дельта", загальною площею 0,8813 га. для обслуговування господарських будівель за ціною 110339 грн. 19.02.2009 року між радою та ПП "Дельта" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Договором передбачено порядок та строки оплати за земельну ділянку: 27584,75 грн. сплачуються до моменту укладення договору; а залишок в сумі 82754,25 рівними частками протягом 2-х років до 31 грудня відповідного року. Рішенням ради від 20.05.2010 року № 27 визначено кінцевий термін сплати розстроченого платежу до 30.09.2010 року. Кошти в сумі 41832,27 грн. були сплачені 11.10.2010 року. Станом на 01.01.2011 року борг ПП "Дельта" перед бюджетом становить 51082,14 грн. В бюджеті селищної ради на 2010 рік вказаний борг не вказувався. Голова селищної ради ОСОБА_1 в порушення ст. 142 Регламенту ради, затвердженого рішенням ради від 18.05.2006 року № 01 не вніс на розгляд ради проект рішення про внесення змін до бюджету селищної ради, в якому б зазначив вказану суму. Також ця сума не була зазначена і у звіті про виконання бюджету на 2010 рік. Так як п. 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, то є підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Щодо строку накладення адміністративного стягнення, то вважає, що порушення є триваючим, і тому строк рахується з моменту його виявлення 24.03.2011 року.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Постановою серії ДКРС № 08-892/2010, винесеною 29 березня 2011 року заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1642 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в недоотриманні в грудні 2010 року бюджетом доходів за продаж земельної ділянки відповідно до укладеного договору в сумі 51082,14 гривень, чим порушено п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.1 ст. 629 ЦК України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1642 КУпАП виражається в таких діях (бездіяльності): приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, у відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку, внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, неподанні фінансової звітності, несвоєчасному або неякісному проведенні інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушенні правил ведення касових операцій, перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжитті заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

На думку представника відповідача недоотримання бюджетом доходів відноситься до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Проте статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено поняття бухгалтерського обліку це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд доходить висновку, що недоотримання бюджетом доходів не можна кваліфікувати як порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДКРС № 08-892/2010, винесену 29 березня 2011 року заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн. за ч. 1 ст. 1642 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш