Справа № 336/6454/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/6454/14-а
пр. № 6а/336/24/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплаті пенсій з 19.02.2014 року в розмірах, передбачених ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплатити позивачеві державну пенсію та додаткову на підставі ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.02.2014 року, за відрахуванням фактично отриманих сум.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, з зобовязання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача на користь позивача пенсій з 19.02.2014 року 23822,43 гривень.

У судове засідання представник органу виконавчої служби, позивач та представник відповідача не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідачем надані письмові заперечення проти задоволення подання, додані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що заявником не було надано достатніх доказів наявності таких обставин. Так, з подання не зрозуміло чи вживались державним виконавцем відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача.

Крім того, за постановою суду задоволені позовні вимоги шляхом зобовязання боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, оскільки такі поняття не є тотожними, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в повноваження суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 263 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює натепер порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносини, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 185, 186, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року по справі № 336/6454/14-а пр. № 2-а/336/155/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк