Справа № 820/3897/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/13385/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014

у справі № 820/3897/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобол-реєстр»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України

третя особа - Харківське міське управління юстиції

про визнання протиправними дій, скасування рішення-розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобол-реєстр» звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про прийняття рішення-розпорядження щодо віднесення до « 9 стану» ТОВ «Глобол-реєстр»;

- скасування рішення-розпорядження щодо віднесення до « 9 стану» ТОВ «Глобол-реєстр»;

- визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Глобол-реєстр» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року;

- зобов'язання відповідача зареєструвати в картці особового рахунку ТОВ «Глобол-реєстр» показники з податку на додану вартість податкових декларацій ТОВ «Глобол-реєстр» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року за датою подання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про прийняття рішення-розпорядження щодо віднесення до «стану 9» ТОВ «Глобол-реєстр» та скасування рішення-розпорядження щодо віднесення до «стану 9» ТОВ «Глобол-реєстр»; в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення «стану 9» ТОВ «Глобол-реєстр» у 2012 році; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (від 18.02.2011 № 5719), лютий 2011 року (від 15.03.2011 № 19631), березень 2011 року (від 15.04.2011 № 60980), квітень 2011 року (від 13.05.2011 № 76146), травень 2011 року (від 10.06.2011 № 79791), червень 2011 року (від 11.07.2011 № 90650), липень 2011 року (від 10.08.2011 № 107756), серпень 2011 року (від 08.09.2011 № 110420), вересень 2011 року (від 13.10.2011 № ), жовтень 2011 року (від 03.11.2011 № ), листопад 2011 року (від 12.12.2011 № ), грудень 2011 року (від 18.01.2012 № ), січень 2012 року (від 15.02.2012 № ), лютий 2012 року (від 20.03.2012 № ), березень 2012 року (від 20.04.2012 № ), квітень 2012 року (від 21.05.2012 № ), травень 2012 року (від 19.06.2012 № ) та за червень 2012 року (від 13.07.2012 № ).

Податкові декларації за січень-серпень 2011 року разом з доданими документами подавалися безпосередньо до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та були перевірені, прийняті та зареєстровані податковим органом, що підтверджено відтиском штампу останнього із зазначенням дати подання та реєстраційного номера такої декларації.

Податкові декларації з вересня 2011 року по червень 2012 року та додані до них документи подавались позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі. Такі декларації були перевірені, прийняті та зареєстровані податковим органом, що підтверджено квитанціями.

Згідно облікової картки платника за 2011-2012 роки підтверджено прийняття податкових декларацій та врахування їх у податковому обліку ТОВ «Глобол-реєстр».

10.08.2012 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт № 567/23-3/25313583 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобол-реєстр» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - грудень 2011 року, січень 2012 року - червень 2012 року, липень 2012 року», в якому зроблені висновки про відсутність реальності вчинення господарських операцій позивачем за період, що перевірявся, та вказано, що останній має стан « 9».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом доведено факт реєстрації податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за період з січня 2011 року по червень 2012 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо встановлення «стану 9» ТОВ «Глобол-реєстр» у 2012 році, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані дії здійснювались не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки наявність вказаної інформації в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобол-реєстр» від 10.08.2012 № 561/23-3/25613583 не є підставою для змін стану платника.

Суд касаційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Положеннями пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що порядок обліку платників податків і зборів визначається центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Державний реєстратор на підставі повідомлення за ф. № 18-ОПП повинен надіслати підприємству лист, яким зобов'язати підприємство на протязі місяця підтвердити свої реєстраційні відомості, а саме надати реєстраційну картку по ф. 6 - підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення запису до Єдиного державного реєстру про щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу визначається ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У відповідності до приписів вказаної статті юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати (надіслати (рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка (про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На протязі місяця, який слідує після дати утворення підприємства, підприємство повинно надати реєстраційну картку ф. № 6 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Матеріалами справи встановлено, що згідно опису, отриманому від державного реєстратора підприємством позивача від 30.07.2012, відомості по підприємству було підтверджено та листів, згідно яких підприємство повинно підтвердити відомості про юридичну особу не отримувало.

Крім того, згідно пояснень представників відповідача у 2012 році зміна стану платників податків здійснювалась засобами АІС «РПП» на підставі введення до АІС «РПП» документів: запиту про встановлення місцезнаходження, довідки про відсутність за місцезнаходженням та повідомлення за формою 18-ОПП.

Здійснення цих заходів регламентовано положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (Наказ ДПС України від 17.05.2010 № 336) та порядком обліку платників податків і зборів (Наказ ДПС України від 09.12.2011 № 1588).

Проте, протягом 2012 року згідно матеріалів облікової справи ТОВ «Глобол-реєстр» , документів щодо встановлення місцезнаходження (запитів, довідок) від структурних підрозділів ДПІ до відділу реєстрації та обліку платників податків не надходило, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) державному реєстратору не направлялось.

Викривлення інформації стосовно платника податків відбулось у зв'язку з тим, що 04.02.2013 введено в експлуатацію ІС «Податковий блок», а оскільки АІС «РПП» протягом 2013-2014 років не експлуатується, то інформація, яка є на даний час в АІС «РПП», вважається недостовірною, крім того в період переходу з АІС «РПП» до ІС «Податковий блок» деякі режими АІС «РПП» використовувались, як допоміжні, так як в ІС «Податковий блок» були ще не реалізовані, що могло привести до зміни даних в АІС «РПП».

Станом на 10.08.2012 ТОВ «Глобол-реєстр» мало стан « 0» «платник за основним місцем реєстрації», згідно інформації управління податкового аудиту ДПІ, відображення інформації в «акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобол-реєстр» від 10.08.2012 № 561/23-3/25613583 «стану 9» по підприємству проведено внаслідок не коректної роботи інформаційної бази, яка на теперішній час не експлуатується.

Оскільки, зміна інформації по підприємству проведена внаслідок некоректної роботи інформаційної бази, тому наявні підстави для визнання дій податкового органу в частині встановлення «стану 9» ТОВ «Глобол-реєстр» у 2012 році протиправними.

Враховуючи вказані обставини, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний