Справа № 818/1507/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа №818/1507/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, застосування штрафних санкцій, рішення про застосування штрафних санкцій в зв'язку з донарахуванням єдиного внеску та вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вважає такі рішення протиправними.

Позапланова документальна виїзна перевірка призначена наказом відповідача від 16.02.2015 року №240. Позивач вважав наказ про призначення перевірки протиправним, оскаржив його в судовому порядку, подавши 19.02.2015 року позов до Сумського окружного адміністративного суду. Проведення перевірки доручено двом інспекторам ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Фактично інспектори відповідача ні за місцем реєстрації позивача, ні за місцем розташування його майна або місцем знаходження його довіреної особи для проведення виїзної перевірки не з'являлись. До акту перевірки внесено недостовірну інформацію щодо проведення перевірки у присутності позивача та його довіреної особи. До журналу реєстрації перевірок, який ведеться позивачем, інспекторами запису про початок перевірки не внесено, а в акті зазначено, що такий журнал надано не було. Відповідачем без дослідження первинних документів виключено усі витрати, задекларовані позивачем. При цьому не враховано навіть витрати на виплату позивачем заробітної плати, які самим же відповідачем зазначено в акті перевірки. Такими діями відповідач безпідставно збільшив дохід позивача та провів нарахування податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску. Також відповідачем безпідставно застосовано штрафну санкцію за неподання документів, оскільки позивач не мав можливості подати документи на перевірку через те, що інспектори для проведення виїзної перевірки не з'являлися. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /13559 про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; № /13561, про застосування штрафних (фінансових) санкцій; рішення № /13563 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з єдиного внеску; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № /13562 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки іншого суб'єкта встановлено обставини, які давали підстави для сумнівів у правильності декларування позивачем доходів. Призначено перевірку. Копія наказу про призначення перевірки та направлень отримана представником позивача. В зв'язку з тим, що позивач зареєстрований за домашньою адресою, провести його перевірку за юридичною адресою неможливо. До закінчення терміну перевірки, незважаючи на неодноразові попередження, документи позивачем надано не було. Відповідно до вимог Податкового кодексу України в такому випадку вважається, що документи відсутні. В зв'язку з неможливістю визнати правомірність декларування позивачем витрат, задекларовані позивачем суми витрат не були прийняті до уваги. Вважає, що податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафної санкції та вимога про сплату недоїмки винесені правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом № 240 від 16 лютого 23015 року відповідачем призначено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Наказ та направлення на перевірку на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручено 16 лютого 2015 року представнику позивача в приміщенні ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Ці обставини сторонами не оспорюються.

27 лютого 2015 року відповідачем складено акт про результати перевірки № 57/18-19-01-17//40 з якого вбачається, що відповідач вважає непідтвердженими задекларовані позивачем у вказаних періодах витрати, пов'язані з отриманням доходу в зв'язку з неподанням на перевірку документів, якими такі витрати мають підтверджуватися (а.с. 9-28). На розмір задекларованих позивачем витрат збільшено його оподатковуваний дохід, в зв'язку з чим 17 квітня 2015 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № /13559, яким збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 70255 грн. 07 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17563 грн. 77 коп.; № /13561, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн. за неподання документів на перевірку; рішення № /13563 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з єдиного внеску в сумі 17712 грн. 90 коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № /13562 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 140549 грн. 65 коп. (а.с. 29-34).

Відповідно до ст. 75 п. 75.1 АК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З наведених норм вбачається, що виїзна перевірка здійснюється за місцем знаходження платника платника податків, або за місцем розташування об'єкта права власності стосовно якого перевірка проводиться. Закон не передбачає будь-яких виключень з цього правила для проведення перевірок фізичних осіб-підприємців. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що копія наказу про призначення перевірки та направлень на перевірку вручено представнику позивача в приміщенні ДПІ в м. Сумах 16 лютого 2015 року близько 17 години. Ніяких інших дій, пов'язаних з проведенням перевірки відповідачем в цей день не вчинялось.

Відповідно до ст. 78 п.п. 78.4- 78.5 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Відповідно до ст. 81 п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1. Крім зазначеного приміщення має у власності ряд об'єктів нерухомого майна в м. Суми та Сумському районі. Ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні відповідачем не зазначено за якою саме із зазначених адрес була проведена виїзна перевірка. Твердження відповідача про неможливість проведення перевірки за місцем реєстрації позивача через використання ним квартири для проживання суд вважає безпідставним. Як зазначено вище, виїзна перевірка може проводитися за місцем знаходження платника, або за місцем знаходження іншого нерухомого майна, щодо якого проводиться перевірка. Ніяких особливостей, пов'язаних з перевіркою фізичних осіб-підприємців не передбачено. Крім того, з наведеного в акті переліку належного позивачу майна вбачається, що він є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 10). Відповідачем не повідомлено на підставі яких доказів ним зроблено висновок про проживання позивача саме АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 85 п.п. 85.1-85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Обов'язок подати документи на перевірку виникає у позивача після її початку особами, повноваження яких підтверджені направленнями на перевірку та службовими посвідченнями. Враховуючи, що відповідачем призначено виїзну документальну перевірку, документи мали бути надані позивачем за місцем проведення перевірки, тобто за місцем свого знаходження, або місцем знаходження об'єкта права власності, щодо якого перевірка проводиться. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

На підтвердження своїх тверджень про фактичне проведення перевірки відповідачем подано копії запитів про надання документів та акти про неподання позивачем документів на запити, та відсутність позивача за місцем знаходження та неможливість вручення запиту. (а.с. 42, 43, 50-52). З наданих документів вбачається, що запити про подання документів на перевірку на адресу позивача підписано заступником голови комісії з реорганізації Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в.о. заступника начальника ДПІ у м. Сумах Ярошенко Т.А. Як було зазначено вище, проведення перевірки доручено інспекторам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та саме на цих осіб відповідачем видано направлення на перевірку. Ярошенко Т.А. не належить до кола осіб, яким доручено проведення перевірки позивача та вимагати в зв'язку з цим подання будь-яких документів. Неподання позивачем документів на такі вимоги не свідчить про його відмову від надання документів в ході виїзної перевірки. В акті перевірки відповідачем зазначено, що ніякі документи позивачем на перевірку не надано. Разом з тим, серед документів,використаних в ході перевірки вказано реєстраційні документи позивача та книгу обліку доходів та витрат (а.с. 13). Ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи відповідачем не повідомлено за яких обставин та в який спосіб зазначені документи були отримані. Позивач в судовому засіданні заперечував подання документів на перевірку та зазначив, що копія книги обліку доходів та витрат подавалась ним на запит до призначення відповідачем перевірки. Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. З акту перевірки вбачається, що висновки про не підтвердження сум витрат, задекларованих позивачем в періоді, що підлягав перевірці, зроблено відповідачем лише на підставі неподання позивачем документів на перевірку. Суд вважає такі висновки протиправними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що висновки за результатами виїзної документальної перевірки зроблено відповідачем без виїзду за місцем знаходження чи здійснення діяльності позивачем та без дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. За таких обставин, винесені відповідачем 17 квітня 2015 року податкові повідомлення-рішення № /13559 та № /13561, рішення № /13563 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) № /13562 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2015 року № /13559, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 70255 грн. 07 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17563 грн. 77 коп.; № /13561, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн.; рішення № /13563 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з з єдиного внеску в сумі 17712 грн. 90 коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № /13562 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 140549 грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко