Справа № 2036/2-а-4531/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4531/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011р. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АХ №194422 від 15 червня 2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00грн.

У постанові вказано, що 15 червня 2011р. о 15год. 25хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Московському проспекті м.Харкова, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки не порушував правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, але вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки в той день рухався на вищевказаному автомобілі по Московському проспекту м.Харкова, підїжджаючи до станції метро «Пролетарська», водій ОСОБА_1, помітив, що температура двигуна складала майже 100 градусів, що є неприпустимим, оскільки це може призвести до поломки двигуна. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію, та чекав, поки двигун охолоне, аби можна було продовжувати рух та проїхати до найближчої станції технічного обслуговування, після цього працівники ДАІ підійшли до нього, склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 15 червня 2011р. ІДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн. Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови працівником ДАІ не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 159-163, 1712 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ №194422 від 15 червня 2011р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №194422 від 15 червня 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя