Справа № 600/144/13- а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/144/13- а

Справа № 2-а/600/26/2013

07 лютого 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 148257 від 26.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 148257 від 26.01.2013 року посилаючись на те, що 26.01.2013 року старший інспектор ДПС із забезпечення супроводу роти ДПС Тернопільської області виніс постанову ВО1 148257 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно даної постанови 26.01.2013 року ОСОБА_1 в смт. Козова по вул.Колійова 80 керуючи автомобілем допустив порушення п.п.15.9е, 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Посилаючись на те, що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а також вказує, що в нього не було при собі страхового полісу про цивільну відповідальність, натомість у правому куті лобового скла автомобіля прикріплений талон страхового поліса, який означає, що автомобіль отримав (сертифікат) обовязкового страхування, а тому просить скасувати постанову ВО1 148257 від 26.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2013 року старший інспектор ДАІ із забезпеченням супроводу роти ДПС склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що 26.01.2013 року ОСОБА_1 в смт. Козова по вул. Колійова 80 керував автомобілем та порушив п.п.15.9 е, 2.1г ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Козівського РВ було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт. Козова по вул. Колійова без страхового полісу про цивільну відповідальність, натомість у правому куті лобового скла його автомобіля прикріплений талон страхового поліса, який означає що автомобіль отримав (сертифікат) обовязкового страхування, даний талон є дублюючим документом страхового полісу. Також при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 148257 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 148257 від 26.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

ОСОБА_2 СУДУ: ОСОБА_3