Справа № 826/13152/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

17 вересня 2013 року № 826/13152/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Луганськ
до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представника позивача - Ковтун А.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі: обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Луганськ з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на майно, належне на праві власті боржнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), яке передано в іпотеку та заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по договорам забезпечення, згідно договору іпотеку №334 від 26.12.2007 року, договору іпотеки №333 від 26.12.2007 року, договору застави №335 від 26.12.2007 року;

- звільнити з-під арешту, накладеного згідно з постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.10.2010 року ВП №21676961 про відкриття виконавчого провадження, майно, належне ОСОБА_1: квартира, загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля магазину, загальною площею - 2024,5 кв.м., за адресою - АДРЕСА_3; земельна ділянка площею - 0,0851 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4; нежитлова будівля загальною площею - 349,0 кв.м., за адресою - АДРЕСА_5; земельна ділянка площею - 0,0442 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, за адресою - АДРЕСА_5; нежитлова будівля магазина, загальною площею - 1143,6 кв.м., за адресою - АДРЕСА_6;

земельна ділянки, площею - 0,1312 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, за адресою - АДРЕСА_6; нежитлова будівля кафе-шашличної, за адресою - АДРЕСА_7, яка складається з наступного: АА' основна будівля загальною площею - 58,3 кв.м.; Б, В, Г будівлі; 1 огорожа; І споруда; легковий автомобіль (хетчбек), марка SKODA, модель OCTAVIA, номер державної реєстрації НОМЕР_5, серійний номер НОМЕР_6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 17.09.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання не заявляли.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2013 року відповідачем не було надано належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №21676961.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження ВП №21676961 містять необхідні докази в адміністративній справі для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вищевказаних копій матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити те, що ненадання вказаних документів призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 269 КАС України.

Суд покладає персональну відповідальність за виконання п.п. 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали на начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та доводить до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 826/13152/13-а здійснювати в порядку письмового провадження.

2. Повторно витребувати від відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 21676961.

3. Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві запитувані матеріали виконавчого провадження надати в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 або повідомити у вказаний строк про причини неможливості надання вказаних доказів.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання вимог даної ухвали на начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.О. Скочок