Справа № 299/2317/13-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2317/13-а
Номер рядка звіту 117
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участю позивача ОСОБА_1

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ у Виноградівському районі №6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено позов до розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Управління ПФУ у Виноградівському районі №6.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до п. в. ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах в зв'язку з тим що у нього загального та пільгового стажу роботи тракториста - машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, радгоспі та сільського господарства більше 25 років. До пільгового стажу відноситься період роботи з 22 серпня 1974 року і по 30 грудня 2002 року, коли він працював у, радгоспі «Комунар», і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції цілими днями.

На підтвердження права на отримання пільгової пенсії позивач надав відповідачу трудову книжку, з якої випливає, що пропрацював у колгоспі «Комунар» більше 25 років, з 22 серпня 1974 року і по 30 грудня 2002 року, архівну довідку №01-23/44 від 22 березня 2013 року про відсутність в архівному відділі Виноградівської районної державної адміністрації документів з особистого складу ТОВ «Копанське», архівну довідку №Г-2960/01-20 від 18 квітня 2013 року про відсутність в Державному архіві Закарпатської області документів радгоспу «Комунар», та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням комісії №6 при головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 червня 2013 року позивачу відмовлено в розгляді документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки пунктом 11 постанови правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10 листопада 2006 року передбачено розгляд документів, виданих архівними установами, а саме довідка про заробітну плату, та копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, про надання відпусток без збереження заробітної плати на розгляд комісії не надано.

ОСОБА_1 вважає, що рішення комісії №6 при головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 червня 2013 року про відмову в розгляді документів, які дають право на підтвердження пільгового стажу, та відмова управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області призначити пенсію на пільгових умовах є неправомірними.

Таким чином вважає, що підтвердженням його пільгового стажу є трудова книжка, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не взято до уваги порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1993 року за №637.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_4 та управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі Закарпатської області ОСОБА_5 подали заперечення на адміністративний позов, в якому просили відмовити в його задоволенні, пояснивши, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України такі документи: - заяву про підтвердження стажу роботи; трудову книжку; - документи видані архівними установами; - довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ліквідацію підприємства, установ, організації без визначення правонаступника. Позивачем в порушення п. 11 порядку № 18-1 від 10.11.2006 року не надано вище архівні документи.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1, дійсно працював трактористом в колгоспі, радгоспі Комунар з 22 серпня 1974 року по 30 грудня 2002 року.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

Розглядаючи вказану справу в межах предявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд вважає, що дані конкретні правовідносини врегульовано нормами Законів України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Про пенсійне забезпечення.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах в зв'язку з тим що у нього загального та пільгового стажу роботи тракториста - машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, радгоспі та сільського господарства більше 25 років. До пільгового стажу відноситься період роботи з 22 серпня 1974 року і по 30 грудня 2002 року, коли він працював у, радгоспі «Комунар», і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції цілими днями. На підтвердження права на отримання пільгової пенсії позивач надав відповідачу трудову книжку, з якої випливає, що пропрацював у колгоспі «Комунар» більше 25 років, з 22 серпня 1974 року і по 30 грудня 2002 року, архівну довідку №01-23/44 від 22 березня 2013 року про відсутність в архівному відділі Виноградівської районної державної адміністрації документів з особистого

складу ТОВ «Копанське», архівну довідку №Г-2960/01-20 від 18 квітня 2013 року про відсутність в Державному архіві Закарпатської області документів радгоспу «Комунар», та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням комісії №6 при головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 червня 2013 року позивачу відмовлено в розгляді документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_1 вважає, що рішення комісії №6 при головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 червня 2013 року про відмову в розгляді документів, які дають право на підтвердження пільгового стажу, та відмова управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області призначити пенсію на пільгових умовах є неправомірними з наступних підстав: - статтею 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; - пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1993 року за №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, установі організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника; - відповідно п.10 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у Касаційному порядку вказано, «що суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи, приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не приймають при цьому покази свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві».

Таким чином, суд приходить до переконання, що підтвердженням пільгового стажу позивача ОСОБА_1 є його трудова книжка.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем суду доведено, а судом за результатом розгляду справи встановлено, що дії відповідача є безпідставними та неправомірними, а позивач ОСОБА_1 натомість повністю підтвердив доводи свого адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може також запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 17, п.4 ч.І ст. 18, ч.2 ст. 19, ст.ст. 94, 97, 98, ч.2 ст.99, ст.ст. 104 - 106, 162, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №6 від 13.06.2013 року визнати незаконним та скасувати.

Визнати неправомірні дії управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області зарахувати до пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії ОСОБА_1, період роботи трактористом в колгоспі, радгоспі, КСП «Копанське», ТОВ «Копанське» з 22 серпня 1974 року по 30 грудня 2002 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6