Справа № 2-а-81/11
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-81/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху перевищення швидкості на 25 км/год., посилаючись на те, що порушень, які вказані в постанові про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року, він не допускав, швидкість не перевищував, тому стягнення на нього накладено безпідставно, крім того порушено вимоги чинного законодавства, щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, розгляду справи, розяснення прав та правомірності використання спеціального технічного засобу.

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечення та доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 4 грудня 2010 року, поштою він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. 22.11.2010 року, близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Сітроєн Берлінго, д.н.з СА 36-44 ВВ, він рухався по автодорозі Золотоноша-Умань, в межах населеного пункту с. Ротмистрівка, був зупинений працівниками ДАІ, в тому числі відповідачем по справі, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., його пояснення, щодо дотримання належного руху та неправомірності дій працівників ДАІ, не були прийняті до уваги, не розяснено права та не відібрані пояснення свідка, який знаходився в салоні автомобіля та міг підтвердити, що швидкість він не перевищував, і складено протокол про адміністративне правопорушення, копію даного протоколу було вручено. 22 листопада 2010 року, було винесено постанову, але копії постанови йому не вручили, справу розглянули без його участі, хоч він заявляв клопотання про розгляд справи з його участю по місцю проживання, копію постанови надіслали поштою 1 грудня 2010 року, а отримав він її 4 грудня 2010 року, тому строк оскарження постанови пропустив по поважній причині, дану постанову вважає незаконною, необєктивною та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, 22.11.2010 року, близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Сітроєн Берлінго, д.н.з СА 36-44 ВВ, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Умань, в межах населеного пункту с. Ротмистрівка, був зупинений відповідачем по справі, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості на 25 км/год., копію протоколу вручено позивачу. Цього ж дня, було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень, копію постанови ОСОБА_1 не вручено, справу розглянуто без його участі, що підтверджується відміткою в постанові про направлення її копії рекомендованим листом 25.11.2010 року, за № 5033. Відповідно штампу на конверті копію постанови відправлено 01.12.2010 року. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 десятиденний строк оскарження постанови від 22.11.2010 року, пропустив по поважній причині, в звязку з незалежними від нього обставинами.

Згідно даного протоколу позивач зазначив в протоколі, що з порушенням він не погоджується та просив відібрати пояснення у свідка, розглядати даний протокол та приймати рішення у його присутності та адвоката. Інспектором ДПС Смілянської роти ДПС ДАІ не були виконані вимоги діючого законодавства щодо залучення доказів при розгляді справи та накладення стягнення на позивача за порушення ПДР України, тобто порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також ст.279 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 20.2. Інструкції, затвердженої наказом МВС, від 27.03.2009, № 111, "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Доказів, які б підтверджували вказані вимоги, відповідач суду не надав, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач отримавши копію позовної заяви з додатками та повідомлення про розгляд справи, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності складення протоколу та постанови, суду не надав.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача неправомірні, оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм процесуального права, не зясовано всебічно, повно та обєктивно всіх обставин справи, відсутні докази вчинення порушення, не вручена копія постанови, не забезпечено право на захист і в даному випадку неможливо всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, працівник правоохоронного органу однобічно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, всупереч ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом та ст. 245 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 245, 247, 248, 251, 252, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, від 22.11.2010 року, серії СА № 151611.

Визнати дії інспектора ДПС Смілянської роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, неправомірними.

Скасувати постанову серії СА № 151611, від 22 листопада 2010 ку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич