Справа № 2а/0270/3209/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3209/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представника

позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім"

до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправними податкового повідомленн-рішення та першої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Калинівський Агрохім»до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та першої податкової вимоги та їх скасування, за яким відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Одночасно, у позовній заяві позивач клопоче про зупинення дії першої податкової вимоги від 2.06.11 р. № 21 до закінчення розгляду справи в суді. Дане клопотання мотивоване тим, що згідно оскаржуваної вимоги на активи товариства розповсюджується право податкової застави, а у разі несплати суми боргу буде здійснено примусове його стягнення. Тому, на думку позивача, дана вимога може нанести шкоди товариству, так як останнє не зможе отримати відповідні кредити та державні дотації для проведення збору урожаю 2011 р. в ході здійснення основного виду діяльності вирощування с/г продукції.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в останньому. Одночасно послався на протиправність оскаржуваної вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд може постановити за клопотанням позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Разом з тим, позивачем у клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди, доказів про вчинення податковим органом дій щодо опису майна, доказів на підтвердження отримання кредитів та/або виділення державних дотацій. Фактично, клопотання ґрунтується на припущеннях позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна