Справа № 2-а-293/10
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-293/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі Запорізької області про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 19 листопада 2010 року начальником управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 153 грн. за ст. 107 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Його визнано винним у невиконанні припису управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі Запорізької області. Проте, як вважає позивач, вказане порушення не підпадає під диспозицію статті 107 КУпАП, і начальник управління ветеринарної медицини не має права розглядати справи про адміністративні правопорушення в галузі ветеринарної медицини.

В позові ОСОБА_1 просить суд дії відповідача по накладенню на нього адміністративного стягнення визнати незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - начальник управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі Запорізької області ОСОБА_2 позов не визнав, та пояснив суду, що невиконання припису посадових осіб органів ветеринарної медицини є порушенням ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", за що передбачена відповідальність за ст. 107 КУпАП. Начальник управління ветеринарної медицини в районі одночасно за посадою є головним державним інспектором ветеринарної медицини в районі, і тому, відповідно до ст. 238 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 107 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

В період з 22 по 25 жовтня 2010 року в ДП "Запорізький кінний завод № 86" було проведено алергічне дослідження великої рогатої худоби на туберкульоз. В результаті проведених досліджень було виявлено 3 голови великої рогатої худоби, що позитивно реагують на введення туберкуліну.

27 жовтня 2010 року державним інспектором ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі ОСОБА_3 було винесено припис № 08-12-01, за яким зобов'язано трьох корів в строк до 31 жовтня 2010 року піддати діагностичному забою на спеціалізованому м'ясопереробному підприємстві. Відповідальним за виконання припису визначено директора ДП "Запорізький кінний завод № 86" ОСОБА_1

12 листопада 2010 року комісією управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі було проведено обстеження ДП "Запорізький кінний завод № 86", при якому було встановлено, що вимоги припису виконані не були. Вказані в приписі тварини забою піддані не були. Про невиконання припису було складено відповідний акт.

16 листопада 2010 року комісією відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУМВС України в Запорізькій області було проведено перевірку додержання ДП "Запорізький кінний завод № 86" вимог Закону України "Про ветеринарну медицину". При перевірці було встановлено, що тварини на час перевірки забиті не були.

16 листопада 2010 року начальником відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 107 КУпАП відносно директора ДП "Запорізький кінний завод № 86" ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав припис управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі від 27 жовтня 2010 року № 08-12-01 (не проведено діагностичний забій 3 голів великої рогатої худоби), чим порушив п. 2.16, 2.18 Інструкції з профілактики та боротьбі з туберкульозом тварин.

19 листопада 2010 року начальником управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на директора ДП "Запорізький кінний завод № 86" ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 153 грн. за ст. 107 КУпАП. Останнього визнано винним в не виконанні припису управління ветеринарної медицини в Новомиколаївському районі від 27 жовтня 2010 року № 08-12-01 (не проведено діагностичний забій 3 голів великої рогатої худоби).

Статтею 107 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину" та іншими актами законодавства.

Згідно статті 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" припис, це обов'язкова до виконання письмова вимога державних інспекторів ветеринарної медицини України, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міст, районів, регіональних служб державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства з питань ветеринарної медицини та усунення його наслідків.

Пунктом 5 частини 1 статті 13 вищевказаного закону державним інспекторам ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, надано право видавати накази, розпорядження та приписи про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи, включаючи забій, вимушений забій тварин.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 вказаного закону, юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані виконувати законні вимоги державних інспекторів ветеринарної медицини та уповноважених лікарів ветеринарної медицини щодо здійснення протиепізоотичних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів.

Таким чином, суд доходить висновку, що директор ДП "Запорізький кінний завод № 86" ОСОБА_1, не виконавши вимоги припису державного інспектора ветеринарної медицини в частини не забою тварин, порушив ветеринарно-санітарні вимоги, передбачені статтями 1, 13, 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", а тому вказане діяння правильно кваліфіковане за ст. 107 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107 КУпАП), згідно статті 238 КУпАП, розглядають органи державного ветеринарного контролю.

Від імені органів державного ветеринарного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення, зокрема головні державні інспектори ветеринарної медицини районів.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України "Про ветеринарну медицину", начальники територіальних органів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міст, районів та регіональних служб, їх заступники одночасно є за посадою відповідно головними державними інспекторами ветеринарної медицини та заступниками головних державних інспекторів ветеринарної медицини зазначених регіонів, а державні лікарі ветеринарної медицини державної служби ветеринарної медицини та регіональних служб одночасно є за посадою відповідно державними інспекторами ветеринарної медицини.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від імені начальника управління ветеринарної медицини в районі, який одночасно є головним державним інспектором ветеринарної медицини, не являється таким порушенням, яке тягне за собою її скасування.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш