Справа № 2-а-207/10
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-207,
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про оскарження постанови ДАІ по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 176015 від 16. 08. 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Диканського ВДАІ ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 176015 від 16. 08. 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., мотивуючи це тим, що 11. 08. 2010 року по вул. Лисенка, 9 в с-щі. Диканька Полтавської області, з приводу чого відповідачем було складено протокол з посиланням на ст. 140 ч. 1 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову відповідача серії ВІ № 176015 від 16. 08. 2010 року.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 11. 08. 2010 року по вул. Лисенка, 9 в с-щі. Диканька поблизу «Миколаївської церкви», здійснювала торгівлю сувенірами біля проїзної частини без відповідного узгодження із органами ДАІ, яке на її думку не потрібне так як у неї вже було одне узгодження тому, остання також вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав письмове заперечення в якому вказав, що адміністративний матеріал відносно позивача по справі за порушення правил дорожнього руху складений правомірно та обґрунтовано, при цьому додаючи докази. Проти позову позивача заперечує та просить винести рішення по справі згідно діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові пояснення представника відповідача, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позивачу в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту протоколу про правопорушення вчиненого позивачем від 14. 08. 2010 року складеного ІОДР ВДАІ Диканського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 та адміністративної постанови від 16. 08. 2010 року складеної начальником Диканського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 слідує, що позивач ОСОБА_1 11. 08. 2010 року на вул.. Лисенка, 9, в с-щі. Диканька Полтавської області, здійснювала торгівлю сувенірами біля проїзної частини без відповідного узгодження із органами ДАІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Даного факту в судовому засіданні не заперечувала і сам позивач.

З ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до пункту 32. 1 Правил дорожнього руху та Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14. 04. 1997 року № 341 вбачається, що порядок розгляду та узгодження з підрозділами ДАІ питань, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху являється також і розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та інших штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах, адміністративних приміщень підприємств, установ, організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23. 12. 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14. 04. 1997р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п. п. 5 п. 4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13. 11. 2006 р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і

поважному ставленні до громадян (п. 22.1).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Крім цього, згідно доказів, доданих відповідачем по справі, а саме з фото таблиць (ар. с. № ) видно, де саме були розміщено торгове місце позивача та які саме сувеніри нею продавалися.

Також, як вбачається з припису прокуратури Диканського району про усунення порушень вимог Закону України «Про дорожній рух» наданий відповідачем по справі вбачається, що при виїзді 11. 08. 2010 року на вищевказане місце незаконної торгівлі встановлено, що позивач здійснювала незаконну торговельну діяльність сувенірами лише на основі свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця, свідоцтва про сплату єдиного податку та довідки директора РЛП «Диканський» ОСОБА_4 про погодження з ним виставки-продажу сувенірів на період квітень-жовтень 2010 року. Інших, передбачених Порядком та Законами України дозволів, зокрема погодження з ВДАІ Диканського району на право здійснення торгівельної діяльності позивач не має.

Тому, суд дослідивши та вивчивши всі наявні докази по справі встановив, що будь-які порушення чинного законодавства з боку відповідача по справі Диканського управління ОСОБА_5 України в Полтавській області при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та постанови ВІ № 176015 по справі про адміністративне правопорушення за цією статтею стосовно позивача ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного ст. ст. 19, 21, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 86, 99, 100, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 140 ч. 2, 254, 255, 256, 268, 280, 283, 287- 289, 296 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Диканського ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про оскарження постанови ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 16. 08. 2010 року серії ВІ № 176015 відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: