Справа № 0603/8230/12
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/8230/12
Провадження № 2-а/0603/660/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві вказав, що 08.12.2012 року постановою серії АР1 № 192769 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП на накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення.

Згідно постанови він керував автобусом, у якого не працювали зовнішні світлові прилади в темну пору доби, а саме задні габаритні вогні. Вважає накладене стягнення неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв, просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 20).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 17). Причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.12.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року винесено постанову серії АР1 № 192769 про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 680 грн. (а.с.5). В постанові зазначено, що 08.12.2012 року ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна , керував автобусом MERSEDES д.н. НОМЕР_1 у якого не працювали зовнішні світлові прилади в темну пору доби, а саме задні габаритні вогні (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про адміністративне правопорушення, а також витребуваних судом оригіналів матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що єдиним доказом на підставі якого інспектор ІДПС ВДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_4 встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що з протоколом не згоден, при здійсненні рейсу Київ-Бердичів при вигрузці пасажирів габаритні вогні і номерний знак горіли, верхній габаритний вогонь освітлювався. В графі "до протоколу додається" зазначено "постанова АР1№ 192769", що по своїй суті неможливо оскільки постанова про адміністративне правопорушення виноситься на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а отже після його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, перед тим, як виїхати з автопарку автобус пройшов передрейсовий технічний огляд та був справний (а.с. 10,11).

Окрім того, перевірки працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ проводяться відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534.

Відповідно до вказаного Порядку, при виявленні несправностей транспортного засобу працівником ДАІ складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу. Такий акт до протоколу доданий не був, а також не наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 192769 від 08.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу - 680 гривень скасувати, а провадження у вказаній адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову серії АР1 № 192769 від 08.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: