Справа № 481/214/13-а
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/214/13-а
Провадж.№ 2-а/481/9/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2013 року № 38 про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

02.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду, як місцевого адміністративного суду, (поштовий конверт надійшов на адресу суду 05.02.2013 року) з позовом до відповідача адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому посилаючись на безпідставність притягнення її відповідачем до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, просила визнати протиправною та скасувати постанову № 38 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., винесену відповідачем 16.01.2013 року за вчинення порушення правил благоустрою, що мало місце 09.01.2013 року на прилеглій території Відділення № 267 ПАТ УкрСиббанк, розташованого по вул. Спаська, 48 б в м. Миколаєві.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона працює фінансовим консультантом у відділенні № 267 ПАТ «УкрСиббанк». 09.01.2013 року головний спеціаліст відділу благоустрою та контролю за санітарним станом Центрального району Миколаївської районної ради ОСОБА_2 виявивши начебто наявність неприбраного снігу на прилеглій території вказаної банківської установи, склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважала, що вона є керівником вказаної установи. А згодом, 30.01.2013 року, вона на свою адресу отримала постанову від 16.01.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що посадовою особою, що скрадала протокол про адміністративне правопорушення недотримано процедуру притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбаченою Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Миколаєві за неналежне утримання підприємствами, установами організаціями прилеглих територій, а вона сама не є належним субєктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, тому збільшила заявлені вимоги, згідно з якими просила ухвалити судове рішення про скасування оскаржуваної постанови, а дії відповідача викликані безпідставним притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення визнати неправомірними.

Відповідач, адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою, у судове засідання явку свого представника не забезпечила та не повідомила суд про причини його неявки. Своїх письмових заперечень на позов до суду вона також не направила.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року складеного головним спеціалістом відділу благоустрою та контролю за санітарним станом Центрального району Миколаївської районної ради ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника Відділення № 267 ПАТ «УкрСиббанк», що розташоване по вул. Спаська, 48 «Б» в м. Миколаїв, не організувала своєчасне розчищення від снігу прилеглу територію банківської установи, чим порушила п. 12.31 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Миколаєві.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 16.01.2013 року винесено постанову за № 38 про накладення на ОСОБА_1, як посадову особу, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 7.6. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради 19.04.2007 року за № 12/21 (надалі Правила) власники й орендарі обєктів на відведеній і прилеглій територіях зобовязані проводити роботи по їх належному утриманню. Згідно з п.п. 11.4.-11.8 вказаних Правил перевірка санітарного стану прилеглих та закріплених за підприємствами, організаціями, установами, власниками будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення, власниками або користувачами присадибних ділянок територій проводиться відповідними службами адміністрацій районів міста. За результатами перевірки комісією складається акт установленої форми, у якому вказують виявлені недоліки, установлюється термін для їхнього усунення. Акт підписується членами комісії, посадовою особою підприємства, організації, власником, орендарем. У разі не усунення зафіксованих порушень у передбачений термін наступає відповідальність, передбачена Договором на утримання прилеглої території. У випадку виявлення порушень посадові особи адміністрації району міста складають на правопорушника протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії при адміністрації району міста.

У відповідності до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів для посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з п.11.9. Правил, утримання закріпленої території за підприємствами, організаціями, установами, власниками будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення, власниками або користувачами присадибних ділянок вважається неналежним за умови складання комісією протягом календарного року двох і більш актів про допущені порушення, що не оскаржені і не скасовані у встановленому порядку.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2013 року за № 38 не містять в собі жодних посилань на складання відповідних актів та не усунення посадовими особами Відділення ПАТ «УкрСиббанк» порушень зафіксованих у цих актах.

Крім цього, при судовому розгляді справи встановлено, що згідно з наказом ПАТ «УкрСиббанк» від 26.06.2011 року за № 243-ВК, позивач ОСОБА_1 з 20.06.2011 року по теперішній час працює у Відділенні № 267 ПАТ «УкрСиббанк» фінансовим консультантом. В той час як начальником вказаної банківської установи за посадою значиться інша особа ОСОБА_3 Перебування зазначеним керівником у відпустці з 08.01.2013 року по 21.03.2013 року не супроводжувалося винесенням наказу про переведення, на час її відсутності, посадових обовязків керівника установи на ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не є за посадою начальником Відділення № 267 ПАТ «УкрСиббанк» та в її функціональні обовязки не входить і не входило, за час перебування дійсного керівника у відпустці, здійснення керівництва банківською установою, а тому остання не є посадовою особою вказаної установи і з цим не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо. Однак, адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради зазначені обставини всебічно, повно та обєктивно не встановлені та недосліджені при вирішенні відповідної справи, а тому винесена цим органом за наслідком такого розгляду постанова від 16.01.2013 року за № 38 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 16.01.2013 року № 38 про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., - визнати неправомірними.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за № 38 від 16.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя