Справа № 487/6301/13-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6301/13-а
Провадження № 2-ар/487/2/15
УХВАЛА

25.06.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2013 року по справі №2а/487/286/13 було задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на підставах визначених пенсійним законодавством з 01 липня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 залишена без змін.

У звязку із різним тлумаченням сторонами змісту судового рішення ОСОБА_1 звернувся 17.06.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про його розяснення в частині того, який саме розмір пенсії має сплачувати йому відповідач.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про розяснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративні й справі» №7 від 20.05.2013 року, за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі пророзяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду було питання щодо правомірності припинення відповідачем виплати пенсії пенсіонеру, який проживає за кордоном, у світлі положень та статей 24 та 46 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі №1-32/2009 від 07.10.2009 року.

Питання щодо фактичного розміру пенсії, яка підлягає виплаті у разі задоволення позовних вимог, не було предметом судового розгляду та не викладалось у будь-який із частих судового рішення, у звязку з чим розяснення вказаного питання шляхом більш повного та зрозумілого викладення є неможливим.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Питання, поставлені в заяві ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, фактично є обставинами, які підлягають встановленню та вирішенню під час судового розгляду, а їх задоволення в рамках розгляду заяви про розяснення рішення суду може призвести до зміни його кінцевого змісту, та, як наслідок, порушення принципу правової певності згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що розяснення судового рішення у зазначений в заяві ОСОБА_1 спосіб потребує вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, та можуть вплинути на його кінцевий зміст, у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА