Справа № 425/2715/14-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Провадження №2-а/425/18/15

Справа №425/2715/14-а

05 травня 2015 року м. Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП №45259952,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2014 року на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП № 45259952. Вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2001 року № 845, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області занесено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів 15.12.2011 року.

Вважає, що державний виконавець не мав права прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП № 45259952, тому що це не відноситься до його повноважень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП № 45259952 не відповідає вимогам підпункту 1.5.1. пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому що постанова не містить такі обовязкові реквізити:

-прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Найменування боржника зазначене у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП № 45259952 не відповідає найменуванню зазначеному у резолютивній частині судового рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі № 425/1638/13-а. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП № 45259952 зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 04.12.2013 року, що не відповідає дійсності, тому що у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі № 425/1638/13-а вказано, що суд розглянув справу в порядку письмового провадження і те, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Крім того, супровідний лист Донецького апеляційного адміністративного суду про надіслання копії зазначеного судового рішення датовано 06.12.2013 року, тому постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі №425/1638/13-а не могла набрати законної сили 04.12.2013 року. Враховуючи викладене позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП №45259952.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. В заяві представник позивача додатково зазначила, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 ( далі Порядок ) рішення про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства ( п.3 Порядку).У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, призначення, одержання соціальних виплат, доплат, допомоги…орган казначейства для виконання рішення про стягнення передає до казначейства документи та відомості згідно з п.п.1 п.47 цього Порядку (п. 33 Порядку). Таким чином, вважає, що Порядок передбачає можливість та порядок виконання рішень стосовно перерахунку та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме органами казначейства.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, до суду не зявився. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 23.10.2014 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2014 № 2-а/425/1638/13. 29.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, по яких боржником є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У вищезазначеному виконавчому документі, згідно якого відкрито виконавче провадження, у резолютивній частині вказано - зобовязати боржника вчинити певні дії на користь стягувача. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 №45259952 була винесена відповідно до норм п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та направлена на адресу сторін.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була відкрита згідно виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2014 №2-а/425/1638, а не виконавчого документа Донецького апеляційного адміністративного суду, як зазначено у позові.

Щодо найменування боржника, при винесенні постанови про відкриття було допущено граматичну помилку, враховуючи людський фактор, виконавець написав Управляння праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області замість ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі тих доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та виконавчого листа №425/50/13а, виданого 27.01.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45259952 про визнання неправомірними дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо призначення, нарахування і виплати ОСОБА_2 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-Х11, та зобовязання ОСОБА_1 праці соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_2 у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму з урахуванням фактично сплачених коштів, з 14 листопада 2012 року (а.с.11).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №2-А/425/1638/13 (425/50/13а) має зобов'язальний характер щодо проведення перерахунку та виплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як на одну з підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач послався на те, що виконання рішення суду, на підставі якого 27.01.2014 р. Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист №425/50/13а, не відноситься до повноважень відповідача, рішення суду повинно виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Втім, з цим вмотивуванням суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р.

Згідно ст.1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 зазначеного вище Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Частиною 2 ст.3 Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних

коштів. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначає Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901-ХІ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 3 даного Законупередбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).Пунктом 33 Порядку передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданих статтях Закону та Порядку видів рішень. Тому ці рішення повинні виконуватись відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою.

Крім того, як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не містить прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; прізвища, імені та по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. Найменування боржника, зазначене у постанові про відкриття виконавчого провадження, не відповідає найменуванню зазначеному у резолютивній частині судового рішення, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ набрав законної сили 04.12.2013 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: вступну частину із зазначенням, в тому числі і прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; резолютивну частину, зокрема, із зазначенням прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45259952 від 29.10.2014 року, вбачається, що в її вступній частині дійсно не зазначене прізвище, ім»я та по-батькові державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, який її виніс, однак, з резолютивної частини постанови вбачається, що вона складена і підписана державним виконавцем Галушка М.В. Тобто є зрозумілим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена саме зазначеним державним виконавцем В резолютивній частині спірної постанови державного виконавця дійсно не зазначені прізвище, ім»я та по- батькові стягувача та повне найменування боржника в якості осіб, яким надсилається копія постанови, однак зазначено, що копії постанови слід направити сторонам, якими згідно цієї ж постанови є стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, а також органу або посадовій особі, яка видала документ. Найменування боржника, зазначене в постанові про відкриття виконавчого провадження, як «Управляння» праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, що є технічною помилкою. Таким чином, на думку суду зазначені недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження не є суттєвими і такими, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Крім того, суд зауважує, що впостанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ набрав законної сили 04.12.2013 року, що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі №2-А/425/1638/13 (425/50/13а), який 27.01.2014 року було видано Рубіжанським міським судом Луганської області. (а.с.59) З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 6-13, 71, 158-163, 185 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року ВП №45259952 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко