Справа № 1806/2-а-6087/11
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-6087/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС м. Бориспіль молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 червня 2011 року старшим інспектором ДПС м. Бориспіль ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 106306, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джиллі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 31, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). Постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.. 00 коп. Оскільки оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, ст. 69 КАСУ, тому просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову серії АІ 1 № 106306, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Джиллі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 31, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). Постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 510 грн. /а. с. 4/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Також, при винесенні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС м. Бориспіль ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУаАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як розяснено у пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови, у такій не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АІ 1 № 106306 Старшого інспектора ДПС м. Бориспіль молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко