overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/14086/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом до державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути заборгованість у розмірі 2811,86 грн. з державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева" . Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову .

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про вжиття заходів про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/5840/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5840/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МІРАКС"

до Прокуратури Дергачівського району Харківської області

про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування доручення, вимоги, листів та актів, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МІРАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Прокуратури Дергачівського району Харківської області, в якому просить суд:

- визнати дії прокуратури Дергачівського району Харківської області з питань проведення перевірки ТОВ ФІРМА "МІРАКС" незаконними;

- визнати незаконними та скасувати доручення, вимоги та листи про проведення перевірок, або прохання про їх проведення, або такі, що містять відомості та стосуються ТОВ ФІРМА "МІРАКС", органам державного нагляду та контролю, наданих прокуратурою Дергачівського району Харківської області в ході проведення незаконної перевірки ТОВ ФІРМА "МІРАКС";

- визнати незаконними акти прокурорського реагування прокуратури Дергачівського району Харківської області винесені на підставі проведеної перевірки ТОВ ФІРМА "МІРАКС";

- зобов'язати прокуратуру Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ ФІРМА "МІРАКС" прокуратурою Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які ним усунуто.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 17,106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МІРАКС" до Прокуратури Дергачівського району Харківської області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування доручення, вимоги, листів та актів, зобов'язання вчинити певні дії .

Зобов'язати відповідача в строк до 07.07.2015 р. у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 820/3878/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3878/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача -Гуріної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації , в якому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на 47/200 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_4, проведену на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року (справа № 2024/2-1676/11).

Позивач та його представник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 820/3205/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3205/15

У Х В А Л А

30.03.2015 р. № 820/3205/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом до Українського науково- технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Також суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно боржника.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про вжиття заходів про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/6556/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2015 р. Справа № 820/6556/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" , в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2 в сумі 1808,80 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР" про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/5981/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.07.2015р. № 820/5981/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька", яке розташовано за адресою Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Гагаріна, буд. 49 на користь управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Первомайський, м-н. 1/2, буд. 19 а, р/р 33, код 22682365, МФО 351823 в територіально відокремлене безбалансове відділення №10020/0525 філії Харківського обласного управління "Ощадбанк", заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 9657,46 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду надати до суду належним чином завірені копії довідок на підтвердження трудового стажу працівників, які працювали на підприємстві відповідача та мають право на пенсію призначену відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У встановлений строк, позивач на виконання ухвали суду виправив зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька" про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 820/20456/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа № 820/20456/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України, перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному банку "ЗОЛОТІ ВОРОТА" ОСОБА_2,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 27.07.2015 р. 10:00 год. за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 14.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 820/6728/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду

01 липня 2015 р. № 820/6728/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу на користь державного бюджету України у розмірі 1784, 40 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 14 липня 2015 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 1-й поверх, каб. № 11.

Зобов`язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду докази надіслання/врученння відповідачу податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2015 року.

Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); докази сплати у добровільному порядку суми заборгованості або відсутності обов'язку її сплачувати.

Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Горшкової О.О.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.
Справа № 14609/10/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів за участю Прокуратури міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів за участю Прокуратури міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України, перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому суд вважає за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів за участю Прокуратури міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.07.2015 р. 16:00 год. за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 14.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.