Справа № 815/5225/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

--------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5225/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южторггрупп Ко» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відповідність вимогам ПК України сформованих ним сум податкового кредиту, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) від 15 квітня 2013 року № та № про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6648 грн. і податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7226 грн. в тому числі 5781 грн. за основним платежем та 1445 грн. штрафних санкцій.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 09 вересня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Южторггрупп Ко»(надалі - Товариство).

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача стосовно порушення податкового законодавства ТОВ «Южторггрупп Ко» у взаємовідносинах з ПП «Астерлінт» у перевіреному періоді не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими первинними документами, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовується ДПІ.

В апеляційній скарзі ДПІ не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи того у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду та прийняття нової постанови про відмову Товариству у задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Перевіркою взаємовідносин Товариства за жовтень 2011 року встановлено порушення: п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме занижено значення податку на прибуток на загальну суму 6648 грн.; - п.198.6 ст. 198 ПК України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5781 грн.

В акті перевірки зазначено, що товари отримані від ПП «Астерлінт» зараховано на баланс підприємства в Дт рахунку 28 «Товари» в розрізі податкових періодів та віднесено до складу рядку 05.1 СВ Декларації з податку на прибуток підприємств: - 4 квартал 2011 року у сумі 28905 грн.

При дослідженні взаємовідносин з ПП «Астерлінт» перевіряючими використано акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26 березня 2012 року №168/22-34/37137242/20 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Астерлінт» з питань відносин з ТОВ «Тала Груп» у періоді липень 2011 року, ТОВ «Делфуд Компані» у періоді жовтень 2011 року де висловлено припущення, що: «наслідком діяльності в ланцюзі постачання товару ТОВ «Тала Груп» та ТОВ «Делфуд Компані», ПП «Астерлінт» є виключно чи переважно формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності».

З зазначених вище підстав ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 15 квітня 2013 року про необхідність сплати грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 5781 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1445 грн., і податкове повідомлення-рішення № від 15 квітня 2013 року про необхідність сплати податку на прибуток у розмірі 6648 грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ТОВ «Южторггрупп Ко» у жовтні 2011р. згідно до КВЕД є „46.90. - неспеціалізована оптова торгівля". З метою здійснення цієї діяльності у періоді що перевірявся відповідачем, позивач згідно до Договору № 04/29-6 від 29.04.2011р. придбав у ПП „Астерлінт" продукцію за видатковими накладними № 990 від 04.10.2011р. на загальну суму 10347,00 грн. і податковою накладною № 52 від 04.10.2011р., № 991 від 04.10.2011р. на загальну суму 24339,00 грн. і податковою накладною № 53 від 04.10.2011р., які були надані ПП „Астерлінт" позивачу.

Згідно до умов укладеного між ПП „Астерлінт" (Постачальник) та позивачем (Покупець) договору № 04/29- 6 від 29.04.2011р., Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти у свою власність і оплатити наступну продукцію: клапан живлення бочка 1/2,нижнє підключення у кількості 1шт, зливний механізм 5ІАМР у кількості 1шт, тюльпан у зборі зі зливом у кількості 1шт, змішувач „ялинка" з гайкою у кількості 2шт, кран-букса з вентилем 1А у кількості 10шт, сіфон Уіеса 32 у кількості 2шт, кран шаровий ВВ1/2 у кількості 12шт, шланг ВВ 1/2"х1/2", довж-50см у кількості 10шт, шуруп по дереву 16 у кількості 1000шт, шуруп по дереву 25 у кількості 1000шт, шуруп по дереву 32 у кількості 1000шт, шуруп по дереву 40 у кількості 600шт, шуруп по дереву 50 у кількості 500шт, шуруп по дереву 75 у кількості 250шт, цвяхі для остекл.16 у кількості 1пач, цвяхі для остекп.20 у кількості 1пач, цвяхі 50 у кількості 2пач, цвяхі 100 у кількості 1пач, цвяхі 70 у кількості 1пач, цвяхі 80 у кількості 1 пач, цвяхі обівочні у кількості 500шт. шуруповерт акумуляторний у кількості 1шт, стропи кріплення грузів дл.Юм у кількості 2шт, телефоний апарат у кількості 2шт, дзеркало 40x60 в пласт, у кількості 6шт, швабра МОП у кількості 6шт, швабра дерев, у кількості 5шт, щітка змішан ворс 40см з дерев.ручкою у кількості 5шт, вішалка кактус у кількості 1шт, вішалка настінна для душа на 3 гачка у кількості 4шт, килимок „травка" шир.-90см у кількості 7м/п, шторка для душа у кількості 4шт, плівка-рукав 120мкр у кількості 120м/п, відро пластм.чорне 10л у кількості 5шт, корзина пластм.для сміття у кількості 5шт, клей ПВА 6.-1 кг у кількості 26, карніз трубка (висувний) для душевої у кількості 2шт, держаки у кількості 6шт, молоток 800гр у кількості 1шт, ножовка по металу у кількості 1шт, секатор у кількості 1шт, свердла для ел.дрелі у кількості 1к-т, лопата штик у кількості 2шт, лопата совкова у кількості 2шт, лопата снігова підбор у кількості 2шт, фарба ПФ115 жовто-коричнева 6.-2,8кг у кількості 2,8кг, замок навісний вир-во Росія у кількості 8шт, замок врізний з ручкою у кількості 16шт, замок накладний з засувкою у кількості 2шт, ручка дверна з засувкою у кількості 10шт, личинка до врізного замку 9см у кількості 20шт, личинка до врізного замку 12см у кількості 1шт, рукавички гумові госп р.рі у кількості Шпар, пакети для сміття 120л у кількості 120рул, пакети для сміття 35л у кількості 200рул, рукавички п/б у кількості 115пар, мийка-сіточка для посуду у кількості 20шт, неткане полотно ш.-1,5м у кількості 375м/п, віник у кількості 60шт, мітла у кількості 100шт, туал.папір Обухів без гільзи у кількості 300шт. рушник паперовий у кількості 200уп, шланг поливальний ПВХ 3/4" у кількості 5м/п, білизна „Онікс" у кількості 190шт, освіжувач повітря „Аіг/л/іск" укількості 4шт, за ціною (вартістю), що наводиться у заявці згідно до пункту 1.1 Договору. Відповідно до п.3.1 договору передача продукції у власність Покупця здійснюється транспортом Постачальника до місця призначення, вказаного позивачем протягом 10 календарних днів. Цей Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Фактичне виконання вищевказаного договору підтверджується:

- видатковими накладними №990 від 04.10.2011р. на суму з ПДВ 10347,00 грн., № 991 від 04.10.2011р. на суму з ПДВ 24339,00 грн.;

- податковими накладними № 52 від 04.10.2011р., № 53 від 04.10.2011р;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 р;

- реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

- витягом з Журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 за 4 квартал 2011р.,

а оплата підтверджується виписками по рахунку.

В подальшому, придбана в ПП „Астерлінт" продукція була реалізована у жовтні 2011 року: - Одеській державній музичній академії імені А.В.Нежданової, що підтверджується видатковими накладними № 458 від 04.10.2011р на суму з ПДВ 2198,53 грн., № 459 від 04.10.2011 р на суму з ПДВ 28976,34 грн., №461 від 04.10.2011р на суму з ПДВ 3600,83 грн., №462 від 04.10.2011р на суму з ПДВ 5669,71 грн., № 463 від 04.10.2011р на суму з ПДВ 5139,25 грн.,і податковими накладними від 06.10.2011р. №13 на суму з ПДВ 2198,53 грн., від 06.10.2011р. №20 на суму з ПДВ 28976,34 грн, від 06.10.2011р. №15 на суму з ПДВ 3600,83 грн., від 06.10.2011р. №17 на суму з ПДВ 5669,71 грн., від 06.10.2011р. №16 на суму з ПДВ 5139,25 грн., а здійснена оплата підтверджується виписками по рахунку.

Слід зазначити, що жодних зауважень з приводу наданих позивачем доказів та первинних документів на обґрунтування відсутності факту виконання позивачем умов господарського договору з контрагентом відповідач ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надав.

Позивачем доведено, що при укладенні договору він переконався у тому, що підприємство-контрагент було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстровано як платник податку на додану вартість і мало право на видачу податкових накладних.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ посилається виключно на висновки акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26 березня 2012 року №168/22-34/37137242/20 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Астерлінт» з питань відносин з ТОВ «Тала Груп» у періоді липень 2011 року, ТОВ «Делфуд Компані» у періоді жовтень 2011 року без самостійної перевірки таких обставин та без наявності жодного документального підтвердження таких доводів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням апелянта про необхідність вивчення платником податків всіх обставин можливостей здійснення господарських операцій його контрагентом постачальником товарів (робіт, послуг). На думку суду, при укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Більше того, сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Також, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань у платника податків в залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Астерлінт».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. У справі, що розглядається, ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагент діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із постачальником ПП «Астерлінт» вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від вказаного контрагента є дійсними. А відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Астерлінт», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у Товариства об'єктів оподаткування по господарських операціях з ПП «Астерлінт» у розумінні ст.185, ст.198 Податкового кодексу України. ДПІ при проведенні перевірки не надано належної оцінки наявним первинним документам позивача, невірно застосовано норми податкового законодавства, що призвело до прийняття незаконного повідомлення-рішення.

А відтак, податкові повідомлення-рішення ДПІ від 15 квітня 2013 року № та № про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6648 грн. і податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7226 грн. в тому числі 5781 грн. за основним платежем та 1445 грн. штрафних санкцій, є незаконним та підлягає скасуванню.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южторггрупп Ко» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: