Справа № 806/2450/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2450/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2450/15

Категорія 6

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. , розглянувши матеріали адміністративного позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду з позовом, про визнання довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - недійсною, та зобов'язати відповідача відкликати всі свої пояснення, заперечення, вимоги та офіційні листи, в яких є посилання на довідку про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 29.06.2006, в матеріалах справи № 1/44-НМ та 1/49-Д, що розглядаються господарським судом Житомирської області.

Перевіривши адміністративний позов на наявність підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що щодо вимог про визнання довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - недійсною, та зобов'язати відповідача відкликати всі свої пояснення, заперечення, вимоги та офіційні листи, в яких є посилання на довідку про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, затверджену начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 29.06.2006, в матеріалах справи № 1/44-НМ та 1/49-Д, що розглядаються господарським судом Житомирської області, слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, дії відповідача щодо оформлення результатів перевірки у формі Довідки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки у позивача не виникло за наслідками проведення перевірки жодного правового обов'язку, який міг би порушувати його права.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується довідка про перевірку дотримання вимог законодавства з питань державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, однак при створенні даної довідки на думку позивача було вчинено підроблення даної довідки.

Отже, заявлені позовні вимоги мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 ККУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.А. Липа