Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

03 липня 2015 р. Справа № 802/1149/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

третя особа 1: не прибув

відповідача: не прибув

третя особа 2: ОСОБА_2

третя особа 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а за позовом ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6

до: державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

про: визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 в адміністративній справі №802/1149/14-а за позовом ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 18.06.2015 витребувано у Іллінецького районного суду Вінницької області належним чином завірену копію висновку експертів КНДІСЕ №10984/10985/14-32 від 04.12.2014р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000029 (справа №141/449/15-к) та інформацію про результати розгляду справи.

Однак, 26.06.2015 на адресу суду від Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження №141/449/15-к направлені апеляційним судом для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Відтак, у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування належним чином завірену копію висновку експертів КНДІСЕ №10984/10985/14-32 від 04.12.2014р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000029 (справа №141/449/15-к) та інформацію про результати розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження за п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до надходження до суду витребуваних документів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо витребування додаткових доказів та клопотання про зупинення провадження, суд виходив з наступного.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі. Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч. 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 зазначеного Кодексу, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Липовецького районного суду Вінницької області належним чином завірену копію висновку експертів КНДІСЕ №10984/10985/14-32 від 04.12.2014р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000029 (справа №141/449/15-к) та інформацію про результати розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_2 та обставини даної справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження обґрунтованим, а тому суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі у справі №802/1149/15-а до надходження від Липовецького районного суду Вінницької області витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Липовецького районного суду Вінницької області належним чином завірену копію висновку експертів КНДІСЕ №10984/10985/14-32 від 04.12.2014р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000029 (справа №141/449/15-к) та інформацію про результати розгляду справи.

2. Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадженні у адміністративній справі №802/1149/14-а до надходження від Липовецького районного суду Вінницької області витребуваних судом документів.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягае. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС УКраїни ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна