Справа № 162/969/14-а,2-а/162/111/2014
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 876/9796/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича від 14 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України (далі -- МК).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду. Суд виходив з того, що постанова винесена 14.05.2014 року, але без позивача, проте подаючи позов до старшого інспектора ДПС ДАІ Кравчука Миколи Володимировича 10.06.2014 року, додав копію оскаржуваної постанови. Відтак, вказаним числом він ознайомлений із даною постановою, проте в суд про її оскарження звернувся лише 18.09.2014 року, тобто більше як через 10 днів як це передбачено в КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В основному покликається на те, що спочатку слід було оскаржити постанову ДАІ про керування транспортним засобом, що стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови про порушення митних правил. За наслідками користування, що виключає відповідно й порушення ним митних правил.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи 10 червня 2014 року позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ Кравчука, додав копію оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апелянта щодо черговості подання позовів, що спочатку слід оскаржити першу постанову, а після другу є не аргументованими, оскільки оскарження першої слугувало б радше доказом в даній справі, а не безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відносно клопотання, то суд вправі сам і без клопотання учасників приймати рішення з приводу наслідку пропуску строку. Крім того, факт, що позивач 10.06.2014 року мав на руках оскаржувану постанову не заперечується позивачем, а в суд звернувся 18.09.2014 року тобто з пропуском строку.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на наведені вище обставини та аналізу означених правових норм, колегія суддів вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, обраної місцевим судом в оспореному судовому рішенні, позаяк строк на звернення до суду пропущено без поважних на це причин.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 162/969/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга