Справа № 127/13516/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС (підпорядкованої УДАІ) м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС (підпорядкованої УДАІ) м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 06.06.2015 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Інспектор ДПС прийшов до висновку, що на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський позивач здійснив зупинку-стоянку на зупинці громадського транспорту, що обладнана відповідною спорудою та дорожнім знаком.

З постановою позивач не згоден, оскільки, на його думку, правопорушення він не здійснював, і будь-яких фактичних даних щодо вчинення вказаного правопорушення в адміністративних матеріалах немає. Крім того, позивач вказує на те, що інспектором ДПС були порушені його права. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що бажає мати адвоката і просить відібрати письмові пояснення свідків вчиненого правопорушення. Однак інспектором Кравцем О.В. дані клопотання було проігноровано та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що постанова серії ПС1 № 866486 від 06.06.2015, винесена інспектором ДПС роти ДПС (підпорядкованої УДАІ) м. Вінниці ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, пояснив що він не порушував ПДР України.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС (підпорядкованої УДАІ) м. Вінниці ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 000558 від 06.06.2015, вбачається, що 06.06.2015 о 16:05 год. на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 здійснив зупинку-стоянку на зупинці громадського транспорту, що обладнана відповідною спорудою та дорожнім знаком, чим порушив п. 15.9 ПДР України. В протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «Бажаю мати адвоката, прошу відібрати письмові пояснення свідків мого правопорушення». Однак інспектором Кравцем О.В. дані клопотання було проігноровано та на місці вчинення адміністративного правопорушення винесено постанову серії ПС1 № 866486 від 06.06.2015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, наданого відповідачем в судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснив зупинку в місці зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9е ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Аналізуючи доводи сторін та докази, надані ними в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, однак під час фіксування даного порушення, яке виразилось в оформленні та складенні офіційних документів - протоколу та постанови, інспектором ДПС ОСОБА_2 було допущено порушення процесуального права, яке полягає в позбавленні позивача можливості належним чином реалізувати своє право на захист, що надане йому Конституцією України та КУпАП. Дана обставина підтверджується тим, що інспектор проігнорував вимогу ОСОБА_1 скористатись правом на допомогу адвоката чи іншого фахівця у галузі права та допитати свідків вчиненого правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що відповідачем під час складання офіційного документу постанови у справі про адміністративне правопорушення, не дотримано процедури такого складання, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 при подачі позову підлягає стягненню з державного бюджету України в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 866486 від 06.06.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя