Справа № 818/265/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа № 818/265/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

прокурора - Тютюнник С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Суворової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/265/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - УМВС України в Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ в Сумській області), в якому просить: скасувати наказ начальника УМВС України в Сумській області від 30.12.2014 року № 1175, яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності; стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 3873,34 грн., з яких 873,34 грн. сума коштів, що утримана із заробітної плати позивача та 3000,00 грн. витрати на правову допомогу, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржений наказ про притягнення до матеріальної відповідальності є похідним від попереднього наказу №892 від 10.11.2014 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Однак, відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №818/3434/14 наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №892 від 10.11.2014 скасовано. На думку позивача, оскільки судом скасоване первинне рішення, то як наслідок не має підстав й застосовувати до ОСОБА_1 заходи матеріального впливу, оскільки жодного порушення ним допущено не було. Внаслідок вчинення таких дій позивач вважає, що йому завдана як матеріальна, так і моральна шкода. Зокрема, фактично з нього безпідставно стягнуто 873,34 грн. Також при оскарження цих дій позивач був вимушений звернутися за правою допомогою і сплатити за послуги захисника 3000 грн. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 30000 грн., і вважає цю суму ґрунтовно достатньою для компенсації завданих моральних страждань.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник УМВС України в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.118-119) та зазначила, що позивач, поставивши свій підпис на накладній на видачу зброї №1/214 від 07.08.2014, прийняв на себе зобов'язання та відповідальність за зберігання та контроль за майном УМВС. Оскільки майно було втрачено, було проведено службове розслідування, де також встановлений причинний зв'язок між неналежним виконанням службових обов'язків з боку ОСОБА_1 Також позивач звертався до суду для оскарження наказу №892 від 10.11.2014. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №818/3434/14 даний наказ дійсно було скасовано. Разом з тим, Харківський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 14.05.2015, зазначену постанову скасував та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову.

Прокурор, що приймала участь у справі в інтересах ГУ ДКСУ у Сумській області, у судовому засіданні проти позову заперечувала та підтримала позицію казначейської служби, викладену в письмових запереченнях (а.с.35), де зазначено, що на момент відкриття провадження у справі ні Головне управління як самостійний суб'єкт правовідносин, ні його працівники не вчиняли по відношенню до позивача жодних протиправних дій, що могли б порушити його законні права та інтереси, а також призвести до заподіяння останньому матеріальної і моральної шкоди. Крім того, у разі скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, утримані грошові кошти в сумі 873,34 грн. підлягають поверненню на користь позивача УМВС України в Сумській області, оскільки саме УМВС здійснило відповідне утримання на підставі власного наказу. Тому підстави для стягнення вказаної суми коштів за рахунок державного бюджету відсутні, оскільки чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування таких понесених витрат. Щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди за рахунок державного бюджету, то позивачем не наведено обґрунтованих розрахунків, з яких він виходить при визначенні моральної шкоди саме в розмірі 30000,00 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Наказом УМВС України в Сумській області від 07.08.2014 за № 191о/с дск (а.с.120) ОСОБА_1 було відряджено до м. Слов'янська Донецької області для охорони громадського порядку в зоні проведення АТО.

Під особистий підпис в накладній на видачу №1/214 від 07.08.2014 позивач прийняв на себе зобов'язання та відповідальність за зберігання та контроль за майном УМВС (а.с.107-110), що регулюється наказом МВС України від 27.03.2008 за № 141 "Про затвердження Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів в чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Інструкція №141).

Відповідно до Наказу № 803 від 15.09.2014 "Про організацію проведення інвентаризації озброєння" (а.с.83) та Акту про проведення повної позапланової інвентаризації озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів які використовуються особовим складом УМВС України в Сумській області, залученим до спеціальних заходів в зоні проведення антитерористичної операції станом на 15.09.2014 (а.с.84-85), виявлено нестачу майна служби озброєння УМВС, зокрема, 26 мм сигнальний пістолет СПШ №ДГ-1342.

Втрата позивачем СПШ № ДГ-1342 підтверджується письмовими поясненнями особового складу (а.с.93-98) та Висновком службового розслідування за результатами перевірки майна РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС під час якої виявлено нестачу майна служби озброєння УМВС від 30 грудня 2014 року, де встановлено, що втрати майна служби озброєння УМВС, а саме СПШ №ДГ-1342, стала можливою унаслідок недотримання майором міліції ОСОБА_1 вимог Інструкції №141 (а.с.79-81).

За порушення службової дисципліни Наказом №892 від 10.11.2014 ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с.92).

Наказом №1175 від 30.12.2014 "Про матеріальну відповідальність" за порушення Інструкції №141, що призвело до втрати майна служби озброєння, а саме СПШ №ДГ-1342, ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності у десятикратному розмірі до його вартості у сумі 9800,00 грн. (а.с.9).

Не погодившись із Наказом №892 від 10.11.2014, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №818/3434/14 було скасовано Наказ №892 від 10.11.2014 (а.с.7).

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 по справі №818/3434/14 було скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Наказу УМВС України в Сумській області №892 від 10.11.2014 відмовлено (а.с.56-58).

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт втрати позивачем майна, враховуючи те, що саме він був призначений матеріально відповідальною особою, отримав вказане майно та не забезпечив його належний облік та зберігання.

Враховуючи те, що проведеним службовим розслідуванням встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1, яка виразилась у недотриманні вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 за №141, і настанням шкоди, що призвела до втрати майна служби озброєння, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновками УМВС України в Сумській області про те, що, порушивши вимоги даної Інструкції, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином Наказ УМВС України в Сумській області №892 від 10.11.2014 на момент розгляду даної справи є чинним та підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності. Притягнення до матеріальної відповідальності не звільняє від дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Відповідно до п. 14 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв'язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 16 Положення, розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Враховуючи наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1, яка виразилась у недотриманні вимог Інструкції №141, і настанням шкоди, що призвела до втрати майна служби озброєння (про що зазначалось вище), правомірним є притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

Щодо розрахунку заподіяної позивачем шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до довідки, виданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Сумській області (а.с. 123), вартість однієї одиниці 26 мм пістолета СПШ становить 980 грн. 00 коп.

В свою чергу, Постановою КМ України від 02.11.1995 року № 880 (а.с. 121-122) затверджено перелік військового майна, нестача, або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості. Згідно даної Постанови у десятикратному розмірі відшкодовується вартість, зокрема, пістолетів, револьверів, автоматів, гвинтівок, карабінів, кулеметів гранатометів та вогнеметів.

Відтак, з урахуванням п.-п. 14-16 Положення, зміст яких наведено вище, підлягає відшкодуванню в десятикратному розмірі вартість пістолету СПШ №ДГ-1342 (980 * 10 = 9800 грн.).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржений наказ УМВС України в Сумській області №1175 від 30.12.2014 прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи необґрунтованість вимог про скасування наказу начальника УМВС України в Сумській області від 30.12.2014 року № 1175, яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності, позовні вимоги про стягнення за рахунок Державного бюджету України на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 3873,34 грн., з яких 873,34 грн. сума коштів, що утримана із заробітної плати позивача та 3000,00 грн. витрати на правову допомогу, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу УМВС України в Сумській області №1175 від 30.12.2014, стягнення за рахунок Державного бюджету України завданої матеріальної шкоди в розмірі 3873,34 грн., 30000,00 грн. моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.07.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов