Справа № 667/3336/15-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3336/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Стамбула Н.В.

за участю секретаря Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача по відмові їй у перерахунку пенсії згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 667/4414/14-а з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла па час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу), неправомірними; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 667/4414/14-а з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на час призначення пенсії, 90%) від заробітку (доходу), а також стягнути судовий сплачений судовий збір.

В обґрунтування зазначила, що 17 червня 2014 року постановою Комсомольського райсуду м.Херсона суду визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові їй у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол № 30 від 07.05.2014 року, а також зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок її пенсії по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у М.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, починаючи з 30.08.2011 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року змінено, а саме - визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат протиправними та скасувано протокол № ЗО від 07.05.2014 р.; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, починаючи з 04.12.2013 р.

На виконання рішення суду звернулася до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 90% від заробітку. Однак їй було відмовлено, посилаючись на те, що перерахунок пенсії проводиться у період дії статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 зі змінами, внесеними Законом України від 08.07.2011 року № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", тому пенсія обчислюється в розмірі 80% від суми заробітної плати. Підстав здійснити перерахунок пенсії з 04.12.2013 року в розмірі 90% від суми заробітної плати немає.

Вважає, що, здійснюючи перерахування пенсії на 80% заробітної плати, відповідач порушив її конституційне право на розмір вже призначеної їй пенсії в розмірі 90% шляхом звуження та обмеження її права, оскільки 30.08.2011 року їй була призначена пенсія державного службовця в розмірі саме 90% від її заробітної плати, а на виконання рішення суду відповідач повинен здійснити лише перерахунок вже призначеної пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати (інші виплати в довідці). В зв»язку з чим вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що перерахунок пенсії позивачу був здійснений згідно чинного законодавства, а саме - перерахунок пенсії в розмірі 80% обумовлений нормою Закону України "Про державну службу", чинною на момент здійснення такого перерахунку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/4414/14-а був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

За вказаним рішенням суду визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат протиправними та скасовано протокол № ЗО від 07.05.2014 року, а також зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідні № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у М.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, починаючи з 30.08.2011 р.

Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року змінено, резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнати дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат протиправними та скасувати протокол № 30 від 07.05.2014 р. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці № 74/21-03-05, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з урахуванням інших виплат, починаючи з 04.12.2013 р. У іншій частині позовних вимог відмовити»

Також, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року, суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови та дійшов до висновку про те, що предметом даного спору в першій та апеляційній інстанції було не розмір пенсії, яка отримується позивачем, а те, що відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги па вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Згідно заяви позивача, 16 квітня 2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні з письмовою заявою про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення суду, яке набрало законної сили, з урахуванням 90% від заробітку.

Однак листом від 30.04.2015 року Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні повідомило ОСОБА_1 про те, що оскільки перерахунок пенсії проводиться у період дії статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723 зі змінами, внесеними Законом України від 08.07.2011 року № 3668 "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", то пенсія обчислюється в розмірі 80% від суми заробітної плати. Підстав здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2013 року в розмірі 90% від суми заробітної плати немає.

Ст. 37 Закону України "Про державну службу" визначає, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок па загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Ч.5 зазначеної статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати (норма, яка діяла на час призначення пенсії).

На день виходу на пенсію ОСОБА_1 мала стаж державної служби 29 років 27 днів.

Суд вважає, що перерахунок пенсії позивачу має здійснюватися на виконання постанови суду по справі № 667/4414/14-а, якою відновлюється порушене відповідачем право пенсіонера на пенсію в більшому розмірі, ніж призначена відповідачем, тому посилання відповідача на те, що перерахунок пенсії в розмірі 80% обумовлений нормою Закону України "Про державну службу", чинною на момент здійснення такого перерахунку, є необгрунтованими.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3668-УІ від 08.07.2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється па пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 22 та 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Законом України «Про державну службу») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. До спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми ЗУ «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу.

У відповідності до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів щодо правомірності рішення відповідача по відмові позивачу у перерахунку пенсії згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 667/4414/14-а з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла па час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу).

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Що стосується вимоги про відшкодування з Державного бюджету України суми судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору, які документально підтверджені, то в силу ст.ст.87,94 КАС України, суд, вважає її такою, що також підлягає задоволенню. При цьому слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Однак, ч.1 ст.94 КАСУ регламентує - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому стягненню з Держаного бюджету на користь позивача підлягає 73,08 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.11,69,86,87,94, 159-162 КАС України, ст. ст.19,22,46,64 Конституції України ,суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 667/4414/14-а з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла па час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу), неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 667/4414/14-а з урахуванням ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на час призначення пенсії, 90% від заробітку (доходу).

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя : Н.В.Стамбула