Справа № 1519/9538/2012
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1519/9538/2012
Провадження №2а/1519/5141/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мироненка Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мироненка Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 15 травня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Шевченка у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений робітником ДАІ та інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №293901.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином й у повному обсязі виконав відповідні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення не допустив, з висновками ОСОБА_2 не згоден, у звязку з чим й звернувся з даним позовом в суд.

Позивач у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Повноважний представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, установа повідомлялась судом про розгляд даної справи, причини неявки представника суду повідомлені не були.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, заперечення сторони відповідачів, оглянувши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідачів, а також про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2012 року, складеного ІДПС ОСОБА_2, 15 травня 2012 року ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер 0384ОД, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом ПДР України), за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 126 ч.1 КУпАП.

Дійсно, як чітко регламентує п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Водночас, відповідно до ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 у відповідному протоколі від 15 травня 2012 року, порушник погоджується із порушенням та зобовязується оформити необхідні страхові документи.

Як регламентує ст. 222 ч.1 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху (в тому числі частини перша і друга статті 122 КУпАП). Разом з тим, згідно ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і девятою статті 133-1 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд встановив, що наявність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності перевірялась ІДПС ОСОБА_2 у звязку із оформленням матеріалів ДТП, що відбулася 15 травня 2012 року за участю автомобілю марки ВАЗ, реєстраційний номер 0384ОД, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілю марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 У звязку з цим на місці пригоди було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Дійсно, як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення відповідачів проти позову, суд приходить до висновку про спроможність позиції відповідачів та вірність висновків ОСОБА_2, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2012 року, які в подальшому явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та приходить до висновку, що в задоволенні відповідного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Мироненка Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/