Справа № 810/1125/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1125/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 158 від 12.03.2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що податковим органом проведена перевірка в межах компетенції, а оспорюваний наказ про перевірку не порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2015 року Товариством отримано наказ ДПІ № 158 від 12.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», виданий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно зазначеного наказу, відповідач повинен був провести з 13.03.2015 року по 02.04.2015 року включно документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» з питань купівлі природного газу, по ланцюгу постачання від ТОВ «Лідергаз» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року терміном 15 робочих днів.

Позивач, не погодившись з вищевказаним наказом, листом від 13.03.2015 року повідомив відповідача про намір його оскаржити та, відповідно, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства прийнято оскаржуваний наказ, оскільки, в період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року вже проводилася планова виїзна перевірка позивача, яка охоплювала взаємовідносини позивача з усіма контрагентами за вказаний період, та за результатами якої складений Акт № 1918/10-16-22-09/05509659 від 18.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07.05.2014 року по 11.07.2014 року ДПІ проводилась планова виїзна перевірка ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт № 1918/10-16-22-09/05509659 від 18.07.2014 року (далі Акт перевірки).

Не зважаючи на те, що під час проведення зазначеної виїзної перевірки в Акті перевірки взаємовідносини між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Українська нафтогазова компанія» не відображені, колегія суддів приймає до відома, що у ході перевірки відповідачу під розписку надавалися письмові пояснення стосовно взаємовідносин з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» № 87-12/11993 від 24.06.2014 року та № 87-12/12109 26.06.2014 року, до яких додавалися копії первинних документів (Том 1, а. с. 10-13).

В підтвердження своїх доказів Товариством надано: План перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ) за період: з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, в пункті 3.7.11 якого передбачено, що перевірка стосується правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при здійсненні операцій з ввезення природного газу на митну територію України та (або) його реалізації (Том 1, а. с. 14-16).

Тобто, плановою виїзною документальною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складений Акт від 18.07.2014 року, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем купівлі природного газу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Отже, при винесенні наказу № 158 від 12.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки» ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», відповідач фактично мав намір здійснити повторну перевірку з тих самих підстав і за той самий період.

Однак, оскільки нормами податкового законодавства України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то оскаржуваний наказ відповідача є протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.