Справа № 2а-364/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року о 16-30 годині Справа № 2а-364/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Запорізької митниці

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця

про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 13.10.2009 Запорізькою митницею було винесено постанову по справі про порушення митних правил №0301/11200/09 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, де останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

У звязку з тим, що в добровільному порядку штраф не сплачено, вони направили вказану постанову до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання.

Старший державний виконавець вказаного ВДВС ОСОБА_1 відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( постанова від 27.11.2009).

Вважаючи, що старший державний виконавець не мала підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, позивач просить визнати її дії неправомірними та скасувати зазначену постанову, а також зобовязати Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ прийняти її до виконання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позов не визнали. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона діяла в рамках закону, відмовляючи у відкритті провадження. ВДВС надав до суду заперечення, де зазначено, що державний виконавець Шулим А.О. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.ст.18, 26 цього Закону нею було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документу спірної постанови митниці - вимогам, передбаченим ст.19 зазначеного Закону, а саме у звязку з відсутністю даних про дату набрання постанови чинності та строку її предявлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, ВДВС просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС у судовому засіданні позов підтримала й просить суд відмовити у позові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, 13.10.2009 Запорізькою митницею винесено постанову № 0301/11200/09 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил,

передбаченими ст.330 Митного кодексу України, а саме за неподання митному органу України документів, необхідних для здійснення митного контролю. Згідно цієї постанови, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 на розгляд справи не прибула, вказану постанову митниця направила на її адресу. Проте доказів щодо направлення цієї постанови ОСОБА_2В суду не надано.

Згідно ст. 403 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, що вчинила порушення митних правил, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором не пізніше пятнадцяти днів із дня залишення скарги без задоволення або з дня відхилення подання. Якщо штраф не буде сплачений у строки, установлені зазначеною статтею, то постанова митного органу надсилається для примусового виконання районному, міському (міст обласного значення), районному в місті відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в установленому законом порядку ОСОБА_2 штраф не сплатила.

Відповідно до ст.400 Митного кодексу України, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що 23.11.2009 до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява за підписом заступника начальника митниці ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №0301/11200/09 від 13.10.2009, після отримання якої, а саме 27.11.2009, державним виконавцем Шулим А.О. було розглянуто матеріали справи та на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у постанові митниці не зазначено дати набрання нею чинності та строк предявлення її до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк його пред'явлення до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим вищевказаним Законом, та пред'явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ст.26 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 зазначеного Закону, згідно якої ( пункти 5 та 6) у виконавчому документі повинні бути зазначені: дата набрання чинності рішенням й строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у виконавчому документі ( в нашому випадку у постанові митниці) зазначених реквізитів унеможливлює його виконання державним виконавцем.

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Однією з обовязкових граф Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підлягає заповненню, є дата набрання рішення чинності.

Державний виконавець вносить інформацію щодо дати набрання рішення чинності згідно даних, які вказані у виконавчому документі.

Судом встановлено, у постанові № 0301/11200/09 від 13.10.2009 не зазначено дату її набрання чинності та строк предявлення до виконання, а самостійно визначити ці відомості державний виконавець не в праві та не в змозі ( оскільки у виконавця відсутні дані щодо отримання ОСОБА_2 зазначеної постанови митниці та щодо її оскарження).

Згідно ст.229 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до цього ст.291 Кодексу, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Згідно ст.393 Митного кодексу України, постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, або представником такої особи. Скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення зацікавленій особі копії постанови в справі або повідомлення про прийняте рішення. У разі пропуску цього строку з поважної причини він за заявою зацікавленої особи може бути поновлений відповідно регіональною митницею, Державною митною службою України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження діяв в межах та у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 17, 158-162, 167,181 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Запорізькій митниці у задоволенні позову до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.02.2010.

Суддя О.В. Матяш