Справа № 738/919/15-а
Суддя: Чепурко В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/919/15-а
№ провадження 2-а/738/21/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області адміністративну спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС2 №339720 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС2 №339720 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року , закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 12 червня 2015 року в м. Чернігів керував автомобілем НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Щорса , в напрямку проспекту Миру, маючи намір повернути на перехресті ліворуч. На перехресті вулиць Щорса- Любецька, рух регулюється світлофором з додатковою секцією «поворот ліворуч». Перебуваючи на крайній лівій смузі, для здійснення повороту ліворуч , зупинився за вантажним автомобілем. Коли ввімкнувся зелений сигнал додаткової секції світлофора , що дозволяв здійснити поворот ліворуч, почав рух та виконував маневр на перехресті. В цей час вантажівка, яка рухалась попереду , несподівано зменшила швидкість руху, що змусило його також уповільнити рух та зупинитись. Він продовжив рух автомобіля вже на зелений мигаючий сигнал додаткової секції світлофора. Після закінчення маневру повороту ліворуч , був зупинений інспектором ДАІ прапорщиком ОСОБА_3, який повідомив про порушення ним вимог пункту 8.7.3 «з» ПДР України здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У якості доказу правопорушення було продемонстровано відеозапис, інформацію про те, чи зроблений запис камерою «Samsung» є законним не надали. Застосування невідомої камер для відео фіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам пункту 17.10 наказу МВС №111, за яким співробітники ДАІ можуть застосовувати лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Співробітник ДАІ знаходився на вулиці Любецька і не міг точно бачити увімкненого на той момент сигналу світлофора, який визначав черговість проїзду по вулиці Щорса, внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де знаходився інспектор. Він проїхав перехрестя керуючись п.8.7.3 «в» ПДР України на зелений мигаючий сигнал у виді зеленої стрілки у додатковій секції ; керуючись п. 16.8 ; 16.10 ПДР України . За таких обставин, просить скасувати постанову серії ПС2 №339720 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, звільнити від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав позов посилаючись на обставини викладені в позові .

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівської області в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без участі їхнього представника. В запереченні надісланого до суду просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що обставини порушення позивачем правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відео фіксації, які додаються до заперечення. Зазначивши, що світлофорний обєкт, який розташований на перехресті вул. Щорса-Любецька, згідно циклограми, працює у трьох режимах. З відеозапису чітко вбачається, як транспортний засіб з державним номерним знаком СВ6448АС проїжджає перехрестя вже на вимкнену додаткову секцію світлофора (зелена стрілка). Посилання позивача, що попереду нього рухалася вантажівка, яка зменшила швидкість, а тому він змушений був виїхати на перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, не може бути взята до уваги, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Зокрема, відеокамери не відносяться до засобів вимірювальної техніки та не підлягають повірці, оскільки наказом Держспоживстандарт №28 від01 лютого 2005 року передбачений Перелік продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні.

Відповідач - ІДПС взводу супроводження Роти ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, оскільки в даний час задіяний на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автошляхах Чернігівської області. Позовні вимоги не визнає з позиції викладених в запереченнях представника УДАІ УМВС України в Чернігівської області, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За порушення Правил до учасника дорожнього руху застосовуються в основному заходи адміністративного впливу у вигляді попередження, штрафу або тимчасового позбавлення права на керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідності до вимог пункту 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року ІДПС взводу супроводження Роти ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 складеного протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №247861. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернігові по вул. Щорса, здійснив поворот ліворуч на включену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,по суті порушення» міститься запис «Заканчивал маневр поворота на мигаючий зеленый свет стрілки светлофора» (а.с.5). В протоколі про адміністративне правопорушення є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12 червня 2015 року на місті виявлення та фіксації правопорушення ІДПС взводу супроводження Роти ДПС УДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №339720, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Копію постанови позивач отримав, про що засвідчує його підпис (а.с.4).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Як наголошує п.2.13 інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, наданого відповідачем та дослідженому в судовому засіданні, розташований на перехресті вул. Щорса Любецька, згідно циклограми працює в трьох режимах. Так при включенні зеленої додаткової стрілки світлофора поворот ліворуч з вул. Щорса , одночасно автоматично включається додаткова зелена стрілка поворот праворуч з вул. Любецька. З відеозапису вбачається, як транспортний засіб «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_2 12 червня 2015 року о 14 годині 50 хв. здійснив поворот ліворуч на виключену додаткову зелену секцію світлофора, що спростовує пояснення позивача про непричетність його до порушення Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя. Суд оцінює критично, пояснення зазначені в адміністративному позові позивача, оскільки вважає, що такі пояснення дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого в порядку визначеному КУпАП та відеозаписом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд не вбачає порушення відповідачем права позивача, передбаченого ст.268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, розяснено його права та обовязки, оскільки з відповідними заявами позивач не звертався, до того ж протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача. Копія адміністративного протоколу, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року були надані ОСОБА_2 в момент їх складання.

В адміністративному протоколі зроблено підписи посадовою особою, яка склала протокол, обставини вчиненого правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_2, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянута інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у межах його повноважень наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право проводити кіно-, фото- і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року №28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні» відеокамера (фотоапарат) не підлягає обовязковій сертифікації.

За таких обставин, суд вважає відеозапис наданий відповідачем належним та допустимим, оскільки фіксація вказаного правопорушення не потребує зняття спеціальних метрологічних даних (швидкості, довжини, відстані та іншого), а відтак фіксація можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, і які не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 12 червня 2015 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 11, 12, 71, 158- 160, 163 , 171-2 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС2 №339720 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. О. Чепурко