Справа № 2а-8198/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2014 року Справа № 2а-8198/10/0870
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до: ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 05.10.2010.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було проведено реорганізацію та змінено назву ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя. З 03.06.2013 повна назва відповідача по справі ОСОБА_1 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб підприємців.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.В. Конишева