Справа № 826/6897/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6897/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Посадової особи - Гапоненка Олександра Михайловича, який працює інспектором ЮМЦТІ Дніпровського ВКАУ у м. Києві про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до інспектора Гапоненка О.М., у якому просили: визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №579354 від 10.04.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до діючого законодавства, порядок оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не визначено жодним діючим нормативно-правим актом. Відтак дії по складенню, та сам протокол повинен оскаржуватись у адміністративному суді, в порядку встановленому КАС України. Протокол про адміністративне правопорушення не є справою про притягнення до адміністративної відповідальності, а є лише актом суб'єкта владних повноважень, який може бути або не бути певним доказом у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги предметно підсудні не окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із статтею 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 2 частини 1, цієї статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є підставою для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, тому оскарження протоколу є справою про притягнення до адміністративної відповідальності, що повинна розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна адміністративному суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.