Справа № 661/1785/15-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1785/15-а
Провадження № 2-а/661/36/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 щодо ненадання на його заяву від 27.02.2015 року відповіді по суті на поставлені у ній питання незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», а також зобов*язати надати відповіді на наступні питання: хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії, та хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що 26.02.2015 року відбулася його зустріч із заступником міського голови, радником міського голови, начальником та спеціалістом Новокаховського УПСЗН з питання ненарахування його сім*ї субсидії за 2012-2013 рр., проте, на цій зустрічі не було надано відповідей на всі поставлені ним питання, а тому 27.02.2015 року він звернувся зі скаргою до міського голови ОСОБА_2, в якій просив їх надати, але до цього часу останній йому відповіді так і не надав, чим порушив, на думку позивача вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст.20 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідач та представник Новокаховської міської ради в судове засідання не з*явились, проте, надали до суду письмові заперечення, в яких просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути в їх відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 року, між позивачем та заступником міського голови, радником міського голови, начальником та спеціалістом Новокаховського УПСЗН відбулася зустріч з питань ненарахування родині ОСОБА_1 у 2012-2013 роках субсидій, проте, на думку позивача, на цій зустрічі йому було надано відповіді не на всі поставлені ним питання, а тому, наступного дня, він звернувся до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 зі скаргою в порядку звернення громадян, зокрема, позивач просив відповісти йому на питання: хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх і внуртішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії, а також, хто конкретно повинен складати цей акт обстеження.

Як вбачається із письмових заперечень та підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, листом від 11.03.2015 року №71-В позивачу було роз*яснено, що вичерпні відповідь на поставленні ним питання йому надавались раніше, оскільки він вже неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, а також на особистий прийом до міського голови з цього приводу.

Так, 10.02.2014 року позивач звернувся до міського голови на особистому прийомі та листом від 13.02.2014 року № 20-ОП йому була надана відповідь про неможливість нарахування субсидії за період 15.10.2012-15.04.2013 роки через відсутність акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньо будинкових мереж на відповідність вимогам нормативно-правових актів, наявність якого передбачена Постановою КМУ від 01.12.1995 року № 959.

Також, позивач 27.01.2014 року, 12.11.2014 року, 04.12.2014 року та 08.05.2015 року звертався до міського голови з аналогічними питаннями.

На кожне звернення ОСОБА_1 теж надавались відповіді, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами Новокаховської міської ради.

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з нормою, що міститься у ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином, відповідачем доведено безпідставність позовних вимог, оскільки з наданих ним доказів вбачається, що жодних вимог Закону України «Про звернення громадян» у даному випадку порушено не було, на всі звернення позивача останньому надавались відповіді, у строки передбачені законом та по суті, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив суду, що на особистих прийомах голови Новокаховської міської ради та у його заступників, йому докладно було роз*яснено, що ініціювати та складати акт обстеження внутрішньобудинкових електромереж повинен Новокаховський РЕМ та ЕМ. Таким чином, інформація, яка була необхідна позивачу для захисту своїх прав, останньому була надана в повному обсязі, і в письмовому і в усному вигляді, компетентними особами.

Одночасно слід зазначити, що оскаржувана позивачем відповідь на його звернення від 11.03.2015 року, підписана в.о. міського голови ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі.

Відтак, суд приходить до переконання, що право позивача на одержання відповіді на звернення не було порушено, а тому підстави для задоволення вимог позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15 ,19 ,20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 71,72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_2 про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М. Є. Бойко