overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 236/1448/15-а
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1448/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги ( документи, які підтверджуються факт і підстави призначення пенсії, перебування на обліку в Управлінні ПФУ в Петровському районі м. Донецька, розмір пенсії, період в який виникла заборгованість та суму заборгованості), та не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, ухвалою суду від 06 травня 2015 р. року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки згідно листа в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №7/1-2314 від 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, на офіційному сайті Краснолиманського міського суду (http://km.dn.court.gov.ua/sud0530/ogol/ppp/) 22.05.2015 року розміщене оголошення щодо можливості ознайомлення позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/1390/15-а
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1390/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги ( документи, які підтверджуються факт і підстави призначення пенсії, перебування на обліку в Управлінні ПФУ в Петровському районі м. Донецька, розмір пенсії, період в який виникла заборгованість та суму заборгованості), та не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, ухвалою суду від 30 квітня 2015 р. року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки згідно листа в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №7/1-2314 від 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, на офіційному сайті Краснолиманського міського суду (http://km.dn.court.gov.ua/sud0530/ogol/ppp/) 22.05.2015 року розміщене оголошення щодо можливості ознайомлення позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 299/783/15-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/783/15-а
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

18.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення незаконним та скасування рішення Широківської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданого позивачем адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Документи про оплату судових витрат додані.

З метою всебічного та обєктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- провести судове засідання, в якому з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; визначити характер спірних правовідносин та законодавчі акти, які їх регулюють; з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Виноградівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення незаконним та скасування рішення Широківської сільської ради.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судове засідання по справі в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 07.04.2015 о 10:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін.

2. Відповідач до судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні прав та обовязки, передбаченні ст.51 КАС України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Особи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/1455/15-а
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1455/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги ( документи, які підтверджуються факт і підстави призначення пенсії, перебування на обліку в Управлінні ПФУ в Петровському районі м. Донецька, розмір пенсії, період в який виникла заборгованість та суму заборгованості), та не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, ухвалою суду від 06 травня 2015 р. року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки згідно листа в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №7/1-2314 від 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, на офіційному сайті Краснолиманського міського суду (http://km.dn.court.gov.ua/sud0530/ogol/ppp/) 22.05.2015 року розміщене оголошення щодо можливості ознайомлення позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами. .

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 236/1362/15-а
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1362/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги ( документи, які підтверджуються факт і підстави призначення пенсії, перебування на обліку в Управлінні ПФУ в Петровському районі м. Донецька, розмір пенсії, період в який виникла заборгованість та суму заборгованості), та не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, ухвалою суду від 30 квітня 2015 р. року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки згідно листа в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 за №7/1-2314 від 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, на офіційному сайті Краснолиманського міського суду (http://km.dn.court.gov.ua/sud0530/ogol/ppp/) 22.05.2015 року розміщене оголошення щодо можливості ознайомлення позивача з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 299/1581/15-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________
Справа № 299/1581/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області про оскарження бездіяльності по виплаті одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області про оскарження бездіяльності по виплаті одноразової грошової допомоги.

У відповідності до ст.160 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, з виготовленням такої в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської районної ради Закарпатської області щодо не проведення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Стягнути з Виноградівської районної ради Закарпатської області, , м. Виноградів, площа Миру, 5, на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 28 159 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 299/1675/15-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________
Справа № 299/1675/15-а
Номер рядка звіту 83
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про скасування рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про скасування рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії.

У відповідності до ст.160 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, з виготовленням такої в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі № 18 від 22.04.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1:

- період роботи з 01.08.1975 року по 23.02.1976 року в ТДВ Хустський завод залізобетонних виробів с.Рокосово Хустського района;

- період роботи з 01.03.1976 року по 10.05.1977 року в ПрАТ Виноградівська ПМК №78 (колишній Виноградівський БМУ № 78 треста Закарпаттяводбуд);

- службу в Радянській армії в період з 18.05.1977 року по 17.06.1979 року;

- період роботи з 06.07.1979 року по 06.09.1984 року в ПрАТ Виноградівська ПМК №78 (колишній Виноградівський БМУ № 78 треста Закарпаттяводбуд).

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України Про пенсійне забезпечення з 16 березня 2015 року, тобто з дня подачі заяви про призначення пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 826/356/15
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/356/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерсорс» до Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень,

встановив:

ТОВ «Інтерсорс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, звернулося із адміністративним позовом до Берегівської міської ради про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень.

18.06.2015 року представником позивача була подана до суду заяву, згідно якої просив залишити адміністративний позов без розгляду у звязку з її відкликанням (а.с. 214).

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 276-277).

Від третьої особи поступило заперечення з додатками із проханням розгляду справи за їх відсутності (а.с. 218-221).

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин адміністративний позов ТОВ «Інтерсорс» до Берегівської міської ради про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерсорс» до Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, про встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1542/15-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1542/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження згідно ст. 109 КАС України немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Справу призначити до судового розгляду на 08:40 годин на 15.07.2015 року.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2015 року подати письмові заперечення по позовній заяві та докази.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу крім того, копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Справа буде розглядатися суддею Драб В. І. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.