Справа № 0603/2-а-454/11
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-454/11/0603
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року м. Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Замеги О.В., при секретарі: Павліченко Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданн справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови від 20.01.2011 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову від 20.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у розмірі 500 грн. за те, що він, на думку інспектора, керуючи автомобілем "Фольксваген", н.з.АМ3894АН, порушив правила переїзду регульованого перехрестя, а саме: в м.Бердичеві, рухаючись по регульованому перехрестю з вул.Котовського на вул. Будьонного, не надав перевагу в русі автомобілям, що рухались прямо в зустрічному напрямку.

Вважає накладене стягнення необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Під час складання протоколу в поясненнях він зазначив, що ПДР він не порушував, оскільки зустрічні автомобілі були далеко, і він при маневрі ніяким чином не перешкоджав їх руху. Крім того при розгляді справи на місці вчинення правопорушення порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що далека відстань між зустрічними автомобілями на регульованому перехресті не є підставою для виконання маневру, який здійснив позивач, оскільки він був зобов"язаний надати дорогу зустрічному автомобілю. В разі, якщоб він здійснив даний маневр на близькій відстані, це було б інше правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС ст.лейтенанта ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він 20.01.2011 року о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом в м.Бердичеві по регульованому перехрестю з вул.Котовського на вул. Будьонного, не надав перевагу в русі автомобілям, що рухались прямо в зустрічному напрямку (а.с. 3, 4).

Єдиним доказом в справі є протокол та постанова про адміністративне правопорушення, які містять всі дані, необхідні для прийняття законного рішення. Так, суд враховує ствердження позивача про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вказано свідків правопорушення, однак при цьому бере до уваги той факт, що позивач власноручно написав пояснення в протоколі про те, що при виконанні маневру зустрічні автомобілі були далеко від нього і він нікому перешкод не створював.

Згідно п.16.6 ПДР України, водій на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Тобто в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали містять докази і є достатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови від 20.01.2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: