Справа № 826/12847/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Київ № 826/12847/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних

виплат ГУ соцзахисту КМР (КМДА)

третя особа: Держава в особі Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ГУ соцзахисту КМР (КМДА), третя особа: Держава в особі Міністерства юстиції України, в якому просив:

- «визнати протиправними: 1) що після ухвалення КСУ рішення від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007,ж рішення від 22 травня 2008 року № 10рп/2008 і рішення від 27 листопада 2008 року № 26-рп/2008 Кабінет Міністрів України не мав права видавати, а відповідач - КМЦ - застосовувати на 2013 рік постанову КМУ від 13 березня 2013 року № 149; - на 2014 рік постанову КМУ від 16 квітня 2014 року № 102; - на 2015 рік постанову КМУ 31 березня 2015 року № 147 щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня замість 8 мінімальних пенсій за віком занижені суми відповідно по роках: 2110 грн., 2250 грн., та 2475 грн.; 2) знищення відповідачем до 2013 року через 3 роки зберігання попередніх відомостей нарахування та виписок банку щодо соціальних виплат;

- встановити компетенцію відповідача і чи приймав він своє рішення про недоврахування та неповну виплату позивачу державної допомоги до 5 травня у період з 2008 року до 2015 рок, та визнати його рішення у цій частині нечинним;

- відшкодувати за 3 роки завдану шкоду шляхом стягнення з відповідача недораховану і невиплачену суму 15501 грн.».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Зокрема, згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня, виплата якої передбачена Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За наведених обставин, та враховуючи п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський