Справа № 2а/0270/1948/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/1948/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника заявника: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера"

до: відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ФГ "ОСОБА_31М."

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" до відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ФГ "ОСОБА_31М." про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Так, визнано протиправними дії Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" щодо державної реєстрації угод про розірвання наступних Змін (доповнень) до договорів оренди землі між громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера". В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду апеляційні скарги приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" та третьої особи ФГ "ОСОБА_31М." були залишені без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року - без змін.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року по справі № 2а/0270/1948/12, а саме роз`яснити яким чином діяти відділу Держкомзему у Теплицькому районі, враховуючи вимоги ПВКП "Пера" викладені у заяві, що надійшла до відділу Держкомзему у Теплицькому районі стосовно вчинення дій щодо скасування реєстрації договорів укладених між ФГ "ОСОБА_31М." та вищевказаними громадянами та поновлення договорів оренди укладених між ПВКП "Пера" та вищезгаданими громадянами.

В судовому засіданні представник відділу Держкомзему у Теплицькому районі заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.

Представник третьої особи ФГ "ОСОБА_31М." проти задоволення заяви та роз'яснення судового рішення заперечував.

Решта осіб, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників відділу Держкомзему у Теплицькому районі та представника ФГ "ОСОБА_31М.", дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Як вбачається із поданої заяви відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області рішення є зрозумілим, а незрозумілим є лише порядок його виконання.

Отже, суд, який ухвалив рішення не зобовязаний тлумачити та розяснювати порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р., оскільки її резолютивна частина не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділу Держкомзему у Теплицькому районі Вінницької області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді: Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1