Справа № 2а/0270/5436/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 лютого 2013 р. Справа № 2а/0270/5436/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любов Євгеніївна

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство

про: визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство про визнання протиправним рішення.

Представником позивача заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної адміністративної справи з адміністративною справою №802/388/13-а за позовом ОСОБА_5 до КП "Тульчинське МБТІ" про визнання рішення протиправним та його скасування.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що дані справи є пов`язаними між собою, оскільки позовні вимоги є однорідними, тому що стосуються прийняття рішень БТІ щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок". Окрім того, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача КП "Тульчинське МБТІ".

Представник відповідача та представники третіх осіб заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, зважаючи на таке.

Предметом розгляду справи №2а/0270/5436/12 є вирішення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 08.10.2012 року про скасування за ОСОБА_5 реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок". Предметом же розгляду справи №802/388/13-а є вирішення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 10.10.2012 року про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок" за Крижопільським районним споживчим товариством.

Таким чином, рішення є різними, тобто позовні вимоги не є однорідними, їх можна окремо розглядати одна від одної, а їх спільний розгляд навпаки сповільнить вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається, у вищезазначених справах, позовні вимоги не є однорідними, тому об`єднання таких позовних вимог ускладнить та сповільнить їх розгляд, в зв'язку чим підстав для задоволення клопотання представника позивача не має.

Керуючись ст.ст. 116, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович