Справа № П/811/2070/15,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № П/811/2070/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Мирошниченка В.С

з участю: секретаря с/з- Озерної М.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву (клопотання) селянського (фермерського) господарства «Башмаченков» про забезпечення позову за позовом селянського (фермерського) господарства «Башмаченков» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Башмаченков» звернулась до суду з заявою (клопотанням) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головуправлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії організаційно-розпорядчого характеру, а саме приймати рішення (накази) організаційно-розпорядчого характеру щодо земельної ділянки загальною площею 34,4585 га, кадастровий номер :02:000:9012, яка знаходиться на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розглянув лист повідомлення про намір поновити стирок дії договору оренди земельної ділянки від 29.06.2010 р. площею 34,46 га та станом на 10.01.2015 р., на 10.03.2015 р. не надав жодної відповіді про прийняте рішення про поновлення договору оренди.

Посилаючись на наявність компетенції у відповідача на право розпорядження землями, вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам (переважному праву на поновлення договору оренди) свободам та інтересам СФГ до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом можливої передачі даної земельної ділянки іншим фізичним або юридичним особам.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що заява про забезпечення позову не містить конкретних осіб, яким може бути передана на думку позивача спірна земельна ділянка. Зокрема у неї таких даних також немає.

Суд розглянув заявлене клопотання, заслухав думку представників позивача та відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (клопотання) з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальне існування в обєктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача. Не визнала існування можливої передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам і представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - клопотання селянського (фермерського) господарства «Башмаченков» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення позову вчиняти будь-які дії організаційно-розпорядчого характеру, а саме приймати рішення (накази) організаційно-розпорядчого характеру щодо земельної ділянки загальною площею 34,4585 га, кадастровий номер :02:000:9012, яка знаходиться на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06.07.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3