Справа № 808/71/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/71/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 24 лютого 2015 року

у справі № 808/71/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека»,

вул. Вержбицького, 22, м. Оріхів, 70500;

до відповідача Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Запорізькій області

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінотека» подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю постановою від 24 лютого 2015 року в позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем порушено граничні строки поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки моментом здійснення імпорту є момент оформлення ВМД.

У зв'язку з реорганізацією, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити зміну Сторони - Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, його правонаступником - Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачем не порушено граничні строки поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами, оскільки моментом здійснення імпорту є момент фактичного перетину митного кордону України, а не дата оформлення ВМД.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в період з 04 грудня по 10 грудня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами складено Акт від 15.12.2014р. № 3000/08-15-22-021/38608693.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР - при проведенні розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено недотримання граничних строків розрахунків за контрактами:

з ВАТ «Вітебський лікеро-горільчаний завод «ПРИДВІН'Є», Республіка Білорусь» на виконання умов Договору купівлі-продажу № 20/2014 від 01.04.2014 року - згідно з CMR (Міжнародною товарно-транспортною декларацією) вантаж надійшов на митну територію України на 87 день з моменту оплати; по митній декларації ІМ-40 на суму 4046,4 доларів США з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків - (3 дні);

з BARDINET S.A.S., ФРАНЦІЯ, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 36/2014 від 01.04.2014 року - згідно з CMR (Міжнародною товарно-транспортною декларацією) вантаж надійшов на митну територію України на 90 день з моменту оплати; по митній декларації ІМ-40 на суму 6832,56 ЄВРО з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків - (2 дні);

з BOTEGGA spa, Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 17/2014 від 01.04.2014 року - згідно з CMR (Міжнародною товарно-транспортною декларацією) вантаж надійшов на митну територію України; станом на 03.09.2014року - виникла переплата 40,5 ЄВРО (62 дні);

з Fatorria di Grigrano - MIDA Milano srl, Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 48/2014 від 01.06.2014 року - 2495,94 ЄВРО із затримкою (1 день);

з MAURO DEMETRIO S.P.A., Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 58/2014 від 01.06.2014 року - 2082,94 ЄВРО (12 днів).

На підставі Акту перевірки, 24 грудня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінотека» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 21081000 - пеня в сфері ЗЕД, у розмірі 2.643,84 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією суду першої інстанції, моментом здійснення імпорту є момент оформлення митної ВМД та випуску товарів у вільний обіг.

Водночас, за визначенням статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до частини першої статті 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, органу доходів і зборів у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України (частина 3 статті 198 Митного кодексу України).

Згідно пункту 3 та пункту 4 статті 247 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред'явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом; митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через територію України в митному режимі транзиту, здійснюється органом доходів і зборів, у зоні діяльності якого починається транзитне переміщення.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно до частини 1 статті 322 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред'являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Згідно з пунктом 3 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574 визначено, що ВМД застосовується під час декларування транспортних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними або фізичними особами, яким вони належать, або уповноваженими ними особами.

Оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення товарів через митний кордон, а є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України i засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів у визначений митний режим та підтверджує (а не встановлює) права i обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

З огляду на вищевикладене відсутні порушення позивачем строків, встановлених статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну Сторони - Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, його правонаступником - Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області .

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 808/71/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна