Справа № 2-а/0817/687/11
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0817/687/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі

головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 1 взводу № 2 ДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 грудня 2010 року він керував належним йому автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_1. На 9 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він здійснив обгін на перехресті доріг. Після пояснень ОСОБА_1, який не визнавав факт вчинення правопорушення, інспектор з його документами пішов до службового автомобілю. Через деякий час він повернувся, віддав документи і ОСОБА_1 поїхав далі. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі в присутності ОСОБА_1 не складалися. 11 лютого 2011 року ОСОБА_1, від відділу ДАІ за місцем його проживання, стало відомо, що інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу.

В позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, пропущений ним з поважних причин, скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 16.02.2011 року, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Постановою серії АР1 № 044015, винесеною 02 грудня 2010 року інспектором ДПС роти № 1 взводу № 2 ДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 грудня 2010 року, о 9.28 год., керуючи належним йому автомобілем ОСОБА_3, н/з НОМЕР_1, на 9 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Суду не було надано матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості допитати свідків вказаного правопорушення, а також дослідити інші докази у справі.

Згідно ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що строк на оскарження постанови закінчився 13 грудня 2010 року, а позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 11 лютого 2011 року, суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною, і тому вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду із позовом.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, пропущений ним з поважних причин.

Постанову серії АР1 № 044015, винесену 02 грудня 2010 року інспектором ДПС роти № 1 взводу № 2 ДАІ України в Запорізькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш