Справа № 521/9944/13-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9944/13-а
Провадження №2-а/521/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 15 травня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно ТДВ Одесліфт.

Як свідчить сторона позивачів, при виконанні вказаного судового рішення державний виконавець здійснив неправомірні дії, які порушують інтереси стягувачів і ускладнюють подальше виконання судового рішення, а саме: провів опис неліквідного майна боржника, оцінивши його за цінами, які значно перевищують ринкові ціни, не наклавши при цьому арешт на кошти та інших цінності боржника.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з даним позовом в суд, в якому просили: визнати дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження №38159233 неправомірними; скасувати постанову Головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси №521/3395/13-к від 15 травня 2013 року; зобовязати головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 поновити порушені права та законні інтереси стягувачів шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у межах суми цивільного позову: 390782,58 гривень; зобовязати головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 поновити порушені права та законні інтереси стягувачів шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі на транспортні засоби, які належать боржнику на праві власності, у межах суми цивільного позову: 390782,58 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання зявились, заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Представник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 у відкрите судове засідання зявилась, від імені та в інтересах відділу заперечувала проти заявлених вимог, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 15 травня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси при розгляді кримінального провадження №1-кп/521/125/13 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті, цінні папери, корпоративні права ТДВ Одесліфт в межах суми цивільного позову 390782,58 гривень, за виключенням будь-якого майна, грошових коштів, цінних паперів та корпоративних прав, які можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності товариства чи призвести до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

27 травня 2013 року головним державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №38159233.

10 червня 2013 року на виконання судового рішення виявлено майно боржника, складено акт його опису та арешту і передано не зберігання уповноваженій особі боржника. Загальна вартість описано і арештованого майна 390782,58 гривень, про що свідчить балансова довідка ТДВ Одесліфт станом на 07 червня 2013 року.

17 червня 2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 п.8 Закону України Про виконавче провадження.

Суд погоджується з позицією сторони відповідача, що у звязку з зазначенням суду про накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті, цінні папери, корпоративні права ТДВ Одесліфт за виключенням будь-якого майна, грошових коштів, цінних паперів та корпоративних драв, які можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності товариства чи призвести до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 ч.4 п.2 Закону України Про виконавче провадження було накладено арешт на майно боржника шляхом проведення його опису, арешту та оголошення заборони на його відчуження.

В силу п. 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Згідно п. 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представникові. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадках відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Дійсно, як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення відповідача проти позову, суд приходить до висновку про спроможність позиції державної виконавчої служби. Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та приходить до висновку, що в задоволенні відповідного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: