Справа № 2036/1155/2012
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2036/1155/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову ВЕ1 №003035 від 25 лютого 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Сватівського взводу ДПС Луганської області ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн.

У постанові вказано, що 25 лютого 2012 року о 23.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д/н АХ 9297АВ, рухався по автодорозі Р 07 131км. з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 (В) ПДР України.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки при виїзді в рейс всі освітлювальні прилади автомобілю знаходилися у робочому стані. Позивач заперечує сам факт порушення правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не представив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду також не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 25 лютого 2012 року інспектор Сватівського взводу ДПС Луганської області ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170,00 грн. Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається та нічим не підтверджується факт, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 при виїзді в рейс належним чином працювали всі освітлювальні прилади. Таких доказів також не надав і ОСОБА_1 при розгляді справи у суді.

Таким чином підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя