Справа № 2а-5948/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року о 12-30 годині Справа № 2а-5948/09/0870

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 металургійний комбінат Запоріжсталь» до ОСОБА_1 митниці

про визнання протиправним та скасування рішень з митної оцінки товару й зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що він отримав на підставі контракту з фірмою «Falcon International LLC.» товар феромарганець Мn 78, й, відповідно до п.3. ч.3 ст.267 Митного кодексу України, визначив його митну вартість по методу №1 - «за ціною угоди».

ОСОБА_1 митниця безпідставно виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та витребувала додаткові документи, які підприємством були надані.

Проте ОСОБА_1 митницею винесені рішення від 16.08.2009: №112000010/2009/000589/1, №112000010/2009/000590/1, №112000010/2009/000591/1, №112000010/2009/000592/1, №112000010/2009/000593/1, №112000010/2009/000594/1 про визначення митної вартості вказаного вище товару по методу №2 (за ціною угоди щодо ідентичних товарів).

Вважаючи, що незаконні дії ОСОБА_1 митниці призвели до завищення митної вартості товару - феромарганцю Мn 78, у звязку з чим вони надмірно сплатили митні платежі, позивач просить визнати протиправними та скасувати вищезазначені рішення та зобовязати ОСОБА_1 митницю визначити митну вартість товару по ВМД від 16.08.2009: №112030000/9/017339, №112030000/9/017346, №112030000/9/017347, №112030000/9/017348, №112030000/9/017349, №112030000/9/017350 за методом оцінки №1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються), а також здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за вказаними ВМД.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено подані для митного оформлення ВМД. Після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ було зясовано, що митна вартість заявленого товару відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ.

Крім того, згідно вимог п. 11 постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006, на зворотному боці декларації митної вартості було зроблено запис щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Документи, надані митним брокером для підтвердження заявленої митної вартості, не містили достатньої інформації щодо підтвердження заявленої митної вартості товару. Крім того, для вирішення вартості товару позивача ОСОБА_1 митницею застосовувалась цінова інформація бази даних ЄАІС ДМСУ. У звязку з цим митницею було застосовано метод № 6 (резервний).

Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у позові.

На підставі повідомлення від 16.11.2009 (вх. № 23006) у справу вступив прокурор, який в судовому засіданні підтримав позицію митниці та зазначив, що оскільки декларант (позивач) не підтвердив у встановленому порядку та належними документами заявлену до митного оформлення вартість товару, ОСОБА_1 митниця законно та обґрунтовано прийняла оскаржувані рішення та визначила митну вартість товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів, тобто за методом № 2. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.02.2009 між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Falcon International LLC.» було укладено контракт №ВП.1323.37515.09.11И, згідно з яким фірма «Falcon International LLC.» взяла на себе зобовязання поставляти ВАТ «Запоріжсталь» феромарганець Мn78 високовуглецевий, марки - FeMnC75, виробник - OFZ, країна виробництва - Словаччина.

Відповідно до укладеної сторонами додаткової угоди №7, фірма «Falcon International LLC.» у серпні 2009 року поставила на ВАТ «Запоріжсталь» зазначений товар за ціною 1260 доларів США за тонну.

16.08.2009 декларантом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 митниці було надано ВМД №112030000/9/017321, №112030000/9/017323, №112030000/9/017342,

№112030000/9/017340, №112030000/9/017341, №112030000/9/017344 з метою митного оформлення в режимі імпорту вказаного вище товару. Разом з ВМД митниці було надано декларацію митної вартості, в якій митну вартість товару було визначено за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1).

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.

Вказана декларація була прийнята ОСОБА_1 митницею до оформлення.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем були надані обов'язкові документи, передбачені п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (далі - Порядок №1766):

1) контракт № ВП. 1323.37515.09.11И від 23.02.2009р. з додатковими угодами №№ 1-5,7 до контракту;

2) інвойси №№Z0809/FеМn-03-Z0809/FеМn-07від10.08.2009, №Z0809/ FеМn - 09 від 10.08.09 з вартістю товару 1260 дол.США/тн.

3) інвойси №№ Z0809/FеМn-03-Z0809/FеМn-07від10.08.2009, №Z0809/ FеМn - 09 від 10.08.09 з вартістю товару 1267 дол.США/тн.

4) сертифікати якості б/н на партію 5056 від 07.08.2009, б/н на партію 5062 від 10.08.2009;

5) сертифікат про походження товару D 52 від 10.08.2009;

6) ДМВ-1 (декларація митної вартості) - номери відповідно до номерів ВМД;

7) експортні декларації країни відправлення

8) Автомобільні накладні (СМR): б/н від 12.08.2009, б/н від 11.08.09, №0222957 від 111.08.2009, №283042 від 11.08.2009, б/н від 12.08.2009, №364286 від 12.08.2009;

9) Пакувальний лист № FеМn -0109-08 від 10.08.2009;

10) Лист фірми " FALCON " б/н від 13.08.2009р. (про допущену помилку в ціні

(товару);

11) Платіжні документи стосовно відкриття акредитиву;

12) Рахунок фірми "MEDIUM Trade", виставлений фірмі "FALCON" № 2009/08/036 від 10.08.2009;

13) Котирування на феромарганець від 14.08.2009;

14) Прайс-аркуш " ОFZ " (виробник товару).

15) Калькуляція виробника "ОFZ" (виробник товару).

16) Висновок «Держзовнішінформ» № 6/727 от 13.08.2009.

Після перевірки відповідності заявленої позивачем митної вартості ціновій інформації ЄАIC ДМСУ, ОСОБА_1 митниця виказала сумніви щодо даної митної вартості товару і, на підставі п.11 Порядку №1766, запросила ряд додаткових документів, про що вчинила відповідні записи на деклараціях з митної вартості.

Згідно п.11 вищезазначеного Порядку, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі Для відміток митниці декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Судом встановлено, що в процесі митного оформлення товару позивача співробітниками ОСОБА_1 митниці було додатково витребувано наступні документи: калькуляцію фірми виробника товару, переклад копії вантажної декларації країни відправлення, відомості про якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями,що мають відповідні повноваження згідно з законодавством, відомості про якісні характеристики товару, інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, комерційну пропозицію на придбання товару або сировини, що декларується.

16.08.2009 декларанта ознайомлено з вимогами митниці, про що свідчить відмітка на ДМВ, завірена підписом представника ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивачем витребувані митницею документи були надані частково: висновок «Держзовнішінформ» № 6/727 от 13.08.2009 (повторно), комерційна пропозиція на придбання товару, калькуляція виробника"ОFZ" (повторно), та зроблено запис щодо неможливості надання інших - перекладу копії вантажної митної декларації країни відправлення та висновків щодо якісних характеристик товару.

Проаналізувавши надані до митного оформлення документи, ОСОБА_1 митниця встановила, що калькуляція ціни на феромарганець не несе в собі обґрунтування цінової політики підприємства та не містить детальної документальної інформації по прямим та загальновиробничим витратам.

Таким чином, враховуючи відмову декларанта в наданні додаткових документів, що підтверджують визначення митної вартості товару за методом №1, а саме перекладу копії вантажної митної декларації країни відправлення, ОСОБА_1 митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості за ціною щодо ідентичних товарів, тобто за методом №2.

Згідно інформації цінової бази ЄАIC ДМСУ, заявленому товару відповідала ціна 1320 дол. США за тонну, яка і була визначена рішеннями від 16.08.2009 №№112000010/2009/000589/1, 112000010/2009/000590/1, 112000010/2009/000591/1, 112000010/2009/000592/1, 112000010/2009/000593/1, 112000010/2009/000594/1.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч.ч. 1, 3 ст. 264 Митного кодексу України).

Згідно із ст. 265 МК України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів, з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (№ 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (№ 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (№ 3); на основі віднімання вартості (№ 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (№ 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у ч.1 цієї статті методів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У випадках, коли декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товарів; а також коли у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості або за підсумками здійснення контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності, а також наявні умови, що унеможливлюють використання декларантом обраного методу визначення митної вартості, митний орган, згідно п.8 наказу Держмитслужби України № 602 від 24.06.2009, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей, згідно із законодавством з оформлення рішення про визначення митної вартості товарів, за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України № 506 від 29.05.2009 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадові особи ОСОБА_1 митниці при винесенні оскаржуваних рішень діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Порушень закону, на які посилається позивач, допущені митницею не були, тому суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.17, 158-162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 металургійний комбінат «Запоріжсталь» у задоволенні позову до ОСОБА_1 митниці про визнання протиправними та скасування рішень з митної оцінки товару й зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.02.2010.

Суддя О.В. Матяш