Справа № 808/9129/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 808/9129/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 808/9129/14
за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі по тексту - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( далі по тексту - третя особа) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-ХП оформлене протоколом від 01.07.2014 №2835.

-зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах на підставі статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-ХП відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, з дати звернення за призначенням пенсії. (а.с.3-9)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі № 808/9129/14.(а с. 1)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №808/9129/14 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено. (суддя - чернова Ж.М.) (а.с.83-85)

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.93-99)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що надаючи довідку №301/10 від 24.06.2014 року він визначив право ОСОБА_1 на пенсію за ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прямо зазначивши, що професія, за якою працював останній, дає йому право на отримання пільгової пенсії за Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

22 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що позивачем не наведено доказів порушення управлінням норм діючого пенсійного законодавства при винесенні рішення про призначення пенсії ОСОБА_1, що могли стати підставою для його скасування.

Позивач та відповідач, третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі та третьої особи.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Технічному вузлі республіканських магістральних зв'язків та телебачення №1 і за період з 06.10.1983 по 24.12.1987 та з 05.09.1989 по 31.12.1991 виконував обслуговування СВЧ генераторів та УВК генераторів за професією (посадою) інженер по СВЧ генераторів, інженер засобів радіо та телебачення по обслуговуванню СВЧ генераторів, інженер засобів радіо та телебачення по обслуговуванню УВК генераторів, що підтверджується Довідки №301/10 від 24.06.2014 «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». (а.с.15)

Як вбачається з наданої суду ксерокопії трудової книжки, ОСОБА_1 працював на підприємстві позивача на посадах: «инженер по СВЧ генераторов АПГ цеха РРС-Запорожье, с вредными условиями труда по обслуживанию СВЧ генераторов», «инженера средств радио и телевидения по обслуживанию СВЧ генераторов», «инженера средств радио и телевидения по обслуживанию УКВ генераторов АПГ цеха №1» з 06.10.1983 по 24.12.1987 та з 05.09.1989 по 31.12.1991. (а.с.57-58)

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя оформленим протоколом №2835 від 01.07.2014 гр. ОСОБА_1 було призначено пенсію згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Предметом спору є незгода позивача з рішенням відповідача про призначення пенсії ОСОБА_1, вважаючи, що пенсія, останньому, повинна бути призначена на підставі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення управління про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлене протоколом від 01.07.2014 року №2835 винесено правомірно, доказів, які б спростовували даний висновок, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про призначення пенсії №2835 від 01.07.2014 та розрахунку стажу ОСОБА_1 має 39р. Зміс. 25дн. загального стажу, з них пільгового за Списком №2 - 9р. 8міс. Пдн., а тому йому відповідно до абз. 2 п. б ст.13 Закону №1788 призначена пенсія із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону в 57 років, згідно з таким розподілом пільгового стажу:

1р. 1міс. 29дн. на ПАТ „Запоріжкокс" (за період з 02.08.1982 року по 30.09.1983 року);

5р. 6міс. 4дн. на Запорізькій філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (за період з 06.10.1983 року по 24.12.1987 року та з 05.09.1989 року по 31.12.1991 року);

1р. 11міс. 26дн. на ПАТ „Запорізький завод феросплавів" (за період з 22.09.1999 року по 17.09.2001 року).

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 після 01.01.1992 р. працював на роботах, передбачених списком №2 на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з 22.09.1999 по 17.09.2001 (атестація робочих місць проведена 20.03.1995, продовжена листом від 09.06.2000 та наступна - 04.01.2001), та що управління на законних підставах визначило пільговий стаж та діяло відповідно до вимог чинного законодавства, призначаючи вищезазначеному пенсіонеру пенсію відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991 року №1931, Закону України «Про пенсійне забезпечення» в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсії та коригування рівнів пенсій, призначених до введення цього Закону введений в дію з 01.01.1992 року.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а)особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством ;

б)особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що особі, яка до 01 січня 1992 року (тобто до набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення») набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Списками № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 і після дієї дати не працювала на роботах із важкими і шкідливими умовами прані, пенсія призначається відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно із статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, особі, яка до і після 01 січня 1992 року працювала на роботах, передбачених Списками №1 та №2, пенсія призначається відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням результатів атестації робочих місць.

Вищезазначена правова позиція, також відображена в листах Пенсійного фонду України від 21.05.2003 року №04/3846 «Щодо відшкодування підприємствами фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та від 13.09.2007 року №14741/03-20 «Щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах» та викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 по справі №К-31115/10.

Отже, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведеній атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 надав до управління усі документи, які підтверджують стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, які передбачені п. 10 Порядку №383 а саме: копію трудової книжки, довідку № 100/окирп від 23.06.2014, видану ПАТ «Запоріжкокс», довідку № 301/10 від 24.06.2014, видану Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, довідку № 116 від 17.06.2014, видану ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 2.

З наведеного вбачається, що вищезазначені підприємства, надаючи довідки про підтвердження пільгового стажу роботи, підтверджували пільговий стаж роботи та визначали право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

При цьому сам факт роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №2 після 01.01.1992 року виключає можливість застосування положень статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при обчисленні його пенсії, оскільки він після 01.01.1992 працював на роботах, передбачених списком №2 на Публічному акціонерному товаристві «Запорізький завод феросплавів» з 22.09.1999 по 17.09.2001 (атестація робочих місць проведена 20.03.1995, продовжена листом від 09.06.2000 та наступна - 04.01.2001).

З урахуванням вищенаведених обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовного того, що у позивача відсутні підстави стверджувати про неправомірні дії управління під час направлення до відшкодування Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» №1177 та №1061.

Приймаючи рішення по суді заявлених апеляційних вимог колегія суддів, зазначає, що доказів порушення відповідачем норм діючого пенсійного законодавства при винесенні рішення про призначенні пенсії гр. ОСОБА_1, що могли стати підставою для його скасування - позивачем не надано.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №808/9129/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко