Справа № 265/608/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/608/15-а
Провадження № 2-а/265/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М., при секретарі Федорової А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача №22 від 14 січня 2015 року на підставі протоколу інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя за № 000968 від 25 листопада 2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП та п.п. 6.4.16, п.6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до оскаржуваної постанови, порушення благоустрою полягає в розритті біля будинку №93 по вул. Азовстальській у звязку з проведенням відновлювальних робіт водоканалом на водопроводі, який прокладено під асфальтним покриттям. Згідно з правилами благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 2.06.2011 року, особа відповідальна за проведення цих робіт була повинна письмово повідомити про це до початку їх проведення Інспекцію з благоустрою. Позивач зазначає, що не має до розриття відношення, оскільки воно відбулося у час його відпустки 02 вересня 2014 року, про що є відмітка у журналі робіт, у звязку з чим він не відповідав за тимчасове порушення благоустрою, а тому не мав обовязків повідомляти інспекцію про розриття. Розгляд справи про адміністративне порушення відбувався за його відсутністю. Вказану постанову він отримав 30 січня 2015 року тому просив суд поновити строк на адміністративне оскарження. В уточненій позовні заяві просив суд скасувати Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради за № 22 від 14 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та скасувати Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради за № 22 від 14 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Пояснив, що працює у комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління» водопровідно-каналізаційного господарства, майстром слюсарів. 21.11.2014 року інспектором з благоустрою м. Маріуполя було виявлено проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою території по вул. Азовстальській, 93 в місті Маріуполі без письмового повідомлення за стандартною формою про їх початок і термін проведення та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КупАП. Порушення благоустрою полягало в розкритті біля будинку № 93 по вулю Азовстальській в місті Маріуполі у звязку з проведенням відновлювальних робіт водоканалом на водопроводі, який прокладено під асфальтним покриттям. Він на час розриття був звільнений від виконання посадових обовязків, у звязку з відпусткою, що підтверджується наказом підприємства та не відповідав за тимчасове порушення благоустрою, а відповідно не мав ні підстав, ні обовязку повідомляти інспекцію міста з благоустрою про розриття. Також зазначив, що комунальним підприємством МВУ ВКГ земельні роботи з розриттям проводились двічі, перший раз з 31 серпня 2014 року іншою бригадою, що підтверджується записом у журналі робіт, та 02 вересня 2014 року його бригадою, але за його відсутністю, він приступив до виконання обовязків 03 вересня 2014 року. Повідомити Інспекцію міста про початок робіт на зазначеній ділянці в його відсутність повинен був начальник дільниці. Повідомлення до інспекції з благоустрою міста Маріуполя про виконання робіт з 02.09.2014 року по 03.09.2014 року він подав 25 листопада 2014 року, вже після складання щодо нього протоколу, оскільки до того вважав, що до інспекції міста зазначене повідомлення було направлено своєчасно. При складенні протоколу пояснював, що на час розриття знаходився у відпустці.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього повідомлений не був, постанову про притягнення його до відповідальності отримав поштою 30.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності підтримала позовну заяву позивача, просила її задовольнити, надала суду аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала суду письмовий відгук на позовну заяву в якому просила розглядати справу за відсутністю представника відповідача, та просила відмовити позивачу в задоволені позову. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що 25 листопада 2014 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП та п.п. 6.4.16 п.6.4 Розділу 6 правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року за № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від за № 6/11-962 від 16.04.2013, що виявилось у проведенні робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території по вул. Азовстальська, 93, без письмового повідомлення за встановленою формою про їх початок і терміни проведення. Відповідно до вказаних правил благоустрою міста Маріуполя проведення виконання робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, без письмового повідомлення вважаються порушенням Правил. Відповідно до постанови, адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 14 січня 2015 року за № 22 ОСОБА_1 був визнаний винний у скоєнні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та нього накладено адміністративний штраф у розмірі 850 гривень, на засіданні комісії позивач не зявився, про що свідчить відсутність відмітки про отримання постанови. Постанова адміністративної комісії була направлена позивачу поштою. Повідомлення про розриття в інспекції з благоустрою міста Маріуполя було зареєстроване 26.11.2014 року в якому зазначався строк закінчення робіт 03.09.2014 року та підписано відповідальною особою за виконання робіт ОСОБА_4, тому постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 14.01.2015 року за № 22 є законною та обґрунтованою. Відповідно до наказу про надання відпуски № 963, відпустка ОСОБА_1 тривала з 19.08.2014 року по 02.09.2014 року.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за 000968 від 25 листопада 2014 року, 21 листопада 2014 року інспекцією міської ради з благоустрою о 14.20 годин виявлено проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою території по вул. Азовстальській, 93 в місті Маріуполі без письмового повідомлення за стандартною формою про їх початок і термін проведення, що є порушенням ст.152 КУпАП та та п.п. 6.4.16 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року за № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від за № 6/11-962 від 16.04.2013. Відповідальним за порушення зазначено ОСОБА_1

У відповідності до ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6.4, 6.4.16 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради 21.06.2011 №6/8-616, Підприємства, установи та організації, громадяни субєкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані: Приступати до проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, тільки після письмового повідомлення про їх початок і терміни проведення Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя. Виконання робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту обєктів благоустрою, земляні роботи тощо, без письмового повідомлення вважається порушенням Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 року відносно позивача, як майстра КП МВУ ВКГ відповідачем ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Згідно наведеної постанови, адміністративною комісією було встановлено, що 21.11.2014 року о 14.20 годин виявлено проведення робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою території по вул. Азовстальській, 93 в місті Маріуполі без письмового повідомлення за стандартною формою про їх початок і термін проведення, що є порушенням ст.152 КУпАП та та п.п. 6.4.16 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року за № 6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від за № 6/11-962 від 16.04.2013.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення та докази надані позивачем.

Так, згідно повідомлення про виконання робіт, повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою на території міста Маріуполя, ОСОБА_1, як відповідальна особа 25 листопада 2014 року повідомив Маріупольську міську раду про виконання земляних робіт у період з 02.09.2014 року по 03.09.2014 року по вулиці Азовстальській, 93.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративно правопорушення, ОСОБА_1 при його складанні пояснював, що на час проведення зазначених робіт знаходився в плановій відпустці, відповідальним за проведення робіт на той час був слюсар 5-го розряду ОСОБА_5, за відновлювання відмостки асфальтного покриття майстер на відповідає.

Відповідно до наказу «КП «МВУ ВКГ» за №963 від 01.08.2014 року, ОСОБА_1 з 19.08.2014 року по 02.09.2014 року знаходився у відпустці.

Згідно журналу аварійних робіт по водопроводу Комунального підприємства «Маріупольське ВУ ВКГ» 31.08.2014 року та 02.09.2014 по вул. Азовстальської, 93 відбулося розкриття земельної зони (розкр з/з 2х1,5х2), відповідальною особою в журналі зазначені Кузнєцов та ОСОБА_5 відповідно. 03.09.2014 по вул. Азовстальської, 93 проводились роботи у звязку з течією у тепло підпіллі, відповідальна особа ОСОБА_1.

Тобто під час розриття асфальтного покриття по вул. Азовстальскої, 93, яке відповідно журналу аварійних робіт Комунального підприємства «Маріупольське ВУ ВКГ» відбулося 31.08.2014 та 02.09.2014 року, позивач знаходився в відпустці та не був відповідальним за розриття асфальтного покриття на вказаній вулиці міста.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача

відповідачем мало місце неповне зясування обставин, не було належним чином перевірено чи є позивач відповідальною особою за порушення Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради 21.06.2011 №6/8-616 під час розриття вулиці Азовстальської, 93 та коли саме відбувалось розриття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність його дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Розглядаючи питання поновлення строків на звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 30.01.2015 року підтверджений листом УДППЗ «Укрпошта» від 09.02.2015 року та не заперечувалось відповідачем, а тому суд вважає за можливе визнати причину пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною та поновити його.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради «№ 22 від 14 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне порушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову серії № 22 від 14 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Міхєєва І.М.