Справа № 2506/11296/2012
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Фещенко О.В., Заліської Ю.В; представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача 1 по справі про адміністративне правопорушення №1356 від 30.11.2012 року за ст.96-1- ч.11 КУпАП.

Позивач в судове засідання не прибув без поважних причин.

Представник відповідачів позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачем 30.11.2012 року винесена постанова №1356 по справі про адміністративне правопорушення за ст.96-1- ч.11 КУпАП, якою встановлено, що позивач порушив вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме був відсутній загальний журнал робіт під час проведення будівельних робіт з утеплення фасаду власної адміністративної будівлі та реконструкції частини приміщень для облаштування автономного джерела теплопостачання по вулиці О.Молодшого, 46 в місті Чернігів, за що був підданий штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.5).

Відповідно до ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідач 1 притягнув позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства (п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»), так як під час під час проведення будівельних робіт з утеплення фасаду власної адміністративної будівлі та реконструкції частини приміщень для облаштування автономного джерела теплопостачання по вулиці О.Молодшого, 46 в місті Чернігівко - був відсутній загальний журнал робіт (заповнення якого покладено на позивача), вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 29.11.2012 року, що є підставами для відмови в задоволенні позову (а.с.6-7).

Керуючись ст.ст.158-163, 160 ч.3, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3 №1356 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст.96-1- ч.11 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя