Справа № 2а/0270/2998/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/2998/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

суддів: Шаповалової Тетяни Вікторівни,

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Решта відповідачів про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представників в судове засідання не направили.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 подала заяву (вх. №18219 від 18.07.2012 р.) про розгляд справи за її відсутності.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Відповідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

У суду виникла необхідність з'ясування певних обставин справи, зокрема, питання щодо надання позивачем пояснень, уточнення позовних вимог та щодо проведення та оплати експертизи, встановлення яких без особистої явки позивача є не можливим.

В зв'язку з викладеним вище, ухвалою суду 18 липня 2012 року явку позивача було визнано обов'язковою та призначено наступне судове засідання на 11:30 год. 27 липня 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву (вх. №19053 від 26.07.2012р.) про відкладення розгляду справи в звязку із перебуванням у відпустці та проходженням курсу лікування та просила призначити розгляд справи на другу половину вересня.

Суд ухвалою від 27.07.2012 року зупинив провадження у справі до одужання позивача.

12 листопада 2012 року поновлено провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 27.11.2012 року о 13:00 год. Позивач в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення ухвали суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України судом було відкладено розгляд справи на 16:00 год. 19 грудня 2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась повторно. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової повістки.

Таким чином, судом вжито усіх необхідних визначених законом заходів для повного зясування усіх обставин у справі, крім застосування приводу, передбаченого статтею 272 КАС України на підставі неможливості його застосування відповідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-17.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою суду від 18.07.12 р. явка позивача була визнана обов'язковою, проте вона в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції, територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Шаповалова Тетяна Михайлівна

ОСОБА_1