Справа № 22-а-22082/11
Суддя: Кашперська Т. Ц.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Білоконь О.В.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві в порядку письмового провадження справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання відповідача провести автоматизованим способом перерахунок та виплату основної пенсії та додаткової пенсії за втрату здоровя та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

07.04.2010 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона є потерпілою 1 категорії від аварії на ЧАЕС, отримує пенсію по 2 групі інвалідності, повязаної із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має право на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг, визначених ст. 8 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», проте коли вона в грудні 2009 року звернулася із заявою до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії та додаткової пенсії за 2009 рік відповідно до ст. ст. 54, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. На підставі вищевикладеного просила визнати дії посадових осіб відповідача щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії протиправними, зобовязати посадових осіб відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. ст. 54, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати посадових осіб відповідача у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, проводити перерахунок пенсії та виплачувати її щомісячно відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 45000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року позов задоволено частково, визнано неправомірною відмову відповідача щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсію по 2 групі інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, з урахуванням проведених виплат, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року; стягнуто із відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 15 вересня 2011 року поновлено Управлінню Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_2 строк подачі апеляційних скарг на рішення Сквирського районного суду від 14 травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з впливом аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 49, ч.4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийшов до правильного висновку про те, що позивач відповідно до вказаних вимог закону має право на одержання державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин, ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

При цьому суд обґрунтовано виходив із засад пріоритету законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку державної та додаткової пенсії, передбачених статтями, наведеними вище, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору та не звільняє відповідача як субєкт владних повноважень від обовязку діяти відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задовольнив позов в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача проводити в подальшому перерахунок основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю позивачу, та виплачувати її щомісячно, суд обґрунтовано виходив із того, що суд не може встановити обовязки на майбутнє, без наявності спірних правовідносин, які можуть бути в подальшому припинені відповідачем.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 45000 грн., вважаючи вказані вимоги недоведеними під час розгляду справи.

Інші заперечення апеляційних скарг не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч. 5 ст. 254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :