Справа № 2-а-980/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-980/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2011

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов"язання зарахувати до трудового стажу певний період роботи та здійснення перерахунку пенсії,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (надалі відповідач) про відмову у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада",яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року, неправомірним; визнати за ним право на зарахування до його трудового стажу вищевказаного періоду роботи; зобов'язати відповідача зарахувати до його трудового стажу зазначений період роботи,та здійснити перерахунок його пенсії. В підтвердження своїх вимог пояснив суду,що 01.03.1972 року,він був прийнятий на роботу на Радомишльську меблеву фабрику на посаду учня столяра,що стверджується наказом №50 від 28.02.1972 року, а 11.10.1994 року,звільнився з роботи у зв»язку з переводом в Радомишльський «Райагробуд»,що підтверджується наказом №51 від 10.10.1994 року. Дані відомості зазначені в його трудовій книжці від 19 серпня 1969 року. У вересні 2011 році він має оформлятися на пенсію по досягненні віку,але йому не врахували в трудовий стаж період його роботи з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року,посилаючись,що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці. Раніше він не придавав уваги записам в трудовій книжці,що там не було записів про його роботу в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада",яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.04.1981 року по 19.01.1994 року. У всіх працівників,які працювали з ним у цей період в трудових книжках є такі записи,тому вважає,що не внесення даних записів про період його роботи в даний час є виною кадрового працівника,іншими документами він підтвердити свою роботу в даний період не може тому,що бухгалтерія меблевого цеху згоріла,а всі правонаступники меблевого цеху №16 ліквідовані як юридичні особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути за його відсутності у зв»язку з хворобою,позовні вимоги при цьому підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала,в судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху № 16 та Організації орендарів Радомишльського иромислово-торгівельного підприємства "Рада",яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року, на законних підставах,у зв"язку з відсутністю таких записів у його трудовій книжці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснив суду,що з 1969 року працював на Радомишльській меблевій фабриці, свідок ОСОБА_5 пояснила суду,що стала працювати на Радомишльській меблевій фабриці з 1972 році на фабрику в цьому ж році був прийнятий ОСОБА_2 який працював з ними до 1994 року. З 01.04.1974 року меблева фабрика увійшла до складу Житомирського меблевого комбінату на правах цеха,потім змінила назву на Організацію орендарів Радомишльського промислово- торгівельного підприємства "Рада",яке було правонаступником меблевого цеху. Після цього меблевий цех неодноразово міняв власників,про що є відповідні записи в їх трудових книжках, але чому в трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні записи про його роботу в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року вони пояснити не можуть.

Вислухавши пояснення позивача,представника відповідача,свідків,дослідивши матеріали справи,та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановленого позивач в червні 2011 року в зв»язку з оформленням на пенсію по досягненні віку звернувся до відповідача з письмовою заявою про підтвердження трудового стажу,однак своїм листом від 29 червня 2011 року за №1250/К-8 відповідач відмовив у зарахуванні в трудовий стаж період його роботи з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року,посилаючись на те,що записи про його роботу в даний період не зазначені в його трудовій книжці. По даному питанню від звертався з заявою про зарахування даного періоду до його трудового стажу в районне Управління,обласне Управління та Управління пенсійного фонду України,однак як видно з відповідей районного Управління , Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні поданих ним заяв було відмовлено.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки позивача від 19 серпня 1969 року (запис №04) він дійсно 01.03.1972 року був прийнятий на роботу учнем столяра на Радомишльську меблеву фабрику. 11.04.1974 року Радомишльська меблева фабрика увійшла до складу об"єднання "Житомирдрев"на правах цеха. 11.10.1994 року ОСОБА_1В був звільнений з даного підприємства у зв»язку з переводом в Радомишльський «Райагробуд»,що підтверджується наказом №51 від 10.10.1994 року. Відомостей про те,що меблевий цех змінив назву на "Організацію орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства "Рада",і що позивач працював на даному підприємстві,був звільнений з підприємства^ його трудовій книжці не зазначено,однак даний факт можна вважати за доведений в судовому засіданні,тому що він дійсно працював на даному підприємстві,а не внесення записів сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п.18 даної Постановила відсутності архівних документів,про наявний стаж роботу і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи,організації або відсутності архівних даних з інших

причин,ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку,трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків,які б знали заявника по спільній з ним роботи на одному підприємстві,і мали документи про свою роботу за час,стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Законодавець не пов"язує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Як вбачається з трудових книжок свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які долучені до матеріалів справи,згідно розпорядження представника Президента України в Радомишльському районі №289 від 30.07.1993 року,назву підприємства було змінено на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торговельного підприємства "Рада",і як видно з повідомлення Державного комітету статистики України,від 11.02.2011 року "Організація орендарів Радомишльського-промислово-торгівельного підприємства "Рада"- було ліквідовано 20.02.2002 року.

В трудових книжках свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5 маються всі записи про їх роботу разом з позивачем у час який він просить зарахувати в його трудовий стаж.

Як вбачається з довідки архівного відділу Радомишльської РДА,документи з особового складу Радомишльського меблевого цеху об'єднання "Житомирдрев"відсутні,а з повідомлення Радомишльського РВ ГУ МНС України,матеріали по пожежі,яка сталася на меблевому цеху №16 в архіві не знайдені,у зв"язку з закінченням строків зберігання.

Таким чином, наведеними відомостями в трудових книжках свідків,та їх показами, підтверджується факт роботи позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада",яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року, у зв"язку з відсутністю таких записів у його трудовій книжці,які суд вважає достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу,та проведення перерахунку стажу для призначення пенсії.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.2,21,71,87,99,102,105,158-163 КАС України,Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р.,ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення",суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада",в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року.

2. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада",в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року,здійснити йому перерахунок трудового стажу,та перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з врахуванням встановленого судом стажу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 03 (три) гри. 40 коп. сплаченого судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Невмержицький І. М.