Справа № 2036/2-а-5163/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-а-5163/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківський області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить скасувати постанову інспектора Сватівського взводу ДПС, старшини міліції ОСОБА_2, від 25.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 25 травня 2011 року о 04.05 годині інспектор Сватівського взводу ДПС старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 311230, в якому зазначено, що 25.05.2011 року о 04.00 годині на вул. Придорожній в с. Новоселівка, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з АХ 1422 СА, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 96 км/годину, чим було скоєно порушення п. 12.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відразу після складення протоколу відповідачем було винесено постанову серія ВЕ1 № 071503 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 255 грн.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

25 травня 2011 року о 4.05 годині інспектор Сватівського взводу ДПС старшина міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВВ1 № 311230, в якому зазначено, що 25.05.2011 року о 04.00 годині на вул. Придорожній в с. Новоселівка, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/з АХ 1422 СА, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 96 км/годину, чим було скоєно порушення п. 12.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відразу після складення протоколу відповідачем було винесено постанову серія ВЕ1 № 071503 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Інспектором не предявлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відповідачем, відсутні фактичні дані, які б підтверджували провину позивача, а саме відсутні наявність свідків, потерпілого, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів. Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює саме такий перелік фактичних даних за якими можливо встановити винність особи.

Крім того, відповідачем не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності незаконна та підлягає скасуванню

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»вiд 30.06.1993 № 3353-XII із змінами та доповненнями, ст.ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268, 287-289 КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 від 25.05.2011 року серія ВВ1 № 311230 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя