Справа № 2а-747/2010
Суддя: Комісаренко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2а-747/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Комісаренко Л.В.

при секретарі - Ревки О.М. ,

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковського района РДПС ГАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову АН 553682 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Новомосковського района РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в сумі 260 грн.,заподіяної незаконними діями при виконанні службових обов»язків прапорщиком ОСОБА_2 та вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснив суду, що не порушував правила дорожнього руху , 22.10.2010 року ., він рухався по трасі Харків-Сімферопіль в населеному пункті с. Голубівка , був зупинений працівником ВДАІ ОСОБА_2 , який повідомив про перевищення швидкості на 27 км/год.,після чого склав протокол про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 260 грн., після чого повідомив, що матеріали будуть надіслані до суду за місцем проживання. З тих пір до суду його не викликали, повісток по пошті він не отримував. Про те що за ним рахується штраф , він тільки дізнався 16.07.2010 р. при проходженні Державного технічного огляду. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ВДАІ прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно . Заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2010 року прапорщиком ОСОБА_2., була винесена постанова , в якої зазначено, що ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Сімферопіль в с.Голубівці , позначеним дорожнім знаком 5.45.-Початок населеного пункту - керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/г, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2088, та на позивача накладено штраф у розмірі 260 гривень.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини. Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257, 283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення. Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями самої особи поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень обовязок доказування по справі покладається на нього.

Копію постанови від 22.10.2009 року , працівником ІДПС ОСОБА_1 в законом порядку не вручено , тому суд , вважає необхідним поновити строк по оскарженню постанови, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не надав суду будь-яких доказів того, що спростовували твердження позивача.

Так свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 22.10.2009 року вона знаходилася в автомобілі в якості пасажира , при в»їзді до населеного пункту с. Голубівка вони рухалися на зниженій швидкості, тому що на даній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи з-за чого транспортні засоби рухалися колоною зі швидкістю 35-40 км/год.

Судом було оглянуто протокол про адміністративне правопорушення , який був складений з порушеннями, так в установчий частині , правопорушник вказаний як ОСОБА_1, а до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_4 , також відсутні фото та відеозапис вказаного правопорушення, які б можливо було використати , як докази скоєння правопорушення.

Перевіривши постанову, наявність обставин, вказаних у неї, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі 247,251, 256, 258, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною постанову АН 553682 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. - задовольнити .

Постанову - прапорщика міліції ОСОБА_2 - АН № 553681 від 22.10.2010 року про накладення адміністративного штрафу на за ст. 122 ч.1 КпАП України у сумі 260 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: