Справа № 2-а-2819/11
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2819/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій стверджує, що в постанові суду від 06.06..2011 року № 2а-2819/11 р. було допущено описку, а саме: суд в вступній, описовій та резолютивній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши відповідача ІДПС ВДАІ м. Умань Уманського району ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 а потрібно інспектор 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС , молодший сержант міліції ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частині постанови допущена описка, а саме:суд в вступній, описовій та резолютивній частині постанови допустив описку, не вірно вказавши відповідача ІДПС ВДАІ м. Умань Уманського району ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 а потрібно інспектор 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС , молодший сержант міліції ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в постанову суду від 06.06.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року.

Вважати правильним та читати вступну, описову та резолютивну частину в такій редакції:

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС , молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до до інспектора 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС , молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 30.01.2011 року відносно нього винесено постанову серії ВК № 017104 про накладення штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Він не міг вчинити даного правопорушення, оскільки в цей час пішохід, який дійсно знаходився біля пішохідного переходу не рухався та не мав наміру здійснювати перехід, а стояв біля нього, але не на ньому, тому він зважаючи на дану ситуацію рухався далі, причому на дуже низькій швидкості, так як передбачував, що пішохода можливо буде пропустити.

Проїхавши пішохідний перехід, був зупинений працівником ІДПС, який не зважаючи на пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення.

Намагався запросити свідків та пішохода, але працівник ІДПС не запросив їх для вияснення даної ситуації.

Працівник ІДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав йому можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав судуд заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії серії ВК № 017104 від 30.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 30.01.11 року в керуючи автомобілем МАЗ-53303 д/н АВ 4578, не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пересвідчившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, що даний маневр буде безпечним, проїхав перехід, після чого був зупинений працівником ІДПС, який не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 намагався запросити свідків та пішохода, але працівник ІДПС не запросив їх для вияснення даної ситуації.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Працівник ІДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_1 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до до інспектора 3-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС , молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВК № 017104 від 30.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя