Справа № 2-а-2199/11
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохоронипро визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохоронипро визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснивши, що постановою в. о. начальника Південно-Бугського територіального відділу ОСОБА_2 від 14.04.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. За змістом постанови його притягнуто до відповідальності за миття автомобіля Мерседес на природоохоронній зоні р. Кодима в районі с. Немирівське Балтського району Одеської області.

З постановою він не згоден, вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він автомобіль не мив, а набирав воду в бідон, який знаходився в багажнику машини. Тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить винести рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2011 р. в. о. начальника Південно-Бугського територіального відділу ОСОБА_2 складено постанову № 016763/100 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 3 КпАП України. Як зазначено в постанові, 01.04.2011 р. о 17:20 год. на природоохоронній зоні р. Кодима в районі с. Немирівське Балтського району Одеської області здійснював миття автомобіля Мерседес, днз. ВН 5021 ВС. Даною постановою за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в. о. начальника Південно-Бугського територіального відділу ОСОБА_2 враховував факт розлиття води біля автомобіля. Однак пояснення ОСОБА_1 про непричетність саме до миття автомобіля ним до уваги не приймалась, будь-які інші обєктивні факти, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 миття автомобіля, встановлені не були.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України не були відібрані у ОСОБА_1 пояснення та відсутній його підпис, не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, в порушення ст. 254 КпАП України не було вручено йому копії протоколу. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 3 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 85, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохоронипро визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 016763/100 від 14.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ