Справа № 0603/7449/12
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/7449/12
пр.№ 2-а/0603/639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Бердичівського МВ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 06.11.2012 року керував автомобілем Сітроен, держ.н.АМ 7583 ВН о 15 год.25 хв. по дорозі в с.Любомирівка зі швидкістю 55-60 км/год., був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості в зоні дії знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості, надав інспектору посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та шукав страховий поліс, через 15 хвилин був складений адміністративний протокол, постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 425 грн.. Просить скасувати постанову, оскільки правопорушення не вчиняв, рухався позаду інших автомобілів, прилад „Радіс, яким проводився нагляд за дорожньою обстановкою, працівник ДАІ тримав у руці, що не дозволяє виміряти точну швидкість руху. Страховий поліс міг надати інспектору ДАІ, якщо б він зачекав.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою АР1 № 192590 від 06.11.2012 року інспектора

ДПС ДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 позивач притягнутий до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.122 ч.1,126 КУпАП.

За змістом постанови та адмінпротоколу ОСОБА_1 06.11.2012 року в 15 год.25 хв. в с.Любомирівка Бердичівського району, керуючи автомобілем Сітроен держ.н. АМ7583ВН, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год. в порушення вимог п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс № 2042, також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач з протоколом не погодився, про що зазначив в поясненнях до протоколу.

Відповідач доказів на заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Твердження позивача, що він рухався із швидкістю 55-60 км/год. відповідачем не спростовано.

В адмінпротоколі та постанові про адмінправопорушення немає посилання на докази. Також не надано доказів відповідачем в судове засідання, зокрема, матеріалів про застосування вимірювального пристрою „Радіс: правомірності його застосування, результати фіксації швидкості руху автомобіля позивача тощо.

За таких обставин, суд вважає, що правомірність притягнення позивача до адмінвідповідалтності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху, не доведена.

Крім того, згідно з протоколом про адмінправопорушення та постановою в справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст.126 КУпАП за непредявлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Адмінстягнення накладено у виді штрафу в межах санкції ст.126 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначив, що страховий поліс мав, але не знайшов його серед інших документів, що знаходилися в автомобілі і не предявив інспектору ДАІ.

Відповідно до пункту 2.1 г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи(посвідчення).

Позивач страхового полісу на вимогу інспектора ДАЇ не предявив, чим порушив зазначений пункт ПДР, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ Бердичівського МВ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР1 № 192590 від 06.11.2012 року інспектора ДПС ДАІ Бердичівського МВ ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП.

В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ст.126 КУпАП відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: