Справа № 2а/0470/10936/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК 7" про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИК 7» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «НИК 7», звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НИК 7» протиправними;
- визнати дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо винесення висновків, викладених в Акті від 07.09.2012 року №2198/224 протиправними.
Ухвалою суду від 14.09.2012 року, відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Разом з позовною заявою, до суду було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «НИК 7» дані та висновки акту перевірки від 07.09.2012 року № 2198/224.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що, надсилання акту від 07.09.2012 року № 2198/224, який містить безпідставні висновки, винесені з перевищенням власних повноважень про позивача, відповідачем до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача, які зазначені в цьому акті, задасть значної шкоди правам та інтересам позивача, яке проявиться у приниженні ділової репутації перед, як адресатам відправки цього акту, так і перед контрагентами позивача, задля відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням обґрунтованими вище ознаками протиправності дій відповідача.
Згідно п.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
Пунктом 1 ст.118 КАС України, передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.17 а.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також, вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 07.09.2012 року № 2198/224. Законність і правомірність дій щодо висновків за результатами такої перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на те що позивачем наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, яке проявиться у приниженні ділової репутації перед, як адресатам відправки цього акту, так і перед контрагентами позивача, задля відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НИК 7» про забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИК 7» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Відповідно до п.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1