Справа № 274/6670/13-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/6670/13-а
Провадження № 2-а/0274/22/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

29.10.13 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області від 08.10.13 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.42 КупАП, як незаконну та звільнити його від адміністративного стягнення в розмірі 204 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2013 року отримав постанову Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області від 08.10.2-13 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 204 грн. відповідно до ст.42 КупАП за порушення санітарного законодавства, а саме підпунктів 2.1.2, 2.1.6 п.2.1 глави 2 ДСанПІН 2.2.7-029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров"я населення"; розділу 6 Інструкції №658-66 "Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий"; ДБН В.2.5-28-2006 р. "Природне і штучне освітлення"; ГОСТ 12.1.005-88 "Общин санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", СН №4617-88 "Общесоюзные санитарно-гигиенические и санитарно-противоепидемические правила и нормы "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны"; ДСН 3.3.6.042-99 "Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень".

Таку постанову вважає протиправною оскільки, притягнення до адміністративної відповідальності, при неоднозначному підході та трактуванні норм санітарного та екологічного законодавства є неприпустимим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав вказаних в позовній заяві.

При цьому вказує на те, що дійсно, згідно п.п.2.1.2. п. 2.1 Розділу 2 ДСанПІН 2.2.7. 029-99 на кожне місце зберігання відходів повинен бути складений спеціальний паспорт, але при цьому будь-яким нормативно-правовим актом не встановлено порядок складання спеціального паспорту та не затверджена його форма.

Відсутність декількох плиток стін душевої та стін безпосередньо гардеробної не перешкоджає використанню за призначенням вказаних приміщень при умові дотримання інших пунктів а саме, своєчасного прибирання, провітрювання, дезинфекції.

Причиною яка призвела до невідповідності нормативним значенням освітленності пакувальної дільниці, стало вигорання ламп, зменшення їх яскравості, яке без спеціальних пристроїв виявити не можливо. Крім того, факт його бездіяльності відносно вказанного порушення виключається, оскільки скарг на недостатність освітлення від працюючого персоналу не надходило.

При встановленні перевищення гранично допустимої концентрації пилу на робочому місці та перевищення норм інтенсивності інфрачервоного випромінювання на робочому місці оператора - налагоджувальника склоформуючого обладнання, перевіряючими не було взято до уваги, що дані посади пройшли атестацію робочого місця, і встановлені певні компенсації та пільги для таких працівників.

Представник відповідача до суду не з"явився, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

04 жовтня 2013 року лікарем відділу санітарного нагляду Житомирського міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби Житомирської області складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого голова правління ПАТ " Біомедскло " ОСОБА_2 порушив вимоги санітарного законодавства, а саме: на місці зберігання відходів, що утворюються в процесі діяльності підприємства не складені спеціальні паспорта, що є порушенням п.п. 2.1.2,2.1.6 п.2.1 ДСан ПіН 2.2.7-029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров"я населення", чоловічі санітарно-побутові приміщення утримуютьтся в незадовільному санітарному стані, що є порушенням розділу 6 Інструкції № 658-66, на обстежених робочих місцях машиністів пакувальних машин рівні освітленості становлять 110 люкс при нормативному значенні 200 люкс, що не відповідає вимогам ДБН В 2.5-28-2006 р. "Природне і штучне освітлення", концентрація пилу на робочому місці кранівника балки становить 18.46 мг/м куб. при гранично-допустимій концентрації 6.0 мг/м куб., що не відповідає вимогам ГОСТ 12.1.005-88, на робочому місці оператора-налагоджувальника склоформуючого обладнання інтенсивність інфрачервоного випромінювання становить на відстані 1.5 м. 600 вт/м куб. при допустимій 140 вт/м куб. на відстані 1.0 м. становить 9800 вт/м куб. при допустимій інтенсивності 140 вт/м куб., що не відповідає вимогам ДСН 3.3.6.042-99 "Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень" чим порушив ст.42 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення".

Постановою від 08 жовтня 2013 року, винесеною заступником начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, факт наявності порушень санітарних норм позивачем підтверджується актом перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на ПАТ " Біомедскло" від 25 вересня 2013 року, протоколами проведення досліджень повітря робочої зони, досліджень метеорологічних факторів та досліджень освітленності від 24 вересня 2013 року за № 494, а також самими поясненнями позивача в судовому засіданні.

Доводи позивача на які він посилається для обгрунтування своїх позовних вимог, як на обставини що виключають провадження в справі, суд відносить до способу його захисту, і вважає їх такими, що мали бути враховані відповідачем при накладенні стягнення на позивача, лише як обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає що адміністративне стягнення на позивача накладено в межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та встановленних чинним законодавством санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемологічних норм та правил.

Інших підстав для скасування постанови судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. 256, 276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області про скасування постанови від 08.10.13 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.42 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: