Справа № 389/1806/15-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/45/15
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 15 травня 2015 року відносно нього інспектором винесено постанову серії ПС2 №248206 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за порушення правил, норм, стандартів, що стосується забезпечення БДР на автодорогах, а саме на автошляху Знамянка-Подорожнє мається ямковість, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Посилаючись на наведені обставини та норми чинного законодавства, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, в звязку з чим просить визнати неправомірною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином та причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248206, з якої вбачається, що 15.05.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера Знамянського райавтодору, порушив правила норм, стандартів, що стосується забезпечення БДР на автодорогах, а саме: на автошляху Знамянка-Подорожнє мається ямковість, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови до останньої додається протокол АП 1 №064526 в якому не зазначено як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, не враховано надані заперечення від правопорушника, не відібрано пояснення свідків. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення автошлях Знамянка-Подорожнє, однак не зазначено на якій правовій підставі начальник ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 13.05.2015 року ніс службу на даній ділянці дороги.

Відповідно до ст. 140 КпАП України відповідальні особи несуть відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, або не прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, а саме:

В Положенні про державну автомобільну інспекцію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 p. N 341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху (розд4 п.4, п.16).

Відповідно до цього Положення співробітники Державтоінспекції мають право вимагати від установ та організацій, фізичних і юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників (розд.5 п.26) шляхом видачі посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності (розд.5 п.2). В даному випадку відповідачем відповідний припис не видавався. Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративних справ, оформлення постанови по справі.

З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 248206 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року, складену начальником ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4