Справа № 2036/978/2012
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2036 / 978 / 2012
2-а / 2036 / 373 / 2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспектора ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до належного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 стосовно здійснення перевірки та складення протоколу серії ХА № 144279 від 23.11.2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області № 60 від 01.12.2011року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, вона посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України та без урахування фактичних обставин події, що є підставою для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів за довіреністю, проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем були порушені вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради №60 від 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (хоча розмір штрафу в постанові не було зазначено) за порушення вимог закону про реалізацію неповнолітній особі спиртних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2011 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в ТВ №5 на зупинці «Здоровя»по вул. Харківській в м. Чугуєві, продавала спиртні та тютюнові вироби громадянину - неповнолітньому ОСОБА_4, про що інспектором ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол серія ХА №144279 від 23.11.2011 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП.

Не проводячи в подальшому будь яких перевірок, матеріали адміністративної комісії взято за апріорі і рішенням Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Харківській області, від 01.12.2011 року №202363 та від 01.12.2011 року №202364, було встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 13600 грн., а також та

розпорядженням від 01.12.2012 року №1140 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», анульовано відповідні ліцензії.

Щодо здійснення первісної перевірки в магазині то слід зазначити, що співробітник міліції ОСОБА_3, на початку свого спілкування з позивачкою представився нерозбірливо, на протиріч ч. 2. ст. 5 Закону України «Про міліцію», а всі вказані відомості про нього стали відомі ОСОБА_1 вже в процесі подальшого спілкування. На заперечення співробітник міліції не відреагував, належним чином не перевірив зауваження позивачки та доводи і не спростував їх на місті відповідними доказами, також перевіряючими при складанні протоколу ОСОБА_4 не встановлювався.

08.01.2012 року позивачка направила до Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Харківській області, адміністративної комісії при виконкомі Чугуївської міської ради та інспектору ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області заяву про те, що надані нею пояснення 23.11.2011 року при складанні протоколу серія ХА №144279, щодо продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_4 відкликаються, оскільки вони були надані нею під тиском осіб які здійснювали перевірку.

Тобто, співробітником міліції було порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідачі повинні були перевірити та оцінити правомірність здійсненої перевірки.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, дії відповідачів носять протиправний характер.

Інший же доказ по справі, а саме протокол серія ХА №144279 від 23.11.2011 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, суд вважає складений з порушенням вимог до його написання, а тому він також не може бути доказом у адміністративній справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності першим відповідачем також були порушені її права, оскільки внесені до протоколу відомості про правопорушення та його обставини не відповідають дійсності і не підтверджуються жодним належним доказом. З пояснень відповідача ОСОБА_2, який склав протокол, він не був присутній при фіксуванні правопорушення і склав протокол пізніше зі слів судом не встановлених осіб, які здійснювали перевірку.

Таким чином, вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Окрім того, відповідачами не дотримано вимог КУпАП щодо порядку накладення адміністративних стягнень у частині правильності оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ч. 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеному, протокол позивачкою підписаний під психологічним тиском, права і обов'язки їй робітником міліції не роз'яснювалися.

Відповідачами не було враховано положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 КАСУ, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до статті 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.71 КАСУ передбачається, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно до листа ДПА України № 6506/7/21-09 від 14.04.2004 року "Про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" передбачено, що факт такого порушення встановлюється посадовою особою органу державної податкової служби при проведені такої перевірки, про що складається відповідний акт, в якому викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

В даному випадку зазначені вимоги закону дотримано не було, оскільки такий акт стосовно позивача не складався.

З наведеного суд вважає, що дії інспектора ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 стосовно здійснення перевірки та складення протоколу серії ХА № 144279 від 23.11.2011р. про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого було встановлено начебто порушення позивачкою ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями - є неправомірними, так як до прийняття спірної постанови, не передувало ніяких перевірок першим відповідачем, будь яких актів перевірок не складалося, а тому посилання в постанові на те, що перевіркою начебто встановлено реалізація неповнолітній особі, що не досягла 18 років алкогольних напоїв та тютюнових виробів - не має ніякого належного правового обґрунтування, а тому ця постанова є неправомірною.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 1712 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспектора ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ВКСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 стосовно здійснення перевірки та складення протоколу серії ХА № 144279 від 23.11.2011року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області № 60 від 01.12.2011 року про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КпАП України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя