Справа № 750/4386/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4386/15-а
Провадження № 2-а/750/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

третя особа УДАІ УМВС України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №336693, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 900 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.133-1 ч.8 КУпАП. Обгрунтував позивач свій позов тим, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, так як він з центру зайнятості недавно був працевлаштований у ФОП ОСОБА_4 на маршруті №1. Працює він лише на автобусі ПАЗ 32054 д.н.з СВ 0050 АА, який за вказівкою роботодавця ставить на стоянку ПрАТ «Чернігівтурист» в м. Чернігові вул. Шевченка, 103, оскільки між перевізником і орендодавцем існує відповідний договір на оренду місця стоянки транспортного засобу, що був укладений 02.01.2015 року. Позивач повідомляв інспектора ВДАІ про існування такого договору, примірник якого є в бухгалтерії роботодавця, проте його доводи не були враховані, не перевірено цю інформацію і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що в наглядовій справі ВДАІ немає договору оренди місця стоянки ФОП ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 103. Разом з тим, в наглядовій справі є копія договору на технічне обслуговування, ремонт техніки, стоянки в автосервісі, що був укладений у 2012 році між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, де місце стоянки автомобілів перевізника визначено в м. Чернігові, по вулиці Красносельського, 55.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 25.04.2015 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 133-1 ч.8 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 900 грн., оскільки ОСОБА_1 25.04.2015 року зберігав автобус ПАЗ 32054 д.н.з СВ 0050 АА, який використовується на комерційній основі для надання послуг з перевезення пасажирів, поза встановленим місцем стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року ОСОБА_1. зазначив, що автобус знаходився на охоронюваній стоянці автобази «Турист» відповідно до укладеного договору оренди, який зберігається у бухгалтерії перевізника.

З договору оренди місця для стоянки транспортного засобу, укладеного 02.01.2015 року між ПрАТ «Чернігівтурист» та ФОП ОСОБА_4 вбачається, що місцем стоянки автомобіля НОМЕР_1 є територія по вул. Шевченка, 103, місце №30, тобто вказаний автобув зберігався за місцем своєї стоянки і вини водія в тому, що примірник цього договору відсутній в органах ДАІ немає. (а.с.14).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

За таких обставин, водій автобуса не зобовязаний мати при собі договір оренди місця стоянки транспортного засобу, проте він у протоколі про адміністративне правопорушення повідомив інспектора про наявність такого договору, але така інформація інспектором не була перевірена у роботодавця ФОП ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, позов щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №336693, винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 900 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.133-1 ч.8 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я