Справа № 2а-5379/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5379/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року о 13-15 годині Справа № 2а-5379/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Полтавці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ВАТ «Геркон», м. Запоріжжя,

до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Геркон» звернулось до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що відповідачем було проведено планову документальну перевірку їхнього підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2009.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення не відповідає діючому законодавству та прийняте на підставі незаконних та необґрунтованих висновків, позивач просить його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав, зокрема, зазначивши, що фахівцями ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Геркон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2006 по 31.03.2009, в ході якої встановлено, що ТОВ «ФЕШ» надавало позивачу послуги з ремонту обладнання. Отримання послуг по ремонту підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ3.

В результаті чого позивачем було незаконно занижено валовий дохід у ІІІ кварталі 2006 року з операцій по придбанню послуг по ремонту основних засобів у ТОВ „ФЕШ” у розмірі 108905 гривень.

Представники відповідача у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

27.12.2004 між ВАТ «Геркон» та ТОВ «ФЕШ» було укладено договір №1819/4 по наданню послуг по ремонту обладнання, що належить позивачу. ТОВ «ФЕШ» виконало свої обов’язки в повному об’ємі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

Згідно даного договору ТОВ «ФЕШ» надавало послуги по ремонту обладнання у наступному порядку: у 2005 році: за І квартал ВАТ «Геркон» отримало послуг на загальну суму 101 200 гривень, за ІІ квартал - 44 760 гривень, за ІІІ квартал - 72 000 гривень; у 2006 році: за І квартал - 102 873,6 гривень, за ІІ квартал - 114 784 гривень.

Таким чином, ВАТ «Геркон» отримало від ТОВ «ФЕШ» послуг на загальну суму 435 617,6 гривень, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ3, але ВАТ «Геркон» свої зобов’язання по договору не виконало й не здійснило оплату цих послуг.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 18.11.2003 по справі №14/197 за позовом ДПІ у м. Миколаєві до ТОВ „ФЕШ” про скасування державної реєстрації, державну реєстрацію ТОВ «ФЕШ» було скасовано. Відповідно до акту №28/135/89 від 18.06.2004 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №19042999, виданого ДПІ у м. Миколаєві 27.08.1997, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ФЕШ» анулюване 18.11.2003. Відповідно до довідки ДПІ у м. Миколаєві про зняття з обліку платника податків №28-134/89 від 03.11.2004, ТОВ „ФЕШ” знято з податкового обліку 03.11.2004. Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 (далі - Закон №755-ІV), юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що в акті перевірки №110/23-2/22116418 від 28.08.2009 зазначено:

- що встановлено порушення п.1.25, пп.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за ІІІ квартал 2006 року на суму 108905 гривень в частині того, що до складу валових доходів необхідно було включити безоплатно надані позивачу послуги по ремонту обладнання;

- ВАТ «Геркон» отримало від ТОВ «ФЕШ» послуги по ремонту обладнання;

- позивач має кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку №631 по контрагенту ТОВ «ФЕШ» у розмірі 435617,6 гривень, яка не була погашена, але безоплатно надані позивачу послуги по ремонту обладнання були отримані;

- безоплатно надані послуги по ремонту обладнання від ТОВ «ФЕШ» позивач мав включити до складу валового доходу у ІІІ кварталі 2006 року;

- заборгованість у сумі 435617,6 гривень не може бути сплачена, так як підприємство- кредитор знято з податкового обліку та державної реєстрації.

Але з аналізу вищенаведеного з акту не зрозуміло, в чому саме полягає порушення позивачем наведеної норми.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334/94-ВР), безнадійна заборгованість – це забор-

гованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Наведеним пунктом зазначеного Закону визначений термін «безнадійна заборгованість». Між тим будь-яких вимог до платників податку, які могли би бути порушені позивачем, ця норма закону не містить.

До того ж, пп.4.1.6 Закону №334/94-ВР не передбачає обов’язку платника податку враховувати у складі валових доходів суми безнадійної заборгованості у розумінні приписів п.1.25 цього Закону.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки зроблено невірний висновок щодо неправомірності надання послуг ТОВ «ФЕШ» у зв’язку з його припиненням як юридичної особи, оскільки момент позбавлення статусу юридичної особи слід пов'язувати не з винесенням судового рішення, а з датою вчинення відповідного запису в Єдиний державний реєстр. Тобто, державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ФЕШ» - припинено 12.09.2007, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1190, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Відповідно до пп.4.1.6 вказаного пункту, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до п.15.1.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.200 (далі - Закон №2181-ІІІ), податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутні порушення норм законів, зазначених у акті перевірки, оскільки граничний строк подання податкової декларації за півріччя 2006 року припадає на 10.08.2006, а спірне податкове повідомлення-рішення винесено 11.09.2009, тобто з останнього дня подання декларації до винесення податкового повідомлення-рішення минув строк у 1128 днів.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для нарахування податкових зобов’язань за податкові періоди 2005 року, І та ІІ кварталів 2006 року, а позивач вважається вільним від таких податкових зобов'язань.

Виходячи з наведеного, внаслідок невірного визначення податкового періоду отримання послуг від ТОВ «ФЕШ», відповідачем нараховані податкові зобов’язання з порушенням строку давності, встановленого ст. 15 Закону № 2181-III, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Геркон» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.01.2010.

Суддя О.В. Матяш