Справа № 2а-0870/1019/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/1019/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1019/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Павлові С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Снаббудматеріал ВК»

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій незаконними, рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийняті податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік протиправними та зобов’язати відповідача визнати вищевказану декларацію податковою звітністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток за 2010 рік є незаконними та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що в поданій позивачем податковій декларації встановлено відсутність обов’язкових реквізитів, а саме не зазначено звітний (податковий) період, за який подається декларація.

У зв'язку з цим, відповідачем було направлено на адресу ТОВ «Снаббудматеріал ВК» лист від 08.02.2011 про невизнання податкової декларації як податкової звітності та запропоновано надати нову декларацію, що оформлена належним чином. Між тим представник відповідача вказує, що позивачем нову податкову декларацію не було надано.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд у позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2011 позивачем подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік.

Відповідач після одержання вищезазначеної декларації направив на адресу позивача листа

№1783/10/28-213/2 від 08.02.2011 з повідомленням про невизнання декларації як податкової звітності у зв’язку з тим, що ними було виявлено відсутність обов’язкового реквізиту, а саме звітного (податкового) періоду, за який подається податкова декларація.

Вказаний лист було отримано ТОВ «Снаббудматеріал ВК» 11.02.2011.

В своїх запереченнях відповідач посилається на порушення позивачем вимог Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання» № 166 від 30.05.1995, а саме не зазначення обов’язкового реквізиту – звітного періоду в декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Суд, дослідивши у судовому засіданні оригінал вказаної декларації, наданої представником відповідача, та порівнявши його з копією, наданою представником позивача, виявив, що в зазначених деклараціях графа, у якій вказується звітний період, відрізняється одна від одної.

Зокрема, в примірнику декларації, наданому суду ТОВ «Снаббудматеріал ВК», зазначено звітний період - рік, що підтверджується позначкою «х», а в примірнику декларації – оригіналі, що надано ДПІ вказана позначка відсутня.

Також суд, дослідивши декларацію, надану ДПІ, встановив, що у місці, де знаходиться графа, у якій вказується звітний період, папір якістю відрізняється від папіру інших місць декларації в цілому, а саме папір у цій графі є глянцевим, а не матовим. Таким чином, на думку суду, має місце підчищення та підтирання написаного: це пояснює відсутність позначки «х» в графі «рік».

У зв’язку з цим судом було вилучено оригінал вказаної декларації у якості доказу, що підтверджує фальсифікацію спірної декларації, оскільки тільки на оригіналі зазначене можливо встановити візуально.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У даному випадку суд вважає, що оригінал декларації має бути повернутий відповідачу після набрання судовим рішенням по зазначеній справі законної сили.

Представником позивача у судовому засіданні не надано пояснень з приводу встановлених судом розбіжностей, а тому суд приходить до висновку, що ДПІ у Орджонікідзевському районі не доведено законність та обґрунтованість свого рішення щодо невизнання та повернення податкової декларації ТОВ «Снаббудматеріал ВК» з податку на прибуток за 2010 рік.

Відповідно до абз.5 пп. 4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача зобов’язати ДПІ визнати податкову декларацію ТОВ «Снаббудматеріал ВК» з податку на прибуток за 2010 рік як податкову звітність, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога не передбачає реального способу виконання.

Крім того, пункт 4.7 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків», затверджених Наказом ДПА України №827 від 31.12.2008, передбачає, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження дій службової особи щодо відмови у прийняті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то на підставі рішення суду, що набрало законної сили, в електронних базах податкової звітності податкова звітність проводиться датою надходження таких рішень до підрозділу ведення та захисту податкової звітності та проставляється підстава із зазначенням реєстраційних даних документа.

Таким чином, ДПІ на підставі судового рішення буде зобов’язана прийняти податкову звітність та відобразити її в електронних базах даних.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті податкової звітності – податкової декларації ТОВ «Снаббудматеріал ВК» з податку на прибуток за 2010 рік, отриману 03.02.2011, – протиправними.

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.04.2011.

Суддя О.В. Матяш