Справа № 2а-867/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 лютого 2010 року Справа № 2а-867/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою : ОСОБА_1

до : Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про : визнання протиправними та скасування наказів № 54-о від 26.01.2010, № 97-о від 04.02.2010 та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів № 54-о від 26.01.2010, № 97-о від 04.02.2010 та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 17.02.2010 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2010.

Разом з тим, у позовній заяві, в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 54-о від 26.01.2010 «Про звільнення ОСОБА_1А.» та № 97-о від 04.02.2010 «Про призначення ОСОБА_2В», а також шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати обовязки начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, покладені на нього наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає на час порушення провадження у адміністративній справі № 2а-867/10/0870 очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача. Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у справі.

Суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час порушення провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Крім того, постановою Пленума вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді, забезпечення позову не допускається.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки на момент порушення провадження у справі відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3