Справа № 815/2181/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2181/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Чернеги Олени Іванівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області). З урахуванням зміни позовних вимог позивач просив (а. с. 58-63):

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. та головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В. щодо проведення позапланової перевірки та складання 21 лютого 2013 року акта перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 в частині виявлення порушень, передбачених п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.);

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання припису про припинення експлуатації будівлі від 21 лютого 2013 року, виданого за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис про припинення експлуатації будівлі від 21 лютого 2013 року, виданий головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання протоколу від 21 лютого 2013 року в частині встановлення правопорушення, передбаченого п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. щодо винесення постанови від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо проведення позапланової перевірки та складання 16 квітня 2013 року акта перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 15 квітня 2013 року № 607.

В обґрунтування позову зазначалось, що 21 лютого 2013 року посадовою особою відповідача та головним спеціалістом управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт від 21 лютого 2013 року, припис про усунення порушень від 21 лютого 2013 року, протокол про правопорушення від 21 лютого 2013 року та винесено постанову від 22 лютого 2013 року за № 33 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 103230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, припис про усунення порушень та постанова про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки позапланова перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства і, крім того, ФОП ОСОБА_1 не здійснював експлуатацію будівель та споруд, які не були введені в експлуатацію.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. та головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В. щодо проведення позапланової перевірки та складання 21 лютого 2013 року акта перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 в частині виявлення порушень, передбачених п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносно ФОП ОСОБА_1. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання припису про припинення експлуатації будівлі від 21 лютого 2013 року, виданого за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано припис від 21 лютого 2013 року про припинення експлуатації будівлі, виданий головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання протоколу від 21 лютого 2013 року в частині встановлення правопорушення, передбаченого п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», стосовно ФОП ОСОБА_1. Визнано протиправними дії заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. щодо винесення постанови від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Визнано протиправною та скасовано постанову від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1. Визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо проведення позапланової перевірки та складання 16 квітня 2013 року акта перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 15 квітня 2013 року № 607.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Інспекції ДАБК в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, на думку апелянта, судом не взято до уваги, що наказ Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75, на підставі якого була здійснена перевірка, на час проведення перевірки був чинним та законним. При цьому, судом не спростовано встановлений відповідачем факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 та направлення на проведення позапланової перевірки від 05 лютого 2013 року № 261 головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. та головним спеціалістом управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новіковою Н.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при реконструкції торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 21 лютого 2013 року, припис про усунення порушень від 21 лютого 2013 року за № 132, а також протокол від 21 лютого 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Інспекції ДАБК в Одеській області від 22 лютого 2013 року за № 33 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 103230 грн..

На підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 15 квітня 2013 року № 607 та направлення на проведення позапланової перевірки від 15 квітня 2013 року № 672 головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при виконані припису про усунення порушень від 21 лютого 2013 року № 132, за результатами якої складено акт від 16 квітня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2014 року по справі № 505/484/14-а дії начальника Інспекції ДАБК в Одеській області щодо видання наказу від 17 січня 2013 року № 75 визнано незаконними та скасовано зазначений вище наказ як протиправний, у зв'язку з чим, згідно положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені обставини не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

Проте, з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі № 815/5642/13-а визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги Олени Іванівни з проведення позапланової перевірки 21 лютого 2013 року на підставі наказу керівника інспекції від 17 січня 2013 року № 75.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 05 серпня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75.

Як зазначено вище, позивачем, серед іншого, заявлено вимоги про:

- визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання 21 лютого 2013 року акта перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 в частині виявлення порушень, передбачених п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання протоколу від 21 лютого 2013 року в частині встановлення правопорушення, передбаченого п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ФОП ОСОБА_1;

- визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо складання припису про припинення експлуатації будівлі від 21 лютого 2013 року, виданого за результатами позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнання протиправними дій заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. щодо винесення постанови від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення названих вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

На підставі п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності із врахуванням норм ч. 1 ст. 2 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржені позивачем дії посадових осіб Інспекції ДАБК в Одеській області по складанню акта перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є функціональними обов'язками посадових осіб контролюючого органу та самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків. Такі дії не порушують та не можуть порушувати права позивача, оскільки лише рішення, прийняті за результатами перевірки, створюють для суб'єкта господарювання правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму штрафних санкцій або вчинити інші дії.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішеннями посадових осіб контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, винесення припису або постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, оскільки таке право підлягає захисту шляхом пред'явлення позову про скасування припису чи постанови.

За таких даних, апеляційний суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні названих вище вимог, оскільки визнання протиправними дій відповідачів щодо складання акта перевірки, протоколу, припису та винесення постанови не є належним способом захисту прав позивача.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 також заявлено вимогу про визнання протиправними дій головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В. щодо проведення позапланової перевірки та складання 21 лютого 2013 року акта перевірки на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 в частині виявлення порушень, передбачених п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заявляючи названу вище вимогу про визнання протиправними дій головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В., позивач повинен був ініціювати залучення вказаної посадової особи в якості співвідповідача по справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікову Н.В. до справи в якості співвідповідача залучено не було.

В порушення наведених норм процесуального права, суд першої інстанції, вирішивши питання про права та обов'язки головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В., не залучив останню до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 52 КАС України після залучення нового відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути порушення судом першої інстанції названих норм процесуального закону, у зв'язку з чим заявлені ОСОБА_1 вимоги до головного спеціаліста управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новікової Н.В. задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Як встановлено матеріалами справи, згідно наказу від 17 січня 2013 року № 75 та направлення для проведення позапланової перевірки від 05 лютого 2013 року № 261 головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. та головним спеціалістом управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради Новіковою Н.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 при реконструкції торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 97, 98).

Матеріалами справи також встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 21 лютого 2013 року, яким встановлено виконання ФОП ОСОБА_1 будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації та документів на землю, а також факт експлуатації будівлі без реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Вказану перевірку проведено у присутності ФОП ОСОБА_1, яким підписано акт перевірки без будь-яких зауважень (а. с. 106-107).

При цьому факт експлуатації будівлі без реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації визнано позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, зокрема, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На виконання наведеної норми Порядку, головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. видано припис від 21 лютого 2013 року за № 132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом припинення експлуатації об'єкта (а. с. 103).

Відповідно до пп. 2 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено матеріалами справи, за результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області складено протокол від 21 лютого 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Названий протокол підписано без зауважень ФОП ОСОБА_1, якого при цьому повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 22 лютого 2013 року (а. с. 101-102).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, фото фіксація, протокол та припис), відповідачем винесено постанову від 22 лютого 2013 року за № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 103230 грн. (дев'яносто мінімальних заробітних плат) за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із врахуванням встановлених під час перевірки порушень, видання посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області припису від 21 лютого 2013 року та винесення постанови від 22 лютого 2013 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повністю відповідає наведеним вище положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що виключає можливість задоволення вимог позивача про визнання протиправними припису і постанови та їх скасування.

Матеріалами справи також встановлено, що на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 15 квітня 2013 року № 607 та направлення для проведення позапланової перевірки від 15 квітня 2013 року № 672 головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області Чернегою О.І. проведено позапланову перевірку реконструкції торгівельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої складено акт від 16 квітня 2013 року. За результатами перевірки не встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 110-111).

При цьому Інспекцією ДАБК в Одеській області за результатами перевірки не застосовано до позивача жодних заходів, що свідчить про відсутність порушення з боку відповідача прав та законних інтересів позивача.

Із врахуванням викладеного, на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 2 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції ДАБК в Одеській області Чернеги О.І. щодо проведення позапланової перевірки та складання 16 квітня 2013 року акту перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 15 квітня 2013 року № 607.

Апеляційний суд відхиляє посилання суду першої інстанції та позивача на визнання постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2014 року по справі № 505/484/14-а протиправними дій начальника Інспекції ДАБК в Одеській області щодо видання наказу від 17 січня 2013 року № 75 та скасування зазначеного вище наказу як на підставу для задоволення вимог позивача, враховуючи, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржених по справі рішень названий наказ на проведення перевірки був чинним. При цьому подальше скасування наказу начальника Інспекції ДАБК в Одеській області про проведення перевірки постановою суду, винесеною з порушенням правил предметної підсудності, тобто неповноважним складом суду, з безпідставним зазначенням в цьому рішенні про неможливість його оскарження в апеляційному порядку, не може бути підставою для визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Чернеги Олени Іванівни щодо проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17 січня 2013 року № 75 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко