Справа № 1170/2н-991/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 1170/2н-991/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Кіровоградського адміністративного суду

від 19 березня 2015 року

у справі № 1170/2н-991/11

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25000;

до відповідача УМВС України в Кіровоградській області,

вул. Чміленка, 41, м. Кіровоград, 25006;

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив: ОСОБА_1 подавав позов до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів від 16 лютого 2011 року №№ 292 і 70 о/с про звільнення з ОВС за порушення службової дисципліни, поновлення на службі на посаді начальника сектору карного розшуку Компаніївського РВ УМВС, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 квітня 2011 року в адміністративній справі № 1170/2а-991/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, у позові відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення Позивачем службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні ним вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 січня 2005 року № 60, а саме - зміні маршруту конвоювання, та наданні арештованому можливості зустрітися з третіми особами - дружиною затриманого та нотаріусом у нотаріальній конторі по вулиці Тімірязєва, 58 для здійснення укладення доручення на право продажу автомобіля.

Адресованим окружному адміністративному суду письмовим клопотанням ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2014р. провадження № 00000002 відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Кіровоградський окружний адміністративний (суддя Притула К.М.) своєю ухвалою від 19 березня 2015 року в адміністративній справі № 1170/2н-991/11 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що не є нововиявленими ті обставини, які виникли після прийняття рішення, або на які посилалися сторони як на докази.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судові рішення мотивовані порушенням Позивачем пунктів 1.16, 1.27, 2.12, 2.6 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 січня 2005 року № 60-дск.

В той же час, апеляційний суд Кіровоградської області в своїй ухвалі від 09.12.2014р. встановив -

відсутність в діях ОСОБА_1 ознак зловживання службовим становищем;

порушення не ОСОБА_1, а начальником Компаніївського РВ вимог Інструкції № 60-дск;

встановлено факти фальсифікації відомостей про доведення маршруту конвоювання та ознайомлення з вимогами Інструкції № 60-дск.

Крім того, апеляційний суд Кіровоградської області в своїй ухвалі від 09.12.2014р. встановив відсутність доказів дискредитації конституційних засад діяльності державного органу.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

УМВС України в Кіровоградській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: на підставі наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 16 лютого 2011 року № 292 «Про порушення службової дисципліни працівниками Компаніївського РВ та покарання винних», наказом УМВС України в Кіровоградській області № 70 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1, начальника сектора кримінальної міліції Компаніївського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, звільнено з ОВС з 16 лютого 2011 року за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114.

Підстава звільнення - недбале ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, зловживання службовим становищем, що призвело до підриву авторитету органів внутрішніх справ та заподіяло істотну шкоду інтересам держави, свідоме ігнорування вимог пунктів 1.16, 1.27, 2.12, 2.6 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 січня 2005 року № 60-дск.

Вказані накази видано на підставі службового розслідування, висновок якого затверджено 05.01.2011р. начальником ВВБ в Кіровоградській області.

Згідно до матеріалів проведеного службового розслідування, 15.11.2010р. начальник сектору карного розшуку кримінальної міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції цього ж підрозділу ОСОБА_2, в порушення вимог Інструкції № 60, здійснювали конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 на приватному автомобілі та без табельної вогнепальної зброї.

Крім того, під час руху з СІЗО № 14 міста Кіровограда до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, конвой самовільно здійснив ухилення від заданого маршруту та надав можливість затриманому ОСОБА_3 зустрітися зі своєю дружиною біля нотаріальної контори, з метою оформлення довіреності на право продажу автомобіля «Лада Калина», який належав затриманому на праві власності. Перед оформленням довіреності ОСОБА_1 звільнив затриманого від спецзасобу БРС (наручники) і завів його до приміщення нотаріальної контори. Після оформлення довіреності ОСОБА_3 був доставлений до Компаніївського РВ УМВС в Кіровоградській області для проведення слідчих дій і того ж дня його повернуто до СІЗО міста Кіровограда. Про факт ухилення від маршруту конвоювання та надання можливості заарештованому укласти доручення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керівництву не доповіли.

ОСОБА_1 подавав позов до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів від 16 лютого 2011 року №№ 292 і 70 о/с про звільнення з ОВС за порушення службової дисципліни, поновлення на службі на посаді начальника сектору карного розшуку Компаніївського РВ УМВС, та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 квітня 2011 року в адміністративній справі № 1170/2а-991/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, у позові відмовив.

Крім того, вироком Бобринецького районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права обіймати посади.

Апеляційний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 09.12.2014р. вирок Бобринецького районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2014 року скасував, провадження № 00000002 відносно ОСОБА_1 закрив за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Такими, на думку заявника, є встановлені факти відсутності ознак зловживання службовим становищем чи дискредитації конституційних засад діяльності державного органу, а також факти фальсифікації відомостей про доведення маршруту конвоювання та ознайомлення з вимогами Інструкції № 60-дск.

Колегія суддів, заслухавши Позивача та його представника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

В силу приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; <…>

За своєю юридичною природою нововиявленими обставинами можуть бути не тільки ті, які мають істотне значення для справи матеріально-правові факти, що входять до складу підстав позову або висунутих проти нього заперечень, а й будь-які юридичні факти, що мають значення для справи.

Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи. Тобто, якби вони були надані суду, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Відповідно, існує правовий механізм поновлення провадження у справі.

Та необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судові рішення мотивовані порушенням Позивачем пунктів 1.16, 1.27, 2.12, 2.6 Інструкції № 60-дск. В той же час, апеляційний суд Кіровоградської області в своїй ухвалі від 09.12.2014р. встановив факти відсутності ознак зловживання службовим становищем чи дискредитації конституційних засад діяльності державного органу, а також факти фальсифікації відомостей про доведення маршруту конвоювання та ознайомлення з вимогами Інструкції № 60-дск.

Однак, підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності, безперечно, є пов'язаними, та не є тотожними.

І згідно з частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, апеляційним судом встановлено факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Однак, оцінка доказів в кримінальному провадженні не може вважатись юридичним фактом, що матиме значення для скасування судових рішень в адміністративній справі.

Такі обставини, як фальсифікація документів або речових доказів, що призвели до ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, також мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Заявник апеляційної скарги помилково ототожнює зазначення про це в судовому рішенні апеляційного суду Кіровоградської області, як на факт, що встановлено вироком суду.

Таким чином, рішення може бути переглянуте за таких умов: суттєвість нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Заявник у своїй заяві не навів обставин, які за своєю суттю є нововиявленими.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі № 1170/2н-991/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак