Справа № 804/16057/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/16057/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Ушаков Е. В. (дов. від 17.10.2014 р.)

відповідача: - Петренко Д. О. (дов. від 10.11.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі № 804/16057/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Агро»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело Агро» звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.42) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 3374,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків суду першої інстанції про порушення позивачем приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті. Складений відповідачем акт фактичної перевірки не містить ідентифікаційних ознак (номеру та дати), висновки в акті перевірки здійснені за відсутності підтверджуючих документів, не відповідають фактичним обставинам, зроблені в результаті неналежного аналізу посадовими особами контролюючого органу документів. Крім того, примірники акту про відмову від підписання акту фактичної перевірки та акту фактичної перевірки позивачу не направлялись.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 адміністративний позов задоволено з тих підстав, що надані позивачем докази спростовують висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що при здійсненні фактичної перевірки встановлено, що до авансового звіту №АО-000009 від 31.03.2013 (підзвітна особа ОСОБА_3) не надано платіжні документи (товарний або касовий чек, квитанція до прибуткового ордера, інші письмові документи), які би підтверджували сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 3374,66 грн., а надано видаткові накладні від 11.03.2013 №Ф-К00919 на суму 2122,66 грн., від 21.03.2013 №210301 на суму 1252,00 грн., які не є розрахунковими документами встановленої форми та не підтверджують сплату покупцем готівкових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, працівниками Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Джерело Агро» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцями законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 06.02.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.2 гл. 1, п.2.11 гл.2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті», а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3374,66 грн.

Суть вказаного порушення полягає в тому, що за авансовим звітом АО-000009 від 31.03.2013, підзвітна особа ОСОБА_3, відсутній документ встановленої форми (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 3374,66 грн. До авансового звіту від 31.03.2013 року № АО-0000009 надано видаткові накладні: від 11.03.2013 № Ф-К00919 на суму 2122,66 грн., від 21.03.2013 № 210301 на суму 1252 грн., які не є розрахунковими документами встановленої форми та не підтверджують сплату покупцем готівкових коштів.

На підставі акту перевірку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3374,66 грн. на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95.

З огляду на фактичні обставини справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Оскільки, як зазначено в акті фактичної перевірки позивачем не надано платіжні документи (товарний або касовий чек, квитанції до прибуткового ордера, інші письмові документи), які підтверджували б сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 3374,66 грн., до нього застосовано штрафну санкцію у вказаному розмірі.

Згідно із п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України за №637 від 15.12.2004, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пункт 3.1 цього Положення передбачає, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до термінів, визначених у п.1.2 Положенні, розрахунковий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні передбачено, що під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Пунктом 7.47 Положення передбачено, що для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Отже, з наведених вище правових норм вбачається необхідність наявності підтвердних документів щодо здійснених покупцем (замовником) витрат готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт, а саме: касових та товарних чеків, розрахункових квитанцій, квитанцій до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи.

З матеріалів справи вбачається, що до авансового звіту №АО-0000009 від 31.03.2013 позивачем надано видаткові накладні №Ф-К00919 від 11.03.2013 на суму 2122,66 грн. та №210301 від 21.03.2013 на суму 1252,00 грн.

При цьому, до видаткової накладної №Ф-К00919 від 11.03.2013 прикріплено фіскальний чек №8801 від 11.03.2013, виданий філією «Агротехсрвіс» АТ «Промарматура» на суму 2122,66 грн. (а.с.15), а до видаткової накладної №210301 від 21.03.2013 - квитанція до прибуткового касового ордеру від 21.03.2013 на суму 1252,00 грн., видану ФОП ОСОБА_4 (а.с.15). Вказані фіскальний чек та квитанція до прибуткового касового ордеру є належними розрахунковими документами у розумінні наведеного вище Положення №637.

Посилання відповідача на те, що в ході фактичної перевірки означені розрахункові документи позивачем надані не були, а заперечення на акт перевірки поданий позивачем з порушенням встановленого строку, отже позивачем не доведено податковому органу правомірності проведення готівкових розрахунків на загальну суму 3374,66 грн., колегія суддів не приймає.

Враховуючи той факт, що позивачем до матеріалів справи надано розрахункові документи, що відповідають вимогам Положення №637 та підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, а саме: фіскальний чек та квитанцію до прибуткового касового ордеру, складення цих документів під час проведення готівкових розрахунків не підлягає сумніву, колегія суддів вважає відсутніми в діях позивача порушень приписів вказаного вище Положення №637.

Отже правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95, відсутні, відповідно, податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3 374,66 грн. є протиправним, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № 804/16057/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко