Справа № 0915/3975/12
Суддя: Хоминець М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0915/3975/12
Провадження № 2-а/0915/1266/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3 про визнання незаконною передачі колективного майна в приватну власність (бетонний корівник чотирьохрядний с.Побережжя), -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.07.2008р. звернувся в суд з адміністративним позовом до сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3 про визнання незаконною передачі колективного майна в приватну власність (бетонний корівник чотирьохрядний с.Побережжя), де просив: визнати незаконною безоплатну передачу корівника з колективної власності у приватну; сільського голову ОСОБА_3 та голову фермерського господарства ОСОБА_4 притягнути до кримінальної відповідальності; перевірити інформацію на предмет застави корівника; уповноважити відповідні служби зробити експертну оцінку даного обєкту; уповноважити відповідних осіб визначити згідно Законів України долю паю на кожного з членів колективного господарства колишньої агрофірми; уповноважити відповідних осіб оформити і видати сертифікати пайовикам колишньої агрофірми; визнати незаконним видачу земельної ділянки для обслуговування корівника.

Ухвалою суду від 10.07.2008р. по даній справі відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без руху поданої позовної заяви, виходячи з наступних підстав.

Адміністративний позов не відповідає вимогам п.3), п.4) ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Зміст позовних вимог не може суперечити ч.3 ст. 105 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову - редакція КАС України станом на 22.04.2008р.), згідно якої адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Також незрозумілим є зміст позовних вимог, заявлених до відповідача - сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2008р. позивач подав до суду письмові пояснення (а.с.37-40), в яких просив: визнати незаконною безоплатну передачу колективного майна у приватну власність третій особі ОСОБА_4; скасувати рішення №16 сесії сільської ради від 21.04.2006р., як незаконне; скасувати рішення сільської ради с.Побережжя про виділення земельної ділянки для обслуговування даного обєкту; зобовязати голову фермерського господарства ОСОБА_4 демонтувати кабель з опор повітряної лінії електропередачі; накласти арешт на корівник; скасувати свідоцтво про право власності реєстраційний номер 18745802 і витяг про реєстрацію права власності; просив дане пояснення долучити до справи.

У процесі розгляду справи позивач не уточнив належним чином свої вимоги, наявні в матеріалах справи пояснення позивача ОСОБА_2 (а.с.37-40) не можна вважати уточнюючою позовною заявою, оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

За таких обставин позивачу слід подати належним чином оформлену заяву про збільшення та уточнення позовних вимог у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, де вказати найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, імя позивача, відповідача, з зазначенням позовних вимог, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів, що додаються.

Також позивач у первісній позовній заяві вказав відповідачем тільки ОСОБА_3, а по вимогах про скасування рішень сільської ради відповідачем має бути Поберезька сільська рада Тисменицького району як субєкт владних повноважень; крім того, незрозумілими є позовні вимоги до ОСОБА_4, який не є субєктом владних повноважень.

П.7 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Виходячи зі змісту вказаної норми, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до сільського голови с.Побережжя ОСОБА_3 про визнання незаконною передачі колективного майна в приватну власність (бетонний корівник чотирьохрядний с.Побережжя) залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець