Справа № 2а/0270/2551/12
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/2551/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Вінницького окуржного адміністративного суду від 16 липня 2012 року в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної фінансової інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області

про: визнання незаконним та скасування наказу № 100-о від 03.03.2011 р. про звільнення, поновлення на посаді начальника Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 100-о від 03.03.2011 р. про звільнення, поновлення на посаді начальника Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07. 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі №2а/0270/2551/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 100-о від 03.03.2011 р. про звільнення, поновлення на посаді начальника Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

18.10.2012 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду за вх. № 26505 надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені в заяві, та просили суд виправити описки, допущені в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про виправлення описок, та зазначив, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, тому підстав для виправлення описок у постанові суду від 16.07.2012 року немає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в судовому засіданні також заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року, просив відмовити у її задоволенні та дав аналогічні пояснення поясненням представника відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.10.2012 від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок, допущених судом під час виготовлення судового рішення в описовій, мотивувальній частинах, зокрема:

1) у абзаці 4 стор. 2 Постанови зазначено: «... Позивач вказує, що підтвердженням його відсутності на робочому місці є листки непрацездатності, видані лікувальними закладами У країни з 11.05.2010 року по 26.04.2011 року...». У даному випадку враховуючи позивач стверджує, що слід написати: «... Позивач вказує, що підтвердженням його відсутності на робочому місці є листки непрацездатності, видані лікувальними закладами України з 11.05.2010 року по 26.05.2011 року...».

2) у тому ж абзаці 4 стор. 2 Постанови суд зазначає наступне: «Відповідно до яких позивач з 11.06.2010 року по 01.12.2010 року проходив основний курс лікування па туберкульозу , а з 02.12.2010 року по 26.05.2011 року перебував на лікарняних...» У даному випадку на думку позивача необхідно написати, що « Відповідно до яких позивач з 11.06.2010 року по 31.01.2011 року проходив основний курс лікування по туберкульозу , а з 01.02.2011 року по 26.05.2011 року перебував на лікарняних...».

3) у абзаці 1 стор. 4 реченні 1 Постанови вказано таке: «...з них з 11.06.2010 року по 01.12.2010 року з діагнозом ВДТБ (вперше діагнозтований туберкульоз), з 02.12.2010 року по 27.03.2011 року - є хворим на туберкульоз...». У даному реченні, враховуючи лікарняні та медичне заключення, слід написати: «...з них з 11.06.2010 року по 31.01.2011 року з діагнозом ВДТБ (вперше діагнозтований туберкульоз), з 01.02.2011 року по 26.05.2011 року - є хворим на туберкульоз...».

4) в абзаці 2 стор.4 Постанови зазначено: «...ОСОБА_2 з 11.06.2010 року по 01.12.2010 року перебував на лікарняному з діагнозом БДТБ (вперше діагнозтований туберкульоз) що складає 5 місяців 21 день». У даному випадку на думку позивача слід було написати, що «…Крупа В.М. з 11.06.2010 року по 31.01.2011 року перебував на лікарняному з діагнозом ВДТБ (вперше діагнозтований туберкульоз) що складає 8 місяців 20 днів» .

5) у абзаці 3 стор. 4 Постанови вказано: « з 02.12.2010 року по 27.03.2011 року позивач був хворим на туберкульоз в стані ремісії... » однак, слід писати наступне: « з 01.02.11 року по 26.05.2011 року позивач був хворим на туберкульоз в стані ремісії..».

6) крім того у абзаці 4 стор. 4 Постанови вказано що «...протягом якого ОСОБА_2 не з'являвся на робочому місці у зв'язку із загальним захворюванням становить 3 місяці 25 днів... ». У даному випадку, враховуючи подані докази, у даному реченні слід, написати, наступне: «...протягом якого ОСОБА_2 не з'являвся на робочому місці у зв'язку із загальним захворюванням становить 3 місяці 26 днів... ».

7) абзаці 7 стор. 4 Постанови написано, що «...листом № 58/11-104175/2010 від 08.09.2010 року голова Хмельницька районна державна адміністрація погоджує звільнення ОСОБА_2 з посади начальника...». ОСОБА_2 вважає, що вказана помилка полягає у тому, що погоджує прийняття на посаду КРУ у Хмельницькій області та звільнення з неї виключно голова Хмельницької обласній державної адміністрації, а тому у вищевказаному реченні слід писати таке: «листом № 58/11-104175/2010 від 08.09.2010 року голова Хмельницької обласній державної адміністрації погоджує звільнення ОСОБА_2 з посади начальника...».

Як вбачається з заяви про виправлення описок заявник просить суд не виправити описки у постанові суду, а викласти окремі її частини в іншій редакції, що в подальшому може змінити суть самої постанови та свідчить про те, що позивач фактично не погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.169 Кодекс адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З системного аналізу вищезазначеної норми випливає, що в постанові суду можуть бути виправлені арифметичні помилки та описки.

Так, арифметична помилка це помилка у визначеному результаті підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки або не уважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в порядку ст. 169 КАС України застосування неправильних методик під рахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення ариф метичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Перевіривши доводи позивача, викладені в заяві про виправлення описок в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року, колегія суддів дійшла висновку, що заявник просить змінити постанову суду, а не виправити в ній описки.

Більш того, заява про виправлення описок у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року не підлягає задоволенню і з тих підстав, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року рішення першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам справи та зібраним доказам, що стало підставою для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення описок у постанові суду, яка скасована судом вищої інстанції, не допускається.

Керуючись ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Бошкова Юлія Миколаївна

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_1