Справа № 2а-314/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Справа № 2а-314/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

за участю представників :

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1279 від 07.12.2009

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №32 від 04.01.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про спонукання проведення реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про спонукання проведення реєстрації права власності.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та з урахуванням уточнень просить позов задовольнити в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати рішення Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №1154 від 29.12.2009; зобов'язати Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації скасувати за ОСОБА_4 право власності на майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке було зареєстроване на підставі договору довічного утримання № 3-844 від 26.02.2008 року, який визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року; зобовязати Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 1/2 частку права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке визнане за нею рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-2474/2009 від 29.09.2009, рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях просить в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зокрема зазначивши, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2009 по справі №22-5005/2009: рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2009 в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання скасовано. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 26 лютого 2008 між: ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладеного 26 лютого 2008 між: ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Визнано недійсним договір довічного утримання укладений 26 лютого 2008 між: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду не встановлено, які дії необхідно здійснити ОП ЗМБТІ щодо вже зареєстрованого права власності (наприклад скасувати реєстрацію права власності за певною особою) на об'єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139. За вказаних обставин реєстратором ОП ЗМБТІ не можливо скасувати реєстрацію за ОСОБА_4, зареєструвати право власності за ОСОБА_3

Крім того, з позовної заяви не вбачається на підставі якого визначеного законодавством правовстановлюючого документу позивач просить зареєструвати його право власності на житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Хлібна 139, що навіть, у разі задоволення позовних вимог унеможливить виконання ОП ЗМБТІ рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 2-2474/2009 від 29.09.2009 за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину жилого будинку № 139 по вул. Хлібній в м. Запоріжжя як частку дружини в праві спільної власності подружжя.

08 грудня 2009 року апеляційний суд Запорізької області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2009 ухвалив рішення. Відповідно до резолютивної частини цього рішення договір довічного утримання укладений 26 лютого 2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано недійсним.

29.12.2009 рішенням реєстратора ОП ЗМБТІ ОСОБА_3 у задоволенні даної заяви відмовлено. Як зазначено у рішенні реєстратора ОП ЗМБТІ від 29.12.2009, підставою для відмови у скасуванні реєстрації є те, що в резолютивній частині рішення суду відсутні реквізити договору довічного утримання, а саме: номер та назва органу, ким він був посвідчений, адреса майна, внаслідок чого державний реєстратор не в змозі встановити про майнові права якого саме обєкту нерухомості йдеться в договорі довічного утримання, який визнано недійсним.

Також у рішенні реєстратора ОП ЗМБТІ зазначено, що у наданому рішенні апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2009 по справі № 22-5005/2009 не встановлено, які дії необхідно здійснити ОП ЗМБТІ щодо зареєстрованого права власності на обєкт нерухомості.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» передбачено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в статтях 203-208 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Таким чином, твердження реєстратора ОП ЗМБТІ про те, що він не має можливості встановити про майнові права, якого саме обєкту нерухомості йдеться в договорі довічного утримання, який визнаний недійсним, внаслідок того, що в резолютивній частині рішення суду відсутні реквізити цього договору є необґрунтованими.

Так, зазначаємо, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2009р. по справі № 22-5005/2009р. судом встановлені обставини, на відсутність яких посилається реєстратор ОП ЗМБТІ, а саме: номер та назва органу, ким був посвідчений договір довічного утримання, адреса майна та ін.

26.02.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У пункті 1 додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зазначено, що договір довічного утримання є право встановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі укладеного з ОСОБА_5 договору довічного утримання ОСОБА_4 здійснив реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме на житловий будинок № 139 по вул. Хлібній в м. Запоріжжя, розташований на земельній ділянці розміром 610 кв.м., з господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

Договір довічного утримання від 26.02.2008 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Запорізької області визнано недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Внаслідок визнання договору довічного утримання від 26.02.2008 недійсним державна реєстрація речових прав на це майно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що правомірність набуття права власності позивачем встановлена рішенням апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009, ОСОБА_3 вважається добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, та має всі права її власника, гарантовані як Конституцією України, так й ЦК України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення речових прав на нерухоме майно є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

У звязку з наявністю підстав для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2009), ОП ЗМБТІ неправомірно було відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації її права на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, що, в свою чергу, не надає можливості повноцінної реалізації її права на володіння, користування і розпорядження нерухомим майном.

Більш того, у відповідності з п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно в БТІ разом із заявою про реєстрацію права власності подаються право встановлювальні документи.

Згідно з Переліком право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, зокрема рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна підпадає під визначений перелік документів, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №1154 від 29.12.2009; зобов'язання Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації скасувати за ОСОБА_4 право власності на майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке було зареєстроване на підставі договору довічного утримання № 3-844 від 26.02.2008 року, який визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року; зобовязання Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 1/2 частку права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке визнане за нею рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-2474/2009 від 29.09.2009 та рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про спонукання проведення реєстрації права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №1154 від 29.12.2009.

Зобов'язати Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації скасувати за ОСОБА_4 право власності на майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке було зареєстроване на підставі договору довічного утримання № 3-844 від 26.02.2008 року, який визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року.

Зобовязати Орендне підприємство Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 1/2 частку права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 139, яке визнане за нею рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-2474/2009 від 29.09.2009, рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-5005/2009 від 08.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.02.2010.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6