Справа № 352/3234/13-а
Суддя: Хоминець М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3234/13-а
Провадження № 2-а/352/188/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень ради, акту земельної комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2012 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконними рішень ради, акту земельної комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яку він та інші представники позивача підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сімї ОСОБА_3 про відшкодування збитків, рішення про задоволення позову по даній справі ними оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; крім того, суддя вирішувала цивільну справу за позовом сільської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, яку вирішила на користь сільської ради. Тому у них нема підстав сподіватись на обєктивне та законне вирішення даного адміністративного позову. Просили дану адміністративну справу вилучити з провадження Тисменицького районного суду та направити для розгляду в Івано-Франківський міський суд або будь-який інший суд області.

Вислухавши думку сторони відповідача, яка поклалась на розгляд суду при вирішенні заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З цих підстав згідно вимог ч.2 ст.30 КАС судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що суддя вирішувала три цивільні справи за участю ОСОБА_3, по одній з яких він був позивачем, а по двох інших відповідачем, по всіх справах постановлено рішення не на користь ОСОБА_3; враховуючи положення, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р., згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України. Тому заява про відвід у частині направлення справи на розгляд іншому суду області до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід задовольнити частково.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець