overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/4322/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/224/15

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2599/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2599/15-а
Номер провадження 6-а/489/76/15
Ухвала

Іменем України

28 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив

. . .

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 2-а-2345/2010 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.01.2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4372/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.07.2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання нечинним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 01.07.2015 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/227/15 до судового розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2015 року о 10:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1417/2442/12
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1417/2442/12 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та компенсацію моральної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та компенсацію моральної шкоди . З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що відповідач Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Очаківська, 164 т.т. на території Центрального району; позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 т.т. на території Центрального району.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст.107 ч.3 п.3 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та компенсацію моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення з вимогами до суду , за місцем знаходження відповідача , або за місцем проживання позивача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

02.10.2012
Справа № 489/4337/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4337/15-а
Номер провадження 2-а/489/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 19938/15-Вх

за позовом про визнання дій неправомірнимим та забов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі у м. Миколаєві, Департамент пенсійного забезпечення пенсійного фонду України;

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/225/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 13:45.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1417/1594/12
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1417/1594/2012р.
Пр. №2-а/1417/122/2012р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 05 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до Виконавчого комітету Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії.

05.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

05.12.2012
Справа № 490/6241/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/174/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про оскарження постанови № 650 від 03.06.15 р.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови.

03 липня 2015 року дана позовна заява передана на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що оскаржувану постанову винесено 03 червня 2015 року, а позивач звернувся до суду лише 25 червня 2015 року, згідно вхідного штампу Центрального районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

А за такого останнім днем звернення до суду з відповідним позовом було 13 червня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач не порушує питання про поновлення або подовження строків на оскарження постанови, та те, що на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суддя доходить висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням ст.100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 100, 155 ч.1 п.9, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про оскарження постанови № 650 від 03.06.15 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/6300/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/177/2015 Справа № 490/6300/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 №147883 від 18.06.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач надав суду нечитаєму копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати читаємо копію протоколу та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 491/101/15-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/101/15-а
УХВАЛА

05 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 15 січня 2015 року він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д/з ВН 0088 ІІ, який належить йому на праві власності, рухався 450 км автодороги М-05 Київ Одеса. Під час руху по даній а/д автомобіль був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 28 км, тобто рухався зі швидкістю 78 км/год. По відношенню до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та відразу на місці винесена постанова серії ПС1 №604278 від 15 січня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно, так як вимоги ПДР України не порушив, про що надав усні пояснення співробітнику ДПС, однак останній не прийняв їх до уваги, у звязку з позивач відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що попереду нього рухались ще декілька автомобілів, що рухались з більшою швидкістю, тому він має сумнів, що прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля, також протокол складено без присутності незацікавлених свідків, у звязку з наведеним просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у адміністративній справі у якості третьої особи Управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, приходить до висновку про залучення до участі у справі Управління державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.53,54 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залучити третю особу - територіальну державну інспекцію з питань праці в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Копію ухвали направити сторонам по справі та Управлінні державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1280/15-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1280/15-а
Провадження № 2-а/493/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта позов прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Гольмянської сільської ради № 620-VІ від 13.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк до 08 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення сесії Гольмянської сільської ради № 620-VІ від 13.03.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області від 13.03.2015 року № 620-VІ «Про заяву ОСОБА_1».

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги через Балтський районний суд Одеської області з дня її отримання.

С У Д Д Я
Справа № 1503/411/2012
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 м. Балта, Одеська область Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що постанова Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2006 року змінена апеляційним судом Одеської області 21 грудня 2006 року з викладенням її резолютивної частини у новій редакції, отже постанова Балтського районного суду від 29 червня 2006 року не набрала законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/4399/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4399/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, директора департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року №329.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя