Справа № 804/6500/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. Справа № 804/6500/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Решетнік А.М.
представника відповідача-1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-1), ОСОБА_3 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-1), ОСОБА_3 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо порушення вимог ст. 26 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року за № 114 та п. 11 Постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393, яке виразилось у тому, що з 08.04.2014 року до наступного часу негайно не поновлені права позивача та не виплачені одноразова грошова допомога та оклад за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення;
- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги та суму окладів за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при звільненні 08.04.2014 року з органів внутрішніх справ позивачу не була виплачена одноразова грошова допомога та оклад за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення.
Позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що з 15.03.2005 року ОСОБА_1 було звільнено з ОВС з посади заступника командира взводу окремого батальйону патрульно-постової служби міліції по ОГП на території станції та лінії ШТ Криворзького МУ на підставі його рапорту від 30.12.2004 року наказом УМІС від 14.03.2005 року № 63 о/с (зі змінами внесеними наказом ГУМВС від 08.04.2014 року № 80 о/с) за п. 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ України від 29.07.1991 року № 114. Після звільнення позивачу було здійснено нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 3685,50 грн. Таким чином, відсутні підставі для задоволення позовних вимог.
Представник ОСОБА_3 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень наведено обставини аналогічні тим, що були викладені представником відповідача-1, окрім того зазначено, що позивачу було запропоновано звернутися до СФЗБО ОСОБА_3 для отримання нарахованої щомісячної грошової допомоги в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням у розмірі 1 440 грн., але останній не звертався.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, встановив.
З 15.03.2005 року ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі його рапорту від 30.12.2004 року наказом УМВС від 14.03.2005 року № 63 о/с (зі змінами внесеними наказом ГУМВС від 08.04.2014 року № 80 о/с) за п. 64 «б» (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи та сторонами по справі не заперечується, що при звільненні позивача з ОВС з ним було проведено остаточний розрахунок та виплачена грошова допомога в такому розмірі: посадовий оклад 105,00 грн.; оклад за спеціальне звання 120,00 грн.; надбавка за вислугу років 30 % - 67,50 грн.; надбавка 100 % - 292,50 грн.; надбавка за безперервну службу 5% - 29,25 грн., всього в розмірі 3685,50 грн., які були перераховані на особистий поточний рахунок позивача у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу протягом березня-червня 2005 року.
Таким чином, посилання позивача не те, що з ним не здійснено остаточний розрахунок при звільнені спростовується матеріалами справ.
Пунктом 11 Постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» визначено, що за особами офіцерського складу і особами середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ (крім зазначених в абзаці другому цього пункту), які звільнені зі служби за віком, хворобою, скороченням штату чи за обмеженим станом здоров'я без права на пенсію, поряд із виплатою одноразової грошової допомоги зберігається виплата окладу за військовим чи спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення.
В судовому засіданні, що відбулося 18.06.2015 року, судом було оголошено перерву до 30.06.2015 року для мирного врегулювання спору в частині виплати зазначених коштів.
Листом від 24.06.2015 року № 26/к-45 Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що йому нарахована щомісячна грошова допомога в розміру окладу за військовим (спеціальним) званням у розмірі 1440 грн., для отримання якої йому необхідно звернутися до СФЗБО ОСОБА_3 Вказаний лист отриманий позивачем 25.06.2015 року.
Вказана виплата за спеціальним званням нарахована виходячи з розміру окладу за спеціальне звання позивача, встановленого станом на час звільнення з ОВС (120 грн.х12 міс.=1440,00 грн.
В судовому засіданні 30.06.2015 року позивач повідомив суд, що отримав лист відповідача-2 про нарахування йому виплати, проте вирішив їх не отримувати, оскільки не розуміє її розмір.
За таких умов суд доходить висновку, що відповідачами було вжито всіх розумних заходів для дотримання прав позивача та не момент розгляду справи відсутній факт порушення прав позивача з боку відповідачів, а тому відсутні підстави для зобовязання відповідачів сплатити йому кошти.
Крім того, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що виплату за спеціальним званням йому повинні сплатити за період з 08.04.2014 року протягом року, проте вказана вимога є безпідставною, оскільки позивача звільнено 15.03.2005 року, і вказана допомога сплачується з моменту звільнення, а не з якогось іншого моменту.
За змістом частин 4,5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Отже, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-1), ОСОБА_3 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06.07.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5