Справа № 2а-7155/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Справа № 2а-7155/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

за участю:

позивача ОСОБА_1 СА 270666 від 24.07.1996

представників від позивача ОСОБА_2 СА 045585 від 01.03.1996

представника відповідача ОСОБА_3 довіреність 40/8/10-017 від 11.01.2010

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.10.2009, оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не забезпечення прав людини та зобовязання прийняти законне рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.10.2009, оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не забезпечення прав людини та зобовязання прийняти законне рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема зазначивши, що позивач не отримував під розписку, всупереч приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказу та направлення. Крім того перевірку було проведено без присутності позивача, не було надано акту перевірки для підписання та для зауваження до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, позивач поросить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.10.2009.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердянською ОДПІ було проведено перевірку за дотриманням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про що складено акт перевірки №0424/08/22/23/НОМЕР_1 від 23.10.2009, яким встановлено порушення п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995. При проведені перевірки було замовлено одну пляшку горілки «Стандарт», та одну пачку цигарок «Вінстон» на загальну суму 24,30 грн. Проведено розрахункову операцію на суму 24,30 грн. Розрахунковий документ не виписувався, не роздруковувався та не видавався. Крім того, не роздруковувались звіти 07.08.2009 та 19.09.2009. Також була виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту з РРО що становить 368,30 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Бердянською ОДПІ було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.10.2009 на суму 2643 грн.

В адміністративному порядку до органів ДПІ зазначене рішення не оскаржувалось.

Позивачем було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Гагаріна 7, с. Роза, Бердянського району Запорізької області.

15.02.2010 клопотання позивача було задоволено та у судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пояснила, що на час проведення перевірки вона працювала продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, а не у ОСОБА_1 В ході проведення перевірки продавець позивача була відсутня на робочому місті та вона її заміняла.

Позивач не заперечував, що продавець ОСОБА_4 яка знаходилася в магазині під час перевірки та проводила всі розрахунки, оформлена згідно трудового договору продавцем у ОСОБА_2, та не є продавцем ФОП ОСОБА_1 Продавцем позивача є ОСОБА_5В (згідно трудового договору від 01.07.2009), яка на момент перевірки була відсутня в магазині.

Як пояснив свідок при контрольній закупівлі товару у неї в касі не було достатньо грошей, щоб надати решту вона пішла до іншого відділу магазину, де вона працює продавцем, щоб поміняти та надати покупцям решту. Після чого покупці назвалися працівниками податкової служби, які проводять перевірку ФОП ОСОБА_1 Продавець не встигла навіть дати решту та провести її через розрахунковий апарат і видати чек. Крім того, перевіряючи самі взяли гроші двох кас (різних приватних підприємців) та перерахували їх разом. Також вона пояснила, що перевіряючими не було надано для підпису наказ та направлення на проведення перевірки.

У судовому засіданні 04.03.2010 відповідач заявив клопотання про допит у якості свідків інспекторів, які проводили перевірку, а саме це ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Клопотання відповідача задоволено та допитано у якості свідків :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим державним ревізором-інспектором Бердянської ОДПІ Запорізької області. Як пояснив свідок 23.10.2009 проводилась перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 При перевірці було зроблено закупівлю 1 пляшки горілки та 1 пачки цигарок. Продавцю було надано купюру 100 грн., яку продавець поклала у скриньку біля каси та надала решту грошів, при цьому розрахунковий чек вона не надала. Після чого їй було надано для ознайомлення та підпису направлення та наказ на перевірку, які продавець підписала самостійно. Після того як продавець підписала наказ та направлення було роздруковано х-звіт РРО, відповідно до якого встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків. В кінці перевірки прибула сама приватний підприємець ОСОБА_1, яка попросила надати їй час для надання відповідних документів перевіряючим. 26.10.2009 вона повинна була зявитись до ДПІ підписати акт перевірки та надати необхідні документи, але вона не прибула до ДПІ та не підписала акт про що складено акт відмови від підпису від 26.10.2009.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює головним державним ревізором-інспектором Бердянської ОДПІ Запорізької області. Як пояснив свідок 23.10.2009 проводилась перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 При перевірці було зроблено закупівлю 1 пляшки горілки та 1 пачки цигарок. Продавцю було надано купюру 100 грн., яку продавець поклала у скриньку біля каси та надала решту грошів, при цьому розрахунковий чек вона не надала. Після чого їй було надано для ознайомлення та підпису направлення та наказ на перевірку, які продавець підписала самостійно. Після того як продавець підписала наказ та направлення було роздруковано х-звіт РРО, відповідно до якого встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, а саме: в х-звіті було зазначено 56,40 грн., а в касі знаходилось 449 грн., різниця грошів на місті розрахункових операцій становила 368,30 грн. В кінці перевірки прибула сама приватний підприємець ОСОБА_1, яка не підписала акт перевірки про що складено акт відмови від підпису від 26.10.2009. Крім того, ОСОБА_4 самостійно написала пояснення стосовно перевірки.

Судом встановлено, що позивач стверджує що порушення з боку продавця було лише в тому, що не був роздрукований розрахунковий документ на суму покупки, ніяких других правопорушень встановлених перевіркою з боку продавця не було вчинено.

Відповідно до п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Судом встановлено, що при здійсненні покупки розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався.

Відповідно до п.9 ст. 3 зазначеного закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів зобов'язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій

Судом встановлено, що в ході перевірки було виявлене порушення з боку позивача п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не роздруковувалися фіскальні X звіти за 07.08.2009 та 19.09.2009.

Відповідно до п.13 ст. 3 зазначеного закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в розрахункових операціях, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як було встановлено перевіркою невідповідність суми готівкових коштів складає 368,30 грн., оскільки сума готівки на місці проведення розрахунків склала 449 грн. (підтверджується описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, який складений та власноруч підписаний продавцем ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4В.). Сума яка зазначена в денному X - звіті склала 56,40 грн. (що підтверджується роздрукованим на початок перевірки X- звітом). Сума контрольної закупки склала 24,30 грн. таким чином : 449 грн. 56,40 грн. 240,30грн. = 368,30 грн.

Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Зокрема, п.2 ст. 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг».

Так ст.ст. 15 та 16 цього Закону визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у звязку з цим ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг», який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Згідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачає, що посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими Законами України та за умови надання платнику податку під розписку направлення на перевірку копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що працівниками ОДПІ, відповідно до наказу Бердянської ОДПІ про проведення позапланових перевірок № 978 від 29 вересня 2009 року та направлень на перевірку №220898 та №220899 від 22.10.2009 була проведена перевірка господарської одиниці - павільйону з кафетерним відділом, який належить ФОП ОСОБА_1

Перевірка проводилась в присутності найманого працівника ОСОБА_4, яка була ознайомлена з наказом та направленнями на перевірку, з актом перевірки, один примірник якого отримала (про що є відмітка), зауважень до акту перевірки не мала, та власноруч надавала пояснення відносно встановлених правопорушень, тобто ОСОБА_4 з перевіркою була згодна, ніяких порушень вимог щодо проведення перевірок з боку працівників Бердянської ОДПІ не було.

Посилання позивача на ту обставину, що йому не надавались наказ та направлення на перевірку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчать матеріали перевірки наказ та направлення на проведення перевірки отримано продавцем ОСОБА_4 про що є відмітка про ознайомлення та отримання одного примірника направлення на перевірку.

Проведення перевірок врегульовано Наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року № 534, яким затверджено Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Судом встановлено, що з матеріалів перевірки вбачається, що перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена з дотриманням діючого законодавства, оскільки згідно наказу №534, «...Акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції...» Тобто в даному Наказі №534 вказано, що за відсутності керівника підприємства його заміщає особа уповноважена здійснювати розрахункові операції, в даному випадку це продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Посилання позивача на ту обставину що перевірку здійснено за його відсутності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується змістом акту перевірки, який свідчить про участь у перевірці продавця ОСОБА_4 У п.7 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. N 534, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 р. N 534 «.... Після підписів проставляється відмітка керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про ознайомлення та отримання одного примірника акта перевірки, дату ознайомлення, прізвище, ім'я та по батькові особи. її посаду та підпис...».

Судом встановлено, що згідно запису, в графі 4.1 акту перевірки вказано що заперечень до акту перевірки не має, з актом перевірки була ознайомлена. Підписувала та отримувала один примірник акту, особа що здійснювала розрахункові операції - ОСОБА_4, також вона власноруч надавала письмові пояснення про встановленні правопорушення, а тому посилання позивача на порушення його прав є безпідставними.

Крім того, в судовому засіданні позивачем було вказано, що продавець ОСОБА_4, яка знаходилася в магазині під час перевірки та проводила всі розрахунки, оформлена згідно трудового договору продавцем в іншого підприємця та не є продавцем ФОП ОСОБА_1 Продавцем позивача є ОСОБА_5В, яка на момент перевірки була відсутня в магазині.

Перевіряючими факт відсутності трудових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не перевірявся. ОСОБА_4 не звернула увагу перевіряючих на те, що вона не знаходиться у трудових відносинах з ОСОБА_1, цей факт був зясований під час судового засідання

ОСОБА_4 була допущена до роботи, більш того, при перевірці саме ОСОБА_9, як особа яка уповноважена проводити розрахункові операції знаходилася в приміщені магазину, згідно її власноручних пояснень можна встановити, що саме вона проводила операції з продажу товарів.

Також судом встановлено, що в акті перевірки ОСОБА_4 вказана як продавець ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 підписаний нею власноручно, в якому вказано, що зауважень до акту перевірки «не має».

Таким чином, ОСОБА_4 не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1, не має трудових відносин з нею, а відповідно і не мала законних підстав для проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Отже суд беручи до уваги вищезазначене вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.10.2009 у розмірі 2 643 грн. є обґрунтованим, висновки акту є правомірними та не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання незаконним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, від 30.10.2009 оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не забезпечення прав людини та зобовязання прийняти законне рішення в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.03.2010.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10