Справа № 564/1332/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1332/15-а

Рядок статзвіту № 18

24 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Рівне в особі старшого інспектора Пасічника Максима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.05.2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника ДАІ, в м. Рівне перехрестя вулиць Київська-Костромська проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2.7.3. «е» ПДР. Викладене в постанові. Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки вказаного у постанові порушення Правил дорожнього руху України не вчиняв, та крім того при її винесені працівником ДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. З оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії ПС2 №264183 від 30.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку (а.с.13).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 30.05.2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 299045 відносно позивача. З фабули даного протоколу вбачається, що 30.05.2015 року 03 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Київська-Комсомольська ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Siena », державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний колір світлофора, чим порушив вимоги п.2.7.3 «е».

Позивач із зазначеним у протоколі не згідний про, що зазначив у ньому в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а.с.4)

30.05.2015 року відповідачем було розглянуто вищевказаний протокол та винесено постанову серії ПС2 №264183 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що у зазначений день та час позивач виїхав на зазначене у протоколі перехрестя та проїхав його на зелений сигнал світлофору.

Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.7.3 Правил дорожнього руху України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не подав та не надав доказів правомірності своїх дій, і не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд не знайшов достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням останнім п.2.7.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, органом ДАІ не обєктивно та упереджено було проведено зясування обставин справи.

Суд вважає, що старшим інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, не врахував пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, котрий перебував в автомобілі позивача, тобто не дотримався вимог чинного законодавства, результатом чого стало винесення субєктом владних повноважень постанови серії ПС2 №264183 від 30.05.2015 року не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Рівне в особі старшого інспектора Пасічника Максима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №264183 від 30 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4