Справа № 489/2505/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправною бездіяльність УПФУ щодо не розгляду її заяви про призначення пільгової пенсії за віком, зобовязати УПФУ здійснити починаючи з 29 вересня 2014 р. нарахування пенсії за списком №1, передбаченою Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», стягнути з УПФУ відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2014 р. вона подала документи відповідачу для призначення пільгової пенсії, а у грудні 2014 р. повторно подала документи на вмовляння співробітників УПФУ, хоча всі необхідні документи були до грудня вже зібрані. Відповідач протиправно не здійснює розгляд її заяви, чим причиняє їй моральні та матеріальні втрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що рішення УПФУ про відмову їй в призначенні пільгової пенсії отримала лише після звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до рішення УПФУ від 11 березня 2015 р. № 14/2 за позивачкою визнаний загальний стаж, який підпадає під визначення цієї норми закону, у 7 років 1 місяць 6 днів. Обрахування велося з дати звернення позивачки із заявою від 12 грудня 2014 р. про призначення їй пільгової пенсії на пільгових умовах (Список №1). Не визнано стажем, який надає право на пільгову пенсію, період роботи позивачки в міській поліклініці №3 на посаді рентген лаборанта міського травматологічного пункту за сумісництвом на 0,5 штатної одиниці з 01 квітня 2003 по 28 лютого 2013 р. за довідкою від 04 вересня 2014 р. №57 через невиконання обовязкової умови зайнятості на роботах передбачених Списком №1 повний день. Інша уточнююча довідка від 19 грудня 2014 р. про фактичну роботу позивачку за списком №1 протягом вказаного періоду 3 роки 4 місяці до уваги не взята через відсутність документів, що підтверджують неритмічну роботу поліклініки в даний період.(а.с.41-42).

У відповідності до долученої до пенсійної справи довідки Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» від 19 грудня 2014 р. ОСОБА_1 працювала в міській поліклініці №3 в рентгенологічному кабінету в міському травматологічному пункті на посаді рентгенлаборанта за сумісництвом з 01 квітня 2003 р. по 28 лютого 2013 р. За роботу в шкідливих умовах праці рентген лаборантам встановлений скорочений робочий день 6 годин при 5 денному робочому тижні. Міський травматологічний пункт працює цілодобово без вихідних. Згідно наказу МОЗ від 18 грудня 2000 р. №204-о «Про затвердження галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку» тривалість робочої зміни медичних працівників травмпункту становить 24 години, згідно графіка. ОСОБА_1 в дні свої чергувань працювала повну робочу зміну в умовах списку №1 від 06 до 24 години згідно графіку. Всього за період роботи з 01 березня 2003 р. по 28 лютого 2013 р. ОСОБА_1 відпрацювала в умовах списку №1 5170 годин, що складає 40 місяців або 3 роки 4 місяці (а.с.57).

Отже, на думку суду позивачка на час звернення до УПФУ вперше 11 вересня 2014 р. (а.с. 15) із заявою про призначення їй пільгової пенсії вже мала стаж передбачений п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який надає право на пенсію за списком № 1.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок суб'єкта владних повноважень в рішення від 11 березня 2015 р. № 14/2 про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивачки з 01 квітня 2003 р. по 28 лютого 2013 р. є необґрунтованим та суперечить уточнюючим довідкам від 04 вересня 2014 р. №57 та від 19 грудня 2014 р. №77 (а.с.48), де прямо вказано про пільговий стаж позивачки, які не оскаржені і вони є чинними на момент розгляду справи.

Але суд не є органом який призначає пенсію, а тому вимога позивачки про зобовязання уповноваженого субєкта призначити пенсію призведе до підміни субєкту уповноваженого на таку правову дію.

Тому суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідача розглянути подану 11 вересня 2014 р. заяву позивачки та вирішити її з прийняттям відповідного рішення її з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Зазначення в резолютивні частині позову дату звернення 29 вересня 2014 р., суд вважає помилкою, оскільки вона суперечить твердженням позову про звернення саме 11 вересня 2014 р. та іншим документам в справі.

Суд вважає, що дату звернення позивачки за призначенням пільгової пенсії слід обраховувати саме з 11 вересня 2014 р., оскільки письмової відмови позивачки від поданої заяви суду не надано.

У відповідності до 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою ПФУ від 25 листопада 2005 р. № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Оскільки письмових доказів щодо відсутності будь-яких документів необхідних для призначення пенсії суду не надано, а рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії було винесено лише 11 березня 2014 р. і доведено до відома позивачки лише після предявлення позову до суду, то позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності УПФУ щодо не розгляду заяви позивачки про призначення пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди у 10000 грн., суд вважає за потрібне залишити без задоволення, оскільки належними доказами розмір відшкодування свого підтвердження не знайшов.

Тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва розглянути подану 11 вересня 2014 р. ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах передбачену пунктом «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з прийняттям відповідного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький