Справа № 2030/2378/12
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2378/12
провадження № 2-а/2030/117/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАЇ Московського РВ ХМУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора ДАІ ВДАЇ Московського РВ ХМУ ГУМУС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 146790 від15.06.2012 року, посилаючись на те, що 15.06.2012 року о 09 год. 48 хв. Під час керування автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з 403-85 ХА, в м. Харкові по проспекту 50 років ВЛКСМ він був зупинений відповідачем. Як пояснив інспектор, були порушені п.п. 8.4, 8.7.3 ПДР, оскільки не виконані вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснено поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора. Не зважаючи на пояснення, що він не порушував правила та здійснив поворот праворуч, інспектор не прийняв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не порушував ПДР України. Після складання протоколу, інспектором було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість. На місці скоєного правопорушення, під час складання протоколу, свідкі залучені не були. Також був позбавлений права звернутися за юридичною допомогою. Зазначає, що правопорушення не скоював, оскільки рухався з дотриманням правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової посістки, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 358065 від 15.06.2012 року, складеного інспектором ДПС., 15.06.2012 р. о 09 год. 48 хв. год. 15.06.2012 року о 09 год. 48 хв. в м. Харкові по проспекту 50 років ВЛКСМ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з 403-85 ХА, не виконав вимоги дор. Знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.4, 8.7.3. ПДР України.

Постановою серії АХ1 № 146790 від 15.06.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Як зазначено в протоколі, розгляд справи відбудеться о 09 год. 55 хв., тоді як протокол був складений о 09 год. 50 хв., чим фактично було позбавлено ОСОБА_1 на право скористатися правовою допомогою, яке передбачено ст. 268 КУпАП України.

Згідно абз. 2 п.2.1 розділу ІІ Наказу МВС України від 26.02.2009 N 77, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою - четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП)

В протоколі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що не згоден з інспектором ДАІ та заявив клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації проживання. Проте дані пояснення не були розглянуті відповідачем.

Крім того, в протоколі та в оскаржуваній постанові вбачаються підчистки, а саме в даті складання протоколу та деяких графах заповнення, в резолютивній частині постанови поверх підчищеного запису прізвища, імя , по-батькові іншої особи, записано П.І.Б ОСОБА_1що є недопустимим.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не зявився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.

Відповідач не надано суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення позивачем ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ1 № 146790 від 15.06.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 146790 від 15 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження в справі

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3