Справа № 2а-444/12/1070
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-444/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року 2а-444/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом"

про

стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" про стягнення коштів у сумі 3305984,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 було здійснено заміну Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на її правонаступника - Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення документальної перевірки ТОВ "Фантом" було встановлено укладання відповідачем нікчемних угод, внаслідок чого позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно з якими до відповідача застосовані штрафні санкції на загальну суму 3305984,40 грн.

Відповідач будь-яких пояснень з приводу заявленого позову суду не надав.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з’явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Так, поштова кореспонденція із повісткою про виклик направлялася за вказаною у позовній заяві адресою відповідача (яка відповідає відомостям із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та повернулась до суду у зв’язку із відсутністю за зазначеною адресою. При цьому, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, згідно приписів частини одинадцятої статті 35 КАС України, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином.

Згідно з вимогами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фантом" зареєстровано як юридичну особу 18.12.2000 та як платник податків, зборів та інших обов’язкових платежів відповідач перебуває на податковому обліку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ з 29.12.2000 за №181.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.08.2011 по 07.09.2011 посадовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Фантом" (код ЄДРПОУ 31318851) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2011, за результатами якої складено Акт від 13.09.2011 №101/23-1/31318851.

Як наслідок, в ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п.5.2.1 п. 5.2, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2009 по 30.06.2011 на суму 1532007,67 грн.;

- п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на суму 1311104,06 грн.;

- п. 2.3, п. 2.8, п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 №637;

- п.п.6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", працівниками підприємства застосовувалась податкова соціальна пільга до доходу, який перевищував граничний розмір доходу, що дає право на отримання податкової соціальної пільги, в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1102,02 грн.;

- п.п.6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги", в місяцях, в яких працівники звільнялися з роботи, надавалися податкові соціальні пільги, в результаті чого недоутримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 123,25 грн.;

- п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", при виплаті оподатковуваних доходів на користь платників податку за травень-серпень, жовтень 2009 року, лютий-квітень, липень, серпень, жовтень, грудень 2010 року не утримувався та не перераховувався до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4232,27 грн.;

- ст. 16, п. 19.2 а ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, при нарахуванні та виплаті оподатковуваних доходів на користь платників податку ТОВ "Фантом" за період квітень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року та січень-червень 2011 року не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1196,20 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення:

Згідно з абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року в адміністративній справі №2а-5661/11/1070 такі постанови Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року №810/208/15 справу прийнято до свого провадження суддею Київського окружного адміністративного суду і призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року №810/208/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З інформації, наявної в діловодстві спеціалізованого суду, вказану ухвалу від 05.05.2015 в адміністративній справі №810/208/15 ТОВ "Фантом" отримав 20.05.2015.

Станом на 02.07.2015 вказана ухвала ТОВ "Фантом" не оскаржена в апеляційному порядку, а відтак вважається такою, що набрала законної сили.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 3305984,40 грн.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання не сплачено.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, відповідачем не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості в порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, у зв’язку з чим за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3305984,40 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 3305984,40 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом" (код ЄДРПОУ 31318851) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 3305984,40 (три мільйони триста п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.