Справа № 357/6716/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6716/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської обьєднанної державної податкової інспекції Головного упралвління Міндоходів України у Київській обласниі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною постанову заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17 квітня 2015 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. А саме, його було визнано винним у порушенні встановленого порядку нарахування єдиного соціального внеску - за заниження суми доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок. Вважав, що постанова складена без врахування дійсних обставин справи та без встановлення умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, за основу були взяті висновки акту перевірки від 20.03.2015 року, у якому період нарахування і граничного терміну сплати визначений не був, оскільки містив суперечливі дані, а саме, інспектором так і не було встановлено, яка сума доходу за 2012-2014 рік занижена: 2713,70 грн. чи 26866,84 грн.. Окрім того, послався на розгляд постанови у його відсутності, що позбавило його можливості надати особисті пояснення та скористатись своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності, позов підтримала, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач ставлення до позову не висловив, свого представника у судове засідання не направив.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, ч.1 ст.71 КАС України, під час розгляду позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови; якщо відповідач субєкт владних повноважень заперечує проти позову, обовязок по доказуванню покладається на нього.

Статтею 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із несплатою єдиного соціального внеску у відповідності до вимог п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальннообов"язкове державне соціальне страхування".

Згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 зазначеного Закону, базою нарахування зазначеного внеску для фізичних осіб-підприємців на загальній системі оподаткування є сума доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб; обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу).

Як вбачається з декларацій за 2012-2014 р.р., позивач як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності задекларував у встановленому порядку свої доходи.

Згідно з листом №5822/02 від 23.04.2015 року Управління ПФУ в м.Біла Церква, правильність сум єдиного соціального внеску позивача перевірялась уповноваженим органом, за період 2012-2013 рік, порушень не виявлено.

З акту перевірки № 566/17-02/НОМЕР_1 від 20.03.2015 року, проведеної Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області дотримання вимог податкового законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р., вбачається, що позивач з 21.04.2008 р. отримав свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, а 07.05.2008 р. зареєстрований платником податку на додану вартість у Білоцерківській ОДПІ.

За наслідками перевірки уповноважена особа дійшла висновку про заниження суми чистого річного оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_1 за період перевірки на суму 2713,70 грн., в т.ч. за 2012 рік - 58,07 грн., за 2013 рік - 2655,63 грн., на який нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Заниження суми чистого річного оподатковуваного доходу у 2014 році інспектором не виявлено.

Тим же актом встановлено, що перевіркою правильності визначення суми щомісячного доходу, за який нараховується єдиний соціальний внесок, встановлено його заниження: за 2012 рік - 30610,48 грн., за 2013 рік - 13028,24 грн., за 2014 рік -31073, 65 грн.

Доказів перевірки правильності висновків, викладених в акті від 20.03.2015 р., відповідач суду не надав.

З постанови від 17 квітня 2015 року вбачається, що за виявлені в акті порушення позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн.

Відомостей про те, за яке саме правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та період його вчинення постанова від 17 квітня 2015 року не містить.

Між тим, за змістом ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи (зазначення місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення); при підготовці справи до розгляду справи орган (посадова особа) повинна вирішити, окрім інших питань, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Доказів виконання цих вимог відповідач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.165-1 КУпАП, не доведена, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормативно-правовими актами та ст.ст. 6-14, 71,159-163, 171-2, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекціі Головного управління міндоходів у Київській області задовольнити повністю.

Постанову серії АА №124130 від 17.04.2015 р., винесену заступником начальника Білоцерівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській област ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, - скасувати, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4