Справа № 2а/0270/1359/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

08 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1359/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

про: визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення протиправним. Просить визнати протиправним рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 47 від 13 березня 2012 року про відмову йому в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А" та зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провести за ним державну реєстрацію на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А".

Позовні вимоги мотивовано тим, що за ним на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 р. (набрало законної сили 02.03.2011 р.) визнано право власності на нежитлове приміщення у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 1.

28.03.2011 р. він звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 98 від 12.04.2011 р. йому було відмовлено в державній реєстрації права власності з тих підстав, що подані ним документи не відповідають вимогам встановленим Положенням, а саме: заявлене право вже зареєстровано.

В зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 1, за фізичними та юридичними особами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації № 55 від 13.10.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_3, № 233 від 25.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа", № 502 від 26.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 55/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_4, № 1499 від 27.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 6/25 часток нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ТОВ "Будмонтажпроект", № 1712 від 12.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 1/10 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_5 та № 1758 від 14.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 11/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_6 Мунівною.

Постанова набрала законної сили 02.02.2012 р.

02.02.2012 р. позивач звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане майно, але рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 24 від 17.02.2012 р. йому було відмовлено з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстровано.

23.02.2012 р. він повторно звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане майно, додавши при цьому копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р., але рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 47 від 13.03.2012 р. йому знову було відмовлено з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстровано.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами та доказами, що викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2012 р. не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. представник відповідача проти задоволення позову заперечила, пояснила що рішення про відмову в державній реєстрації права власності є правомірним. Також зазначила, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності до даного часу не виконана.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Нормативними актами, що визначають порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон № 1952-IV), а також Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (далі Тимчасове положення), норми якого діють у тій частині, що не суперечить вимогам Закону № 1952-IV.

Згідно із п. 1.2 Тимчасового положення під державною реєстрацією прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Розділом ІІ та ІІІ Тимчасового положення деталізовано порядок подання документів для державної реєстрації прав і процедуру проведення самої реєстрації прав.

Так, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший право набувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав (пункт 2.1 Тимчасового положення).

Абзацом 2 пункту 2.2 Тимчасового положення передбачено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" є підприємством, в межах визначеної адміністративно-територіальної одиниці виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 р. (набрало законної сили 02.03.2011 р.) за позивачем визнано право власності на нежитлове приміщення у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 1.

28.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 98 від 12.04.2011 р. йому було відмовлено в державній реєстрації права власності з тих підстав, що подані ним документи не відповідають вимогам установленим Положенням, а саме: заявлене право вже зареєстровано.

В зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення у м. Вінниці по вул. Кропивницького, 1, за фізичними та юридичними особами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації № 55 від 13.10.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_3, № 233 від 25.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа", № 502 від 26.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 55/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_4, № 1499 від 27.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 6/25 часток нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ТОВ "Будмонтажпроект", № 1712 від 12.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 1/10 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_5 та № 1758 від 14.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 11/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_6 Мунівною.

Постанова набрала законної сили 02.02.2012 р.

02.02.2012 р. позивач звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане майно, але рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 24 від 17.02.2012 р. йому було відмовлено з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстровано.

23.02.2012 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про державну реєстрацію права власності на вказане майно, додавши при цьому копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р.

Рішенням комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 47 від 13.03.2012 р. йому було відмовлено з посиланням на п.3.5.4 Тимчасового положення у зв'язку з тим, що "подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами". Також в рішенні містяться посилання підпункт 3.5.5 пункту 3.5 Тимчасового положення, згідно якого реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо заявлене право вже зареєстроване. Також вказано, що право власності вже зареєстровано за іншими юридичними та фізичними особами на підставі правовстановлювальних документів, відомостями щодо скасування або визнання їх недійсними комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" не володіє.

Крім того, у рішенні зазначено, що "згідно Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України (наказ №7/5 від 28.01.2003 року), у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та суб'єкта цього права про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду".

Проте, суд не погоджується із висновками, викладеними у рішенні , та вважає його протиправним з таких мотивів.

Посилаючись на підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового положення як на підставу для відмови у здійсненні реєстрації, відповідачем не наведено, у чому саме полягає невідповідність поданих документів, а також не конкретизовано, про які саме документи йде мова, хоча в силу вимог статті 26 Закону № 1952-IV у рішенні про відмову в державній реєстрації прав державний реєстратор зобов'язаний зазначити, окрім іншого, обґрунтування такого рішення.

Також важливо зазначити, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2010 р. , яким за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, що підлягає реєстрації, набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню та відповідно до вимог Закону № 1952-IV і Тимчасового порядку є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Згідно підпункту 3.5.5 пункту 3.5 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо заявлене право вже зареєстроване.

Посилаючись на підпункт 3.5.5 пункту 3.5 Тимчасового положення як на підставу для відмови у здійсненні державної реєстрації, відповідачем не враховано те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. визнано протиправними та скасовано рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації № 55 від 13.10.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_3, № 233 від 25.11.2010 року про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа", № 502 від 26.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 55/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_4, № 1499 від 27.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на 6/25 часток нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ТОВ "Будмонтажпроект", № 1712 від 12.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 1/10 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_5 та № 1758 від 14.05.2011 року про державну реєстрацію права власності на 11/100 частки нежитлового приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці за ОСОБА_6.

Крім того, аналізуючи рішення державного реєстратора, суд приходить до переконання, що рішення про відмову в державній реєстрації прав № 47 від 13.03.2012 року не містить аргументування тієї підстави для відмови в державній реєстрації прав, що наведена у підпункті 3.5.5 пункту 3.5 Тимчасового положення, оскільки вищезгаданою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р., яка набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, було скасовані рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності за фізичними та юридичними особами.

Посилання відповідача у рішенні на положення абзацу 9 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки вказана норма визначає порядок поновлення записів у Реєстрі у разі настання перерахованих у цьому абзаці випадків.

Суд встановив, що право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., раніше не було зареєстровано за ОСОБА_1 Цієї обставини не заперечував також представник органу БТІ.

Відтак, оскільки зазначене вище нерухоме майно не було зареєстрована за позивачем, положення абзацу 9 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно в даному випадку не підлягають застосуванню, а посилання на нього реєстратором є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про протиправним рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 47 від 13 березня 2012 року про відмову ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А"

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію його права власності на зазначене нерухоме майно, суд прийшов до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача провести реєстрацію, оскільки такій реєстрації передують певні процедурні дії передбачені Тимчасовим положенням, повноваженнями щодо вчинення яких державою наділено відповідний орган , підміняти який суд не може.

Частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2012 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А".

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову частково.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку, що в користь позивача слід стягнути половину понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 47 від 13 березня 2012 року про відмову ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А".

Зобов'язати комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2012 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 загальною площею 1679 кв. м., а саме: нежитлове приміщення, яке складається з основної будівлі з прибудовами, позначеної літ. "А".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 16,10 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович