Справа № 0603/2-а-918/11
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-918/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у місті Житомирі про визнання постанови незаконною та скасування її;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 086219 інспектора м. Житомира від 08.03.11р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 08.03.11р серії АМ1 № 179536 , у якому вказано, що він 8 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин керував автобусом БАЗдержавний номер НОМЕР_1 у місті Житомирі на перехресті вулиць Київське шоссе-Баранова за наявності світлофора з додатковим знаком 5.67 „Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора „червоний, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, оскільки почав маневр повороту на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух, а затим на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора коли він фактично перетнув стоп-лінію перед світлофором, та знак 5.62 , продовжив переїзд перехрестя вулиць Київське шосе Баранова одночасно пересвідчись , що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , були грубо порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що відповідачем при винесенні постанови не були взяті до уваги жодні його пояснення , а у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які були очевидцями вказаного ним порушення.

У судовому засіданні позивач, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 08.03.11р серії АМ1 № 179536 , у якому вказано, що він 8 березня 2011 року о 19 годині 30 хвилин керував автобусом БАЗдержавний номер НОМЕР_1 у місті Житомирі на перехресті вулиць Київське шоссе-Баранова за наявності світлофора з додатковим знаком 5.67 „Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора „червоний, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Відповідно до постанови серії АМ1 № 086219 інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 08.03.11 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

Відповідно до п. 8.11 Правил Дорожнього руху водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У протоколі позивачем зазначено, що вини у вчиненні правопорушення не визнає, і його доводи відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 8 березня 2011 року серії АМ1 № 086219 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: