Справа № 808/980/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року о/об 12 год. 13 хв.Справа № 808/980/13-а ПР/808/21/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 17 січня 2013 року,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (договір про надання послуг адвоката №189-з-2014 від 22.05.14)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність №31/23/08-70-10-01 від 26.11.14);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернулася до суду з позовом до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці №14 від від 17 січня 2013 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито у сумі 1 370 345,53 грн., у тому числі 1 370 345,53 грн. за основним платежем та 0,00 грн. - штрафних санкцій.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з висновками відповідача, викладеними у Акті перевірки №н/0045/12/112000006/НОМЕР_1 від 24 грудня 2012 року, на підставі якого Запорізькою митницею прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» №14 від 17 січня 2013 року. Позивач звертає увагу, що з травня 2010 року по лютий 2011 року йому поставлялась продукція медичного призначення, яка пройшла митне оформлення та була випущена у вільний обіг. Позивач вказує, що при проведенні митного контролю та оформленні ВМД за таким товаром, були дотриманні чинні нормативні акти, дотримана методологія нарахування та повноти сплати податків і зборів, що підтверджено відповідачем при оформленні ВМД шляхом проставляння відміток у відповідних графах ВМД. На думку позивача, ним не було допущено порушень норм митного і податкового законодавства, отже податкове повідомлення-рішення відповідача №14 від 17 січня 2013 року суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права та інтереси ФОП ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у запереченнях, відповідно до яких зазначив, що фахівцями Запорізької митниці за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи встановлено факти оформлення ФОП ОСОБА_1 товару без сплати антидемпінгового мита за митними деклараціями від 05.05.2010 року №112000010/2010/3095, від 03.06.2010 року №112000010/2010/4030, від 14.06.2010 року №112000010/2010/4366, від 25.08.2010 року №112000010/2010/6645, від 24.01.2011 року №112000010/2011/450, від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305, що призвело до заниження податкового зобовязання по антидемпінговому миту на загальну суму 1 370 345,53 грн. Відповідач вказує, що в зазначених випадках антидемпінгове мито не сплачене внаслідок чинності на момент оформлення товарів судових рішень про зупинення або скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 про запровадження такого мита. На думку відповідача, оскільки такі судові рішення на момент розгляду даної справи у суді скасовані, у платника податків є обовязок сплатити до бюджету відповідні суми антидемпінгового мита. Крім того відповідач зазначає, що оскільки несплата антидемпінгового мита стала наслідком того, що ФОП ОСОБА_1 діяла відповідно до чинних судових рішень, які підлягали обовязковому виконанню, правові підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій відсутні, у звязку з чим митний орган не нарахувала ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що тимчасове зупинення дії нормативного акту або окремих його положень не припиняє чинності такого акту, та після закінчення строку, на який зупинено їх дію ця дія поновлюється автоматично.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між Фірмою «VOGT MEDICAL VERTRIEB GMBH» та Позивачем укладено контракт №359, відповідно до якого останньому поставлялась продукція медичного призначення, у тому числі шприци з голками з пластмасових матеріалів, що використовуються у медицині об'ємом 5 мл, 10 мл походженням з Королівства Іспанія.

На виконання умов контракту №359 від 27.03.2006 року Позивачу з травня 2010 по лютий 2011 надійшла продукція медичного призначення, серед якої також шприци з голками, з пластмасових матеріалів, що використовуються у медицині: шприци ін'єкційні одноразового застосування BD DISKARDIT TM II: об'ємом 5 мл; об'ємом 10 мл, походженням з Королівства Іспанія.

Позивачем подані до митного оформлення товарів наступні вантажні митні декларації:

- від 05.05.2010 року №112000010/2010/3095;

- від 03.06.2010 року №112000010/2010/4030;

- від 14.06.2010 року №112000010/2010/4366;

- від 25.08.2010 року №112000010/2010/6645;

- від 24.0І.2010 року №112000010/2011/450;

- від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305.

Товар пройшов митне оформлення та був випущений у вільний обіг.

Судом також встановлено, що з 10.12.2012 року по 21.12.2012 року фахівцями Запорізької митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо ФОП ОСОБА_1 в частині застосування остаточних антидемпінгових заходів при здійсненні митного оформлення товару «шприци, з голками з пластмасових матеріалів, що використовуються у медицині…», за кодом 90 18 31 10 00 згідно з УКТЗЕД, походженням з Королівства Іспанія за період з 01.01.2010 року по 30.11.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт №н/0045/12/112000006/НОМЕР_1 від 24.12.2012 року.

Перевіркою встановлено факти митного оформлення ФОП ОСОБА_1 товару «Шприци, з голками з пластмасових матеріалів, що використовуються у медицині: Шприци інєкційні одноразового застосування BD DISKARDIT TM II: обємом 5 мл.; обємом 10 мл. походженням з Королівства Іспанія» за митними деклараціями від 05.05.2010 року №112000010/2010/3095, від 03.06.2010 року №112000010/2010/4030, від 14.06.2010 року №112000010/2010/4366, від 25.08.2010 року №112000010/2010/6645, від 24.01.2011 року №112000010/2011/450, від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305, що призвело до заниження податкового зобовязання по антидемпінговому миту на загальну суму 1 370 345,53 грн.

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки №н/0045/12/112000006/НОМЕР_1 від 24.12.2012 року, та подав до митного органу заперечення до такого акту №0108-12/1 від 08.01.2013 року.

Запорізька митниця листом №07-01-18-24/376 від 04.01.2013 року надала відповідь на заперечення, в якій зазначено, що висновки, здійснені посадовими особами Запорізької митниці є вірними, порушень процесуального характеру з боку митниці не було.

17.01.2013 року Запорізькою митницею на підставі Акту перевірки №н/0045/12/112000006/НОМЕР_1 від 24.12.2012 року стосовно ФОП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №14 від 17.01.2013 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «антидемпінгове мито» - 1 370 345,53 грн., у тому числі за основним платежем 1 370 345,53 грн., штраф 0 грн.

Відповідно до розрахунку суми податків і зборів (обовязкових платежів), не сплачених ФОП ОСОБА_1, який міститься в матеріалах адміністративної справи, суми антидемпінгового мита складають:

- за ВМД від 05.05.2010 року №112000010/2010/3095 435 605,43 грн. (14 886,65 грн.+420 718,78 грн.);

- за ВМД від 03.06.2010 року №112000010/2010/4030 - 427 178,65 грн. (16 374,69 грн.+410 803,96 грн.);

- за ВМД від 14.06.2010 року №112000010/2010/4366 476139,54 грн. (18 881,95 грн.+457 257,59 грн.);

- за ВМД від 25.08.2010 року №112000010/2010/6645 5 113,87 грн.;

- за ВМД від 24.01.2011 року №112000010/2011/450 12 831,33 грн.;

- за ВМД від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305 13 476,71 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями відповідача, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з його оскарженням.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції постановою від 09 липня 2013 року у справі №808/980/13-а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив - постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми «Р» №14 від 17.01.2013 року.

Відповідач оскаржив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі №808/980/13-а до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 квітня 2014 року касаційну скаргу Запорізької митниці задовольнив частково, а саме: постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №808/980/13-а надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 07.05.2014 року, та системою автоматичного розподілу справ її передано на розгляд судді Татаринова Д.В., та ухвалою від 08.05.2014 року призначено до розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 17 січня 2013 року - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасовано Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №808/980/13-а, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №808/980/13-а надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 16 червня 2015 року.

На виконання вказівок викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року, судом витребувано та долучено до матеріалів справи митні декларації № 112000010/2010/6645 від 25 серпня 2010 року, № 112000010/2011/450 від 24 січня 2011 року, № 112000010/2011/1305 від 21 лютого 2011 року. В судовому засіданні зясовано країну походження продукції.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Федеративної республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» (далі Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року) запроваджено справляння антидемпінгового мита при ввезенні на митну територію України шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних обємом 5 мл, 10 мл походженням з Королівства Іспанія, що класифікуються за кодом 90 18 31 10 00 згідно з УКТЗЕД за ставками: обємом 5 мл 10,54%; обємом 10 мл 196,38%.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2009 року дію Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року було зупинено до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-10391/09/2670 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 дію Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року було зупинено до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення в адміністративній справі №2а-3851/10/2670 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року по справі №2а-3851/10/2670 про забезпечення позову дію Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року було зупинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі №2а-3851/10/2670 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року про забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 К-40593/10, К-42238/10 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року скасовано, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 року залишено у силі.

Отже, Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії. Федеративної республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» на час розмитнення імпортованого позивачем в Україну товару дію Рішення Комісії було зупинено на підставі судових рішень. Крім того, постановою апеляційного суду воно було визнане протиправним та скасоване, та дію Рішення Комісії відновлено з 16 березня 2011 року на підставі рішення касаційного суду.

Визначення податкових зобов'язань, належних до сплати при митному оформлення зазначених товарів здійснювалося за ставками ввізного мита, затвердженими Законом України «Про Митний тариф України», відповідно до вимог Закону України від «Про Єдиний митний тариф», Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Наказу Держмитслужби України від 23.01.2006 року № 30 «Про порядок справляння митними органами ввізного (вивізного) та особливих видів мита під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України», чинних на день подання ВМД до митного оформлення.

Згідно з преамбулою Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон України №330-ХІV) цей Закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів.

Антидемпінгові заходи, як зазначено у статті 1 Закону України № 330-ХІV, - це попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.

У Рішенні Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року йдеться про те, що за результатами антидемпінгового розслідування встановлено факт демпінгового імпорту в Україну шприців з полімерних матеріалів, у зв'язку з чим національні інтереси України потребують застосування остаточних антидемпінгових заходів. Цим рішенням установлені розміри ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну шприців.

Згідно з пунктами 2.7 та 5 Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року остаточне антидемпінгове мито справляється митними органами України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються під час імпорту в Україну товарів. Це рішення набирає чинності через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті «Урядовий кур'єр». Повідомлення було опубліковане у зазначеному виданні 06 жовтня 2009 року.

Відповідно до статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Аналізуючи зазначені норми права, а також статтю 117 КАС, відповідно до частини третьої якої суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та статтю 171 зазначеного Кодексу, згідно з частиною восьмою якої суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним, суд дійшов такого правового висновку.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію нормативно-правового акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Таким чином, покладення Запорізькою митницею на ФОП ОСОБА_1 після скасування судом заходів забезпечення адміністративного позову обов'язку щодо сплати антидемпінгового мита відповідно до Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року за ВМД за період, коли дію зазначеного рішення було зупинено, є правомірним.

Водночас суд звертає увагу, що постановою від 25 листопада 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року визнав протиправним і скасував.

За частиною п'ятою статті 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, з набранням законної сили вищевказаною постановою апеляційного суду від 25 листопада 2010 року Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року втратило чинність, а тому його положення, починаючи з цієї дати, не могли бути застосовані при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщувалися через митний кордон України.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 не могло виникнути обов'язків щодо сплати антидемпінгового мита за ВМД від 24.01.2011 року №112000010/2011/450 та від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305, оскільки товар за цими деклараціями був ввезений на митну територію України у той час, коли постанова апеляційного суду про визнання протиправним і скасування Рішення Комісії №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року була чинною. Зазначена постанова була скасована Вищим адміністративним судом України лише 16 березня 2011 року.

Отже, є очевидним, що висновки перевірки, викладені в Акті перевірки №н/0045/12/112000006/НОМЕР_1 від 24.12.2012 року є правомірними лише в частині, що стосуються сплати ФОП ОСОБА_1 антидемпінгового мита ВМД від 05.05.2010 року №112000010/2010/3095, від 03.06.2010 року №112000010/2010/4030, від 14.06.2010 року №112000010/2010/4366, від 25.08.2010 року №112000010/2010/6645.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено неправомірність висновків митного органу в частині, що стосуються сплати позивачем антидемпінгового мита за вантажно-митними деклараціями від 24.01.2011 року №112000010/2011/450 та від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці №14 від 17.01.2013 року підлягає скасуванню в частині 26 308,04 грн. (12 831,33 грн.+13 476,71 грн.) (суми антидемпінгового мита за ВМД від 24.01.2011 року №112000010/2011/450 та від 21.02.2011 року №112000010/2011/1305, що зазначені в розрахунку суми податків і зборів (обовязкових платежів), не сплачених ФОП ОСОБА_1, який міститься в матеріалах адміністративної справи).

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного суду України від 09 грудня 2014 року по справі № 21-421а14 та від 20 січня 2015 року по справі № 21-295а14.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Відтак, з 01 січня 2013 року мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становив 114,70 грн., максимальний 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 34,41 грн.

Згідно частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 2294,00 грн. судового збору, тобто повну суму судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2294 від 28 січня 2013 року, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Отже, у зв'язку з задоволенням позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми «Р» №14 від 17 січня 2013 року лише в частині, що стосується вантажно-митних декларацій від 24 січня 2011 року №112000010/2011/450 та від 21 лютого 2011 року №112000010/2011/1305 на загальну суму антидемпінгового мита 26308,04 грн., суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частини судового збору у розмірі 44,04 грн.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним (протиправним) податкове повідомлення форми «Р» Запорізької митниці №14 від 17 січня 2013 року про визначення суми податкового зобов'язання антидемпінгового мита в частині 26308,04 грн. (двадцять шість тисяч триста вісім гривень 04 копійки).

Судові витрати у розмірі 44,04 грн. (сорок чотири гривні 04 копійки) повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов