Справа № 2101/1405/2012
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2101/1405/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.03.2012 року інспектором ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та 30.03.2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ВТ1 № 082270 від 30.03.2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості (а.с. 7).

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої постановою накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які помякшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнення накладене інспектором постановою серії ВТ1 № 082270 від 30.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород