Справа № 350/957/15-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/957/15-а
Номер провадження 2-а/350/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії ПСІ № 928173 по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року, винесену ІДПС Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 2015 року щодо нього винесена оскаржувана постанова у мотивувальній частині якої зазначено, що вказаного дня, о 20 годині 42 хвилини в с. Дяківці, він, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 100 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» 000523.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У вказаний день він дійсно, керуючи вищезгаданим автомобілем, рухався в по обїзній дорозі у с. Дяківці, Літинського району Вінницької області, зі швидкістю, як йому здавалося, не більше 80 км / год. Інспектор ДАІ, після зупинки автомобіля, повідомив що він рухався зі швидкістю 100 км/год., яка була виміряна приладом «Трукам» 000523. Він допускає, що перевищив швидкість, оскільки дорога, по якій він здійснював рух, проходить по окраїні села, і є трасою. Крім того дорожнє покриття було хорошої якості.

На його думку, при розгляді адміністративної справи інспектор ДАІ порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив йому права та обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і надав йому можливості заявити жодних клопотань.

Крім того, інспектором не були враховані ряд обставин, які пом'якшують відповідальність, зокрема його щире розкаяння у вчиненому, те, що він скоїв правопорушення оскільки їхав по даному населеному пункті вперше, та через неуважність не помітив знаку. Також він має на утриманні троє неповнолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює, здійснює догляд за дитиною до трьох років. В результаті скоєння правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, не було створено небезпеки для учасників руху. Тому вважає адміністративне стягнення накладене на нього інспектором ДАІ надто суворим.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоч про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови серії ПСІ № 928173 по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року, винесеної інспектором ДПС Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Заїка С.В., керуючи транспортним засобом у Дяківці, Літинського району Вінницької області, позивач перевищив швидкість руху на 40 км/год, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність накладення на ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення в результаті притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи, що підтверджується характеристикою , складеною т.в.о. головного лікаря Обласного дитячого санаторію «Ясень» та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту може прийняти рішення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що інспектор при винесення оскаржуваної постанови не дотримав встановленої законом процедури для розгляду справ про адміністративні правопорушення та при накладенні адміністративного стягнення не врахував ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, при визначенні виду адміністративного стягнення не враховані помякшуючі обставини: наявність у правопорушника трьох неповнолітніх дітей, його щире розкаяння у вчинення правопорушення. Крім того в результаті скоєння правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків.

За таких обставин, оскаржувану постанову слід скасувати в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу та закрити провадження у даній справі за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 71, 102,122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ № 928173 по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року, винесену ІДПС Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: