Справа № 2-а-30/10
Суддя: Мосійчук Валентина Іванівна
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-30/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.В., при секретарі Кумечко С.М. З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Ніжинського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ніжинського району при УМВС Чернігівської області 25 жовтня 2009 року по Ст. 122 ч 1 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення 260 грн. Свою вину в вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не допускав порушення ПДР України. В постанові вказується на те, що 25 жовтня 2009 року о 9 год на 42 км. автодороги Глухів-Кіпті, керуючи автомобілем ДЕО-Ланос №70-847 ВВ він перевищив дозволену швидкість на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».Вину свою не визнав, так як рухався в потоці транспортних засобів і перевищити швидкість не було технічної можливості. Автомобіль ДАІ рухався йому назустріч, наздогнав його і після зупинки працівники ДАІ звинуватили його в перевищенні швидкості, склали протокол і постанову, які не відповідають вимогам розпорядження №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-, кінозйомки,відеозапису» і Наказу №77 МВС України від 26 лютого 2009 року з послідуючими змінами та доповненнями наказом №242 віл 2 червня 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформленням працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав, суду пояснив, що 25 жовтня 2009 року він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.122 ч 1 КпАП України у вигляді штрафу 260 грн. Його зупинив інспектор ДПС, який рухався на службовому автомобілі і повідомив, що він рухався з перевищенням швидкості 122 км/год, хоча він рухався 105 км/год, про що він надав пояснення в протоколі. Надані ним пояснення не були взяті до уваги, була винесена постанова і він був оштрафований на 260 грн. Він отримав протокол і постанову від працівника ДАІ, але так як перебував в відрядженні, то звернувся до суду з позовом з пропуском строку на оскарження постанови, який йому необхідно поновити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, суду направлені заперечення проти позову з матеріалами в підтримання заперечення, заява про слухання справи без представника, тому суд слухає справу без представника відповідача.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2009 року інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу 260 грн.В протоколі і. постанові вказується на те, що 25 жовтня 2009 року о 9 год на 42 км автодороги Кіпті-Глухів водій ОСОБА_3 керував автомобілем ДЕО №708-47 ВВ і рухався з швидкістю122 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 32 км/год.Дана обставина підтверджується фотофіксацією автомобіля ДЕО Ланос №70847ВВ, частково поясненнями позивача в протоколі, який пояснив, що він рухався з швидкістю 105 км/год, поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Відповідно до наданих відповідачем свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертного висновку вимірювача швидкості радіолокаційного «Визир» цей прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів,відеозапису факту порушення ПДР, відображення його на екрані монітора,обробки,збереження та відтворення відеозапису і забезпечує відеозапис(або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному так і в патрульному режимах роботи. Позивач не надав суду доказів, які б спростовували ту обставину, що він порушив ПДР України. Крім того позивач пропустив десятиденний строк, передбачений для подачі позову до суду, так як постанова була винесена 25 жовтня 2009 року а позовна заява в суд була подана 18 листопада 2009року. Надана позивачем картка міжнародного автомобільного страхування з терміном дії з 25.10.2009 року по 8.11.2009 року, яку позивач пред»явив суду, пояснивши, що цей документ підтверджує його перебування в відрядженні на цей період, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження постанови, так як за період з 8 по 18 листопада 2009 року позивач не надав будь-яких підтверджень поважності пропуску строку на оскарження постанови.

Керуючись ст .18, 19, 104, 159-163 КАС У країни,ст.287,288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч 1 КУпАП і в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2009 року у виді штрафу 260 грн по ст. 122 чі КпАП України.

Постанова може бути оскаржена через Коростишівський райсуд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження постанови, яка може бути подана протягом 10 днів з дня наданого судом для ознайомлення з повним текстом постанови в Київський апеляційний адміністративний суд.

Суддя В.І.Мосійчук