Справа № 308/6479/15-а
Суддя: Стефанишин М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Cтефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р., винесеною старшим лейтенантом міліції ОДР ВДАІ м. Ужгорода ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається зі змісту постанови, її складено відносно нього о 14 год. 10 хв. за те, що нібито 26.05.2014 р. о 14 год. 10 хв. він здійснив зупинку свого автомобіля ближче 10метрів від пішохідного переходу у м. Ужгороді по вул.Ольбрахта, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2015року серія АБ2 №191908 , до протоколу додаються фотоматеріали складені інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м.Ужгорода ОСОБА_2

Зазначає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач вказує, що вказаного правопорушення не вчиняв, про що зазначив інспектру ВДАІ в своїх поясненнях в протоколі. Зазанчає, що інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м.Ужгорода ОСОБА_2 було помилково визначено відстань 10м від його транспортного засобу до пішохідного переходу. Дане твердження не підтверджене жодними доказами і ґрунтується тільки на припущеннях інспектора, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, які пройшли метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Також в протоколі відсутні відомості про свідків, які б підтверджували скоєння ним,вказаного адміністративного правопорушення. Вважає дії працівника ДАІ протиправними, а винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. серія ПС2 №127125 незаконною, оскільки серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 191908, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та надав до суду додаткові письмові пояснення та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р. серії ПС2 № 127125 інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УMBС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити щодо нього адміністративну справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві та додаткових поясненнях обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 26.05.2014 р., приблизно о 14 год. 10 хв., здійснюючи патрулювання у м.Ужгороді , побачив на пішохідному переході вул.Ольбрахта припаркований автомобіль марки Тойота Авалон д.н.з.НОМЕР_1. Він, ОСОБА_2, у складі наряду з іншим інспектором ДАІ, зачекали на водія вказаного транспортного засобу , який вийшовши з магазину присів у автомобіль. Після чого, ним було встановлено особу порушника, розяснено йому права та зміст порушення правил дорожнього руху а саме те, що ОСОБА_3 здійснив зупинку свого автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.п.15.9 «г» ПДР. Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 безпосередньо на місці події у м.Ужгород, по вул.Ольбрахта о 14 год. 10 хв.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено на місці події 26.05.2015 р., об 14.30.хв. про що повідомлено ОСОБА_3 На місці події позивач ознайомився з протоколом та постановою та відмовився від пояснень та заперечень не надав. Просить відмовити у задоволенні позову позивача.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови інспектор ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26.05.2015 р. серії ПС2 № 127125 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що як зазначено в тексті постанови, він 26.05.2015 р., о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород по вул.Ольбрахта здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу чим порушив п.п. 15.9 «г» ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 191908 від 26.05.2015 р., у якому позивач ОСОБА_3 зазначив про свою незгоду з правопорушенням.

Згідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні належні і допустимі докази, які б спростовували доводи позивача і вказували на те, що позивачем допущено зупинку автомобіля на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Додані відповідачем до протоколу про адміністративне правопорушення фото і відео спостереження, не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази, оскільки не містять тих обставин,які мають значення зокрема, застосування вимірювальних пристроїв, дані про відстань від автомобіля до пішохідного переходу тощо.

Наказом МВС України №33 від 01.03.2010року передбачено вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватись для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 .03.2009рокцу заборонено використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно п.7. Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 зі змінами і доповненнями від 25.05.1998року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що розглядаючи скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. Згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що за цих обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити, постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26.05.2015 р. серії ПС2 №127125 про накладення на позивача ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 280, 289, 293, ст. 305, п.1 ст.247 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР ВДАІ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року серії ПС2 № 127125 про накладення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Стефанишин М.М.