Справа № 638/7397/15-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7397/15-а
Провадження № 2-а/638/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Харківської міської ради Харківської області, про скасування постанови, встановлення відсутності компетенції та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №108 від 09.04.2014 року. Встановити відсутність компетенції адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2015 року він отримав копію постанови №108, ухваленої адміністративною комісією Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради 09.04.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З тексту постанови вбачається, що її складено на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 16.03.2015 року. Із змістом цих матеріалів він ознайомлений не був. Внаслідок завідомої упередженості і незаконного психологічного тиску з боку дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, у його квартирі 09.03.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складе адміністративного правопорушення, чим свідомо порушено його конституційні права та свободи. Усвідомлюючи завідому протиправність своїх дій з безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 складено протокол про, нібито, порушення ним п.1.4 Правил з питань додержання тиші в громадських місцях, за відсутності доказів перевищення ним встановленої цими правилами норми шуму на рівні 40 ДВА у денний час (з 8 до 22 години), оскільки таким доказом є виключно вимірювання рівню шуму за допомогою сертифікованого вимірювального приладу, яке проведено сертифікованим спеціалістом. Також, інспектор ухилився від роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.. 268 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручив. Вважає, що прийнята адміністративною комісією постанова є завідомо протиправним актом індивідуальної дії, постановленим не уповноваженими особами, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Харківської міської ради, має зовнішні ознаки юридичної особи у вигляді круглої печатки, на якій відсутній державний реєстраційний номер, тобто дану установу не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, таким чином, вважає, що цієї так званої "комісії" не існує як юридичної особи у правовому полі, тобто, повноважень для притягнення до адміністративної відповідальності, комісія не має. Оскільки виконавчого комітету Дзержинської районної ради у м. Харкові ради не існує, не може й існувати адміністративна комісія при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Таким чином, адміністративна комісія не має повноважень на прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення, а дії посадових осіб мають ознаки вчинення дій, які виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви, просив позов задовольнити. Не заперечував факт проведення ним ремонтних робіт у неробочий день, пояснив, що адміністративна комісія Дзержинського району при виконкомі Харківської міської ради не мала повноважень на ухвалення постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, тому, скориставшись своїм правом він, після отримання копії постанови, у встановлений законом строк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови та встановлення відсутності компетенції. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року позовну заяву йому було повернуто, роз'яснено право звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду з урахуванням вимог територіальної підсудності.

Уповноважений представник відповідача Адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1, просила залишити позов без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду чи відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень на позовну заяву, посилалась на те, що Адміністративну комісію Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради утворено на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про утворення адміністративних комісій" від 08.12.2010 № 481 та затверджено її діючий склад рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про утворення адміністративних комісій" від 08.12.2010 № 481" від 02.10.2013 № 629. Відповідно до пункту 2.2. рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 адміністративні комісії районів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною першою статті 218 КУпАП, зокрема, частину 1 статті 182 КУпАП. печатку адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради погоджено з Департаментом по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та цивільної оборони Харківської міської ради з дотримання вимог чинного законодавства України. Таким чином, адміністративна комісія Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб) і не має статусу юридичної особи. Приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, стали скарги мешканців прилеглих квартир житлового будинку № 58 по пр-ту Л.Свободи у м. Харкові, що підтверджується адміністративними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 За результатами розгляду адміністративних матеріалів адміністративною комісією в межах повноважень винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, представник позивача просить звернути увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Так, позивачем копію постанови про адміністративне правопорушення отримано 16.04.2015 року, а до суду він звернувся з позовною заявою тільки 05.05.2015 року.

Представник відповідача - Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 09.03.2015 року дільничним інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 здійснено вихід до квартири №94 по пр.. ОСОБА_4, 58 в м. Харкові, приводом для якого стали скарги мешканців прилеглих квартир житлового будинку № 58 по пр-ту Л.Свободи у м. Харкові, щодо проведення мешканцем зазначеної квартири ремонтних робіт у вихідний день та порушення тиші. В ході проведення 09.03.2015 року дій, пов'язаних з перевіркою фактів звернення громадян, було встановлено порушення гр-ном ОСОБА_1 тиші житлового будинку у вихідний день, а саме: проведення ремонтних робіт з використанням електроінструментів. По факту вчинення порушення дільничним інспектором Поповим В.О., 16.03.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ухвалено постанову від 16.03.2015 року та матеріали направлено на розгляд адміністративної комісії.

Положеннями ст.. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад віднесені, зокрема, повноваження щодо утворення адміністративних комісій.

Згідно з положеннями ст..215 КУпАП адміністративні комісії як колегіальні органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії.

Адміністративну комісію Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради утворено на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про утворення адміністративних комісій" від 08.12.2010 № 481 та затверджено її діючий склад рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про утворення адміністративних комісій" від 08.12.2010 № 481" від 02.10.2013 № 629.

Відповідно до вимог п. 2.2. рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 № 481 адміністративні комісії районів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 218 КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з наведених нормативно-правових актів, безпосередньо на адміністративну комісію Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради не покладено державно-владні повноваження. Адміністративна комісія не є субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, в даних правовідносинах відповідач не перебуває при здійсненні ним управлінських функцій і не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак субєкта владних повноважень.

Частиною 7 ст. 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до вимог ст. 15 Положення про адміністративні комісії Української РСР, адміністративна комісія користується штампом і печаткою виконавчого комітету, при якому вона перебуває.

Печатку адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради погоджено з Департаментом по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та цивільної оборони Харківської міської ради з дотримання вимог чинного законодавства України.

Таким чином, адміністративна комісія Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб) і не має статусу юридичної особи.

9 квітня 2015 року адміністративною комісією Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 605907 від 16.03.2015, складеного ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно гр. ОСОБА_1, який допустив порушення Правил з питань додержання тиші в громадських місцях у місті Харкові шляхом проведення ремонтних робіт у неробочий день 09 березня 2015 року з використанням електропобутових приладів АДРЕСА_1, прийнято постанову №108 про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстрами відправлення, копії яких долучено до матеріалів справи.

На засідання комісії ОСОБА_1 не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Справу було розглянуто відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 ст. 182 КУпАП "Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях".

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил, забороняється проведення на захищених обєктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, у робочі дні з 21 до 8 години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

Згідно з підпунктом 1.4.1 Правил власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт.

Крім того, підпунктом 1.4.2 Правил передбачено, що за згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні.

Приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, стали скарги мешканців прилеглих квартир житлового будинку № 58 по пр-ту Л.Свободи у м. Харкові, що підтверджується адміністративним матеріалом у відношенні гр. ОСОБА_1, копію якого долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з даних протоколу ХА № 605907 від 16.03.2015 року, при його складанні ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом.

Також, позивачем надані письмові пояснення на підтвердження факту проведення ним ремонтних робіт у неробочій день, що і не оспорював позивач в судовому засіданні.

Слід зазначити, що наявні в матеріалах справи докази, не містять конкретизованих вимог та належних доказів для захисту свого цивільного права з боку позивача, щодо порушення прав та інтересів при прийнятті адміністративною комісією оскаржуваної постанови.

Отже, відповідач в особі адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, діяв на підставі та у межах наданих повноважень та відповідно приписам ч. 1 ст. 144 Конституції України, згідно з положеннями якої, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відтак, прийнята постанова є законною, обґрунтованою, підлягає виконанню та підстав для її скасування не вбачається

Суд не може погодитися з вимогою уповноваженого представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови, оскільки після отримання копії постанови, позивач, скориставшись своїм правом, у встановлений законом строк звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови та встановлення відсутності компетенції. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, роз'яснено право звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду з урахуванням вимог територіальної підсудності.

Таким чином, строк для звернення з адміністративним позовом до суду позивачем не пропущений, а, відтак, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Вимога позивача про стягнення з Харківської міської ради, як засновника некомпетентного органу, який порушує його громадянські права, в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 1000 грн., завданої незаконним рішенням, не підлягає задоволенню, оскільки факт завдання моральної шкоди позивачу не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про незаконність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 69 71, 94, 158, 159-163, 185, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Харківської міської ради Харківської області, про скасування постанови, встановлення відсутності компетенції та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.О.Грищенко