Справа № 814/660/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2015 року Справа № 814/660/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 9, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300)

про: стягнення податкового боргу в сумі 458,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Первомайська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області (надалі позивач, Первомайська ОДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.) податкового боргу в сумі 458,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 5). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомений належним чином (арк. спр. 21).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 8, 9).

31.10.2014 року спеціалістами Первомайської ОДПІ проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності сплати єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт № 000302/14-17/НОМЕР_1 від 31.10.2014 року (арк. спр. 15, далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.10.2014 року, відповідно до якого відповідачу нараховано штраф у розмірі 458,80 грн. (арк. спр. 16).

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.10.2014 року відповідачем отримане 07.11.2014 року (арк. спр. 17), але до суду оскаржене не було.

Отже, заборгованість відповідача становить 458,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про заборгованість (арк. спр. 17) та карткою особового рахунку відповідача (арк. спр. 11).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 458,80 грн. (чотириста пятдесят вісім гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих