Справа № 815/4726/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/2000/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Рецебуринський Ю.Й. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області , Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області , Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області з вимогами про зобов'язання надати інформацію.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. скасовано, прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправною відмову голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати ОСОБА_2 інформацію на публічний запит від 11.08.2013р. вх1/01-30зп/і. Зобов'язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області надати ОСОБА_2 інформацію на публічний запит від 11.08.2013р. вх1/01-30зп/і, а саме: копії висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України із земель комунальної власності смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області за час роботи ОСОБА_3 керівником відділу містобудування і архітектури згідно запиту на інформацію від 11.08.2013р. вх1/01-30зп/і. Зобов'язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області у п'ятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що інформація про фізичну особу, яка міститься у документах про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки комунальної власності, про умови отримання такого майна, ПІБ фізичної особи, якій це майно передається (надається), інформація про місце розташування майна (місцезнаходження ділянки) не може бути обмежена в доступі.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених апеляційним судом, просить рішення скасувати і залишити без змін рішення суд першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.08.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області із запитом про надання інформації, а саме: копій висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України із земель комунальної власності смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області за час роботи ОСОБА_3 керівником відділу містобудування і архітектури.

У відповіді Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 15.08.2014р. за вихідним №1/01-30зп/і зазначено про неможливість задоволення запиту з посиланням на ст. 11 Закону України "Про інформацію", а також на ст. 10 Закону України "Про звернення громадян", згідно яких не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформацію про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини, а також не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян, не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Законом України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зазначеною статтею визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

В свою чергу, ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті шостої Закону, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інформація, яку запитував позивач, а саме - висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України із земель комунальної власності смт. Великодолинське Овідіопрльського району Одеської області, знаходиться у володінні відповідача - суб'єкта владних повноважень та є інформацією створеною в процесі виконання цим суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків.

При цьому, запитувана позивачем інформація безпосередньо стосується питання про передачу земельних ділянок з комунальної власності у приватну власність та, відповідно, є інформацією про розпорядження комунальним майном.

В силу положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" така інформація не може бути обмежена в доступі, тобто вона не може бути інформацією з обмеженим доступом.

Винятком з цієї заборони є лише випадки, коли розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку відповідачем не доведено наявності вказаних обставин, а саме, не доведено того, що надання позивачеві запитуваної інформації може завдати шкоди, яка переважає суспільний інтерес в отриманні цієї інформації.

Посилання Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на те, що у висновках, які просить надати позивач міститься інформація з обмеженим доступом (ПІБ особи, адреси земельних ділянок, що не є державним майном), а відомості щодо прізвищ, імен та по батькові взагалі є інформацією з обмеженим доступом суд апеляційної інстанції є необґрунтованими.

Інформація про фізичну особу, яка міститься у документах про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки комунальної власності, про умови отримання такого майна, ПІБ фізичної особи, якій це майно передається (надається), інформація про місце розташування майна (місцезнаходження ділянки) не може бути обмежена в доступі. Інформація про фізичну особу, яка міститься в такому документі та стосується розпорядження комунальним майном, не є конфіденційною, оскільки доступ до такої інформації є санкціонованим законом і не потребує згоди особи.

Винятком може бути наявність в такому документі іншої інформації про особу, яка не стосується розпорядженням комунальним майном. Вказана інформація може бути конфіденційною, якщо цього вимагає закон або сама особа, а тому вилучається суб'єктом владних повноважень з тексту документу.

Доводи касаційної скарги про те, що у висновках відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України із земель комунальної власності смт. Великодолинське, копії яких просить надати позивач, міститься інформація з обмеженим доступом (ПІБ особи, адреси земельних ділянок, що не є державним майном) є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає правильним обраний судом апеляційної інстанції спосіб захисту прав позивача для повного захисту прав та інтересів шляхом визнання протиправною саме відмови голови Овідіопольської районної адміністрації Одеської області у наданні інформації за запитом від 11.08.2013р. вх.1/01-30зп/і та зобов'язання відповідача надати запитувану позивачем інформацію.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанцій повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.