Справа № 818/1848/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа №818/1848/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Панасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський обласний центр зайнятості (далі - Сумський ОЦЗ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), в якій просить стягнути з відповідача вартість соціальної послуги з профнавчання сумою 100,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. Спеціалістом центру заповнена персональна картка № 00026, достовірність внесених даних до якої засвідчена особистим підписом шукача роботи. З 27.02.2015 року відповідачу надано статус безробітної. З 26.03.2015 року відповідача зараховано до складу слухачів ДПТНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну" за професією "Перукар". З 31.03.2015 року ОСОБА_2 відраховано зі складу слухачів у зв'язку з відмовою від навчання. Витрати Сумського ОЦЗ з надання соціальної послуги з професійного навчання відповідача склали 100,44 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав (а.с.29).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.2. Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 р. № 318/655 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19 червня 2013 року за № 1029/23561 (далі - Порядок), професійне навчання безробітних організовується на замовлення роботодавця або для самозайнятості, провадження підприємницької діяльності, поточної та перспективної потреби ринку праці з урахуванням побажань безробітних і здійснюється у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах Державної служби зайнятості України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання (далі - навчальні заклади) або безпосередньо у роботодавців - замовників кадрів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).

Розділом VІІ Порядку встановлено, що фінансування професійного навчання безробітних та витрат, пов'язаних з ним, здійснюється за рахунок коштів Фонду в межах затвердженого бюджету.

Відповідно до п. 2.8 Порядку у разі дострокового відрахування безробітних, направлених до навчального закладу на професійне навчання, навчальний заклад протягом п'яти робочих днів з дня відрахування подає територіальному органу копії наказів про їх відрахування.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 2.10 Порядку, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійне навчання та проживання у період навчання.

Судом встановлено, що за заявою відповідача до Сумського ОЦЗ, з 27.02.2015 року ОСОБА_2 надано статус безробітної (а.с.7).

На підставі договору від 24.03.2015 року № 00021, укладеного між Сумським міським центром зайнятості та ОСОБА_2, останню направлено на профнавчання до ДПТНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну" за професією "Перукар" зі строком навчання з 26.03.2015 року по 31.08.2015 року (а.с. 8-9).

Наказом ДПТНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну" від 31.03.2015 року № 3 "В-СНН" ОСОБА_2 відраховано зі складу слухачів у зв'язку з відмовою від навчання (а.с.11-12).

Із копії довідки ДПТНЗ "Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну" від 15.04.2015 року № 518 вбачається, що витрати Сумського обласного центру зайнятості з надання соціальної послуги з профнавчання ОСОБА_2 складають 100,44 грн. (а.с.13).

Листом від 21.04.2015 року № 07/770 відповідача було повідомлено про необхідність повернути на рахунок Сумського ОЦЗ суму витрат, пов'язаних з організацією професійного навчання в розмірі 100,44 грн. (а.с.15). Однак, вказані кошти ОСОБА_2 в установлені строки повернуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення вартості соціальної послуги з профнавчання - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40020, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Сумського обласного центру зайнятості (пл. Незалежності, 3, м. Суми, 40030, р/р 0010 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) вартість соціальної послуги з профнавчання сумою 100,44 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.07.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек