Справа № 2а-0870/7271/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0870/7271/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

14 листопада 2013 року

Справа № 2а-0870/7271/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді О.В. Конишевої,

за участю секретаря судового засідання Я.М.Муха,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочку виконання рішення по справі № 2а-0870/7271/11

За позовною заявою : Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж

до : Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області

про : стягнення заборгованості у розмірі 112 466,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено позов Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 99 925,11 грн.

04.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочку виконання рішення по справі № 2а-0870/7271/11. Подану заяву обґрунтовує тим, що 29.05.2013 на адресу Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації надійшло Повідомлення про безспірне списання коштів від Державної казначейської служби України у Василівському районі.

09 жовтня 2013 року на адресу управління від Державної казначейської служби України у Василівському районі надійшла Вимога (в порядку п. 31 постанова Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 із змінами) щодо продовження процедури безспірного списання коштів відповідно до постанови № 2а-0870/7271/11.

Заявник обґрунтовує свою заяву про відстрочку виконання судового рішення наступним.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України рішення про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункт 8 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Враховуючи викладене, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунків такого державного органу може бути здійснене лише у разі наявності відповідних бюджетних призначень такому державному органу, а саме для виконання рішення суду.

У разі відсутності у державного органу таких бюджетних призначень виконання рішення суду про стягнення коштів з такого державного органу має здійснюватися за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Проте, у Державному бюджеті України за 2013 рік за бюджетними програмами соціального спрямування видатки затверджено виключно для проведення поточних соціальних виплат, передбачених пільговими категоріями громадян. За цими бюджетними програмами кошти для виконання рішень судів не передбачені.

Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік» Міністерству соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, видатки на виконання судових рішень не передбачено.

Таким чином, вжити управлінню заходи щодо виконання судового рішення та виконати вимогу управління Державної казначейської служби України у Василівському районі насьогодні не є можливим, механізм погашення не бюджетної заборгованості за минулі роки відсутній.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд заяви без його участі до суду не надходило.

Представник позивача та прокуратури в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд заяви без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючі, що заява обґрунтована відсутністю коштів на рахунках заявника та не зазначено термін, коли заявник буде мати можливість виконати судове рішення, а суд повинен встановити коли будуть усунуті обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та визначити термін відстрочення виконання рішення. Однак враховуючи обґрунтування заявника суд не має можливості об’єктивно встановити всі вище зазначені обставини та відповідно визначити термін відстрочення виконання рішення, тому відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про відстрочку виконання рішення по справі № 2а-0870/7271/11 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Конишева