Справа № 806/2113/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2113/15

час прийняття: 13 год. 00 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Недашківська Н.М.,

за участю: Позивача ОСОБА_1,представника Позивача ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №588 від 05.05.2015 р. в частині і поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №588 від 05.05.2015 р. в частині звільнення з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області і поновлення на цій посаді.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що на посаді першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області Позивач працював з 16.01.2015року. За недоліки в роботі щодо контролю за станом прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події наказом Відповідача від 20.04.2015року Позивачу було оголошено сувору догану. Як зазначили Позивач та його представник, оскаржуваним наказом Позивач за ті ж самі дії повторно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади. Більш того вказаний наказ було винесено в період перебування Позивача на лікарняному, а тому такий наказ є упередженим та протиправним.

Представник Відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно Позивач на вказаній посаді працював з 16.01.2015року. За недоліки в організації роботи, що виразилися в незадовільній організації роботи комісії райвідділу з контролю за станом прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, наказом від 20.04.2015року Позивачу була оголошена сувора догана. Одночасно на засіданні колегії управління від 21.04.2015року за підсумками роботи за перший квартал 2015року було ухвалено рішення про звільнення Позивача із займаної роботи за недоліки в роботі. На підставі рішення цієї колегії було призначено службову перевірку в райвідділі міліції, за результатами якої було ухвалено оскаржуваний наказ.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, видів дисциплінарних стягнень, порядку їх застосування та порядку оскарження дисциплінарних стягнень регулюються правовими нормами Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі - Дисциплінарний Статут), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 5 вказаного Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 вказаного Дисциплінарного Статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач на вказаній посаді працював з 16.01.2015року. За недоліки в організації роботи, що виразилися в незадовільній організації роботи комісії райвідділу з контролю за станом прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, неналежне виконання обов'язків голови вказаної комісії наказом т.в.о.начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №527 від 20.04.2015року Позивачу була оголошена сувора догана (а.с.15-17). Вказаний наказ не є предметом судового розгляду і Позивачем не оскаржується.

Відповідно до оскаржуваного наказу т.в.о.начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №588 від 05.05.2015року Позивача було звільнено із займаної посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області "за незабезпечення належної взаємодії слідчих та оперативних підрозділів у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема щодо повідомлень особам про підозру, направлення до суду кримінальних проваджень, відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни, як голови відповідної комісії".

За приписами ст.2 Дисциплінарного статуту підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як зазначено в оскаржуваному наказі №588 від 05.05.2015року, сутність дисциплінарного проступку Позивача зведена до:

- "незабезпечення належної взаємодії слідчих та оперативних підрозділів у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема щодо повідомлень особам про підозру, направлення до суду кримінальних проваджень";

- "відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни, як голови відповідної комісії".

Вказаний наказ №588 від 05.05.2015року був виданий за результатами службового розслідування за фактом допущених прорахунків в роботі окремих керівників міськрайорганів УСМВ (а.с.36-37).

В розумінні вимог п.8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 N 230, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками, тощо.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Всупереч вимогам ст.2 Дисциплінарного статуту та зазначеним вимогам Інструкції ні у Висновку про результати службового розслідування, ні в оскаржуваному наказі №588 не наведені жодні обставини скоєння Позивачем того чи іншого дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник Відповідача в своїх поясненнях також не зміг зазначити жодних обставин скоєння Позивачем того чи іншого дисциплінарного проступку, який би свідчив про:

- "незабезпечення належної взаємодії слідчих та оперативних підрозділів у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема щодо повідомлень особам про підозру, направлення до суду кримінальних проваджень";

- "відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни, як голови відповідної комісії".

Більш того, представник Відповідача в судовому засіданні не зміг надати суду жодних доказів в підтвердження скоєння саме Позивачем в період перебування на вказаній посаді вказаних порушень.

Відповідно до дослідженої судом посадової інструкції першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського райвідділу у Позивача відсутні повноваження щодо забезпечення належної взаємодії слідчих та оперативних підрозділів у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень.

За приписами ст.14 Дисциплінарного статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що за незадовільну організацію роботи комісії райвідділу з контролю за станом прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, неналежне виконання обов'язків голови вказаної комісії наказом т.в.о.начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №527 від 20.04.2015року Позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, представник Відповідача в судовому засіданні не зміг навести суду жодних доказів та нових обставин щодо неналежного виконання Позивачем обов'язків голови вказаної комісії після 20.04.2015року.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Позивач двічі був притягнений до відповідальності за одне і те ж службове порушення, що виразилося в незадовільній організації роботи комісії райвідділу з контролю за станом прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

В розумінні вимог ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При винесенні оскаржуваного наказу відносно Позивача вказані вимоги Дисциплінарного статуту були проігноровані з огляду на таке.

Так, відповідно до наказу Відповідача №568 від 27.04.2015року (а.с.28) призначення вказаного службового розслідування було зумовлено рішенням колегії УМВС в Житомирській області від 21.04.2015року №2 КУ/1. При дослідженні в судовому засіданні вказаного рішення колегії встановлено, що в ньому прямо зазначалося (пункт 3) про необхідність звільнення Позивача із займаної посади за "незабезпечення належної взаємодії слідчих та оперативних підрозділів у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема щодо повідомлень особам про підозру, направлення до суду кримінальних проваджень, відсутність контролю за станом обліково-реєстраційної дисципліни, як голови відповідної комісії".

Тобто, до призначення та проведення службового розслідування відносно Позивача та до винесення оскаржуваного наказу №588 від 05.05.2015року Відповідач, в особі колегії УМВС в Житомирській області, висловив своє відношення до оцінки діяльності Позивача на займаній посаді.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок про упередженість Відповідача при прийнятті рішення про призначення службового розслідування, при прийнятті висновків за результатами такого службового розслідування та при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно Позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ №588 т.в.о. начальника Управління МВС України в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.05.2015року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області винесений упереджено, без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, з грубими порушеннями вимог Дисциплінарного статуту, а тому є протиправний та підлягає скасуванню в цій частині, а позов - підлягає задоволенню, Позивач - поновленню на займаній посаді.

Відповідно до вимог ст.256 КАС України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає негайному виконанню.

Одночасно слід зазначити, що на виконання оскаржуваного наказу, як встановлено в судовому засіданні, Відповідачем було винесено додатково наказ №142 о/с від 03.06.2015року про звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, який Позивачем не оскаржувався.

В розумінні вимог ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для повного судового захисту порушеного права Позивача суд виходить за межі позовних вимог і ухвалює про протиправність також наказу т.в.о. начальника Управління МВС України в Житомирській області №142 о/с від 03.06.2015року про звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та його скасування в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ні стягненню ні відшкодуванню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.2,11,86,94,159-153,167,186,154,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ №588 т.в.о. начальника Управління МВС України в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.05.2015року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління МВС України в Житомирській області №142 о/с від 03.06.2015року про звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника районного відділу-начальника слідчого відділення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 06 липня 2015 р.