overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/7717/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7717/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 308/7717/15-а за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/7190/15-а
Суддя: Стефанишин М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», ОСОБА_1 до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративний позов ТОВ «Юридична фірма - МС», ОСОБА_1 до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015 року вказана позовна заява, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.106 КАС України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 25.06.2015 року.

Натомість станом на 06.07.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 19.06.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», ОСОБА_1 до Ужгородського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8033/15-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8033/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Імедадзе Отар про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПСУ звернувся в суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Імедадзе Отар про примусове видворення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області .

Форма і зміст поданої Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління ДПСУ позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Імедадзе Отар про примусове видворення.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/612/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/612/15-а
Провадження по справі №2-а/305/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костилівської сільської ради Рахівського району , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Костилівської сільської ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки даний спір стосується також останньої.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, мешканку с. Костилівка, вул. Довбуша, 59 Рахівського району Закарпатської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костилівської сільської ради Рахівського району , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 10:00 год. 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-а-19036/11
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 2а-19036/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, про зобовязання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та по справі № 2а-13280/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бердянську Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вимоги заяви стосуються двох адміністративних справ, які за ст.. 260 КАС України необхідно розглядати у двох окремих провадження, тому заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-19036/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, про зобовязання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» необхідно прийняти до розгляду, а в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 в частині про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-13280/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бердянську Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 в частині про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-13280/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бердянську Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-19036/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про визнання протиправною бездіяльність УПФУ, про зобовязання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.03.2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 308/5902/15-а
Суддя: Стефанишин М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ТОВ «Хрещатик -2», ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про зобовязання надати матеріали проектів рішень Ужгородської міської ради з правоустановчими документами на підставі яких такі рішення виносились , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Ужгородської міської радипро зобовязання надати матеріали проектів рішень Ужгородської міської ради з правоустановчими документами на підставі яких такі рішення виносились .

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 05.06.2015 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Хрещатик -2», ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про зобовязання надати матеріали проектів рішень Ужгородської міської ради з правоустановчими документами на підставі яких такі рішення виносились - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-929/11
Суддя: Стефанишин М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2015 року заява ОСОБА_1., була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 370, ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 18.06.2015 року.

Натомість станом на 06.07.2015р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 11.06.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1164/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1164/15-а
Провадження № 2-а/309/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в м.Хуст та Хустському районі,

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 163 КАС України, ст..66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.37 Закону України «Про державну службу», Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області від 11.03.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття ОСОБА_2 права на призначення пільгової пенсії, а саме з 13 лютого 2015 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 317/1661/15-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а- 317/43/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судові засідання, призначені на 10 червня 2015 року, 19 червня 2015 року та на 30 червня 2015 року не зявився, не зважаючи на те, що він належним чином (в порядку Глави 3 КАС України) був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 317/1639/15-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/42/2015
Справа № 317/1639/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Запорізької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163, 181Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізької міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В., по винесенню постанови серії ВП № 46491388 від 12.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В., серії ВП № 46491388 від 12.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян