Справа № 2-а-235/2010
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам адміністративного позову ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2010 р. адміністративна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивачці був наданий строк, тривалістю 5 днів для усунення недоліків, які були в позовній заяві, а саме:

До адміністративної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату суми в розмірі 13,50 грн. Але в даній квитанції не зазначено призначення платежу, ким та на який розрахунковий рахунок були внесені зазначені кошти.

Окрім цього, позивачці ОСОБА_1 необхідно правильно визначити що є предметом даного позову та правильно викласти зміст позовних вимог.

Також, викладені в позовній заяві обставини підлягають уточненню, оскільки не зрозуміло, яке саме житло було отримано позивачкою. До позовної заяви не додано копії правовстановлюючого документу на житло, не визначено, чи саме позивачка є власником цього житла, чи житло перебуває у спільній власності. У випадку, якщо житло перебуває у спільній власності, до участі в даній справі повинно бути залучено всіх власників житла.

Окрім того, до адміністративної позовної заяви не додано довідки як зазначенням осіб, які зареєстровані та проживають у житлі по вул. Шкільна, 4а в с. Широке Запорізького району Запорізької області.

Обставини, викладені в адміністративній позовній заяві також підлягають уточненню, оскільки із позовної заяви та позовних вимог не вбачається, яке саме рішення є предметом оскарження, не зазначено ані його номеру, ані дати його винесення. Незрозумілим є також вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо демонтування збудованого ОСОБА_2 паркану, оскільки не зазначено, хто саме, на думку позивачки, повинен провести таке демонтування.

Окрім цього, до позовної заяви позивачем не додано, а із тексту позовної заяви не вбачається правового статусу позивачки відносно земельної ділянки, оскільки не визначено, чи є позивачка власником земельної ділянки, на якій розташований будинок, чи вона та/або члени її родини є користувачами земельної ділянки, як і не надано відповідного документу на підтвердження таких обставин.

Копія ухвали суду від 26 серпня 2010 року була отримана позивачкою 04 вересня 2010 року.

08 вересня 2010 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області позивачкою ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.08.2010 р. подано уточнення до адміністративного позову із додатками, серед яких копія довідки про склад сімї, копія свідоцтва про право власності на житло та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Із витягу про реєстрацію права власності на житло № 18375409 від 04.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку № 4а по вул. Шкільна в с. Широке Запорізького району Запорізької області.

Але решта співвласників до участі в даній справі ОСОБА_1 не залучено ані в якості співпозивачів, ані в якості третіх осіб.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 в уточненні до адміністративного позову зазначає, що нею сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн. та 5,00 грн. банківських послуг, Але зазначені платежі завжди оформлюються різними платежами, та банківською установою видається дві окремі квитанції із зазначенням призначення платежу, в кожній з яких зазначено, що одна сума є оплатою державного мита, а інша оплата банківських послуг. При цьому, в кожній з таких квитанцій зазначається прізвище та ініціали платника. При цьому, із пояснень, викладених позивачкою ОСОБА_1 в уточненні до адміністративного позову, вбачається, що державне мито позивачкою визначено та сплачено не вірно.

Також, як зазначено позивачкою ОСОБА_1 в уточненні до адміністративного позову, земельні ділянки по вул. Шкільній 4а та 6а знаходяться у користуванні. Але жодного документу на підтвердження викладених обставин позивачкою ОСОБА_1 не додано та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 в уточненні до адміністративного позову, як і в первісній адміністративній позовній заяві не зазначає, яке саме рішення є предметом оскарження, не зазначає ані його номеру, ані дати його винесення. При цьому зазначає, що такі дані їй не відомі.

Але позивачкою не порушується питання про витребування копії оскаржуваного рішення, як і не зазначено, які саме заходи були вжиті нею для його отримання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, недоліки адміністративної позовної заяви, на які зазначено в ухвалі суду від 26 серпня 2010 року, належним чином та в повному обсязі позивачкою ОСОБА_1 усунені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на неправомірні дії виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя І.Б.ГРОМОВА