Справа № 345/2370/15-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2370/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано- Франківської області в складі:

головуючого Юрчака Л.Б

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши в відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст..інспектора з технічного нагляду ВДАІ м.Чернігів ОСОБА_2 про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

що 13.06.2015р. року інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Чернігів ОСОБА_2В було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №340651 на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн..

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. У постанові вказано, що він 13.06.2015р. о 18.20год. керував автобусом «Мерседе-Бенц 817», який використовував для перевезення пасажирів та у якого були відсутні передбачені конструкцією грязозахисні фартухи та бризговики. Однак, він не порушував ПДРУ, адже дійсно 13.06.2015р. о 18.20 в м. Чернігів керував вищезазначеним автобусом, однак конструкцією його автомобіля не передбачені ні бризговики ні вказані фартухи. А, так як ні у постанові, ні у протоколі про адмінправопорушення не міститься доказів , які б підтверджували факт порушення ним ПДР України, а саме доказів на підтвердження того, чи передбачені конструкцією відповідного т.з. грязезахисні фартухи і бризговики, тому просить суд визнати постанову ПС2 №340651 від 13.06.2015р незаконною та скасувати її.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС2 №340651 від 13.06.2015р про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 13.06.2015р. о 18.20год. керував автобусом «Мерседе-Бенц 817», який використовував для перевезення пасажирів та у якого були відсутні передбачені конструкцією грязозахисні фартухи та бризговики. На підставі цієї постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. (а.с.6).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, а в протоколі і оскаржуваній постанові відсутнє спростування пояснення позивача щодо порушення ним п. 12.4 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості.

Окрім того інспектором було порушено «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних т.з. під час іх експлуатації» де зазначено, що за результатами перевітки складається Акт , копія якого надається водієві. Отже без наявності зазначеного акту не можливо дослідити результати перевірки.

За таких обставин постанова серії ПС2 №340651 від 13.06.2015р , винесена інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Чернігів ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та керуючись ст.ст.159163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №340651 від 13.06.2015р , винесену інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Чернігів ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 700,00грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя