Справа № 212/8381/13-а (2-а/212/7/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 212/8381/13-а (2-а/212/7/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу

від 10 березня 2015 року

у справі № 212/8381/13-а (2-а/212/7/15)

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Жовтневого відділу Державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції

вул. Ватутіна, 37В, м. Кривий Ріг, 50096;

про скасування постанови, -

встановив: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали позов до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови від 06.09.2013 року у виконавчому провадження № 39685006 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Ваврушак Н.М.) своєю ухвалою від 10 березня 2015 року провадження у справі закрив.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, Позивачі у справі є учасниками виконавчого провадження і мають право на звернення до суду в порядку, передбаченому главою 7 ЦПК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Позивачі, вказують на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі рішення суду, тому позов підлягає розгляду за нормами адміністративного судочинства.

Просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 06.09.2013 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського МНО Хаславської К.В. № 2525, виданого 06.09.2012 року про стягнення на нерухоме майно - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скасування постанови від 06.09.2013 року серії ВП № 39685006 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з пунктами 4, 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV -

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом;

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження») ( 606-14 ) - пункт п'ятий Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

06.09.2013 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції за визначенням.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2015 року у справі № 212/8381/13-а (2-а/212/7/15) скасувати, і направити справу для продовження розгляду у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна