Справа № 0603/3756/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/3756/12 Провадження № 2-а/0603/378/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 р., 17:00м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_2
доВідділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві
проскасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 р. серії ВК1 030454 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 340,00 грн., провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 частини першої ст. 247 кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про яке йдеться у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 р. серії ВК1 030454.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 17, 18).

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить справу розглядати за його відсутності.

Відділ Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про поважність причин неприбуття у судове засідання не повідомив.

Виходячи з положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за відсутністю ОСОБА_2 та представника Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві на підставі наявних у ній доказів.

Повне фіксування судового засідання не здійснюється на підставі частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 489832 від 25.05.2012 р., складеному інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 25.05.2012 р. о 19:27 на 15 км Житомирського шосе, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., тобто перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР). Швидкість вимірювалась приладом "Радіс 0070".

На підставі вказаного протоколу інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030454 від 25.05.2012 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у відповідності до частини першої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 489832 від 25.05.2012 р. ОСОБА_2 у якості пояснень зазначив, що швидкість руху 96 км/год. не належить автомобілю, яким він керував. Також вказав, що він рухався в автомобілі у щільному потоці інших автомобілів, а відтак встановити, який саме автомобіль рухався з вказаною швидкістю неможливо.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р. Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві було запропоновано подати у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також зобов'язано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати докази приналежності швидкості, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ № 489832 від 25.05.2012 р., автомобілю Опель, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зазначена ухвала була одержана Відділом Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві 13.07.2012 р. (а. с. 18), проте станом на момент розгляду справи від нього будь-яких (у тому числі витребуваних) доказів не надходило.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 489832 від 25.05.2012 р., не містять будь-яких інших передбачених ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 25.05.2012 р. о 19:27 на 15 км Житомирського шосе, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, або інших доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030454 від 25.05.2012 р., винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у вказаній адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на наведені положення ст. ст. 87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_2 підлягають присудженню судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. ст. 122, 247, 251 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 9 11, 15, 17 19, 71, 87, 94, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 030454 від 25.05.2012 р., винесену інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Присудити ОСОБА_2 судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.

Роз'яснити, що:

дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання на дану постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут