Справа № 2а-3093/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. Справа №2а-3093/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Трейд" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю.

13 липня 2010 року до суду від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про виправлення допущеної у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року описки.

У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства «Трейд» була допущена описка, а саме: у тринадцятому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини вказано: «Згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» - підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Суд, перевіривши надані позивачем докази, встановив, що в наданій довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2009 року відсутній запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Трейд» за вказаним місцезнаходженням (а. с. 5)»; у першому абзаці резолютивної частини зазначено: «Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Трейд» про припинення юридичної особи задовольнити повністю відмовити».

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце повідомлялися належним чином.

З адреси відповідача повернувся конверт із поштовою відміткою про відсутність зазначеного підприємства за вказаним місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт відповідачу було направлено за адресою, вказаною у наданій Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 2 статті 169 КАС України, неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 165, 169 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виправлення описки в постанові суду від 06.05.2010 року щодо припинення Приватного підприємства «Трейд» задовольнити повністю.

Виключити тринадцятий та чотирнадцятий абзаци мотивувальної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року, а саме: «Згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» - підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Суд, перевіривши надані позивачем докази, встановив, що в наданій довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2009 року відсутній запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Трейд» за вказаним місцезнаходженням (а. с. 5)».

Виправити перший абзац резолютивної частини вказаної постанови та замість: «Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Трейд» про припинення юридичної особи задовольнити повністю відмовити», викласти даний абзац в наступній редакції: «Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Трейд» про припинення юридичної особи задовольнити повністю».

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій >