Справа № 149/1465/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1465/13-а
Провадження №2-а/149/232/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без пред"явлення самостійних вимог інспектор з розшуку УДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення як незаконної та закриття адміністративної справи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2013 року інспектором з розшуку УДАІ майором міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. Так, згідно постанови №200542 від 24.04.2013 року, позивач керував транспортним засобом в якому встановлено газобалонне обладнання, не перереєстувавши у Державній автомобільній інспекції у 10-ти денний термін. Однак, термін перереєтрації транспортного засобу закінчувався 02.05.2013 року, а тому вважає дану постанову незаконною, і такою що підлягає скасуванню. Крім того, в зв"язку з вихідними та святковими днями, які припали на останні дні строку оскарження постанови від 24.04.2013 року, просить поновити строк для її оскарження.

В судове засідання позивач не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача, без пред"явлення самостійних вимог в судове засідання не з"явились, однак суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що власником переобладнаного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_4. Переобладнання автомобіля газобалонним обладнанням було здійснено 22.04.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6. Відповідно до вимог п.10 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Тобто, на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення термін переобладнання транспортного засобу не закінчився, а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було.

Суд бере до уваги твердження позивача про поважність причин пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року, оскільки останні дні на її оскарження припали на святкові та вихідні дні.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104-106, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №200542 від 24.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст 121 ч.6 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Робак