Справа № 2а-6239/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року Справа № 2а-6239/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, на підставі паспорту

ОСОБА_2, на підставі паспорту

від відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень №000508 від 02.11.2009.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів в якому просить скасувати постанову про накладення стягнень №000508 від 02.11.2009.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема зазначивши, що 29 жовтня 2009 року була проведена перевірка меблевого магазину позивача, що підтверджує акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000769 від 29.10.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000508 від 02.11.2009, якою встановлено штраф у розмірі 3 297, 60 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Позивач зазначає, що вся інформація, відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», знаходилася в магазині і міститься в паспортах виробів, що знаходились безпосередньо під виробами в спеціально пристосованих місцях та цінниках, і знаходяться безпосередньо на виробах.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову про накладення стягнень №000508 від 02.11.2009.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила. Про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно із ст. 128 КАС України суд визнав за можливе вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, про що складено акт № 000769, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізовувалась продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення, найменування нормативного документа, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція, артикул тощо.

За результатами проведеної перевірки Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики була прийнята постанова від 02.11.2009 № 000508, якою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3 297,60 грн.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з законом інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими

вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати

вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад

(включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені

нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про

необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі

виконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і

підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а

також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з п.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобовязаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Судом встановлено, що інформація, щодо меблевих виробів, під час проведення перевірки знаходилася в магазині і міститься в паспортах виробів та висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

В підтвердження зазначеного, позивачем у судовому засіданні суду було надані для огляду цінники на товари та до матеріалів справи надані паспорти виробів меблевої фабрики ТОВ „ADK на ліжко «Валенсія», куток «Леон», «Юніор-М», «Софія», в яких міститься вся необхідна інформація для споживача та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на мякі меблі виробника ТОВ „ADK.

Отже, під час проведення перевірки вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», знаходилася біля меблевих виробів та в інших документах, які

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення стягнень №000508 від 02.11.2009 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000508 від 02.11.2009, якою застосований штраф у розмірі 3 297,60 грн.

Зобовязати Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів утриматись від будь-яких дій щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 3 297,60 грн. передбаченого постановою від 02.11.2009 за № 000508.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.01.2010.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3