Справа № 2а-550/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року 10-30 Справа № 2а-550/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

розглянувши в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 21.09.2005 начальником ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову №000080 про застосування до нього фінансової санкції в сумі 340 гривень.

Вважаючи дії ОСОБА_2 неправомірними при винесенні цієї постанови, позивач просить її скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки та винесенні постанови були порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а також були порушені його права і свободи, а саме: перед проведенням перевірки державні інспектори не пред'явили документи, що дають право на перевірку: службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; крім того, йому не було видано другого екземпляру протоколу, складеного при проведенні перевірки.

Також позивач зазначає, що при винесенні постанови №000080 від 21.09.2005 було допущено ряд порушень чинного законодавства України, а саме: він не був сповіщений про дату і час розгляду справи відповідачем; у постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують скоєння ним правопорушення та не зазначено, яке правопорушення він вчинив; невірно вказано його прізвище.

Крім того, спірна постанова оформлена з порушенням вимог постанови КМУ № 143 від 29.01.2003 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»: не заповнені графи: ким видано свідоцтво про державну реєстрацію, коли видана ліцензія; ідентифікаційний код, до того ж копія постанови не була йому направлена в установленому законом порядку.

Позивач в позовній заяві наголошує, що він отримав постанову про застосування фінансових санкцій №000080 від 21.09.2005 в ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи копія заяви від 15.12.2009 про видачу копій постанов № 001032 від 18.02.2006, №001231 від 16.03.2006

Позивач просить визнати дії начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні спірної постанови неправомірними та скасувати її, поновивши пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду.

Представник позивача просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі - у порядку письмового провадження.

Представник відповідача позов не визнав, зокрема зазначив, що відповідач, згідно поштового повідомлення та витягу з реєстру поштової кореспонденції, 30.09.2005 отримав особисто копію спірної постанови про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Протокол №000801 від 13.09.2005, на підставі якого було винесено постанову №000080 про застосування фінансових санкцій, надати суду не мають можливості, оскільки з 2005 року архів декілька разів був переміщений на різні місця, в результаті чого цей протокол не зберігся.

Просить відмовити у задоволенні позову, застосувавши строк давності, та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів - в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 (далі за текстом Закон № 2344).

У відповідності до ст.5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління в галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про неї, територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом №2344 та діючим на час винесення спірної постанови Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України №143 від 29.01.2003 (далі за текстом Порядок).

Судом встановлено, що в ході проведеної перевірки у позивача були виявлені порушення, що стали підставою для складання протоколу №000801 від 13.09.2005.

Спірна постанова №000080 від 21.09.2005 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 340 гривень за порушення п.6 ст.69 Закону України «Про автомобільний транспорт» винесена на підставі вищезазначеного протоколу.

Необхідно зазначити, що пунктом 26 Порядку визначено, що керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта підприємницької діяльності чи надсилається субєкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього субєкта.

Судом встановлено, що, згідно витягу з реєстру поштової кореспонденції та поштового повідомлення, спірна постанова від 21.09.2005 була надіслана позивачу 27.09.2005 та отримана ним особисто 30.09.2005. Таким чином, твердження позивача щодо того, що він дізнався про винесення постанови №000080 від 21.09.2005 тільки після отримання виклику до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - 12.12.2008, спростовуються зазначеними вище доказами - витягом з реєстру поштової кореспонденції ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області та поштовим повідомленням.

У звязку з вищезазначеним не підлягає задоволенню й клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду про оскарження постанови про накладення штрафних санкцій №000080 від 21.09.2005.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача у запереченнях проти адміністративного позову просить застосувати строк давності та відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з неповажної причини, оскільки суду надані докази про отримання ним спірної постанови 30.09.2005, тому у позові необхідно відмовити, оскільки пропуск ним строку є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2,17, 100 ч.1,104,122 ч.3,159-163,167 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш