Справа № 826/6217/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6217/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2015 року позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Пенсійного фонду України, у якому просили:

- зобов'язати Пенсійний фонд України забезпечити виконання судових рішень ОСОБА_6 №2-а-2513/11 від 05.07.2011 року, ОСОБА_5 №2-а-4/2010 від 19.02.2010 року, ОСОБА_7 №2-а-329/2009 від 17.07.2009 року, ОСОБА_8 №2-а-186/2009 від 22.05.2009 року, ОСОБА_9 №2а-3151/2009 від 28.08.2009 року, ОСОБА_10 №2а-13429/11 від 30.03.2011 року, ОСОБА_11 №2а-3157/09 від 28.09.2009 року, ОСОБА_12 №2а-436/10 від 13.10.2010 року, №2а-2132/11 від 09.02.2011 року, ОСОБА_13 №2а-3 150/2009 від 02.10.2009 року, ОСОБА_14 №2а-10551/11 від 06.04.2011 року, ОСОБА_15 №753/2138/14-а (6а/753/96/14), ОСОБА_16 №2а-48/11 від 17.05.2011 року, №2а-2810/11 від 21.10.2011 року, ОСОБА_17 №2а-991/2010 від 25.11.2010 року, №2а-2809/11 від 19.05.2011 року, ОСОБА_18 №2а-2269/2010 від 18.06.2010 року, №2а-22269/10 від 22.06.2011 року, ОСОБА_19 №2а-5907/11 від 08.11.2011 року, ОСОБА_20 №2а-1849/2011 від 15.09.2011 року, ОСОБА_21 №2а-815/2009 від 17.09.2009 року, ОСОБА_22 №2а-4286/2009 від 30.09.2009 року, ОСОБА_23 №2а-764/2009 від 17.09.2009 року, ОСОБА_24 №2а-2783/09 від 04.11.2010 року, ОСОБА_25 №2а-2202/10 від 30.11.2010 року шляхом надання відповідних доручень управлінням Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області та в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- передбачити в бюджеті Пенсійного фонду України видатки на виконання рішень суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_26 посилається на те, що згідно частини 2 статті 18 КАС України окружному суду підсудний даний спір, а тому, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення судів, які, на думку позивачів, не виконуються Пенсійним фондом України, винесені районними судами як адміністративними, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень може бути подана саме до цих судів в межах строку, визначеного у статті 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно із абзацу 1 частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як зазначають позивачі в своєму позові, вони є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внаслідок чого стали інвалідами, а тому за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року їм передбачена низка соціальний пільг та доплат. Однак, управління пенсійних фондів в місті Фастів Київської області та м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ігнорують вимоги вказаного Закону. У зв'язку із чим позивачі були змушені неодноразово звертатись у суд за захистом своїх прав. Проте, навіть судові рішення, що набрали законної сили, управління пенсійних фондів не виконуються. Зазначене стало підставою для звернення позивачів із даним позовом до окружного суду.

Частинами 2, 3 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, а не із заявою в порядку статті 267 КАС України. Крім того, посилання на статтю 267 КАС України в позовній заяві відсутні, відтак суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми статті 267 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У справі, що розглядається у позовній заяві вказаний однією із сторін є орган державної влади - Пенсійний фонд України, стосовно якого фактично ставиться питання про бездіяльність у забезпеченні та передбаченні в його бюджеті видатків на виконання рішень суду з соціальних питань.

Суд першої інстанції не врахував наведені обставини та правові норми і, не розглянувши позовну заяву по суті, виніс оскаржувану ухвалу, чим фактично позбавив позивачів можливості захистити права та інтереси в суді, тобто порушив їх права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані статтею 6 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.07.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.