Справа № 185/3916/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3916/15-а
Провадження № 2-а/185/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , третя особа - Павлоградський механічний завод ДП "ВО ЮМЗ ім.А.М. Макарова", про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 03 серпня 1981 року працювала на Павлоградському механічному заводі ДП "ВО ЮМЗ ім.А.М.Макарова" в якості контролера слюсарних та верстатних робіт - з 03 серпня 1981 року по 21 вересня 1998 року, контролером слюсарно-збірних робіт - з 22 вересня 1998 року по 23 квітня 2000 року, контролером спец. виробів - з 24 квітня 2000 року по 30 вересня 2008 року, начальником БТК-233 - з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2013 року, старшим контрольним майстром - з 01 липня 2013 року по теперішній час. Робота в якості контролера спец. виробів, начальником БТК та старшого контрольного майстра є роботою у важких та шкідливих умовах праці, віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. У березні 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення», проте відповідачем їй було відмовлено з підстав недостатності пільгового стажу. Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії протиправними, та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком за списком №2 відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 05 березня 2015 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву у якій просить суд про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідна наявність стажу роботи не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Стаж роботи позивача за Списком №2 є меншим у зв'язку з неритмічною роботою підприємства. Крім того, посада начальника БТК-221 не атестована.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала на Павлоградському механічному заводі ДП "ВО ЮМЗ ім.А.М.Макарова" в якості контролера слюсарних та верстатних робіт - з 03 серпня 1981 року по 21 вересня 1998 року; контролером слюсарно-збірних робіт - з 22 вересня 1998 року по 23 квітня 2000 року; контролером спецвиробів - з 24 квітня 2000 року по 30 вересня 2008 року; начальником БТК-233 - з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2013 року; старшим контрольним майстром - з 01 липня 2013 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки та витягами з наказів /а.с. 9-12,15/.

Згідно уточнюючої довідки №404/32 від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 працювала в цеху 233 в якості контролера спец. виробів, начальника БТК, старшого контрольного майстра з 24 квітня 2000 року по 2014 рік на роботах на вибухонебезпечних та пожежонебезпечних виробництвах. У вказаний період була зайнята на даній роботі повний робочий день та других робіт не виконувала /а.с.16/.

Листом відповідача від 13 березня 2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 у зв'язку тим, що пільговий стаж за списком №2 складає 1 рік 4 місяці 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Вказаною нормою закону також передбачено, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 24,5 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено суду факт неритмічної роботи підприємства протягом усього часу роботи позивача на посадах, передбачених Списком №2, а лише надано накази по підприємству за 2013-2014 роки, згідно яких на заводі було встановлено режим неповного робочого часу. Тому суд не приймає доводи відповідача про неритмічну роботу підприємства протягом усього часу роботи позивача на підприємстві.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.20 вищенаведеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком №2, що надає позивачу право на включення цього періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442.

Цим Порядком встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.4 Порядку атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Як встановлено судом, посаду контролера спец. виробів віднесено до Списку №2 професій, посад підрозділів заводу, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах на підставі наказу №1-30 від 16 січня 2000 року про атестацію робочих місць та наказу №1-43 від 26 січня 2005 року про атестацію робочих місць /а.с.13/. Посади начальника БТК, контрольного майстра, старшого контрольного майстра цеху 233 віднесено до Списку №2 на підставі наказу №1-230 від 29 грудня 2009 року про атестацію робочих місць /а.с.13/.

Отже, посади, які займала позивач відносяться до списків № 2, а загальний стаж роботи разом зі шкідливими та важкими умовам праці дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З трудової книжки позивача вбачається, що вона працювала на посаді начальника БТК-233, яка була атестована, тому доводи відповідача про те, що посада начальника БТК-221 не атестована, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, оскільки досягла віку 50 років, стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах зі шкідливими умовами.

Враховуючи, що позивач вперше звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії 05 березня 2015 року, позовні вимоги підлягаються задоволенню саме з цієї дати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа - Павлоградський механічний завод ДП "ВО ЮМЗ ім.А.М. Макарова", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за списком №2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, починаючи з 05 березня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати п оплаті судового збору у сумі73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський