Справа № 2а-6635/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 року об 16-20 годині Справа № 2а-6635/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Матяш О.В.,

розглянувши в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, заступника начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом й просить визнати неправомірними дії заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови №061376 від 28.04.2009 про застосування фінансових санкцій та скасувати її.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в заяві зазначив, що при проведенні перевірки та винесенні постанови були порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, а також були порушені його права і свободи, а саме: перед проведенням перевірки державні інспектори не пред'явили документи, що дають право на перевірку: службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; крім того, йому не було видано другого екземпляру акту, складеного при проведенні перевірки.

Також позивач зазначає, що при винесенні спірної постанови було допущено ряд порушень чинного законодавства України, а саме: розгляд справи про порушення транспортного законодавства проводилось за його відсутністю й у постанові не зазначено, яке порушення було ним скоєно.

Представник позивача просить позов задовольнити та розглянути справу без нього, у порядку письмового провадження.

Представник відповідача позов не визнав, зокрема зазначив в запереченнях, що постанова №061376 від 28.04.2009 про застосування фінансової санкції до відповідача була винесена на підставі акту перевірки №116363 від 10.04.2009, де були зафіксовані порушення, а саме: відсутність у водія документів, які надають законне право здійснення перевезення пасажирів квітково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, ліцензійної картки.

ОСОБА_1 отримав запрошення на розгляд матеріалів про порушення, але на зазначену дату не зявився, тому справа була розглянута без нього на підставі п.27 Постанови КМУ №1567 від 08.11.2006, де встановлено, що у разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без його участі.

Процедура винесення постанови не порушена, цілком правомірно та обґрунтовано накладено фінансову санкцію за порушення норм транспортного законодавства, що передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344 від 05.04.2001 (далі за текстом Закон №2344).

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів - в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, здійснюється у відповідності до приписів Закону №2344.

У відповідності до ст.5 зазначеного Закону, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління в галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом №2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі за текстом Порядок).

Згідно із ст.6 вказаного Закону, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (безпосередньо перевірки автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що державними інспекторами Загорулько О.В. та Маміним К.В., спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_3 на бульварі 30 років Перемоги у м. Меліпотолі Запорізької області було проведено перевірку транспортного засобу Мersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в ході якої були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачені ст.39 Закону №2344, а самевідсутність розкладу руху, схеми маршруту, квітково-касового листа, ліцензійної картки, договору чи дозволу органів місцевого самоврядування на здійснення пасажирських перевезень. За результатами вказаної перевірки був складений акт №116363 від 10.04.2009.

При цьому, як вбачається з акту, перевірка транспортного засобу здійснювалася у присутності водія ОСОБА_4, який з актом був ознайомлений, але давати пояснення та підписувати акт відмовився.

Судом встановлено, що позивач після отримання запрошення відповідача на розгляд справи про порушення транспортного законодавства подав 24.04.2009 заяву начальнику ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про надання копії акту №116363 від 10.04.2009 для ознайомлення тапросив відкласти розгляд справи, оскільки він не був присутній при проведенні перевірки та не був ознайомлений з актом.

Всупереч п.26 Порядку, заступником начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову №061376 від 28.04.2009 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» без врахування заяви позивача.

Як передбачено п.25 Порядку, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформлюється згідно з додатком № 5 до Порядку.

Абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону №2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені

законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Тобто, законодавець передбачив настання відповідальності лише у разі відсутності (не оформлення) певного документу з переліку й у певної особи, визначених статтями 39 цього Закону.

Підставою для застосування до позивача фінансової санкції стало виявлене під час проведення перевірки транспортного засобу порушення ст.39 Закону №2344, а саме відсутність розкладу руху, схеми маршруту, квітково-касового листа, ліцензійної картки, договору чи дозволу органів місцевого самоврядування на здійснення пасажирських перевезень.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що законодавець не передбачив наявність у водія договору або дозволу органів місцевого самоврядування на здійснення пасажирських перевезень, але відповідач, не зважаючи на вимоги Закону, все одно застосував до позивача фінансову санкцію.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що на час проведення перевірки у водія транспортного засобу Мersedes-Benz, АР 6846 АЕ, були наявні документи, перелік яких наведено в ст. 39 Закону, а саме: посвідчення водія ЯТА №389673 від 22.11.2003; дорожній лист, тощо.

Форма бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом передбачена наказом Міністерства транспорту України №278 від 31.05.2000 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу автомобільним транспортом на приміських маршрутах», який було скасовано наказом Міністерства транспорту та звязку України №503 від 26.05.2006.

Порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом було передбачено наказом Міністерства транспорту України №279 від 31.05.2000 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку бланків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу», що втратив чинність згідно наказу Міністерства транспорту та звязку України №503 від 26.05.2006.

Таким чином, на теперішній момент діючим законодавством України не передбачено норм, які визначали б форму й порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом.

Також суд приходить до висновку, що проведення рейдової перевірки проходило з порушенням законодавства, а саме: згідно п.12 Порядку, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених п.15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка та проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, місцях посадки та висадки пасажирів.

Між тим, судом встановлено, що в завданні на перевірку № 031135, на підставі якого провадилась спірна рейдова перевірка, зазначено не суб'єкта господарювання чи ділянку дороги, а м. Мелітополь та Мелітопольский район Запорізької області, що законом не передбачено. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідач не надав суду доказів правомірності застосування до позивача фінансової санкції в сумі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 122 ч.3, 159-163 КАС України, Законом України «Про автомобільний транспорт», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, при винесенні постанови №061376 від 28.04.2009 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш