Справа № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Шкуліпи С.В. ( довіреність від 22.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач), в якому просив визнати неправомірною відмову Відповідача у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 11.07.2014 року; зобов'язати Відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11.07.2014 року та провести відповідні виплати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у нього наявний пільговий стаж для отримання пенсії на пільгових умовах згідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який в повній мірі підтверджується записами трудової книжки, при цьому саме пенсійний орган наділений повноваженнями, у разі потреби, витребувати відповідні підтверджуючі документи у підприємств, організацій чи окремих осіб. (а.с.2-5)

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах встановленого зразка до пенсійного органу не звертався, а тому заявлені ним позовні вимоги є передчасними. (а.с.26)

ОСОБА_2, не погодившись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ним 18.12.2014 року була подана заява до Відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах, на яку згодом пенсійним органом була надана відповідь. При цьому при поданні заяви у пенсійного органу жодних зауважень щодо невідповідності поданої ним заяви встановленому зразку не виникало, у зв'язку з чим він вважав свою заяву такою, що відповідала вимогам чинного законодавства. Просив розглядати справу без його участі. (а.с.33-38)

Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зауважували, що Позивач звернувся до пенсійного органу саме із зверненням, розглянувши яке Відповідачем була надана відповідна інформація про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах. В той же час, жодних рішень про відмову у призначенні такої пенсії УПФУ не приймалось, оскільки відсутньою була заява встановленого зразка, а оскаржуваний Позивачем лист є відповіддю на звернення, а не рішенням . (а.с.68-71).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя , зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість, про що ними детально зазначено у наданих запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя заяву про призначення пільгової пенсії, до якої було долучено копії необхідних документів, як то - паспорту, трудової книжки, довідок про стаж та заробіток. (а.с.7)

Листом від 05 січня 2015 року № 276/Д-9 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 надано відповідь, що ними розглянуто його звернення та надані документи щодо призначення пенсії, однак через відсутність у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, неможливо визначити право на пенсію за віком на пільгових умовах. Лише за умови надання ним довідок про пільговий характер роботи буде можливо визначити його право на призначення такої пенсії. (а.с.8)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії відповідно до заяви та поданих документів та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах встановленого зразка до пенсійного органу не звертався, а тому заявлені ним позовні вимоги є передчасними.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті другої КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, частиною 2 статті 11 цього Кодексу регламентовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

В той же час, приписами п. 3.3. Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що орган, який призначає пенсію, надає:

роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій;

у разі необхідності - бланки документів;

допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії;

у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, обов'язком пенсійного органу є не тільки вирішення питання про призначення пенсії на підставі належно поданої заяви, але й надання, у разі необхідності, бланків документів , необхідних для призначення пенсії, а також і допомоги щодо одержання необхідних документів.

Як зазначає Позивач, при його зверненні до пенсійного органу із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, посадові особи прийняли його заяву без будь-яких зауважень щодо її невідповідності встановленому зразку, не надавали йому будь-яких інших бланків для заповнення, а тому у нього на час подання заяви з долученими документами були підстави вважати її належним чином оформленою.

Пояснення Позивача пенсійним органом не спростовано та не надано доказів того, що за вказаних обставин ними дотримано приписів п. 3.3. Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що посадові особи пенсійного органу проявили бездіяльність та не виконали покладеного на них обов'язку щодо надання Позивачу відповідних бланків документів, зокрема, у разі необхідності - заяви форми 4.

За таких обставин та у відповідності до приписів ч.2 ст.11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що для належного захисту порушених прав Позивача слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не надання Позивачу у день його звернення із заявою про призначення пільгової пенсії, у разі необхідності, відповідних бланків для призначення пенсії , як наслідок, безпідставне неприйняття та не реєстрація заяви ОСОБА_2 від 18 грудня 2014 року як такої, що подана для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових.

Порушені при цьому права Позивача мають бути поновлені шляхом зобов'язання УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про призначення пільгової пенсії із дати її первинного подання - 18 грудня 2014 року та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі № 337/1277/15-а (2-а/337/50/2015) - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо неприйняття та не реєстрації заяви ОСОБА_2 від 18 грудня 2014 року як такої, що подана для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву від 18 грудня 2014 року як таку, що є заявою для вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати її первісного подання, тобто, з 18 грудня 2014 року та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко