Справа № 2-а-2654/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2654/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р.

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора відділу ДАІ для обслуговування

адміністративної території м. Кривого Рогу

ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи ОСОБА_2 інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови Серія АЕ № 438375 від 29.08.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він як водій автомобіля НОМЕР_1, по вул.. 23Лютого м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 84 км.год., перевищивши швидкість руху на 24 км.год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра18810».

Просить постанову скасувати, оскільки він здійснював рух в потоці транспортних засобів зі швидкістю 60км./год., а швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра18810», який не є засобом фото чи кіноз»йомки, постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 10.01.2012 р. належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою від 29.08.2011 р. про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 «Деу Ланос»державний номер НОМЕР_2, по вул.. 23Лютого м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 84 км.год., перевищивши швидкість руху на 24 км.год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра18810».

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначена постанова не містить посилання на нормативний акт, а саме п.12.4 ПДД України, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Іскра»№18810, але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відеозйомки як це передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, неявки відповідача в судове засідання при наявності його обов»язку доказування правомірності прийнятого рішення, згідно ст.71 КАС України, при відсутності інших доказів скоєного порушення - встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова Серія АЕ № 438375 від 29.08.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 АЕ № 438375 від 29.08.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ