Справа № 310/5417/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5417/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №3 ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, вказуючи, що 28.05.2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України за те, що він 28.05.2015 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2109, державний номер АР 83078 ВВ та рухаючись по автодорозі Харків - Сімферополь 331-й км., порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв.

Позивач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмове заперечення в якому зазначив, що скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеофіксацією. Просив розглянути справу в його відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія ПС2 №275696 від 28.05.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, 28.05.2015 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Харків-Сімферополь, 331 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін не перехресті, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 2. ст. 122 КпАП України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Стаття 122 ч. 2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у випадку порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у постанові не зазначив на підставі яких доказів він прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Надана суду відеофіксація не може бути безперечним доказом здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу на перехресті.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відеозапис не дозволяє встановити місце розташування транспортного засобу відносно перехрестя, оскільки самого перехрестя на відео не видно, а відповідно і неможливо провести уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частин дороги, тобто встановити межі перехрестя і розташування транспортних засобів відносно нього.

Інших доказів у підтвердження обставини на які посилається відповідач в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено і суду не надано.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснив порушення правила проїзду перехрестя.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова від 28.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258, 283, 122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 275696 від 28.05.2015 року винесену інспектором ДПС взводу №3 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя