Справа № П/811/58/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № П/811/58/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олесандрійського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Олесандрійського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Олесандрійського МРУЮ) про визнання дій незаконними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Олесандрійського МРУЮ про визнання дій незаконними залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДВС Олесандрійського МРУЮ, в якому просила суд визнати дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Пащенко В.А. при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2014 року та про повернення стягувану виконавчого документу від 04.09.2014 рок по виконавчому листу № 1170/2-683/12 незаконними, зобов'язати Олександрійське міськрайонне управління юстиції направити на адресу позивача копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2014 року та про повернення стягувану виконавчого документу від 04.09.2014 року (а.с. 4).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року №202/98-ВР, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ч. 4 ст.105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог у відповідності з положеннями ч.4 ст.105 КАС України. При цьому, зазначаючи позовною вимогою, зокрема, визнання протиправними дій необхідно чітко вказати, які саме дії позивач просить визнати незаконними.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова