Справа № 2015/1097/2012
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1097/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови ВТ1 №089204 від 02.07.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ДПС обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністі.

Відповідачі представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, та інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 являючись суб`єктами владних повноважень і будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не сповістили, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за їх відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про не обґрунтованість позову і необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 190129, складеного 02 липня 2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 14-50 годин, керував зазначеним вище автомобілем на 56 км+800 метрів автомобільного шляху Херсон-Генічеськ та перетнув суцільну смугу розмітки яка поділяла транспортні потоки, чим порушив вимоги п. 1.1 додатку 2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ВТ1 № 089204 від 02.07.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 8).

Позивач в обґрунтування незаконності винесеної постанови також вказує, що перетинання дорожньої смуги ним було вчинено через здійснення маневру обгін, а на час розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності він не встиг скористатися належними йому правами, крім того в постанові не зазначено повне найменування відповідача та відсутня печатка.

Доводи позивача про те, що він не встиг скористатися належними йому процесуальними правами суд не бере до уваги оскільки такий порядок розгляду передбачений чинним КУпАП, а ОСОБА_1 не зазначив в протоколі ВТ1 № 190129від 02.07.2012 року про необхідність надання йому часу для підготовки своєї позиції, хоча такого права позбавлений не був. А навпаки відмовився від давання показань користуючись ст. 63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт перетинання ним лінії суцільної дорожньої розмітки о 14-50 годин, під час керування автомобілем на 56 км+800 метрів автомобільного шляху Херсон-Генічеськ 02 липня 2012 року, однак вказує, що це ним було вчинено з метою обгону іншого транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 34 Правил Дорожнього Руху України лінію 1.1 пересікати заборонено, як виняток дозволено перетинання даної лінії у випадку обїзду нерухомої перепони, розміри якої не дають можливості здійснити її безпечний обїзд не перетинаючи цю лінію, а також у випадку обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/годину.

В позові позивач зазначає, що він здійснив обгін транспортного засобу, при цьому не вказуючи, що останній рухався зі швидкістю менше 30 км на годину, що не підпадає під наведене виключення, оскільки перетинання дорожньої лінії розмітки 1.1 при звичайному обгоні заборонено правилами дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позивачем було порушено п. 1.1 додатку 2 ПДР України тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.