Справа № 802/3933/14-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ К/800/15789/15

К/800/17380/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

за участю: представників відповідача Геруса Р.В. та Олійник А.М., третьої особи - ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича та представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним і скасування розпорядження Голови Вінницької обласної ради №257 від 09.09.2014р. "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні".

Протокольною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015р., позов задоволено: визнано протиправним і скасовано розпорядження Голови Вінницької обласної ради №257 від 09.09.2014р. "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Голова Вінницької обласної ради Свитко Сергій Михайлович та представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21-22 травня 2014 року на спільному засіданні чотирьох постійних комісій Вінницької обласної ради було розглянуто питання щодо кандидатур на заміщення вакантних посад керівників закладів охорони здоров'я - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

За результатами проведеного засідання постійні комісії Вінницької обласної ради вирішили рекомендувати голові обласної ради внести кандидатури ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на заміщення вакантної посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні на розгляд президії та сесії обласної ради, про що складено протокол №34/60/88/27 від 21-22 травня 2014 року.

Розпорядженням Голови Вінницької обласної ради №257 від 09.09.2014р. "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" відповідно до п.18 ч.6,7 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення 20 сесії обласної ради 3 скликання від 27.03.2001р. №360 "Про нову редакцію рішення 5 сесії обласної ради 3 скликання від 29.04.1999р. №360 "Про об'єкти комунальної власності", пункту 5 рішення №22 сесії обласної ради 6 скликання від 22.02.2014р. №671 "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні", враховуючи пропозиції Департаменту охорони здоров'я та курортів облдержадміністрації, висновки постійних комісій обласної ради ОСОБА_6 призначено на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні шляхом укладення контракту на термін з 09.09.2014р. по 11.09.2017р.

Вважаючи, що вказане розпорядження видане Головою Вінницької обласної ради всупереч вимогам ч.20 п.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ОСОБА_9, як депутат Вінницької обласної ради, звернувся до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що розпорядження №257 від 09.09.2014р. "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні" видане Головою Вінницької обласної ради з перевищенням наданих йому повноважень.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приписи ж п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із трудових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Як вже вказувалось в цій ухвалі та вбачається з матеріалів справи, даний спір стосується питання призначення на посаду головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, яка є комунальним лікувально-профілактичним закладом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу по суті та задовольнивши позов, не врахували юридичної природи спору, що виник між сторонами, та не звернули увагу на те, що даний спір не пов'язаний з питаннями прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосується трудових відносин й отже не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За правилами ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 157, 210, 220, 221, 223, 228, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича та представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Рецебуринський Ю.Й.

С.С. Пасічник