Справа № 818/2186/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 липня 2015 р. Справа № 818/2186/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом аркеруючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: повідомлення № 56 від 24.06.2015 року, доручення № 6 від 23.06.2015 року ГТУЮ в Сумській області та згоду Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та визнати протиправними дії ГТУЮ в Сумській області по призначенню зазначеної перевірки.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГТУЮ в Сумській області вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки до набрання законної сили судового рішення у даній справі, оскільки, судом у даній справі буде оцінюватися правомірність дій та рішення органу контролю щодо призначення цієї перевірки.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

В клопотанні позивач просить шляхом заборони ГТУЮ у Сумській області проводити перевірку до набрання законної сили рішення суду по даній справі, і не вказує на те, яка саме є небезпека заподіяння шкоди його правам, не зазначає чому не можливо буде захистити права, свободи та інтереси заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд визнає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал