Справа № 2а/0270/2136/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/2136/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до судді Калинівського районного суду Вінницької області Янків Тетяни Петрівни про визнання протиправним рішення та бездіяльності

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Калинівського районного суду Вінницької області Янків Тетяни Петрівни про визнання протиправним рішення та бездіяльності.

Одночасно, у позовній заяві позивач ставить питання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони повернення відповідачем в Козятинську міжрайонну прокуратуру матеріалів прокурорської перевірки без створення запитуваних в заяві від 19.04.2011 р. копій.

Згідно із частиною 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час, дату й місце проведення засідання повідомлялися.

Беручи до уваги те, що згідно частини третьої статті КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову здійснено за відсутності сторін.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви позивач клопоче про забезпечення позову, шляхом заборони повернення відповідачем в Козятинську міжрайонну прокуратуру матеріалів прокурорської перевірки без створення запитуваних в заяві від 19.04.2011 р. копій. При цьому, клопотання жодним чином не обґрунтовує та не надає доказів на його підтвердження.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючисьст.ст. 41, 117, 118, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна