Справа № 527/2752/14-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2752/14-а
провадження № 2-а/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

за участю:

представників

позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

ІІІ особи та

представника

ІІІ особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання поновити реєстрацію речових прав на нерухоме майно, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинське районне управління юстиції, комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», прокуратура Полтавської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому прохає:

-визнати протиправним та скасувати рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 14 липня 2006 року за № 271 «Про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 та прийняття її до комунального житлового фонду Глобинської міської ради»;

-скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 серії ЯЯЯ № 305270, видане Глобинською міською радою Полтавської області 09.11.2006 року на імя Глобинської міської ради Полтавської області;

-зобовязати відповідача та третіх осіб поновити реєстрацію речових прав на нерухомість квартиру АДРЕСА_3 за нею ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Мотивувала тим, що вона та її мати ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 1995 року мали у власності квартиру АДРЕСА_4.

03.07.2006 року вона та мати подали заяви до виконавчого комітету Глобинської міської ради про припинення права власності на їх частки у вищеназваній квартирі та прийняття квартири до комунального житлового фонду Глобинської міської ради.

21.07.2006 року ОСОБА_5 померла, вона (позивач) фактично проживала у вказаній квартирі до 8 вересня 2006 року, хоча була знята з реєстраційного обліку 04.07.2006 року.

Виконавчий комітет Глобинської міської ради не повідомляв її та ОСОБА_5 про час та місце розгляду їх заяв та про прийняте рішення.

Оскаржуване рішення вона отримала лише 15.10.2014 року, воно, на її думку, порушує її права та інтереси.

До участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено прокуратуру Полтавської області, оскільки спірна квартира в якості службового гуртожитку, на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 193 від 15.04.2008 року, використовується для проживання прокурорсько-слідчими працівниками прокуратури Глобинського району. Також до участі в справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору вступив ОСОБА_3 працівник прокуратури Глобинського району, який зареєстрований і проживає у спірній квартирі. Рішення у справі може вплинути на права та інтереси названих осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, він же представник третьої особи прокуратури Полтавської області, заявив клопотання про закриття провадження у справі. Мотивував правовою позицією колегії суддів судової палати у в адміністративних справах Верховного Суду України, висловленою нею у постанові № 21-34а15 від 24 лютого 2015 року з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, з якої випливає, що справу за позовом ОСОБА_4 слід розглядати у порядку цивільної юрисдикції. Висновок про застосування норм права, викладений у цій постанові має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що у вказаній постанові йдеться про спір, що стосується земельних правовідносин. Колегія дійшла висновку , що у разі прийняття суб»єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

При цьому колегія суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України звернула увагу на кардинальну відмінність між принципами здійснення правосуддя в адміністративних та цивільних справах. Так, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з»ясування всіх обставин у справі й обов»язок суб»єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 14 липня 2006 року за № 271 «Про скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 та прийняття її до комунального житлового фонду Глобинської міської ради» є правовим актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію після його реалізації.

Суть спору, виходячи з позовних вимог позивача в конкретній справі, крім скасування рішення органу місцевого самоврядування, зводиться до припинення права власності Глобинської міської ради на спірну квартиру і поновлення права власності на квартиру за позивачем. Відповідач Глобинська міська рада, позов визнала повністю, в тому числі неправомірність оскаржуваного рішення від 14 липня 2006 року № 271, тобто доказувати правомірність прийнятого нею рішення не бажає. При таких обставинах ІІІ особи у справі адміністративної юрисдикції позбавлені можливості захистити набуте ними право користування вказаною квартирою.

Згідно п.26, п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори за участю фізичних осіб з приводу права власності на майно, користування та розпорядження майном, про скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, про речові права на чуже майно є цивільно-правовими і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність , установлену законом.

За викладених обставин справи суд вважає за необхідне взяти вищеназвану правову позицію Верховного суду України за основу, підстав для відступлення від неї не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вказаною нормою, суд провадження у справі закриває .

Керуючись ст.3, 17, п.1 ч.1, ч.2 ст. 157, ст.160 КАСУ, ч.1 ст. 15 ЦПК України, п. 26, п.27 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», постановою № 21-34а15 від 24 лютого 2015 року колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - як третьої особи та представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 527/2752/14-а, провадження № 2-а/527/2/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, зобовязання поновити реєстрацію речових прав на нерухоме майно - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції загальних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Марущак