Справа № 810/2452/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року 810/2452/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс"
доВишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством готівкові кошти за 26.10.2014 були оприбутковані у касі підприємства на підставі фіскального звітного чеку. При цьому вказує, що відповідачем не було враховано, що 26.10.2014 вийшов з ладу РРО, у звязку з чим позивач не мав технічної можливості роздрукувати Z-звіт саме 26.10.2014. Вказаний звіт був роздрукований 27.10.2014 відразу після відновлення РРО. При цьому, факт несправності РРО підтверджується Актом проведення ремонту.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях та просив у його задоволені відмовити. Зокрема вказує на те, що оскаржуване рішення є правомірним, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача також просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 22.06.2015, зявився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої складено акт на бланку №000321 від 02.12.2014 (далі - Акт перевірки).

В результаті проведеної перевірки працівниками ГУ ДФС у Київській області встановлено та в Акті перевірки зафіксовано порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, а саме: протягом 26.10.2014 з використанням реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер НОМЕР_1 було проведено готівкові розрахунки на загальну суму 14739,15 грн., при цьому фіскальний чек за 26.10.2014 №1703 роздрукований 27.10.2014.

На підставі висновків Акту перевірки Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 №, згідно з яким до позивача на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 73695,75 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення неправомірним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Так, згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, як вбачається з викладених норм законодавства, метою формування касової книги є своєчасне відображення оприбуткування готівки в повній сумі її фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків, яким у даному випадку є Z-звіт. Таким чином, належним доказом у даній справі є власне книга ОРО, яка відображає дії позивача щодо факту та своєчасності оприбуткування готівки.

Як зазначалось вище, актом перевірки встановлено, що 26.10.2014 проведено готівкові розрахунки на загальну суму 14739,15 грн., при цьому фіскальний чек за 26.10.2014 №1703 роздрукований 27.10.2014.

Однак, як пояснив позивач, ввечері 26.10.2014 згідно фіскальних чеків з 4516 по 4657 РРО виторг Аптеки готівкою становив 14739,15 грн. Згідно розрахункової квитанції АСГЖ 088251 від 26.10.2014 позивачем було зроблено службове внесення на суму 15239,15 грн., що дорівнює сумі готівкового виторгу Аптеки за 26.10.2014 з урахуванням суми розмінної монети на суму 500,00 грн. 26.10.2014 згідно розрахункової квитанції АСГЖ 088252 від 26.10.2014 о 23:58:00 позивачем зроблено службову видачу. Про такі дії в розділі 2 книги КОРО за 26.10.2014 було зроблено запис про службове внесення на суму 15239,15 грн. та службову видачу на аналогічну суму, що було здійснено 26.10.2014.

При цьому позивач вказав, що на початку робочого дня 27.10.2014 після заміни системного блоку робота РРО Аптеки була відновлена та позивачем роздруковано Z-звіт №1703 від 27.10.2014, на підставі якого в графі 4 розділу 2 книги КОРО було здійснено запис про службову видачу готівки на суму 15239,15 грн. та на полях строчки запису навпроти вказаного Z-звіту позивачем була здійснена примітка, що дана сума є виторгом за 26.10.2014.

Судом встановлено, що дані факти підтверджуються записами, які зроблені в розділах 2, 3, 4 сторінок 48, 74, 76, 78, 79 книги КОРО Аптеки, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затверджений наказом Міндоходів України від 28.08.2013 №417 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій".

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ "Порядок застосування РРО" вказаного Порядку на території України у сферах, визначених Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 4 розділу ІІІ "Порядок застосування РРО" Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій передбачено, що суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема:

- зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії;

- у разі незастосування РРО у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, згідно з вимогами п. 1 розділу І Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міндоходів України від 28.08.2013 №417, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, субєкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Пунктом 6 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій передбачено використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема: у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

При цьому, п. 10 розділу ІV Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій визначено, що якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Отже, з наведеного слідує, що загальна сума готівки, що була отримана позивачем 26.10.2014, складала 15239,15 грн., була оприбуткована в повній сумі в Книзі обліку розрахункових операцій Аптеки 27.10.2014 із зауваженням, що це є виторг за 26.10.2014, інформація про який була внесена до Книги ОРО тільки 27.10.2014 внаслідок виходу з ладу РРО, що сталося 26.10.2014 та відновлення його роботи 27.10.2014.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факт несправності підтверджується Актом про проведення ремонту РРО №МК-020 від 27.10.2014.

Таким чином, наявні всі підстави вважати те, що обов'язкові вимоги щодо оприбуткування готівки, а саме: роздрукування - звіту та його вклеювання відбувся відразу після відновлення роботи РРО та запис у КОРО було дотримано та фактично виконано, а тому у даній ситуації не вбачаються не оприбуткування готівки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірна сума була внесена позивачем до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що готівкові надходження фактично оприбутковувались повністю, факту приховування готівки не виявлено, тому підстав для застосування штрафних санкцій до підприємства немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.12.2014 №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.