Справа № 104вр-15/804/13080/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» (далі по тексту - відповідач) в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 973,90грн.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду першої інстанції від позивача по справі надійшла заява від 24 лютого 2015 року про заміну строни виконачого провадження, а саме змінити стягувача – Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м.Кривого Рогу замінити на Управління Пенсійного фонду в Долинському районі Кіровоградської області.(а.с.25)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у задоволенні заяви - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну строни виконавчого провадження – відмовлено. (а.с.40-42)(суддя – Златін С.В.)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив, відповідно до ст. ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає,що відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, і ця стаття є аналогом процесуального правонаступництва.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні вказано зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб», у зв’язку з чим останній перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області - є окремим структурним підрозділом Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням та не є правонаступником по правам та зобов’язанням інших органів Пенсійного фонду України, а саме Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки реорганізація Управління Пенсійного фонду України, станом на день розгляду справи, не здійснювалась.

Крім того, суду не надано належних доказів вибуття стягувача у виконавчому провадженні по виконаню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконачого провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів та зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Тобто, заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи».

Отже, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406 процедури, а саме перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

Враховуючи вищевикладене, управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 березня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,199,200,205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 22 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна