Справа № 804/4473/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2015 р. Справа № 804/4473/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали копію адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» та просить:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація неорганізованого стаціонарного джерела викиду, а саме: дільниця зливу світлих нафтопродуктів із залізничних цистерн в автоцистерни до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що призводить до утворення наступних видів відходів: лом чорних металів, резина, відпрацьовані мастила, промаслене ганчіря, промаслений підсипочний матеріал до отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами або реєстрації декларації про відходи Приватним підприємством «Дніпрокомплект» про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на Приватне підприємство «Дніпрокомплект» з зарахуванням коштів на рахунок Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. вказаний позов було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 106 КАС України та зобовязано позивача у строк до 13.04.2015р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 КАС України, яка була отримана позивачем засобами електронного звязку 02.04.2015р. о 13:10 годин у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги вказаної вище ухвали суду у встановлений судом строк позивачем як субєктом владних повноважень виконані не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. зазначений позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України та позовну заяву з доданими до неї документами надіслано позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р. вищевказану ухвалу суду було скасовано, а зазначену справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши копію поданого позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з чим його слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Частиною 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригіналу позову за вх. №19704/15 від 27.03.2015р. з доданими до нього документами, не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також не надано документу про сплату судового збору у строк, встановлений ухвалою суду від 30.03.2015р.

Не надання вказаних документів, перешкоджає вирішенню адміністративним судом питання про відкриття провадження у даній справі з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 73 грн. 08 коп. за кожну вимогу.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Між тим як вбачається зі змісту копії позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які судовим збором не оплачені та позивачем не додано документу про сплату судового збору за двома позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 146 грн. 16 коп. (73,08х2) в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 24.07.2015 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№19704/15 від 27.03.2015р. підписаної позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документу про сплату судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.4 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Копію адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Позивачу у строк до 24 липня 2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№№19704/15 від 27.03.2015р. підписаної позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документу про сплату судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва