Справа № 2а/0270/3173/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

18 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3173/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом:

за позовом: Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення

до: службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_7, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_8, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення до службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_7, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_8, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду позову Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення до службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_7, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_8, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 у вигляді відсутності реагування на звернення адміністрації Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення щодо подання підлеглою особою матеріалів ревізії, оформлених з порушенням Порядку проведення інспектування фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, зі змінами внесеними ПКМУ від 7 вересня 2011 р. № 968, не усунення недоліків матеріалів ревізії, озаглавлених як Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення від 05.06.2012 р. за № 04-15/9, допущення позбавлення Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення можливості надати власні заперечення на результати ревізії, ухилення від встановлення фактичних дій підлеглої посадової особи на об'єкті контролю під час проведення ревізії і оформлення її результатів та щодо визнання протиправними та скасування вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області викладені в листі-вимозі "Про усунення виявлених порушень" від 19.06.2012 р. № 02-04-20-14/4633 м на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналізуючи положення зазначеної статті, можна дійти до висновку про те, що в даному випадку зазначена стаття підлягає до застосування, якщо судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і після відкриття провадження у справі, судом було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків і у встановлений строк позивач їх не усунув.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 05 липня 2012 року і справу призначено до розгляду на 18 липня 2012 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи позов Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення після відкриття провадження у справі не був залишений без руху та позивачу не надався строк для усунення недоліків, в зв'язку з чим положення п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України в даному випадку до застосування не підлягають.

Крім того, варто зауважити, що зазначаючи про те, що позов не відповідає вимогам КАС України, представником позивача не було враховано те, що питання щодо залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків вирішується судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позову Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення до службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_7, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_8, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_8 у вигляді відсутності реагування на звернення адміністрації Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення щодо подання підлеглою особою матеріалів ревізії, оформлених з порушенням Порядку проведення інспектування фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, зі змінами внесеними ПКМУ від 7 вересня 2011 р. № 968, не усунення недоліків матеріалів ревізії, озаглавлених як Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення від 05.06.2012 р. за № 04-15/9, допущення позбавлення Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення можливості надати власні заперечення на результати ревізії, ухилення від встановлення фактичних дій підлеглої посадової особи на об'єкті контролю під час проведення ревізії і оформлення її результатів та щодо визнання протиправними та скасування вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області викладені в листі-вимозі "Про усунення виявлених порушень" від 19.06.2012 р. № 02-04-20-14/4633 м - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович