Справа № 2а-350/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ В/800/3978/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Кравцова О.В.,

Горбатюка С.А.,

Маслія В.І.,

Сороки М.О.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року (К/800/54895/13-К/800/54874/13-К/800/54878/13) у справі за позовом Житлового кооперативу № 140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; ЛМКП "Львівтеплоенерго"; ЛКП "Залізничнетеплоенерго"; Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області; Об'єднання профспілок Львівщини; Житлово-будівельний кооператив - 220; ТОВ "Формула"; Членська благодійна організація "Львівська міська спілка захисту прав громадян"; Житлово-будівельний кооператив "Світовид-93"; Житлово-будівельний кооператив № 152; Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Сихівчани"; ОСББ "Сихівчани-1"; ОСББ "Сихівчани - 2"; ОСББ "Сихівчани - 4"; ОСББ "Сихівчани - 5"; ОСББ "Ластівка"; Житлово-будівельний кооператив № 186; ОСОБА_7; Громадська організація "Вартові закону"; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_6; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50, ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_44; ОСОБА_60 про визнання недійсним рішення, а також за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська №22» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив звернувся з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету № 1189 від 20 жовтня 2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води». Також із самостійними вимогами на предмет спору про визнання незаконним та протиправним цього ж рішення виконавчого комітету № 1189 від 20 жовтня 2006 року звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська № 22».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року у задоволенні позиву позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позови третьої особи та позивача були задоволені: визнано протиправним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20 жовтня 2006 року «Про достроковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року скована постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року залишено в силі.

Не погоджуючись із рішенням касаційної інстанції, третя особа звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 24 липня 2014 року заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 8 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової енергії», статей 17, 20 Закону України «Про теплопостачання», постанов № 896, 898 від 12 жовтня 2005 року Національної комісії регулювання електроенергетики України, постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі № К/800/20397/13, від 5 травня 2009.

Відповідно до положень статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 КАС України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з нормою пункту 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, про перегляд якої ставить питання заявник, суд касаційної інстанції, скасувавши рішення апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення першої інстанції, погодився із застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 8 вересня 2000 року № 191» Про затвердження Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду», прийшов до висновку, що виконавчим комітетом при прийняті оскаржуваного рішення не було перевищено власних повноважень.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2009 року, на яку посилається заявник, як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, суд застосував до подібних правовідносин інші правові норми - Постанову Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Необхідно зазначити, що із ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі № К/800/20397/13 судом не вбачається неоднакового застосування норм матеріального права.

Оскільки, зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2009 року, доданої до заяви, вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, суд дійшов висновку допустити до провадження Верховного Суду України дану справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року (у складі колегії суддів: Кравцова О.В, Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., Цуркана М.І., Черпіцької Л.Т.) було розглянуто заяву ОСОБА_25 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі № К/800/54895/13-К/800/54874/13-К/800/54878/13 та допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом Житлового кооперативу № 140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; ЛМКП "Львівтеплоенерго"; ЛКП "Залізничнетеплоенерго"; Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області; Об'єднання профспілок Львівщини; Житлово-будівельний кооператив - 220; ТОВ "Формула"; Членська благодійна організація "Львівська міська спілка захисту прав громадян"; Житлово-будівельний кооператив "Світовид-93"; Житлово-будівельний кооператив № 152; Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Сихівчани"; ОСББ "Сихівчани-1"; ОСББ "Сихівчани - 2"; ОСББ "Сихівчани - 4"; ОСББ "Сихівчани - 5"; ОСББ "Ластівка"; Житлово-будівельний кооператив № 186; ОСОБА_7; Громадська організація "Вартові закону"; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_6; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50, ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_44; ОСОБА_60 про визнання недійсним рішення, а також за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська №22» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України», якщо заяву про перегляд судових рішень адміністративних судів після розгляду відповідної заяви однієї з осіб, яка бере участь у справі, подано також іншою особою в тій само справі, то питання про допуск справи до провадження або відмову в допуску за такою заявою іншої особи вирішується на загальних підставах.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_25 та ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі К/800/54895/13-К/800/54874/13-К/800/54878/13.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_25 та ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі К/800/54895/13-К/800/54874/13-К/800/54878/13

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Житлового кооперативу № 140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; ЛМКП "Львівтеплоенерго"; ЛКП "Залізничнетеплоенерго"; Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області; Об'єднання профспілок Львівщини; Житлово-будівельний кооператив - 220; ТОВ "Формула"; Членська благодійна організація "Львівська міська спілка захисту прав громадян"; Житлово-будівельний кооператив "Світовид-93"; Житлово-будівельний кооператив № 152; Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Сихівчани"; ОСББ "Сихівчани-1"; ОСББ "Сихівчани - 2"; ОСББ "Сихівчани - 4"; ОСББ "Сихівчани - 5"; ОСББ "Ластівка"; Житлово-будівельний кооператив № 186; ОСОБА_7; Громадська організація "Вартові закону"; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_6; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50, ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_44; ОСОБА_60 про визнання недійсним рішення, а також за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська №22» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіКравцов О.В. Горбатюк С.А. Маслій В.І. Сорока М.О. Чумаченко Т.А.