Справа № 816/894/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/894/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Філія "Полтавське Головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Полтава про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" /надалі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"/, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Філія "Полтавське Головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Полтава про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку з включенням ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2013 року, начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 02.12.2013 року №1589 про проведення з 16.12.2013 року по 31.01.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року. У зв'язку із неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07.02.2014 року №810/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидента Російської Федерації ОАО НПК "Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського", наказом від 10.02.2014 року №516 зупинено проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з 10.02.2014 року. Наказом від 11.03.2015 року №490 поновлено проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". 12.03.2015 року посадовими особами ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не допущено перевіряючих до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, про що складено акт №331/16-03-22-01-08/05756783 від 12.03.2015 року. В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.03.2015 року та 17.03.2015 року подано до суду подання про підтвердження обґрунтованості даного рішення. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі №816/893/15-а подання Кременчуцької ОДПІ до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту задоволено, підтверджено обґрунтованість рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.03.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків на підставі абзацу 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на обставини викладені в заперечені на позов /а.с.49-55/. Також зазначав, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №816/976/15-а скасовано рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.03.2015 року.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зареєстроване як юридична особа 26.08.2004 року /а.с. 11/ та перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.1995 року /а.с. 12/.

Наказом Державної податкової служби України від 17.09.2012 року № 837 затверджено перелік великих платників податків до якого включено в тому числі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2013 року, начальником Кременчуцькою ОДПІ прийнято наказ від 02.12.2013 року №1589 про проведення з 16.12.2013 року по 31.01.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року /а.с.19/.

На виконання вимог статті 77 Податкового кодексу України 02.12.2013 року платнику вручено копію наказу від 02.12.2013 року № 1589 про проведення планової виїзної перевірки та повідомлення від 02.12.2013 року № 319 про проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується підписами заступника головного бухгалтера на повідомленні та наказі /а.с. 16/.

На підставі розпорядження від 13.12.2013 року №139-Р та на виконання пункту 2 наказу Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2013 року №1589, створено робочу групу для проведення 16.12.2013 року по 31.01.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /а.с. 17-18/.

16.12.2013 року службовими особами Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та пред'явлено головному бухгалтеру ОСОБА_4 направлення про перевірку від 13.12.2013 року №№1620/001620, 1621/001621, 1622/001622, 1623/001625, 1624/001624, 1625/001625, 1626/001626, 1627/001627, 1628/001628, 1629/001629, а також службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні напроведення перевірки /а.с.27-36/.

16.12.2013 року посадовими особами платника податків фактично допущено службових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення планової виїзної перевірки по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

На підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України зважаючи на великий документообіг, необхідність детального дослідження балансу переробки брухту чорних металів та виробництва готової продукції, її транспортування та дослідження залишків готово: продукції, дослідження списання основних матеріалів у виробництво формувальної суміші, повноти та обґрунтованості нарахування екологічного податку в частині сплати за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 03.02.2014 року № 341 про продовження терміну планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року на 15 робочих днів з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року /а.с. 20/.

Копію наказу Кременчуцької ОДПІ від 03.02.2014 року № 341 про продовження терміну планової виїзної перевірки отримано головним бухгалтером ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 03.02.2014 року про що зроблено відповідні відмітки в направленнях на перевірку від 13.12.2013, №№1620/001620, 1621/001621, 1622/001622, 1623/001623, 1624/001624, 1625/001625, 1626/001626, 1627/001627, 1628/001628, 1629/001629.

У зв'язку із неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07.02.2014 року №810/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидента Російської Федерації ОАО НПК "Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського" начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 10.02.2014 року № 516 про зупинення з 10.02.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року /а.с. 21/. Копію наказу Кременчуцької ОДПІ вручено головному бухгалтеру ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ОСОБА_4

Кременчуцькою ОДПІ у зв'язку із отриманням інформації стосовно взаємовідносин українського підприємства ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з російським підприємством ОАО НПК "Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського" на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 11.03.2015 року № 490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року /а. с. 22/.

Також контролюючим органом оновлено робочу групу з проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та оформлено направлення від 11.03.2015 року № 539/16-03-22-05 і № 540/16-03-17-01 /а.с. 25-26/.

Наказ Кременчуцької ОДПІ від 11.03.2015 року №490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки вручено бухгалтеру ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ОСОБА_5

На підставі наказу від 11.03.2015 року №490 12.03.2015 року робочою групою Кременчуцької ОДПІ з проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" здійснено вихід за податковою адресою платника податків для поновлення та закінчення планової перевірки. При виході за податковою адресою посадові особи ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відмовились від допуску до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, обґрунтовуючи незаконністю поновлення перевірки.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від допуску до проведення перевірки №331/16-03-22-01-08/05756783 від 12.03.2015 року /37-39/.

17.03.2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", яким застосований умовний арешт майна /а.с.41/.

19.03.2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", застосованого на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.03.2015 року про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі №816/893/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, подання Кременчуцької ОДПІ до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту задоволено, підтверджено обґрунтованість рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.03.2015 року /а.с.111-113/.

18.03.2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків на підставі абзацу 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податку, суд виходить з наступного.

Абзацом 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами пункту 94.1 та підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Відповідно до підпунктів 78.4, 78.5, 78.6 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 11.03.2015 року № 490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року /а. с. 22/.

12.03.2015 року уповноваженими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 11.03.2015 року № 490 про поновлення планової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 11.03.2015 року № 539/16-03-22-05 і № 540/16-03-17-01 здійснено вихід за податковою адресою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" для проведення планової виїзної перевірки.

Позивач стверджує, що відповідач не допустив перевіряючих до перевірки та підтверджує не допуск посадових осіб контролюючого органу актом відмови посадових осіб ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у допуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення перевірки №331/16-03-22-01-08/05756783 від 12.03.2015 року /37-39/.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту (арешт коштів та арешт іншого майна) органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України, де зокрема вказано, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі. Таким чином, умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що контролюючі органи в силу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас, така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. За встановлення відповідних обставин позов органу державної податкової служби підлягає задоволенню. При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

З наведених вище норм права вбачається, що підставою для накладення арешту на кошти платника податків є перш за все наявність податкового боргу. Крім того, підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Позивач не надав до суду доказів наявності податкового боргу за ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Також судом враховано, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №816/976/15-а, за позовом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та визнання протиправною бездіяльність, скасовано рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.03.2015 року /а.с.108-110/.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається того, що відповідач має податковий борг, а також враховуючи факт скасування рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.03.2015 року, підстав для звернення позивача до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків відсутні, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" , треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк", Філія "Полтавське Головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Полтава про застосування арешту коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко