Справа № 2а-6063/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2009 року , о 12-38 годині, Справа № 2а-6063/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ТУ Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області

про відшкодування втрати частини заробітної плати, повязаної з утриманням прибуткового податку з фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що Указом Президента України № 926/2002 від 14.10.2002 його було призначено на посаду судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя строком на 5 років.

Указом Президента України № 32/2009 від 23.01.2009 його звільнено з зазначеної посади у звязку із закінченням терміну, на який було призначено. Фактичне звільнення відбулося 06.02.2009.

Також позивач зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», починаючи з 01.01.2004 і до дати фактичного звільнення, з нього утримано та перераховано до бюджету суми прибуткового податку з громадян, що підтверджується відповідною довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що, відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» №584/95 від 10.07.1995, він звільнений від сплати податку з доходів фізичних осіб.

Вважаючи, що утримання вказаного вище податку порушує особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів, гарантований Конституцією України, позивач просить стягнути з ТУ ДСА у Запорізькій області на його користь 37 965,13 гривень компенсації сплаченого податку з доходів фізичних осіб - з урахування індексу інфляції -та зобовязати ГУ Держказначейства України провести відповідну виплату.

У судові засідання позивач неодноразово не зявляється, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, оскільки в цей же час він приймає участь в іншому судовому процесі в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у якості представника відповідача.

Представник відповідача - ТУ ДСА в Запорізькій області - просить відмовити у позові, оскільки не визнає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що Указом Президента України №1497/2003 від 25.12.2003 визнано таким, що втратив чинність з 01 січня 2004 року абзац 4 статті 1 Указу Президента України №584 від 10.07.1995 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», який встановлював, що заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної роботи. Тобто, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Указ Президента України, який втратив чинність.

Представник Головного управління Держказначейства у Запорізькій області позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зокрема, зазначила, що на теперішній час законодавство України не передбачає пільг для суддів при сплаті прибуткового податку з доходів фізичних осіб.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя з 14.10.2002 по 23.01.2009.

01.01.2004 набрав чинності Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-4 від 22.05.2003, яким запроваджений податок з доходів фізичних осіб, який, відповідно до п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», належить до загальнодержавних податків і зборів (обовязкових) платежів.

Відповідно до п.22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Пунктом 22.12.1 п.22.12 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» рекомендовано Президенту України скасувати його укази, які стосуються оподаткування доходів фізичних осіб, - у звязку із набранням чинності цього Закону.

Судом встановлено, що 10.07.1995 Президентом України було прийнято Указ «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» №584/95, відповідно до абз. 4 ст. 1 якого заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком.

Разом з тим, Указом № 1497/2003 від 25.12.2003 Президент України - у звязку з набранням чинності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - вищезазначений Указ №584/95 визнав таким, що втратив чинність з 1 січня 2004 року.

Судом встановлено, що позивач не згоден з утриманням податку з доходів фізичних осіб з його доходу у вигляді заробітної плати за період з 01.01.2004 по 06.02.2009, тобто з моменту скасування Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» №584/95 та набрання чинності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином, судом встановлено, що позивач посилається як на підставу для задоволення його позовних вимог на нормативний акт, що втратив юридичну силу, а тому суд вважає, що цей акт не можна було застосовувати під час нарахування та виплати позивачу заробітної плати під час його роботи суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ( у звязку з цим його й не було застосовано саме з часу, коли цей Указ було визнано втративши чинність з 01.01.2004).

Тому, відповідно до вказаних норм, утримання з позивача прибуткового податку є правомірним.

Крім того, згідно з ч. 2 ст.120 Закону України «Про судоустрій України», пп.4 п.4 Положення про Державну судову адміністрацію України, ДСА України, відповідно до покладених на неї завдань, виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансування забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.

У відповідності до ст.51 Бюджетного кодексу України, розпорядники коштів державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, відповідно до затвердженого розпису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТУ ДСА в Запорізькій області при здійсненні своїх владних повноважень ніяким чином не порушувало прав позивача щодо утримання з нього прибуткового податку з громадян.

Таким чином, підстави, на які посилається позивач у своєму позові, не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТУ Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування втрати частини заробітної плати, повязаної з утриманням прибуткового податку з фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.12.2009.

Суддя О.В. Матяш