Справа № 2а-1532/12/0970
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 129284/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про застосування фінансової санкції,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року Управління МВС України в Івано-Франківській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування фінансової санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України у вигляді штрафу у розмірі 8 тисяч мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачем порушено Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а тому відповідно до ст. 3 цього Закону до останнього слід застосувати фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, котрі перерахувати до Державного бюджету України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що вироком який набрав чинності, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 203-2 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 8 тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання. Не є аргументованим, що відбулась державна реєстрація припинення відповідачем підприємницької діяльності на момент розгляду справи. Також є помилковою позиція відповідача, що його в разі задоволення позову буде притягнуто до відповідальності двічі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на те, що відповідач вже притягувався до відповідальності та поніс кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Позовні вимоги ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та ототожнено поняття «фізична особа - підприємець» та «громадянин». Не взято до уваги, що відповідач в стані припинення підприємницької діяльності.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2012 року, який набрав законної сили, відповідача - ОСОБА_1 визнано винним за ст.203-2 ч.1 КК України в інкримінованих діяннях та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 500грн. (а.с.48-49,71).

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Підставою для застосування до суб'єктів господарської діяльності адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу є встановлення факту порушення ними встановлених правил господарської діяльності, відтак призначення відповідачу покарання за кримінально карані дії, не звільняє останнього від відповідальності, передбаченої статтею 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Із матеріалів справи підтверджуються факти зайняття суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 гральним бізнесом, а саме господарською діяльністю з отриманням прибутку по організації і проведенню азартних ігор.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що вимоги позивача про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій є обґрунтованими та законними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем було прийнято рішення про припинення своєї підприємницької діяльності, подавши 15.01.2009 року відповідну заяву державному реєстратору, однак не вчинено всіх необхідних дій для проведення припинення своєї підприємницької діяльності.

Не є аргументованими доводи апелянта про нібито повторне притягнення його до відповідальності, позаяк спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами законодавства та по суті своїй є наслідном підтвердженого факту організації і проведення на території України азартних ігор суб'єктом, встановленим в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2а-1532/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга