Справа № 804/14331/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2015р. справа № 804/14331/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності),-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, які призвели до порушення ст. 99 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про Національний банк України»;

- визнати Управління Національного банку України в Дніпропетровській області винним у спричиненні шкоди;

- стягнути з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області спричинену шкоду.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. у даній справі вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2015р. розгляд даної справи призначено на 25.02.2015р.

25.02.2015р. до початку судового розгляду справи, після оголошення судом складу суду та під час зясування судом наявності відводів складу суду, позивач заявив клопотання про відвід судді Лозицької І.О. з підстав того, що ухвалою від 10.09.2014р. було відмовлено позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ що, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Лозицької І.О. під час розгляду даної справи, що є підставою для відводу судді, згідно до вимог ст.ст. 27-30 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з вимогами ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про відвід судді Лозицької І.О., дослідивши матеріали справи, суд не находить підстав для задоволення клопотання позивача щодо відводу судді з підстав, висловлених позивачем, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться, також, за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 28 вказаного вище Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також, у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що викладені у нормах ст.ст. 27,28 КАС України підстави для відводу судді, є вичерпними.

Як зазначив позивач в клопотанні про відвід судді, підставою для відводу судді Лозицької І.О. є те, що нею було прийнято ухвалу у даній справі від 10.09.2014р., якою було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ та вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про сумнів у неупередженості судді.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Лозицької І.О. не ґрунтується на нормах Закону, а посилання позивача на те, що суддею було прийнято ухвалу від 10.09.2014р., якою відмовлено позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі, не є підставою для відводу судді та її неупередженого ставлення при вирішенні даного спору у відповідності до підстав, визначених нормами ст.27, ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відвід судді Лозицької І.О. у звязку з неупередженістю, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Лозицької І.О. - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька