Справа № 821/2011/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Справа № 821/2011/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) до відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацького відділення) до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№43464095, винесену 22.05.2014 року начальником ДВС Каланчацького районного управління юстиції Шкіндер Л.М.;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі 821/692/14 від 27.03.2014 року про стягнення з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика" податкового боргу до місцевого бюджету в сумі 3468,78 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2014р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/692/14 стягнуто податкий борг з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика" на суму 3468,78 грн. Дана постанова набрала законної сили. Херсонським окружним адміністративним судом 07.05.2014р. видано виконавчий лист, який направлено Скадовською ОДПІ для виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ. 22.05.2014р. постановою ВДВС Каланчацького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43464095 на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження

За наслідками розгляду адміністративної справи 19 червня 2014 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.05.2014 р. ВП №43464095;

зобов'язав відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. №821/692/14, про стягнення податкового боргу з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика" на суму 3468,78 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник ВДВС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме положення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України. Так, погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, а відтак органами стягнення, які здійснюють процедуру примусового виконання рішення, є контролюючі органи у розумінні Податкового кодексу України, а не органи ДВС. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2014 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 821/692/14 про стягнення податкового боргу з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика " на суму 3468,78 грн., виданим Херсонським окружним адміністративним судом 07 травня 2014 року.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог податкового органу щодо вимог про визнання неправомірними дій відповідача в особі начальника Шкіндера Л.М., які полягали у прийнятті ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду №821/692/14 в апеляційному порядку не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) в частині визнання протиправними дій ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 07 травня 2014 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 26 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2014 року відповідачем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43464095.

Названу постанову обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються, зокрема, органами доходів і зборів. При цьому згідно ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів, та на органи державної виконавчої служби не покладається.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, а також враховуючи наведені вище положення Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд приходить до висновку, що відмовивши у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №821/692/14 про стягнення з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика" податкового боргу до місцевого бюджету в сумі 3468,78 гривень, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 07 травня 2014 року, відповідач фактично поставив під сумнів правомірність видачі судом названого виконавчого документа, що виходить за межі повноважень органу державної виконавчої служби.

Апеляційний суд звертає увагу на тому, що статтями 95-99 Податкового кодексу України передбачено можливість стягнення коштів з рахунків платника податків за зверненням податкового органу.

Зокрема, п. 95. 3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам. При цьому процесуальним законом (статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України) визначено особливий порядок розгляду таких справ.

Подальше виконання судових рішень, постановлених в порядку ст. 183-3 КАС України, здійснюється без отримання виконавчого листа.

Проте, виконавчий лист №821/692/14 про стягнення з ТОВ "Каланчацька харчосмакова фабрика" податкового боргу до місцевого бюджету в сумі 3468,78 гривень виданим Херсонським окружним адміністративним судом 07 травня 2014 року на підставі постанови названого суду від 27 березня 2014 року у справі №821/692/14, постановленої за результатами розгляду в загальному порядку позовної заяви Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення).

Названий виконавчий лист не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому вказаний виконавчий документ підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя: Романішин В.Л.