Справа № 147/677/15-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/677/15-а
Провадження № 2-а/147/27/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
30.06.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Свистун А.П.,
з участю позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: Брудницького Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Брудницького Я.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2014 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою та винесеною з порушенням норм закону. Так, 19.06.2014 року згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №454 від 06.05.2014 року був призваний на військову службу, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 в м. Ново Калинів до 09.06.2015 року. В період з 06.08.2014 року по 08.08.2014 року перебував у короткостроковій відпустці перед відправкою в АТО. 07.08.2014 року на власному автомобілі рухався в с. Северинівка Тростянецького району, був зупинений відповідачем, який повідомив по вчинення правопорушення обгону. Із твердженнями інспектора не згідний, наполягав йому в тому, що є військовослужбовцем. 08.08.2014 року відбув у зону АТО. Про винесену постанову про притягнення до відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 425 грн. не знав. Згідно наказу №136 від 20.06.2014 року в/ч5082 він є водієм взводу охорони, а тому відповідно до ст. 15 п.3 КУпАП до нього стягнення у виді штрафу не застосовується, матеріали відносно нього повинні були бути передані відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини, скасувати постанову відповідача серії АБ2 №064542 від 07.08.2014 року про притягнення його до відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав за обставин, викладених у ньому, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач інспектор Брудницький Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 07.08.2014 року ним був зупинений позивач, який порушив правила обгону, а саме на дорозі з обмеженою оглядовістю порушив правила обгону. При складанні протоколу позивач не повідомляв йому про те, що являється військовослужбовцем. Відмовився від будь-яких пояснень та від підпису у протоколі та його отриманні. Його притягнуто до відповідальності в загальному порядку до стягнення у виді штрафу. Протокол та постанову позивачу було відправлено поштою. Винесену ним постанову вважає законною, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що постановою серії АБ2 №064542 від 07.08.2014 року інспектором ООР ВДАІ з обслуговування Тростянецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що він 07.08.2014 року о 12.20 год. в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2 порушив правила обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на дорозі із обмеженою оглядовістю. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425,00 грн. (а.с.3).
Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення правил обгону.
Відповідно до п.14.6 «г» ПДР України заборонено обгін на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на дорозі із обмеженою оглядовістю в с. Северинівка, чим грубо порушив ПДР.
Твердження позивача про те, що правил не порушував судом останнім належними та допустимими доказами не доведено, від пояснень у протоколі він відмовився, а тому оцінюються критично, та розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Щодо тверджень позивача про те, що він підлягає відповідальності за дисциплінарним статутом як військовослужбовець, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, військовослужбовці під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Частина 3 вказаної статті вказує на те, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно на час вчинення ним правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови являвся військовослужбовцем та працював водієм взводу охорони батальйону охорони військової частини польова пошта в/ч НОМЕР_1 (а.с.5-10). Однак, 07.08.2014 року правопорушення вчинив особистим транспортом, перебуваючи у відпустці, а не транспортним засобом Збройних Сил України, тобто не під час виконання військового обов`язку.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , інспектором ДАІ з`ясовано всі обставин справи та накладено стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.
Матеріалами справи доведено, що позивач пропустив строк оскарження постанови у даній справі з поважних причин, оскільки в період з 19.06.2014 року по 09.06.2015 року перебував на строковій військовій службі, а тому підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку пропуском строку звернення до суду немає.
Таким чином, постанова інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта міліції Брудницького Я.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору позивачем віднести за його рахунок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя