Справа № 274/1723/13-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1723/13-а Провадження № 6-а/0274/96/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області в частині ненарахування підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_1, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі, встановленому статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 13.04.2010 р. по 18.11.2010 р. та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_1, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі, встановленому статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 13.04.2010 р. по 18.11.2010 р. включно з урахуванням проведених виплат.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, яка за своїм змістом є заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2010 р.), у якій просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на її користь грошові кошти у розмірі 1 177,26 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

З вказаних норм статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що позови про стягнення коштів можуть пред'являти лише суб'єкти владних повноважень, інші особи можуть пред'являти такі позови до суб'єктів владних повноважень виключно у випадку стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої їхніми незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду (постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2010 р.) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 105, 158 160, 162, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду (постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2010 р.) відмовити.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги на дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут