Справа № 449/312/15-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №294062 від 26.02.2015р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 26.02.2015 року о 11 год. 50 хв., по вул. пр.. Чорновола-Хімічна в м. Львів інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Львів при ГУМВСУ у Львівській області старшина міліції Матвіїв І.М. звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема порушенні вимог дорожнього знаку «Напрям руху по смугах» про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ПС2№294062 по справі про адміністративне правопорушення, за якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним та необгрунтованим, оскільки 26.02.2015р. біля 11.30год. він дійсно рухаючись на власному автомобілі СНЕRY-SQR71340, н/з НОМЕР_1 по проспекті Чорновола в м. Львів у крайній лівій смузі та здійснив розворот на пр. Чорновола, оскільки дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», який розташований зправа поза полем зору та був прикритий маршрутними автобусами, бачити не міг. Крім цього, знаку, який би забороняв розворот вліво у даному місці також немає.

Також зазначені в протоколі свідки даної ситуації не бачили, а були запрошені інспектором тільки при складенні протоколу і засвідчити можуть лише факт його складання.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному об»язі та просить його задоволити.

Представник відповідача управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розписками про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представили, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності відповідача та представника відповідача.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а в суду немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

26.02.2015р. інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львова Матвіів І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819491 та винесено постанову серії ПС2 № 294062 про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2015 року в м.Львові на проспекті Чорновала - вул.Хімічна не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах» з крайньої лівої смуги яка призначена для проїзду прямо здійснив розворот.

Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00грн.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.7 ПДР розворот забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; в) у тунелях; г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

Згідно змін внесених до Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №111 від 11.02.2013р. «Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена."».

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 294062 від 26.02.2015р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 294062 від 26.02.2015р. винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львова Матвіїв І.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд у встановленому законом порядку.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович