Справа № 808/7364/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Справа № 808/7364/14 Провадження № ДО/808/722/14
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши зауваження до журналу судового засідання у адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №60 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №60, за участю третіх осіб: кандидата у народні депутати України від політичної партії «ОСОБА_2 Порошенка» - ОСОБА_3, Центральної виборчої комісії, про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 (далі - позивач) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №60 (далі - відповідач), третя особа 1- кандидат у народні депутати України від політичної партії «ОСОБА_2 Порошенка» ОСОБА_3 (далі третя особа 1), третя особа 2 - Центральна виборча комісія (далі третя особа 2), в якому позивач просив суд:

визнати незаконними дії окружної виборчої комісії №60 з встановлення результатів позачергових парламентських виборів в одномандатному виборчому окрузі № 60 від 28 жовтня 2014 року;

зобовязати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 60 провести повторний підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі № 60.

30.10.2014 судом винесено рішення у даній справі, у задоволенні позову відмовлено. 31.10.2014 представник позивача надав до суду апеляційну скаргу. 01.11.2014 справа надіслана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

01.11.2014 представник позивача ОСОБА_4 надав зауваження до журналу судового засідання 30.10.2014. Зокрема зазначає, що у судовому засіданні 30.10.2014 представником позивача заявлений відвід судовій колегії, проте журнал судового засідання не містить таких даних. Також, представник позивача зазначає, що під час судового засідання 30.10.2014 заявляв клопотання про оголошення перерви для підготовки письмового клопотання про відвід, що також не відображено у журналі судового засідання. Крім того, вказує, що журнал судового засідання взагалі не містить інформації щодо будь-якого рішення з цього приводу. Також зауважує, що часом початку оголошення постанови по справі №808/7364/14 у журналі вказано 0:05:36, а у судовому рішенні зазначений час 23:57. Також зазначає, що у журналі судового засідання вказано, що проголошено вступну та резолютивну частини. Вважає указані факти порушенням і маніпулюванням з боку суду.

01.11.2014 судом на адресу представника позивача надіслано лист №808/7364/14/16559, у якому останній повідомлявся, що зауваження до журналу судового засідання будуть розглянуті після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду із Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

05.11.2014 справа №808/7364/14 провадження ДО/808/722/14 надійшла до суду із Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши надані представником позивача зауваження до журналу судового засідання суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду (ч.2 ст. 41 КАС України).

Згідно ч.3 ст.41 КАС України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Порядок ведення журналу судового засідання встановлений у ст. 42 КАС України, у якій зазначено наступне.

Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

На виконання указаних приписів секретарем судового засідання одночасно із технічним записом у судовому засіданні 30.10.2014 вівся журнал судового засідання, який після судового засідання приєднаний до справи №808/7364/14 провадження ДО/808/722/14.

Відповідно до ч. 1 ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Розглянувши зауваження представника позивача на журнал судового засідання 30.10.2014 у справі №808/7364/14 провадження ДО/808/722/14, суддя зазначає наступне.

За наслідками судового засідання 30.10.2014 року роздруковано та приєднано до матеріалів справи журнал судового засідання (а.с.159-163).

Щодо зауваження представника позивача про відсутність у журналі судового засідання інформації щодо заявленого представником позивача відводу складу суду, суддя зазначає наступне.

Так, зі змісту журналу судового засідання 30.10.2014 вбачається, що процесуальна дія №267, вчинена 21:06:09: «клопотання представника позивача ОСОБА_4В.» - про відвід.

Таким чином, зауваження представника позивача про відсутність інформації у журналі судового засідання про заявлений відвід є безпідставним та не відповідає фактичному змісту журналу судового засідання у цій частині.

Щодо зауваження представника позивача про відсутність у журналі судового засідання інформації щодо заявленого представником позивача клопотання про оголошення перерви для підготовки письмового клопотання про відвід.

Під час відтворення технічного запису за наслідками судового засідання 30.10.2014 встановлено, що представник позивача зазначив наступне: «хотів би звернутися із клопотанням про надання мені можливості підготувати письмове клопотання про відвід судової колегії». Тобто, із клопотанням про оголошення у судового засідання перерви представник позивача до суду не звертався.

Щодо зауваження представника позивача про відсутність у журналі судового засідання інформації щодо будь-якого рішення суду щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про відвід після початку судового розгляду справи по суті, то така заява судом не розглядалась. Проте, суд розяснив представнику позивача відповідні положення КАС України щодо неможливості розгляду заяви про відвід, заявленої після початку розгляду справи по суті - № процесуальної дії 268, 269.

Щодо зауваження представника позивача до журналу судового засідання щодо розбіжності часу, вказаного у постанові суду - 23:57, та у журналі судового засідання 0:05:36.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.163 КАС України постанова складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням часу її прийняття.

Тобто, постанова суду від 30.10.2014 у справі у справі №808/7364/14 провадження ДО/808/722/14 прийнята судом у нарадчій кімнаті о 23:57 год.

Відповідно до ст. 42 КАС України у журналі судового засідання зазначається час вчинення процесуальної дії.

Так, процесуальна дія №356 «оголошення постанови» вчинена о 0:05:36.

Таким чином, час прийняття постанови та час її оголошення не є тотожними поняттями, та не можуть бути вчиненні одночасно.

Також, у журналі судового засідання вказана процесуальна дія №356 «оголошення постанови (резолютивної частини постанови)…», проте, у судовому засіданні 30.10.2014 судом проголошений повний текст постанови, а тому суддя вносить зауваження до журналу судового засідання, а саме, до процесуальної дії №356, наступного змісту: «6. Оголошення постанови у повному обсязі. Головуючий суддя: Калашник Ю.В.».

Відповідно до ч.2 ст. 43 КАС України головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 43, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача до журналу судового засідання 30.10.2014 прийняти частково.

Внести зауваження до журналу судового засідання 30.10.2014, а саме, процесуальну дію №356 читати наступним чином: «6. Оголошення постанови у повному обсязі. Головуючий суддя: Калашник Ю.В.».

В прийнятті решти зауважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Калашник