Справа № 804/7472/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2015 р.Справа №804/7472/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Інгулецька спецекскавація» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ «Джей. Ар.Сі.-Україна», виконавчий комітет Інгулецька районна у місті рада, департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Інгулецька спецекскавація», звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ «Джей. Ар.Сі.-Україна», виконавчий комітет Інгулецька районна у місті рада, департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.15 позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 15.06.15. За змістом вказаної ухвали позивачу, зокрема вказано на те, що зміст позовних вимог має викладатись згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, а також має бути наявний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

26.06.15 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.06.15.

Суддя відмічає, що, як зазначено і в ухвалі суду від 15.06.15, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги це конкретні юридичні факти, з настанням яких було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази.

Зі змісту прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, поданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.06.15, вбачається, що позивач просить, зокрема скасувати рішення Відповідача щодо здійснення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, а саме станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення, зареєстроване за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна», , що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 44-А.

Позивачем не усунені недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 15.06.15 щодо невідповідності позову вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС Країни, а саме: позовні вимоги викладені нечітко, неясно та неоднозначно, зокрема в заяві про уточнення позовних вимог не зазначено, яке саме рішення відповідача (дата та номер) позивач просить скасувати й з огляду на які обставини його слід скасувати, а зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаються дані щодо нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 44 та щодо нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 44а.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецька спецекскавація» - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_1