Справа № 9101/1610/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 2а-4163/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі №2а-4163/10/1170

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс"

про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державна інспекція по контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - позивач, Держінспекція цін) звернулася до адміністративного суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Кіроворадавтотранс" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Кіровоградавтотранс") допустити перевіряючих осіб Держінспекції цін до здійснення перевірки підприємства з питань дотримання державної дисципліни цін та надати для цього необхідні документи.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач безпідставно відмовив у наданні документів первинного бухгалтерського обліку, що стосуються предмета перевірки, у зв'язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства було складено акт № 729 про недопуск службових осіб інспекції до проведення перевірки.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: зобов'язано відповідача надати документи для здійснення позивачем перевірки, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем норм Закону України "Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо ненадання перевіряючим особам документів первинного та аналітичного бухгалтерського обліку.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що не створював перешкод Державній інспекції України з контролю за цінами в здійсненні перевірки.

У зв'язку з реорганізацією в органах контролю за цінами ухвалою від 21.05.2014р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд на підставі ст.55 КАС України здійснив заміну Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області її правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами, Сектором у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Кіровоградавтотранс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 746744.

На виконання вимог ст.ст.8, 20 Закону України "Про прокуратуру"та абз.4 п.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності"від 5 квітня 2007 року N 877-V позивачем прийнято наказ № 173 від 01 червня 2010 р. "Про проведення перевірки"(а.с.11).

На підставі наказу видано посвідчення № 694 від 01 червня 2010 р. заступнику начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень Лебедю Ю.В. та головному державному інспектору відділу контролю цін на ринках монопольних утворень Покотило О.П. на проведення спільної перевірки з працівниками органів прокуратури ПАТ "Кірвоградавтотранс"(а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2010 р. перевіряючи особи прибули на підприємство для проведення перевірки. Директором підприємства Таран Ю.Б. було допущено перевіряючи осіб до проведення перевірки, надано журнал реєстрації проведення перевірки, в якому перевіряючими особами зроблено запис про початок проведення перевірки від 01.06.2010 р. за № 5. Даний факт відповідачем не спростовується. Разом з тим, на вимогу перевіряючих осіб надати документи бухгалтерського обліку посадові особи відповідача відмовили.

За вказаним фактом позивачем складено акт № 729 від 14 червня 2010 р. (а.с.12).

Матеріали справи підтверджують, що позивач як державний орган на виконання вимог в.о. Знам'янського транспортного прокурора від 25.05.2010 р. № 2-1488 вих.-10 повинен був провести перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства України про ціни та ціноутворення при формуванні даною установою цін на послуги, пов'язані з проїздом пасажирів автобусними маршрутами загального користування та перевірити, чи здійснюється працівниками автостанції №1 стягнення автостанційного збору з пільгових категорій громадян та виконання вимог припису Держінспекції цін від 18.11.2009 р. № 2370-04 (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено акт від 13.11.2009 р., за результатами якого останнім винесено припис від 18.11.2009 р. № 2370-04 та прийнято рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін № 77 від 19 листопада 2009 р.

Зазначене рішення відповідачем було оскаржено до суду. Як з'ясовано судом, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 р. Публічному акціонерному товариству "Кіровоградавтотранс" відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення Державна інспекція по контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін № 77 від 19 листопада 2009 р. На час розгляду справи №2а-4163/10/1170 постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду не набрала законної сили в зв'язку з оскарженням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 р. №507, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі Закон N 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, за приписами ч. 1-5 ст.7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст.11 Закону N 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були надані первинні та аналітичні документи, в зв'язку з тим, що відповідач допускав, що перевіряючи особи дійдуть висновку, про невиконання вимог припису від 18.11.2009 р. № 2370-04, а так як питання щодо стягнення автостанційного збору з пільгових категорій громадян знаходиться в судовому розгляду, то і висновки позивача з цього приводу будуть незаконні.

Проаналізувавши вищевказані норми права, надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки контролюючий орган, яким є позивач, має право на проведення перевірки. При цьому, позивач, встановивши допущені товариством порушення Закону України №877-V, правомірно застосував передбачені законом наслідки

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі №2а-4163/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі № 2а-4163/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна