Справа № 2-а-1592/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора відділу ДАІ для обслуговування

адміністративної території м. Кривого Рогу

ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.06.2011 р. за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи 08.06.2011 р. автомобілем «ВАЗ»реєстраційний номер А2735ДП ВА в м.Кривому Розі по вул.Бикова здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України /далі Правила/. Просить постанову скасувати, оскільки Правил не порушував, в дійсності мав місце обїзд а не обгін, транспортний засіб попереду рухався з дуже малою швидкістю, докази в тому числі матеріальні носії доказування що він вчинив обгін відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав що обгін не здійснював, оскільки не виїхав на зустрічну смугу при відсутності дорожньої розмітки.

Відповідач посадова особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що позивач рухаючись по мосту вул.Бикова здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушив Правила.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено постановою від 08.06.2011 р. а.с.4, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Встановлено що позивач керуючи автомобілем «ВАЗ»реєстраційний номер А2735ДП ВА в м.Кривому Розі по вул.Бикова здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6 «г»Правил. Згідно пояснень до протоколу а.с.3, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення, вказував що дійсно вимушено скоїв обгін, оскільки транспортний засіб попереду рухався зі швидкістю 30 км.год.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.п.14.6 «г» Правил обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Обгоном є як передбачає п.1.10 Правил - випередження одного або кількох транспортних засобів,пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як видно з протоколу та постанови, то подія відбувалася на мосту по вул.Бикова в м.Кривому Розі, схема огляду місця події відсутня, відсутні пояснення водія транспортного засобу який рухався попереду, як докази порушення на що обґрунтовано посилається позивач. Але в поясненнях до протоколу, та в судовому засіданні позивач не заперечував що події відбувалися на мосту, не заперечував відсутність дорожньої розмітки на проїзній частині, був згоден в протоколі що здійснив обгін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вочевидь встановлено, що позивач здійснив обгін на мосту, що заборонено Правилами незалежно від швидкості транспортного засобу, та суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем ОСОБА_2 були зясовані обставини правопорушення, докази його вчинення позивачем; та правомірно винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач всупереч зазначеній нормі не надав суду доказів неправомірності прийнятої постанови, не скориставшись процесуальними правами які були йому розяснені при відкритті провадження по справі та при розгляді справи.

Відповідач як субєкт владних повноважень відповідно до ст.71 КАС України, довів в суді правомірність прийнятого рішення, то в задоволенні позову, при достатності доказів скоєння правопорушення на думку суду, відповідно до ст.ст.2, 11, 162, 171-2 КАС України слід відмовити.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: