Справа № 522/6812/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6812/15-а
Провадження № 2-а/522/342/15
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, мотивуючи його тим, що 06 березня 2015 року заступником директора ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 148, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП за порушення вимог п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки по-перше, невідповідний орган прийняв рішення по справі про адміністративне правопорушення, по-друге, позивачку не було повідомлено про розгляд справи за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-42 КУпАП у звязку з чим просить її скасувати.

В постанові та протоколі не вказано, які саме дії позивачки нібито були вчинені, не вказано докази, на підставі яких відповідачі прийшли до такого висновку, на підставі яких доказів виявлено правопорушення, не зазначено. Відсутні підписи понятих, які підтверджували відмову позивача від підпису. Також були порушені права позивачки, передбачені ст. 248, 249 КУпАП, її право на захист та інші права, гарантовані Конституцією і Законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п. 2 вказаного Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Позивачка не була повідомлена про жодні дії відповідача та лише 10.03.2015 року отримала повідомлення про розгляд питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, а постанову від 06.03.2015 року отримала лише 23.03.2015 року , у зв'язку з чим вважає, що строк для подачі позову є порушеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати у її відсутності про, що звернулася до суду із відповідною заявою, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, у яких вказує, що ОСОБА_1 було здійснено позапланову перевірку під час якої було встановлено, що гр. ОСОБА_2 було невиконано вимоги припису виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області від 11.07.2014 року та вона не зупинила роботу, та не усунула порушення містобудівного законодавства, які були виявлені під час будівельних робіт з реконструкції та добудови за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 87. Про виявлені порушення були складені документи, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2015 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року. Від підпису зазначених документів гр. ОСОБА_2 відмовилась та вони були направлені поштою на адресу її проживання, про що є відмітка у документах та згідно даних офіційного сайту Укрпошти документи були відправлені 27.02.2015 року та надійшли до поштового звязку 03.03.2015 року. За результатами перевірки ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Таким чином, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У звязку з вищенаведеним, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить адміністративний позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить, що строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 06 березня 2015 року заступником директора ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 148, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення вимог п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» стосовно не усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: невиконання ОСОБА_2 припису виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області від 11.07.2014 року, не зупинення будівельних робіт з реконструкції та добудови за адресою: м.Одеса, вул. Гастело, 87, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 245 КУпАП наголошує на те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, законодавцем чітко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз'яснюються її права і обов'язки та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі від 20.02.2015 року, який складено головним державним інспектором відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області ОСОБА_5, не зазначено роз'яснення їй прав та обов'язків та вручення копії протоколу. У матеріалах відсутні будь які докази присутності при складення протоколу ОСОБА_2.

Таким чином не роз'яснивши ОСОБА_2 її прав та обов'язків, на надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

При розгляді 06.03.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з боку заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, також не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за її відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення, особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова №148 яка винесена 06.03.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закриттю.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом, вважається у даному випадку, що строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом на постанову від 06.03.2015 року не сплив, у зв'язку із тим, що згідно матеріалів справи копія постанови, яка виносилась без присутності позивачки, була отримана останньою 23.03.2015 року, тому звернення до суду 02.04.2015 року було здійснено у період 10-ти денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 71, 104-106 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №148 від 06.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення - протиправною.

Скасувати постанову ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №148 від 06.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Ільченко Н.А

23.06.2015