Справа № 349/750/15-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/750/15-а
Провадження № 2-а/349/44/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Рогатинського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області Сапіги Н.М. про скасування постанови №781689 від 11 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Постановою №781689 від 11 травня 2015 року його визнано винним у тому, що він керуючи транспортним засобом марки Skoda номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 додатку 1 Стоп-контроль, а саме, не зупинився перед даним знаком. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак був розміщений на обочині дороги з правого боку, перед ним рухалося кілька транспортних засобів, які закривали оглядовість, фактично він знак побачив, коли порівнявся з ним і одразу ж зупинився за знаком.

Просив позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що з 1985 року керує транспортними засобами, тривалий час працював водієм. Завжди дотримується правил дорожнього руху. Знака не побачив, оскільки його оглядовість перекривали транспортні засоби, які рухалися перед ним. Крім того, на дорозі стояв патрульний автомобіль ДАІ, працівники ДАІ, а тому він не міг фізично проігнорувати вимогу знака за таких обставин. Йому не було вручено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанову ним отримано у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 травня 2015 року інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову №781689, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 травня 2015 року біля 20 год. 40 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій,1 Рогатинського району району Івано-Франківської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Контроль, проїхавши його без зупинки.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.41 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", дорожнім знаком "Контроль" забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно п. 8.21 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 10.5.33 ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знак 3.41 Контроль повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транс портний засіб. Допускається установлювати знак 3.41 на спеціальних карантинних постах.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керує транспортним засобом з 1985 року, тривалий час працював водієм, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову №781689 від 11.05.2015 року, винесену інспектором ВДАІ Рогатинського району Сапігою Назаром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.