overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/3228/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3228/12
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; постановою суду 15.062012 р. позов був задоволений повністю.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки, зокрема, про виправлення у вступній та резолютивній частині судового рішення та у судовому рішенні по батькові позивача: правильним Валерійович, тоді як у судовому рішенні зазначено Олександрович.

У судове засідання сторони за цим позовом не зявилися, причини неявки суду не повідомили; у порядку ч. 2 ст. 169 КАС питання про внесення виправлень розглядається у відсутності осіб, які не зявилися.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, у порядку ч. 2 ст. 169 КАС питання про внесення виправлень суд вирішує у відсутності цих осіб.

Як було встановлено судом, позивач є громадянином України; разом з тим, особу позивача за судового розгляду справи було посвідчено на підставі паспорта, копія якого є у матеріалах судової справи та відповідно до якого по батькові позивача є Валерійович.

Таким чином, беручи до уваги те, що судом було допущено описку у написанні по батькові позивача, тому дана описка підлягає виправленню та суд, керуючись ч. 2 ст. 169, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті судового рішення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної 15.06.2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності описку та вважати правильним по батькові позивача Валерійович в усіх відмінках відповідно у всьому тексті судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1475/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1475/11
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана судова справа.

У судове засідання 19.01.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив; у судове засідання 24.07.2012 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач потворно не прибув, та не повідомив про причини неприбуття, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 401/2831/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2831/12
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ в ДАІ м.Дніпропетровська майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Ознайомившись із поданими матеріалами, вбачається підстава для повернення адміністративного позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Так, згідно до наданої інформації адресно-довідкого сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області позивач не значиться згідно до адреси, яку зазначав останній у своєму позові.

Згідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому в позові та в додатках до позову не надано належного підтвердження проживання позивача саме за адресою вказаного фактичного проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному судові.

Керуючись ст.ст. 19, 108, 158 160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ в ДАІ м.Дніпропетровська майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/3264/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3264/12
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 Ельїча до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати розпорядження від 26.08.2010 року №195387 та рішення від 07.04.2010 року №15 Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не чинними та скасувати їх.

Предявлений позов ухвалою суду від 23 березня 2012 р. було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2012 року, але позивачем зазначені недоліки не були усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Ельїча до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконним повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-а-5982/11
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5982/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2012 року року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірною відмови у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що є дитиною війни та Законом України Про соціальний захист дітей війнивстановлено щомісячну соціальну надбавку до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії, утім, відповідач не нараховував та не сплачував щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що й стало приводом для звернення позивача до суду.

Предявлений позов ухвалою суду від 05 грудня 2011 р. було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ч.4 ст. 106 КАС України, яка встановлює, що особа, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Зазначена, позовна заява не була підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 грудня 2011 року, але позивачем зазначені недоліки не були усунені, у звязку з чим позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3, п.1, ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про про визнання неправомірною відмови у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня винесення ухвали та шляхом наступної подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 401/9394/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/9394/12
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Ознайомившись із поданими матеріалами, вбачається підстава для повернення адміністративного позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальним поділом відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровська, а тому вочевидь не відноситься до Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська .

При цьому в позові та в додатках до позову не надано належного підтвердження проживання позивача саме за адресою вказаного фактичного проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному судові.

Керуючись ст.ст. 19, 108, 158 160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 401/10321/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечиним акту опису й арешту від 17.09.2012 р. та про визнання незаконним дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 , ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечиним акту опису й арешту від 17.09.2012 р. та про визнання незаконним дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «09»жовтня 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати в строк до 09.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Справа буде розглядатися одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про права та обовязки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 171/1443/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1443/15-а
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 20.06.2015 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 липня 2015 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 20.06.15 року серії ПС2 № 255086).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 30 липня 2015 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 30 липня 2015 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 04.08.2015 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-А-43/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-43/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Криворізької митниці ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень постанови по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до посадової особи Криворізької митниці ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень постанови по справі про порушення митних правил.

До початку розгляду справи, 11 січня 2011 року судом було зареєстровано письмову заяву від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання призначене до розгляду на 12 січня 2011 року сторони не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.. 155 КАС України, у разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Криворізької митниці ОСОБА_2 про скасування рішення суб»єкта владних повноважень постанови по справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-1349/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу противоправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу противоправними.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст адміністративного позову, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу противоправними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 11 год. 00 хв. за участю сторін в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 103.

Відповідачеві до 06 травня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є субєктом владних повноважень, зобовязаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1