Справа № 821/1853/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1853/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Курянінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 р.,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Служби Безпеки України у Херсонській області (далі - відповідач, УСБУ у Херсонській області) про визнання протиправним і скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015р. і визнання незаконними дій начальника УСБУ у Херсонській області по затвердженню цього висновку.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому судді Пекному А.С., яке мотивовано тим, що відповідач не в повному обсязі надає як докази документи, на підставі яких прийнято оскаржуваний висновок з посиланням на те, що такі документи містять інформацію з обмеженим доступом, а саме «Для службового користування».

Представник позивача зазначає, що це позбавляє позивача права на повноцінний захист своїх прав, оскільки він не може ознайомитись з документами, так як головуючий суддя не має відповідного допуску.

Крім того, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний, всебічний і повний розгляд даної адміністративної справи, тому що головуючий суддя не в змозі досліджувати всі без виключення документи, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить відвести головуючого суддю від розгляду справи та передати її на розгляд судді, який має відповідний допуск до інформації з обмеженим доступом.

Представник позивача та позивач підтримали вимоги клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, надала пояснення, що документи, які можуть бути використані як докази не містять таємної інформації, тому можуть бути оглянуті судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України можуть свідчити про упередженість судді або виключають можливість розгляду ним даної адміністративної справи.

Надані відповідачем окремі документи не містять таємної інформації, а лише інформацію з обмеженим доступом - «Для службового користування», для ознайомлення з якою судді не потрібно мати допуск до державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 ,165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивач про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Пекний А.С.