Справа № 2-а-36/10
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Вюшкіній Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву Гри горян ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року позивач ОСОБА_3 горян Е.Ю. звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови від 22 листопада 2009 року ВН № 15502 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху і не здійснював обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 горян Е.Ю. не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 22 листопада 2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України порушення правил обгону, а саме: на 291 км Миколаївської автодороги позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_3 горян Е.Ю. заперечував проти порушення Правил дорожнього руху (п. 14.6-А, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року посадовою особою зазначено наявність свідка ОСОБА_4 В судовому засіданні була досліджена адміністративна справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, яка містить письмові пояснення вказаної особи.

В ході розгляду справи, судом було направлене окреме доручення до Комінтернівського районного суду Одеської області про допит ОСОБА_4 в якості свідка. 10 березня 2010 року на адресу суду повернулися матеріали виконаного судового доручення, які містять звукозапис допиту свідка ОСОБА_4 В ході допиту вказаний свідок пояснив, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в якості понятого. Про обставини самої справи йому нічого не було відомо, оскільки свідком скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_5 він не був, підтвердити ту обставину, що Гри горян Е.Ю. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП він не може.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних доказів про скоєння позивачем адміністративного, за зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВН № 155502 від 22 листопада 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_5 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ротар М.М.