Справа № 442/3557/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3557/15-а
Провадження № 2-а/442/118/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1.,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС Львівської області , інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м. Дрогобича і Дрогобицького районного ГУ МВС у Львівській області Гураля Дмитра Євгеновича за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ про поновлення строку звернення до суду,визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проситьпоновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року за ст..121 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 680 грн. Позивач позов мотивує тим, що про постановлення такої йому стало відомо випадково, при зверненні до ВДАІ з обслуговування м. Дрогобича і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області з приводу отримання певних документів. А тому, просить поновити строк оскарження даної постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення нібито вчинене ним, а тому цей факт є поважною причиною пропущення строку оскарження. Крім цього, стверджує, що був впевнений у відсутності такої постанови, оскільки не отримував на свою адресу жодних повідомлень компетентних органів про цей факт та про заборгованість перед державою за такою постановою. Вважаючи дії відповідачів протиправними змушений звернутися до суду із вказаним позовом .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених вище.

Представник відповідача, представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 28.10.2013 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 30.08.2013 року керував автобусом БАЗ А-079 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дрогобичі по вул. В.Великого, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Борислав-Ужгород, який переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартизацій.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ вчинення правопорушення у матеріалах справи наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників позивача, яким суд надає віри, останній не був повідомлений жодним чином про наявність відповідної постанови, не оголошено постанову після закінчення розгляду справи, не надіслано її на його адресу протягом трьох днів, згідно вимог ч.1 ст.258 КпАП , не повідомлено відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ про відкриття виконавчого провадження за згаданою постановою. Про наявність такої постанови у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 21.04.2015 р., при зверненні до ВДАІ з обслуговування м. Дрогобича і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області з приводу отримання певних документів, що підтверджується Довідкою №1156 від 21.04.2015 року про наявність заборгованості перед державою в сумі 680 грн. за несплачений штраф згідно постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, яка скерована для примусового виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ. Тому, суд вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з копії скарги позивача ОСОБА_3. від 03.09.2013р. дії інспектора ДАІ по складанню згаданого протоколу ним оскаржувались, однак відповідь такому надана не була. На підставі оскаржуваного протоколу і була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 28 жовтня 2013 року за ч.2 ст.121 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити, визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м.Дрогобича і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції Гураля Дмитра Євгеновича з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 102526 від 28 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст..9,17,18, 247, 251,289 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м.Дрогобича і Дрогобицького району ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції Гураля Дмитра Євгеновича з притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 102526 від 28 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Нагірна О.Б.