Справа № 2-а-65/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011 2-а-65/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Брошко Н.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кобельцькой роти ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 27. 12. 2010 року відносно нього складено адмінпротокол про порушення ним П,Д,Р. і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. , згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Інспектор ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_3 стверджує, що ним порушені вимоги п. 12. 4 П.Д.Р. перевищення швидкості на 26 км /год. у населеному пункті але це так :

27. 12. 2010 року він дійсно керував автомобілем марки Созукі , державний номер НОМЕР_1 . В населеному пункті с.м.т. Градизьк його автомобіль був зупинений інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_3 ,інспектор вважає, що він рухався зі швидкістю 86 км/год. , перебільшивши швидкість на 26 км/год. Він продовжував заперечувати доводи інспектора , заперечення відобразив в протоколі про адмінправопорушення.

Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що фіксував швидкість свого автомобіля по спідометру, їхав зі швидкістю 60 км/год. в русі машин.

Посилення робітника ДПС на вимірювання його швидкості прибором Радіс 2245 є безпідставним, так як йому цей доказ не було предявлено. Не вважає себе правопорушником, постільки згідно вимогам ст. 122 ч. 1 КУпАП , передбачена відповідальність за перевищення допустимої швидкості більше ніж на 20 км/год.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений .

Пояснень відповідач не надіслав.

Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст. 12. 4 П.Д. Р. передбачає , що в населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП , адмінвідповідальність передбачається за перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 27. 12. 2010 року рухався на автомобілі Созукі, д/н державний номер НОМЕР_1 . В населеному пункті м. т. Градизьк його автомобіль був зупинений інспектором ДПС Кобеляцької роти ОСОБА_3 , інспектор вважає, що він рухався зі швидкістю 86 км/год. , перебільшивши швидкість на 26 км/год. Він продовжував заперечувати доводи інспектора , заперечення відобразив в протоколі про адмінправопорушення: рухався зі швидкістю 68 км/год. в русі автомобілів. Швидкість на приборі Радіс не його автомобіля .

В протоколі інспектор зазначив, що водій ОСОБА_2 27. 12. 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначену дорожнім знаком 5. 45, рухався зі швидкістю 86 км/год. , швидкість вимірювалася прибором Радіс 2234 ., чим порушено вимоги п. 12. 4 ПДР. На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.12. 2010 року у відношенні ОСОБА_2 , згідно до якої накладено штраф у розмірі 255 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача на момент зупинки позивача відповідачем. Швидкість позивача на спідометрі автомобіля була дійсно 68 км/год. Потік автомобілів , де вони рухалися , був значний, постільки це був в,їзд в населений пункт. Відео відповідач не надавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є д. будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні

та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Керуючись ст. 71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, коли позивач заперечує проти правопорушення, відображає свої заперечення в поясненнях до протоколу, відповідач повинен доказати правомірність своїх дій і іншими доказами , крім протоколу про адмінправопорушення , що суду представлено не було .

Тому суд, приймає до уваги послідовні пояснення позивача , пояснення свідка, так як не має в відношенні цих пояснень сумнівів і тому вважає позов обґрунтованим .

За таких обставин, суд вважає що позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кобельцькой роти ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, правилами Дорожнього рухузатвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10. 10. 2001 р., суд,

Постановив :

Задовільнити позивні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Кобельцькой роти ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адміністративне за серією В11 № 021247 від 27. 12. 201, постановлену відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Н.В. М, кінченко