Справа № 813/2319/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 червня 2015 року Справа № 813/2319/15
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кузана Р.І.,
секретаря судового засідання Перчак С.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про зняття арешту,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі - Шевченківський ВДВС) в якому просить:
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23.02.15р. винесену у виконавчому провадженні № 45245605 щодо нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: вул. Тичини, 11/1 у м. Львові;
- зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт № 8828560, що накладений на квартиру АДРЕСА_1 умЛьвові.
- повернути з Державного бюджету суму судового збору, сплачену ОСОБА_4 у звязку з поданням позову.
Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, а його вимоги повязані зі спором про право власності на майно то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання відповідача, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Підстави закриття провадження встановлені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже особи, які не є стороною виконавчого провадження, але які вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні законні права та інтереси можуть звернутись до адміністративного суду з позовом про оскарження таких дій (бездіяльності) чи відповідного рішення посадової особи державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.15р., яка винесена у виконавчому провадженні № 45245605 де позивач не є стороною. ОСОБА_3 вважає, що такими діями відповідач порушив порядок накладення арешту, адже вказаний обєкт вибув із права власності боржника ОСОБА_5 у звязку з його реалізацією через електронні торги позивачу.
Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2, а лише заявлена вимоги про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає такий спір публічно-правовим, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у адміністративній справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.