Справа № 2а/0270/1691/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м.Вінниця

04 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1691/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовом надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області вчиняти будь-які адміністративно-розпорядчі дії щодо земельної ділянки державної власності загальною площею 52 га із яких 26 га земель запасу, які розташовані на території Корделівської сільської ради та межують із землями ФГ "Козир" та громадським пасовищем "Степок" та 26 га земель резервного фонду Корделівської сільської ради, яка межує із землями заправки ТОВ "Колумбіні" фірми "Авіас" та сільським кладовищем с. Корделівка Калинівського району Вінницької області згідно графічних матеріалів розташування земельних ділянок.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні позивач просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить заборонити Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області вчиняти будь-які адміністративно-розпорядчі дії щодо земельної ділянки державної власності загальною площею 52 га із яких 26 га земель запасу, які розташовані на території Корделівської сільської ради та межують із землями ФГ "Козир" та громадським пасовищем "Степок" та 26 га земель резервного фонду Корделівської сільської ради, яка межує із землями заправки ТОВ "Колумбіні" фірми "Авіас" та сільським кладовищем с. Корделівка Калинівського району Вінницької області згідно графічних матеріалів розташування земельних ділянок. При цьому, на обґрунтування заяви зазначає, що має всі законні підстави для отримання в оренду вищевказаних земельних ділянок.

На думку суду, подання адміністративного позову предмет якого визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення є протиправним.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин не наведено та не надано.

Крім того, позивач, зазначаючи в заяві, що передача відповідачем вказаної земельної ділянки, на яку вона претендує, у власність чи в оренду третім особам ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, жодного доказу на підтвердження зазначених обставин до заяви не додала.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Так, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до статті 117 КАС України, для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович