Справа № 2117/2-а-1058/11
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-1058/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.

при секретарі Ликашеві Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора БДПС м.Херсон ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2011 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора БДПС м.Херсон ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, у відповідності з якою на неї накладено штраф в сумі 425 грн.. Вимоги мотивує тим, що 21.01.2011 року о 12,15 год., вона рухалась на автомобілі Форд Фієста держномер ВТ 2692 АЕ з м.Херсон в м.Нова Каховка, не порушуючи правил дорожнього руху, рухаючись по правій смузі руху на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку. Оскільки стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги був незадовільним, вона була вимушена здійснити маневр для об`їзду ям на дорозі, які мають глибину від 3 до 20 сантиметрів. Так, під час чергового об`їду ями, вона була змушена рухатись по лівій смузі, яка була вільна від руху, та при перестроюванні на праву смугу руху її зупинив інспектор Мальченко Ю.Ю., який, не дивлячись на її пояснення та заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає зазначене рішення відповідача не законним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його обґрунтування послалася на обставини, викладені в ньому, та пояснила, що правила дорожнього руху вона була змушена порушити у зв`язку із незадовільним станом дорожнього покриття тому і здійснила екстрений виїзд на ліву смугу, а відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач - інспектор Мальченко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Мальченко Ю.Ю. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.5 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивачка 21.01.2011 року о 12 годині 15 хвилин на 2 км. автодороги Херсон ОСОБА_3 Генічеськ, керуючи автомобілем Форд Фієста, держномер ВТ 2692 АЄ, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку виїхала в крайню ліву смугу та рухалась по ній при цьому права смуга була вільною, попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не подавався, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Суд вважає, що вина позивачки у вчиненні нею зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а тому її протилежні пояснення надані в судовому засіданні є необґрунтованими та голослівними і свідчать про бажання позивачки уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності із ч.2 ст. 122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації .

Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, діючим законодавством на інспектора Мальченко Ю.Ю. як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.126, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови ВТ 1 № 021073 від 21.01.2011 року інспектора БДПС м. Херсон ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО