Справа № 808/7330/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 808/7330/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Дідович А. К. (дов. від 24.04.2015 р.)

відповідача: - Маріхін К. В. (дов. від 26.06.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року

у справі № 808/7330/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.10.2014№ 559 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп»».

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки зазначений наказ не містить посилань на номер кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також не містить посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа, а відтак постанова щодо проведення перевірки, покладена в основу спірного наказу не має жодного відношення до контрагентів або безпосередньо до позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що чинне законодавство не містить вимог щодо зазначення в наказі про призначення позапланової перевірки номеру кримінальної справи, статті Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в адміністративному позові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що судом винесене законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 21.10.2014 старшим слідчим з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП майором податкової міліції Юсуповим Р. Ш. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Таліс Плюс» (код за ), ТОВ «Антарес» (код за ), ТОВ «НК Партнер» (код за ЄДРПОУ 3660951) за період з 01.06.2014 по 31.08.2014. Проведення перевірки доручено співробітникам СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів (відповідача).

На виконання вимог вищезазначеної постанови відповідачем видано наказ 24.10.2014 №559 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таліс Плюс» (код за ) в червні 2014 року, що мали вплив на формування податкового кредиту за липень 2014 року; своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Антарес» (код за ) в липні 2014 року, а також мали вплив на формування податкового кредиту за серпень 2014 року; своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «НК Партнер» (код за ЄДРПОУ 3660951) в серпні 2014 року.

Підставами для проведення перевірки в наказі визначено постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП майора податкової міліції Юсупова Р. Ш. від 21.10.2014, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

24.10.2014 відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки №580, №581; 27.10.2014 відповідачем складено акт №91/28-0442/37221323 про відмову від підпису у направленнях на проведення перевірки від 24.10.2014 №580 та №581.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перелік підстав для проведення позапланових документальних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття відповідачем спірного наказу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч.7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, постанова слідчого, винесена відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчо встановленою підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому жодною правовою нормою податковому органу не надано повноважень перевіряти правильність та обґрунтованість винесення такої постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент прийняття спірного наказу відповідач мав передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової документальної перевірки підприємства.

Посилання позивача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2015, якою скасована постанова слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Юсупова Р. Ш. від 21.10.2014 не приймаються колегією суддів в якості підстав для визнання протиправним та скасування спірного наказу відповідача, оскільки вказана ухвала суду винесена вже після прийняття відповідачем рішення про призначення перевірки, а відтак на момент прийняття спірного наказу були наявні всі підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Стосовно доводів позивача, що спірний наказ не містить посилань на номер кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу України, за ознаками якої порушено кримінальну справу, а також не містить посилань на підприємство та/або посадових осіб стосовно яких порушена кримінальна справа, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що чинне законодавство не містить таких вимог для наказу про призначення позапланової перевірки.

Крім того, видання керівником відповідача наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродуктгруп» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/7330/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко