Справа № 2036/2-а-2292/11
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2292 / 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС мдм Чугуїв ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову АХ1 № 069962 від 01 лютого 2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС взводу ДПС мдм Чугуїв ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00грн.

У постанові вказано, що 01 лютого 2011р. о 13год. 20хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 517 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки не порушував правил дорожнього руху України.

Позивач не заперечує факт проїзду на жовте світло світлофору, але вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки закінчував маневр, та не в змозі був зупинитися перед світлофором, оскільки рухався зі швидкістю близько 60 км/год., а жовте світло увімкнулося раптово, після цього працівники ДАІ зупинили його, склали протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не представив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 01 лютого 2011р. ІДПС взводу ДПС мдм Чугуїв ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425грн. Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В процесі винесення постанови не були забезпечені всебічність, повнота і обєктивність зясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.17, 18, 247, 288, 296 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №069962 від 01 лютого 2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя