Справа № 2-а-2589/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2589/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІАП ВДАІ в Городищенському районі про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, що 29.06.2011 року, у відділі ДВС Городищенського РУЮ, куди його викликали, дізнався, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року, його було притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказав, що дійсно, 27.02.2011 року, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, їдучи у напрямку м. Шпола Черкаської області, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, у якому зазначив, що справа буде розглядатись того ж дня у м. Шпола. При цьому, інспектор вказав, суть правопорушення полягає в тому, що на лобовому склі автомобіля позивача має місце тріщина, більше 5 см завдовшки. На показання ОСОБА_2 про те, що вказана тріщина утворилась того ж дня, при русі, попередньо рухаючись транспортом, інспектор не відреагував.

У звязку з вище зазначеним, ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до суду, який просить задовольнити, скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 року та звільнивши його від адмінвідповідальності.

У судовому засіданні, позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2, постановою в справі про адміністративне правопорушення, від 02.04.2011 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він, 27.02.2011 року, о 08 год. 55 хв., у м. Шпола, Черкаської області, керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, на лобовому склі якого, в районі склоочисників, з водійської сторони, тріщини більше 50 мм, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил Дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а матеріали містять лише висновки про цей факт інспектора ДПС, крім того, оскаржувана позивачем постанова виносилась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №146509, у якому вказано що підставою його складення, як і притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності слугувало порушення останнім п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Однак, у правилах дорожнього руху, у вказаному інспектором ДПС пункті, не зазначено допустиму довжину тріщини на лобовому склі автомобіля.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії СА1 №007634 від 02.04.2011 року, винесену інспектором АП Городищенського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5