Справа № 481/438/13-а
Суддя: Бібік М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/438/13-а
Провадж.№ 2-а/481/19/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про скасування постанови від 07.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВДАІ Новобузького РВ УМВС, в якому посилаючись на необгрунтованість винесеної працівником відповідача постанови серії АА2 №402026 від 07.02.2013 року, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., просив ухвалити судове рішення про скасування вказаної постанови.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що він працює головним інженером філії ДП «Новобузький райавтодор». Починаючи з вересня 2012 року по лютий 2013 року до підприємства припинилися надходити замовлення по виконанню робіт з ремонту доріг, відповідно і припинилося фінансування підприємства, тому працівників філії з лютого поточного року переведено на режим неповного робочого часу. 07.03.2013 року старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС ОСОБА_2 встановивши неналежний стан дорожнього покриття (ями, вибоїни) на ділянці дороги Новий Буг Миролюбівка, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вважав, що саме він є посадовою особою, яка повинна відповідати за вказане правопорушення. Цього ж дня, в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що посадовою особою, яка винесла зазначену постанову, не зясовано повно та обєктивно всі істотні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому уточнивши заявлені вимоги, просив ухвалити судове рішення про скасування оскаржуваної постанови, а дії відповідача викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення визнати неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені ним в адміністративному позові, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Своїх письмових заперечень на позов він також до суду не направив.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову з долученими до нього документами, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 07.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016590, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою філії «Новобузький райавтодор» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодороги № О151507 Одеса - Новий Буг Миролюбівка, яке виразилося в наявності ямкового покриття з 1км.+100 до 1 км. + 400м., чим допустив порушення вимог п. 1.5. ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, цього ж дня в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АА2 № 102026, якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена

адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП наступає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Відповідно п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Як встановлено при судовому розгляді справи, при проведенні обстеження дороги №О151507 «Одеса-Новий Буг-Миролюбівка» була встановлена наявність неналежного дорожнього покриття, зокрема значна ямковість та вибоїни.

Згідно акту від 19.05.2011 року складеною комісією за участю працівників філії «Новобузький райавтодор» та інспектора ВДАІ з ОА Новобузького району, на зазначеній ділянці дороги було встановлено дорожні знаки 1.12 та 7.2.1, що попереджають учасників дорожнього руху про наявність вибоїн, тобто виконано вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

З поданих позивачем доказів пропозиції планів виконання робіт на дорогах Служби а/доріг у Миколаївській області по Новобузькому району на 2013 рік вбачається наявність необхідності ремонту дороги №О151507 «Одеса-Новий Буг-Миролюбівка», про що повідомлялося керівництво вищестоящого підприємства, ще у вересні 2012 року, але, згідно плану-завдання з поточного та експлуатаційного утримання доріг вбачається, обмежене забезпечення філії Новобузький райавтодор коштами та матеріалами на утримання автомобільних доріг в Новобузькому районі.

Згідно з Положенням про філію Новобузький райавтодор дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством, як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.

Як видно з листа директора ДП «Миколаївський облавтодор» від 05.12.2012 року за № 03/2397, адресованого в тому числі філії «Новобузький райавтодор», відповідальність за нецільове використання коштів по ремонту доріг в зимовий час несе особисто начальник відповідної філії.

В той час, як відповідно до п.4.1 посадової інструкції головного інженера Новобузької філії ДП Миколаівський облавтодор головний інженер несе відповідальність за повноту та своєчасність виконання доведених філії ДП завдань по обсягам дорожніх робіт та своєчасному введенню обєктів в експлуатацію.

За таких умов, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не є за посадою начальником філії «Новобузький райавтодор» та в його функціональні обовязки не входить здійснення керівництва вказаною філією, тому останній не є посадовою особою підприємства, відповідального за проведення робіт по ремонту доріг, і з цим не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.

При цьому, посадовими особами, що склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року, інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення та спростувати його доводи щодо відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18.03.2013 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, про що він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області, викликані безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування винесеної відносно нього постанови від 07.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 07.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Дії ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., - визнати неправомірними.

Постанову в.о. начальника ВДАІ Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07.03.2013 року серії АА2№ 402026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя