Справа № 489/3198/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/198/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07. 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщикаміліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 10.05.2015 р. відносно ОСОБА_1В .інспектором ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщиком міліції ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не надав дорогу пішоходам, що знаходились на переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.10.05.2015 р. також було винесено ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП,з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати ОСОБА_3 серії ПС1 № 919886 від 10.05.2015 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2Л.в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.05.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ЗАЗ TF 698, д/н ВЕ 0306ВЕ, у м. Миколаєві по вул. Пушкінській в напрямку вул. Будьонногоне дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Його було зупинено інспектором ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщиком міліції ОСОБА_2 та складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 341258, а також винесено щодо позивача ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 919886 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ….

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектор ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщик міліції ОСОБА_2допустив ряд грубих порушень та не розглянув справу в повному обсязі. Позивач стверджує, що при проїзді через перехрестя, пішоходи підходили до перехрестя і зайшли на нього вже після того, як автомобіль перетнув перехрестя, вони не були змушені змінювати швидкість або напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало.

Відповідно до відомостей з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1№ 341258 позивач з протоколом не погодився , оскільки не було видно знаків і немає Дорожньої розмітки пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відсутні пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 серії ПС1 № 919886 від 10.05.2015 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :