Справа № 2-а-66/11
Суддя: М"якінченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 2-а-66/11

Рубіжанський суд, Луганської області

В складі судді, ОСОБА_1

При секретарі Брошко Н.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Лисичанської роти Д.П.С. ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою серії ВВ № 147825 від 28. 12. 2010 року відносно нього накладено адмінстягнення за ст.. 121 ч. 4 КУпАП, в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови, він керував автомобілем , за думкою відповідача, з не пристебнутими ременями безпеки.

Проте це не так, постанова не відповідає дійсності , вважає, що вона підлягає скасуванню, так як під час керування автомобілем він правопорушень не скоював, в тому числі як водій під час зупинки робітником ДПС був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач знехтував його поясненнями, які він відобразив в протоколі і в яких він пояснив, що з протоколом не згоден, правопорушень не скоював.

Також вважає, що відповідач спочатку склав відносно нього постанову, а потім протокол про адмінправопорушення , що вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ВВ1 № 094905 до якого додану постанову серії ВВ № 147825.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, пояснити чому він вважає, що спочатку відносно нього було складено постанову, а потім протокол про адмінправопорушення не зміг.

Відповідач проти позову заперечував. Суду пояснив, що 28. 12. 2010 року він виконуючи свої посадові обовязки по контролю за виконанням вимог ПДР зупинив автомобіль марки ВАЗ 21063, керування яким здійснював, як пізніше з, ясувалося ОСОБА_2 Водій не був пристебнутим ременем безпеки , тому він склав протокол про адмінправопорушення . Діяв в межах повноважень , просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 п. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :

1 залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення

2 скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3 скасовує постанову і закриває справу

4 змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 2.3. п. в Водій повинен користатися ременями безпеки

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення за серією ВВ 1 № 094905 на підставі постави серії ВВ № 147825 від 28. 12. 2010 року на позивача, ОСОБА_2 накладено адмінстягнення в розмірі 51 грн. , згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП у звязку з порушенням ст. 2.3. п. в ПДР.

Відповідачем відносно позивача складено адмінпротокол про вказане правопорушення за серією ВВ 1№ 094905 . Суттю правопорушення є те що позивач керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

Як пояснив позивач правопорушень він не скоював , тому в протоколі він відобразив , що з протоколом ознайомлений , але не згоден.

Керуючись ст. 71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову позивача, вважає достатнім доказом скоєння правопорушення протокол про адмінправопорушення за серією ВВ1 №094905, других доказів суду не надав, але суд вважає, що в такій ситуації, коли особа заперечує проти правопорушення і відображає це в поясненнях до протоколу, необхідно надати інші докази скоєння правопорушником правопорушення.

Таким чином , суд враховує до уваги пояснення позивача , які є послідовними і вважає, що правопорушення з його боку місця не мало , тому задовольняє його вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.2.3. В Правил дорожнього руху , суд , -

Постановив :

Завод овільнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора ДПС м. Лисичанська ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про адмінправопорушення серії ВВ № 147825 від 28. 12. 10 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Н.В. Мякинченко