Справа № 149/1896/13-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1896/13-а
Провадження №2-а/149/275/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора відділення ДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВІ № 162888 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Державтоінспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 4 червня 2013 року, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Підставою для винесення такої постанови стало те, що 04.06.2013 року він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287632, в якому зазначено, що він, 04.06.2013 року о 07 год. 05 хв. в м. Вінниця по вул. Київська керував автобусом марки «Мерседенс-Бенс» д/н НОМЕР_1 по маршруту «Хмільник-Вінниця» відхилився від визначеного маршруту руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Дійсно, 4 червня 2013 року він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседенс-Бенц» перебував на маршруті «Хмільник-АС Вінниця АС-1». Після прибуття до кінцевої точки маршруту, а саме АС-1 м. Вінниця по вул. Київська, 8 Центральний автовокзал), висадивши пасажирів, закінчив даний рейс. Під час виїзду з автостанції його було зупинено працівником державтоінспекції ОСОБА_2, який перевіривши документи, приступив до складення протоколу про вчинення адмінправопорушення. На пояснення позивача не реагував, хоч останній йому пояснив, що відхилення від маршруту не було так як перший рейс відбувся, а тому він направляється на технічний огляд автотранспорту так як наступний рейс має відбутися лише о 11.00 год., а згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року перевізник повинен подати автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут за 20 хвилин до відправлення. Можливість більш тривалого перебування автобуса на автостанції визначається умовами договору про надання послуг з автостанцією, а тому перебувати на території автовокзалу до наступного рейсу не зобов»язаний. З пред»явленими документами, на підтвердження наданих пояснень, ОСОБА_2 ознайомитись не виявив бажання.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, а саме копію протоколу від 04.06.2013 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, копію паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення та копію договору оренди приміщення, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідач при винесенні постанови з усіх можливих доказів скористався виключно лише протоколом про адміністративне правопорушення, наявність якого є обов»язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і в той же час такий доказ як пояснення особи, яка притягується до відповідальності, відповідачем взагалі не було прийнято до уваги.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВІ № 162888, винесену старшим інспектором ВДАІ Чечельницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 від 04.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.133-1 ч.3 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 34 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.