Справа № 500/3353/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3353/15-а
Провадження № 2-а/500/122/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 323 від 27 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що вона не була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення їй ніхто не вручав, 20.05.2015 року представник Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за місцем її проживання не перебував та акт перевірки не складав, вона не була сповіщена про час та місце розгляду адміністративної справи, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та постанову вона отримала поштою тільки 06.06.2015 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання директор Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вимогу припису № 55 від 30.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконала, а саме: отримати право на виконання будівельних робіт; - усунуту порушення містобудівного законодавства у трьох місячний термін до 30.04.2015 року.

З припису від 30.01.2015 року головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 самовільно реконструйовано житлову будівлю літ. «А» зі збільшенням загальної площі на 39,0 кв.м., збудовано сарай літ. «Д» - 13,7 кв.м., гараж літ. «Е» - 18, 8 кв. м., без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт з нового будівництва та реконструкції. Приписом вимагалось від позивачки усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 30.04.2015 року.

Постановою № 323 від 27 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, нібито, відмовилась від підписання протоколу та його отримання. При цьому відповідачем не було надано доказів направлення та отримання протоколу позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.05.2015 року в м. Одеса директором Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за її відсутності.

Відповідачем не було надано доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п.5,6,7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2015 року та припису № 55 від 30.01.2015 року вбачається, що державним інспектором за адресою по вул. Мічуріна, 65 у м. Ізмаїлі була проведена позапланова перевірка.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів законності проведення саме позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно припису № 55 від 30.01.2015 року державний інспектор вимагав від ОСОБА_1 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 30.04.2015 року, при цьому державний інспектор у приписі не зазначає які саме порушення необхідно усунути, також з припису вбачається, що позивачка відмовилась від підпису та отримання припису, при цьому відповідачем не було надано доказів направлення та отримання припису позивачкою, що позбавило ОСОБА_1 можливості виконати припис.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати постанову № 323 від 27 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 323 від 27 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4