Справа № 2-а-2161/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2161/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Долина» до Городищенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Долина» звернулося до суду із позовом до Городищенської міської ради про скасування рішення, посилаючись на те, що виконкомом Городищенської міської ради 30.03.2011 року прийнято рішення, яким дозволяється Городищенському відділку ЧООБТІ оформити свідоцтво на право власності на комплекс будівель на імя ОСОБА_1, а саме: кочегарку, інвентарний номер № 3025, 1986 року побудови; будівлю пилорами, 1991 року побудови; матеріальний склад 1960 року побудови; овочесховище 1991 року побудови; плотню 1988 року побудови; склад цементу 1994 року побудови, що знаходяться по вул. Гулака Артемівського, 99, що у м. Городище Черкаської області. Позивач вважає дане рішення незаконним та просить його скасувати, оскільки ОСОБА_1, оформляючи дане майно на своє імя, приховав від виконкому Городищенської міської ради факт існування судового процесу стосовно спірного майна. Крім цього, вважає збори співвласників майна колишнього СТОВ «Колос» неправомочними, оскільки, на зборах були присутні менше ніж 2/3 від загальної кількості співвласників.

У судовому засіданні, представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали та, крім цього, останній зазначив, що Городищенська міська рада, із урахуванням останніх змін до законодавства, не мала права приймати рішення щодо реєстрації зазначеного майна.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2011 року та 26.09.2011 року не зявився, однак, при попередніх судових засіданнях, просив у задоволенні позову відмовити, вважаючи рішення виконкому Городищенської міської ради законним.

Третя особа та її представник, проти задоволення позову заперечили, вважаючи, що виконком міської ради правомірно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача субєкта владних повноважень, оскільки вважає, що перебування у відпустці заступника міського голови, не є підставою для відкладення розгляду даної справи, в тому числі з урахуванням того, що останній подав до суду наявні у нього докази та висловив свої заперечення проти позову. За нормами ч. 2 цієї ж статті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи, який не зявився в судове засідання 26.09.2011 року та не повідомив про причини своєї неявки до суду, з урахуванням того, що останній також повідомив своє відношення до позову та подав наявні у нього докази.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

30.03.2011 року, виконком Городищенської міської ради, керуючись п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняв рішення про надання дозволу Городищенському відділку ЧООБТІ оформити право власності на комплекс будівель по вул. Гулака Артемівського, 99, що у м. Городище Черкаської області, на імя ОСОБА_1, а саме: будівлю пилорами, будівлю плотні, матеріальний склад, склад цементний, кочегарку, криницю, огорожу.

Однак, при винесенні даного рішення, виконкомом Городищенської міської ради, не враховано норми Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року № 1878-VI, відповідно до ст. 794 якого, виключено слова «та реєстрація» в підпункті 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена норма Закону набрала чинності 16.03.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що виконком Городищенської міської ради, станом на 30.03.2011 року, був позбавлений права приймати рішення щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд також враховує те, що третя особа ОСОБА_1, оформляючи вище зазначеного майна на своє імя, порушив вимоги ч. 3 ст. 238 ЦК України, яка забороняє представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Таким чином, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 63/7 від 30.03.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 35/2 від 25.02.2011 року», підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 63/7 від 30.03.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 35/2 від 25.02.2011 року» - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городищенського районного суду від 31.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4