Справа № 556/956/15-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/956/15-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 про скасування постанови ПС 1 №517870 від 05.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 05.05.2015 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн.

У постанові вказано, що 23.04.2015 року, ОСОБА_1, як посадовою особою сільським головою Антонівської сільської ради , порушено правила утримання автомобільних доріг, а саме, стан покриття проїздної частини по вул.. 1 Травня не відповідає вимогам ДСТУ3587-97.

Вважає винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: адмінстягнення накладено без його участі, з 21.04.2015 р. по 07.05.2015 р. перебував на лікарняному. Крім того, в квітні 2015 року проводився поточний ремонт дороги по вул.. Б.Хмельницького та вул.. Першотравнева в с. Антонівка.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено в ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.. 251 КупАП)

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст.. 252 КУпАП)

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КупАП, а саме, що позивач порушив правила утримання автомобільних доріг.

Натомість, як вбачається з довідки Антонівської сільської ради від 15.06.2015 року № 325/02-27, в квітні-травні 2015 року проведено ремонт дороги по вулиці Б.Хмельницького та вул.. Першотравнева в с. Антонівка, Володимирецького району.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 ПС 1 №517870 від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП незаконною і скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Котик Л.О.