Справа № 825/1253/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1253/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Мордасової В.О. та представника відповідача-1 Кашиної С.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» просить суд скасувати постанову та задовольнити позов, оскільки вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі контракту № Т01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Брітіш Амерікан Тобакко (GLР) Лімітед позивач імпортує необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою для виробництва сигарет, країна походження Індія (надалі - «товар») в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (а.с. 29-37).

На підставі додатків № 1, №2 до контракту, позивач з січня по лютий 2015 року включно, імпортував шість партій товару.

Пунктом. 3.1. контракту встановлено, що поставки товару здійснювались на умовах DDU в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс - 2000».

Згідно розділу 5 контракту для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця оригінали таких документів: інвойс; експортна митна декларація (копія); вагові (пакувальні листи); сертифікат походження; сертифікат якості; фітосанітарний сертифікат; фумігаційний сертифікат; бортовий коносамент/товаротранспортна накладна.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до виїзної групи митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС України для здійснення митного оформлення імпорту та надав митним органам наступні документи:

Для першої партії: митна декларація від 28.01.2015 №102040000/2015/045120; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додаток 1 від 20.12.2014 до нього; рахунок-фактура (інвойс) №190084074 від 30.12.2014 з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари: копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014, копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014; копія Swift повідомлення про оплату від 08.01.2015; транспортні (перевізні) документи - копія морської товарної накладної МSСUIХ124085, міжнародна автомобільна накладна № 510 від 23.01.2015; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011.

Для другої партії: митна декларація від 20.02.2015 №102040000/2015/045329; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додатки №1 від 20.12.2014, № 2 від 20.12.2014, № 3 від 22.12.2014 до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом №190084404 від 08.01.2015., №190084123 від 31.12.2014, №190084391 від 08.01.2015, №190084390 від 08.01.2015, №190084389 від 08.01.2015, №190084397 від 08.01.2015, №190084318 від 06.01.2015, № 190084371 від 07.01.2015; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари: копія прибуткового ордера за № від 12.11.2014р., копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014; копія митної декларації №102040000/2014/046821 від 12.11.2014, копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014 (12:24:20), копія Swift повідомлення про оплату від 08.01.2015; транспортні (перевізні) документи - копії морських товарних накладних МSСUIХ203442, МSСUIХ202881, МSСUIХ162416, МSСUIХ202980, МSСUIХ202329, МSСUIХ203400, МSСUIХ208342, МSСUIХ203103 та копії міжнародних товарно-транспортних накладних №36138, №36139, №36140, №36141, №36142, №36143, №36144, №36145; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011.

Для третьої партії: митна декларація від 30.01.2015 №102040000/2015/045140; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додатки №1 від 20.12.2014 № 2 від 20.12.2014 до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом №190083902 від 24.12.2014, № 190083886 від 23.12.2014, № 190083830 від 22.12.2014; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари: копія прибуткового ордера за № від 21.10.2014, копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014, копія митної декларації №102040000/2014/046705 від 21.10.2014; копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014 (12:24:20); копія Swift повідомлення про оплату від 26.12.2014; транспортні (перевізні) документи - копії морських товарних накладних МSСUIХ107189, МSСUIХ113765, МSСUIХ113799 та копії міжнародних товарно-транспортних накладних №720, № 393, № 477; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011.

Для четвертої партії: митна декларація від 02.02.2015 №102040000/2015/045156; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додаток №1 від 20.12.2014 до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом № 190085157 від 30.01.2015, №№ 190083834 від 22.12.2015; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари; копія прибуткового ордера за № від 12.11.2014 копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014; копія митної декларації №102040000/2014/046821 від 12.11.2014 копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014 (12:24:20); копія Swift повідомлення про оплату від 08.01.2015; транспортні (перевізні) документи - копія морської товарної накладної МSСUIХ113435 від 16.12.2014 та копія міжнародної автомобільної накладної № 782 від 26.01.2015; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011

Для п'ятої партії: митна декларація від 19.02.2015 №102040000/2015/045303; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додатки №1, 2 від 20.12.2014 до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом №190084121 від 31.12.2014, №190084236 від 05.01.2015, №190084350 від 07.01.2014, №190084400 від 08.01.2014; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари: копія прибуткового ордера за № від 12.11.2014; копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014, копія митної декларації №102040000/2014/046821 від 12.11.2014; копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014 (12:24:20); копія Swift повідомлення про оплату від 08.01.2015; транспортні (перевізні) документи - копії морських товарних накладних МSСUIХ162440, МSСUIХ202477, МSСUIХ208250, МSСUIХ202550 та копії міжнародних автомобільних накладних №36290 від 14.02.2015, №36295 від 14.02.2015, №36312 від 14.02.2015, №36313 від 14.02.2015; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011.

Для шостої партії: митна декларація від 20.02.2015 №102040000/2015/045328; зовнішньоекономічний договір - контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 та додатки № 2 від 20.12.2014 та № 3 від 22.12.2014 до нього; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом №190084743 від 19.01.2015, №190084744 від 19.01.2015; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення даної партії товару оплати та оприбуткування цього товару з наданою інформацією на ідентичні товари; копія прибуткового ордера за № від 11.11.2014, копія митної декларації №102040000/2014/046814 від 11.11.2014; копія Swift повідомлення про оплату від 08.01.2015; транспортні (перевізні) документи - копії морських товарних накладних МSСUIХ202634, МSСUIХ209035 та копії міжнародних автомобільних накладних №№ 36256, 36257 від 19.02.2015; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 508 від 21.03.2011.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем також додатково подано наявні документи по всіх партіях: копії експортних декларацій країни відправника від 02.12.2014; № 1/14 від 22.12.2014, №1/2 від 26.12.2014, № 1/39 від 23.12.2014, № 8/102 від 20.12.2014, №8/117 від 09.12.2014, № 8/118 від 09.12.2014, № 8/167 від 16.12.2014, № 8/89 від 22.12.2014, б/н від 12.12.2014; б/н від 12.12.2014; № 1/12 від 22.12.2014, №1/37 від 22.12.2014, №1/38 від 22.12.2014, №8/184 від 17.12.2014; № 8/84, №8/85 від 22.12.2014; копія прайс-листа на товар від 08.01.2015 та копія експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про вартісні характеристики товару.

До кожної партії були надані також інші документи, що супроводжували поставку: сертифікати про походження товару, екологічні декларації тощо.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, відповідно до ст.58 Митного кодексу України, визначена позивачем за ціною договору (контракту).

Отримавши вказані вище документи, відповідач дійшов висновку, що позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових такої митної вартості, у зв'язку з чим відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05016 від 28.01.2015; №102040000/2015/05071 від 20.02.2015; №102040000/2015/05021 від 30.01.2015; №102040000/2015/05029 від 03.02.2015; №102040000/2015/05064 від 19.02.2015; №102040000/2015/05070 від 20.02.2015 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000013/1 від 28.01.2015; №102040000/2015/000066/1 від 20.02.2015; №102040000/2015/000019/1 від 30.01.2015; №102040000/2015/000024/1 від 02.02.2015; №102040000/2015/000059/1 від 19.02.2015; №102040000/2015/000067/1 від 20.02.2015 (а.с. 54-55, 56, 98-100, 101, 128-129, 130, 153-154, 155, 189-190, 191, 210-211, 212).

У свою чергу, позивач скористався правом випуску товару у вільний обіг, згідно з ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, шляхом надання гарантій у розмірі 5 550 679,74 грн.

Однак, вважаючи неправомірними наведені картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI (Митний кодекс України, МК України).

Відповідно до статті 49 цього Кодексу, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Згідно із статтею 52 вказаного Кодексу, з'явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Пороте, на думку колегії суддів, позивачем, у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи.

Окрім того, відповідно до п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Виходячи зі сказаного, колегія суддів критично ставиться до позиції відповідача, яку підтримав суд першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи прийняті рішення, відповідач посилається на недоліки прайс-листа, митних декларацій країни відправлення та експертного висновку, у зв'язку з чим було неможливо застосувати основний та додаткові методи 2а-2г визначення митної вартості товару.

Посилання на пред'явлення прайс-листа не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLР) LIMITED не є беззаперечним обґрунтуванням неможливості його застосування у якості доказу на підтвердження митної вартості товару. При цьому, вимоги до складання наявного в матеріалах справи прайс-листа законодавчо не закріплені, а тому він може складатися у довільній формі.

Не обґрунтованою є позиція про митні декларації країни відправлення, що, на думку відповідача, містять не всю інформацію про товари та їх вартість, оскільки наявність відомостей про номер та дату рахунків, номери партій та кількість товару в повній мірі дають можливість ідентифікувати товар. При цьому, у наявних в матеріалах справи митних деклараціях країни відправлення у графі «Item detals» міститься інформація як про рік виготовлення так і країну походження товару.

Відповідач також звертає увагу на недоліки експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 №ПК-7 (не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар), при цьому вказує, що цей документ не відповідає нормам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2013.

Однак, частиною 1 зазначеного Національного стандарту, даний стандарт є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі -майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. При цьому, відповідно до змісту даного нормативно-правового акту, до об'єктів оцінки належать: нерухоме майно (нерухомість), рухоме майно, а також об'єкти оцінки у нематеріальній формі - об'єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду. До об'єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки, паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Одночасно, відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, серед іншого, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Таким чином, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів.

Виходячи з наведеного, вимоги вказаного Національного стандарту не є обов'язковими для застосування до експертних висновків, що готують спеціалізовані експертні організації, які не є суб'єктами оціночної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем під час митного оформлення не витребовувалися у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів, що свідчить про відсутність у митного обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем такої вартості. Подані позивачем для митного оформлення документи не містять розбіжностей, є зрозумілими та достатніми для визначення заявленої митної вартості.

Крім того, відповідно до листа компанії Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) від 28 травня 2015 року компанія Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) не використовує у своїй господарській діяльності жодних каталогів, загальних специфікацій та прейскурантів. Застосовне законодавство Великої Британії не вимагає від компанії Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), рівно як і від інших юридичних осіб, мати будь-які каталоги, загальні специфікації та прейскуранти. Ціни на товари, що постачаються компанією Брітіш Американ Тобакко (Джі еЛ Пі) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited) встановлені та визначені у відповідних договорах, контрактах купівлі-продажу, поставки, інших подібних договорах (включаючи додатки, доповнення, додаткові угоди до них), що укладаються з покупцями, споживачами.

Тому, враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Митниця прийняла рішення та оформила картку відмови за обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Тому митний орган під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам МК.

Зазначена позиція відповідає практиці Верховного Суду України, що викладена у постанові від 31 березня 2015 року у справі №21-53а15.

Відтак, відсутність обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000013/1 від 28.01.2015; №102040000/2015/000066/1 від 20.02.2015; №102040000/2015/000019/1 від 30.01.2015; №102040000/2015/000024/1 від 02.02.2015; №102040000/2015/000059/1 від 19.02.2015; №102040000/2015/000067/1 від 20.02.2015.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05016 від 28.01.2015; №102040000/2015/05071 від 20.02.2015; №102040000/2015/05021 від 30.01.2015; №102040000/2015/05029 від 03.02.2015; №102040000/2015/05064 від 19.02.2015; №102040000/2015/05070 від 20.02.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» () судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 973 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Ухвала складена в повному обсязі 06.07.2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.