Справа № 2а/0270/2405/11
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2405/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П. , Совгири Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення санкцій та пені , -
В травні 2011 року Вінницьке обласне відділенням Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду першої інстанції з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення санкцій у розмірі 9283,33 грн. та стягнення з відповідача пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 97,30 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 9283,33 грн. адміністративно-господарських санкцій та 97,30 грн. пені.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення санкцій та пені відмовлено.
24.11.2011 року на адресу суду надійшла заява відповідача про винесення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення, апеляційною інстанцією не вирішено питання про стягнення на користь відповідача судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Клопотання відповідача про винесення додаткового рішення призначена до розгляду на 14.12.2011 року, про що належним чином повідомлено осіб, що беруть участь у справі.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
ФОП ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 740 від 23 червня 2011 року.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 47 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О. П.

(підпис) ОСОБА_3