Справа № 2а/0270/4987/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4987/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просить визнати протиправними дії щодо не виплати йому заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити нарахування і виплату йому заробітної плати за період з 05.06.2010 р. по 31.01.2011 р.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача та представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В даному випадку позивач просить зобов'язати відповідача виплатити належну йому заробітну плату.

Строки звернення до суду з вищезазначеним позовом не визначені спеціальними законами, які регулюють дані правовідносини, тому суд застосовує ст.233 КЗпП України.

Крім того, строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складового механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин та дотриманням вимог ст. 43 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується виплата заробітної плати, справедлива винагорода за працю та право на своєчасне одержання винагороди.

Таким чином враховуючи вищевикладене та те, що позивачем строк звернення до суду пропущено не було, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович