Справа № 2а/0270/1141/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/1141/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача (Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації") : ОСОБА_3

державного реєстратора ОСОБА_4

третьої особи (ПАТ "Брокбізнесбанк") : ОСОБА_5

у відсутність третіх осіб ( ТОВ "Торговий Дім "Брокбізнес", ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", відділу ДВС Тульчинського РУЮ Вінницької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області

до: Комунального підприємства"Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Брокбізнес", товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про: визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстратора Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Брокбізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»про визнання протиправною бездіяльність, скасування записів у реєстрі прав власності на нерухоме майно, зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд заяву, подану позивачем через канцелярію суду, про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що зі змісту адміністративного позову вбачається бездіяльність реєстратора КП «Тульчинське МБТІ», яка виразилась у не розгляді у передбачений законодавством термін заяви позивача щодо поновлення державної реєстрації права власності ВАТ «Тростянецьке ХПП»на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, проведеної 28.04.2009 р. на виконання постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.12.2006 р., що безпосередньо вказує на очевидні ознаки протиправності такої бездіяльності.

Крім того, прийняття рішення про державну реєстрацію права власності будь-яких осіб на спірний комплекс без розгляду даної заяви може привести до набуття відповідних прав третіх осіб, які не залучені до участі у справі, і як наслідок, для відновлення порушених прав ВАТ «Тростянецьке ХПП»необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, шляхом судових проваджень за участю таких осіб, що безпосередньо й підтверджується заявленим адміністративним позовом, оскільки відсутність рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ»від 29.07.2010 р. про реєстрацію права власності на майно не створювало б перешкод у поновлені реєстрації права власності ВАТ «Тростянецьке ХПП», проведеної 28.04.2009 р. Враховуючи зазначене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору КП «Тульчинське МБТІ»прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представники КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїта ПАБ "Брокбізнесбанк" проти поданої заяви заперечили, обгрунтовуючи свою позицію тим, що позивач ставить вимогу про забезпечення позову до невизначеного кола осіб, що не надані докази, які б підтведжували очевидну небезпеку заподіяння шкоди позивачу та доказів на підтвердження права позивача на спірне майно.

Державний реєстратор при вірішені даної заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої заяви, ВАТ Тростянецьке ХПП просить заборонити реєстратору КП Тульчинське МБТІ приймати рішення про державну реєстрацію права власності на 94/100 частки майнового комплексу. При цьому, на обґрунтування заяви зазначає про бездіяльність реєстратора, що виразилась у не розгляді у передбачений термін заяви щодо поновлення державної реєстрації права власності, що на думку позивача, і вказує на очевидні ознаки протиправності такої бездіяльності. Крім того, не зазначено кокретної особи до якої ставиться вимога, щодо невчинення дій.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправною певної бездіяльності не є єдиним та беззаперечним доказом того, що бездіяльність мала місце та була протиправною.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження реалізації спірного майна або наміру такої реалізації, зокрема, укладення договорів, спрямованих на реалізацію чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість умислу на відчуження майнового комплексу позивачем не наведено та не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві ставить вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення поновлення у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тоді як заяву обґрунтовує, як зазначалось вище, бездіяльністю, що полягає «у не розгляді у передбачений законом термін заяви щодо поновлення державної реєстрації права власності». З чого вбачаються суперечності між підставою для звернення з адміністративним позовом та підставою поданої заяви.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке хлібоприймальне підприємство про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна