Справа № 2-а-18651/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2011
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

к секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду (вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про перерахування допомоги по догляду за дитиною, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про перерахування допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася із вимогою про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягненнч нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, тобто заявлено грошову вимогу.

Підставою для поновлення строку на подання адміністаривного позову позивачка вказує обізнаність відповідача із судових рішень, що порушуються права громадян в анаголічних спорах, особисто вона не надавала згоди на те, щоб орган держаної влади по відношенню до неї діяв не на підставі Конституції України та законів України, що було встановлено у судових рішеннях відносно інших осіб в аналогічних сдових справах та в оглядових листах Вищого адміністративного суду України і не має бажання щоб по відношенню до неї була застосована дискримінація. Відповідач добре був ознайомлений і з вимогами чинного законодавства і з аналогічними судовими рішеннями і до низ були доведені нормативно-правові акти, які вони порушували і це входило в їх обовязок знати вимоги чинного законодавства при нарахуванні пенсій і соціальних виплат. Таким чином відповідачу було вигідно діяти не по закону.

Аадміністративний позов був поданий 02.11.2011 року, на розгляд справи 08.11.2011 позивачка з невідомих суду причин не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, тому суд встановив на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що позивачем пропущений місячний строк для подачі адміністративного позову без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.ч.5 ст.99, ч.1 чт.100, 107, 155, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про перерахування допомоги по догляду за дитиною залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: