Справа № 810/2717/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2717/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

30 червня 2015 року 810/2717/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс"

до

Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу від 09.02.2015 №57 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", визнання протиправними дій щодо проведення у термін з 10.02.2015 по 14.02.2015 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" та зобов'язання вилучити з бази даних Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок." дані про проведення позапланової перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейдбор" (код ЄДРПОУ 38124130), з ПП "Хімінвест" (код ЄДРПОУ 32424590) за період з 01.03.2014 п 30.06.2014 та ТОВ "Оптова база "Чай Агропродукт" (код ЄДРПОУ 30785400) за період з 01.04.2014 по 31.05.2014.

Разом з позовною заявою ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зобов’язання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не використовувати дані про проведення позапланової перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейдбор" (код ЄДРПОУ 38124130), з ПП "Хімінвест" (код ЄДРПОУ 32424590) за період з 01.03.2014 п 30.06.2014 та ТОВ "Оптова база "Чай Агропродукт" (код ЄДРПОУ 30785400) за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 у базі даних Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок." та будь-яких інших податкових базах даних до вирішення податкового спору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що використання податковим органом даних, викладених в Акті перевірки про проведення позапланової перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", може нанести останньому значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної у ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово-господарську діяльність, як позивача та і його контрагентів.

При цьому, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.