Справа № 398/2099/15-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2099/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А..

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 09.04.2015 року о 11 год.58 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Героїв Сталінграду, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дав дороги автомобілю ВАЗ2110, р.н. 0787, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн. В позові зазначив, що з викладеним в протоколі не згоден, про що ним зазначено в протоколі.При виконанні повороту ліворуч не було жодного транспортного засобу, який би рухався в зустрічному напрямку прямо або повертав праворуч. Через деякий проміжок часу після виконання ним маневру, праворуч повертав єдиний автомобіль ВАЗ 2109.

В судове засідання позивач не з!явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 09.04.2015 року о 11 год.58 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Героїв Сталінграду, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дав дороги автомобілю ВАЗ2110, р.н. 0787, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення позивачем ПДР, інспектор не зафіксував анкетних свідків , які бачили вчинене порушення , не відібрав у них письмових пояснень. , не зазначив будь-яких інших доказів, не дивлячись на незгоду позивача з виявленим правопорушенням. Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 являється працівником ДАІ і відповідно зацікавленою особою.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР заслуговують на увагу.

Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 09.04.2015 року інспектора ВДАІ з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч2. ст.122 КпАП України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя