Справа № 127/12894/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій та постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій та постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, мотивуючи його тим, що 25.05.2015р. о 03.30год. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання ним п. 8.4, 8.5 ПДР України, а 29.05.2015р. на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ПС1 № 870979 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП та накладено штраф у розмірі 255грн. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки 25.05.2015р. о 03.20год. він відїжджав від клубу «Курсаль» на вул. Блока в сторону ринку «Урожай», і побачив, як на великій швидкості проїхав автомобіль чорного кольору такої ж марки як в нього, слідом за якою він виїхав на проїзну частину, а через декілька метрів його зупинив інспектор ДПС. До нього підійшов відповідач та звинувачував у порушенні ПДР України, крім того, під час оформлення протоколу інспектором було порушено вимоги, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП. Вважає, що в інспектора відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення, так як на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля не видно номерного знаку автомобіля, а лише його марку, а також не вказані свідки правопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор порушив його права, не вияснивши всіх обставин справи, не ознайомивши з правами, передбаченими ст. 268КУпАП. Таким чином, складання постанови не відповідає фактичним обставинам справи, вчинено з порушенням процесуальних норм та лише на твердженнях інспектора ДАІ. Просив скасувати постанову ПС1 № 870979 від 29.05.2015р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що постанова незаконна, оскільки відео реєстратор зафіксував не його автомобіль, а інший, номерів якого не видно, відповідно так можна вказати на будь який автомобіль такої ж марки, що і зробив інспектор. Стверджував, що інспектор використав недопустимі докази при складанні постанови. Не заперечував факту знаходження в той же час на вул. Блока в м. Вінниці, однак заперечував факт вчинення правопорушення, тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, і це доводиться зібраними доказами: відеозаписом, де видно автомобіль з цифрами, які відповідають саме номеру автомобіля позивача, фотографіями, на яких зафіксовано автомобіль, його номерні знаки, місце та можна визначити час здійснення цих фотографій. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №038148, 25.05.2015р. о 03.20год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч на вул. Блока, перетнувши при цьому подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 8.4,8.5 ПДР України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем 29.05.2015р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №870979, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Як вбачається з п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. п.8.5.1. передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Пунктом 8.5.2. ПДР України передбачає, що вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування. П 8.5-1. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому відеозаписом та фотографіями, наявними на диску, що були надані позивачем, з яких вбачається, що автомобіль марки ВАЗ порушив вимоги знаку та перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. Даний автомобіль зафіксований відео реєстратором патрульної машини і саме він фіксується протягом зйомки, ніякий інший автомобіль за час переслідування не потрапив в зону дії реєстратора. Крім того, на фотографіях, які зроблені інспектором після зупинки автомобіля, чітко вказані номерні знаки та зафіксований автомобіль, місце його зупинки, а також можливо визначити час здійснення даної фотозйомки. І всі ці показники підтверджують вчинення правопорушення саме позивачем. Дані обставини також підтверджуються звітом по руху (трекер ВАЗ 99 0427), з якого вбачається, що патрульний автомобіль здійснював рух за маршрутом, який відповідає відеозапису.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо порушення його права під час складання офіційних документів відповідачем, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені з додержанням закону. Так, з постанови вбачається, що вона складена через чотири дні після складання протоколу, тобто у позивача була можливість ознайомитись з матеріалами, скористатись послугами захисника тощо.

Тому приймаючи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що позивач, нехтуючи вимогами дорожнього знаку, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до суспільно-небезпечних наслідків, свідомо здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну лінію розмітки, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 293, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій та постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: