Справа № 815/229/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/229/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Корнишина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Металопром» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Південно-Українського управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Металопром» про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Південно-Українське управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Національна комісія з цінних паперів) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Металопром» (далі - відповідач, ПрАТ «Металопром») про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за правопорушення на ринку цінних паперів на товариство постановою №963-ПУ-1-Е від 24 листопада 2014 року накладена санкція у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн..

Враховуючи, що ПрАТ «Металопром» у добровільному порядку до теперішнього часу не сплачений штраф, виникла необхідність його стягнення в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Суд стягнув з ПрАТ «Металопром» 17 000 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Металопром» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, апелянт просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.138).

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем порушено ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

26 липня 2012 року позивачем було винесено розпорядження, яким було зобов'язано ПрАТ «Металопром» в термін до 23 жовтня 2012 року привести свою діяльність у відповідність до вимог ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України та в термін до 25 жовтня 2012 року повідомити про виконання вказаного розпорядження.

22 жовтня 2012 року відповідач надав клопотання до Національної комісії з цінних паперів щодо подовження строків виконання зазначеного розпорядження.

На підставі цього, винесено нове розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №462-ОД-1-Е від 25 жовтня 2012 року, яким зобов'язано в термін до 25 січня 2013 року привести діяльність ПрАТ «Металопром» у відповідність до вимог ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України та в термін до 30 січня 2013 року повідомити про виконання цього розпорядження (а.с.7).

При цьому, у вказаному розпорядженні ПрАТ «Металопром» було попереджено про відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, роз'яснено, що розпорядження може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження, постановою від 22 жовтня 2014 року №1221-ПУ-1-Е відносно ПрАТ «Металопром» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.8).

04 листопада 2014 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1164-ПУ-1-Е та повідомлено про відповідальність, яка передбачена п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

З даним актом був ознайомлений представник відповідача, про що свідчить його підпис (а.с.10-11).

Постановою від 05 листопада 2014 року № 1070-ПУ-1-Е розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів було призначено на 24 листопада 2014 року (а.с.13).

Дана постанова була направлена на адресу відповідача та ним отримана, що не заперечується останнім (а.с.14).

24 листопада 2014 року за результатом розгляду даної справи, на якої був присутній представник ПрАТ «Металопром» і яким було визнано вину щодо невиконання вищезазначеного розпорядження, позивачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №963-ПУ-1-Е в розмірі 17 000 грн. (а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги та відповідно стягуючи штрафну санкцію у вказаному розмірі, суд першої інстанції вважав, що Національна комісія з цінних паперів при прийнятті постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяла на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли в даній справі регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі-Закон №448/96).

Даний Закон №448/96 є спеціальним Законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ст.1 Закону №448/96, державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ст.5 Закону №448/96).

Відповідно до пунктів 10, 14 ч.1 ст.8 Закону №448/96, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.11 Закону №448/96, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ПрАТ «Металопром» повинно було виконати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до 25 січня 2013 року включно та в термін до 30 січня 2013 року повідомити про його виконання, однак, вказане розпорядження виконано не було, що не заперечується позивачем.

Отже, аналізуючи вказані вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що Національна комісія з цінних паперів виявивши з боку відповідача порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, в межах своєї компетенції прийняла відповідну постанову про накладення санкції.

Єдиним доводом апеляційної скарги, стосовно необґрунтованості судового рішення є те, що позивач не мав права виносити постанову про накладення штрафної санкції, у зв'язку з тим, що сплинув строк давності застосування господарських санкцій, встановлений ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

Так, як вказує апелянт, відповідно до вказаної статті, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, дійсно до 31 грудня 2012 року до спірних правовідносин застосовувалась вказана ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

Однак, з 01 січня 2013 року до ст.12 Закону №448/96 були внесені зміни, які встановлювали, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції (абз.6 ст.12 Закону №448/96).

Тобто, з цього періоду застосуванню підлягав саме спеціальний Закон №448/96.

Враховуючи, що правопорушення, яке виразилося у не виконанні розпорядження відбулось 26 січня 2013 року, позивач правомірно застосував трирічний строк для накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображено обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин та правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Металопром» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Південно-Українського управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Металопром» про стягнення штрафної санкції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова