Справа № 2-а-2086/11
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2086/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область,

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративном позовом до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0006/10200/10 від 20.01.2010. та продовження строку оскарження, посилаючись на те, що постанова прийнята у супереч діючому законодавству, оскільки відповідачем не доведено його вини у скоенні правопорушення, а саме втраті вантажу, що являється обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить продовжити термін на оскарження постанови по причині того, що зазначену простанову було прийнято без його відома та по причині довготривалих відряджень, що перешкоджало йому своєчасно звернутися до суду.

Представник відповідач позов не визнав та надав суду заперечення, в яких зазначив, що протокол позивачем отримано своєчасно, у звязку з чим позов має бути залишено без розгляду по причині порушення строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлено, що постановою Чернігівської митниці у справі про порушення митних правил № 0006/10200/10 від 20.01.2010. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 331, 338 Митного кодексу України, що виявилося у відсутності митного забезпечення вантажу, який переміщувався у контейнері автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, та недостачу 100 картонних коробок риби мороженої вагою 1095 кг., вартістью 11019,30 грн., що узгоджується з обєктивною стороною вказаного правопорушення.

Проте, субєктивною стороною даного правопорушення є вина. Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 до суду надав копію постанови дізнавача СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 11.03.2010. про порушення кримінальної справи № 25/39399 за фактом викрадення товоро-матеріальних цінностей з контейнера автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на суму 11009,30 грн. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Провадження по справі 22.06.2010. було зупинено постановою начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по причині не встановлення особи яка скоїла злочин.

Згідно ст. 357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача. Однак відповідач жодним чином не довів суду причетність, а разом з тим і вину ОСОБА_2 у причетності до викрадення частини вантажу який сам і пранспортував. Натомість, ОСОБА_2, надавши суду копії вищезгаданих постанов органу досудового слідста, одназначно вказав, що його вини у викрадені частини вантажу немає.

Вирішуючи, поставлене відповідачем, питання строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями ст. 289 КУпАП та ст. 393 Митного кодексу України, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цими нормами встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження посилаючись на довготривалі відрядження, в доказ чого надав до суду довідку щодо тривалість та періодичність відряджень № 125 від 15.03.2010., видану роботодавцем ТОВ Бізнесконсалт-преміум, тим самим довівши поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

Отже, лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, як на тому наполягає відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову № 0006/10200/10 від 20.01.2010. у справі про порушення митних правил від 20 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ