Справа № 826/15787/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/800/7420/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ситникова О.Ф.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київського міського центру зайнятості про продовження дії, виданого в 2012 році дозволу на працевлаштування в Україні громадянина Франції ОСОБА_3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ОСОБА_3, на підставі дозволу виданого Київським міським центром зайнятості в 2012 році на працевлаштування в Україні, перебував на посаді директора ТОВ «Мішелін Україна».

30 липня 2013 року позивач звернувся до Київського міського центру зайнятості із заявою, в якій повідомляв, що ТОВ «Мішелі Україна» протиправно прийнято рішення про скорочення штату та виключення посади фінансового директора, яку він обіймає, зі штатного розпису та як наслідок його попередження про звільнення. Також, позивач зазначав, що він має необхідну кваліфікацію для зайняття посади генерального директора ТОВ «Мішелін Україна», вказане на його думку є підставою для відмови у продовженні дії, виданого в 2012 році, дозволу на працевлаштування в Україні громадянина Франції ОСОБА_3.

Листом від 4 вересня 2013 відповідач повідомив позивача, що копія його заяви скерована до Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві для відповідного реагування.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2013 року ТОВ «Мішелін Україна» звернулось до Київського міського центру зайнятості із заявою про продовження дії дозволу на застосування праці громадянина Франції ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Мішелін Україна», який є кваліфікованим працівником.

За результатом розгляду заяви Київським міським центром зайнятості прийнято наказ від 4 вересня 2013 року №151, яким прийнято рішення про продовження дії дозволу на застосування праці на посаді генерального директора ТОВ «Мішелін Україна» громадянина Франції ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що процедура прийняття рішення щодо видачі дозволу на працевлаштування громадянина Франції ОСОБА_3, та порядок оформлення продовження дії дозволу на працевлаштування останнього відповідачем не порушені.

Статтею 42 Закону України «Про зайнятість населення» від 5 липня 2012 року №5067-VI встановлено, що підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дозвіл роботодавцю на застосування праці іноземця або особи без громадянства видається за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, які спроможні виконувати відповідний вид роботи, або є достатнє обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства і розмір плати за видачу дозволу, яка зараховується до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства визначено Порядком видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Питання видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» від 27 травня 2013 №437 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку для продовження дії дозволу роботодавець подає територіальному органові не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дії дозволу: заяву згідно з додатком до цього Порядку; дві кольорові фотокартки іноземця чи особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра; довідку МВС про те, що іноземець чи особа без громадянства, які на момент оформлення дозволу перебувають на території України, не відбувають покарання за скоєння злочину та стосовно них не здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадовим особам територіального органу забороняється вимагати від роботодавців документи, не передбачені цим Порядком.

Згідно пункту 12 Порядку для розгляду поданих роботодавцем документів при територіальному органі утворюється комісія, до складу якої включаються представники територіальних органів МВС, ДМС, СБУ, МОН, Адміністрації Держприкордонслужби та представники федерації профспілок та роботодавців України.

Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що територіальний орган протягом 15 календарних днів з дня реєстрації документів приймає рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання дозволу. Рішення оформлюється наказом територіального органу та не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилається роботодавцю і розміщується на сайті територіального органу.

Відповідно до абзаців 2 та 7 пункту 24 Порядку територіальний орган приймає рішення про відмову у видачі, продовженні дії дозволу у разі: наявності кваліфікованих працівників в Україні (регіоні), які можуть бути працевлаштовані на заявлену роботодавцем вакансію та відповідають вимогам, зазначеним роботодавцем в інформації про попит на робочу силу (вакансії), та відмови роботодавця у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування (крім рішення про видачу дозволу на застосування праці осіб, зазначених в абзацах четвертому та п'ятому пункту 2 цього Порядку); недостовірності даних, що містяться у поданих роботодавцем документах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами ТОВ «Мішелін Україна» у встановлений строк було подано всі документи передбачені пунктом 9 Порядку.

Отже, правильними є висновки судів, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженою особою на підставі документів та в строк встановлені Порядком.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів, що твердження позивача про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення абзацу 2 пункту 24 Порядку є необґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, посада генерального директора ТОВ «Мішелі Україна» на час подачі документів та прийняття оскаржуваного рішення не була вакантною.

В матеріалах справи відсутні докази відмови роботодавця (ТОВ «Мішелі Україна») у працевлаштуванні громадян України, які були направлені територіальними органами для працевлаштування, так і направлення Київським міським центром зайнятості громадян України на працевлаштування у ТОВ «Мішелін Україна» на посаду генерального директора

Крім того, судом встановлено, що на час прийняття спірного рішення позивач не був звільнений з роботи та не перебував на обліку у Державній службі зайнятості як особа, що звернулась за сприянням у працевлаштуванні.

Щодо твердження позивача, що ТОВ «Мішелін Україна» було подано недостовірні дані, що містяться у поданих документах, а саме не вказано про внесені зміни до штатного розпису, то як обґрунтовано зазначали суди попередніх інстанцій, в силу пункту 6 Порядку роботодавець не зобов'язаний надавати штатний розпис, а відтак у роботодавця відсутній обов'язок повідомляти Київський міський центр зайнятості про внесення змін до штатного розпису при подачі документів продовження дії дозволу на застосування праці іноземці.

За таких обставин суди прийшли до обґрунтованого висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем правомірно, у відповідності з чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб