Справа № 266/2203/15-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2203/15-а
Провадженя№ 6-а/266/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою, зазначивши, що постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2014 р. УПТСЗН Ясинуватської міськради зобовязано вчинити певні дії та стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму. Також ухвалою того ж суду від 01.07.2014 р. замінено спосіб виконання постанови Ясинуватського міськрайонного суду від 25.11.2013 р., якою з УПТСЗН Ясинуватської міськради на корить ОСОБА_2 стягнуто грошову суму. У звязку із тим, що розгляд справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, то зазначений суд видав їй два виконавчих листа по вказаним справам. Оскільки УПТСЗН Ясинуватської міськради не перемістилося на підконтрольну українській владі територію, тому, як вважає заявниця, зазначена юридична особа фактично і юридично відсутня. У звязку із цим заявниця просила замінити сторони виконавчого провадження: з УПТСЗН Ясинуватської міськради на Донецьку обласну раду, визнавши її боржником за виконавчими документами із наступним стягненням на її користь певних грошових сум на виконання вищезазначених судових рішень.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов висновку про повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином зазначеною нормою закону прямо не вказано який саме суд компетентний розглядати заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, частиною 7 статті 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системний аналіз інших статей Розділу V КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністативних справах», а саме: ч. 2 ст. 258 (виконавчий лист видається судом першої інстанції), ч. 2 ст. 259 (суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом), ч. 1 ст. 260 (замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат), ч. 2 ст. 261 (заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання), ч. 1 ст. 263 (за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), дає підстави, вважати, що розглядати заяву про заміну сторони виконавчгого провадження має суд першої інстанції, аба суд, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції, який видав виконавчий документ, є Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Однак, зазначений суд судочинство не здійснює.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено, що територіальна підсудність справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, змінена, і компетентним судом є Дружківський міський суд Донецької області, до якого ОСОБА_2 може звернутися із даною заявою.

Таким чином ОСОБА_2 при подачі заяви порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, є повернення заяви.

Керуючись ст. 108, 264 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці, розяснивши їй право на звернення з такою до Дружківського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.