Справа № П/811/1710/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Справа № П/811/1710/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів (1,2,4) ОСОБА_3

представника відповідача 3 не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 - начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської обласної ради (відповідач-1), ОСОБА_4 - голови Кіровоградської обласної ради (відповідач-2), ОСОБА_5 - голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради (відповідач-3), ОСОБА_6 - керуючої справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради (відповідач-4) про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 - голови Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_5 - голови постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_6 - керуючої справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 р. № 736 Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. № 61 Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр Про виконавчий апарат обласної ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради;

- зобовязати керуючу справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6 забезпечити підготовку розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр Про виконавчий апарат обласної ради та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради, а голову Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 видати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр Про виконавчий апарат обласної ради та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради;

- зобовязати голову постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 забезпечити перегляд рішень постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради від 19.03.2015 р. № 800 Про внесення змін до рішень обласної ради від 29.12.2010 р., № 61 Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради з урахуванням повноважень постійної комісії і голови обласної ради. Під час судового засідання позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судових витрат на суму 255 грн. (а.с.123-126).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.07.2015 року його ознайомлено з розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр "Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради" і вручено попередження від 06.05.2015 р. про наступне вивільнення (звільнення з посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення) без законної підстави, а також без запропонування іншої посади.

Відсутність законної підстави, на думку позивача обумовлена тим, що на 35 сесії Кіровоградської облради шостого скликання прийнято незаконне рішення від 09.04.2015 р. № 736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. № 61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", прийняття якого мотивовано "відповідно до п.4 ч.1 ст. 43, ст. 58 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 9 ч. III Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", ч. 15 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1.03.2014 р. № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", з метою забезпечення економії коштів та оптимізації виконавчого апарату обласної ради".

Позивач вважає зазначене рішення незаконним, оскільки на його думку воно прийнято з порушенням Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Так, на думку позивача обласна рада і голова обласної ради, як роботодавець не зверталися до первинної профспілкової організації обласної ради і не надали первинній профспілковій організації інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень. Також, позивач зазначив, що рішення органів місцевого самоврядування були не вчасно опубліковані на сайті облради.

Вважає, що постійні комісії не вправі вносити питання скорочення штатної чисельності. На це має повноваження лише голова облради. Також, ліквідація відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату обласної ради, на думку позивача, є порушенням ч. 2 ст. 58 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", адже ліквідовано підрозділ, який здійснював правове забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів.

Представник відповідачів (1,2,4) надав письмові заперечення проти позовних вимог (а.с.74-76, 102-104) в яких зазначив, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до чинного законодавства. Так, ст.144 Конституції України встановлено, що "Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території".

Згідно рішення обласної ради від 09.09.2015 р. № 736 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. № 61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради.

Представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті в межах регламенту Кіровоградської обласної ради, та вимог чинного законодавства, стосовно діяльності органів місцевого самоврядування.

Позивачу згідно акту від 27.04.2015 р. № 1 "Про запропоновану посаду у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради" була запропонована посада головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської облради, але до теперішнього часу Позивач своєї згоди не надав.

Крім того, представник відповідачів (1,2,4) зазначив, що у відповідності до ст.43 Кодексу законів про працю України, обласна рада 05.06.2015 р. направила до виборного органу первинної профспілкової організації відповідне подання стосовно надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем. До теперішнього часу зазначене подання не розглянуте, оскільки Позивач перебуває на лікарняному.

Також, представник відповідачів (1,2,4) наголосив, що наслідки порушення правила про необхідність одержання попередньої згоди є несуттєвими. Якщо згода виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника до його звільнення не запитувалася, то вона може бути отримана пізніше. Навіть при виявленні в суді факту звільнення працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд не вправі поновити працівника на роботі. При виявленні такого факту суд зобов'язаний відповідно до ч.3 ст. 43 КЗпП України призупинити провадження у справі, зробивши запит на адресу виборного органу первинної профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення і після її одержання розглянути спір по суті.

Крім того, на 35 сесії облради був присутній представник облпрокуратури, до прокуратури області направлялись матеріали сесії. Порушень законодавства під час проведення 35 сесії та прийнятті рішень прокуратура не виявила.

Відповідач 3 двічі не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.98,119).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав додаткові пояснення.

Представник відповідачів (1,2,4) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченнях проти адміністративного позову та надав додаткові пояснення.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідачів (1,2,4), дослідив матеріали справи, всебічно і повно зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.47,55,58 Закону України "Про місцеве самоврядуваання в Україні".

Компетенція органу місцевого самовряджування в межах повноважень, визначених законом, прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території закріплено у ст.144 Конституції України.

Відповідно до п.2,10 ч.6 ст.55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" голова обласної ради забезпечує підготовку сесій ради і питань, що виносяться на розгляд ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради. Частина 3 ст.58 Закону встановлює, що виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови.

Питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності у відповідності до п.4 ч.1 ст.43 Закону вирішується виключно на їх пленарних засіданнях.

Повноваження постійних комісій по підготовці висновків і рекомендацій, порядок їх оприлюднення закріплений у п.п.6,10 ст.47 Закону.

На 35 сесії 6 скликання, рішенням Кіровоградської облради №736 від 09.04.2015 р."Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010р. "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради" внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, її чисельність визначено у 38 одиниць (а.с.11,12).

На підставі рішення №736, в подальшому головою облради прийняті розпорядження №123-гр від 05.05.2015 р. "Про виконавчий апарат обласної ради", відповідно до якого ліквідовані структурні підрозділи виконавчого апарату облради, та утворені інші структурні підрозділи. На виконання прийнятого розпорядження, головою облради прийнято розпорядження №125-гр від 06.05.2015 р. "Про попередження працівників виконавчого апарату облради", яким попереджаються працівники, посади яких виводяться зі штатного розпису про наступне звільнення (а.с.13-15).

Повноваження постійних комісій ради за результатами вивчення і розгляду питань готувати висновки і рекомендації, які приймаються у формі рішень на засіданні комісії, або спільному засіданні декількох комісій закріплено у п.6.9 Регламенту Кіровоградської обласної ради 6 скликання, затвердженого на 2 сесії 09.12.2010 р. рішенням №16 (а.с.131-154).

Посилання позивача на відсутність законних підстав прийняття даного рішення та протиправності рішення облради, оскільки воно прийняте за пропозицією постійної комісії облради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської облради не відповідає дійсності, оскільки згідно п.3.1 Положення про постійні комісії обласної ради (затвердженого рішенням Кіровоградської облради від 09.12.2010 р. №17) - основними функціями постійних комісій є - розробка проектів рішень ради та підготовка висновків з питань, що вносяться на розгляд ради.

Пунктом 4.8 вищезазначеного Порядку визначено, що постійна комісія облради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської облради забезпечує: підготовку за дорученням ради, голови ради, або з власної ініціативи рекомендацій з питань, пов'язаних з діяльністю ради, додержанням норм депутатської етики, виконанням депутатами рішень ради та її органів (а.с.164-184).

На засіданні постійної комісії облради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно- територіального устрою від 19.03.2015 р. (протокол №53) після інформації керуючої справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_6, голова постійної комісії ОСОБА_5 вніс пропозицію пропонувати голові обласної ради у відповідності з п.3 ч.6 ст.55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" при розгляду питання "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради" розглянути доцільність внесення до структури виконавчого апарату зміни, у тому числі утворити відділ кадрового забезпечення шляхом реорганізації відділу правового та кадрового забезпечення. Постійна комісія прийняла відповідне рішення №800 від 19.03.2015 р. ( а.с.19,20).

Проекту рішення "Про внесення змін..." передувала пояснювальна записка керуючої справами виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_7 Питання, що вносилося на розгляд обласної ради "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради" було погоджене з начальниками відділів 30.01.2015 р., у т.ч. і з ОСОБА_2 На сесію облради підготовлено відповідне подання головою ради ОСОБА_4 (а.с.105,106,107).

В подальшому, на 35 сесії 6 скликання обласної ради (протокол №35) голова обласної ради ОСОБА_4 виніс на обговорення проект внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 р. №61 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради", за яке проголосували депутати облради ( а.с.17-18, 77-79,108-109,194).

В подальшоиму, у відповідності до ст.43 КЗпП України 05.06.2015 р. направила до первинної профспілкової організації відповідне подання стосовно надання згоди на розірвання трудового договору, зокрема з позивачем, яке на момент розгляду справи в суді не розглянуте ( а.с.100).

Твердження позивача про те, що проект оскаржуваного ним рішення облради №736 не був оприлюднений на сайті свого підтвердження не знайшов, спростовується листом від 29.01.2015 р. про оприлюднення проекту рішення "Про внесення змін до рішення облради від 29.12.2010 р. №61..." та його фактичне розміщення на сайті облради ( а.с.204,205).

Листом від 17.03.2015 р. до участі в пленарній роботі 35 сесії облради запрошувався прокурор Кіровоградської області. До прокуратури області направлялись матеріали 35 сесії облради 6 скликання (а.с.185-187). На час розгляду справи у суді рішення 35 сесії облради прокуратурою не оскаржені.

Не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги позивача, зокрема про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. №123-гр та №125-гр від 06.05.2015 р., оскільки вони є похідними і випливають з рішення Кіровоградської обласної ради №736 від 09.04.2015 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення №736 від 09.04.2015 р. прийняте обласною радою у відповідності і спосіб, передбачений ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", порушень при його прийнятті не було допущено.

Судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідачів, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повнітю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 06.07.2015.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8