Справа № 2-а-1059/11
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області,за участю третьої особи Інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову серії ВМ1 № 055235 від 16.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 16 грудня 2010 року старшим інспектором Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 055235, якою його ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. У постанові інспектор зазначив, що він ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO», д/н АЕ 5462, який належить ТОВ «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс», 16.12.2010 року о 18.00 гол. в м. Охтирка зупинився та стояв за 5 метрів від виїзду з прилеглої території ( виїзд з газової заправки). З вказаною постановою не згодний з наступних підстав. 16.12.2010 року, він дійсно, керував вищевказаним автомобілем в м. Охтирка, оскільки ним здійснювалася доставка вантажу на заправку біля виїзду з якої його зупинили. Однак, не зважаючи на вказаний факт, та наявність свідків, що підтверджують факт неможливості скоєння ним правопорушення, інспектор відмовився їх вписати в протокол про адміністративне правопорушення, натомість після складення протоколу він вписав свідків, які не були очевидцями вказаних подій. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що він здійснював доставку вантажу на АЗС та відповідно правопорушення не скоював, просить постанову серії ВМ1 № 055235 від 16.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач Охтирський взвод ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Третя особа Інспектор Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення, в якому проти задоволення позову заперечив з наступних підстав. 16.12.2010 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків Охтирка. Близько 18.10. в м. Охтирка на пров. Кириківському біля газової заправної станції ним було помічено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 метрів( 5 метрів) від виїзду з прилеглої території газової заправної станції, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Коли він повідомив про порушення водієм ПДР України, останній з порушенням не погодився, будь яких документів, що підтверджують здійснення ним доставки вантажу на АЗС не надав. При складенні протоколу він залучив свідків, виміряв відстань від зупиненого транспортного засобу, яка склала 5 метрів та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із складеними документами він ознайомив водія та свідків. Про факт здійснення доставки вантажу позивач в протоколі не зазначив, хоча мав таку можливість. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2010 року інспектором Охтирського взвод ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови, 16.12.2010 року о 18.10 год. в м. Охтирка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинився на стоянці за 5 метрів від виїзду з прилеглої території виїзд з газової заправки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 11633, ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згодний. У позовній заяві пояснив, що зупинку здійснив, оскільки здійснював доставку вантажу на газову автозаправну станцію.

Відповідно до п.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст.. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

При складені протоколу були залучені свідки, які згідно пояснень позивача зазначених у протоколі, інспектором були вказані після складення протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відповідач ніяких доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9 ПДР України не надав, суд керується доказами наявними в матеріалах справи та приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову серії ВМ1 № 055235 від 16.12.2010 року винесену інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, до провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.11,71,158,160,161,162 КАС України ст.ст.33, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВМ1 № 055235 від 16.12.2010 року винесену інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Демиденко