Справа № 2-а-412/11
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа №2-а-412/11

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М.

за участю секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2010 року пред"явив до суду позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 3 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк він установленої швидкості руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км на годину, під час фіксації інспектором ДАІ швидкості руху, належний йому транспортний засіб обігнав автомобіль марки " BMV", про що він зазначив у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, однак у постанові цього не вказано, натомість зазначено, що він рухався зі швидкістю 83 кілометрів на годину, хоч жодних доказів на підтвердження таких обставин, не наведено. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області від 3 грудня 2010 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві мотиви .

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

3 грудня 2010 року Постановою серії ВО1 № 022854 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із указаної постанови слідує, що 3 грудня 2010 року о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області рухався зі швидкістю 83 кілометри на годину, перевищивши встановлену швидкість руху більше ніж на 23 кілометри на годину , вчинивши адміністративне правлопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, на місці події інспектором ДАІ було складено протокол серії , із якого вбачається,що 3 грудня 2010 року о 6 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області рухався зі швидкістю 83 кілометрів на годину перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 23 кілометри на годину , чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, його пояснень в судовому засіданні, судом установлено, що установленої швидкості руху він не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км на годину, під час фіксації інспектором ДАІ швидкості руху, належний йому транспортний засіб обігнав автомобіль марки "BMV", , про що він зазначив у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення .

Однак ці обставини при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не перевірені, натомість зазначено, що він керував транспортним засобом,який рухався зі швидкістю 83 кілометри на годину.

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВО1 № 022854, винесену 3 грудня 2010 року інспектором Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.