Справа № 2а/0270/1506/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/1506/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого старшим державним виконавцем відділу ДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_3, на підставі виданої ним постанови ВП №24981721 про примусове виконання стягнення на користь управління пенсійного фонду грошових коштів, до закінчення розгляду адміністративної справи.

Заява мотивована, зокрема, тим, що 10 березня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою управління пенсійного фонду у Піщанському районі про стягнення грошових коштів, без їхнього визначення, про що видано постанову.

Листом за № 1046 позивача повідомлено, що у випадку несплати боргу її буде притягнуто до відповідальності з накладенням штрафів у розмірі 510 грн.

23 березня 2011 року позивач звернулась до суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте подання такого позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення. А тому, під час розгляду справи, державним виконавцем за відкритим виконавчим провадженням з позивача можуть бути стягнуті кошти, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Суд розглянувши заяву про забезпечення адміністративного суду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Разом з тим, відповідно до положень частини 3 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В пункті 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ наголошено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанову ВП № 24981721 про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про зупинення виконавчого провадження.

Отже, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, як зупинення виконавчого провадження, може розцінюватись, як вихід за межі способу забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Крім того, у відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Однак, у заві позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, в чому саме останній вбачає протиправність дій чи рішень відповідача

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна