Справа № П/811/394/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № П/811/394/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р.

у справі № П/811/394/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Вітюк Анатолія Івановича

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича про: визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області №463 о/с від 30.12.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області та залишення у розпорядженні УМВС України в Кіровоградській області на цій же посаді з 30.12.2014 року; визнання протиправним та скасування наказу УМВС України Кіровоградської області №45 о/с від 03.02.2015 року, яким ОСОБА_1 переміщено на нижчу посаду і призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції цього ж сектору того ж районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 03.02.2015 року, з посадовими окладом 650 грн.;визнання протиправною бездіяльності начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича, що полягає в усуненні від розгляду рапорту начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я;зобов'язання начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича розглянути рапорт начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршення стану здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до наказу №463 о/с від 30.12.2014 р. його звільнено з посади начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС в області та залишено в розпорядженні УМВС в області по цій же посаді з 30.12.2014 р. без достатнього обґрунтування та правових підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30 грудня 2014 року №463 о/с "По особовому складу" у частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області, з 30 грудня 2014 року та залишення у розпорядженні УМВС по цій же посаді.; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 03 лютого 2015 року №45 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 призначено на посаду дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області; зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно розглянути рапорт начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що наказ від 30.12.2014 року № 463 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області та залишення його в розпорядженні по цій же посаді є правомірним оскільки підставами переміщення позивача є його рапорт наданий останнім до поновлення його на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області. Щодо оскарження наказу від 03.02.2015 року №45 о/с в частині призначення позивача дільничним інспектором СДІМ міліції громадської безпеки Бобровницького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області апелянт зазначає, що позивач виявив бажання проходити службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Бобровницького РВ УМВС України в області, тому відповідно до п.40 Положення, переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ. Стосовно зобов'язання повторно розглянути рапорт позивача від 27.01.2015 року про звільнення останнього з ОВС апелянт зазначив, що рапорт наданий позивачем не відповідає встановленій формі, не містить обґрунтованих підстав звільнення, що унеможливлює виконання працівниками кадрового апарату УМВС своїх посадових обов'язків.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку визнавши протиправними та скасував оскаржувані накази від 30.12.2014 року №463 о/с та від 03.02.2014 року №45 о/с, якими проведено переміщення позивача з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області, тобто на нижчу посаду.

Відповідно до підпунктів "в-г" пункту 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. У виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах. Переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.

Пунктом 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: Переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться:

а) на вищі посади - в порядку просування по службі;

б) на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю;

в) у зв'язку з початком навчання у закладах Міністерства внутрішніх справ - при звільненні зі штатної посади, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання;

г) на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення.

Відповідно до пункту 45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться: при скороченні штатів; за станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії; за особистим проханням; за службовою невідповідністю, виходячи з професійних моральних і особистих якостей; у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу. Переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров'я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Наведений перелік підстав для переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищої посади на нижчу є вичерпним.

Судом встановлено, що посада, на яку пропоновано позивача не є рівнозначною, а спірний наказ не містить які саме умови слугували підставою для проведення такого переміщення.

Оскільки спірний наказ про переміщення особи вищого начальницького складу на нижчу посаду не містить умов, за яких згідно з пунктом 42 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91 № 114 можливе проведення цього переміщення, його не можна визнати таким що прийнятий у законний спосіб.

Щодо твердження апелянта про відсутність необхідності повторно розглядати рапорт позивача про звільнення слід зазначити.

Пунктом 68 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено надання письмової відповіді на поданий рапорт про звільнення особам, які виявили бажання звільнитися зі служби. Наслідком розгляду керівництвом рапорту може бути лише видання наказу про звільнення працівника зі служби, який повинен бути виданий по закінченню трьохмісячного строку. Звільнення раніше трьох місяців суперечить вимогам пункту 68 Положення, оскільки за його змістом, до закінчення трьохмісячного строку попередження згадані особи мають право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк. Тобто, наказ про звільнення особи рядового і начальницького складу не може бути виданий раніше трьохмісячного строку від дати подання рапорту про звільнення, але може бути виданий за межами зазначеного строку.

Відповідно до п.69 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнення зі служби осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться начальниками, яким таке право надане Міністром внутрішніх справ.

Щодо зобов'язання начальника УМВС України в Кіровоградській області розглянути рапорт позивача про звільнення у зв'язку з наявною вислугою років та погіршення стану здоров'я останнього, колегія суддів зазначає, що наявність або у відсутність повноважень у відповідача в частині прийняття рішення з розгляду рапорту позивача встановлюється законом, а не за рішенням суду.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень за критеріями, поза межами перевірки визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки суд не уповноважений вимагати від державного органу надання позитивного висновку щодо будь-якого питання, віднесеного до його компетенції, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у апеляційній скарзі посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді даної справи, є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. по справі № П/811/394/15 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак