Справа № 2-а-1008/10
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду: 2023 Справа № 2 а 1008/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС п/п ГУМВСУ в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з даним адміністративним позовом, зазначивши, що 20 березня 2010 року у відношенні нього було винесено постанову серії ВІ №068121 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600грн. за порушення пункту 22.5 ПДР України, в постанові зазначено, що 19.03.2010 року о 13 годині 55 хвилин на 199 км автошляху Київ-Харків, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, на якому навантаження на здвоєні осі перевищувало 16 тон, і згідно довідки вагового контролю становило 17,100тон, тобто вказано, що він порушив правила руху великовагових транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, він не згоден з вищевказаною постановою у зв»язку з тим, що до його обов»язків входить забезпечення належного керування автомобілем під час переміщення товарів чи продукції до місця розташування покупців, а також забезпечення здійснення належного обігу товаросупровідних документів, на здійснення завантаження транспортного засобу продукцією водій не впливає, розміщення вантажу у рефрежираторі відбувається у послідовності, що забезпечує найбільш оптимальну доставку його до кінцевого споживача, загальну вагу вантажу водій має можливість визначити тільки шляхом аналізу кількості тон, зазначених у видаткових накладних на перевезення, визначити ж навантаження на кожну ось окремо, також впливати на процедуру розподілення товару по осям транспортного засобу водій можливості не має. Вважає, що водій не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил перевезення великовагових та великогабаритних вантажів з причин того, що його особистої вини ( ні у формі умислу, ні у формі необережності) в тому, що навантаження на здвоєну ось автомобілю було перевищено, не має. Відсутність суб»єктивної сторони є наслідком того, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого КУпАП.

Також порушення правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами можливо було виявити виключно шляхом проведення габаритно - вагового контролю на пересувному пункті. Так під час здійснення габаритно - вагового контролю посадовими особами пересувного пункту габаритно - вагового контролю Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» було проведено звішування автомобілю НОМЕР_2, яким керував позивач. Згідно довідки результатів здійснення габаритно - вагового контролю на автомобільній дорозі М-03-К-Х-Д, 199 км вбачається, що загальна маса транспортного засобу виявилась у кількості 24,700 тон, при максимально дозволеній -38 тон, але навантаження на здвоєну ось (друга та третя) було перевищено на 1,1 тону. Фактично було - 17,1 тон, при максимальній дозволеній - 16 тон. Юридичній особі - СП ТОВ «УВРК» було вручено розрахунок плати за проїзд великовагових та

великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до акту від 19.03.2010 року №233. Цей платіж був сплачений підприємством належним чином. Тобто за допущене порушення правил перевезення великогабаритних транспортних засобів компанія понесла відповідальність. Водій же, який здійснював лише перевезення вантажу не несе відповідальність за перевищення навантаження на здвоєну ось автотранспортного засобу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк на оскарження постанови від 20.03.2010 року серії ВІ №068121 по справі про адміністративне правопорушення і скасувати постанову серії ВІ № 068121 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600грн.

Представник відповідача - субєкт владних повноважень в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заперечення проти позову вказуючи на те, що позивач не вказує норми, які б підтвердили б неповноту з»ясування обставин, що мають значення для справи, а норми КУпАП передбачають саме відповідальність водія за дане правопорушення , постанова відносно позивача була винесена 20.03.2010 року, а позов поданий 01.04.2010 року у невстановлений строк, тому наполягають відмовити у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

Суд, з»ясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, посадовою особою Лубенської роти ДПС п/п ГУМВСУ в Полтавській області / прізвище, звання і посада особи, яка склала протокол неможливо прочитати / відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 063804 згідно якого він 19.03.2010 року о 13 годині 55 хвилин на 199 км автошляху Київ-Харків, не маючи узгодження з Державтоінспекцією, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому навантаження на здвоєні осі перевищувало 16 тон, і згідно довідки вагового контролю становило 17,100тон тобто порушив правила руху важковагових транспортних засобів, чим порушив пункти 22.5, 32.1 правил дорожнього руху та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 068121 від 20.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за 132-1 КУпАП.

Згідно довідки результатів здійснення габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-03-К-Х-Д, 199 км вбачається, що загальна маса транспортного

засобу виявилась у кількості 24,700 тон, при максимально дозволеній - 38 тон, але навантаження на здвоєну ось (друга та третя) було перевищено на 1,1 тону. Фактично було - 17,1 тон, при максимальній дозволеній - 16 тон. Юридичній особі - СП ТОВ «УВРК» було вручено розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до акту від 19.03.2010 року №233. Цей платіж був сплачений підприємством належним чином.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.22.5, 32.1 Правила Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Надана позивачем довідка без № від 01.04.2010 року про знаходження його у відрядженні з 29.03.2010 року по 31 березня 2010 року дають суду підстави вважати строк подачі адміністративного позову до суду про оскарження постанови пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.03.2010 року серії ВІ №068121 по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС п/п ГУМВСУ в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 068121 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600грн. на ОСОБА_1.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний адміністративний суд через Купянський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя