Справа № 2а-12786/11
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради , центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради , центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2010 роки та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про порушення свого права він дізнався лише отримавши листа від відповідача. Крім того позивач посилається на Закон України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекувказуючи , що відповідно до вказаного закону відшкодування ядерної шкоди здоровю позивача є необмеженим у часі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на положення строку позовної давності, які визначені Законом України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекує, оскільки правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців. Крім того відповідно до ст.. 90 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекувсі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, а п. 8 ст. 73 передбачено, що відповідальність за шкоду, спричинену Чорнобильською катастрофою, встановлюється відповідним законодавством України.

У звязку з тим, що стосовно вказаних виплат ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосувати шестимісячний строк звернення до суду. Шестимісячний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто (оскільки виплата являється разовою, щорічною), відносно кожного року, в якому порушувалось право позивача на отримання такої виплати. Тобто він повинен був дізнатися про порушення його прав в день отримання таких виплат.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову, докази таких обставин відсутні, не були вони надані і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду, враховуючи що позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення за 2006 - 2010 роки лише в червні 2011 року , адміністративний позов - ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення коштів по невиплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2010 роки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради , центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю в частині визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2010 роки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: