Справа № 165/1321/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1321/15-а
Провадження 2-а/165/32/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецькій З.В.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Позов мотивує тим, що 08.05.2015р. складено постанову АА2 №524193 про те, що він 08.05.2015р. о 16год. 45хв. по вул.Паращука в м.Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, а саме: порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», однак відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи: твердження інспектора ДАІ є категорично неправильним. Згідно ПДР дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширнюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті. Він є експедитором із правом керування та працює у ТзОВ «ВМП» - обслуговує та здійснює довіз товару до магазину «Мясна точка», який знаходиться в зоні дії знаку3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». При підїзді до магазину «Мясна точка» він скористався найближчим перехрестям, як цього вимагають ПДР. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, позовні вимоги уточнив, просить скасувати лише постанову АА2 №524193, просить позов задоволити.

Відповідач - ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач працює експедитором з правом керування і у період з 08.05.2015р. по 17.05.2015р. був у регулярних рейсах і не мав можливості написати позовну заяву та відправити її поштою, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2 №524193 від 08.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за те, що останній 08.05.2015р. о 16год. 45хв. по вул.Паращука в м.Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, а саме: порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до Правил дорожнього руху знаком 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Однак, п.26.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно з наказом №280 від 18 липня 2014 року прийнятий на роботу у ТзОВ «ВМП» експедитором з правом керування автомобілем /а.с.8/.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ВМП» поставляє товар у М-16 «Мясна точка», яка знаходиться у м.Тернопіль, по вулиці Шептицького, 15 /а.с.9/. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні поставки до вищевказаної «Мясної точки», він вїжджає та виїжджає у зону дії знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на найближчому до магазину перехресті, що відповідає правилам дорожнього руху

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП субєктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщиком міліції ОСОБА_2 не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи, не встановлено свідків, які можуть ствердити порушення ПДР позивачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження оскаржуваної постанови, які б спростовували пояснення позивача, а також встановлені в судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та обґрунтований, а тому такий слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 172-1 КАС України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №524193 від 08.05.2015 відносно ОСОБА_1 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька