Справа № 646/11285/13-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії та покладення зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії протиправними та покласти на відповідача зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

В підтвердження позову позивачка посилається на те, що перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 17 грудня 2010 року довічно.

Відповідно довідки апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 працює суддею цього суду з 1992 року. Після призначення пенсії позивачка продовжує працювати суддею апеляційного суду Харківської області безстроково.

На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, яка набула чинності, УГІФУ Московського району в м. Харкові здійснило позивачці перерахунок розміру пенсії за віком, яку вона отримує як державний службовець та обмежило розмір сплачуваної пенсії сумою 8940,00 гривень з розрахунку 10 мінімальних прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року.

15 жовтня 2013 року позивачка звернулась до пенсійного фонду про проведення перерахунку призначеної пенсії за вимогами чі ст.37-1 Закону України "Про державну службу" без встановлених їй обмежень, проте управління пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова відмовило позивачці у перерахунку розміру пенсії, вказавши, що відповідне рішення Конституційного суду України прийнято 03.06.2013 року, тобто після вищезазначеної постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року.

Про своє порушене право на отримання пенсії без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 дізналась вперше 23 травня 2013 року, отримавши перераховану пенсію на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року та потім 31 жовтня 2013 року із відповіді управління пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова про відмову у перерахуванні пенсії без обмеження граничного розміру.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову враховуючи не законність та не обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до діючого Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про статус суддів», який діяв на момент спірних правовідносин (призначення пенсії державного службовця), суддям, які призначені на посаду довічно та продовжують працювати при наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Пенсія, як державному службовцю ОСОБА_1 сплачується на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 року № 2-а-16565/10/2070 з 17.12.2010 року довічно, яка набула чинності.

Відповідно ст.37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року N 4-рп/2007 визнано таким, що не відповідає ОСОБА_2 України (є неконституційним) обмеження, яким максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання не може перевищувати 12 мінімальних розмірів пенсії за віком, положення абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині, що стосується професійних суддів.

Оскільки ОСОБА_1 працює суддею то розмір її пенсії відповідно ст.37 Закону України "Про державну службу" з 17.12.2010 року повинен становити 80 відсотків суми заробітної плати.

На підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, яка набула чинності, УПФУ Московського району в м. Харкові здійснило ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії за віком, яку вона отримує як державний службовець проте обмежило розмір сплачуваної їй пенсії сумою 8940,00 гривень з розрахунку 10 мінімальних прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, тобто після призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Відповідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Оскільки пенсія, як державному службовцю ОСОБА_1 сплачується на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 року з 10.12.2010 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» то при перерахуванні пенсії позивачки на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року, яка набула чинності, Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова безпідставно обмежило розмір сплачуваної їй пенсії сумою 8940,00 гривень з розрахунку 10 мінімальних прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01 жовтня 201 1 року.

Незаконність дій пенсійного фонду також підтверджується рішенням Конституційного суду України №3-рп/2013 року від 03.06.2013 року у справі №1-2/2013, яким визнано неконституційними - частину третю, перше, друге, третє речення частини п'ятої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ; статтю 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 201 1 року № 3668-УІ в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ; абзац другий пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ, зі змісту якого вбачається, що виплата суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої, третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ та без проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

Положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-УІ у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсії системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ та Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-У1. визнано неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень законів України, визнаних неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до статті 124 ОСОБА_2 України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також конвенцією «Про захист прав і свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже. її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься також і Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова.

Оскільки страховий стаж ОСОБА_1 складає 42 роки, з яких повних 34 роки і 11 місяців відпрацьовано на державній службі, вона продовжує працювати суддею, що не заборонено Законом, то на момент мого звернення із заявою про перерахунок пенсії згідно ч.І ст.37-1 Закону України "Про державну службу" та судового рішення у відповідача були в наявності всі необхідні правові підстави та необхідні повноваження про задоволення її заяви.

У відповідності до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» зі змінами та доповненнями до нього та пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року встановлено, що в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України (для службовців Національного банку України відповідно до рішень його Правління) після набрання чинності Законом України від 16.01.2003 року «Про внесення змін до Закону України»Про державну службу», заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається пенсіонерам на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (нараховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Порядок перерахування розміру пенсії працюючим суддям врегульовано Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

Гарантії незалежності суддів закріплені, зокрема, у ч. 4 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким незалежність суддів забезпечується окремим порядком фінансування організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом, належним матеріальним забезпеченням судді.

Статтею 129 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» визначено вид, склад, розмір суддівської винагороди, яка складається з грошового утримання, яке включає в себе посадовий оклад та доплати за вислугу років, перебування в адміністративній посаді в суді, науковий ступінь та доплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Внаслідок прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збільшено розмір матеріального забезпечення працюючим суддям.

Таким чином, підвищення посадового окладу судді і ті обставини , що до досягнення 65 річного віку позивачка має право працювати та отримувати пенсійне забезпечення дають підстави Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова для перерахунку розміру призначеної їй пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

За таких обставин пенсійне забезпечення позивачки як судді повинно обраховуватися з урахуванням 80% заробітної плати на момент виплати пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно ст. 8 ОСОБА_2 України, вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Відповідно з вимогами ч 2 ст. 19 ОСОБА_2 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, які передбачені ОСОБА_2 та законами України.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_2 України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи, що про своє порушене право на отримання пенсії без обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 дізналась вперше 23 травня 2013 року, отримавши перераховану пенсію на піде ґаві постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року та потім 31 жовтня 2013 року із відповіді управління пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова про відмову у перерахуванні пенсії без обмеження граничного розміру суд вважає, що строк на звернення до адміністративного суду в розумінні ст..99 КАС України позивачкою не пропущено.

З огляду на зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст.8, 22, 19. 126 ОСОБА_2 України, ст.ст.47,129 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.37-1 Закону України «Про державну службу», та керуючись ст.ст. 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державного службовця без обмеження граничного розміру пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01 січня 2012 року з урахуванням послідуючого підвищення заробітної плати з 01.04.2012 року, з 01.07.2012 року, з 01.10.2012 року, з 01.12.2012 року, з 01.01.2013 року та з урахуванням матеріальної допомоги за 2012 рік та її виплату ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 47,129 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.37-1 Закону України «Про державну службу» із застосуванням встановленого ст. 129 Закону України розміру заробітної плати в обсязі 8 (вісім) мінімальних заробітних плат, з коефіцієнтом судді апеляційного суду - 1,1; щомісячної доплати за вислугу років та матеріальної допомоги зазначених у довідках апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року, розміру заробітної плати з 01 січня 2013 року в обсязі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, з коефіцієнтом судді апеляційного суду - 1,1; щомісячної доплати за вислугу років, зазначених у довідці апеляційного суду Харківської області та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум на підставі вимог ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80 відсотків суми заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії. Постанова Підлягає негайному виконанню. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набуває чинності після спливу вказаного строку на її оскарження.

Суддя Ю.В.Шуліка