Справа № 2а-1729/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2009 року 12-45 годин Справа № 2а-1729/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ДПІ у Якимівському районі Запорізької області

до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

звернувшись до суду, ДПІ у Якимівському районі Запорізької області просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2347,6 гривень, яка виникла внаслідок порушень, що були виявлені в ході проведення її перевірки як субєкта підприємницької діяльності. За результатами цієї перевірки були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.

У звязку з тим, що відповідачка до цього часу суму податкових зобовязань не сплатила, позивач просить стягнути з неї всю заборгованість, розглянувши справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася вдруге без поважної причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечення проти позову до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 10.03.2009, за підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про застосування РРО у сумі 1304, 3 гривень, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 320 гривень, по податку з доходів підприємців у сумі 260,92 гривень та по збору за розвиток виноградарства у сумі 462,38 гривень.

Згідно акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій СПД підприємця ОСОБА_1 № 005871 від 23.08.2008 було встановлено порушення пунктів 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статей 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», тобто на момент перевірки при закупівлі товару встановлено непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі товару без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, відсутність на момент перевірки торгового патенту.

Згідно п.1, п.2, н. 11, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО...», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з

роздрукуванням відповідних розрахункових документів;

видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на

повну суму проведеної операції;

проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Згідно ст. 7 Закону України «Про патентування...», торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За вищезазначене порушення передбачена відповідальність за п.1, п.6 ст.17 та ст.22 Закону України «Про застосування РРО...» № 1776 від 01.06.2000, ст.8 Закону України «Про патентування ...» у вигляді фінансових санкцій, а саме:

п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів - у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання

розрахункової операції;

п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність;

за порушення використання торгового патенту - штраф у розмірі вартості торгового

патенту за один календарний місяць.

На підставі акту перевірки від 23.08.2008 ДПІ у Якимівському районі були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.08.2008 на суму 320 гривень та № НОМЕР_2 від 29.08.2008 на суму 1304, 3 гривень.

Зазначені рішення отримані підприємцем власноручно 29.08.2008.

Крім того, згідно наданих підприємцем до ДПІ звітів про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, за червень, липень і серпень 2008 у відповідачки виникла заборгованість у сумі 462,38 гривень.

Також, ПП ОСОБА_1 самостійно задекларувала очікуваний валовий дохід в 2008 році, на підставі цього інспектором був розроблений розрахунок авансових платежів на 2008 рік і податкове повідомлення форми «Р» № /0 від 22.02.2008 про зобов'язання сплачувати в установлені терміни податок з доходів від підприємницької діяльності щоквартально у сумі 262, 5 гривень.

Зазначені повідомлення отримані підприємцем власноручно та не сплачені у встановлений термін.

Судом встановлено, що заборгованість в сумі 2347,6 гривень є узгодженою, тобто в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку не сплачена.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990, податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобовязання та податковий борг - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» , торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду.

У відповідності до ст. 25 Закону України №1776, суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін

з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.15 Закону №1776, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 цього Закону, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Згідно п.5.4 цього Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 цього Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Якимівському районі Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2347,6 гривень є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державну податкову службу в Україні», суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особиприватного підприємця ОСОБА_1 (72530, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь державного бюджету Якимівського району Запорізької області заборгованість у розмірі 2347,6 (двох тисяч трьохста сорока семи) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш