Справа № 804/1817/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/1817/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 квітня 2013 року

у справі № 804/1817/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахокомплекс «Дніпровський»,

вул. Електрометалургів, 302, м. Нікополь, 53200;

до відповідача Нікопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

про визнання протиправними та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» подано позов до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Потолова Г.В.) своєю постановою від 24 квітня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд Агро» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 11 червня 2015 року, оголошувалася перерва.

Після перерви, Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 24 грудня 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Вариант Групп» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37206730) за жовтень 2011 року, та з TOB «Аккорд Агро» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37191362) за жовтень 2012 року.

За результатами складений Акт № 2878/221.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 185, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого завищено податкового кредиту з ПДВ по податкових (скорочених) деклараціях сільськогосподарських підприємств всього за перевіряємий період у сумі 167.708,60 грн., в тому числі:

за жовтень 2011 року - у сумі 7.144,10 грн.;

за жовтень 2012 року - у сумі 160.564,50 грн.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вариант Групп» надавались транспортно-експедиційні послуги.

В той же час, згідно з актом перевірки ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, аналізом ТТН встановлено неповноту даних - відсутність адресних даних пункту навантаження, що ставить під сумнів факт реального здійснення господарських операцій.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд Агро» здійснювалось постачання жмиху соняшника.

Однак, опитаний в приміщенні ВПМ ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова директор Товариства відношення до фінансово-господарської діяльності не мав. Угод від імені Товариства не укладав. Фінансово-господарські документи не підписував.

Крім того, під час перевірки TOB «Птахокомлекс «Дніпровський» здійснено аналіз наданих для перевірки товарно-транспортних накладних на предмет належності вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363.

Податковий орган вказує, що надані ТТН оформлені з численними порушеннями, у зв'язку з чим не можливо зробити висновок щодо проходження соняшника від перевізника до замовника, встановити місця навантаження та розвантаження товару, ідентифікувати прізвища водіїв, що здійснювали перевезення, здійснити аналіз номерів автомобілів, якими здійснювалось перевезення.

З огляду на викладене вище, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про здійснення господарських операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди. Здійснені правочини є нікчемними, а видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

На підставі Акту перевірки, 11 січня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пунктів 123.1, 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 251.562,90 грн.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 року , стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, про що зазначено вище, посилається на нікчемність договорів із зазначеним вище контрагентом та на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує й тим, що при оформленні ТТН не можливо встановити місце безпосереднього виконання обов'язків перевізника перед замовником та підтвердити факт отримання ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» товарно-матеріальних цінностей, що ставить під сумнів факт реального здійснення господарських операцій з транспортування пшениці та жмиху на адресу позивача.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти. В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Відповідно, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача по виявленим господарським операціям.

Слід зазначити, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тому ТТН обов'язково використовувати для отримання транспортних послуг.

ТТН не є бланком суворої звітності. А враховуючи специфіку товару (пшениця, жмих), що перевозився (поставлявся), заповнення деяких положень (граф) товарно-транспортної накладної є недоцільним та неможливим.

Умови поставок узгоджені сторонами за договорами та Специфікацією до них.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 804/1817/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна