Справа № 2-а-170/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Теофінолі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ВХ № 077737 від 8 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. В позові вказав, що 8 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення за те, що він, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смутах».

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що інспектором ВДАІ складено постанову за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст, 122 КУпАП. Вказав, що копію постанови інспектор йому не надавав, отримав її 28 травня 2010 року в відділі ДВС. Тому, враховуючи поважність пропуску строку оскарження просив його поновити. З винесеною постановою не погодився вказуючи, що зона винесена з порушенням КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, чає і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача 2 позовні вимоги не визнав, вказав, що позивачем було порушено вимоги ГІДР України, інспектором правомірно складено постанову про притягнен до адміністративної відповідальності.

'Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні позивач вказав, що отримав копію постанови в відділі ДВС з порушенням строків, що передбачені КУпАП. Вказані причини пропуску строку оскарження судом визнані поважними, а строки для звернення до суду такими, що підлягають поновленню.

Інспектром ОДР ВДАІ ОСОБА_2, складено постанову за якою ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смутах», а саме здійснено поворот ліворуч з крайньої правої смути руху, при обов'язковому напрямку руху лише праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху

автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або

попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,

використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних

стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не

обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги

рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними

невідкладного службового завдання), а гак само порушення правил навчальної їзди.

Тобто,-за правопорушення, що вказане в постанові ВХ №077734 від 8 квітня 2010 року відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню

Красилівського району ОСОБА_2, постанова винесена з порушенням вказаних вимог

КУгЛ. . , за правопорушення вказане в постанові передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зокрема передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 283 122 КУАП, ст.ст.9,11, 159-163 КАС України, районний суд

II О С ТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню

Красилівського району ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВХ № 077734 від 8 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після, цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Головуючий: