Справа № 2-а-156/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ м.Ківерці лейтенанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ВДАІ м.Ківерці лейтенанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 29 квітня 2010 року інспектором ВДАІ м.Ківерці ОСОБА_4 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №063558 від 29 квітня 2010 року, відповідно до якої він 29 квітня 2010 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів перед с.Озеро Ківецівського р-ну здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії пішохідного переходу і на ділянці дороги, де є крутий поворот, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що обгін транспортного засобу він здійснив перед населеним пунктом, де пішохідного переходу немає.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 29 квітня 2010 року рухався автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 15 год. 05 хв. перед с.Озеро Ківецівського р-ну був зупинений інспектором ВДАІ м.Ківерці ОСОБА_4, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №063558 від 29 квітня 2010 року, в якій зазначив здійснення ним обгону іншого автомобіля в зоні дії пішохідного переходу і на ділянці дороги, де є крутий поворот та порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки обгін здійснював з дотриманням Правил дорожнього руху, у тому числі не в зоні дії пішохідного переходу і не на ділянці дороги з обмеженою видимістю, просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених правил обгону.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року інспектором ВДАІ м.Ківерці лейтенантом міліції ОСОБА_4 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №063558, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів перед с.Озеро Ківецівського р-ну здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії пішохідного переходу і на ділянці дороги, де є крутий поворот. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Аналогічні дані про допущення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху зазначено також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АС 115239 від 29.04.2010 року.

Відповідно до підпунктів «в», «г» п.14.6 Правил дорожнього руху обгін забороняється ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як вбачається з показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка дружини позивача ОСОБА_5, яка 29.04.2010 року їхала разом з чоловіком в автомобілі, позивач обгону в зоні дії пішоходному переходу і на ділянці дороги, де є критий поворот не здійснював. Коли їх зупинив інспектор ДАІ, вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів перед с.Озеро Ківецівського р-н здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії пішохідного переходу і ділянці дороги, де є крутий поворот та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналогічні пояснення позивач дав також в протоколі про адмінправопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ВДАІ м.Ківерці ОСОБА_4, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором Никитюком О.С. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №063558 від 29 квітня 2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №063558 від 29 квітня 2010 року винесена інспектором ВДАІ м.Ківерці ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ м.Ківерці лейтенанта міліції ОСОБА_4 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ м.Ківерці лейтенанта міліції ОСОБА_4, серії АС №063558 від 29 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1