Справа № 366/1688/13-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛАДИЖИЦЬКОЇ сільської ради про скасування рішення 22 ої сесії 6-го скликання та зобовязання відповідача прийняти нове рішення по заяві від 09ю.11. 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення 22 ої сесії 6-го скликання та зобовязання відповідача прийняти нове рішення по заяві від 09.11. 2012 року.

Позивачка посилається на те,що вона є землекористувачем земельної ділянки в с. Сукачі по вул.. П.Осідач,1 Іванківського району Київської області, яка їй відведена по рішенню 14 сесії 5-го скликання Ладижицької сільської ради №72 від 30.11. 2007 року, і на якій розміщено будівлі магазинів, які також належать їй на праві приватної власності.

Земельною ділянкою вона користується на підставі договору оренди від 29.09. 2008 року, який укладено на 5 років, до 29.09. 2013 року

Дозвіл на будівництво магазину в с.Сукачі вул..П.Осідач.1 їй було надано рішенням 10-ої сесії 5-го скликання Ладижицької сільської ради №53-а від 20.06. 2007 року.

Будівництво магазину проводилося з 2007-2008 роки і 23.01. 2012 року складено звіт про відповідність даних будівель вимогам надійності.

06.12. 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області винесена Декларація про закінчення обєкту будівництвом та готовність обакта до експлуатації.

22.11. 2012 року вона звернулася до Ладижицької сільської ради з проханням надати їй дозвіл на виготовлення технічної документації для викупу земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти нерухомості, відповідно до ст. 128 ЗК України.

Спочатку її заява розглядалася на сесії 15.01. 2013 року,де рішення не було прийнято. Повторно заява розглядалася 25.04. 2013 року на22 сесії 6-го скликання Ладижицької сільської ради, яка відмовила їй у наданні дозволу на виготовлення документації для викупу земельної ділянки та рекомендувала звернутися з питанням продовження терміну договору оренди землі.

Вона вважає рішення незаконним, оскільки рішення прийнято неповажним складом депутатів, так як деяких депутатів, які на попередньому судовому засіданні свідчили на її користь, умисно не запросили на сесію; в рішенні не вказано причини відмови, так як ст. 128 ЗК України дає вичерпний перелік підстав для відмови. Про час розгляду її питання на сесії, вона не була повідомлена.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України слідує, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить,зокрема :

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Ст.128 Земельного кодексу України встановлює порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ладижицької сільської ради з заявою про продаж їй земельної ділянки в с.Сукачі по вул.. П.Осідач, 1 Іванківського району Київської області, на якій розташовані належні їй будівлі( а.с. 2).

В п.5 ст. 128 Земельного кодексу України дає перелік підстав для відмови у продажі землі..

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЗК України орган державної влади,Рада мміністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний термін розглядає заяву(клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обгрунтованих причин відмови.

Ч.5 ст. 128 ЗК України визначено підстави для відмови у продажу земельної ділянки.

Як слідує з рішення Ладижицької сільської ради Двадцять другої сесії УІ скликання від 25 квітня 2013 року №УІ 22-163 ОСОБА_1 відмовлено у наданні права на купівлю землі, проте, причини відмови у рішенні не вказані, що є порушенням вимог ст. 128 ЗК України.

Згідно ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема:

П.31)прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих повноважень та умов їх здійснення;

П) 34 вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи слідує, що спірне питання мала вирішувати сільська рада виключно на пленарному засіданні- сесії.

Позивачка посилається на те,що її не було запрошено на сесію Ладижицької сільської ради, коли розглядалася її заява про надання їй права на купівлю землі, де вона могла б дати свої пояснення

Крім того, рішення прийнято неповноважним складом депутатів Ладижицької сільської ради: з присутніх 10 депутатів проголосували за - 1; утримались -5; проти-5. Для позивачки не зрозуміло, де взялася ще 1 особа.

З пояснень сільського голови слідує, що голова також голосує, хоча він не є депутатом, що відповідає вимогам ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування, а саме: рішення приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський , селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос( ч.2 ст. 59).

Пояснення сільського голови щодо того, що позивачка ОСОБА_1 не була запрошена на сесію, де розглядалася її заява про надання на виготовлення технічної документації для викупу земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти нерухомого майна і яка перебуває у неї в оренді та розташована по вул.. П.Осідач, 1 в с.Сукачі , оскільки особа запрошується лише по її заяві, є необґрунтованою, оскільки 5.04. 2013 року Іванківський районний суд розглядав аналогічну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижицької сільської ради , де під час судового засідання відповідач також пояснював, що позивачка не писала звернення до сесії, щоб її заява розглядалася за її участю. Отже, відповідачу було відомо, що існує спір щодо вирішення заяви ОСОБА_1, в тім числі і її претензія на участь в сесії, коли буде розглядатися її заява, право на присутність при якому передбачено ст. 160 ЗК України, але зажадає від заявниці особливої заяви, тобто, підійшов до вирішення питання формально, необґрунтовано, з чого слідує, що права позивачки порушено, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 128 ЗК України, ст.ст. 26,59 ЗУПро місцеве самоврядування. керуючись ст.ст. 94,159,160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Рішення 22-ої сесії 6-го скликання Ладижицької сільської ради від 25 квітня 2013 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 щодо відмови у наданні їй дозволу на збір документів для викупу орендованої земельної ділянки в с.Сукачі по вул.. П.Осідач,1,- скасувати.

Зобовязати Ладижицьку сільську раду на сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11. 2012 року про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації для викупу земельної ділянки, на якій знаходяться обєкти нерухомості, і яка розташована в селі Сукачі по вул.. П.Осідач, 1 Іванківського району Київської області та прийняти рішення згідно Закону, попередньо повідомивши належним чином заявницю про дату та час розгляду її заяви.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: