Справа № 500/3174/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3174/15-а
Провадження № 2-а/500/117/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 305 від 22 травня 2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., мотивуючи тим, що вона не була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова була прийнята без її участи, вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, роботи по переплануванню приміщень були виконані власником житлового будинку ПМК -70, у приписі від 30.01.2015 року не зазначено які саме порушення необхідно усунути, крім цього у приписі є посилання на нормативні акти які не діяли на момент проведення перепланування приміщень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання представник Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вимогу припису № 59 від 30.01.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконала, а саме: - усунути порушення містобудівного законодавства у трьох місячний термін до 30.04.2015 року.

З припису від 30.01.2015 року головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що у 2004 році ОСОБА_2 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 2, бл.4, самовільно реконструйовано у окремий житловий блок № 4, загальною площею 78, 3 кв. м., житловою площею 47, 9 кв.м. Вказані будівельні роботи з реконструкції виконані без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою № 305 від 22 травня 2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, нібито, відмовилась від підписання протоколу та його отримання. При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивачки від підписання та отримання протоколу.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.05.2015 року в м. Одеса заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за його відсутності.

Як вбачається з листа Центру поштового звязку № 5 від 28.05.2015 року рекомендований лист № 632 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса № 2/4 на імя ОСОБА_2 був отриманий 22.05.2015 року, цим листом був направлений протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 22.05.2015 року в приміщенні департаменту ДАБК в Одеській області. Враховуючи, що ОСОБА_2 отримала лист з протоколом саме 22.05.2015 року, вона була позбавлена можливості зявитися у цей день до департаменту ДАБК в Одеській області, розташованого в м. Одеса, тобто позивачка не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 не було зясовано чи була сповіщена позивачка належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 305 від 22.05. 2015 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім та користуватися юридичною допомогою захисника під час розгляду його справи.

Відповідно до п.п.5,6,7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2015 року та припису від 30.01.2015 року вбачається, що державним інспектором за адресою по вул. Енгельса, 2, бл. 4, у м. Ізмаїлі була проведена позапланова перевірка.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів законності проведення саме позапланової перевірки.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно припису від 30.01.2015 року державний інспектор вимагав від ОСОБА_2 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 30.04.2015 року, при цьому державний інспектор у приписі не зазначає які саме порушення необхідно усунути, що позбавило ОСОБА_2 можливості виконати припис.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З припису від 30.01.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року вбачається, що у 2004 році ОСОБА_2 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Енгельса, 2, бл.4, самовільно реконструйовано у окремий житловий блок № 4, загальною площею 78, 3 кв. м., житловою площею 47, 9 кв.м. Вказані будівельні роботи з реконструкції виконані без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані вище норми цього Закону набули чинності тільки після 07.02.2011 року, а державним інспектором було встановлено, що реконструкція відбулось у 2004 році, коли діяли норми Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000 року.

Тобто, державним інспектором були встановлені порушення закону, який не діяв на момент здійснення реконструкції.

Так, 19 жовтня 1998 року, згідно ордера № 51, виданого адміністрацією ПМК - 70, ОСОБА_2 /Фицак/ ОСОБА_5 була надана в гуртожитку ПМК - 70, квартира за №5а, яка складається з двох кімнат площею 35,8 кв. м. в будинку №2 по вул. Енгельса в Ізмаїлі.

Згодом на підставі ордера №39, виданого адміністрацією ПМК - 70, ОСОБА_2 /Фицак/ ОСОБА_5 була надана в гуртожитку ПМК - 70АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат площею 55,8 кв. м. в будинку №2 по вул. Енгельса в м. Ізмаїлі.

З жовтня 1998 року за згодою адміністрації ПМК-70, ОСОБА_2, стала самостійно користуватися коридором, площею 8,2 кв. м.

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і КП «Житсервіс - 2», ОСОБА_2 стала користуватися додатковою кімнатою площею 19,8 кв. м. і проводити оплату за квартиру у житловому будинку по вул. Енгельса буд. № 2, блок 5 А, загальною площею 78,35 кв. м.

10.04.2014 року між ОСОБА_2 і КП «Житсервіс - 2» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій у якому зазначено, що предметом договору є надання послуг з утримання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, у житловому будинку по вул. Енгельса буд. №2 кв. блок 4, площа квартири становить 79,4 кв.м., тобто, житловому приміщенню в якому проживала сім'я позивачки, власником житла була вперше присвоєна нумерація - блок № 4.

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підставі яких він прийшов до висновків, що в 2004 році була виконана самовільна реконструкція приміщень в будинку № 2 по вул. Енгельса у м. Ізмаїлі в окремий житловий блок №4, загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 47,9 кв. м., і що саме реконструкція виконувалась позивачкою.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову № 305 від 22 травня 2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 305 від 22 травня 2015 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6