Справа № 804/16579/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/16579/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №804/16579/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К»
до: про:Дніпропетровської митниці Міндоходів визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» (далі - ТОВ «Авіста і К») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Дніпропетровська митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості / а.с. 3-25 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №804/16579/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в межах укладеного ТОВ «Авіста і К» (комітент) та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (комісіонер) договору комісії №38-К від 21.11.2013р. та відповідно до укладеного 25.11.2013р. комісіонером - ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс», контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (продавець), продавцем визначені умовами договору строки здійснювались поставки визначеного умовами договору товару - прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D, розміром 0,32 мм х 1250мм, та 0,40 мм х 1250мм, на митну територію України, з метою здійснення митного оформлення товару позивачем (покупець за контрактом) було подано відповідачу електронну митну декларацію ( далі - ЕМД) - від 28.04.2014р. №110010000/2014/210419, у якій митна вартість задекларованого товару була визначена за основним методом - ціною контракту, на рівні 901 доларів США за 1 мт розміром 0,32 мм х 1250мм, та на рівні 874 долара США за 1 мт розміром 0,40 мм х 1250мм, загальна кількість товару (нетто) 520300 кг., загальна митна вартість задекларованого товару становила 455288,01 доларів США, для підтвердження заявленої митної вартості позивачем було надано митному органу договір комісії №38-К від 21.11.2013р., контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013р., специфікацію, інвойс, накладну ЦІМ/УМВС; пакувальний лист, сертифікати про походження, копії експортних митних декларацій країни вивезення, експертний висновок, страховий поліс, сертифікат якості, екологічну декларацію, але відповідач встановив недостатність наданих позивачем документів для підтвердження заявленої митної вартості задекларованого товару та запропонував декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості, але позивач листом від 29.04.2014р. повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів та митним органом за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00136 від 29.04.2014р. та прийнято рішення про корегування митної вартості № 110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р., яким митна вартість задекларованого позивачем товару була скоригована до рівня 489082 долара США за партію задекларованого позивачем товару і з застосуванням резервного методу визначення митної вартості 2- ґ (ст. 64 Митного кодексу України), з метою здійснення розмитнення задекларованого товару позивачем 29.04.2014р. було подано відповідачу митну декларацію №110100000/2014/210558, у якій митна вартість товару була визначена відповідно до рішення про корегування митної вартості № 110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р. та товар було випущено у вільний обіг під гарантії відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, але позивач вважає таке рішення митного органу щодо коригування митної вартості задекларованого позивачем товару, шляхом прийняття відповідних рішень, та прийняття карток відмови у митному оформленні задекларованого позивачем товару, необґрунтованими та безпідставними, оскільки з метою здійснення митного оформлення товару позивачем надано митному органу усі наявні в нього документи стосовно зазначеної митної вартості товару за ціною договору, який є основним методом визначення митної вартості, відповідач безпідставно керувався під час прийняття рішення про визначення митної вартості інформацією щодо здійснення митного оформлення аналогічних або подібних товарів іншими особами , тому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про корегування митної вартості № 110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00136 від 29.04.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі №804/16579/14 адміністративний позов задоволено , визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про корегування митної вартості № 110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р., визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00136 від 29.04.2014р.. (суддя Дєєв М.В.) / а.с.86-91 том 2/.

Дніпропетровська митниця ДФС, яка є правонаступником відповідача у даній справі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 99-112 том 2/, у якій з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 206-208 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 09.12.2014р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 124-143 том 2/, з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 154-165, 166-170, 223-227, 228-231 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляцій ній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 09.12.2014р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.12.2014р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що 21.11.2013р. між позивачем у даній справі (комітент) та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (комісіонер) укладено договір комісії № 38-К, умовами якого передбачено, що комітент доручає комісіонеру, а комісіонер від свого ім'я та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати на Україну продукцію для комітента відповідно до умов цього договору / а.с. 72-75 том 1/.

25.11.2013 р., комісіонером, відповідно з вищезазначеним договором комісії, було укладено контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) / а.с. 77-78 том 1/, умовами якого, зокрема п. 3.2. було визначено, що складові ціни товару включають - вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту.

Відповідно до умов договору комісії № 38-К від 21.11.2013р. позивачем було надано доручення комісіонеру №11-03 у якому визначено найменування продукції (якісні та кількісні показники, максимальна ціна та максимальна сума придбання), які необхідно придбати для комітента відповідно до умов договору / а.с. 76 том 1/ та відповідно до специфікації № 0312 від 12.03.2014 р. до цього контракту №KTS13-0911MPR від 25.11.2013р. / а.с. 45 том 1/ товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, у рулонах, стандарт DX51D), виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), поставляється продавцем - компанією KOTRIS LTD (Великобританія) на адресу ТОВ «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40).

10.06.2014 р. було укладено додаткову угоду до договору комісії №38-К від 21.11.2013 р. /а.с. 75 том 1/ та додаткову угоду (між ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» та компанією KOTRIS LTD) / а.с. 46 том 1/ про внесення змін до Специфікації №0312 від 12.03.2014 року до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 року, якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки.

З наданих суду ксерокопій Специфікації №0312 від 12.03.2014 р. до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. / а.с. 45 том 1/ та виставленого інвойсу №13-0911-10 від 18.03.2014 р. / а.с. 44 том 1/, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250 мм становить 901 дол.США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм становить 874 дол.США за 1 мт.

Крім цього під час розгляду даної справи встановлено, що:

- 09.11.2013 року компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Покупець) укладено Контракт №HJ20131109ACCD3 з компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Продавець-виробник товару) / а.с, 88-97 том 1/, згідно п.1 ((2) Специфікація) якого визначено технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса Україна) товару, який Покупець згоден купити, а Продавець згоден продати;

- 15.11.2013 р. компанією KOTRIS LTD (Великобританія) укладено контракт №ACTL-151113-3 з компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Продавець) / а.с. 80-83 том 1/, згідно п.1 ((2) Специфікація) якого визначені технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса, Україна) товару, який Покупець погоджується купити, а Продавець погоджується продати.

Відповідно до комерційних інвойсів за контрактом №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 року, вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D), на умовах CIF «порт Одеса, Україна» та залежно від розмірів (товщина х ширина) і кольору, становить: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250 мм (колір №9003) становить 901 дол. США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250 мм (колір №6005, 1014, 9003, 3005, 8017) становить 874 дол. США за 1 мт.

На виконання умов договору комісії №38-К від 21.11.2013 р. та відповідно до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р., згідно специфікації №0312 від 12.03.2014 р. до цього контракту та інвойсу №13-0911-10 від 18.03.2014 р., компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку, в адресу ТОВ «Авіста і К», прокату плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцінкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D країною походження Китай, а саме: прокат розміром 0,32мм х 1250 мм (колір №9003) вартістю 901 дол.США за 1 мт; прокат розміром 0,40 мм х 1250 мм (колір №6005, 1014, 9003, 3005, 8017) вартістю 874 дол.США за 1 мт, загальною вартістю 455288,01 доларів США за партію товару вагою (нетто) 520300 кг (вага брутто - 531160 кг), де вантажовідправником (експортером) є виробник товару - компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а вантажоотримувачем - ТОВ «Авіста і К». Згідно вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СIF порт Одеса, Україна, та позивачем у справі весь поставлений товар оприбутковано на склад, про що в бухгалтерському обліку підприємства вчинено відповідні записи по Дт 281 «Товари на складі» та по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» / а.с. 70-71 том 1/.

З метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару до митного органу, відповідача у даній справі , було подано шляхом електронного декларування митну декларацію №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 р.,/ а.с. 35-36 том 1/, у якій митна вартість товару була визначена за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості відповідно до ст.. 58 Митного кодексу України та становить : -901 доларів США за 1 мт розміром 0,32 мм х 1250мм, 874 долара США за 1 мт розміром 0,40 мм х 1250мм, загальна кількість товару (нетто) 520300 кг., загальна митна вартість задекларованого товару - 455288,01 доларів США; та на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано митному органу наступні документи: договір комісії №38-К від 21.11.2013 р., контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р.; накладну ЦІМ/УМВС №42059287 від 26.04.2014 р., рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-10 від 18.03.2014 року, специфікацію №0312 від 12.03.2014 р. до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р., пакувальний лист №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 р., сертифікат про походження товару CCPIT 130295741 від 02.04.2014 р., сертифікат якості №Z20140307 від 07.03.2014 р. , коносамент №572806525 від 12.03.2014 р., копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 10.03.2014 р., страховий поліс №69 від 12.03.2014 р., експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 р., екологічну декларацію №26360 від 18.04.2014 р. / а.с. 72-79,40,44,45,48-51,52,53-57,58-59,60-61,62-63,64 том 1/.

Під час проведення перевірки митної вартості задекларованого позивачем товару відповідачем було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів та зазначено про виявлені у ході перевірки розбіжності та запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару /а.с. 30-34 том 1/.

Позивач листом від 29.04.2014р. повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів на підтвердження заявленої ним за МД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 р. товар, а також зазначив, що залишає за собою право надати митниці додаткові документи в термін 80 днів з дня випуску товарів у вільний обіг відповідно до п. 8 ст. 55 Митного кодексу України.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00136 від 29.04.2014р. / а.с. 28-29 том 1/ та прийнято рішення про корегування митної вартості № 110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р., якими митна вартість задекларованого позивачем товару була скоригована до рівня 489082 долара США за партію задекларованого позивачем товару і з застосуванням резервного методу визначення митної вартості 2- ґ (ст. 64 Митного кодексу України/ а.с. 27 том 1/.

З метою здійснення розмитнення задекларованого товару позивачем 29.04.2014р. було подано відповідачу митну декларацію №110100000/2014/210558, у якій митна вартість товару була визначена відповідно до рішення про корегування митної вартості №110100000/2014/200064/1 від 29.04.2014р. та товар було випущено у вільний обіг під гарантії відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу України /а.с. 38-39 том 1/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу визначення митної вартості товару, який возиться на митну території України, врегульовано нормами Митного кодексу України (в редакції Закону України №4495-VI від 13 березня 2012р.)

Так, відповідно до ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України , визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що

1. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) письмово звертатися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу або сплатити митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, у разі відсутності у них на день митного оформлення достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, або у разі їх незгоди з митною вартістю, визначеною митним органом;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

5. Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.

6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Відповідно до ст.. 54 Митного кодексу України, якою регламентується порядок контролю правильності визначення митної вартості:

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати товари, що декларуються, у вільний обіг за умови забезпечення сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного контролю та митного оформлення;

5) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу);

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної

інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Статтею ст. 55 Митного кодексу України передбачено що:

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу;

б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа (за згодою) здійснює коригування заявленої митної вартості у строки, що не перевищують строків декларування товарів, встановлених цим Кодексом.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів або неможливості надати затребувані митним органом додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи митний орган випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтування підстав, через які заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість не може бути визнана з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України визначено в ст.57 Митного кодексу України, якою передбачено що:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що за резервним методом митна вартість визначається :

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

4. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов'язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Крім цього з метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині третій статті 53 Митного кодексу України.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачем неодноразово надавались митному органу додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого ним за МД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 р. товару, та за результатами звернень підприємства відповідачем приймались рішення від 20.06.2014 р. №3953/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів» та від 15.07.2014 р. №4582/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів».

Так, щодо відсутності договору страхування задекларованого товару необхідно зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що такий документ подається декларантом у разі якщо таке страхування здійснювалось, але під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач у справі не укладав договорів страхування задекларованого ним товару, а тому не май можливості надати такий документ на вимогу митного органу з огляду на те, що відповідно до умов укладених договору комісії №38-К від 21.11.2013 р. / а.с. 72-74 том 1/, контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. / а.с. 77-79 том 1/, контракту №HJ20131109ACCD3 від 09.11.2013 р., який укладено компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Покупець) з компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Продавець-виробник задекларованого позивачем товару) / а.с, 88-97 том 1/, контракту №ACTL-151113-3 від 15.11.2013р., який укладено компанією KOTRIS LTD (Великобританія) з компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Продавець) / а.с. 80-83 том 1/, страхування задекларованого позивачем товару здійснювалось виробником товару, продавцем SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD за страховим полісом №69 від 12.03.2014 року страхова сума складає 497382,83 дол.США, що дорівнює 110% CIF-ціни, зазначеної в комерційному рахунку (інвойсі) №HJ20140307ACCD3-HDGI від 08.03.2014 року, виданому продавцем (SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD) покупцю (ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED), на умовах поставки товару CIF «Одеса, Україна» згідно укладеного між ними контракту та за страховим полісом №69 від 12.03.2014 року компанія «KOTRIS LTD» є не страхувальником, як про це зазначено у рішеннях Дніпропетровської митниці Міндоходів від 20.06.2014 року №3953/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів» та від 15.07.2014 року №4582/04-50-52 «Про результати розгляду додаткових документів», а застрахованою особою.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровської митниці від 20.06.2014 року №3953/04-50-5, яким залишено чинним рішення про коригування митної вартості від 29.04.2014 року №110100000/2014/200064/1, ґрунтується, у тому числі, на помилковому припущенні митного органу про здійснення страхування товару не першим продавцем, а компанією KOTRIS LTD, якою вартість застрахованого товару визначено не за ціною придбання товару у компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, а за ціною придбання товару за першою перекупкою, ТОВ «Авіста і К» звернулось до компанії KOTRIS LTD за наданням інформації про організацію страхування товару по всьому ланцюгу його продажу від виробника, та компанія KOTRIS LTD листом від 01.07.2014р. повідомила, що не здійснювала ніякого додаткового страхування вантажу на користь покупця та надала копії листів компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 01.07.2014 року і виробника товару - компанії SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., від 30.06.2014 року, якими підтверджено існування лише одного єдиного страхового поліса №69 від 12.03.2014 року, цілком достатнього для покриття всіх ризиків за стандартною морською практикою перевезення вантажів від порту завантаження китайського постачальника до порту Одеса (Україна), а компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,, як страхувальником, підтверджено здійснення страхування вантажу за страховим полісом №69 від 12.03.2014 року на користь компанії KOTRIS LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, у випадку виникнення страхового випадку / а.с. 98-107 том 1/.

З урахуванням вищевказаного, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі страхування та перевезення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування, що свідчить про те, що при купівлі задекларованого товару на умовах CIF «порт Одеса, Україна», додаткових витрат на страхування та перевезення товару до порту «Одеса, Україна» позивач у справі - ТОВ «Авіста і К», не мав.

Щодо посилань відповідача на неможливість проведення відповідного обчислення митної вартості товару у відповідності до ст.54 Митного кодексу України через надання висновку ДП «Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 р., то під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 05.05.2014 р. ТОВ «Авіста і К» листом за вих.№9/153 звернулось до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») із запитом щодо проведення цінової експертизи контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. між ТОВ «ТД «Металпромресурс» (комісіонер за договором комісії з ТОВ «Авіста і К» від 21.11.2013 р. №38-К) та компанією «KOTRIS LTD» (Великобританія) на імпортну поставку оцинкованого плоского прокату з полімерним покриттям та без покриття у рулонах / а.с. 66 том 1/, та за результатом проведеного експертного аналізу наданих ТОВ «Авіста і К» документів та аналізу кон'юнктури світлового та українського внутрішнього ринку плоского оцинкованого прокату, якісних показників та споживчих властивостей товару (країна походження - Китай, щільність цинкового покриття Z=100г/м2 , колір полімерного покриття згідно RAL), загального об'єму партії (1160,195 тонн), а також умов поставки - CIF порт Одеса (України), ДП «Держзовнішінформ» видано висновок №9/153 від 12.05.2014 р. / а.с. 65 том 1/ згідно якого рівні імпортних цін, заявлених декларантом в ЕМД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014р., відповідають кон'юнктурі ринку, але відповідач листом від 20.05.2014 р. №3200/04-50-52 відмовив ТОВ «Авіста і К» у підтвердженні митної вартості зазначеного товару у зв'язку з тим, що в наданому експертному висновку відсутні відомості щодо використання сторонніх джерел інформації щодо вартості ідентичних або подібних товарів та не враховано наявність посередників у зазначеній зовнішньоекономічній операції.

Тому ТОВ «Авіста і К» було змушено звертатись до ДП «Держзовнішінформ» з проханням надати відомості щодо використання ДП «Держзовнішінформ» сторонніх джерел інформації щодо вартості ідентичних або подібних товарів та врахування наявності посередників у зазначеній зовнішньоекономічній операції при проведенні цінової експертизи контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013 р. та 19.06.2014р. ДП «Держзовнішінформ» листом №4.1/954 повідомило, що при наданні висновку №9/153 від 12.05.2014 року використано різноманітні джерела цінової інформації, включаючи підписні періодичні видання (SteelOrbis, Metal Bulletin, «Металл-Курьер» тощо), інформація з мережі Internet, комерційні пропозиції вітчизняних та світових торговельних компаній, та крім цього ТОВ «Авіста і К» замовило проведення відповідної експертизи Дніпропетровською торгово-промисловою палатою та отримало відповідний експертний висновок №ГО-2987 від 07.07.2014 року, згідно якого контрактна вартість поставленого товару відповідає його ринковій вартості на умовах поставки CIF - Одеса / а.с. 67-69 том 1/.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було доведено що надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним за МД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 р. митної вартості задекларованого товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що б свідчило про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, яка є обов'язковою, оскільки саме з наявністю цієї обставини закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, які спрямовані на визначення дійсної митної вартості задекларованого товару.

Отже вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, дають можливість зробити висновок про відсутність наявності розбіжностей у документах, які були надані позивачем під час здійснення ним митного оформлення задекларованого за МД №110100000/2014/210419 від 28.04.2014 р. товару, наявність яких перешкоджала б відповідачу визначити митну вартість товару на основним методом - за ціною договору (контракту) та надавала б підстави для застосування для визначення митної вартості задекларованого товару другорядного методу визначення митної вартості - методу 2- ґ - резервного методу, а тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішення про коригування митної вартості задекларованого позивачем товару та картки відмови у митному оформленні, які оскаржуються позивачем у справі, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність визнання протиправними та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у цій частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини та ухвалено у справі законне рішення, яким заявлені позивачем позовні вимоги задоволено частково, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 09.12.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, , оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі №804/16579/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко