Справа № 448/568/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/568/15-а
Провадження № 2-а/448/18/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

з участю секретаря - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., про скасування постанови посадової особи органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Сидорчук О.О. від 22.05.2015року у адміністративній справі про порушення митних правил №09029/20909/15 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стверджував, що підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що він станом на 01.05.2015р. не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «ОPEL ASTRA», реєстр.НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який було ввезено на митну територію України 22.03.2015р. через митний пост «Мостиська».

Вказував, що не згідний із вказаною постановою з наступних підстав, так під час винесення оскаржуваної постанови від пояснював, що автомобіль не міг вивезти так я такий поламався, що підтверджується довідкою ПП «Лада Сервіс», актом виконаних робіт та квитанцією про оплату, однак його пояснення і письмові документи не були долучені до матеріалів справи. Зазначив, що неодноразово при виїзді за кордон іншим автомобілем повідомляв працівників митниці про перебування автомобіля марки «ОPEL ASTRA», реєстр.НОМЕР_2 в ремонті і що письмову довіку може отримати тільки після завершення ремонту такого і оплати його вартості.

Зазначав, що 01.05.2015р. після чергового виїзду за кордон щодо нього складено протокол за не вивезення автомобіля, а 22.05.2015р., незважаючи на представлені документи щодо ремонту автомобіля накладено штраф. Після закінчення ремонту такого, а саме 27.05.2015р. вивіз транспортний засіб, тобто з дотримання п'ятиденного строку.

З огляду на наведене просив суд скасувати оскаржувану постанову про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову підтримано в судовому засіданні позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив покликаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову, зокрема на те, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України не повідомив про поломку транспортного засобу найближчий митний орган. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.05.2015р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. винесено постанову про порушення митних правил №0929/20909/15, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача правомірно кваліфіковано митним органом за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки він, ввізши 22.03.2015р. на митну територію України в режимі «транзит» товар - автомобіль марки «Opel Astra», реєстр.НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1 перевищив більше ніж на місяць встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також не повідомив митний орган про можливі обставини аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлювали доставку транспортного засобу до митного органу і виїхав таким із території України лише 27.05.2015р.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою суб'єкта підприємницької діяльності №84 від 21.05.2015р., актом виконаних робіт №184 від 21.05.2015р.; квитанцією про оплату за ремонт транспортного засобу та довідкою про перебування автомобіля на ремонті.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вище зазначених вимог ст.192 Митного кодексу України позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив, а лише усно під час перетинання кордону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив такий у митний орган, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Сидорчук О.О. в справі про порушення митних правил №0929/20909/15 від 22.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у вищевказаній справі - закрити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м.Львів, вул.Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяВ.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___»____________ 20__ року

Суддя В.В. Борисенко