Справа № 815/1077/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1077/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що воно прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі повідомлення від 30.12.2014 р. № 747/10/22-6, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу від 30.12.2014 р. № 2834, співробітником податкової інспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «СПТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Буд-Системс» за червень 2014 р., за результатами якої складений акт від 17.01.2015 р. № 449/15-53-22-06/26508026 (а.с. 38-47).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СПТР» п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 25940 грн. за червень 2014 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 р. № , яким ТОВ «СПТР» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 25940 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 12970 грн. (50%).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «СПТР» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанцій встановлено, що ТОВ «СПТР» (Замовник) уклало із ПП «Буд-Системс» (Виконавець) договори про надання послуг від 19.05.2014 р. № 19/05-14, від 20.05.2014 р. № 20/05-14 та від 13.06.2014 р. № 13/06-14.

За договором № 19/05-14 від 19.05.2014 р. (а.с. 55-56) ПП «Буд-Системс» взяло на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послуги по огляду причалу (п.1.1). Згідно п.2.1 Договору та протоколу погодження договірної ціни (а.с. 57) загальна вартість послуг складає 31266 грн. (у т.ч. ПДВ 5211 грн.), включаючи вартість матеріалів, обладнання, інструментів, наданих Виконавцем. Акт про надані послуги підписується Сторонами протягом п'яти робочих днів після фактичного надання послуг (п.2.2).

На підставі договору між ТОВ «СПТР» та ПП «Буд-Системс» № 20/05-14 від 20.05.2014 р. (а.с. 62-63), ПП «Буд-Системс» взяло зобов'язання за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати наступні послуги: розламування тріснувшого бетону, його видалення і зачистка до арматури; посилення арматури і нанесення захисного шару; бетонування з застосування захисної суміші; нанесення захисного шару( п.1.1 Договору). Згідно протоколу погодження договірної ціни (а.с. 64) до договору розмір ціни склав 59892 грн., у т.ч. ПДВ 9982 грн.

Відповідно до договору між ТОВ «СПТР» та ПП «Буд-Системс» № 13/06-14 від 13.06.2014 р., ПП «Буд-Системс» взяло на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послуги по монтажу заглушок підйому тросів та огляду в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору, а.с. 69-70).

На підтвердженння здійснення цих господарських операцій, позивачем надано до суду податкові та видаткові накладні, інші первинні документи.

Так, за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Однак, суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Так, судом встановлено, що між ТОВ "СПТР" та ПП "Буд-Системс" 19.05.2014 року укладено договір, відповідно до якого виконавець (ПП "Буд-Сервіс") зобов'язаний надати послуги по огляду причалу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна вартість послуг складає 31266, 00 гр. Акт про надані послуги підписуються сторонами протягом п'яти робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до договору від 20.05.2014 року укладений між ТОВ "СПТР" та ПП "Буд-Системс" виконавець зобов'язується надати послуги, щодо розламування тріснувшого бетону, його видалення та зачистка до арматури; посилення арматури і нанесення захисного шару; бетонування з застосуванням захисної суміші; нанесення захисного шару. Загальна вартість послуг складає 59892, 00гр.

Відповідно до договору від 13 червня 2014 року укладений між ТОВ "СПТР" та ПП "Буд-Системс" виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по монтажу заглушок підйому тросів та огляду в порядку та на умовах визначених договором. Загальна вартість послуг по договору складає 56436, 00 грив.

Крім податкових та видаткових накладних, позивачем надано до суду первинні документи, а саме акт здачі-прийняття робіт, номенклатура огляду причалу, протокол погодження договірної ціни, платіжні доручення.

Однак, надані позивачем до суду первинні документи, а саме акт здачі-прийняття робіт, номенклатура огляду причалу, протокол погодження договірної ціни суд не приймає до уваги з огляду на те, що вони не містять необхідних даних, які дають можливість встановити, які саме роботи проводились виконавцем (осмотр причала - що саме оглядав виконавець). Як у договорі так і в первинних документах відсутні адреси об'єкту, на якому надавались послуги, що не дає можливості встановити його місцезнаходження. З наявних в матеріалах справи документів не можливо дійти висновку, в якому місці та в якому обсязі ПП" Буд-Системс" виконані зазначені роботи. В податкових накладних не зазначено, які конкретно роботи і в якому обсязі виконувались а також не зазначено їх вартість.

З наданих позивачем документів також не можливо встановити, яке відношення позивач має до об'єкту, на якому проводились роботи, чи то право власності чи за договором.

На підтвердження господарської операції позивачем надано копії платіжних доручень, однак копії цих документів не дають можливість встановити, що рух активів підприємства змінювався.

Інших документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, позивачем до суду не надано.

Судова колегія зазначає, що за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог норм закону при формуванні валових витрат та податкового кредиту, підстави для позбавлення його права на валові витрати та податковий кредит відсутні.

Однак наявність законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Для підтвердження правомірності формування платником податків валових витрат та податкового кредиту, окрім встановлення дотримання таким платником вимог законів, необхідно встановити реальність здійсненої господарської операції з придбання товару, тобто така операція має бути не тільки документально оформленою, а й об'єктивно призвести до руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

З метою дослідження фактичного вчинення господарських операцій необхідно аналізувати порядок та умови постачання товарів (робіт, послуг), встановлювати зміст господарської операції на підставі первинних документів, складених щодо господарських операцій, та інших доказів.

Також доведенню у таких справах підлягають обставини щодо придбання платником податків послуг з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно встановлювати види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій тощо та надавати оцінку таким обставинам у їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини, встановлені судом у ході офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає, що ТОВ "СПТР" не підтверджено відповідними первинними документами реальність господарських операцій з ПП "Буд-Системс" у травні та червні 2014 року, а тому право зазначеного платника на податковий кредит не можна вважати законним.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТР" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик