Справа № 754/17096/13-а
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

при секретарі Москович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автодорожньої інспекції Деснянського району м. Києва, старшого інспектора Відділу державної автодорожньої інспекції Деснянського району м. Києва Горбачевського Юрія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ Деснянського району м. Києва, капітана міліції старшого інспектора ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Горбачевського Юрія Олексійовича про визнання неправомірною бездіяльності капітана міліції Горбачевського Ю.О. по нескладенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП; визнання відмови ВДАІ Деснянського району м. Києва в складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 неправомірною; визнання неправомірною бездіяльності ВДАІ Деснянського району м. Києва по нескладенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП; зобов'язати

ВДАІ Деснянського району м. Києва скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулася 25.01.2011 року та направити його до суду відповідно до правил підсудності.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.01.2011 року відбулася ДТП за його участю та другого водія - ОСОБА_4 За результатами огляду місця вчинення ДТП того ж дня капітаном міліції Горбачевським Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.124 КУпАП, відносно другого водія ОСОБА_4 рішення про складення протоколу капітаном прийняте не було. Позивач вважає, що при вчиненні цього правопорушення капітан був зобов'язаний скласти протоколи відносно обох водіїв. 07.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, якщо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то логічно, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4, дії котрого спричинили зіткнення та пошкодження автомобіля позивача. 14.03.2012 року представником позивача було направлено до ВДАІ Деснянського району м. Києва заяву з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Було долучено також постанову Ленінського районного суду м. Полтави про закриття провадження по справі ОСОБА_1 Однак, у відповіді на заяву від 18.04.2012 року ВДАІ Деснянського району м. Києва зазначив про неможливість складення протоколу стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з ненадходженням матеріалів справи від Ленінського районного суду м. Полтави. Відповідач 1 не вчинив жодних дій для того щоб отримати матеріали ДТП, зокрема не направив самостійно запит про витребування матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Полтави задля здійснення перевірки за зверненням. Представником позивача неодноразово наголошувалось відповідачу 1 на проханні особисто направити запит до Ленінського районного суду м. Полтави про витребування матеріалів справи, проте прохання представника позивача було проігноровано.

Отже, в діях відповідача 1 прямо вбачається бездіяльність при розгляді заяви, що спричинило перешкоди для здійснення позивачем його прав і законних інтересів та свобод. Також, при розгляді заяви позивача була порушена норма ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» - відповідач не надав інформації, на підставі яких норм закону відмовлено позивачу в частині його вимог, не вказав порядку оскарження прийнятого рішення. Позивач вважає, що відповідач не вчинив заходів щодо захисту його прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ВДАІ Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач Горбачевський Ю.О. позов не визнав, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.124 КУпАП керувався тим, що ОСОБА_1 виїжджав з двору та зіткнувся з іншим транспортним засобом, який рухався по вулиці, на яку він мав намір виїхати та повинен був надати дорогу. Вина ОСОБА_1 при складанні протоколу у відповідача не викликала сумніву. Крім того, зазначив, що після закриття справи відносно ОСОБА_1, не можливо було скласти протокол на іншого водія по причині відсутності матеріалів ДТП, які Ленінський районний суд м. Полтави до ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві не надсилав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 року в м. Києві на вул. Бальзака при виїзді з двору сталося зіткнення транспортних засобів позивача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 Відносно водія ОСОБА_1 працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14.03.2012 року представником ОСОБА_1 було подано старшому інспектору ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Горбачевському Ю.О. заяву з проханням скласти протокол про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, який разом із матеріалами передати на розгляд до суду та про результати розгляду повідомити представника.

18.04.2012 року за підписом начальника управління позивача було повідомлено листом, що 07.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави прийнято рішення про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але в постанові не було зазначено дії котрого з учасників стали супутньою умовою скоєння ДТП. Матеріали даного ДТП для проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_4 до відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві з Ленінського районного суду м. Полтави не надходили, тому скласти відносно водія ОСОБА_4 протокол адміністративне правопорушення не має достатніх підстав.

Відповідно до п.6.1 Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У випадку, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п.6.4 інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС

або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

В судовому засіданні старший інспектор ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Горбачевський Ю.О. зазначив, що сумнівів при вирішенні питання вини позивача при складені протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року відносно останнього у нього не виникло, тому не було підстав для винесення протоколу про адміністративне правопорушення в день вчинення ДТП відносно другого водія ОСОБА_4

Аналізуючи обставини події та матеріали справи, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача в день скоєння ДТП по не складенню протоколу не є протиправною: інспектор діяв в межах норм посадової інструкції. Твердження представника позивача щодо обов'язку інспектора по складенню протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв в день зіткнення транспортних засобів спростовують відсутність вини позивача - якщо в скоєнні ДТП відсутня вина позивача, то з якої причини інспектору слід складати два протоколи відносно позивача та іншого водія при наявності вини тільки останнього.

Що стосується бездіяльності відповідачів по не складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 після закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно позивача, то судом встановлено наступне.

Ленінським районним судом м. Полтави при винесенні постанови про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 одночасно не було зазначено дії якого з учасників ДТП стали супутньою умовою її скоєння та з вини кого вона сталася. При закритті справи судом не було з'ясоване питання чи виносилась постанова про притягнення іншого водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Також не було зазначено чи підлягає справа поверненню до органів Державтоінспекції для з'ясування питання притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 20, 21 п.5 Постанови КМУ від 14.04.1997 року №341 Про положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: викликати до Державтоінспекції громадян, посадових і службових осіб у справах і за матеріалами, які перебувають у провадженні, для дачі письмових чи усних пояснень; забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності.

Але, як було встановлено судом, в проваджені ВДАІ Деснянського району м. Києва були відсутні справа і матеріали відносно водія ОСОБА_4, тому відповідачі по справі не могли виконати свої повноваження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 287 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автодорожньої інспекції Деснянського району м. Києва, старшого інспектора Відділу державної автодорожньої інспекції Деснянського району м. Києва Горбачевського Юрія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя