Справа № 208/8402/14-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 208/8402/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 11.08.2014,

ОСОБА_2 -директор

відповідача-1: - Попович А.Г. дов від 12.01.2015

відповідача-2: - Білобородова Д.М. дов від 13.01.2015

третьої особи: - Саркізюк С.В. дов від 11.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МіКомп» та ОСОБА_6

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року

у справі № 208/8402/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МіКомп» та ОСОБА_6

до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки»

про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма та ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки», в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог - т.1, а. с.57-62, а. с.204-210), просили:

- визнати дії Дніпродзержинської міськради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству;

- визнати нечинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014;

- зобов'язати Дніпродзержинську міськраду, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ ЗТФ «МіКомп» направлялись до закінчення строку договору оренди звернення до відповідачів з пакетом передбачених законодавством документів для розгляду питання щодо приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» та внесення його до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації, але відповідачами проігноровано вказані звернення товариства і не прийнято заходів по включенню цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації до розгляду на черговій сесії міської ради. Крім того, дії директора Департаменту ОСОБА_8 щодо затвердження Висновку про вартість майна виконаного ТОВ «Бюро оцінки», який за висновком рецензії експертної ради українського товариства оцінювачів Дніпропетровського територіального обласного відділення не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться в оренді в ТОВ ЗТФ «МіКомп».

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2015 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано законністю дій відповідачів, які полягають у направленні товариству листів на звернення ТОВ ЗТФ «МіКомп» щодо приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», в яких зазначалось про відсутність певних документів, які необхідні для вирішення зазначеного питання.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним розпорядження директора Департаменту щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», проведеного ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014, постанову суду мотивовано тим, що такий Звіт не породжує будь-яких прав та обов'язків у замовника звіту та у власника оцінюваного майна, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-1 включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міськради питання про включення до переліку об'єктів, що піддягають приватизації - майновий комплекс КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», постанову суду мотивовано тим, що прийняття рішення щодо зобов'язання міськради включити спірну будівлю до об'єктів, які підлягають приватизації, та передання його на приватизацію є перевищенням повноважень суду і фактично підміна місцевої ради, до компетенції якої належить вирішення цього питання відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачі зазначають, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам відповідача, а саме: доданим до заперечення листам, які товариство не отримувало, а відповідач не надав суду доказів про їх направлення та отримання адресатом (ТОВ ЗТФ «МіКомп»), що свідчить про бездіяльність відповідачів. Позивачі звертають увагу, що у разі відсутності або поданні не в повному обсязі документів, необхідних для включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації відповідач, відповідно до вимог п.3.2 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж», повинен був відмовити ТОВ ЗТФ «МіКомп» в реєстрації заяви, чого не було зроблено, а навпаки, 06.08.2014 відповідачем-2 заява про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації була зареєстрована (реєстраційний № 000110114), але не розглянута до теперішнього часу.

Дніпродзержинська міськрада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що договорами оренди чітко визначено, що відшкодування орендарю зроблених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності згоди орендодавця та органу уповноваженому управляти комунальним майном проводиться у разі приватизації орендованого майна, або у разі припинення (розірвання) договору оренди. Крім того, питання доцільності відчуження комунального майна відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад і повинно вирішуватись виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що позивачі вважають протиправними дії відповідачів, які виразилась в неприйняті заходів по включенню цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації до розгляду на черговій сесії. Проте, доказів безпідставної відмови Департаменту щодо включення цілісного майнового комплексу КП «Кінотеарт ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації (викупу) не надано. Разом з тим, листами від 23.07.2014 № 02-08/2304, від 14.08.2014 № 02-08/2518 орендареві надано обґрунтовану відповідь про відмову у пролонгації договору оренди на тих самих умовах у зв'язку із змінами, що відбулись у чинному законодавстві. Також відповідач-2 зазначає, що всі вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.95 «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» з боку Орендодавця були виконані, а саме: Звіт про вартість майна був погоджений шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника департаменту.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_6 є учасником вказаного ТОВ ЗТФ «МіКомп» (т.1, а. с.15-21).

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне.

23.09.2004 між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська (Орендодавець) та ТОВ ЗТФ «МіКомп» (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» строком на 10 років (т.1, а. с.7-9), тобто до 23.09. 2014 включно.

Відповідно до п.5.4 Договору оренди Орендар взяв на себе зобов'язання за рахунок власних коштів внести інвестиції в сумі 2 400 000 грн. на ремонт будівлі та розвиток цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт виконання товариством вказаних умов договору відповідачами не заперечується.

Також відповідно до п.10.6 Договору оренди при виконанні зобов'язань, передбачених п.5.4, Орендар звертається з заявою про внесення об'єкта оренди в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу.

У п.п.10.6.1 Договору оренди передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна, при умові внесення інвестицій у повному обсязі та збереженні профілю кінотеатру, Орендар може отримати право на викуп орендованого майна згідно чинного законодавства.

22.04.2014 Орендар звернувся до директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради з заявою про внесення об'єкта оренди в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу, направивши пакет передбачених законодавством документів для розгляду питання щодо приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» та внесення його до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом приватизації (т.1, а. с.11, 12).

Матеріали справи містять лист Департаменту від 22.05.2014, яким повідомляється ТОВ «МіКомп», що проводиться робота по перевірці наданого пакету документів для внесення майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу (т.1, а. с.39).

Заяву ТОВ «МіКомп» про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, у формі, визначеній чинним законодавством, зареєстровано відповідачем-2 06.08.2014 за № 000110114 (т.1, а. с.13).

07.08.2014 товариством направлено заяву з аналогічним проханням до міського голови Дніпродзержинської міськради (т.1, а. с.14).

Матеріали справи містять лист Департаменту від 26.08.2014, яким на заяву товариства від 06.08.2014 повідомляється, що аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря має помилки (т.1, а. с.39).

Також з матеріалів справи вбачається (і не спростовується сторонами) наявність листування між сторонами стосовно пролонгації Договору оренди: лист директора Департаменту про умови пролонгації договору оренди від 23.07.2014, відповідь про відмову у пролонгації договору оренди на тих самих умовах у зв'язку із змінами, що відбулись у чинному законодавстві від 14.08.2014, листи товариства до Департаменту (вх. 15.08.2014 № 8/363, 22.09.2014 № 8/446), в яких орендар просив пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» строком на 2 роки 11 місяців з доданням необхідних документів, а саме: Звіту з незалежної оцінки, договору страхування майна та проекту договору оренди.

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

За правилами ч.8 ст.60 вказаного Закону право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 цього ж Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відчуження об'єкта комунальної власності шляхом приватизації здійснюється, зокрема, згідно Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

У статті 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.92 № 2163-XII визначена класифікація об'єктів приватизації, згідно якої група А - єдині майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу господарського товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані; окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.92 № 2171-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Тобто орендар може одержати право на викуп майна лише у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна.

Наказом Фонду Держмайна України від 17.04.98 № 772, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.98 за № 400/2840, затверджено Порядок подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж.

Так, згідно п.1.4 Порядку № 772 заявником може виступати юридична або фізична особа, яка може бути визнана покупцем відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

У пунктах 2.2, 2.3 Порядку № 772 визначаються документи, які додаються заявником до заяви.

Пункт 3.2 Порядку № 772 визначає підстави за наявності яких, заявнику відмовляється в реєстрації заяв.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт звернення товариства у квітні і серпні 2014 року до відповідачів з заявами про прийняття рішення щодо приватизації орендованого державного майна, про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Отримання цих заяв відповідачами не заперечується, тому ці обставини в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України звільняються від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачами в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, які б свідчили про те, що Дніпродзержинська міськрада, Департамент розглянули вищевказані заяви товариства і вирішили їх по суті: відмовили у їх задоволенні або задовольнили.

Надані відповідачем-2 листи від 22.05.2014 та від 26.08.2014 колегія суддів належними доказами таких відповідей не вважає, оскільки, по-перше, не надано доказів направлення і отримання їх Товариством (при цьому отримання цих листів останній заперечує), по-друге, вказані листи лише носять інформаційний характер (щодо проведення роботи по перевірці наданого пакету документів для внесення майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу, щодо помилок в аудиторському висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря) і не вирішує поставленого позивачами питання по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ознаки пасивної поведінки відповідача-2, що свідчить про його бездіяльність, тобто безпідставне зволікання, не вчинення суб'єктом владних повноважень (виконання обов'язків), які за законом такий суб'єкт мав би вичинити.

В даному випадку бездіяльність відповідачів виразилась у неприйнятті заходів по включенню цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації до розгляду на черговій сесії міської ради.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивачами пред'явлено вимогу про визнання дій Дніпродзержинської міськради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, при цьому позивачами не визначено, які саме дії позивачі просять визнати протиправними.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 06.03.2008 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, з метою захисту прав та інтересів позивачів, колегія суддів вирішила задовольнити вищевказану позовну вимогу Товариства шляхом визнання протиправною бездіяльність Департаменту по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вийшовши за межі позовних вимог.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним розпорядження директора Департаменту щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення означених позовних вимог.

Як зазначено вище, ТОВ ЗТФ «МіКомп» направлялись відповідачу Департаменту листи з проханням пролонгувати договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», для чого, крім іншого, наданий звіт з незалежної оцінки.

Позивачі вважають незаконними дії директора Департаменту ОСОБА_8 щодо затвердження Висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Бюро оцінки», який за висновком рецензії Дніпропетровського територіального обласного відділення експертної ради українського товариства оцінювачів (т.1, а. с.63, 64, 246, 247; т.2, а. с.7) не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп».

Згідно ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 № 2269-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно ч.1 ст.12 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 вищевказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 затверджено Методику оцінки об'єктів оренди, згідно п.19 якої у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.

Аналіз наведених норм свідчить, що звіт про оцінку майна є документом, який виготовляється на договірних засадах суб'єктом оціночної діяльності, тому певні недоліки у такому звіті може свідчити про неналежне виконання умов договору третьою особою - ТОВ «Бюро оцінки», питання щодо правомірності такого звіту може бути вирішено в установленому законом порядку, в тому числі шляхом звернення замовника (у даному випадку ТОВ «МіКомп») до господарського суду за захистом порушеного права.

Стосовно правомірності розпорядження директора Департаменту щодо затвердження акту оцінки майна, суд зазначає, що в даному випадку слід виходити з приписів п.3 ст.2 КАС України, згідно якому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Судом встановлено, сторонами не спростовано, що рецензування звіту здійснено в установленому порядку, відповідно до рецензії на звіт про оцінку вказаного вище майна, виконаної рецензентом ТОВ «Експерт+», звіт кваліфіковано за ознаками абз.3 п. 76 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» і може використовуватися з метою, зазначеною у звіті.

Як вбачається з матеріалів справи, рецензований звіт про вартість майна з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» погоджений шляхом скріплення його печаткою та підписом керівника Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради, отже вказаний звіт затверджений відповідно до діючого законодавства без порушення законодавчо встановленої процедури.

Отже в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міськради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», то колегія суддів вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

- по-перше, згідно п.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

При цьому, з положень п.8 ч.4 ст.42 Закону № 280 вбачається, що внесення пропозицій та формування порядку денний сесій ради відноситься до повноважень міського голови.

Матеріалів справи не містять доказів звернення Товариства до голови Дніпродзержинської міськради саме з питання щодо включення до порядку денного чергової сесії міськради питання про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації - майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка, і не містять будь-якої відповіді голови на таке звернення.

Крім того, зважаючи на те, що вчинення таких дій віднесено до виключної компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язуючи відповідачів вчинити певні дії з включення до порядку денного чергової сесії міськради певного питання (які ж до того не відносять до їх компетенції), суд фактично перебере на себе функції, пов'язані з формування порядку денного, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування оскарженої постанови з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми «МіКомп» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2015 у справі № 208/8402/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс Комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко