Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 6-а/761/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення по справі за адміністративними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014р. заявник (третя особа з самостійними вимогами) ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд: змінити порядок виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. по справі №2610/3926/2012, а саме замість боржника ГУ земельних ресурсів КМДА, якого перейменовано, зазначити Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), і таким чином матиме місце такий порядок виконання рішення суду, як от: «Зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1, ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з бюджету м. Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 01,7 грн. на кожного».

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на сьогоднішній день неможливо виконати в примусовому порядку зазначену вище постанову суду, а тому він, як стягувач у відповідному виконавчому провадженні, вимушений був звернутися до суду для захисту своїх прав.

В судове засідання, яке відбулося 23 червня 2015р. учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомили, відповідно до положень ч. 2 ст. 264 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою, стягувач (третя особа з самостійними вимогами) ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд фактично здійснити заміну сторону виконавчого провадження (боржника) ГУ земельних ресурсів КМДА на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. у справі №2610/3926/2012, яка набрала законної сили, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ГУ земельних ресурсів КМДА та КМР у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1, ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1; стягнуто з бюджету м. Києва, ГУ земельних ресурсів КМДА на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 01,7 грн. на кожного.

Підпунктом 2.8 пункту 2 Рішення Київської міської ради IX сесії VI скликання від 15 березня 2012 р. за № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» переіменовано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, як зазначив сам заявник, в своїй заяві та підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП, ідентифікаційний код юридичної особи не змінився ().

У відповідності до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що сторона у справі не вибула, замінена не була, однак, мала місце зміна її назви з головного управління на департамент.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2014 р. в справі № 21-506а14, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Також у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 р. № 1-7/2013, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування ст. 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що визначальним для вирішення питання про задоволення поданої заяви є встановлення судом факту, що обставина неправильного найменування відповідача ускладнює виконання судового рішення.

В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством передбачено порядок заміни назви сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на це, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд не вбачає, оскільки зміна назви відповідача не призвела до ускладнення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 263, 264 КАС України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення по справі за адміністративними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: