Справа № 2-а-203/10
Суддя: Стецюк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-203
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФШОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС Теофіпольського ВДАІ ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови ст. інспектора ДПС Теофіпольського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 29 липня 2010 року ВХ № 068673 про накладення на нього по ч. 1 ст. 121 КУпАП тобто за керування автомобілем на вітровому склі якого у зоні роботи склоочисників має місце тріщина завдовжки більше як 50 мм. адміністративного стягнення - штрафу в сумі 340 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечуючи проти того що 29 липня 2010 року позивач керував автомобілем на вітровому склі якого дійсно була тріщина довжиною більше 50 мм. просив скасувати постанову інспектора оскільки така тріщина не належить до технічних несправностей автомобіля а тому він не повинен нести адміністративну відповідальність. Просив також у випадку коли суд не знайде підстав для скасування постанови звільнити позивача від адміністративної відповідальності оскільки вказане порушення є малозначним.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 просив позов залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 29 липня 2010 року інспектор ДПС Теофіпольського

відділення Державтоінспекції ОСОБА_2 виніс постанову ВХ № 068673, якою

на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення

ч. 1 ст. 121 КУпАП а саме за те. що він керував автомобілем КАМАЗ ВХ 4366

АС на вітровому склі якого у зоні роботи склоочисників мала місце тріщина завдовжки більше 50 мм.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд

прийшов до висновку, що в діях позивача який 29 липня 2010 керував автомобілем

КАМАЗ ВХ 4366 АС на вітровому склі якого у зоні роботи склоочисників мала

місце тріщина завдовжки більше 50 мм. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі, фотокопіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд враховує, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.

Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Ст, 21. 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Викладене свідчить про те, інспектор ДПС при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з частиною другою ст.. 162 цього Кодексу суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.. ст.. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ст.. інспектора ДПС Теофіпольського ВДАІ ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ВХ № 068673 від 29 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ОСОБА_1 у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий