Справа № 2а-9054/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року о 19-15 годині, Справа № 2а-9054/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді - Матяш О.В.,

суддів - Нечипуренка О.М., Щербака А.А.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, кандидата на пост міського голови м. Енергодар Запорізької області,

до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, - кандидати в депутати Енергодарської міської ради Запорізької області в одномандатних виборчих округах№№ 5, 15, 7, 8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання факту порушення законодавства, визнання неправомірними дій та протиправними рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010, о 16-30 годині, ОСОБА_1, кандидат на пост міського голови м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду як виборець із позовом до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - МВК), згідно якого просив: встановити факт непроведення 01.11.2010 засідання комісії, на якій були прийняті рішення щодо відмови в задоволенні скарг кандидатів у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3; визнати неправомірними дії членів МВК щодо підписання Протоколу про результати розгляду скарг у зв'язку з непроведенням засідання комісією, відсутністю на засіданні членів МВК; визнати протиправними рішення МВК від 01.11.2010 про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також постановити ухвалу на імя прокурора про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Представник позивача у позові зазначає, що 04.11.2010 в Запорізькому окружному адміністративному суді розглядалися адміністративні справи за позовами кандидата в депутати Енергодарської міської ради ОСОБА_6 ( справа №2а-8950/10/0870) та ОСОБА_4 (справа № 2а-8953/10/0870).

Під час проведення цих засідань, їй стало відомо, що 01.11.2010 Енергодарською міською виборчою комісією (далі - МВК) були розглянуті скарги вищевказаних субєктів виборчого процесу. Згідно з текстом скарг, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали, що під час проведення голосування на дільничних виборчих комісіях, дільницях, де вони балотуються як кандидати в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, членами комісій було грубо порушено норми Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон), про що їх довіреними особами 01.11.2010 було складено акт про виявлення порушення Закону, на підставі якого пізніше до МВК було подано скаргу.

В той же день, 01.11.2010, на засіданні МВК було розглянуто скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та винесені рішення про відмову в їх задоволенні.

Позивач вважає, що дії Енергодарської міської виборчої комісії являються неправомірними з наступних підстав: по-перше: 01.11.2010 на засіданні комісії взагалі не розглядалось жодної скарги. В цей день члени МВК займались виключно прийманням протоколів; по-друге: на скарзі відсутня відмітка, яка б підтверджувала надходження цієї скарги до МВК саме 01.11.2010.

Крім того зазначає, що іншими субєктами виборчого процесу в той же день, 01.11.2010, теж було подано скарги на дії дільничних виборчих комісій, але на час подання адміністративного позову відповідь на скарги так і не надійшла.

06.11.2010, о 23-15 годині, представником позивача ОСОБА_7 було подано до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, згідно якої вимоги в прохальній частині позову залишені без змін, а в мотивувальній частині заяви зазначено, що ОСОБА_1 не як субєкта виборчого процесу - кандидат на пост міського голови м. Енергодар, а як мешканець м. Енергодар прямо зацікавлений в компетентності та професійності людей, які будуть входить в депутатський корпус і представляти інтереси територіальної громади та його, як її складової частини.

Представник позивача, вважаючи, що МВК всупереч вимогам Закону порушено засади рівності субєктів виборчого процесу перед законом, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що позов подано ОСОБА_1 як виборцем, й неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю МВК порушено його права та інтереси як виборця: порушено принцип законності виборчого процесу, публічності та відкритості, а також рівності виборчого права. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що позов є необгрунтованим та безпідставним, оскільки позивач не є виборцем в одномандатних виборчих округах №№ 5, 15, 7, 8, в яких треті особи балотувались у депутати. А тому його права та інтереси, що стосуються його особисто, не порушені. Крім того, рішення МВК від 01.11.2010 про відмову у задоволенні скарг третіх осіб скасовані судом ( справи №№ 2а-8950/10/0870 2а-8953/10/0870). Просить суд у позові відмовити.

Представник третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився з неповажної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши наявні у справі документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). А згідно ч.2 цієї статті, виборець (громадянин), який має право голосу у відповідних виборах) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, її членів, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.

Отже, вказаними нормами процесуального права визначено коло осіб, які можуть оскаржувати рішення виборчих комісій.

Суб'єктами виборчого процесу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону, є:

1) виборці;

2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України Про Центральну виборчу комісію та інших законів України;

3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;

4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;

5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, його подано кандидатом на пост міського голови м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1

А згідно заяви про усунення недоліків адміністративного позову, ОСОБА_1В оскаржує рішення та дії МВК як виборець.

У судовому засіданні судом встановлено, що, згідно постанов Запорізького окружного адміністративного суду по справам №№ 2а-8950/10/0870 2а-8953/10/0870, які набрали чинності в частині скасування рішень МВК від 01.11.2010 про відмову у задоволенні скарг третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, МВК на підставі ч.8 ст.90 Закону повинна прийняти нове рішення щодо скарг третіх осіб.

На час розгляду цієї справи скарги повторно МВК не розглядались.

Тому вимоги позивача щодо скасування рішень МВК не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно вищезазначених постанов суду 01.11.2010, засідання МВК щодо розгляду скарг третіх осіб мало місце. Оскільки ці обставини встановлено рішеннями суду, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, тому вони не доказуються, а позовні вимоги щодо встановлення факту непроведення 01.11.2010 засідання МВК, де були прийняті рішення щодо відмови в задоволенні скарг кандидатів у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та визнання неправомірними дій членів МВК щодо підписання Протоколу про результати розгляду скарг у зв'язку з непроведенням засідання комісією, відсутністю на засіданні членів МВК не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач та його представник не надали суду доказів щодо порушення відповідачем ( його рішеннями, діями або бездіяльністю) виборчих прав або інтересів виборця ОСОБА_1, що стосуються його особисто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному їх обсязі як не доведені у суді та подані безпідставно.

Згідно із ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду, незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, суд вважає можливим стягнути з позивача судовий збір в дохід Державного бюджету у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись ст. 11, 17, 19, 52, 72, 94, 161-163, 172 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до Державного бюджету України у розмірі 3(трьох) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її проголошення з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя (підпис) О.В.Матяш

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

Суддя (підпис) А.А. Щербак

Головуючий - суддя О.В.Матяш