Справа № 2-а-676/2011
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-676/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2011

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. ,

розглянувши адміністративну справу при секретарі Пузійчук І.М., у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправо-мірні дії посадових осіб УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ ВДАІ в м.Житомир -прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі проадміністративне

правопорушення,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав,при цьому пояснив,що дійсно 01 травня 2011 року близько 18 год.30 хв. на 211 км а/д Київ-Чоп керував власним автомобілем «ІЖ-2717»» д.р.н. АМ 7414 АІ перед в»їздом в населений пункт с.Броники обігнав два вантажні автомобілі,а тому не побачив знаку,який вказував на населений пункт і в цей момент його зупинив працівник ДАІ (як стало йому пізніше відомо прапорщик міліції ОСОБА_2С.),який повідомив його про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний протокол про те,що він рухався зі швидкістю 90 км)год.при дозволеній швидкості в населеному пункті 60км)год., яка була зафіксована приладом «БЕРКУТ» та цього ж дня виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого

ч.1 ст.122 КУпАП,хоча він при цьому рухався з меншою швидкістю ніж зазначив інспектор,а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати Постанову в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги не визнав,при цьому надіслав письмові заперечення та додані до них докази, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,

оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно 01 травня 2011 року близько 18 год.31 хв. на 211 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував власним автомобілем «ІЖ-2717»» д.р.н. АМ 7414 АІ.

Як пояснив суду ОСОБА_1 перед в»їздом в населений пункт с.Броники обігнав два вантажні автомобілі,а тому не побачив знаку,

який вказував на населений пункт і в цей момент його зупинив

працівник ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2,який повідомив його

про порушення ним п.12.4 ПДР, склав відносно нього адміністративний Протокол серії АМ1 за №175642 про те,що він рухався зі швидкістю 90 км)год.при дозволеній швидкості в населеному пункті 60км)год., яка

була зафіксована приладом «БЕРКУТ»(реєстраційний серійний №0808025,

свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0883235,чинне до 10.05.2011 року) та цього ж дня виніс Постанову серії АМ №170670 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого

ч.1 ст.122 КУпАП.

В своєму поясненні,яке ОСОБА_1 власноручно написав в Протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року він зазначив про те,що вчиняв обгін двох вантажних автомобілів і не побачив знаку,який вказує населений пункт,при цьому своєї незгоди з викладеним в адмінпротоколі перевищенням ним дозволеної швидкості не зазначив,тобто фактично визнав факт вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністратив

ного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото і кінозйомки,

відеозапису чи засобів фото і відеозйомки,відеозапису,протокол

про адміністративне правопорушення не складається,а Постанова у справі про адмінправопорушення виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності і копії зазначених документів надсилаються особі,яка притягається до адміністративної відповідаль-ності протягом трьох днів з дня винесення такої Постанови.

Разом з цим Протокол про адміністративне правопорушення був складений та у відповідності до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справх про адміністративні порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» - до протоколу,складеного з використанням показань технічних приладів,долучені фото-,відео та інші матеріали,на яких зафіксовані показання цих приладів.

В матеріалах адміністративної справи, дослідженої судом та доданих до заперечення письмових матеріалах вбачається,що факт правопорушення зафіксований з допомогою технічного засобу фотофіксації «БЕРКУТ» (реєстраційний серійний №0808025,свідоцтво

про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0883235,

чинне до 10.05.2011 року),про що в Постанові та адмінпротоколі зазначено,наявні дані про те,що згаданий технічний засіб є спеціальним контрольно-вимірювальним приладом для фіксації порушень ПДР,який працює в автоматичному режимі,що він сертифікований та пройшов повірку Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації,метрології та сертифікації Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Таким чином застосування цього технічного засобу як підстави для фіксації адмінправопорушення відповідає як вимогами КУпАП так і Конституції України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра-

тивного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,

17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ ВДАІ в м.Житомир -прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирсь-кого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,починаючи з дня її проголошення.

Особи,які не були присутні під час оголошення рішення мають право оскаржити Постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Невмержицький І. М.