Справа № 808/9757/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 808/9757/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі №808/9757/14
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

30.12.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 2-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/9757/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 18-21/, на те що нею було поштою отримано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 06.11.2014р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач вважає це рішення необґрунтованим та безпідставним оскільки її працівник, який здійснював реалізацію алкогольних напоїв не вимагав покупця надати документ, так як у продавця не виникли сумніви стосовно того, що покупець досяг 18 річного віку і норми чинного законодавства не вимагають обов'язково вимагати надання документу для посвідчення віку особи, яка є покупцем алкогольних напоїв, тому факт реалізації алкогольних напоїв особі яка не досягла 18 річного віку не доведено, відповідачем не проводились будь-які перевірки, не складалось жодного акту, як це передбачено чинним податковим законодавством, є тільки адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2, яка є працівником позивача, у всіх цих документах прізвище позивача зазначено з помилками, отже з урахуванням вищенаведеного позивач просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 06.11.2014р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі №808/9757/14 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено (суддя Матяш О.В.) / а.с. 46-50/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 56-58/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 74-76/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовою особою СКМСД Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенантом міліції Деркачем О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2. ст.156 КУпАП серії ЗП №023796 від 08.08.2014р., яке вчинено ОСОБА_2 /а.с.33/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення / а.с. 33/ цим протоколом зафіксовано факт реалізації ОСОБА_2, яка є найманим працівником ФОП ОСОБА_1, позивача у даній адміністративній справі, 08.08.2014р. алкогольного напою (пиво, ємн. - 0,5л.) неповнолітній особі, при цьому ОСОБА_2, в своїх поясненнях у протоколі підтвердила факт реалізації нею неповнолітній особі пива /а.с.34/ та отримала 08.08.2014р. другий примірник протоколу, про що свідчить її підпис на другому аркуші протоколу.

Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарівському району за результатами розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення №023796 від 08.08.2014р. було прийнято постанову №18/07 від 26.08.2014р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510 грн./ а.с. 35/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що у даному випадку податковим органом, відповідачем у справі, не проводилась перевірка діяльності суб'єкта господарювання - позивача у справі, в порядку встановленому нормами Податкового кодексу України, а було встановлено факт порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який зафіксовано в порядку встановленому нормами Закону України «Про міліцію».

У подальшому ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя і, на підставі вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення ЗП №023796 від 08.08.2014р., було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 06.11.2014р., яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6800 гривень за порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» /а.с.12/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням , оскаржила його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Запорізькій області /а.с.22/, але скарга позивача була залишена без розгляду /а.с.5/.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи також було встановлено, що ОСОБА_2 сплатила штраф накладений постановою №18/07 від 26.08.2014р. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналіз норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту,імпорту, оптової та роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилання боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України, дає можливість зробити висновок про те, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років ( п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону), у разі якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, виникли сумніви щодо віку покупця таких товарів, то він зобов'язаний отримати у покупця, паспорт або інший документ, який посвідчує вік такого покупця ( ч. 4 ст. 15-3 Закону), за порушення вимог ст. 15-3 Закону передбачена відповідальність у вигляді застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Системний аналіз положень норм вищезазначеного Закону дає можливість зробити висновок про те, що нормами закону запроваджено в імперативній формі продаж пива (крім безалкогольного) , алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 річного віку, та з метою дотримання цієї заборони законодавець наділив продавця пива (крім безалкогольного) , алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, отримати від покупця документи, які підтверджують вік такого покупця, і ця вимога має спонукати суб'єктів господарювання дотримуватись відповідного рівня обачливості, який би унеможливлював порушення чітко визначеної Законом заборони на реалізацію неповнолітній особі зазначеної продукції, при цьому відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення - рішення форми «С» № від 06.11.2014р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, і підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення відсутні, а заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі №808/9757/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко