Справа № 804/5425/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/19199/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Стародуба О.П.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району (заміненого на належного відповідача ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2014 року), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії з відмови громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_4, листом №14/4ЦНП від 13 березня 2014 року, у взятті на облік транспортного засобу - автомобілю марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов'язати взяти на облік належний громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 27.02.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття на облік транспортного засобу - автомобілю марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Листом від 13.03.2014 року №14/4ЦНП, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району на заяву від 27.02.2014 року зазначив, що автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на території України не оформлювався, первинна реєстрація у Смілянському ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша реєстрація автомобіля у Київському ВРЕР-1 при видачі державних номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 була проведена на підставі підроблених документів. Зазначено, що матеріали стосовно автомобіля для прийняття рішення щодо скасування реєстрації транспортного засобу, у відповідності з п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, були надіслані до Управління ДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області. Також, зазначено, що при отриманні відповіді щодо рішення, прийнятого стосовно автомобіля, Управлінням ДАІ ГУМВС України в Чернівецькій області позивачу буде повідомлено додатково.

Вважаючи протиправними дії відповідача по відмові у взятті на облік вказаного автомобіля, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що відповідач жодним чином не порушив права позивача на можливість взятті згадуваного автомобіля на облік, так як відповідним листом від 13.03.2014 року не вирішувалось питання стосовно реєстрації ТЗ.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2013 року № 72 (далі - Положення) Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центр), призначений для проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видачі посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС (п.п. 1.2 п.1 Положення).

Пунктом 2 Положення передбачено Основні завдання і функції Центру. Так, підпунктом 2.1 цього пункту Положення до основних завдань працівники Центру віднесено, зокрема: надання адміністративні послуги відповідно до статті 7 Закону України «Про адміністративні послуги» та є суб'єктами надання таких послуг; проведення реєстрації (перереєстрацію), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб - власників транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, технічних паспортів, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та державних номерних знаків на транспортні засоби. Обмінюють реєстраційні документи та державні номерні знаки на транспортні засоби; під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, проводять огляд транспортних засобів (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, проводять перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлюють відповідність конструкцій транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

В силу термінологічного розділу Закону України «Про адміністративні послуги» № 5203-VI від 06.09.2012 року (далі - Закон) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 9 Закону адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

Фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, має право на отримання адміністративної послуги незалежно від реєстрації її місця проживання чи місця перебування, крім випадків, установлених законом.

Заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій чи усній формі.

Письмова заява може бути подана суб'єкту надання адміністративної послуги особисто, надіслана поштою або у випадках, передбачених законом, за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку.

Перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом.

Відповідно до статті 10 Закону граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб'єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги. Суб'єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб'єктом звернення. У разі надання адміністративної послуги суб'єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку. Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб'єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб'єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виходячи зі змісту відповідного листа від 13.03.2014 року №14/4ЦНП, відповідач, по суті не вирішив питання щодо надання чи не надання відповідної запитуваної позивачем адміністративної послуги у своїй заяві від 07.02.2014 року, а тому не має підстав для задоволення вказаного позову.

Щодо доводів позивача, викладених в касаційній скарзі в частині не дослідження судами попередніх інстанцій обставин щодо факту добросовісного набуття позивачем права власності на вказаний ТЗ, то колегія суддів Вищого адміністративного суду України в поєднанні з статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, зауважує на можливість вирішення даних питань у порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб