Справа № 0603/331/2012
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3671/11/0603
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28.02.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря Лободи В.Л.,в порядку адміністративного судочинства, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Богунського РВ м.Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач згідно заяви оскаржує постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на відсутність доказів вчинення ним правопорушення.Свідки , вказані в протоколі, лише засвідчили факт відмови його від підписання протоколу, а не саме порушення. їх пояснення відсутні.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились,позивач подав заяву про слухання справи в його відсутність,позов просить задоволити.

Суд дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку про задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.4) від 9.01.2011 року вбачається, що в цей день в позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 , проїхав регульоаний пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 225 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу (а.с.5) водій від пояснення та підпису в протоколі відмовився в присутності 2 свідків.Протокол також містить вказівку на 2 прізвища свідкі чи потерпілих .

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно позивача , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі на зазначено відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема, зазначені лише прізвище свідків без відібрання від них будь-яких пояснень по суті вчинення позивачем правопорушення. Отже, всупереч вимогам ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач , не зясував всі обставини , що мають значення для вирішення справи, а тому винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо опису обставин, установлених при розгляді справи, наявності доказів про винність позивача .

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Суд прийшов до висновку , що постанову винесено без посилання на докази,які стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163 ,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 9.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий