Справа № 808/1767/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2015 року Справа № 808/1767/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про необхідність проведення судово-економічної експертизи, яке мотивує тим, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають істотне значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання в галузі податкового обліку та економіки, для спростування чи підтвердження висновків відповідача про неправомірність формування податкового кредиту по господарським операціям позивача з ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» по компенсації транспортних витрат за договором поставки №270 від 19.12.2011р. в сумі 758 609 грн. за квітень 2012р. та в сумі 172 750 грн. за вересень 2012р., та за договором поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. в сумі 1109 986 грн. за лютий 2014р. Просить клопотання задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361).

Представники відповідача заперечують проти заявленого клопотання, вважають що для прийняття рішення по справі відсутня необхідність призначати проведення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що ціноутворення при продажу вугілля має свої специфічні особливості пов'язані з якістю цієї продукції, та компенсація витрат з транспортування вугілля є складовою частиною ціни вугілля. Отже, при компенсації транспортних витрат відбувалась сплата частини ціни вугілля за ланцюгом господарських операцій за договорами поставки укладеними спочатку між вантажовідправниками (ті, хто поніс витрати на транспортування) та ДП «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», потім між ДП «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» за договорами поставки №278/3 від 27.12.2012р. та №278/1 від 02.04.2012р., та в подальшому між ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» та Позивачем (кінцевим споживачем) за договорами поставки №21/12- ДЕ від 21.12.2012р. та №270 від 19.12.2011р.

За приписами п. 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси».

Крім того, відповідно до п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 передбачено перелік фактичних витрат, що формують первісну вартість товарів, придбаних за плату. До них відносяться: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству/установі; транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів; інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Згідно із до п.10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 (МСБО 2) «Запаси», собівартість запасів повинна включати всі витрати на придбання, витрати на переробку та інші витрати, понесені під час доставки запасів до їх теперішнього місцезнаходження та приведення їх у теперішній стан.

Відповідно до п.11 цього стандарту, витрати на придбання запасів складаються з ціни придбання, ввізного мита та інших податків (окрім тих, що згодом відшкодовуються суб'єктові господарювання податковими органами), а також з витрат на транспортування, навантаження і розвантаження та Інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням готової продукції, матеріалів та послуг.

Позивач звертає увагу суду на те, що за умовами договорів поставки №21/12-ДЕ від 21.12.2012р. та №270 від 19.12.2011р., та №278/3 від 27.12.2012р. та №278/1 від 02.04.2012р. (між ТОВ «ДТЄК ТРЕЙДІНГ» та ДП «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ») компенсація транспортних витрат зазначена в окремому пункті договору від вартості вугілля, оскільки, зазначені договори містять таку умову «якщо фактична якість вугілля відрізняється від базової, вартість вугілля і визначається з врахуванням надбавок та знижок до ціни вугілля». Тобто, ціна вугілля за договорами поставки не є фіксованою, а може змінюватися в залежності від якісних показників вугілля. Тому, сторони договорів поставки вугілля не могли включити транспортні витрати в ціну вугілля, щоб, при застосуванні знижок або надбавок до вартості вугілля не було змінено розмір транспортних витрат, які понесені вантажовідправником. Саме тому, за умовами договорів поставки покупці вугілля мають окреме зобов'язання з компенсації транспортних витрат, які поніс перший постачальник (вантажовідправник).

Із пояснень представника позивача також зясовано, що, наприклад, за умовами п. 5 Специфікації №136 від 05.02.2014 до договору №21/12- ДЕ від 21.12.2012р., яка саме стосується поставки вугілля у лютому 2014р. зазначено: «сторони узгоджують, що крім вартості вугілля покупець компенсує постачальнику його витрати або витрати Вантажовідправників на перевезення вугілля від Вантажовідправників до Вантажоодержувачів по оплаті провізної плати в розмірі, що не перевищує розмір регульованого тарифу, визначеного згідно Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги, що затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №317 від 26.03.2009р.». Таке ж, зобов'язання міститься у п.5.5. договору №270 від 19.12.2011р.

Враховуючи вищенаведене, стає питання відносно того, з чого складається ціна вугілля, враховуючи особливості формування вартості вугілля згідно договорів поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. та №270 від 19.12.2011р., яке було поставлено кінцевому споживачу, за умови наявності у кінцевого споживача зобов'язання по компенсації транспортних витрат вантажовідправника.

Суд погоджується із думкою представника позивача про необхідність надання висновку спеціалістами в області економіки, бухгалтерського та податкового обліку стосовно того, чи є компенсація витрат за транспортування вугілля складовою частиною ціни вугілля, яке поставлялось позивачу за договорами поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. та №270 від 19.12.2011р. Висновок в зазначеному контексті визначить, чи мав підстави позивач на сплату компенсації транспортних витрат ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» по договорам поставки №21/12-ДЕ від 21.12.2012р. та №270 від 19.12.2011р.. та чи правомірно позивач сформував податковий кредит з цієї компенсації за квітень та вересень 2012р.. та за лютий 2014р.

Відповідного п.п.1.1. п.1 розділу III «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з запитань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, в тому числі, визначення відповідності чинному законодавству відображання в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення правильного встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частин 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №808/1767/15 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кв. офіс 361).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) З чого складається ціна вугілля за договором поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. та за договором поставки №270 від 19.12.2011р.?

2) Чи вважається компенсація транспортних витрат за договором поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. та за договором поставки №270 від 19.12.2011р. частиною вартості вугілля?

3)Чи відповідає податковий кредит Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з податку на додану вартість відображений у податковій звітності по господарським операціям з ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» по компенсації транспортних витрат:

а)за договором поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р.:

-за лютий 2014р. в сумі 1109 986грн.;

б)за договором поставки №270 від 19.12.2011р.:

-за квітень 2012р. в сумі 748 609 грн.;

-за вересень 2012р. в сумі 172 750 грн.;

порядку формування податкового кредиту в податковому обліку?

4)Чи відповідають податкові зобов'язання ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» податковому кредиту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» по господарським операціям по компенсації транспортних витрат за договором поставки №21/12ДЕ від 21.12.2012р. за лютий 2014р., за договором поставки №270 від 19.12.2011р. за квітень та вересень 2012р.?

5)Чи спричинило формування Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» податкового кредиту за вказаними вище операціями недоплату податку на додану вартість в державний бюджет України?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи та забезпечити вільний доступ до обєкту.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи.

6. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи № 808/1767/15. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі та суду.

7. Провадження по справі № 808/1767/15 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.М.Чернова