Справа № 813/405/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року № 813/405/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костецького Н.В.

суддів: Кравціва О.Р., Кузана Р.І.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи - Львівської регіональної філії ДП Центру ДЗК про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи - Львівської регіональної філії ДП Центру ДЗК, в якій з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України у формі протоколу від 30.10.2014 року №9 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №011670 від 11.04.2014 року інженера - землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України щодо внесення подання від 03.11.2014 року №14/746, 14/747, 14/744, 14/694, стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.04.2014 року №011670 інженера - землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України №364 від 06.11.2014 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №011670 від 11.04.2014 року інженера - землевпорядника ОСОБА_1;

- скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації №856/14 від 16.07.2014 року;

- зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників на офіційному веб- сайті в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката щодо зупинення дій чи позбавлення кваліфікаційного сертифіката відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання рішення суду розроблено землевпорядну документацію на замовлення гр..ОСОБА_5. В порушення вимог ст.61-1 Закону України «Про землеустрій» Кваліфікаційна комісія прийняла рішення та направила подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката без проведення перевірки та складення акта. Як наслідок, позивач вважає, протиправним є спірний наказ відповідача, оскільки прийнятий з порушенням передбаченої законодавством процедури його прийняття, факт грубого порушення нею, як сертифікованим інженером-землевпорядником встановлений кваліфікаційною комісією Держземагенства України незаконно, відповідно відсутні підстави, передбачені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 739 від 28.11.2012р. «Про затвердження Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста», що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просиа позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України у судових засіданнях проти позову заперечували із підстав, викладених у письмових запереченнях, додатково пояснивши, що Державне агентство земельних ресурсів України діяло згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також зазначили, що Держземагенство України відповідно до вимог ст.68 ЗУ «Про землеустрій» звернулось з листом до Кваліфікаційної комісії, і саме вона встановлювала наявність підстав про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. А оскільки Кваліфікаційна комісія не є структурним підрозділом Держземагенства України, останнє не може впливати на її рішення зазначене у протоколі №9 від 30.10.2014 року. Разом з тим, Держземагенство України, відповідно до норм ст. 66 Закону, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за наявності подання Кваліфікаційної комісії було зобов'язано анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, що ним і було зроблено. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Львівської регіональної філії ДП Центру ДЗК у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Кваліфікаційна комісія Державного агентства земельних ресурсів України не забезпечила участі свого представника у судове засідання. Про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд приходить до висновку, що не забезпечивши явки повноважного представника у судові засідання, Кваліфікаційна комісія Державного агентства земельних ресурсів України недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи, у зв'язку із чим, оскільки немає потреби заслухати свідка/експерта, сторони висловили свої правові позиції у позові та запереченнях проти позову, - згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України належним чином про час і місце розгляду судової справи з участю його представника для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення позивача, представників Державного агентства земельних ресурсів України та представника Львівської регіональної філії ДП Центру ДЗК, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 27.03.2014 року №3, позивач отримав кваліфікаційний сертифікат № 011670. Даним сертифікатом підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (а.с.11).

Держземагентство України листом № 32-28-0.23-11499/2-14 від 24.09.2014року «Про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законно-давства» направило на розгляд Кваліфікаційної комісії інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками при складанні ними документації із землеустрою, яка була оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи.

Згідно витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 року Кваліфікаційною комісією ухвалено звернутись до Держземагентства України із поданням про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженерів землевпорядників, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 12-13) .

За наслідками розгляду направленого висновку (а.с.15-16) та оформленого протоколу засідань №9 від 30.10.2014 року Кваліфікаційною комісією Державного агентства земельних ресурсів України на адресу Державного агентства земельних ресурсів України направлено подання від 03.11.2014 р. про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014р. №364 анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів - землевпорядників, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1М №011670 від 11.04.2015 року(а.с.17-18).

Не погоджуючись з такими діями відповідачів а також вважаючи наказ про анулювання кваліфікаційного сертифікату протиправним, позивач звернулася з позовом до суду про його скасування.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України, передбачено один із критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних управлінських функцій, зміст якого полягає у тому, що воно повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України), згідно Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, за-твердженого указом Президента України від 08.04.2011р. № 445, є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної доку-ментації» визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно статті 35 вищеназваного Закону об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

В матеріалах справи міститься копія державної експертизи землевпорядної документації проведеної Державним агентством земельних ресурсів України за № 856-14 від 16.07.2014 року у якій зазначено про негативні висновки державної експертизи землевпорядної документації гр. ОСОБА_5 з зазначенням сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_1М, яка прийняла участь у розробленні документації із землеустрою. (а.с.15).

Порядок видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та підстави для такого анулювання визначені Законом України «Про землеустрій» та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затв. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2012 № 739423, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2012 за № 2039/22351 (далі по тексту - Порядок роботи Кваліфікаційної комісії).

Вичерпний перелік підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника визначено ст. 66 Закону України «Про землеустрій», згідно з якою кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає, що кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

-грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Аналогічні положення містяться і в п. 3.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держземагентство України приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Судом встановлено, що позивачу було анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника у зв'язку з отриманням подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2014 року та наявністю грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Грубе порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою полягає в тому, що під час виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_5 за межами с.Лагодів на території Лагодівської сільської ради, в якому ОСОБА_1 була призначена відповідальним за виконання землевпорядних та землеоціночних робіт.

Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 розроблявся на виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.06.2012 року, справа №2-315/2012 року. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.31). Згідно рішення суду за ОСОБА_5 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га із зміною її цільового призначення з земель лісогосподарського призначення на землі призначені для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зобовязано управління Держкомзему у Перемишлянському р-ні Львівської області та Перемишлянську райдержадміністрацію провести державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки та видати ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на неї.

Як встановлено ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_5 за межами с. Лагодів на території Лагодівської сільської ради, погоджувався висновком відділу Дежземагентства у Перемишлянському р-ні Львівської області № 06/1348 від 14.03.2014 року. Проте в подальшому експертами державної експертизи землевпорядної документації було оцінено негативно розроблений проект.

Водночас, наявність негативного висновку проекту землевпорядної документації згідно з чинним законодавством не є безумовною підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, який призначений відповідальним за дотримання вимог законодавства при виконанні робіт із землеустрою.

Як вже зазначалося, позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На думку суду, грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держземагентство України приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Зі змісту витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 неможливо встановити вину сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1, як зазначено в протоколі «щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою».

Слід зазначити, що Державним агентством земельних ресурсів України надсилався до Кваліфікаційної комісії лише лист та самі негативні висновки.

Однак, обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

В свою чергу, в контексті даної спірної ситуації, важливо підкреслити, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації сама по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Згідно частини 19 статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером -землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Зі змісту витягу з протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 року неможливо встановити вину сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 як зазначено в протоколі «в порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою».

Слід зазначити, що Державним агентством земельних ресурсів України надсилався до Кваліфікаційної комісії лише лист та інформація про наявність негативних висновків.

Однак, обов'язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

В свою чергу, в контексті даної спірної ситуації, важливо зазначити, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації сама по собі не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником чинного законодавства у сфері землеустрою та/або нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у цій сфері.

Суд зазначає, що під час засідання Кваліфікаційної комісії 30.10.2014 року взагалі не досліджувався негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16.07.2014року та не надавалася оцінка проектній документації як такій, що розроблялася фактично на виконання рішення суду.

Відтак, в силу вимог Закону України «Про землеустрій», судом встановлено відсутність законодавчо визначених підстав для внесення Кваліфікаційною комісією подання від від 03.11.2014 року щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у частині 3 статті 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, правовідносини, що виникають в процесі реалізації органами державного нагляду у сфері землеустрою повноважень щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів, засновані на принципі юридичної визначеності. Згідно позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно до-держання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України викладене у формі протоколу від 30.10.2014року № 9 щодо внесення подання стосовно позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката № 011670 від 11.04.2014 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1- є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, прийнято без врахування усіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою

Зважаючи, що Кваліфікаційною комісією не встановлено факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, у Державного агентства земельних ресурсів України були відсутні підстави для прийняття наказу № 364 від 06.11.2014 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1, а відтак, такий наказ в частині, що стосується позивача, слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про протиправність наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 364 від 06.11.2014 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відновити порушені права позивача та зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України анулювати інформацію на офіційному веб-сайті щодо позбавлення Кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій подання від 03.11.2014 року №14/746, 14/747, 14/744, 14/694, стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката від 11.04.2014 року №011670 інженера - землевпорядника ОСОБА_1 та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації №856/14 від 16.07.2014 року, то суд прийшов до висновку про безпідставність таких вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для заявлення таких позовних вимог, зокрема, було те, що центральним органом виконавчої влади що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, щодо дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою в порушення вимог ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій» акт перевірки не складався та на засіданні Кваліфікаційною комісією не розглядався.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідачів при ухваленні рішень про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1, підставою анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника було виготовлення позивачем проекту землеустрою з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до його непогодження.

Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно ст.28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов'язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій» держав-ний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої вла-ди, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шля-хом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визна-чених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером -землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно - правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акту Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулю-вання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифікату та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Абзацом 1 ст.62 вказаного Закону передбачено, що документація із землеустрою підлягає державній експертизі з метою забезпечення її відповідності вихідним даним та технічним умовам, вимогам законів України, іншим нормативно-правовим актам.

Статтею 66 Закону України «Про землеустрій» визначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно абз. 2 ст. 68 Закону України «Про землеустрій» Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з таких підстав, як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно - технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Судом встановлено, що Держземагентство України 24.09.2014р. листом №32-28-0.23-11499/2-14 звернулося до Кваліфікаційної комісії із вимогою щодо розгляду питання про позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Відповідно до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого указом Президента України від 8 квітня 2011 року №445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, тобто входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію держав політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності. Згідно положень ст.68 Закону України «Про землеустрій» Державне агентство земельних ресурсів України має повноваження звертатися із письмовими зверненнями до Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

Згідно протоколу засідання № 9 від 30.10.2014 р. Кваліфікаційною комісією було ухвалене рішення про звернення в порядку ст.68 Закону України № 858-IV до Держземагентства України з поданням про позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 11.04.2014 року № 011670.

Акт перевірки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, щодо дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою не складався та на засіданні 30.10.2014 р. Кваліфікаційною комісією не розглядався.

Колегія суддів зазначає, що законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст.61-1 Закону України «Про землеустрій»); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України «Про землеустрій»)

В даних спірних правовідносинах розглядалося питання про позбавлення позивача сертифікату інженера - землевпорядника не на підставі акту складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду (ст.61-1 Закону), на підставі письмового звернення Держземагентства України (ст.68 Закону).

За таких обставин колегія суддів вважає, що акт перевірки не є обов'язковим щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1, а тому дії відповідача щодо скерування подання без акту перевірки є правомірними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно ч.1 ст.35 даного Закону результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. У цій же статті Закону визначені 4 різновиди висновків, які можуть бути надані за наслідками експертизи, в залежності від кількості та суттєвості виявлених порушень законодавства, норм, правил і стандартів при розробленні землевпорядної документації, а саме: якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується (ч. 2 ст. 35 Закону); у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок (ч. 2 ст. 35 Закону); у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання (ч. 6 ст. 35 Закону); об'єкт державної експер-тизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується (ч. 6 ст. 35 Закону).

Судом встановлена наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації, виготовленої позивачем, від 16.07.2014 року №856-14, який унеможливлює подальше затвердження проектної документації із землеустрою та відповідно і реалізації заходів, передбачених цим проектом, у т.ч. неможливість виготовлення правовстановлюючих документів на землю, тобто реалізації конституційних прав на землю замовником документації з землеустрою.

Статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної доку-ментації» передбачено, що замовники або розробники об'єктів державної експерти-зи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відомості щодо оскарження замовником висновку державної експерти-зи відповідно до ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» відсутні.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що саме замовником документації може ініціюватися питання про скасування негативного висновку експертизи, оскільки власне його права та інтереси таким порушуються. Натомість позивач не навела підставності звернення з такою позовною вимогою та не обґрунтувала порушення її прав та інтересів оспорюваним висновком.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору здійснені позивачем, присуджуються їй відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, викладене у протоколі №9 від 30.10.2014 року, в частині звернення до Держземаганства України із поданням про позбавлення (анулювання) Кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_1 від 11.04.2014 року за №011670.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 06.11.2014 року за №364 в частині анулювання Кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_1 від 11.04.2014 року за №011670.

4. Зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України анулювати інформацію на офіційному веб-сайті щодо позбавлення Кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_1.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 43грн. 88 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.