Справа № 2а/0270/2147/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2147/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Комара Павла Анатолійовича

ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в судове засідання свого представника не направили, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надали, завчасно та належним чином повідомлялися про судовий розгляд, що стверджується матеріалами справи.

Хмельницьке обласне управління юстиції Міністерства юстиції України подало до суду заперечення, в задоволенні позову просили відмовити, справу просили розглядати за відсутності їх представника.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

В ході судового розгляду справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку термінів її виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно) без розгляду у зв'язку із закінченням строків звернення до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 з 17.01.1985 року працює суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач зазначає, що у період з 01.01.1995 року по 31.12.2005 року їй не доплачено заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати, тоді як до суду звернулася з позовом лише 23 листопада 2006 року.

У своєму клопотанні, що міститься в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач звертає увагу суду на те, що в нині діючій редакції ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В редакції цієї статті, що діяла до 01.08.2011 р. цей строк становив три місяці. Вказує, що про порушене право почала дізнаватись тільки в 2006 році, коли з територіального управління ДСА України в Хмельницькій області отримали довідки про нараховану заробітну плату, а дізналась про те, що дійсно не доплачують заробітну плату після отримання аудиторських висновків. Тому вважає, що строк позовної давності нею не пропущено. Зазначає, що якщо суд вважатиме строк звернення до суду пропущеним, просить його поновити.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (яка діяла до 01.08.2001р.) встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", передбачає, що суди мають враховувати, що у справах про оплату праці діє тримісячний строк звернення із заявою до суду, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (статті 225, 233 КЗпП), і відповідно до цього з'ясовувати зазначену дату.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача та приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Як вже зазначалось, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем не наведено жодних обставин на обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Таким чином, суд не вбачає поважності причини пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Хмельницького обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини її в зв'язку з затримкою термінів виплати за період з січня 1995 року по липень 2001 року (включно).

Копії ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1