Справа № 820/19299/14     
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01.12.2014 р. № 820/19299/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на роботі.

Крім того, позивачами було заявлено клопотання, в якому вони просили суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 412 о/с начальника Головного управління МВС України в Харківській області від 19.09.2014 р. в частині переведення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області на посаду начальника відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп управління по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області та переведення ОСОБА_2 з посади начальника відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп управління по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області на посаду заступника начальника відділу тактичної тастратегічної розвідки управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області та забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 1939 о/с Міністерства Внутрішніх справ України від 25.09.2014 р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 (М-092677) з посади начальника відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп управління по боротьбі з організованою злочинністю управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області та відрядження для подальшого проходження служби до Головного управління МВС України у Луганській області та підполковника міліції ОСОБА_2 (М- 092545) з посади начальника відділу тактичної та стратегічної розвідки управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області та відрядження для подальшого проходження служби до Головного управління МВС України у Луганській області.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.