Справа № 1007/10987/2012
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/1007/468/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В жовтні 2012 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві та інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2про скасування постанови А01 № 136340 в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2012 року.

Позивач зазначав, що інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25 вересня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він перетинав перехрестя на вулиці Празька в м. Києві та здійснив проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проте, автомобіль позивача було зупиненоінспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив про те, що проїзд перехрестя здійснений ним на червоний сигнал світлофора, чим позивач порушив правила дорожнього руху.В звязку з цим інспектор склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з чим він не погодився так як їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вона винесена інспектором з порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП. Посилаючись на викладене, просив суд визнати протиправним дії інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 в частині складання протоколу серії АА2 № 036242 від 25.09.2012 року, та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії А01 №136340 від 25.09.2012 року та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії А01 № 136340 від 25 вересня 2012 року складенуінспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як він жодних правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив в протоколі.

Представник відповідачаУДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги й заперечення.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 В.С.25.09.2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 036242, винесено постанову про адміністративне правопорушенняА01 № 136340 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с.16).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2012 року о 08год. 50хв. на перехресті вулиці Празька,ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н АІ 1807 СТпроїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.п.8.10Правил дорожнього руху України. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з інспектором не згоден, їхав на зелений мигаючий сигнал світлофора, уникав зіткнення ззаду (а.с.17).

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що п.п.8.10Правил дорожнього руху України він не порушував, з постановою він не згоден, оскільки вона була складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, також в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено свідків, не спростовані заперечення позивача проти правопорушення, не враховані та не вирішені його клопотання про надання доказів щодо вчинення ним правопорушення, постанову винесено лише на підставі єдиного джерела доказів протоколу серії АА2 № 036242, з яким позивач не погодився про що зазначив в своїх поясненнях.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 69, 159-163 КАС України, суд -

п остановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії А01 № 136340 від 25 вересня 2012 року складенуінспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст. 171 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.