Справа № 328/3269/14-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/3269/14-а
03.10.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПСІ № 845538 від 22.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПСІ № 845538 від 22.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.08.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол серії АВ2 №718606 про адміністративне правопорушення, а саме, порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин в с. Остриківка, Токмацького району, по вул. Ворошилова, керував трактором Беларус державний номер 05998АР з культиватором КПС 4, який по ширині дорівнює 4 метри без узгодження з ДАІ. Відповідно до складеного протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 05.08.2014 року на 14 годину 20 хвилин за адресою с.Остриківка, вул. Ворошилова, але на розгляд справи не зявилась уповноважена на винесення постанови особа ВДАІ в м. Токмак. Маючи намір скористатися правовою допомогою при розгляді даної справи ним 06.08.2014 року до ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів було подано клопотання про перенесення розгляду справи з проханням повідомити про дату, час та місце розгляду справи. Пізніше, 09.09.2014 року ним було отримано рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому знаходилась постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 845538, складена 22.08.2014 року в м.Токмак по вул.. Воровського, 87-в. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. Незважаючи на клопотання, участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був. Відсутній і його підпис на оскаржуваній постанові. Зважаючи на те, що лист з постановою ним отримано 09.09.2014 року, вражає що пропущений 10-ти денного строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Не повідомивши про конкретну дату, час та місце розгляду справи інспектором було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, а тому вважає, постанову серії ПС1 № 845538 від 22.08.2014 року незаконною, та такою, що підлягає поверненню на новий розгляд.

26 вересня 2014 року позивач до суду подав заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просив скасувати постанову серії ПС1 №845538 від 22.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В обґрунтування поданої заяви вказав, що не повідомивши про конкретну дату, час та місце розгляду справи інспектором було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, він був позбавлений права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, або іншого фахівця у галузі права. А саме, був позбавлений можливості пояснити виниклу ситуацію та надати певні докази. Він рухаючись на тракторі по дорозі повертався з поля, на якому виникла пожежа. З метою забезпечення швидкого реагування на виникнення техногенної небезпеки він був змушений швидко їхати в сторону виникнення вогню та культиватором відмежувати поле, для того щоб вогонь не поширювався далі. Для того, щоб вберегти село від масового поширення вогню був вимушений перетинати річку Токмачка по єдиному наявному в селі мосту (саме там, вже повертаючись назад його і зупинив інспектор). Також він рухався по проїжджій частині (перетинаючи міст) приблизно 300 метрів. Не міг вчинити інакше, оскільки село знаходиться на відстані 30 км від районного центру, у зв'язку з чим пожежна машина дістанеться до очагу вогню в кращому випадку через 50 хв. з моменту повідомлення, а може з'явитись набагато пізніше ніж через 50 хв. Збираючи наради сільське керівництво завжди просить людей не бути байдужими і всіляко допомагати при виникненні неконтрольованих стихій, таких як вогонь, в літній (спекотний) період.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав заперечення, в якому вказує, що позов ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне: 04.08.2014 року о 14 годині 30 хвилин в Токмацькому районі було зупинено трактор державний номер 05998АР з культиватором, ширина якого дорівнювала 4,0 м під керуванням громадянина ОСОБА_2 За порушення п. 22.5 ПДР України на громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.132-1 КУпАП. Громадянину ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та дату і місце розгляду справи, про що громадянин ОСОБА_2 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. 06.08.2014 року від громадянина ОСОБА_2 надійшло клопотання на відкладення справи на інший термін, в звязку з тим, що він бажає щоб розгляд адміністративної справи відбувся за участі його захисника. До 12.08.2014 року до ВДАІ громадянин ОСОБА_2 не зявився, цього ж дня йому було надіслано запрошення рекомендованим листом, про те що розгляд справи відбудеться 22.08.2014 року, але в цей день громадянин ОСОБА_2 не зявився, тому рішення було прийнято без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ2 №718606 про адміністративне правопорушення, а саме, порушення полягало в тому, що ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин в с.Остиківка, Токмацького району, по вул. Ворошилова, керував трактором Беларус-892 державний номер 05998АР з культиватором КПС 4, який по ширині дорівнює 4 метри без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 132-1 КУпАП. ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, про що в протоколі міститься його підпис та повідомлено про дату розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В п. 1.3 Порядку оформлення погодження проїзду великогабаритних та (або) великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами України, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 6 березня 2003 р. N 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 червня 2003 р. за N 430/7751 передбачено, що великогабаритний та (або) великоваговий транспортний засіб (далі - ВТЗ) - транспортний засіб, габарити та (або) максимальна маса або осьова маса якого перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. N 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Дозвіл оформлюється підрозділами Державтоінспекції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими доказами.

За правилами частин 2, 3 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що керував трактором з культиватором по ширині 4 метри без узгодження з ДАІ.

Факт вказаного правопорушення підтверджується і фотоматеріалами доданими до протоколу.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку працівників ДАІ допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ст. 132-1 КУпАП.

У відповідності до цих вимог закону було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову.

Відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, однак воно є малозначним, так як внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник має тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе скасувати постанову в частині застосування адміністративного стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням. В іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст.22, 33, 132-1, 222, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС1 № 845538 від 22.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ОСОБА_3 серії ПС1 № 845538 від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.132-1 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: