Справа № 804/7789/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 р.Справа №804/7789/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -
24 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, у якому позивач просить:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2015 року ВП №47732614 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований за реєстраційним №1394;
В обґрунтування позову зазначено, що у відкритті виконавчого провадження було безпідставно відмовлено на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки чинне законодавство не виключає здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом, сума зобовязання за яким виражена в іноземній валюті. За поданим виконавчим листом неодноразово відкривались виконавчі провадження, однак, у звязку із неможливістю продажу майна, у тому числі із пониженням ціни, виконавчий документ повертався стягувачу без виконання.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до статей 524, 533 Цивільного кодексу України грошове зобовязання має бути виражено в національній валюті, а оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження суму до стягнення виражено частково в доларах США та частково в гривні, були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того, заборгованість за кредитним договором стягнута за рішенням суду, виконавчий лист якого також знаходиться на примусовому виконанні.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
- за вчинення виконавчого напису стягнути з боржника 2000 грн.
Разом за виконавчим написом запропоновано стягнути суму:
3 червня 2015 року ПАТ «ПУМБ» було подано до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції заяву про виконання вищезазначеного виконавчого напису.
4 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 47732614) по виконанню зазначеного вище виконавчого напису, в обґрунтування якої зазначено:
- виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у звязку із тим, що предявлений до виконання у іноземній валюті без зазначення у заяві суми у гривнях, що є еквівалентною станом на дату предявлення документу до відділу. Запропоновано усунути недоліки та предявити виконавчий документ повторно до виконання.
Суд вважає, що посилання державного виконавця на пункт 8 частину 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при відмові у відкритті провадження є безпідставним, оскільки цей пункт передбачає наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Частиною другою статті 192 Цивільного кодексу України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом.
Також відповідно до частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.
Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений чіткий порядок виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, тобто законом прямо передбачена можливість стягнення боргу в іноземній валюті, при цьому, в розглянутому спорі не йдеться про стягнення боргу в іноземній валюті, а йдеться про стягнення його еквіваленту.
Так, відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.
Статтею 8 Декрету передбачено, що для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях. Зазначені курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, валютний курс застосовується на час здійснення конкретної операції.
Задовольняючи адміністративний позов суд виходить із того, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює таку вимогу до виконавчого документу як вираження в ньому суми заборгованості в національній валюті, так і не встановлює обовязку стягувача розраховувати та вказувати суму боргу у національній валюті у заяві про предявлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, поряд з цим, відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязання державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки зобовязавши в розглянутому спорі відповідача винести певне рішення, суд втручатиметься у компетенції іншого субєкта владних повноважень, що суперечитиме статті 19 Конституції України.
Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позову та зобовязати повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 4 червня 2015 року №3956 та прийняти рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 4 червня 2015 року ВП №47732614.
Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» від 4 червня 2015 року №3956 та прийняти рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім грн. 72 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 7 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1