Справа № 2а/0270/4304/12
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 липня 2013 р. Справа № 2а/0270/4304/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: прокуратури м. Києва, Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про: визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання неправомірними дій.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення його особистої участі у розгляді даної справи.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 встановлено, що положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.

З аналізу висновків даного рішення слідує, що кожен має право, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань, на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку.

У даному випадку процесуальним законом є Кодекс адміністративного судочинства України, яким не передбачено забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. На адміністративний суд обовязку забезпечувати особисту участь в судовому засіданні осіб, що засуджені до позбавлення волі, процесуальним законом не покладено, він не здійснює кримінального судочинства та не має відповідних умов для конвоювання та утримання засуджених. Право позивача на участь в розгляді своєї справи в адміністративному суді не обмежується судом, який розглядає позов, однак право вільного пересування обмежене покаранням, яке ОСОБА_2 відбуває та яке полягає у довічному позбавленні волі.

При цьому, положеннями частини 6 статті 35 КАС України передбачено, що особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

За бажанням, вищевказана особа може надіслати суду письмові пояснення поштою або забезпечити своє представництво в суді адвокатом чи довіреною особою на підставі належним чином засвідченої копії довіреності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення особистої участі у розгляді адміністративної № 2а/0270/4304/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович