Справа № 534/2267/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2267/14-а
№ 2-а/534/14/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачів:ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області, Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та звільнити проїзну частину тупіка,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться згадана адміністративна справа за позовом ОСОБА_3

На початку судового розгляду, 12 березня 2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Крикливому В.В.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона чотири рази брала участь в судових розглядах справ під головуванням судді Крикливого В.В. і у неї склалося враження, що суддя вважає її адвокатом, який має низький рівень професіональної підготовки, та погано до неї відноситься. Під час судового розгляду інших справ суддя Крикливий В.В. у присутності її клієнтів вказував ОСОБА_4 на її погані знання чинного законодавства та робив зауваження з приводу порушення нею порядку в судовому засіданні. Тому адвокат ОСОБА_4 не бажає щоб справу розглядав саме суддя Крикливий В.В., а враховуючи, що інші судді Комсомольського міського суду вже приймали участь у розгляді цієї справи, прохала передати її для розгляду до іншого суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву та додатково заявила, що вона має припущення про те, що у результаті розгляду справи ОСОБА_3 особисто зацікавлений колишній голова Київської міської адміністрації ОСОБА_9, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти учасників ОСОБА_10. Тому ОСОБА_4 наполягає на тому щоб справу передали до іншого суду.

У свою чергу позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із власною письмовою заявою про відвід головуючого у справі, в якій зазначив, що не довіряє судді Крикливому В.В., так як він займає посаду голови суду, а його підлегла суддя Куц Т.О. неодноразово порушувала права позивача та не видавала йому вчасно копії прийнятих по справі судових рішень. Тому він підтримує прохання передати справу до іншого суду.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року позивачу ОСОБА_3 та його представнику відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Крикливому В.В. за безпідставністю.

В наступному судовому засіданні, 31 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 та його представник повторно звернулися до суду із заявами про відвід судді Крикливому В.В.

Позивач ОСОБА_3 свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, якою скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, визначено, що справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5а.с.125). На думку позивача суддя Крикливий В.В. не має права розглядати згадану справу, так як у відповідності до зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, її необхідно передати суду у попередньому складі, тобто судді Окунь Т.В., якою було постановлено скасовану ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4, яка згідно чинного на сьогоднішній день свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №079 від 03 серпня 1993 року (т.1а.с.163) є адвокатом, підтримала заяву свого довірителя. Крім того, у своїй заяві про відвід судді Крикливому В.В. наполягала на тому, що після скасування ухвали суду від 06 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі, справу, було передано для продовження розгляду. Тому, на думку адвоката ОСОБА_4, справа повинна розглядатися суддею Окунь Т.В., ухвалу якої було скасовано. Як зазначила в своїй заяві адвокат ОСОБА_4 «іншого закону ніхто не придумав».

Крім того, ще однією підставою для відводу судді адвокат ОСОБА_4 зазначила те, що суддя Крикливий В.В. «не поважає адвокатів, йому байдужа думка та його особа по справі і що він знущається над ними».

Також ОСОБА_4 зазначила в якості підстави для відводу судді Крикливому В.В. те, що він у минулому судовому засіданні не задовольнив її заяву про відвід, чим відверто образив адвоката.

Присутні в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти відводу судді Крикливому В.В. заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 пояснила, що позивач та його представник, зловживаючи своїм процесуальним становищем, шляхом подачі чисельних клопотань та відводів лише намагаються затягнути судовий розгляд справи. В матеріалах справи міститься ухвала суду апеляційної інстанції, якою було скасовано судове рішення судді Куц Т.О. саме з тих підстав, що вона розглянула справу після того, як їй було скасовано ухвалу про закриття провадження у справі. Про цю обставину позивачу та його представнику достеменно відомо, тому їх клопотання є зловживанням.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, інші учасники судового розгляду до залу суду не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді закріплено в статтях 27 та 28 КАС України. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи заявників, вважаю, що заяви позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 є надуманими і безпідставними.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом №534/2267/14-а в частині закриття провадження в частині заявлених позовних вимог. В цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суддя Окунь Т.В., у відповідності до ч.1 ст. 28 КАС України, не має права розглядати справу №534/2267/14-а після скасування її ухвали від 06 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, доводи позивача та його представника про те, що справу безпідставно було передано від судді Окунь Т.В. до судді Крикливого В.В. є хибними.

В матеріалах справи міститься ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року (т.4а.с.265), якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 про скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2014 року про закриття провадження (т.4а.с.119).

Скасовуючи згадану ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу Комсомольського міського суду від 18.06.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_11 про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення проїзної частини тупика, яка була прийнята суддею Куц Т.О., була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року, а таким чином суд першої інстанції, розглядаючи справу після скасування ухвали про закриття провадження у справі у тому ж складі суду, порушив норму процесуального права, визначену ч.1 ст.28 КАС України.

Тобто, достеменно знаючи про те, що після скасування ухвали про закриття провадження від 06 жовтня 2014 року суддя Окунь Т.В. не має права продовжувати розгляд цієї справи, позивач ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 свідомо заявили завідомо безпідставну вимогу про відвід судді Крикливому В.В. та про передачу цієї справи судді Окунь Т.В.

З огляду на викладене, вважаю, що заявляючи відвід судді Крикливому В.В. з наведених вище підстав, позивач ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 зловживають своїм процесуальним становищем і намагаються затягнути строки розгляду справи в суді.

У відповідності до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Інші підстави, якими адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про відвід, а саме те, що ОСОБА_1 не поважає адвокатів, знущається над ними тощо є цілком надуманими та існують лише в уяві самої ОСОБА_4 Будь-якого прояву неповаги до ОСОБА_4 та адвокатів в цілому в залі суду та поза його межами суддя Крикливий В.В. не висловлював, тому згадані доводи адвоката є безпідставними. Це ще раз свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене вважаю, що припущення позивача та його представника щодо упередженості судді Крикливого В.В. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними, а їх заяви про відвід спрямованим лише на затягування розгляду справи.

Підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, не встановлено.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача та його представника про передачу справі на розгляд до іншого суду, так як вона не ґрунтується на нормах чинного законодавства. У відповідності до ст.19 КАС України згадана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області і те, що адвокат ОСОБА_4 проживає у місті Кременчуці не є підставою для передаючі справи на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області, як на цьому вона наполягала в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Крикливого В.В. відмовити, за безпідставністю.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про передачу справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовити за безпідставністю.

Визнати дії позивача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 з приводу подання безпідставних заяв про відвід судді зловживанням своїм процесуальним становищем, направленим на затягування строків розгляду справи.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4, що у відповідності до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий