Справа № 229/1803/14-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення суми утриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2014 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківці про визнання дій неправомірними.

В позові вказав, що 24 грудня 2003 року йому було призначено пенсію з урахуванням стажу роботи в Російської Федераціі на підставі наданих ним документів, довідки про заробітну плату та копії трудової книжки.

04 червня 2014 року він отримав рішення УПФУ в м.Дружківці №147419 від 23 травня 2014 року, в якому вказано, що з 01 червня 2014 року з його загального стажу виключено період стажу роботи та заробітної плати в Російської Федерації, врахованих при призначенні пенсії до підтвердження достовірності документів.

Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки період стажу підтверджено записом у його трудовій книжці.

Просить визнати дії УПФУ в м.Дружківці про виключення з його трудового стажу період роботи в Російської Федерації та зменшення розміру пенсії неправомірними. Рішення УПФУ в м.Дружківці №147419 від 23 травня 2014 року скасувати. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 73,08 грн. та оплату правової допомоги у сумі 1500 гривень.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить також стягнути з відповідача утриману з нього пенсію в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги довірителя і просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги і пояснила, що дійсно позивачу була призначена пенсія з урахуванням стажу роботи та заробітної плати в Російській Федерації. З метою перевірки обгрунтованості видачі документів, які надаються управлінню пенсійного фонду для призначення пенсій, управлінням 28 лютого 2014 року був спрямований лист на адресу управління пенсійного фонду Російської Федерації щодо проведення зустрічної перевірки достовірності стажу роботи та заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи в ТОВ "Галантрейд" з 17.03.1998 по 07.07.2003 років.

Згідно листу від 09.04.2014 року було з'ясовано, що таке підприємство було офіційно зареєстровано 26.04.2000 року, а 21.07.2009 року знято з обліку у зв'язку з ліквідацією. Оскільки позивач надав фіктивні довідки про нараховану заробітну плату та набутий стаж, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідно до його заяви з 24 грудня 2003 року призначено пенсію.

При призначенні пенсії ОСОБА_1 був врахований трудовий стаж роботи в РФ, а саме з 17 березня 1998 року по 07 березня 2003 року в ТОВ "Галантрейд", що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 16) та заробітна плата, яка була підтверджена довідкою про заробітну плату, виданою ТОВ "Галантрейд" 04 лютого 2004 року за період з 1998 -2003 рік.

Відповідно запису в трудовій книжці №52 ОСОБА_1 прийнятий 17 березня 1998 року на роботу на посаду водія ТОВ "Галантрейд" на підставі наказу № 24, 07.07.2003 року позивача було звільнено з ТОВ "Галантрєйд" (а.с.16).

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року УПФУ в м.Дружкіці направило запит в РФ про проведення перевірки стажу та заробітної плати ОСОБА_1 за період з липня 1998 по липень 2003 року.

14 травня 2014 року УПФУ в м. Дружківці отримало лист № 205-73/14/2 ДУВПФ РФ по м.Москва та Московській області, в якому вказано, що ТОВ Галантрєйд" було зареєстровано 26 квітня 2000 року знято з обліку 21 липня 2009 року у зв'язку з ліквідацією, як таке що не веде фінансово-господарської діяльності. Адміністрація звіти по страховим внескам не надала. В базі страховиків ПФР по Москві та Московської області відомостей про керівництво не має, головним бухгалтером вказано ОСОБА_5

Судом встановлено, що рішенням УПФ в м. Дружківці за №147419 від 23 травня 2014 року та доповненням до нього від 02 липня 2014 року у позивача виключені періоди страхового стажу та заробітна плата в ТОВ "Галантрейд" з 17 березня 1998 року по 07 липня 2003 року до підтвердження первинними документами.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установам.

Відповідно до довідки про заробітну плату за №12, виданої ТОВ "Галантрейд" від 04 лютого 2004 року позивачу нараховувалась заробітна плата за період 1998-2003 рік.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року, управління призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, проводить перевірку документів, які подаються для призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Судом встановлено, що відповідно до своїх повноважень, УПФ в місті Дружківці 28 лютого 2014 року скерувало запит до управління Пенсійного фонду Російської Федерації м. Москва та Московської області щодо проведення зустрічної перевірки достовірності стажу роботи позивача на ТОВ "Галантрейд".

Відповідно листу № 205-73/14/2 від 09 квітня 2014 року ДУВПФ РФ по м.Москві та Московській області, ТОВ "Галантрейд" було зареєстровано 26 квітня 2000 року знято з обліку 21 липня 2009 року у зв'язку з ліквідацією, як таке що на веде фінансово-господарської діяльності. Адміністрація звіти по страховим внескам не надала. В базі страховиків ПФР по Москві та Московської області відомості про керівництво немає, головним бухгалтером вказано ОСОБА_5

Суд, вважає, що оскільки відомостей про те, що підприємство ООО "Галантрейд" сплачувало страхові внески та податки немає, то дії УПФ в м. Дружківці щодо виключення періодів страхового стажу та заробітної плати позивачу з 17 березня 1998 по 07 липня 2003 року є правомірними.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними щодо виключення з трудового стажу періоду праці в Російській Федерації, стягненні утриманої пенсії в сумі 1200 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили: через 10 днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 14 липня 2014 року.

Повний текст рішення складений в нарадчій кімнаті 17 липня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова