Справа № 185/2552/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2552/15-а
Провадження № 2-а/185/60/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - Бабій С. О., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІВДПС ВДАІ м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ІВДПС ВДАІ м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної відносно позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 02.03.2015 відповідачем складено на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №407124, якою зафіксовано порушення: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда вїхав на регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, на підставі якого винесена постанова серії ПС2 № 018664 та притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнуто 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не вчинив жодного порушення Правил дорожнього руху, тому просить її визнати незаконною та скасувати.

Позивач до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами за його відсутності, наполягав на задоволенні позову

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, жодного доказу правомірності свого рішення при винесенні постанови від 12.04.2013 серії АВ1 №052933 відповідачем не було надано, крім того відповідачем не виконано процесуального обовязку щодо доведення правомірності своєї постанови та надання всіх наявних доказів. .

Таким чином, суд доходить висновку, що вина позивача по порушенню п. 8.7.3 ПДР нічим не підтверджується, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ІВДПС ВДАІ м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову ПС2 № 018664 від 02.03.2015 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій