Справа № 481/1757/14-а
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1757/14-а
Провадж.№ 2-а/481/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВCТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якій посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, просив скасувати, як незаконну постанову серії ПС1 № 301405 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем 30.08.2014 року за порушення вимог ПДР України при здійсненні керування автомобілем марки «DAEWOO-FSO» моделі «LANOS TF69Y» з номерним знаком ВЕ0784АІ, що мало місце 30.08.2014 року в м. Миколаєві.

Заперечуючи проти вказаних дій відповідача, позивач наголошує в позові на те, що порушень ПДР України 30.08.2014 року у вказаному місці він не допускав, зазначив, що рухаючись в зазначеному місці та час власним автомобілем «DAEWOO-FSO», підїжджаючи до перехрестя, перед поворотом на право, зупинився, оскільки змушений був пропустити зустрічні автомобілі. Відразу ж до нього підійшов інспектор ДПС і звинуватив його у порушенні вимог п.п. «ґ» п. 15.9. ПДР, наголошуючи йому на тому, що він здійснив зупинку на перехресті. Вважає такі твердження інспектора необґрунтованими, оскільки останній в дійсності бачив як він зупинився пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, до того ж, неподалік від цього перехрестя були припарковані інші автомобілі, які також порушували відповідні ПДР, проте інспектор на їх не зважав, з огляду на це вважає, що інспектором ДАІ складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення упереджено без зазначення жодних переконливих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні, тому вважаючи постанову та протокол працівника відповідача заступника начальника 1-го взводу ДПС ДАІ м. Миколаєва МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, винесені 30.08.2014 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними, позивач просив суд їх скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Направив на адресу суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що інспектором ДПС на законних підставах, після зясування всіх необхідних обставин справи склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якої виніс постанову про накладення адміністративне стягнення. Тому, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходе наступного висновку.

Позивач по справі в силу дії ст.ст. 287, 288 КУпАП, а також положень ст.ст. 2, 17, 104, КАС України, має право, шляхом подачі в суд адміністративного позову, оскаржити дії відповідача, як представника державного органу, які повязані з накладанням адміністративного стягнення, так і саму постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що заступником начальника 1-го взводу ДПС ДАІ м. Миколаєва МВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 30.08.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 301405 на підставі якого, цього ж дня ним винесено постанову серії АА2 №512662, якою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало в тому, що 30.08.2014 року о 15:40 хв. водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки «DAEWOO-FSO» моделі «LANOS TF69Y» з номерним знаком ВЕ0784АІ, здійснив зупинку на перехресті вулиць Радянської та Лягіна в м. Миколаєві, чим порушив вимоги п.п. «ґ» п. 15.9. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень п.п. «ґ» п. 15.9. ПДР України забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як стверджує позивач у своїх доводах, його зупинка на перехресті доріг була викликана саме необхідністю пропустити зустрічний транспорт.

Втім, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2014 року, свідків чи інших доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та спростувати його доводи щодо відсутності події інкримінованого йому правопорушення, в зазначених процесуальних документах не відображено. На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 08.09.2014 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім не надані, тоді як позивач ОСОБА_1 не згоден з висновками інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності про що він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області, викликані безпідставним притягненням начальником 1-го взводу ДПС ДАІ м. Миколаєва МВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови від 30.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вимог позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 512662 від 30.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у вказаній справі, то суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол це фіксація вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. (ч. 1 ст. 257 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 та ч. 1 ст. 287 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, в силу вимог ст. 263 КУпАП, можуть бути оскаржені також і заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачені главою 20 КУпАП.

Як видно зі змісту позову, позивач постанову, прийняту відповідачем за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 301405 від 30.08.2014 року, оскаржує і за результатом розгляду такої належної вимоги прийнято відповідне рішення.

В той же час, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення і прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за наслідками розгляду позовної вимоги про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, законом не передбачено. Так, при підготовці до розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів і безпосередньому його розгляді органом або посадовою особою, уповноваженими на розгляд справ відповідної категорії, останні зобовязані вирішити низку підготовчих питань (ст. 278 КУпАП) зясувати необхідні обставини справи (ст. 280 КУпАП) і за наслідками такого розгляду можуть винести у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності постанову як про накладення адміністративного стягнення так і про закриття провадження у справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11,158-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2014 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Дії начальника 1-го взводу ДПС ДАІ м. Миколаєва МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати неправомірними.

Постанову начальника 1-го взводу ДПС ДАІ м. Миколаєва МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 30.08.2014 року, серії ПС1 № 301405, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати.

В задоволені позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 512665 від 30.08.2014 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6