Справа № 1503/1771/12
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА № 254356 від 22.05.2012 року, винесеної старшим інспектором дорожньо патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП. Просить визнати вказану постанову УДАІ УМВС України в Кіровоградській області протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах доказів, згідно ст. 128 КАС України.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах докази суд встановив наступні обставини та правовідношення, а також дійшов висновку про можливість повного задоволення позову з наступних мотивів.

Інспектором дорожньо патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову серії ВА № 254356 від 22.05.2012 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

З постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Форд, з державним номерним знаком ВН6083ВІ, прямуючи в напрямку м. Одеси на 256 км. ОСОБА_3 Одеса, рухався зі швидкістю 185 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 75 км/год., порушивши вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП, проте з постанови яка винесена старшим інспектором дорожньо патрульної служби УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, з протоколом не згоден, що було ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 254356 від 22.05.2012 року. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані. Інші докази вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Що стосується вимірювання швидкості руху приладом Візир, суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністъ, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ОСОБА_2 відповідачем надано не було. Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень, а саме на відповідача. В силу положень ч. 1 та 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які місять інформацію, щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так як факт фіксації порушення ОСОБА_2 нібито зафіксований технічним приладом, перевищення ним швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом, із показаннями швидкості саме його транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в постанові. Викладена відповідачем інформація в постанові є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав до суду жодних пояснень, достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 254356 від 22.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а справу - закрити.

Згідно із ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя