Справа № 2а/0270/3234/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 липня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3234/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представника :

позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Обєднання громадян «Садівничо-дачне товариство «Весна»

про: визнання розпорядження протиправним

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Обєднання громадян «Садівничо-дачне товариство «Весна»про визнання розпорядження протиправним .

Одночасно у позовній заяві позивач просить про забезпечення адміністративного позову на час розгляду справи шляхом заборони Вінницькій районній державній адміністрації вчиняти дії щодо видачі та оформлення державного акту на земельного ділянку площею 0,04 га, розташовану в садовому товаристві Весна на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту ОСОБА_3 вій Г.І.

Дана вимога мотивована тим, що користуючись наявним розпорядженням Вінницької районної держадміністрації №416 від 07.07.2008 року, відповідач може надати ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку, що потребує докладання додаткових зусиль з сторони позивача для відновлення його прав, оскільки прийдеться предявляти позов про визнання державного акту недійсним.

В судовому засіданні представник, вимогу викладену у клопотанні підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Інших пояснень та жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, відповідно, необхідності застосування заходів забезпечення позову, представником не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, заявлене клопотання базується виключно на припущеннях, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, та, відповідно, про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна