Справа № 2-а-129/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря: ГУРСЬКІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії нспектора ВДАІ ОСОБА_2, та скасувати постанову від 24 лютого 2010 року про іритягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 145120 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що постановою ВХ № 145120 від 24 лютого 2010 року Відповідачем 1 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП шляхом накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що посадова особа суб'єкта владних повноважень посилається на нібито здійснене порушення Правил дорожнього руху, зокрема рух автомобілем по крайній лівій смузі по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР. З винесенням постанови не погодився так як, здійснював рух по крайній лівій смузі вимушено, для об'їзду вибоїн на дорозі. Просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача 2, ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав та пояснив, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності були виконані всі вимоги КУпАП, порушень, які б призвели до скасування постанови не встановлено. Зазначив, що позивачем пропущені строки звернення до суду, поважності причини пропуску строку він не вказав. Тому, просив відмовити у задоволенні позову на підставі ст. 100 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, заперечень, клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача.

Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи ОСОБА_4 прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставі і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2010 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР зокрема, рух автомобілем по крайній лівій смузі по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, коли права була вільна, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР, за вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Позивач отримав копію постанови про адміністративне правопорушення в день її винесення, 24 лютого 2010 року, надав позов до суду 9 березня 2010 року. Вказати причину пропуску строку звернення до суду не зміг. Представник відповідача заявив клопотання про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку

звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти дніз з дня винесення постанови. Вказані строки оскарження зазначені і в постанові про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4. пропустив строк для звернення до суду, вказати причину пропуску строку не зміг, суд вважає, шо у задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з пропуском строку для звернення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289 КупАП, ст. ст. 9, 11, 17 - 19, 86, 99, 100, 159-163,167 КАС України, районний суд

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: