Справа № 804/19739/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/19739/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС»,

апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 березня 2015 року

у справі № 804/19739/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС»,

пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50086;

до відповідача Криворізької центральної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50047;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» подано позов до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Сидоренко Д.В.) своєю постановою від 18 березня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 96.000,00 грн. за основним платежем та 48.000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач є офіційним партнером фірми « 1С». Отримані послуги з удосконалення та налаштування системи програм « 1С:Підприємство» підтверджені документально. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що акти приймання-передачі послуг з експонування рекламних щитів, окрім загальної характеристики та їх вартості, не дозволяють з'ясувати інформацію, яка підлягала розповсюдженню, а також період, в який була розповсюджена реклама.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на та те, що проекти рекламних щитів було узгоджено з «Фірмою 1С», про що отримано підтвердження в партнерському розділі. Макети (ескізи) надсилались виконавцям за допомогою файл обмінника. Макети розміщувались на попередньо домовлених у договорах рекламних щитах.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька центральна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити повністю.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС», код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Медіа» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року, Приватним підприємством «Гудвін Лімітед» за період грудень 2012 року, квітень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейдинг» за період січень 2013 року, березень 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Проффі» за період з 01 травня 2013 року по 30червня 2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діплас» за період з 01 листопада 2012 року по 29 лютого 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афелій-2013» за грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 428/22-02/31123187 від 10.10.14.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198, статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до умов укладених договорів, наведеними виконавцями надавались послуги по організації і виконанню робіт по технічному та методологічному проектуванню, розробці в системах програм « 1С:Підприємство 8», по наданню комплексних послуг з адаптації облікових та управлінських задач на основі системи програм « 1С:Підприємство 8», в частині розробки заходів з оптимізації, діагностуванні і покращення бізнес-процесів, організаційних структур, бізнес моделей підприємства, та послуги по експонуванню рекламних щитів.

В той же час, від ДПІ у Жовтневому, Ленінському, Бабушкінському районах міста Дніпропетровська, та від Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, отримані Акти «про неможливість проведення зустрічної звірки», відповідно до яких виконавці послуг за місцезнаходженням відсутні, виробничих потужностей не мають.

На підставі Акту перевірки, 27 жовтня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 145.100,00 грн. за основним платежем та 72.550,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Медіа», Приватним підприємством «Гудвін Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтрейдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Проффі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Діплас» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Афелій-2013» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Такий висновок обґрунтовано складеними ДПІ Актами «про неможливість проведення зустрічної звірки», відповідно до яких виконавці послуг за місцезнаходженням відсутні, виробничих потужностей не мають, що ставить під сумнів надання комплексних послуг.

В той же час, завищення суми податкового кредиту має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

В силу приписів пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Отже, для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Відповідач, напроти, посилається на обставини, які не мають правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підстави для скасування судового рішення відсутні.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акти приймання-передачі послуг з експонування рекламних щитів не розкривають змісту та обсягу господарських операцій.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Позивач є офіційним партнером Фірми « 1С».

Проекти рекламних щитів було узгоджено з «Фірмою 1С», про що отримано підтвердження в партнерському розділі.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг є Акти приймання-передачі.

Отже, базовими будуть «стандартні» умови - наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких послуг, і подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують отримання послуг.

Макети (ескізи) надсилались виконавцям за допомогою файл обмінника, розміщувались на попередньо домовлених у договорах рекламних щитах.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 804/19739/14 скасувати в частині відмови у позові та в цій частині прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2014 року № .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна