Справа № 820/5437/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5437/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 липня 2015 р. № 820/5437/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пірана» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат по справі за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про скасування наказу.

Представник Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необґрунтованість заяви Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» щодо винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 820/5437/15 адміністративний позов Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про скасування наказу - задоволено. Скасовано наказ Основ’янської ОДПІ м. Харкова № 644 від 25.05.2015 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана".

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Як вбачається з тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі № 820/5437/15 у мотивувальній частині судом було надано правову оцінку доказам щодо підтвердження судових витрат позивачем, та у резолютивній частині вирішено питання про судові витрати, а саме - стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/5437/15 за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення щодо вирішення питань про відшкодування судових витрат по справі № 820/5437/15 за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана» до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тітов О.М.