Справа № 2-а-3346/11
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3346/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора відділу ДАІ для обслуговування

адміністративної території м. Кривого Рогу

ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи ОСОБА_2 інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови СеріяАЕ №434135 від 01.12.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він як водій автомобіля «Нива Шевроле»державний номер НОМЕР_1, по вул.Червонопрапорна м.Кривого Рогу рухався зі швидкістю 102 км.год., перевищивши швидкість руху на 42 км.год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра-1»№18810.

Просить постанову скасувати, оскільки він здійснював рух в потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю, а швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра»», показники вимірювання якого відсутні, відповідно відсутні і докази перевищення швидкості. Крім того не надано доказів відповідності, та сертифікації вимірювального приладу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, вказував що позивач перевищив швидкість яка вимірювалася вимірювальним приладом «Іскра-1Ф»який має свідоцтво про перевірку, та затверджений до використання наказом МВС, але не має матеріальних носіїв фіксації перевищення швидкості.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено постановою від 01.12.2011 р. про адміністративне правопорушення а.с.8, що ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2011 р. керуючи автомобілем «Нива Шевроле»державний номер НОМЕР_1, по вул.Червонопрапорна м.Кривого Рогу рухався зі швидкістю 102 км.год., перевищивши швидкість руху на 42 км.год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра-1»№18810.

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення а.с.7.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність…з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови та протоколу фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Іскра-1»№18810, але матеріальні докази перевищення швидкості позивачем при керуванні транспортним засобом відсутні.

Відповідач надав суду докази про затвердження та сертифікацію зазначеного приладу, але суд вважає, що при відсутності матеріальних доказів скоєння правопорушення встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п.п.12.4 ПДР України, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ №434135 від 01.12.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: