Справа № 747/297/15-а
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/297/15-а
Провадження № 2-а/747/4/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора САТІ ВДАІ Дніпровського району м. Києва Гопки ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора САТІ ВДАІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, від 09 червня 2015 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автобусом БАЗ д.н.з. СВ 36 46 ВС, в якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора. Але із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та суперечить вимогам закону і не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач інспектор САТІ ВДАІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 - в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної cправи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про вручення йому копії позовної заяви та виклику до суду. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. ОСОБА_4 до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішення субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У даному випадку підстав для продовження терміну розгляду справи судом не вбачається.

Положенням ч.4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд вирішує справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

ОСОБА_4 до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року о 09 год. 05 хв. відповідачем було складно протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 333962, згідно з яким ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ, д.н.з. СВ 36 46 ВС, на одну вісь якого встановлені шини з різним малюнком протектора (а.с.5). Крім того, відповідачем 09.06.2015 року було винесено постанову серії ПС 2 № 383696, відносно ОСОБА_1, згідно з якою він керував автобусом БАЗ, номерний знак СВ 36 46 ВС, у якого на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.4).

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

ОСОБА_4 до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач є субєктом владних повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

ОСОБА_4 до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (п.31.4.5 «г» ПДР України).

За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил (п. 7 Гл. 2 Р. ІІ Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі).

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; (підпункт "а" пункту 2.4 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 р. N 1029) б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; (підпункт "б" пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 р. N 395) в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР України).

ОСОБА_4 до Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом МВС 13.10.2008 №534, визначена процедура проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність колісного транспортного засобу, або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію", а саме п.3., за результатами перевірки складається ОСОБА_4 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

ОСОБА_4 розділу II п.6. Наказу №534 «Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_4 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_4 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 складається виключно працівником ДАІ, про що свідчить особистий підпис працівника ДАІ, П.І.Б. та особистий штамп.

Таким чином відповідач - інспектор САТІ ВДАІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 щодо огляду технічного стану транспортного засобу діяв в межах наданих йому повноважень. Проте, враховуючи посилання позивача на те,що відповідачем не було складено акт перевірки транспортного засобу, і дане посилання позивача не було спростоване відповідачем, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року вбачається, що до нього акт перевірки не долучався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 перевірки в порушенням вищевказаних вимог законодавства не складався.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, зокрема акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , суд вважає, що постанова серії ПС2 № 383536 від 09.06.2015 року підлягає скасуванню,

Відповідачем не надано суду заперечення проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до закону, та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ПС2 № 383536 від 09.06.2015 від 09.06.2015 року, винесену інспектором САТІ ВДАІ Дніпровського району м. Києва Гопкою ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко