Справа № 2-а-211/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

з складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЗХ № 204822 від 2 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В позові вказав, що 2 червня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2, було винесено постанову згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення за те, що він, перевищив встановлене обмеження швидкості. Копію постанови отримав 23 липня 2010 року в відділі ДВС Теофіпольського районного управління юстиції. На підставі чого, просив поновити строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач просив при розгляді справи змінити постанову в частині винесення адміністративного стягнення, застосувати ст. 22 КУАП та обмежитися усним зауваженням, враховуючи, що він ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказав, що позивачем було порушено вимоги ПДР України, при вирішенні питання про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Підстави пропуску строку оскарження постанови, на які вказує позивач, судом визнаються поважними. Тому, суд рахує можливим поновити позивачу строк на оскарження постанови від 2 червня 2010 року ВХ № 204822.

Інспектором ВДАІ ОСОБА_2, складено постанову за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він перевищив встановлене обмеження швидкості, що було зафіксовано приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притяи . водії за перевищення встановлених обмежень швидкостіто постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 204822 від 2 червня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перевищив на 24 км/год., встановлене обмеження швидкості. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ч. 2 ст. 33 цього Кодексу встановлено, що при накладенні стягнення враховується характер зчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що позивач перебуває у важкому матеріальному стані так як, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою від 29 вересня 2010 року наданої Новоставецькою сільською радою, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУАП та обмежитись усним зауваженням. Виходячи з наведеного, керуючись от.ет,22,122 ч. 1, 268 КУАП, ст.ст.9,11, 159-163 КАС України, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Україні-: в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі пре адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Красилівського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 204822 від 2 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.122 КУАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: