Справа № 32775/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 2а-6353/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі №2а-6353/10/0870

за позовом Державного підприємства “Бердянський морський порт”, м.Бердянськ, Запорізька область

до Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами

про визнання протиправним та скасування припису і рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 134 від 09.09.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін; визнання протиправним та скасування припису відповідача № 01-15/2554 від 09.09.2009 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки інспекції безпідставні, оскільки у відповідності до п.62 «Зборів і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» послуги, які надаються портом є «іншими послугами» і до яких застосовуються вільні ціни. Позивач зауважив, що адміністративний портовий збір є доходом Державного бюджету України, а тому не може вважатися виручкою порту.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач не довів факт одержання позивачем необґрунтованої виручки за рахунок безпідставного стягнення із судновласників плати за оформлення прибуття судна в порт і вихід з нього та перевірку судна, а також завищення розміру адміністративного збору для суден закордонного плавання за рахунок передчасного введення нового розміру ставки адміністративного збору, тому фінансові санкції та припис до позивача безпідставні та протиправні.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що у відповідності до вимог Кодексу торговельного мореплавства та Положення про капітана морського торговельного порту України, затвердженого наказом Мінтрансу №573 від 18.10.2000р., начальник порту не уповноважений встановлювати тарифи та послуги. Апелянт вважає, що для встановлення наказом начальника порту окремої послуги з оформлення прибуття судна до порту та виходу судна з порту і стягнення окремої плати за цю послугу відсутні будь-які правової підстави. Також зазначає, що Бердянський морський торговельний порт є природною монополією, а тому у відповідності до ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 1 ст. 19 ГК України, ст. 9 Закону України «Про природні монополії» закріплено принцип державного регулювання та затвердження цін на ринку послуг, що перебуває у стані природної монополії.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

У зв’язку з реорганізацією в органах контролю за цінами ухвалою від 19.02.2014р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд на підставі ст.55 КАС України здійснив заміну Державної інспекції по контролю за цінами в Запорізькій області її правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами, Сектором у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі посвідчення від 07.08.2009 р.№000335 відповідачем проведена планова перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт» щодо дотримання порядку застосування тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів, а також збори і плати за послуги у морських портах України, за результатами якої складено акт № 000282 від 03.09.2009 р. (а.с.10-20 Т.1).

Перевіркою встановлено отримання ДП «Бердянський морський торговельний порт» за період з 01.09.2008 р. по 15.08.2009 р. за оформлення приходу суден, оформлення відходу суден та перевірку суден необґрунтованої виручки в сумі 582302,94 грн. з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі 324906,64 грн. за вхід суден в порт та вихід з нього та 257396,30 грн. за огляд суден), яку агентами або судновласниками сплачено в повному обсязі; отримання необґрунтованої виручки у сумі 3022,70 грн. в результаті завищення розміру адміністративного збору за період з 08.09.2008 р. по 10.09.2008 р., яку агентами або судновласниками сплачено в повному обсязі.

На підставі акту перевірки відповідачем 09.09.2009р. прийнято рішення № 134 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким до ДП «Бердянський морський торговельний порт» застосовано санкцій у вигляді вилучення 1755976,92грн., стягнення суми порушення в розмірі 585325,64грн., штрафу в сумі 1170651,28грн. (а.с.21 Т.1).

Крім того 09.09.2009р. відповідачем винесено ДП «Бердянський морський торговельний порт» припис № 01-15/2554 про усунення порушень державної дисципліни цін, яким від позивача вимагалося усунути наступні порушення: безпідставне стягнення із судновласників плати за оформлення прибуття судна в порт та вихід з нього та перевірку судна; завищення розміру адміністративного збору для суден закордонного плавання (а.с.22-23 Т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про ціни і ціноутворення” №507-Х11 від 03.12.1990р., який визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням і поширюється на всі підприємства і організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України №268/519 від 03.12.2001р. (далі по тексту - Інструкція), рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматись Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі матеріалів перевірок.

Як зазначається в акті перевірки щодо необґрунтованого стягнення плати за оформлення входу та виходу суден, перевіркою первинних документів, а саме оборотних відомостей по бухгалтерським рахункам 361 та 362, рахунків і дисбурсментських рахунків встановлено, що відповідно до наказу начальника Бердянського порту від 27.05.2005 р. за №571 «Про зміну тарифів на послуги, надані Інспекцією Державного портового нагляду» з іноземних суден, суден закордонного плавання під прапором України портом стягувалась плата за оформлення приходу судна, за оформлення відходу судна та перевірку судна за тарифами у розмірі без ПДВ 55,66 дол. США, 40,82 дол. США, 90,88 дол. США відповідно. З риболовецьких суден каботажного плавання відповідно до вищевказаного наказу начальника порту стягувалась плата за оформлення приходу і відходу судна за тарифом у розмірі 58,06грн. без ПДВ за кожний вхід в порт і вихід з нього, хоча вищезазначені послуги є прямими обов’язками капітана порту та УДПН і стягування плати за них не передбачено. Також в акті перевірки зазначено, що витрати по процедурі оформлення приходу і відходу суден покриваються корабельним збором, що стягується з суден відповідно до постанови КМУ №1544 від 12.10.2000р., що підтверджується Інститутом проблеми ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України (лист від 28.03.2008 р. № 22/101).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу торговельного мореплавства, державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (центральному органу виконавчої влади в галузі рибного господарства) і очолює Інспекцію державного портового нагляду.

За пунктом 8 ст. 88 Кодексу до функцій капітанів морських портів належать, зокрема, оформлення приходу суден у порт і виходу з порту.

Наказом Мінтрансу №573 від 18.10.2000р. затверджено Положення про капітана морського торговельного порту України, відповідно до 1.2 якого капітан морського торговельного порту України (далі по тексту - капітан порту) – це посадова особа, яка здійснює державний нагляд за мореплавством у морському торговельному порту України (надалі - порт).

Правовий статус служби порту, яка безпосередньо здійснює оформлення прибуття судна до порту та виходу судна з порту - ІДПН, - встановлено Положенням про Інспекцію державного портового нагляду морського торгівельного порту України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 № 574 (далі по тексту - Положення про ІДПН).

Так, відповідно до п. 2.2 Положення про ІДПН, до обов’язків інспекції входить оформлення прибуття суден у порт і вихід з порту в порядку, установленому Міністерством транспорту України.

Тобто оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту є безпосередніми функціональними обов’язками ІДПН та капітану порту, як керівника вказаної інспекції.

У відповідності до п. «б» ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади і виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» від 25.12.1996 р. № 1548, зі змінами та доповненнями станом на час перевірки, Мінтрансзвязку за погодженням з Мінекономіки встановлює тарифи на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням зовнішньоторговельних та транзитних вантажів у морських і річкових портах (на причалах), та збори і плату за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах (на причалах) України.

При цьому ані в Постанові КМУ від 12.10.2000 р. № 1544 «Про портові збори», ані в Наказі Міністерства транспорту України від 27.06.1996 р. № 214 «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України» не передбачено державне регулювання плати за такі послуги.

Суд враховує, що відповідно до пункту 62 Зборів і плати при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства.

Згідно з п.3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Пунктом 3.2 вказаної Інструкції передбачено, що в акті перевірки, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки № 000282 від 03.09.2009 р. опис вказаного порушення міститься на сторінках 8-10, де вказується про порушення ДП «Бердянський морський торговельний порт» вимог ст. ст. 86, 88, 90 Кодексу торговельного мореплавства, п. 2.2, 2.5 наказу Мінтрансу України від 18.10.2000 р. № 574 та п. п. 2.4, 2.7 Наказу Мінтрансу України від 18.10.2000 р. № 573.

Так, в акті перевірки вказано, що постановою КМУ № 769 встановлено для суден груп А, Б, В, Г адміністративний збір нараховується під час кожного заходження судна в порт із суден у закордонному плаванні у розмірі 0,022 дол. США за один кубічний метр об’єму судна. До 11.09.2008 р. відповідно до постанови КМУ № 1544 цей збір складав 0,014 дол. США за один кубічний метр об’єму судна. Наприклад згідно з дисбурсментським рахунком від 13.09.2008 р. за № 2616 Є із судна NECDET K, флаг Turkish, агент ТОВ «Аскет Шиппинг» стягнуто Портом адміністративний збір у сумі 333,89 дол. США за ставкою 0,022 дол. США за один кубічний метр об’єму судна. Згідно з випискою № 11 із судового журналу № 109/213 судна NECDET K було пришвартовано 08.09.2008 р., тобто на момент заходження судна в порт діяв адміністративний збір у розмірі 0,014 дол. США за один кубічний метр обєму судна, тобто портом розмір адміністративного збору завищено на 0,008 дол. США за один кубічний метр об'єму судна на суму 121,416 дол. США.

Матеріалами справи підтверджують, що в кінцевих дисбурсментських рахунках № 2616 Є від 13.09.2008 р. (т/х «NECDET K»), № 2624 Є від 22.09.2008 р. (т/х «ILGAZ»), № 2623 Є від 11.09.2008 р. (т/х «URANUS L»), № 2626 Є від 11.09.2008 р. (т/х «HACI EMINE») застосовувалась ставка адміністративного збору у розмірі 0,022 дол. США за один кубічний метр об’єму судна, оскільки по зазначеним суднам весь комплекс послуг по заходженню судна в порт був виконаний після 0 годин 11.09.2008 р.

За приписами ст. 9 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Пунктом 2 ст. 191 Господарського кодексу України передбачено, що державні ціни встановлюються на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів. Переліки видів продукції (послуг) зазначених суб'єктів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону «Про природні монополії» перелік суб'єктів природних монополій складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень.

Розпорядження Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.04.1998 р. № 20, де зазначено про статус природної монополії ДП «Бердянський морський торговельний порт» на визначеному ринку спеціалізованих послуг, містить перелік послуг монополії, до якого послуги з оформлення приходу, відходу та перевірки суден не входить.

Таким чином, суд вірно визначився щодо недоведеності порушень з боку позивача норм, які регулюють встановлення тарифів на такі послуги.

При цьому суд керувався нормами чинного законодавства та правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27 лютого 2012р. у справі за позовом державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання протиправним рішення, де зазначено про встановлення позивачем тарифів на послуги з оформлення приходу суден у порт та виходу з нього, оскільки плата за послуги з оформлення приходу суден у порт та виходу суден з порту є послугою, яка надається за вільними цінами.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку і прийняв законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування постанови суду не вбачається. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з контролю за цінами, Сектору у Запорізькій області Державної інспекції України з контролю за цінами на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі №2а-6353/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі №2а-6353/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна