Справа № 405/5698/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5698/13-а
Провадження №2-а/405/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, по прийняттю постанови про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП протиправними, а також просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення в розмірі 765 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «КАТП-1128» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якого було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, на підставі висновків якого 07 червня 2013 року державним інспектором Куліш Л.А. відносно нього (позивача) було складено протокол про адміністративне правопорушення №004955 від 07 червня 2013 року.

В подальшому, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 10 червня 2013 року виніс відносно нього (позивача) постанову про накладення адміністративного стягнення №004955, якою визнав його винним в порушенні вимог ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.42 Закону України «Про відходи», Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджені наказом Мінбуду №5 від 10.01.2006 року, та притягнув до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення в розмірі 765 грн. 00 коп.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті, відповідачем було порушено положення ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, висновок відповідача щодо невиконання ним (позивачем) законних розпоряджень та приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища винесено без всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, та за відсутності належних доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Представник позивача, будучи присутнім в судовому засіданні 17.09.2013 року, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити. В подальшому, представник позивача подав заяву ( вх.№30986 від 15.10.2013 року) про розгляд справи за його відсутності. Просив позов позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення, заяви відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві на обгрунтування позовних вимог дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «КАТП-1128» у 2013 році здійснює діяльність по розміщенню відходів на міському сміттєзвалищі на підставі дозволу №23-176 від 27.12.2012 року, виданого державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, з терміном дії дозволу з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року.

Зазначеним державним органом ТОВ «КАТП-1128» погоджено також ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 06.06.2013 року по 07.06.2013 року представниками Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області будо проведено перевірку (позапланову), дотримання ТОВ «КАТП-1128» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що було складено відповідний акт, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства під час заходу державного нагляду, зокрема, територія сміттєзвалища частково забурянена, потребує проведення заходів по боротьбі з бурянами; не виконані вимоги щодо дотримання рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ ТПВ, а саме: відсутні металеві вертикальні труби для видалення біогазу, частково в наявності тимчасові сітчасті переносні елементи загорожі розміром 1,7х2,0м, частково відсутня огорожа, зі східної сторони частково відсутнє обвалування, дизбарєр знаходиться в незадовільному стані, не використовується; візуально встановлено факти часткової ліквідації засмічення земельної ділянки, яка прилегла до сміттєзвалища.

Крім того, встановлено, що 07 червня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який працює на посаді головного інженера ТОВ «КАТП-1128», складено протокол №004955 про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

В подальшому на підставі зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №004955, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Постанова мотивована тим, що на сміттєзвалищі ТПВ в м.Кіровограді в районі житлової забудови Кущівки, Завадівки (по вул.Байкальській), які експлуатує ТОВ «КАТП-1128» не виконані раніше видані приписи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №151 від 11.06.2012 року, №253 від 28.092012 року та від 12.12.2012 року, а саме: не в повній мірі проведені заходи по боротьбі з бурянами, не дотримуються рекомендації удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ ТПВ.

Правомірність винесення відповідачем субєктом владних повноважень зазначеної постанови та дії відповідача при її винесенні оскаржуються позивачем.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданні їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчиненні інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Обєктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів.

Субєктом правопорушення можуть бути посадові особи та громадяни.

Склад зазначеного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість, наслідки та ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до здійсненого. Згідно до цього, ознаки правопорушення обєднують чотири групи, які характеризують обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку. Всі вказані елементи складу адміністративного проступку є нерозривною єдністю. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретної дії, як адміністративного проступку. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративною провиною.

Крім того, відповідно до ст.242-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів розглядають органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, при цьому державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища обовязково веде контроль виконання припису і по закінченні місячного терміну чи іншого терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, у інспектора виникає право на проведення повторної перевірки виконання припису та у разі невиконання припису інспектором складається акт, у якому зазначаються стан виконання кожної вимоги припису, причини й особи, винні в цьому.

Судом також встановлено, що за період 2012 року за результатами проведення планової та позапланових перевірок ТОВ «КАТП-1128» Державною екологічною інспекцією було винесено три приписи про усунення порушень, зокрема, припис від 11.06.2012 року №15 при проведенні позапланової перевірки зі змінами та доповненнями в частині терміну виконання припису, а саме: при вирішенні питання щодо фінансування заходу з місцевого бюджету; припис від 28.09.2012 року №253 при проведенні планової перевірки та припис №б/н від 12.12.2013 року при проведенні позапланової перевірки.

В постанові про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 вказав, що ТОВ «КАТП-1128» не виконані раніше видані приписи ДЕІ Кіровоградської області №151 від 11.06.2012 року, №253 від 28.09.2012 року та від 12.12.2012 року б/н.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.3 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.7 зазначеного Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області має право перевірити виконання лише припису №253 від 28.09.2012 року, який винесено за результатами проведення планового заходу.

Відповідно до припису від 28.09.2012 року №253, виданого ТОВ «КАТП-1128» Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, ТОВ «КАТП-1128» необхідно провести заходи по боротьбі з бурянами на території сміттєзвалища; дотримуватись рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів при експлуатації сміттєзвалища в м.Кіровограді; дотримуватись правил поводження з відходами, а саме: не допускати горіння відходів у тілі полігону.

Зазначений припис до виконання прийнято директором ТОВ «КАТП-1128» ОСОБА_4

Припис це обовязкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства та усунення його наслідків.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виключно законами встановлюються: санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Рекомендації з удосконалення діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджені наказом Мінбуду №5 від 10.01.2006 року не є Законом України, а є відомчим актом міністерства.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесені відповідачем відносно ОСОБА_1, який займає посаду головного інженера ТОВ «КАТП-1128».

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним зазначеного правопорушення, більш того, судом відзначається, що відповідачем в постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, не зазначено, з посиланням на докази в розумінні ст.251 КУпАП, яким чином відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, встановлював факт того, що територія сміттєзвалища частково забурянена та потребує проведення заходів по боротьбі з бурянами, та яким чином встановив факти того, що не виконані вимоги щодо дотримання рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ ТПВ, а саме: відсутні металеві вертикальні труби для видалення біогазу, частково в наявності тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі розміром 1,7х2,0 м, частково відсутня огорожа, частково відсутнє обвалування із східної стіни, дизбарєр знаходиться у незадовільному стані, та не використовується, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року, винесена суб'єктом владних повноважень державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, більш того вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки, іншими доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, не встановивши належним чином в постанові, що саме ОСОБА_1 є належним субєктом даного адміністративного правопорушення, та яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення) №004955 від 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №004955 від 10 червня 2013 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова