Справа № 759/7194/15-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7194/15-а
пр. № 2-а/759/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванова Віктора Вікторовича про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2015р. подав до суду позовну заяву, згідно з якою просив визнати незаконними дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванова В.В. при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за порушення ПДР України, та дій щодо огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явився.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

Так, інспектор СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванов В.В. 03.05.2015р., в межах повноважень, передбачених ст. 258 ч.1 п.1 КУпАП, склав відносно водія ОСОБА_1 два протоколи призвело про адміністративне правопорушення, а саме по ст. 124 КУпАП за обставин порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та по ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин відмови водія виконати вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Дані протоколи, разом з іншими доказами, інспектором направлені до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду в порядку глави 22 КУпАП. Рішення в цій справі судом ще не прийняте.

В обґрунтування позову, Глоба послався на те, що інспектор не мав права проводити огляд на стан сп'яніння, та на те, що інспектор при складанні протоколів позбавив його права надати пояснення щодо обставин події, і інспектором були залучені свідки, що не були очевидцями правопорушень.

Проте, в супереч твердженню позивача, інспектор ДАІ, за наявності до того ознак, вправі проводити на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в порядку встановленому Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. N 400/666.

Правила дорожнього руху також передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Про наявність ознак такого сп'яніння у Глоби надали пояснення залучені інспектором свідки. Вони ж підтвердили факт відмови Глоби від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та факт відмови надати пояснення і підписатись в протоколі.

Між тим, дані, що містяться в протоколі, пояснення свідків, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи позивача про належність і допустимість зібраних інспектором доказів, та інші доводи позивача в обґрунтування невинуватості в інкримінованих правопорушеннях не можуть розглядатись в межах даного провадження.

Інших доводів, доказів, що вказували б на незаконність дій (бездіяльності) відповідача, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор Іванов В.В., за обставин справи, як вони встановлені в судовому засіданні, діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб визначений законодавством, прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушив, а тому позов останнього слід визнати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванова Віктора Вікторовича про визнання дій незаконними відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня оголошення постанови.

Головуючий М.Ф. Сенько