Справа № 140/1332/15-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1332/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 начальника ВДАІ Немирівського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, якого він не скоював. По суті викладеного в протоколі порушення зазначив, що він дійсно 01 червня року біля 20 год. 00 хв в м. Літині керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з міста на регульованому перехресті продовжив рух за зеленим світлом і закінчив маневр переїзду за жовтим світлом світлофору, що не є порушенням ПДР.

При цьому інспектор ВДАІ не зважаючи на його пояснення, щодо вчиненого, не врахував обставини викладені в п.8.7.3 ПДР, відповідно до якого жовтий сигнал хоча і забороняє рух, але також попереджає про зміну сигналів. Крім того йому не роз»яснено його прав, відповідно до ст.. 268 КУпАП і він не міг ними скористатись.

На підставі даного протоколу начальником ВДАІ Немирівського району ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.16,8 Правил дорожнього руху та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин вважає, що постанова ПС1 № 864546 від 01.06.2015 року , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просить задовільнити повність, так як вважає, що даного правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив факт порушення позивачем вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та покази свідка, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач стверджував, що не вчиняв даного правопорушення та розпочав маневр при зеленому світлі, а працівником ДАІ крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів, які підтвердили б вчинення даного правопорушення.

Окрім того при складанні постанови Серії ПС1 №864546 від 01.06.2015 року начальник ВДАІ Немирівського району не вказав, за якою саме статтею КУпАП він керувався при накладенні штрафу, що виключає можливість встановити чи правомірно накладено адміністративне стягнення, чи накладено воно в межах визначених статтею, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Не спростувавши доводів особи, відносно якої складено адміністративний протокол та не врахувавши при цьому вимог п.16.8 ПДР України, який встановляє якщо водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді ( у разі відсутності дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62) відповідач виніс постанову ПС1 № 864546 від 01.06.2015 року та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за невідомо якою статтею КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема руху транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, то позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 864546 від 01.06.2015 року, винесену Начальником ВДАІ Немирівського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Копію даної постанови направити начальнику ВДАІ Немирівського району для нового розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: