Справа № 804/6736/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 р. Справа № 804/6736/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засідання за участю: представника відповідача-1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_6, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
27.05.2015р. ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_6, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» № В20-207540/Т від 05.08.2014р.;
- зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку поданням додаткової інформації про вкладника ОСОБА_4 стосовно належних до відшкодування останній за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» № В20-207540/Т від 05.08.2014р.;
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів задля включення ОСОБА_4 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобовязати ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників та після отримання від Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 додаткової інформації про вкладника ОСОБА_4 стосовно належних до відшкодування останній за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» № В20-207540/Т від 05.08.2014р. внести ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників.
Однак, позивач зазначає, що отримати суму вкладу не вдалося через запровадження ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ Актабанк, у звязку з чим, виплата вкладів проводилася через ПАТ Банк Михайлівський, проте, після звернення позивача до вказаного банку було відмовлено в отриманні вкладу з підстав відсутності його даних в Реєстрі вкладів та отримання коштів за вкладами. У звязку з наведеним, позивач звернувся до Уповноваженої особи та ОСОБА_5 гарантування вкладів із заявою про пояснення причин невиплати йому вкладу.
В подальшому за рішенням ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015р. № 6 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Актабанк та уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ Актабанк було призначено ОСОБА_6 Вказана інформація була оприлюднена ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій зазначалось, що з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. для отримання коштів вкладники можуть звертатися до установ банку-агента ОСОБА_5 ПАТ Фідобанк, та зазначено, що виплата гарантованої суми відшкодування здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5. Втім, звернувшись до ПАТ Фідобанк позивачеві було відмовлено в отриманні вкладу з підстав відсутності позивача у Загальному реєстрі вкладників. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачами було грубо порушено його право на отримання вкладу, гарантоване ст.ст.525,1060 ЦК України та ст.ст.26,36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при розгляді звернення позивача допустив протиправну бездіяльність, яка виразилася в неповерненні позивачеві банківського вкладу, не включення позивача до Загального реєстру вкладників без жодних підстав та пояснень, чим порушили ст. 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
01.07.2015р. представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, у звязку з чим, по справі було оголошено перерву до 06.07.2015р. на 13:40 годин.
06.07.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі, на задоволенні позовної заяви наполягає.
Представник відповідачів-1, у судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що згідно розяснень ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (Прес-реліз від 27.01.2015р.) та відповідно до ч.2 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_5 зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.
Позивач 05.08.2014р. уклав договір з ПАТ «Актабанк» договір банківського вкладу. Цього ж дня на рахунок позивача були перераховані кошти з рахунку ОСОБА_7 у сумі 150 000,00 грн., в якого було укладено з ПАТ «Актабанк» договір банківського рахунку. Громадянином ОСОБА_7 в той же день було перераховані кошти іншим фізичним особам в сумах, що не перевищують 200 тисяч гривень.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмове заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_5 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_5 Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_5 затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників ПАТ Актабанк інформація про позивача відсутня, у звязку з чим, дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників. У ОСОБА_5 гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на ОСОБА_5 враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників, а тому, оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників у ОСОБА_5 гарантування не було правових підстав по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодування. За викладених обставин, відповідач -2 вважає, що ОСОБА_5 гарантування не вчинив жодної протиправної бездіяльності або дій стосовно позивача щодо не включення останнього до Загального реєстру вкладників та не відшкодування йому коштів, оскільки, ОСОБА_5 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься у Переліку вкладників, в якому інформація про позивача відсутня, а тому, відповідно до приписів вищенаведеного Закону, у ОСОБА_5 гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому, права позивача не могли бути порушені ОСОБА_5 гарантування, жодної підстави для спонукання ОСОБА_5 гарантування судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує.
У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.
Згідно копії платіжного доручення № 121528 від 05.08.2014р. ОСОБА_7 перерахував на користь ОСОБА_4 150 000,00 грн. з призначенням платежу перерахування коштів з депозиту В20-207423/Т від 04.08.2014р. для залучення коштів на депозит угода В20-207540/Т від 05.08.2014р.».
Позивачем не отримано суму вкладу через запровадження ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ Актабанк, у звязку з чим, виплата вкладів проводилася через ПАТ Банк Михайлівський, проте, після звернення позивача до вказаного банку йому було відмовлено в отриманні вкладу з підстав відсутності його даних в Реєстрі вкладів та отримання коштів за вкладами. У звязку з наведеним, позивач звернувся до Уповноваженої особи та ОСОБА_5 гарантування вкладів із заявою про пояснення причин невиплати йому вкладу.
В подальшому за рішенням ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015р. № 6 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Актабанк та Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ Актабанк було призначено ОСОБА_6 Вказана інформація була оприлюднена ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій зазначалось, що з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. для отримання коштів вкладники можуть звертатися до установ банку-агента ОСОБА_5 ПАТ Фідобанк, та зазначено, що виплата гарантованої суми відшкодування здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5. Втім, звернувшись до ПАТ Фідобанк позивачеві було відмовлено в отриманні вкладу з підстав відсутності позивача у Загальному реєстрі вкладників. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачами було грубо порушено його право на отримання вкладу, гарантоване ст.ст.525,1060 ЦК України та ст.ст.26,36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, при розгляді звернення позивача, допустив протиправну бездіяльність, яка виразилася в неповерненні позивачеві банківського вкладу, не включення позивача до Загального реєстру вкладників без жодних підстав та пояснень, чим порушили ст. 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Після закінчення строку вищевказаного договору 05.11.2014р., позивач не зміг отримати свій вклад за договором банківського вкладу через запровадження з 17.09.2014р. Виконавчою дирекцією ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ Актабанк згідно рішення від 16.09.2014р. № 90 та через не включення відповідачами позивача до Реєстру вкладників на отримання коштів за вкладами.
Постановою НБУ №19 від 15.01.2015р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Актабанк було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Актабанк
01.12.2014р. Виконавчою дирекцією ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №250/14 щодо погодження пропозиції уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ Актабанк, згідно переліку, наведеному у листі на суму 159 596 365,66 грн., який міститься у матеріалах справи.
А 16.01.2015р. за рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб № 6 Про початок процедури ліквідації ПАТ Актабанк та призначення уповноваженої особи ОСОБА_5 на ліквідацію банку було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Актабанк з відшкодуванням з боку ОСОБА_5 коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 16.01.2015р. та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_5 на ліквідацію банку ОСОБА_6 з 16.01.2015р. по 15.01.2016р.
ОСОБА_4 звернулася з заявами до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а також, в подальшому і ліквідації ПАТ Актабанк ОСОБА_6 з вимогами надати пояснення про причини невиплати депозиту ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та відсутності її даних у Реєстрі вкладників, що підтверджується відповідними копіями заяв.
02.02.2015р. Уповноважена особа ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_6 за вих. № 410 надала відповідь на вищевказані заяви позивача в якій зазначила, що триває перевірка правомірності перерахування грошових коштів фізичними особами-підприємцями та деякими юридичними особами іншим фізичним особам на депозитні та поточні рахунки у звязку з чим, Уповноважена особа, не маючи повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб, звернулася до прокуратури м. Дніпропетровська із заявою про злочин за фактами можливого зловживання коштами ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами банку шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто, за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 КК України та у разі отримання від правоохоронних органів рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ Актабанк, рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу буде прийнято в найкоротші строки.
Позивач оскаржує бездіяльність відповідачів при розгляді його вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача та просить зобовязати ОСОБА_5 гарантування вкладів здійснити на користь позивача виплату гарантованої суми, розміщеним на підставі договору банківського вкладу (депозиту) «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207540/Т від 05.08.2014р. зі сплатою процентів в кінці строку, посилаючись на порушення відповідачами ст.ст.26,27, 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Закону України Про звернення громадян».
Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_5 відшкодування за вкладами встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Частиною першою статті 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що ОСОБА_5 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 1 та частини 3 статті 12 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, виконавча дирекція ОСОБА_5 здійснює управління поточною діяльністю ОСОБА_5; виконавча дирекція ОСОБА_5 має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:
1) визначає порядок ведення реєстру учасників ОСОБА_5;
2) визначає порядок відшкодування ОСОБА_5 коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;
3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення ОСОБА_5 відповідної узагальненої бази даних;
4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів;
6) приймає рішення про оплату ОСОБА_5 витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат ОСОБА_5, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_5;
7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.
Частина перша статті 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачає, що ОСОБА_5 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_5 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_5 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_5 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що уповноважена особа ОСОБА_5 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_5 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа ОСОБА_5 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_5 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_5 переліку вкладників. ОСОБА_5 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах Урядовий кур'єр або Голос України та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частина шоста статті 27 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначає, що уповноважена особа ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких, не підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення), Уповноважена особа ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_5 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_5 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких, не підлягають відшкодуванню ОСОБА_5, відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.
Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.
Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру, суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики ОСОБА_5, така сума відшкодування включається до Переліку.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_5 може надавати до ОСОБА_5 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.
Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, ОСОБА_5 складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).
Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.
Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки ОСОБА_5, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.
Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи:
1) складення Уповноваженою особою ОСОБА_5 Переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5;
2) передача Уповноваженою особою ОСОБА_5 сформованого Переліку вкладників до ОСОБА_5;
3) складення ОСОБА_5 на підставі отриманого від Уповноваженої особи Переліку вкладників Загального Реєстру;
4) затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_5 Загального реєстру.
В той же час, за положеннями ч.2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_5 має право, зокрема:
- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;
- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Разом з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу ОСОБА_5 покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
За приписами положень ч. 4 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ОСОБА_5 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України вбачається, що Уповноважена особа ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до ОСОБА_5 про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.
При цьому, судом встановлено під час розгляду справи та підтверджено представником відповідача - 1, що повідомлення позивачеві про нікчемність правочину не направлялося та рішення про відмову позивачеві у виплаті вкладу не приймалося, оскільки, триває перевірка правоохоронних органів, яка ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що є обовязком Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, про що позивача було повідомлено листом від 02.02.2015р.вих. № 410.
Зі змісту наведених обставин у справі, які підтверджені наданими суду документами, встановлено, що відповідачами вчиняються активні дії, направлені на вжиття заходів щодо перевірки правочинів у відповідності до вимог ст.37,38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Між тим, з позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів при розгляді вимог позивача щодо відшкодування коштів за вкладом позивача.
Бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Таким чином, враховуючи дії Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів, які направлені на проведення перевірки правомірності укладення правочинів (договорів), звернення до правоохоронних органів з метою встановлення чи відсутності у діях фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та фізичних осіб вкладників банку ознак кримінального правопорушення, надану відповідачами відповідь від 02.02.2015р.вих.№ 410 та 23.01.2015р. № 21-036-2147/15, позивачеві щодо розгляду його заяви та прийняття рішення про виплату позивачеві суми вкладу після прийняття рішення правоохоронними органами, суд приходить до висновку, що в даному випадку, відповідачами вчиняються активні дії на вирішення питання щодо виплати вкладникам банку їх вкладів у спосіб та у порядку, визначеному Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, ознаки бездіяльності відповідачів при розгляді заяви позивача відсутні.
Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, відповідачами надано достатніх доказів та підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість дій відповідачів при розгляді заяви позивача щодо відшкодування коштів за вкладом позивача розміщеним у ПАТ Актабанк щодо проведення перевірки укладених правочинів (договорів) у спосіб та у порядку, визначеному ст.ст.37,38 Закону України Про гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, представником позивача 01.07.2015р. нарочно здано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/9864/15-к від 21.05.2015р., але в той же день, в судове засідання 01.07.2015р. представник позивача так і не прибув, без будь-яких пояснень.
Суд, ознайомившись з відповідною ухвалою районного суду, зазначає наступне.
Між тим, представником позивача не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про бездіяльність відповідачів з урахуванням вищевикладених обставин, вчинених відповідачами дій під час розгляду заяви позивача шляхом звернення до правоохоронних органів з приводу перевірки укладених правочинів (договорів) та наведених норм чинного законодавства, які не спростовані позивачем будь-якими належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо бездіяльності відповідачів не підтверджені жодними доказами у ході судового розгляду даної справи, а тому, позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідачів є передчасними з огляду на те, що триває перевірки правомірності укладення правочинів (договорів) правоохоронними органами ініційована Уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів у межах її повноважень, відповідачами рішення про включення позивача до Переліку вкладників може бути прийнято після проведення такої перевірки, як у межах запровадження тимчасовою адміністрації, так і у період ліквідації банку, тобто, термін включення Уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» позивача до Переліку вкладників ще не сплинув у відповідності до вимог ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачі при розгляді заяв позивача щодо відшкодування позивачеві коштів діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому, у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді вимог позивача щодо відшкодування коштів за банківським вкладом, виходячи з того, що відповідачами вчиняються активні дії, направлені на перевірку укладених правочинів (договорів) з метою додаткового включення вкладників до Переліку вкладників для виплати банківських вкладів у спосіб та у порядку, встановленому Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
Також, не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вжиття заходів задля включення ОСОБА_4 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязання ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників та після отримання від уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_6 додаткової інформації про вкладника ОСОБА_4 стосовно належних до відшкодування останній за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб коштів, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» № В20-207540/Т від 05.08.2014р. внести ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, з огляду на те, що вони є передчасними та положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містять підстав та норм, а також і обовязку щодо виплати вкладу позивачеві ОСОБА_5 без включення позивача до Переліку вкладників банку Уповноваженою особою ОСОБА_5 та подання такого Переліку на затвердження до ОСОБА_5 гарантування вкладів з подальшим включенням позивача до загального Реєстру вкладників у відповідності до норм вищенаведеного Положення та з урахуванням того, що судове рішення не може підміняти повноваження субєкта владних повноважень.
Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.
За викладеного, у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
За викладеного та з урахуванням вимог ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на позивача, у звязку з чим, понесені позивачем судові витрати, не повертаються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_6, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 06.07.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_13