Справа № 2а-330/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

11.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови ВС № 118049 від 11.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 340 грн., за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.03.2010р. не дав дороги пішоходам, що переходили вулицю по пішохідній доріжці на вул. Чупринки у м. Львові.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_2. 11.03.2010р. на вул. Генерала Чупринки у м. Львові його автомобіль зупинили працівники ДАІ, попросили надати документи на машину та посвідчення водія, і повернулись у свій автомобіль. Коли він підійшов до службового автомобіля,працівники ДАІ йому повідомили, що він не дав дороги пішоходам, що переходили вулицю по пішохідній доріжці. Коли ж, він запропонував їм піти на зупинку' громадського транспорту', неподалік від пішохідного переходу та взяти покази у свідків, які б підтвердили, що в цей час пішоходів на переході не було, працівники ДАЇ відмовились це зробити, сказали, що жодних свідків у нього немає, порушення він здійснив, склали протокол про адміністративне правопорушення, надати копію якого відмовились. В порушення чинного законодавства прав йому не роз'яснювали, при ньому' постанову в справі про адміністративне правопорушення не складали, таку1 він не підписував. Про складення постанови про стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП дізнався з повідомлення ВДВС Городоцького РУЮ від 26.04.2010р. З інкримінованим йому правопору шенням він не погоджується, а тому просить про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопору шення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 21), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопору шення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжу ють відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови по справі про адміністративне правопору шення ВС № 118049 від 11.03.2010р. (а.с. - 5), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для накладення адмінстягнення є протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2010р. (а.с. - 3), складений старшиною ВДАІ м. Львова ст.прапорщиком міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, на вул. Генерала Чупринки у м. Львові, а саме не дав дороги пішоходам на пішохідній доріжці.

Як вбачається з пояснень позивача, 11.03.2010р. на вул. Генерала Чупринки у м. Львові на пішохідному переході пішоходів не було, що бачили і працівники ДАІ, які їхали за ним на службовому автомобілі. Цс могли підтвердити і громадяни, які чекали маршрутне таксі на зупинці неподалік від переходу, однак його заперечення не були взяті до уваги, а також не були допитані свідки. При ньому працівники ДАІ постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці правопорушення не складали і, відповідно, таку він не підписував.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а с. - 3) вбачається, що позивач не дав дороги пішоходам на пішохідній доріжці, тоді, як у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто не дав дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Відповідно до п. 1.10 р. 1 Загальні положення ПДР України, пішохідна доріжка - доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.13. Отже, за наведеним визначенням нерегульованого пішохідного переходу, пішохідна доріжка, до такого не належить.

З пояснень позивача, видно що знаку «доріжка для пішоходів» на вул. генерала Чупринки у м. Львові немає, пішохідної доріжки - теж, на цій ділянці дороги був пішохідний перехід.

Зважаючи на покликання позивача про те, що про постанову ВС № 118049 від 11,03.2010р., за якою на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., дізнався з постанови державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 26.04.2010р., яку отримав 29.04.2010р., що підтверджено копіями цієї постанови та конверта, на якому стоїть дата 29.04.2010р., суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на ім'я суду не подав та враховує неточності допущені при складанні протокол' про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову сержанта ВДА1 м. Львова ст.прапорщика міліції ОСОБА_2 від 11.03.2010р. на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення ВС № 118049 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складенення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя: