Справа № 0603/8306/12
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/8306/12 Провадження № 2-а/0603/662/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 р., 17:55м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області
провизнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою (адміністративним позовом), у якій просить визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (далі Управління) про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", протиправним, зобов'язати Управління вчинити дії щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2012 р. за вказаною позовною заявою (адміністративним позовом) було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Управління 14.01.2013 р. подало до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1.

Суд, розглянувши обставини, повідомлені ОСОБА_1 у позовній заяві (адміністративному позові) та Управлінням у запереченнях проти позову, вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (частина четверта статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах , за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що передбачено пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управління відмовило ОСОБА_1 у призначенні вказаної пенсії, посилаючись на те, що у нього відсутній необхідний для такого призначення спеціальний стаж роботи (лист Управління від 30.08.2012 р. № 16199/02-05, а. с. 3).

Так, Управління дійшло до висновку, що спеціальний стаж ОСОБА_1, який дає право на призначення йому на підставі пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсі за віком на пільгових умовах, становить 6 років 2 місяці та 5 днів, тоді як для призначення йому у віці 55 років вказаної пенсії такий стаж має становити не менше 12 років 6 місяців.

При цьому Управління не взяло до уваги довідку від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариств, видану ОСОБА_1 про те, що він повний робочий день працював з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р., усього 12 років 1 місяць, у виробництві споживчої кооперації в якості майстра-будівельника, що передбачено списком № 2, розділом ХХVІІ, пунктом 2290000б-23419, оскільки ця довідка згідно листа від 17.08.2012 р. № 11-11к/78 Житомирської обласної спілки споживчих товариств визнана недійсною.

Крім того, Управління зазначило, що за умови надання ОСОБА_1 документів, які б підтверджували, що він, працювавши у ДП ВАТ "Бердичівський завод "Прогрес" у період з 16.11.1999 р. по 01.03.2001 р. на посаді виконроба, працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, можливо зарахувати даний період роботи до спеціального стажу, який тоді складе всього 7 років 5 місяців 21 день.

Також Управління вказало, що ОСОБА_1 за умови надання всіх необхідних документів матиме право виходу на пенсію на підставі пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при досягненні віку 58 років.

ОСОБА_1 вважає, що Управління безпідставно відмовилось зарахувати йому до спеціального стажу роботи стаж роботи з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р. у виробництві споживчої кооперації в якості майстра-будівельника, оскільки цей трудовий стаж підтверджується не лише довідкою від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариств, а й архівними довідками Архівного відділу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, оригінали яких були надані ним Управлінню.

У запереченнях проти позову Управління зазначає, що довідка від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариств, не може бути взята ним до уваги, оскільки, по-перше, не відповідає за формою додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок), та по-друге, визнана недійсною листом від 17.08.2012 р. № 11-11к/78 Житомирської обласної спілки споживчих товариств.

Крім того, Управління вказує, що для зарахування до спеціального стажу періоду роботи ОСОБА_1 у виробництві споживчої кооперації в якості майстра-будівельника після 21.08.1992 р. необхідно надати документи, які б підтверджували проходження атестації відповідного робочого місця, проте їх надано не було.

Суд зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, щодо його роботи з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р. у виробництві споживчої кооперації на посаді майстра-будівельника (а. с. 12 16).

Згідно з пунктом 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Суд звертає увагу на те, що довідка від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариства, не в повній мірі відповідає за формою додатку № 5 до Порядку (а. с. 5).

Разом з тим, вона містить відомості, зазначені у додатку № 5 Порядку, необхідні для підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, а саме період роботи, посаду, яка віднесена до тих, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (з зазначенням списку, розділу та підрозділу), підставу її видачі.

За таких обставин посилання Управління на невідповідність довідки від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариств, за формою додатку № 5 Порядку не може бути підставою для неврахування цієї довідки як доказу підтвердження спеціального стажу ОСОБА_1.

Між тим, суд зазначає, що згідно листа від 17.08.2012 р. № 11-11к/78 Житомирської обласної спілки споживчих товариств останнє просить вважати довідку від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 недійсною (а. с. 6).

Суд звертає увагу на те, що у зазначеному листі не наведено підстав, з яких довідку від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 необхідно вважати недійсною.

Крім того, у матеріалах справи, а також, згідно тверджень ОСОБА_1, наведених у позовній заяві (адміністративному позові), проти яких Управління не заперечило, в Управління наявні інші документи (на підставі яких складалась довідка від 07.08.2012 р. № 11-11к/77 Житомирської обласної спілки споживчих товариств), які підтверджують, що ОСОБА_1 з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р. працював у виробництві споживчої кооперації в якості майстра-будівельника, а саме: архівна довідка від 26.03.2012 р. № М/4-С, видана Архівним відділом Виконавчого комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, про те, що ОСОБА_1 був прийнятим майстром будівельником на Бердичівську міжрайонну торгову базу 24.07.1985 р. та з 15.09.1997 р. був переведений на посаду механіка (а. с. 7), лист від 26.03.2012 р. Архівного відділу Виконавчого комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області про те, що наказів по Бердичівській міжрайонній торговій базі за 1985 1999 рр. про сумісництво, про переведення на роботу з неповним робочим днем, про надання відпусток без збереження заробітної плати щодо ОСОБА_1 та про направлення останнього на будівництво нових будівель немає, (а. с. 8), архівні довідки від 26.03.2012 р., видані Архівним відділом Виконавчого комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області про нарахування заробітної плати майстру будівельнику (механіку) Бердичівської міжрайонної торгової бази ОСОБА_1 за період з 1985 1999 рр.(а. с. 9 11).

Зазначені документи, виходячи з положень абзацу другого пункту 1, пункту 3 Положення (За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи), є підставою для встановлення трудового стажу ОСОБА_1 у Бердичівській міжрайонній торговій базі на посаді майстра будівельника у період роботи з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р. та підтверджують його відповідний стаж.

За таких обставин суд вважає, що Управління, додержуючись норм Порядку, мало об'єктивну можливість встановити, що ОСОБА_1 працював у Бердичівській міжрайонній торговій базі на посаді майстра будівельника у період з 24.07.1985 р. по 14.09.1997 р. повний робочий день і що він має відповідний трудовий стаж, проте не зробило це.

Твердження Управління про те, що для зарахування до спеціального стажу період роботи ОСОБА_1 у Бердичівській міжрайонній торговій базі на посаді майстра будівельника у період після 21.08.1992 р. необхідно надати документи, які б підтверджували проходження атестації відповідного робочого місця, є правильними та ґрунтуються на нормах постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".

ОСОБА_1 такі документи не надано.

Разом з тим, Управління безпідставно не зарахувало до спеціального стажу ОСОБА_1 його роботу на посаді майстра будівельника на Бердичівській міжрайонній торговій базі за період з 24.07.1985 р. по 21.08.1992 р., який складає 7 місяців 28 днів.

Робота на вказаній посаді повний робочий день надавала ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки ця посада входила до списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах (розділ XXIX), затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, списку № 2 виробництв, робіт, професій посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, (розділ XXVII, позиція 2290000б-23419), затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10.

У подальшому ця робота входила до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ ХХVII позиція 2290000б-23419), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, а на даний час входить до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXVII позиція 27б), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36.

Таким чином, доведений спеціальний стаж ОСОБА_1, який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить 13 років 3 місяці 3 дні, з яких 6 років 2 місяці 5 днів встановлений та визнаний Управлінням, а 7 місяців 28 днів встановлений вище судом та безпідставно не врахований Управлінням.

Пунктом "б" частини першої Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, його стаж роботи становить більше 25 років, з яких, як зазначено вище, 13 років 3 місяці 3 дні спеціальний стаж, а саме стаж на роботі робот із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (його правопопередниками).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, який народився 18.04.1957 р., і, відповідно, досяг віку 55 років, має право на пенсію за віком на підставі пункту "б" частини першої Закону України "Про пенсійне забезпечення" (на пільгових умовах).

Між тим, в порушення викладеного, Управління, як зазначалось раніше, відмовило у призначення йому такої пенсії

Зважаючи на наведене, суд вважає, що рішення Управління про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" частини першої Закону України "Про пенсійне забезпечення" є протиправним, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні з позовною заявою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн. замість передбаченого статтею 1, абзацом третім підпункту 1 пункту 3 частини другої Закону України "Про судовий збір" розміру 32,19 грн.

Враховуючи наведені положення статей 87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 підлягають присудженню судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).

Надмірно сплачений судовий збір у розмірі 75,11 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 ухвалою суду на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 6, 9 11, 15, 17 20, 69 71, 79, 86, 87, 94, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", протиправним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у якості компенсації судових витрат грошові кошти у розмірі 32,19 грн.

Роз'яснити, що:

дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання на дану постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня отримання її копії, відповідачем з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання ним повідомлення про можливість отримання копії цієї постанови у суді, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут