Справа № 826/14099/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/50295/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з питань праці, Голови Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року у справі за її позовом до Державної інспекції України з питань праці, Голови Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що суди дали оцінку не тим нововиявленим обставинам, на які вона вказувала у заяві про перегляд судового рішення, а саме - на відсутність у посадової особи, яка проводила перевірку, повноважень державного інспектора з питань праці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2013 року у справі № 826/14099/13-а, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної інспекції України з питань праці, Голови Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути всі питання, викладені у зверненнях позивача, та провести повну перевірку додержання законодавства про працю і про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ПАТ "Київгаз", визнання протиправними дій по встановленню відсутності порушень в ПАТ "Київгаз", скасування частково акта перевірки від 09.07.2013 р. № 28-26-21/05/30 і від 17.02.2012 р. № 26-06-93, зобов'язання об'єктивно і всебічно розглянути звернення, провести повну перевірку додержання законодавства про працю і про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ПАТ "Київгаз", стягнення моральної і матеріальної шкоди.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подала до окружного суду заяву про перегляд постанови від 6 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, якими вважала відсутність у головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю Савченко Н.В. повноважень на проведення перевірки в ПАТ "Київгаз" та складання за її результатами акта від 09.07.2013 р. № 28-26-21/05/30, враховуючи, що на посаду державного інспектора з питань праці Савченко Н.В. була переведена лише з 06.11.2013 р. Про дану обставину позивачу стало відомо 7 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 826/1294/14, зокрема, з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю від 07.11.2012 р. та наказами Державної інспекції України з питань праці від 11.06.2012 р. № 042-к і від 05.11.2013 р. № 304-к. Наведене, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р.) висловив правову позицію, згідно з якою як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що акт перевірки від 09.07.2013 р. № 28-26-21/05/30 був предметом розгляду у справі № 826/14099/13-а, йому надана відповідна правова оцінка і суду були відомі обставини щодо проведення перевірки та складання акта перевірки головним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю Савченко Н.В.

У зв'язку з цим суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, оскільки вона могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи і про неї могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.