overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-583/11
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-583/11
Номер провадження 6-а/213/92/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-583/11, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд видати йому дублікат виконавчого листа у справі №2-а-583/11 за його адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та поновити строк предявлення його до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 106, 261 ЦПК України.

Так, позивач відповідачем у вищезазначеній заяві зазначає «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради», а в тексті заяви та в її прохальній частині відповідачем зазначає «Пенсійний фонд України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу».

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.108 КАС України заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108 ч.1, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-583/11, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.07.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5283/15-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5283/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана у встановлений строк.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСУ.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Марченко Н.Ю.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/5516/15-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5516/15-а
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана з порушеннями правил загальної територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 7/382, що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років слід повернути позивачеві як непідсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 205/4738/15-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4738/15-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

26 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, за нижченаведеним.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебуванням, знаходженням) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, що не відноситься до території Ленінського району м. Дніпропетровська та доказів в підтвердження реєстрації місця проживання позивача в Ленінському районі м. Дніпропетровська суду не надано.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 185/3159/14-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3159/14-а
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст.248 КАС України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-6/11
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/11
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо надання статусу "реабілітована особа", зобовязання видати посвідчення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобовязано видати посвідчення задоволені частково; зобовязано виконавчий комітет Павлоградської міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення єдиного зразка відповідно до частин сьомої статті 6 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», в задоволенні решти вимог відмовлено.

01.09.2014 року представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення у даній справі.

Відповідно ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо надання статусу "реабілітована особа", зобовязання видати посвідчення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10:30 годин у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1953/11
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-1953/11 № 6-а/183/42/15

06 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1953/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 261 КАС України, неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1953/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення /а.с.11/.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 взагалі не звертався до суду в порядку ст. 258 КАС України із заявою про видачу виконавчого листа і, відповідно, виконавчий лист по справі не було видано. Також ОСОБА_1 не вказано причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє суд можливості оцінити їх поважність.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 258, 261 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 214/4470/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4470/15-а
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 99, 105, 106 КАСУ, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має. Клопотань, що підлягають розгляду в порядку досудової підготовки позивач не заявляв. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-107, 110 КАСУ, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/1532/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1532/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторним неприбуттям позивача

07 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАЇ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 21.04.2015 року, 26.05.2015 року та 07.07.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАЇ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/8292/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8292/13-а
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

03 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року, ухваленою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень протиправними та зобовязання їх вчинити певні дії визнано неправомірним рішення УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викладене в листі №Н-150 від 10.10.2013 року «Щодо обчислення розміру пенсії», яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку розміру її пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а також даних індексації, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної тарифної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та даних індексації, починаючи з 29.04.2013 року та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії починаючи з 29.04.2013 року, з урахуванням сум, виплачених з 29.04.2013 року і до змін у відповідному законодавстві.

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, заявник просить суд розяснити зазначену постанову в частині того, чи можуть зміни у пенсійному законодавстві, які зменшують розмір її пенсії та погіршують її право на отримання пенсії у повному розмірі бути підставою для припинення виконання зазначеної постанови.

Представник УПФУ в судове засідання не з'явився.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки із заяви не вбачається, в чому саме постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2014 року є для заявника незрозумілою та питання, в ній порушене, не стосується змісту цієї постанови, а відтак суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії особами, що не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.