Справа № 821/1463/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1463/15-а
13 год. 42 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Кашуби А.В., Лич О.В.,

представника відповідача Рябчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ХЕРСОН МОНОЛІТ БУД"

до Державної податкової інспекцї у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Херсон Моноліт Буд" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонські області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2015 року № про визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 50 837,51 грн. (в тому числі: основний платіж - 33 891, 67 грн., штрафні санкції - 16 945,84 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі припущень фіскальної служби щодо того, що укладення договорів субпідряду та здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Євроальянсбуд" здійснювалось з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені вище вказаними правочинами. Позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки упереджено та неповно з'ясовано обставини, що мають значення, використано відомості, які є не встановленими та не доведеними, що призвело до помилкових висновків та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Факт придбання позивачем робіт у субпідрядника підтверджено первинними документами, податковими накладними, договорами, відповідними банківськими виписками, доказом подальшого продажу придбаних робіт замовникам. Зміст вказаних господарських операцій належним чином відображений в регістрах бухгалтерського обліку позивача. Відповідачем не наведено будь-яких інших доводів, окрім того, що контрагент позивача не знаходитися за місцем реєстрації, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних правочинів з надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на податковий кредит.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні), заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. На думку податкового органу, угоди позивача із ПП "Євроальянсбуд" є безтоварними, роботи не придбавались, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту, саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Херсон Моноліт Буд" є платником податків, в тому числі податку на додану вартість.

29.12.2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області складено акт № 495/21-03-22-06/33590415 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсон Моноліт Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Євральянсбуд» за серпень 2014 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Згідно висновків акту, перевіркою ПП «Херсон Моноліт Буд" встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2014 року по взаємовідносинам з ПП «Євроальянсбуд» на суму 33 891,67 грн.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 року № про призначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 50 837,51 грн. (в тому числі: основний платіж - 33 891, 67 грн., штрафні санкції - 16 945,84 грн.)

Підставою для застосування відповідачем фінансової відповідальності, визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій стало здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Євроальянсбуд», які, на думку відповідача, здійснювались з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені вище вказаними правочинами.

В акті перевірки зазначено, що позивачем був сформований податковий кредит серпня 2014 року в сумі 33891 грн. 67 коп. на підставі податкових накладних ПП "Євроальянсбуд" № 706 від 05.08.14, № 707 від 11.08.14, № 708 від 15.08.14, № 709 від 19.08.14 , виданих при придбанні позивачем ремонтних робіт по реконструкції будівлі ПАТ "Херсонгаз" по вул. Воровського, 198, м. Генічеськ. Згідно договору позивач виступав генпідрядником, а ПП "Євроальянсбуд" субпідрядником. В акті перевірки зазначено, що у позивача з 1 липня 2014 року тільки три посади директор, бухгалтер та юрист.

Висновки перевірки відповідач обґрунтував неможливістю проведення зустрічної звірки за період з 01.05.2014 по 31.07.2014 , про що складено акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.09.2014 № 2065/26-59-22-08/38781754. Даним актом було зафіксовано відсутність ПП «Євроальянсбуд» за місцезнаходженням, реєстрація податкових накладних з дробленням суми сформованого податкового кредиту з ПДВ для підприємців-покупців до 10 тис. грн. з метою уникнення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач також встановив, що надані до перевірки копії документи не містять всіх обов'язкових реквізитів, передбачених законодавством для первинних документів, а саме: в актах за формою КБ- 2в та в довідках за формою КБ-3 відсутні посади та прізвища осіб, які підписали вказані акти та довідки.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ПП "Херсон Моноліт Буд" з ПП "Євроальянсбуд".

Не погоджуючись з рішенням про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу... . Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку. Згідно з п.

184.1 ст. 184 цього Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, позивачем надані докази укладання із ПАТ "Херсонгаз (замовник) відповідних договору підряду щодо здійснення робіт з реконструкції будівель. 04.09.2013 року позивачем (підрядник) укладено з ПАТ «Херсонгаз» (замовник) договір підряду № 08/14-671 з кошторисом, згідно умов договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції будівлі майстерні в адміністративно-побутовому корпусі ПАТ «Херсонгаз» по вул. Воровського, 198 в м. Генічеськ Херсонської області на підставі узгодженої сторонами кошторисної документації. З метою реалізації договірних умов, та з огляду на відсутність достатньої кількості працівників та спеціалістів у вказаній сфері, позивач залучив до виконання вказаних робіт в якості субпідрядника ПП «Євроальянсбуд» (субпідрядник), уклавши з ним відповідний договір субпідряду № 18/07 від 18.07.2014 року (з кошторисом), згідно умов якого позивач передає, а субрідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції будівлі майстерні в адміністративно-побутовому корпусі ПАТ «Херсонгаз» по вул. Воровського, 198 в м. Генічеськ Херсонської області на підставі узгодженої сторонами кошторисної документації. Доказами виконання ПП «Евроальянсбуд» договірних умов є акт № 706 від 05.08.2014 про приймання виконаних робіт на суму 58 441,18 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за серпень 2014 року від 05.08.2014 року, акт № 706 від 05.08.2014 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року від 05.08.2014 , податкова накладна від 05.08.2014 № 23 на загальну суму 58 441,18 грн., акт № 707 від 11.08.2014 про приймання виконаних робіт на суму 59 518, 92 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за серпень-2 2014 року від 11.08.2014, акт № 707 від 05.08.2014 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2014 року від 11.08.2014 , податкова накладна від 11.08.2014 року № 68 на загальну суму 59 518, 92 грн., акт № 708 від 15.08.2014 року про приймання виконаних робіт на суму 59 284,45 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за серпень-3 2014 року від 15.08.2014 , акт № 708 від 15.08.2014 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень-3 2014 року, податкова накладна від 15.08.2014 № 113 на загальну суму 59 284, 45 грн., акт № 709 від 19.08.2014 про приймання виконаних робіт на суму 26 105, 45 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за серпень-4 2014 року від 19.08.2014 , акт № 709 від 19.08.2014 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-4 2014 року, податкова накладна від 19.08.2014 № 135 на загальну суму 59 284, 45 грн. Позивачем оплачені субпідрядні роботи відповідними платіжними дорученнями: № 390 від 20.08.2014 на суму 30 000 грн., № 391 від 20.08.2014 на суму 50 000 грн., № 394 від 21.08.2014 на суму 50 000 грн., № 395 від 26.08.2014 на суму 73 500 грн.

В подальшому роботи, виконані із залученням ПП «Євроальянсбуд», передані позивачем замовнику, що також підтверджено складеними фінансово - господарськими документами, які в повному обсязі надані відповідачу в ході перевірки та відомості щодо яких відображені в акті: договірною ціною (форма № 9) на реконструкцію будівлі майстерні в адміністративно-побутовому корпусі ПАТ «Херсонгаз» по вул. Воровського, 198 в м. Генічеськ Херсонської області, локальним кошторисом (форма №1) на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію будівлі майстерні в адміністративно-побутовому корпусі ПАТ «Херсонгаз» по вул. Воровського, 198 в м. Генічеськ Херсонської області, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за серпень 2014 року від 20.08.14, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (форма № КБ-2в) від 20.08.2014 , податковими накладними: від 11.07.2014 року № 2 на загальну суму 100 000 грн. (ПДВ -16 666,67 грн.), від 14.07.2014 року № 3 на загальну суму 80 000 грн. (ПДВ - 13 333,33 грн.), від 22.07.2014 року на загальну суму 10 000 грн. (ПДВ - 1 666, 67 грн.), від 23.07.2014 року № 20 на загальну суму 17 733, 38 грн. (ПДВ - 2 955, 56 грн.), від 19.08.2014 року № 2 на загальну суму 50 000 грн. (ПДВ - 8 333, 33 грн.), від 20.08.14 № 3 на загальну суму 50 000 грн. (ПДВ - 8 333, 33 грн.), від 20.08.14 № 4 на загальну суму 107 733, 38 грн. (ПДВ - 17 955, 56 грн.) Замовником оплачено проведені роботи, що також підтверджено відповідними платіжними дорученнями: № 5814 від 11.07.2014 року на суму 100 000 грн., № 5857 від 14.07.2014 на суму 80000 грн., № 6081 від 22.07.2014 на суму 10000 грн., № 6148 від 23.07.2014 на суму 17 733,38 грн., № 6920 від 19.08.2014 на суму 50000 грн., № 6924 від 20.08.2014 на суму 50000 грн., № 6946 від 21.08.2014 на суму 50000 грн., № 7010 від 22.08.2014 на суму 57733, 38 грн.

На час здійснення правочинів з позивачем, ПП «Євроальянсбуд» було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні, отримані позивачем від "Євроальянсбуд", оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом перевірено пред'явлені до перевірки документи бухгалтерського обліку та встановлено, що вони є первинними в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88. В акті перевірки відповідач наводить повний перелік всіх наданих позивачем до перевірки первинних документів по операціям із ПП "Єроальянбуд" . Надані позивачем для проведення перевірки вищевказані документи згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які оформлені з дотриманням вимог законодавства та відображають суть господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Крім того, використання матеріалів підтверджено відомостями ресурсів та актами КБ-2 як між позивачем і субпідрядником, так і між замовником та позивачем. Субпідрядник позивача мав відповідні ліцензії на право здійснення окремих видів господарської діяльності. Акти про приймання виконаних робіт підписані керівниками підприємств із зазначення прізвищ та ініціалів.

Твердження податкової інспекції стосовно того, що в актах виконаних робіт, оформлених між позивачем та ПАТ "Херсонгаз", повинний зазначатись субпідрядник, суд вважає таким, що не ґрунтується на нормах законодавства, яке не забороняє підрядникам залучати до виконання робіт інших сторонніх субпідрядників. В договорах із замовниками такої заборони також не має. Акти виконаних робіт складаються у довільній формі, та повинні мати обов'язкові реквізити відповідно до Закону про бухгалтерський облік. Отже, відсутність вказівки на субпідрядника в актах виконаних робіт не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, що субпідрядника ПП "Євроальянсбуд" неможливо перевірити, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, про що свідчить акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суду не приймає до уваги, оскільки посилання на даний акт як на доказ є необґрунтованим. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року по справі № 821/4087/14: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством "Євроальянсбуд" у травні-липні 2014 року на підставі акту від 05.09.2014 р. № 2065/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євроальянсбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014", зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Приватним підприємством "Євроальянсбуд" у травні-липні 2014 року, які були відкориговані на підставі акту від 05.09.2014 р. № 2065/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Євроальянсбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.14.

Крім того, якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, або він ухиляється від проведення перевірок та звірок, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата, ухилення від сплати або необґрунтоване заниження податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на результати податкового обліку позивача. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за

дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб ПП "Євроальянсбуд" щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності, відсутні докази внесення до реєстраційних відомостей про відсутність контрагентів за податковою адресою на час укладання угод та їх виконання, відсутність підприємств за адресою місцезнаходження.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Херсон Моноліт Буд" не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП "Євроальянбуд" . Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 05.02.2015 року № .

За таких обставин, позовні вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного підприємства «ХЕРСОН МОНОЛІТ БУД».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонські області від 05.02.2015 року № про визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 33 891, 67 грн., штрафні санкції - 16 945,84 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства «ХЕРСОН МОНОЛІТ БУД» () витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 липня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3