Справа № 2а/0270/1141/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/1141/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представників сторін:

представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача (Вінницької обласної ради) : ОСОБА_3

представника відповідача (Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації") : ОСОБА_4

третя особа (відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької обл.) : ОСОБА_5

у відсутність відповідачів (реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Прокуратури Вінницької області), третіх осіб ( Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Брокбізнес", товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД")

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області

до: Комунального підприємства"Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Вінницької обласної Ради, Прокуратури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Брокбізнес", товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про: визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області до Комунального підприємства"Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Вінницької обласної Ради, Прокуратури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Брокбізнес", товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом заборони реєстратору КП «Тульчинське МБТІ»вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на 94/100 частки комплексу по виробництву цукру, розташованого за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1, оскільки за період з 27.07.2010 р. до теперішнього часу було проведено дві реєстрації права власності на вказане майно, що унеможливлює відновлення порушених прав ВАТ «Тростянецьке ХПП»і, як наслідок, неможливості виконання рішення суду по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представники позивача та Вінницької обласної ради зазначене клопотання підтримали.

Представники КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»та ВДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області при вирішені даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ Тростянецьке ХПП просить заборонити реєстраторам КП Тульчинське МБТІ вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на 94/100 частки вказаного вище комплексу.

При цьому, самим же позивачем вказано у позові про те, що реєстрація на даний час права власності на частку комплексу проведена за ПАТ "Брокбізнесбанк" та вказані підстави такої реєстрації.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів щодо реалізації ПАТ "Брокбізнесбанк" майна, укладення договорів, спрямованих на таку реалізацію чи здійснення будь-яких інших дій, які б свідчили про спрямованість їх умислу на відчуження спірного майна Тростянецьке ХПП не наведено та відповідні докази до суду не надано.

Більше того, позивачем не вказано, а судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваної бездіяльності та дій відповідачів.

Товариством не наведено також доказів щодо подачі іншими особами необхідної документації на реєстрацію до КП "Тульчинське МБТІ" на вказану частку майнового комплексу чи проведення реєстраторами комунального підприємства відповідної реєстрації.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство»про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя:

Секретар: