Справа № 639/3304/15-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3304/15-а
Провадження № 6-а/639/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої зазначав і в подальшому пояснив суду, що він не розуміється в питаннях юриспруденції та не знав про строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважав, що постанова суду виконується,оскільки з січня 2014 року почав отримувати пенсію у розмірі визначеному судовим рішенням. Про те, що заборгованість за період з 25.08.2010 року йому не виплачується дізнався після звернення до ГУ ПФУ у Харківській області після чого у січні 2015 року звернувся до виконавчої служби, але постановою від 25 січня 2015 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк предявлення виконавчого документу сплив 09.04.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України заява про поновлення порушеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві і просив поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання. Представник ГУ ПФУ у Харківській області у останнє судове засідання не з,явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи . Неявка сторони у судове засідання відповідно до ч.3 ст.261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду. У судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м Харкова від 06 грудня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнана протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Наказу Міністра оборони України від 08 липня 2008 р. № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», виходячи з посадового окладу у розмірі 1720 грн. та відповідно інших видів грошового забезпечення з 25 серпня 2010 р. Зобовязано Харківський обласний військкомат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості про зміну посадового окладу за посадою оклад начальника загально університетської кафедри, з якої звільнився ОСОБА_1, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 р. № 377, яким встановлено посадовий оклад начальника загально університетської кафедри в розмірі 1720 грн. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі зазначеного Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 р. № 377, яким встановлено посадовий оклад начальника загально університетської кафедри у розмірі 1720 грн., 3 25 серпня 20100 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04. 2011 року постанова суду першої інстанції скасована в частині зобовязання Харківський обласний військовий комісаріат надати до ГУ ПФУ у Харківській області відомостей про зміну посадового окладу за посадою начальника загально університетської кафедрі з якої звільнився ОСОБА_1, відповідно до наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 р. № 377, яким встановлено посадовий оклад начальника загально університетської кафедри у розмірі 1720 грн. і прийнято нову якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанова залишена без змін.

Постановою вищого адміністративного Суду України ухвалені у справі судові рішення залишені без змін.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, виконавчий лист по справі позивач отримав 03.12.2012 року,у якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 09.04.2013. Заява ОСОБА_1 разом з виконавчим документом пред'явлені до виконання у січні 2015 року, тобто з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає доводи, заявника щодо причин пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання обґрунтованими і вважає за необхідне заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160,165,261 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2-а-1316/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, що був виданий 03.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна