Справа № 815/378/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/378/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (далі - відповідач, Інспекція), в частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язати відповідача у термін, передбачений законодавством, надати відповідь на запит до публічної інформації.

В обґрунтування позову зазначив, що надіславши на електронну адресу відповідача запит до публічної інформації, він не отримав відповіді, у зв'язку з чим вважає, що з боку розпорядника інформації є порушення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апелянт в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.47).

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, як стверджує позивач, він 22 липня 2014 року направив на електронну адресу , яка належить Інспекції, запит до публічної інформації за темою електронного листа «Лицензия Будгаз» прикріплений файл «42_Південна Ліцензія_Будгаз_22_07_2014.doc».

Як зазначає позивач, вказаний запит був надісланий з електронної адреси , яка йому належить.

Відповіді на запит від 22 липня 2014 року позивачем отримано не було.

Держатомрегулювання України листом від 04 серпня 2014 року за № 09-14/5068-31з було проінформовано ОСОБА_1 про те, що електронна адреса не є офіційною адресою відповідача, у зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу та відповідачем, а також проінформовано, що її вилучено з сайту Держатомрегулювання України (а.с.11).

Також зазначено, що відповідач вказаною електронною адресою не користується, кошти на оплату послуг провайдера у Інспекції - відсутні.

У зв'язку з чим, було рекомендовано надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що позивачем не доведено належність йому електронної адреси та не надані докази направлення інформаційного запиту і його отримання відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить визначення поняття «публічна інформація», відповідно до якої публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить перелік розпорядників інформації, до яких зокрема належать суб'єкти владних повноважень.

Виходячи з вказаних норм законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», який зобов'язаний надавати відповіді на запит до публічної інформації.

Стаття 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» містить порядок оформлення запитів на інформацію, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.3 ст.19 даного Закону).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що неповнота судового рішення полягає в тому, що суд першої інстанції, в порушенні ч.3 ст.71 КАС України не витребував докази, які б підтверджували або спростовували його вимоги щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Рішення суду, на думку апелянта побудовано на припущеннях.

Для усунення зазначених порушень, суд апеляційної інстанції 28 травня 2015 року постановив ухвалу, якою витребував від товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» інформацію та відповідне документальне підтвердження (за наявності) на предмет того чи відправлялось 22 липня 2014 року з електронної адреси на електронну адресу запит до публічної інформації за темою електронного листа «Лицензия Будгаз» прикріплений файл « 42_Південна Ліцензія_Будгаз_22_07_2014.doc» та якщо відправлялось чи було доставлено на адресу (а.с.45).

На виконання вимог вказаної ухвали, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» надало відповідь листом №189/01/01-08 від 26 червня 2015 року, з якої вбачається, що інформація щодо відправки з електронної поштової скриньки на електронну поштову скриньку 22 липня 2014 року листа за темою «Лицензия Будгаз» - відсутня (а.с.51).

Враховуючи, що доступ до публічної інформації забезпечується виключно шляхом надання інформації за запитом на інформацію, а доказів направлення такого запиту матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної Державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова