Справа № 2-а-1059/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1059/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивачка ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 27.03.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АІ1№ 343431 та виніс постанову серії АЕ1 № 163999 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки.

У постанові зазначено, що 27.03.2011 року о 16.48 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна біля кільця 128 кварталу в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході не надана перевага в русі пішоходу, який знаходився на переході та переходив дорогу по пішохідному переходу, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Вищеназваної постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивачка вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення позивачкою правопорушення, не зазначені свідки правопорушення та не допитаний пішохід, якому не було надано перевагу у русі. При складанні протоколу та винесенні постанови не розяснено позивачу її права та обвязки. Просить суд, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АЕ1 № 163999 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ст.. 41, 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому проваджені без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.03.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії АІ1№ 343431 та виніс постанову серії АЕ1 № 163999 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки. Вищеназваної постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В звязку з тим, що остання 27.03.2011 року о 16.48 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна біля кільця 128 кварталу в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході не надана перевага в русі пішоходу, який знаходився на переході та переходив дорогу по пішохідному переходу, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

Суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачкою не пропущений.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі не зазначене конкретне місце скоєння правопорушення. У протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. А маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачка зазначила, щодо своєї не згоди з порушенням, фактично зазначила, що правил не порушувала, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Відповідачем не допитані свідки правопорушення та безпосередньо пішохід, якому не було надано перевагу у русі.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення та запити суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 163999 від 27.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ1 № 163999 від 27.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3