Справа № 2-а-213/10
Суддя: Стецюк І. С.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-213 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до замкомвзводу ДПС Хмельницького ВДАІ ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування прийнятих рішень

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови замкомвзводу ДПС Хмельницького відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 від 21 травня 2010 року ВХ № 217922 про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП тобто за перевищення швидкості руху на 27 км/год. при керуванні автомобілем адміністративного стягнення -штрафу в сумі 255 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У позовній заяві вказав що рухався із швидкістю біля 60 км/год., при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор допустив порушення вимог КУпАП зокрема, не роз'яснив йому, позивачу, його права та обов'язки у зв'язку із чим він був позбавлений можливості скористатися послугами фахівця права, інспектор не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення, інспектор не врахував всі обставини справи.

Просив також поновити строк на звернення до суду оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 25 серпня 2010 року від Відділу державної виконавчої служби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду із заявою у якій вказав що свої вимоги підтримує, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю якщо суд не знайде підстав для скасування постанови, просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вважає що вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають оскільки постанова винесена правомірно, проти звільнення позивача від адміністративної відповідальності не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року замкомвзводу ДПС Хмельницького

ВДА1 ОСОБА_4 виніс постанову ВХ № 217922, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у

м. Хмельницькому рухався із швидкістю 87 км/год. тобто перевищив становлену швидкість на 27 км/год.

Позивач ІІИЦЮК А.А. не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях позивача який 21 травня 2010 у керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Хмельницькому перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Разом з тим суд враховує, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.

Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Ст. 21. 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів, на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Викладене свідчить про те, інспектор ДПС при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП а також не врахував тієї обставини що стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі, поставить сім'ю позивача у складне матеріальне становище.

Оскільки у судовому засіданні доказів які з достовірністю спростовували б той факт, що позивачу про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо 25 серпня 2010 року представлено не було суд вважає що

причина пропуску позивачем строку на звернення до суду була поважною а тому не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, а згідно з частиною другою ст.. 162 цього Кодексу суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.. ст.. 6-14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до замкомвзводу ДГІС

Хмельницького ВДАІ ШИЯ НА ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування прийнятих рішень задовольнити частково.

Постанову ВХ № 217922 від 21 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині призначення штрафу змінити, ПИЦЮКА ОСОБА_1

ОСОБА_5 у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий