Справа № 2а-3593/10/2570
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2015 р. м. Київ К/800/34558/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі №2а-3593/10/2570

за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Варвинська ОДПІ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі - СТОВ «Батьківщина»)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

СТОВ «Батьківщина» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, в якій просило:

замінити СТОВ «Батьківщина» у зведеному виконавчому провадженні №31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3051527,82грн. на ТОВ «Золотий стандарт»;

замінити СТОВ «Батьківщина» у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у Вовчука Д.В. - старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 813908,26 грн. на ТОВ «Золотий стандарт».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. заяву СТОВ «Батьківщина» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина» відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, СТОВ «Батьківщина» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. та залишення в силі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Також заінтересованою особою ТОВ «Дружба-Нова» було надано письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника СТОВ «Батьківщина» та представника ТОВ «Дружба-Нова», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенка А.В. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3051527,82 грн.; у старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського РУЮ у Чернігівській області Вовчука Д.В. на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 813908,26грн.

До зведеного виконавчого провадження увійшла постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 27.07.2010р., виконання якої розстрочено на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3593/10/2570 від 24.04.2102р.

14.03.2013р. між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено договір про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3865436,08 грн.

27.12.2013р. між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Золотий стандарт» укладено додаткову угоду до договору про переведення боргу за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3865436,08 грн.

Згідно умов договору про переведення боргу СТОВ «Батьківщина» передає борг за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2012р. по стягненню з СТОВ «Батьківщина» боргу на загальну суму 3865436,8 грн., та вибуває з виконавчого провадження.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з неповного з'ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти перехід прав та обов'язків первісної сторони у виконавчому провадженні до іншої особи (правонаступника).

Підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва може бути пряма вказівка в законі чи настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Пунктом 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст.513 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.513 зазначеного Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, заміна боржника у зобов'язанні допускається шляхом переведення боргу на підставі правочину, якщо це не заборонено законом.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ФОП ОСОБА_2, СТОВ «Дружба Нова» та ТОВ «Агропул» згоди на переведення боргу не надавали.

Разом з тим, при розгляді даної справи а ні суд першої інстанції, а ні суд апеляційної інстанції не залучив всіх стягувачів, державних виконавців та ТОВ «Золотий Стандарт» до участі в справі, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, оскільки даний спір безпосередньо впливає на їх права.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Слід також зазначити, що Чернігівським окружним адміністративним судом у межах розгляду справи №2а-3593/10/2570 було розглянуто аналогічну заяву СТОВ «Батьківщина» про його заміну на ТОВ «Золотий Стандарт». За наслідками перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України було постановлено ухвалу від 25.11.2013р.

Згідно з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, під час нового розгляду необхідно проаналізувати зазначене рішення Вищого адміністративного суду України, врахувавши вимоги п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судам також слід перевірити результати розслідування кримінальної справи, яка пов'язана з даною адміністративною справою.

Так, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2014р. по справі №751/2797/14 в слідчому відділі розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ МВС України у Чернігівській області знаходять матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.201р. за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Золотий стандарт» станом на 29.07.2013р. та на момент укладення договору, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має недійсне свідоцтво про державну реєстрацію, не має засновників, директора та інших відомостей, необхідних державному виконавцю для стягнення боргу (а.с.137-139 т.3).

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями не було перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Золотий стандарт» на час розгляду справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №31/4 від 14.06.2011р. про стягнення з СТОВ «Батьківщина» складає 2414986,82грн., тоді як судами було розглянуто вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в сумі 3865436,08грн.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун