Справа № 2-а-80/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-80/11
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін та їх представників, третьої особи та її представника, прокурора

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "11" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, прокурор Радомишльського району про визнання незаконним рішення ОСОБА_6 міської ради про скасування рішення за протестом прокурора ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_6 міської ради Житомирської області від 24 червня 2009 року за №81 «Про розгляд протестів прокурора на рішення ОСОБА_6 міської ради щодо скасування рішення 22 сесії 5 скликання від 25.03.2009 року за №36 в частині «Затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначали, що вони є співвласниками домоволодіння № 42 по вул. В. Житомирська в м. Радомишль Житомирської області. У встановленому законом порядку їм було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, яке в послідуючому, безпідставно скасовано рішенням сесії № 81 від 24 червня 2009 року, а тому просили задовольнити вимоги.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема посилається на те, що суд безпідставно не залишив вимоги позову без розгляду, розглянув справу з порушенням предметної підсудності, та не врахував, що ОСОБА_6 міська рада діяла у спосіб та у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивачі є співвласниками домоволодіння № 42 по вул. В. Житомирська в м. Радомишль Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.1976 року та користуються земельною ділянкою, яка закріплена за даним домоволодінням (а.с.7,8). Третя особа ОСОБА_3, є суміжним землекористувачем та власником будинку 44 по вул. В.Житомирська в м. Радомишль.

21.04. 2006 року ОСОБА_6 міською радою надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на спірні земельні ділянки (а.с.11). Одночасно, з прийняттям вказаного рішення, визнано таким, що втратило чинність рішення від 27.01.2006 року щодо передачі вказаних земельних ділянок в оренду.

Повторно, 30.10. 2008 року рішенням №132 ОСОБА_6 міської ради позивачам надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки по вул. В. Житомирська 42 в м. Радомишль (а.с. 13).

Як встановлено судом, всі зазначені рішення ОСОБА_6 міської ради були прийняті па підставі рішень постійної комісії ОСОБА_6 міської ради з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури та проектів рішень сесій.

25.03.2009 року на 22 сесії 5 скликання рішенням №36 ОСОБА_6 міською радою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки по вул. В.Житомирська. Виготовлені державні акти зареєстровані у відділі Держкомзему та у міській раді (а.с.15,16).

Зазначене рішення, на виконання протесту прокурора Радомишльського району від 12.05.2009 року, скасовано ОСОБА_6 міською радою 24.06.2009 року (а.с. 62,117).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 міська рада при задоволенні протесту та скасуванні рішення від 23.03.2009 року вийшла за межі своїх повноважень, діяла всупереч нормам закону та рішенню Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року.

Так, відповідно до п. 5 зазначеного рішення у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України , є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

У зв'язку з наведеним Конституційний Суд України дійшов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду.

Окрім викладеного, Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення ОСОБА_6 міської ради від 25.03.2009 року, яке скасовано за протестом прокурора 24.06.2009 року, на ім"я позивачів виготовлено Державні акти на право приватної власності на землю, які зареєстровані радою. Отже, на підставі рішення, яке скасовано, виникли правовідносини з третіми особами щодо права власності на землю, які породили певні правові наслідки, а тому розгляді протесту прокурора, відповідач ОСОБА_6 міська рада, повинна була надати оцінку зазначеним обставинам та з урахуванням зазначених вище правових норм відмовити прокурору у задоволенні протесту.

Окрім того, при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснила, що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться справа за її позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 міської ради від 25.03.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для виготовлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки по вул. В.Житомирська,42.

Доводи апеляційної скарги та твердження прокурора про те, що позивачами пропущено строк звернення до суду є безпідставними. Висновки суду з цього питання не спростовані в суді апеляційної інстанції.

Так само, є безпідставними доводи апелянта про те, що розгляд вказаного спору проведено судом з порушенням ч.2 ст.18 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідачем у вказаній справі є орган місцевого самоврядування, а тому, справа розглянута судом з дотриманням предметної підсудності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2-3 - позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вул.В.Житомирська 42,смт.Радомишль,Житомирська область,12201

4- відповідачу ОСОБА_6 міська рада Житомирської області вул. Мала Житомирська, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

5 - третій особі, ОСОБА_3 м. Радомишль, вул. Житомирська, 44/3

6 - прокуратура Радомишль. р-ну, вул. М. Житомирська, 54.

7 - прокуратура Жит. обл., м. Житомир , вул. 1-го Травня, 11.