Справа № 0670/11684/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 0670/11684/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 18.11.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоград-Волинского міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірною та скасування постанови від 18 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_5 та затверджена начальником ВДВС ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 23061434 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4177, виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "БМ Банк" боргу в сумі 923552,98 грн.

На обгрунтування вимог позивач зазначав, що виконавче провадження відповідачем закінчено у зв"язку із смертю боржника ОСОБА_7 незаконно, оскільки виконання вимог у даному виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року позов задоволено. Постанову ВДВС Новоград-Волинського міського управління юстиції від 18 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 23061434 визнано неправомірною і скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоград-Волинського міського управління юстиції порушує питання про скасування постанови з підстав її невідповідності вимогам закону та залишення позовної заяви без розгляду. На думку особи, що подала апеляційну скаргу, права стягувача винесенням оскаржуваної постанови не порушені, оскільки сам стягувач має право звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Крім того, зазначає відповідач, відповідно до положень ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов і визнаючи постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неправомірною, суд першої інстанції виходив з того, що передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження державний виконавець не мав.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 даного Закону передбачений вичерпний перелік підстав коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, п.3 ч.1 цієї норми визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 50 Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд встановив, що 02 грудня 2010 року на виконання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_7 923 552,98 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» за рахунок заставного майна : електронавантажувача (Балканар), що належить ОСОБА_7 і переданий в заставу АТ «БМ Банк» в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору ПП «Зв»ягельпромсервіс».

06 грудня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду 23 лютого 2011 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

04 листопада 2011 року боржник ОСОБА_7Й помер.

У зв"язку з надходженням до ВДВС повідомлення про смерть боржника, 18 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження і цього ж дня наступною постановою закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження».

Аналіз фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють порядок закінчення виконавчого провадження, дає підстави для висновку про порушення чинного законодавства, допущені ВДВС у даній справі, що призвели до прийняття неправомірної постанови.

Чинне законодавство прямо вказує на можливість правонаступництва у будь-якій стадії процесу і у будь-якому провадженні.

Так, згідно з п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті стягувача або боржника, оголошення померлим або визнання безвісно відсутніми стягувана чи боржника, або припинення юридичної особи.

Якщо правовідносини допускають правонаступництво, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження , передбачені ст. 49 Закону.

Виконавець, у такому випадку, зобов"язаний вжити усіх заходів щодо стягнення заборгованості відповідно до рішення суду, а отже встановити наявність або відсутність правонаступників померлого.

Відтак, одержавши повідомлення про смерть боржника ОСОБА_7, державний виконавець зобов»язаний був зупинити виконавче провадження відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.37 та п.4.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій і здійснити заходи до встановлення наявності правонаступників.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення ВДВС до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є лише правом, але не обов"язком, помилкові, оскільки таке право має тлумачитись у поднанні з передбаченим Законом обов"язком по виконанню судового рішення.

Безпідставними є посилання ВДВС на положення ст.527 ЦК, щодо обов»язку боржника виконати свій обов»язок особисто, оскільки в процесі виконання судових рішень, виконавчих написів тощо, державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості судових рішень чи виконавчих написів, їх оцінки та правової експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" м.Житомир вул.Київська,56,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції вул.Соборності, 13,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700