Справа № 2а-9576/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-9576/11
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю - спільне Українсько-Хорватське підприємство "ВЕСТ СТАР" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "10" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю - спільне Українсько-Хорватське підприємство "ВЕСТ СТАР" до ОСОБА_4 міської ради про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 10.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ-спільне Українсько-Хорватське підприємство "ВЕСТ СТАР" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідача виступає у вказаних правовідносинах як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий же правовий статус як і інші учасники правовідносин.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 міської ради та просив визнати неправомірними дії відповідача при укладені та підписані ним договору оренди від 11.05.2011 року, укладеного між сторонами щодо земельної ділянки, якою користується позивач. Посилався на те, що дії відповідача при укладені вказаного договору порушують права позивача, оскільки на нього покладаються обв'язки, які суперечать приписам чинного законодавства.

Згідно приписів ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "субєкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У спірних правовідносинах міська рада є не субєктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини першої статті 17 КАС України, а є рівноправною стороною у цивільних правовідносинах.

Відтак, заявлені позовні вимоги мають приватноправовий характер. Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не повязаний безпосередньо зі здійсненням відповідачем владних управлінських повноважень, цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю - спільне Українсько-Хорватське підприємство "ВЕСТ СТАР" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "10" листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 лютого 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю - спільне Українсько-Хорватське підприємство "ВЕСТ СТАР" вул.Соборна, 57/5,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000