Справа № 2а-128/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-128/11
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника відповідача, прокурора

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом прокурора м. Житомира до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року прокурор м. Житомира звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №450 від 24.06.2010 року "Про затвердження Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку".

В обгрунтування позову зазначав, що рішення прийнято всупереч вимог Житлового Кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про житлово-комунальні послуги".

Як на підставу для звернення до суду, прокурор зазначав відхилення протесту прокуратури м.Житомира від 15.07.2010р. №16/262.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокуратура м. Житомира подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №450 від 24.05.2010 року затверджено «Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку" (а.с.10).

15.07.2010 року прокурором м. Житомира принесено протест №16/262 на вказане рішення виконавчого комітету (а.с.6,7), який залишено без задоволення рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 12.08.2010 року за №560 (а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №450 від 24.05.2010 року "Про затвердження Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку" прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Так, приймаючи оспорювань рішення, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради керувався вимогами Закону України «Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки», який прийнято з метою підвищення ефективності та надійності функціонування житлово-комунальних систем життєзабезпечення населення, поліпшення якості житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статей 15,18,21 Житлового кодексу України виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради здійснює управління державним житловим фондом, а громадяни беруть участь в управління державним житловим фондом та в забезпеченні його схоронності.

Введення інституту «старшого будинку» спрямовано на здійснення функцій управління старших по будинку та на представлення інтересів та контролю щодо надання якісних послуг виконавцями робіт.

Посилання прокурора на те, що вказане рішення не узгоджується з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є необґрунтованими, оскільки частиною 2 статті 1 вказаного Закону передбачено, що з метою забезпечення прав населення на отримання інформації щодо дотримання вимог законодавства, а також стандартів, нормативів, норм і правил у сфері житлово-комунальних послуг органи місцевого самоврядуванню відповідно до своїх повноважень залучають представників органів самоорганізації населення та членів правлінь об"єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів, молодіжних житлових комплексів.

Статтею 2 Закону України «Про органи самоорганізації населення» передбачено, що орган самоорганізації створюється за територіальною ознакою, в тому числі передбачено, що в межах будинку в державному чи громадському житловому фонді можуть створюватися будинкові комітети.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що створення інституту «старшого по будинку» не суперечить нормам діючого законодавства, а створює додаткові умови щодо права населення реалізовувати свої законні права та відстоювати свої інтереси у сфері житлово-комунальних послуг.

Доводи апелянта про те, що даним рішенням, порушено договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг є безпідставними, оскільки вказаним рішенням не змінювалися типові договори, які укладаються між власниками (наймачами) жилих приміщень та житлово-комунальними службами, а лише урегульовано питання взаємодії громадян з вказаними службами.

Окрім того, слід зазначити, що прокурором оскаржується рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, однак позов заявлено до ОСОБА_2 міської ради, яка відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування з визначеними цим Законом (ст.ст.25,26) повноваженнями.

Виконавчі ж комітети є виконавчими органами відповідних рад та їх повноваження визначені главою 2 вищезазначеного Закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м.Житомира вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 міська рада майдан ОСОБА_5, 4/2,м.Житомир,10014