Справа № 805/1404/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 червня 2015 року Справа № 805/1404/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, якою просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу по сплаті суми недоїмки від 6 лютого 2015 року № Ф 101/05/-14-25-13-9 у розмірі 1 265,80 грн, а також зобовязати відповідача припинити нарахування єдиного соціального внеску позивачу, як особі, яка перебувала на пенсії за віком і пенсійний вік якої зменшено, та будучи фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування (а.с. 4-5).

Ухвалами від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито, закінчено підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, у адміністративному позові та заяві, яка надійшла на електронну адресу суду 27 квітня 2015 року, позивач просить суд розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 4-5, 18).

Представник відповідача до суду не зявився, 18 червня 2015 року до суду надав пояснення по справі (а.с. 22-23).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе провести судового засідання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі, що наявні в матеріалах справи, в яких зазначено, що позивач з 19 жовтня 2014 року отримує пенсію за віком як учасник бойових дій (а.с. 36). Отримання позивачем пенсії за віком підтверджується пенсійним посвідченням Серії ААИ № 265277, виданим 23 січня 2015 року терміном дії «довічно» (а.с. 33), а також довідкою пенсійного органу № 316, виданою 23 січня 2015 року замість пенсійного посвідчення строком на 2 місяці, про те, що позивач отримує пенсію за віком учасника бойових дій (а.с. 10).

Таким чином, позивач є пенсіонером за віком з 19 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI особи, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті (фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до вимоги податкового органу від 6 лютого 2015 року № Ф-101/005-14-25-13-9 про сплату позивачем боргу з єдиного внеску в сумі 1 265,80 грн (а.с. 11), остання прийнята відповідачем у звязку зі сплатою не в повному обсязі ОСОБА_1 нарахувань за 4 квартал 2014 року (жовтень грудень 2014 року) терміном сплати до 20 січня 2015 року (нараховано 1 267,95 грн, сплачено станом на 1 січня 2015 року 2,15 грн) (а.с. 42, 43).

Отже, виходячи з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити за який саме період розраховувалась сума недоїмки з єдиного внеску у розмірі 1 265,80 грн: за період з 1 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, чи за період з 1 жовтня по 31 грудня 2014 року, чи за інший часовий період в межах четвертого кварталу 2014 року.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Беручи до уваги, що спірним у даній справі є питання, чи був включений у період розрахунку заборгованості зі сплати єдиного внеску за четвертий квартал 2014 року, щодо якої прийнята вимога відповідача № Ф-101/005-14-25-13-9 від 6 лютого 2015 року, включений період, коли позивач на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» був звільнений від сплати єдиного внеску, суд вважає за необхідне отримати: від відповідача детальні пояснення щодо періоду розрахунку заборгованості зі сплати єдиного внеску та розрахунок суми цієї заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для отримання судом додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 122, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відповідача надати суду пояснення щодо періоду розрахунку заборгованості позивача зі сплати єдиного внеску в розмірі 1 265,80 грн, зазначеної у вимозі інспекції № Ф-101/005-14-25-13-9 від 6 лютого 2015 року, та розрахунок суми цієї заборгованості.

Зупинити провадження по справі до 14-00 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною, скасування вимоги та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.