Справа № 2а-0770/4072/11
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

18 грудня 2014 року м. Ужгород№ 2a-0770/4072/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі 2a-0770/4072/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі 2a-0770/4072/11.

Заяву мотивує тим, що він звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень Чопської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчини певні дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року даний адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду без змін.

Після отримання виконавчого листа у даній адміністративній справі, заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження у звязку із тим, що Чопська митниця Державної митної служби України припинила своє існування про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У звязку із наведеним вище, заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №39412069, яка наявна в матеріалах справи.

З врахуванням наведеного заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з Чопської митниці Державної митної служби України на Чопську митницю Міндоходів та розгляд даної заяви просив суд провести за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляд, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просив суд заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі 2a-0770/4072/11 залишити без розгляду у звязку із тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року в справі № 2а-4072/11/0770, яке залишено в силі Львівським апеляційним адміністративним судом, Чопською митницею виконано повністю, про що відповідь за результатами розгляду заяви 19.08.2013 вих. №03.1/1-06.44/1717-В-16-П направлена гр. ОСОБА_1 Залишок попередньої оплати за митне оформлення транспортного засобу повернуто Чопською митницею згідно платіжного доручення № 311 від 01.06.2012 на рахунок, зазначений заявником особисто. Про належне виконання судового рішення боржником у встановленому порядку проінформовано підрозділ державної виконавчої служби, в зв'язку з чим 25.04.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої наявна в матеріалах даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подану заявником заяву, а також подані представником відповідача письмові пояснення та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Так, як встановлено судом згідно Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» згідно додатків 1 та 2 Чопську митницю Державної митної служби України шляхом реорганізації було приєднано до територіального органу Міндоходів та створено Чопську митницю Міндоходів.

Факт проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Чопської митниці Державної митної служби України також підтверджується повідомлення Державного реєстратора Рееєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції Закарпатській області вих.. №57/06.6 від 20.08.2013 року, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що Чопська митниця Державної митної служби України вибула із сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 2а-0770/4072/11 виданого 14.08.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом, у звязку із реорганізацією та було створено Чопську митницю Міндоходів, яка являється правонаступником Чопська митниця Державної митної служби України, суд керуючись приписами ст. 264 КАС України, приходить до переконання, що в даному випадку є всі підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 160-165, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі 2a-0770/4072/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобовязання вчини певні дії задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Чопської митниці Державної митної служби України на Чопську митницю Міндоходів по виконанню виконавчого листа № 2а-0770/4072/11 виданого 14.08.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом у адміністративній справі 2a-0770/4072/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя C.А. Гебеш