Справа № 2-а-3487/10/0270
Суддя: Леванчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3487/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Леванчука Андрія Олексійовича

суддів: Голоти Людмили Олегівни, Курка Олега Петровича

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

1 вересня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2010 року № /0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

В судовому засіданні позивач (апелянт) та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05.08.2010 року по 18.08.2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами відповідача 18.08.2010 року складено ОСОБА_1 № 348/1720/НОМЕР_1, в якому відображено порушення позивачем зокрема п.п. 6.3.2 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у результаті чого позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати за перевіряємий період 1785 грн.

На підставі порушень, відображених в ОСОБА_1 перевірки, Тростянецькою ОДПІ, згідно з п.п. б п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", прийнято рішення № /0 від 26.08.2010 року, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок з доходів найманих працівників 5355 грн., з яких: за основним платежем - 1785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3570 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Тростянецькою ОДПІ, всі дії були проведенні відповідно до чинного законодавства, відповідно до наступних норм законодавства.

Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: „ у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

Відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону 2181 зазначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукцій) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону (1785 грн. х 2 = 3570 грн.).

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення про застосування відносно позивача штрафних санкцій відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Стосовно посилань позивача на заяви про застосування податкової соціальної пільги, потрібно відмітити, що дані заяви під час проведення перевірки не були надані

За ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі за адміністративним фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.01.11.

Головуючий суддя Леванчук Андрій Олексійович

Судді Голота Людмила Олегівна

ОСОБА_6