Справа № 820/2837/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.Справа № 820/2837/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2837/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИК" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕНЕРГЕТИК") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Стар-Тап» та подальшому ланцюгу постачання за період липень 2014 р.»;

- зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року , які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники декларацій з ПДВ ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі №820/2837/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження доказів та без врахування викладених обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі №820/2837/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що коригування Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області показників податкових зобов'язань позивача з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683 є незаконним, вчиненими з порушенням вимог Податкового кодексу України, які не призвели до порушення прав та інтересів позивача. Отже, з викладених підстав, вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідач, у надісланих письмових поясненнях, зокрема, зазначив, що жодних коригувань даних податкової звітності, задекларованих ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення документальної перевірки в системі ІС "Податковий блок" співробітниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не здійснювалось, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлення від 25.11.2014 року № 2345 та наказу від 24.11.2014 року №2052 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергетик" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "СТАРТ-ТАП" та подальшому ланцюгу постачання за період липень 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 02.12.2014 р. № 4062/20-36-22-03-07/21232683, яким встановлено порушення податкового законодавства:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України - завищення суми податкових зобов'язань по операціям з реалізації товарів (послуг), а саме: в частині придбаних товарів (послуг) у ТОВ "СТАРТ-ТАП" в період липень 2014 року;

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" - завищено суму податкового кредиту з ПДВ розмірі 91000 грн. за липень 2014 року.

Вважаючи, що податковий орган здійснив коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Стар-Тап» та подальшому ланцюгу постачання за період липень 2014 р.», позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій відповідача протиправними та зобов'язання Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року , які визначені позивачем у податкових деклараціях за липень 2014 року, а також відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники декларацій з ПДВ ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року;

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що коригування задекларованих позивачем показників в електронних базах даних на підставі акту перевірки фактично не відбулося, оскільки контролюючі органи в жодному разі не змінюють даних податкової звітності платників податків. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 81.1 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких: ведення обліку платників податків (п.п. 62.1.1), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2) та проведення перевірок та звірок (п.п. 62.1.3).

В свою чергу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючого органу згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації. До податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України мають право проводити зустрічні звірки, якими вважаються співставлення даних документів з метою документального підтвердження господарських відносин для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2), а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п. 74.1 ст. 74 Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 р. наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197.

Експлуатація ІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків (далі - Тимчасовий регламент). ІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: "Реєстрація платників податків", "Обробка податкової звітності та платежів", "Облік платежів", "Податковий аудит", а також "Скарга" та "Суди". Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС "Податковий блок".

З аналізу зазначених норм вбачається, що в ІС "Податковий блок" спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС "Податковий блок" використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, в даному випадку коригування показників податкової звітності ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" фактично не відбулось.

В матеріалах справи також відсутні докази наявності факту коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" за липень 2014 року на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Стар-Тап» та подальшому ланцюгу постачання за період липень 2014 р.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів того факту, що відповідачем у ІС «Податковий блок» було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "ЕНЕРГЕТИК", іншими даними, встановленими на підставі вищевказаного акту про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Натомість, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких податковий орган зазначив, що жодних коригувань даних податкової звітності, задекларованих ТОВ "ЕНЕРГЕТИК" у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення документальної перевірки в системі ІС "Податковий блок" співробітниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не здійснювалось.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Автоматизованої системи, в останній відсутні дані щодо коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не змінювались дані податкової звітності платника податків. Вказані дані позивача містяться в інформаційній базі в обсягах, що самостійно відображені ним в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційній базі міститься інформація контролюючого органу щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. Таким чином, дані податкової звітності позивача є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі акту від 02.12.2014 року № 4062/20-36-22-03-07/21232683 в даному випадку не відбулося.

Крім того, колегія судів зауважує, що виходячи із системного аналізу статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергетик", колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для виключення з бази даних інформації, що надійшла за результатами податкового контролю Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 820/2837/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2015 р.