Справа № 2-а-4293/10/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4293/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції:Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Аліменка Володимира Олександровича

суддів: Курко Олега Петровича, Залімського Ігоря Генадійовича

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, ОСОБА_3 Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Контрольно ревізійного управління у Вінницькій області та до ОСОБА_3 Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач 1 своїми діями в частині звернення щодо погодження Позивача на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин до Відповідача 2 допустив порушення, передбачені п. 1 ч.3 ст 2 КАС України, оскільки не діяв на підставі, і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (ч.2, ст.19) та законами України, зокрема ЗУ Про державну контрольно-ревізійну службу(ч.3 ст.5), а Відповідач 2, в свою чергу, листом № 01-30-1888 від 15.07.2010р. неправомірно вніс Відповідачу 1 пропозицію для призначення на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин кандидатуру ОСОБА_5. Оскільки, жоден нормативно-правовий акт України не передбачає порядку погодження призначення начальників структурних підрозділів КРУ з органами місцевого самоврядування, Позивач вважає дії Відповідачів такими, що суперечать діючому законодавстві та прямо порушують його законні права та інтереси.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по справі №2-а 4293/10/0270 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача по справі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року. по справі № 2-а-4293/10/0270 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги повністю задоволити .

Сторони в судове засідання не зявились хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю.

Представник позивача надаючи заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тимчасовою втратою працездатності не заявляв клопотання про розгляд справи за його участю, а також не надав доказів такої непрацездатності, тому це не може бути перешкодою до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із скороченням граничної чисельності працівників, відповідно до Наказу ОСОБА_3 України від 15.04.2010р. № 100 "Про нову граничну чисельність працівників органів ДКРС", Наказом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 21.05.2010р. № 73 реорганізовано Контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі в Контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі і м. Ладижин, внаслідок чого відбулося скорочення однієї посади начальника відділу.

Відповідно до Указу Президента "Про заходи щодо підвищення ефективності роботи і відповідальності територіальних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та забезпечення їх взаємодії з ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим та місцевими державними адміністраціями" від 05.11.1996р. № 1035/96, в зв`язку із зміною структури контрольно-ревізійних підрозділів у районах і містах, КРУ у Вінницькій області звернулось з листами № 02-09-05-15/4780 від 09.07.2010р. (а.с. 9,10) до голови Тростянецької районної адміністрації та Ладижинського міського голови про надання згоди на призначення начальником КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин ОСОБА_2.

З листа голови Тростянецької РДА № 01-30-1887 від 15.07.2010р. (а.с. 11) вбачається, що він не погоджує кандидатуру ОСОБА_2 з огляду на проведений аналіз його роботи.

15.07.2010р. Тростянецькою РДА, листом № 01-30-1888 (а.с.12), внесено пропозицію КРУ у Вінницькій області для призначення на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин кандидару ОСОБА_5.

Листом виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 2-20-2040 від 20.07.2010р. також не погоджено кандидатуру ОСОБА_2 для призначення на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин.

В зв`язку з даними обставинами, ОСОБА_2 було винесено попередження про наступне вивільнення із займаної посади згідно з п.1 ст. 40 КЗпП та додатково повідомлено, що йому буде запропоновано іншу вакантну посаду КРУ у Вінницькій області. З даним попередженням позивач ознайомлений 20.07.2010р., про що свідчить його підпис (а.с. 7).

З огляду листа бесіди (а.с. 8), з яким ознайомлений позивач 28.07.2010р., вбачається, що йому було запропонована робота на вакантних посадах таких, як: головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання державного сектору економіки; провідного контролера - ревізора відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг. Від запропонованих посад ОСОБА_2 відмовився.

Листом № 01-30-2061 від 04.08.2010р. (а.с. 13) Тростянецькою РДА надано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади начальника КРВ у Тростянецькому районі, в зв`язку із скороченням.

ОСОБА_3 контрольно-ревізійне управління України листом від 13.08.2010р. № 09-18/952 "Про погодження звільнення" (а.с. 84) повідомило начальника КРУ у Вінницькій області, що розглянуло подання КРУ у Вінницькій області та не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 України від 15.04.2010 № 100 "Про нову чисельність працівників органів ДКРС", наказів КРУ у Вінницькій області від 21.05.2010 року № 73 Про внесення змін до структури та штатного розпису КРВ у районах і містахта від 7 червня 2010 року № 83 Про введення нової структури та штатного розпису апарату управління, КРВ у районах і містах, листів Тростянецької РДА № 01-30-1887 від 15.07.2010р. та № 01-30-2061 від 04.08.2010р., Ладижинської міської ради № 2-20-2040 та ОСОБА_3 України від 13.08.2010р. № 09-18/952 "Про погодження звільнення" ст. 40,44 КЗпП України та в зв`язку із зміною структури та скорочення штатної чисельності працівників КРВ у районах і містах, наказом КРУ у Вінницькій області № 397-0 від 05.10.2010р. (а.с. 18) звільнено ОСОБА_2 - начальника контрольно-ревізійного відділу у Тростянецькому районі, відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю.

Наказом КРУ у Вінницькій області № 327-о від 30.08.2010р. (а.с. 17) переведено ОСОБА_5 на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин, звільнивши її з посади начальника відділу контролю у сфері органів влади і оборони.

Закон України Про державну контрольно-ревізійну службу в Українівід 26 січня 1993 року № 2939, передбачає, що державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів і відділів, груп) в районах, містах і районах у містах (ст. 1), а згідно ст. 9 Закону контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і дайонах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону (за винятком пунктів 1 і 7). Крім того, ст. 15 Закону України передбачено правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, зокрема службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.

Відповідно до вимог (п. 4.1) Типового положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи, затвердженого наказом ОСОБА_3 України від 07.02.2001 №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2001 №157/5348, на підставі якого Наказом КРУ у Вінницькій області від 18.06.2010 №97, було затверджено положення про контрольно ревізійний відділ у Тростянецькому районі і м. Ладижин, відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади начальником КРУ за погодженням з місцевим органом виконавчої влади та ОСОБА_3 ОСОБА_3 України.

Таким чином, вищезазначені нормативно-правові акти передбачають обов'язок Відповідача 1, щодо обов'язкового погодження питання, щодо призначення та (або) звільнення керівників контрольно-ревізійних відділів, в тому числі начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач 1 діяв правомірно, та у відповідності до вимог ст. 19 Конституції (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) та вимог ст. З Закону України (Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України).

Положення нормативно-правових актів, що регулюють питання погодження призначення керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, урядових органів, з ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, жодним чином не суперечать вимогам Закону України, в частині призначення і звільнення начальниками контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, керівників контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах і не обмежують даний обов'язок, а лише деталізують (регламентують) порядок такого призначення.

Позивач просить визнати протиправними дії КРУ у Вінницькій області в частині звернення до ОСОБА_3 Тростянецької районної державної адміністрації листом № 02-09-05-15/4781 від 09.07.2010 року з питанням погодження кандидатури Позивача на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин та в частині звернення до Ладижинської міської ради Вінницької області листом № 2-09-05-15/4780 від 09 07.2010 року з питанням погодження кандидатури Позивача на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин, але, при цьому, ним не взято до уваги, що такі дії вчинені відповідно до п.1 Указу Президента України № 1035/96 від 05.11.1996 року Про заходи щодо підвищення ефективності роботи і відповідальності територіальних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та забезпечення їх взаємодії з ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим та місцевими державними адміністраціямита Типового положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи, затвердженого Наказом ОСОБА_3 України № 11 від 07.02.2001 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2001 року за № 157/5348.

Позивачем не взято до уваги і те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голови місцевих державних адміністрацій погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України", а відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону, голова місцевої державної адміністрації має право порушувати перед міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади вмотивовані питання про відповідність займаній посаді керівників їх територіальних органів, на підставі чого міністерство, інший центральний орган виконавчої влади повинен у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь, тобто даний Закон дає право голові адміністрації як погоджувати запропоновану кандидатуру на посаду так і самому пропонувати кандидатуру на призначення керівника територіального органу виконавчої влади, яким і є в даному випадку новостворений контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі і м. Ладижин.

Що стосується внесення пропозиції головою Тростянецької РДА ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі та м. Ладижин, то вона не суперечить жодному діючому нормативно-правовому акту, є обгрутованою і правомірною та такою, що вчинена у відповідності до повноважень голови РДА, встановлених Законом України Про місцеві державні адміністрації.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу КРУ у Вінницькій області від 05.10.2010р. № 397-0 Про звільнення ОСОБА_2В.та зобов'язати КРУ у Вінницькій області поновити Позивача на займаній посаді та перевести на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі і м. Ладижин та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається, із матеріалів справи, 20 липня 2010 року позивача було попереджено, що посада начальника КРВ у Тростянецькому районі скорочена, а перевести на посаду начальника КРВ у Тростянецькому районі та м. Ладижин не має підстав та було попереджено про наступне звільнення із займаної посади начальника КРВ у Тростянецькому районі згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому позивача було повідомлено про те, що йому буде запропоновано іншу вакантну посаду КРУ у вінницькій області.

28 липня 2010 року начальником відділу кадрів КРУ у Вінницькі області був складений лист бесіда, де позивачеві відповідно до п. 1 ст. 40 і ст. 49-2 КЗпП України були запропоновані інші рівноцінні посади, але той відмовився від запропонованих посад, про що зробив власноручний запис.

Поновити позивача на раніше займаній посаді, як він того вимагає в позові, неможливо, оскільки така посада ліквідована.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 України від 15 квітня 2010 року № 100 Про нову граничну чисельність працівників ДКРС, наказів КРУ у Вінницькій області від 21.05.2010 року № 73 Про внесення змін до структури та штатного розпису КРВ у районах і містахта від 7 червня 2010 року № 83 Про введення нової структури та штатного розпису апарату управління, КРВ у районах і містахфактично шляхом реорганізації були ліквідовані контрольно-ревізійний відділ в м. Ладижин та контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі і замість них одночасно був утворений контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі і м. Ладижин.

Згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про звільненні працівника в таких випадках, в абз. 3 п. 19 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових споріввказано, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Враховуючи, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства про працю, його вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КРУ у Вінницькій області від 30.08.2010 року № 327-0 Про переведення ОСОБА_5А.є неправомірними та безпідставними, а тому в їх задоволенні також слід відмовити.

Відповідно й інші вимоги Позивача автоматично є незаконними (щодо повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та інші)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Курко Олег Петрович

ОСОБА_8