Справа № 2-а-4003/10/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4003/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Аліменка Володимира Олександровича

суддів: Леванчука Андрія Олексійовича , Смілянця Едуарда Станіславовича

розглянувши в порядку письмового провадження м. Вінниця апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними дій було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити розгляд позовної заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та про причини неявки суду не повідомив, тому позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28 жовтня 2010 року.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 6-повідомлення про вручення поштових відправлень з підписом позивача) в судове засідання не з'явився. Справу було відкладено на 9 листопада 2010 року. 9 листопада2010 року позивач з'явився в судове засідання, проте в зв'язку з заявленим клопотанням про витребування документів розгляд було відкладено на 19 литопада 2010 року. 19 листопада 2010 року позивач повторно на розгляд справи не прибув хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка а.с.23). Причин неявки суду не повідомляв, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутністю або про перенесення розгляду справи не надавав.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача про звернення до суду в загальному порядку.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що був присутній в судовому засіданні 9 листопада 2010 року, а на судове засідання 19 листопада 2010 року запізнився на 20 хвилин про, що повідомив зателефонувавши до суду, проте доказів поважності причини неявки суду не надав, тому його доводи не приймаються колегією суддів до уваги.

Доводи позивача щодо зазначення в попередніх повідомленнях про вручення повісток того, що в разі його неявки справу слухати за його відсутністю колегія судів не бере до уваги- поскільки законодавством передбачено, що справа слухається у відсутності позивача при наявності заяви про розгляд справи у його відсутності, але така заява до суду не надходила.

Крім того, відповідно до розписки (а.с 23) про отримання повістки на 19.11.2010 року та 9.11.2010 року в судовому засіданні позивач не заявляв про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконними дій ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та одержати відповідну копію 06.01.11р. після 14:00 год.

Головуючий Аліменко Володимир Олександрович

Судді Леванчук Андрій Олексійович Смілянець Едуард Станіславович

ОСОБА_3