Справа № 0670/11524/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т. -
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2012 р. Справа № 0670/11524/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання наказу протиправним і його скасування, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом. Зазначав, що наказом ОСОБА_3 Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області ( далі- Управління МНС України в Житомирській області) №1013 від 18 листопада 2011 року його звільнено з посади старшого інженера відділу телекомунікаційних систем та інформаційних технологій центру телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області з 30 листопада 2011 року у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту. Вважає, що звільнення, а також службове розслідування та атестаційний висновок, що передували звільненню, є незаконними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області від 17 листопада 2011 року про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, накази ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області №344 від 30 листопада 2011 року , №1013 від 18 листопада 2011 року в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби у зв"язку із систематичним невиконанням умов контракту. Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого інженера відділу телекомунікаційних систем та інформаційних технологій центру телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області з 30 листопада 2011 року. Зобов"язано ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернута до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області порушує питання про скасування постанови з підстав невідповідності її вимогам закону. Зокрема, зазначається у апеляційній скарзі, суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи стосовно недоліків в роботі позивача, які були виявлені службовим розслідуванням.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_4 на підставі контракту №288/11 від 21.04.2011р. проходив службу в підрозділах цивільного захисту і на час звільнення зі служби 30.11.11р. займав посаду старшого інженера відділу телекомунікаційних систем та інформаційних технологій центру телекомунікаційних систем та інформаційних технологій ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області .Строк дії контракту - з 20 червня 2011 року на п"ять років (а.с.72-75).

Згідно пункту 99 Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 62, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу, які проходять службу за контрактом, звільняються із служби: після закінчення строку контракту; за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі; за станом здоров'я - на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до служби; у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду.

Підставою для припинення дії укладеного з ОСОБА_4 контракту та звільнення його з посади слугував висновок атестаційної комісії ОСОБА_3 МНС України в Житомирській області від 17 листопада 2011року , згідно якому ОСОБА_4 поставлені керівництвом завдання виконував несвоєчасно та неякісно, надаючи сфальсифіковані документи про виконану роботу.Службовим розслідуванням, проведеним з 20 жовтня по 14 листопада 2011 року встановлені н о в і випадки введення в оману керівництва шляхом надання неправдивої інформації про проведення технічного обслуговування засобів зв"язку в підрозділах області. Оскільки ОСОБА_4 за аналогічні проступки притягувався до дисциплінарної відповідальності, і має два стягнення- догану за надання неправдивої інформації щодо виконання плану-графіку техобслуговування засобів зв"язку від 14 січня 2011 року (наказ №34) та сувору догану за самоусунення від виконання службових обов"язків, відсутність контролю за роботою підлеглих, що призвело до невиконання плану-графіку техобслуговування засобів зв"язку в підрозділах області, від 29 липня 2011 року, - атестаційна комісія прийшла до висновку про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді(а.с.17).

На підставі даного висновку, відповідачем було видано наказ №1013 від 18 листопада 2011 року яким за систематичне порушення службової дисципліни, свідоме неодноразове введення в оману керівництва шляхом надання неправдивої інформації щодо виконання плану-графіку технічного обслуговування засобів зв"язку,за непроведення засобів зв"язку №3 в підрозділах області протягом тривалого часу, ОСОБА_4 звільнено із служби у зв"язку з систематичним невиконанням умов контракту(а.с.69).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4 та поновлюючи його на службі та на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що за вказані в наказі про звільнення недоліки в роботі, позивач раніше був притягнутий до дисциплінарної відповідальності ( липень 2011 року)та у зв"язку з порушенням процедури звільнення..

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Пункт 2 ст.42 Закону України Про правові основи цивільного захисту свідчить, що на особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту розповсюджується Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Закон України Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту від 05.03.2009 №1068-VI визначає правові та організаційні засади у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, повноваження органів виконавчої влади та інших органів управління, порядок створення і застосування сил, їх комплектування, проходження служби, а також гарантії соціального і правового захисту особового складу органів та підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1068 порядок проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту визначається цим Законом та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 80 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту визначено, що. звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

За загальними принципами юридичної відповідальності працівник може бути звільнений за проступок на роботі, вчинений лише після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або нормативним документом, що регулює дисциплінарну відповідальність.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 звільнений за порушення службової дисципліни , які вчинені в один період, до видання наказу 29.07.2011 року, є аналогічними тим порушенням, за які цим наказом ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у даному випадку як за систематичне невиконання умов контракту суперечить вимогам закону.

У частині 3 статті 2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. У підпункті 8 зазначеної частини встановлений принцип пропорційності. Вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти.

Саме тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права і інтереси ОСОБА_4 є порушеними і підлягають захисту.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Червоний,41, кв.215,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області вул.Героїв Пожежних 676,м.Житомир,10006