Справа № 6/703-НА/5025
Суддя: Аліменко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6/703-НА/5025
Головуючий у 1-й інстанції: ТанасюкО.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Аліменка В. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г.

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

ОСОБА_2

Представника позивача -ОСОБА_3

Представника відповідача- Бойчук І.М.

Представника відповідача-Ільчишеної В.І.

Представника відповідача-Марковського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Промінь" про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з адміністративним позовом звернувся приватний підприємець ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський, Управління містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, м. Камянець-Подільський,Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної компанії „Промінь, м. Камянець-Подільський про скасування рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 19.10.2006 р. № 2053 „Про дозвіл ТОВ ВКК „Промінь на реконструкцію складських приміщень по вул.. Привокзальна,6; скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 168 від 24.10.2006 р. виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Камянець-Подільського на реконструкцію складського приміщення по вул..Привокзальна, 6

.Постановою Господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та не врахування положень закону.

Відповідачі проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Зазначили, що постанова суду першої інстанції від 30.11.2010р. є законною та обґрунтованою, у звязку з чим просять апеляційний суд залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ст.4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що до принципів місцевого самоврядування, зокрема, належить принцип законності.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначено статтями 25-40 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 2053 від 19.10.2006р. надано дозвіл ТзОВ „ВКК „Промінь на реконструкцію складських приміщень по Привокзальна,6.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Промінь набуло права власності на склад, загальною площею 168,4кв.м., який знаходиться за адресою Привокзальна,6 на підставі договору купівлі-продажу основних засобів від 30.08.2000р. № 8-00 та додаткової угоди №1 від 16.03.2001р.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 1 від 16 березня 2001 року до договору купівлі-продажу основних засобів від 30 серпня 2000 року №8-00 укладена між ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь та дочірнім підприємством Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства Комерційне виробничо-заготівельне підприємство Кам'янка була укладена з підстав уточнення між сторонами угоди фактичних розмірів приміщення складу посуду, що знаходиться за адресою: Привокзальна,6, оскільки під час виготовлення технічної документації БТІ було виявлено невідповідність розміру складу посуду зазначеного в договорі купівлі-продажу основних засобів №8-00 від 30 серпня 2000 року його фактичному розміру.

Частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

На підставі договору купівлі-продажу основних засобів № 8-00 від 30.08.2000р., з врахуванням додаткової угоди №1 від 16.03.2001р. до договору, акту передачі основних засобів від 31.08.2000р. Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь було видано реєстраційне посвідчення від 20.03.2001р., з якого вбачається, що приміщення складу загальною площею 168,4 кв.м., розташоване у м.Камянець-Подільський, по вул.Привокзальній,6 , зареєстроване за ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь на праві приватної власності за реєстровим № 287.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як слідує із матеріалів справи, сусіднім до приміщенням складу відповідача є приміщення, викуплені позивачем ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2002 р. укладеного між Виробничо-торгівельними приватним підприємством „Інтертехсервіс м. Камянець-Подільський та ОСОБА_4, приміщення складу площею 212,4 кв. м., що знаходиться за адресою Привокзальна,6 та договору купівлі-продажу від 29.07.2002р. укладеного між Дочірнім підприємством Камянець-Подільського районного споживчого товариства „Комерційне виробничо-заготівельне підприємство „Камянка та ОСОБА_4, приміщення складу площею 263,0 кв.м. , що знаходиться за адресою: Привокзальна,6. Загальна площа приміщень, яка належить ОСОБА_4 на праві власності згідно вищезазначених договорів, становить 475,4 кв. м.

Проте, позивачем під час розгляду даної справи не подано належних доказів, які б свідчили, що позивачем в установленому законом порядку зареєстровано його право власності на приміщення, яке межує з приміщенням відповідача.

Представник відповідача в судових засіданнях звертав увагу суду , що в ході експлуатації складу було виявлено, що дане приміщення знаходиться в аварійному стані, а саме ряд будівельних конструкцій приміщень, в тому числі дерев'яне приміщення, потребує реконструкції з підстав довготривалого використання, як зазначено представником відповідача з 1958р. без проведення ремонтно-будівельних робіт.

Враховуючи необхідність здійснення реконструкції придбаних приміщень через тривалий час їх експлуатації, рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 2304 від 17.11.2005р. надано дозвіл ТзОВ „ВКК „Промінь на виготовлення проектної документації на реконструкцію складського приміщення по вул..Привокзальній,6, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Камянець-Подільського видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 168 від 24.10.2006р., а саме на реконструкцію складського приміщення.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про планування і забудову територій державні будівельні норми щодо планування і забудови та іншого використання територій розробляє та затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури за погодженням з іншими центральними органами виконавчої влади з питань, які належать до їх повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до ч. 3 ст. 24, п. 2, ч. 3 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій для одержання дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт додається документ, що засвідчує право власності чи користування земелькою ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки , а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

При цьому згідно до п. 5, ч. З, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій в разі здійснення реконструкції для отримання дозволу на виконання будівельних робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду .

Таким чином, для проведення реконструкції існуючого об'єкта нерухомого майна згода суміжного землекористувача законодавством не передбачена.

Крім того, відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Як встановлено судом, реконструкція даного приміщення здійснюється в межах будівлі, яка є приватною власністю відповідача, як зазначено вище, без перепрофілювання та зміни призначення приміщення. Також, робочим проектом на реконструкцію передбачено збереження зовнішніх розмірів приміщення, а не планування та забудову окремих земельних ділянок. Відповідно, ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь не могло порушити прав ПП ОСОБА_4 на обслуговування належних йому приміщень.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 41 Конституції України кожен має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, судом враховується, що рішеннями господарського суду Хмельницької області, Житомирського апеляційного суду, Вищого господарського суду України по справі № 8/4208, № 14/4469-НВО-8/4208, № 18/8/1881 підтверджено право власності ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь на складські приміщення по вул. Привокзальній,6 та встановлено, порушення прав власності ТзОВ „Виробничо-комерційна компанія „Промінь в діях підприємця ОСОБА_4 , який перешкоджає першому у користуванні придбаним приміщенням.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем не зазначено в чому саме порушено його право , та які докази про це свідчать.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимога не підлягають задоволенню.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2010р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, залишити без задоволення, а Постанову господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2010 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 лютого 2011 року .

Головуючий Аліменко В. О.

Судді Мельник-Томенко Ж.М.

ОСОБА_5