Справа № 815/3166/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3166/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про забезпечення адміністративного позову Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 873,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 63,57 грн. та заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 809,61 грн. Ухвалою від 03.07.2015 року суд відкрив скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно фізичної особи ОСОБА_1.

- заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна.

Сторони до судового засідання не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття до суду не повідомляли.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Суд, з урахуванням ч.3 ст.118 КАС України вирішив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, на підставі діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих причин для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. А тому суд дійшов до висновку про відмову у заявленому клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Із змісту даних норм випливає, що накладення арешту на майно не є способом забезпечення адміністративного позову.

Також щодо вимоги позивача про накладення арешту на майно боржника суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України, а також Податковим Кодексом України встановлений інший порядок вирішення цього питання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко