Справа № 822/1460/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1460/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

30 червня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх.9323/15) від представника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо перенесення розгляду справи. Вказане клопотання колегія суддів розглянула та відмовили в його задоволенні, з тих підстав, що воно є неаргументованим, також зазначені в клопотанні причини перенесення розгляду справи визначені судом неповажними, так як позивача було завчасно повідомлено про розгляд даної справи, а саме: повісткою-повідомленням від 11 червня 2015 року, яку було направлено супровідним листом на поштову адресу позивача та отримана стороною 15 червня 2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.53-54).

Також, вказаною датою до суду надійшла заява (вх.9404/15) від представника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 19.02.2015 року працівниками Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області була проведена перевірка з дотримання Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області вимог щодо сплати єдиного внеску.

Вказаною перевіркою було виявлено несвоєчасну сплату єдиного внеску за одним з рахунків, а саме: кошти за листопад 2014 року зараховані на рахунок 30.01.2015 року, а за грудень - 03.02.2015 року, тобто з порушенням строків сплати, у зв'язку з чим, за даними податкового органу, у платника виникла недоїмка по єдиному внеску за листопад та грудень 2014 року.

За результатами даної перевірки відповідачем були прийняті рішення від 07.04.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

- №, яким до позивача застосований штраф у розмірі 4 610 грн. 75 коп. та пеня - 1 745 грн. 25 коп.;

- №, яким до позивача застосований штраф у розмірі 19 812 грн. 95 коп. та пеня - 1 037 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з даними рішеннями відповідача позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції в задоволені вказаного позову відмовив повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такою позицією суду погоджується, з огляду на наступне.

Положеннями п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон) визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 даного Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із п.1 ч.10 ст.9 вищезазначеного Закону вказано, що днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків (з 01.01.2015 року - 20 відсотків) своєчасно не сплачених сум. Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 % суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплачує його по двох субрахунках: для особового складу та для вільнонайманих працівників.

В грудні 2014 року та в січні 2015 року бухгалтер Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області помилково перерахувала усі кошти на один із рахунків, в результаті чого на іншому рахунку виникла недоїмка.

Виявивши вказану помилку, 30.01.2015 року посадова особа звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку коштів, що і було зроблено.

19.02.2015 року працівниками відповідача проведена перевірка з дотримання Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області вимог стосовно сплати єдиного внеску.

Вказаною перевіркою виявлено несвоєчасну сплату єдиного внеску за одним з рахунків, у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення від 07.04.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску .

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду від 24.03.2015 року у справі №2-а/689/18/15 ОСОБА_2 (бухгалтера) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

На підставі вищевикладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області правомірно та обгрунтовано були прийняті рішення №№, від 07.04.2015 року відносно позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Мельник-Томенко Ж. М.