Справа № 2-а-1036/10/2470
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1036/10/2470
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курко О.П., Совгири Д. І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представника:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2010 року в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Новоселицької МДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення № 826/00/0 від 16.10.2009 року та зобов'язання Новоселицьку МДПІ врахувати до податкового кредиту виключену суму в розмірі 42 020 грн. звернувся ОСОБА_2

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалою апеляційного суду від 27.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року без змін.

05.08.2011 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення у якій просив роз'яснити чи при прийнятті рішення було взято до уваги п.п.7.4.1,п. 7.1 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" та необхідність дослідження документів, які відображені в акті і спору, щодо їх достовірності у сторін не викликало.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд виходив з того, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету в установленому порядку, однак обставини вказані позивачем потребували всебічного з'ясування всіх обставин проведення його господарської діяльності. З даною метою суд намагався дослідити первинні документи, але враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.06.2010 року обставини які зазначав позивач залишились не доведеними, а саме використання паливо - мастильних матеріалів в межах господарської діяльності платника податку.

Ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. В мотивувальній частині ухвали судова колегія зазначала, що окружний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі на основі наявних в матеріалах справи доказах, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює , а тому колегія погодилась з позицією суду першої інстанції , не змінюючи при цьому а ні підстави , а ні норми матеріального права, якими керувався суд першої інстанції. В ухвалі колегія суддів звертає увагу на зміст п.7.4 ст. ЗУ "Про податок на додану вартість" та на правильність оцінки доказів і встановлення обставин.

Зважаючи, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, колегія суддів відштовхуючись від раціональних критеріїв ( здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти) приходить висновку, що мотивувальна частина ухвали апеляційного суду, яка за своїм змістом не суперечить мотивувальній частині постанови суду першої інстанції (остання, яка не викликала у позивача незрозумілості) не надає можливості неоднакового тлумачення висновків суду, а тому судове рішення для його виконання роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2-а-1036/10/2470 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Герцаївського відділення Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар