Справа № 0670/11709/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 0670/11709/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2011р. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, просила визнати протиправною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа від 27.10.2011 року (ВП 13017251) з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-32466/08, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 16.02.2009 року протиправною та скасувати її, а також зобов'язати відновити виконавче провадження. При цьому зазначала, що, повертаючи виконавчий лист по справі №2а-32466/08, відповідач порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним не було здійснено всі необхідні для виконання судового рішення заходи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про задоволення позову. На обгрунтування доводів ОСОБА_3 посилається на неповне з"ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади», органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, боржник орган управління праці та соціального захисту населення не є власником коштів , майна.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України передбачено, що дані видатки мають фінансуватися в повному обсязі та відповідно до встановленого у Законі цільового призначення і не підлягають зміні. Витрати, повязані з задоволенням вимог отримувачів пільг, компенсацій та гарантій, Законами України про Державний бюджет України на 2009-, 2011 роки не передбачені, не збільшено також і фінансування на реалізацію норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем виконані всі передбачені законом дії щодо виконання судового рішення на користь ОСОБА_3 і дійшов обгрунтованого висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що, по суті, виконання судового рішення залежить від наявності достатніх коштів, передбачених бюджетом на такі цілі, і державний виконавець не був вповноважений домагатися від держави внесення змін до бюджетного законодавства, як це зазначається у рішеннях Європейського суду у аналогічних справах ( див., наприклад, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 30; рішення у справі "Глова та Брегін проти України" (Glova and Bregin v. Ukraine), NN 4292/04 і 4347/04, п. 14, від 28 лютого 2006 року; та "Васильєв проти України" (Vasylyev v. Ukraine), N 10232/02, п. 29, від 13 липня 2006 року).

Апеляційний суд також зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 49 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

За таких обставин постанова суду є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 С.Ігнатпіль,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014