Справа № 0670/11565/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконнання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_3, як така, що подана після закінчення строків, установлених законом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність її вимогам матеріального та процесуального права. Так, вказує на обгрунтування доводів ОСОБА_3, ухвала постановлена у його відсутності, без виклику сторін, суд в ухвалі зазначає про залишення позовної заяви без розгляду, тоді коли він звертався до суду з адміністративним позовом. Крім того, на думку ОСОБА_3 суд не взяв до уваги порядок оскарження дій державного виконавця, передбачений ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій", не надав рішення, прийняте по заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця Голубович Н.П. про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2011 року та зобов"язання відкрити виконавче провадження на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира по адміністративній справі №2-а1616/10 від 29.10.2010 року. Одночасно ОСОБА_3 просив суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що незважаючи на чисельні звернення постанова не була скасована та відповідь по суті скарги не надана.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Такий висновок суду є обгрунтованим.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_3 пропустив встановлений законом строк для оскарження постанови державного виконавця. Наведені позивачем причини пропуску- звернення із скаргами на постанову - суд першої інстанції не визнав поважними, оскільки вони не перешкоджали зверненню з позовом до суду.

В мотивувальній частині суд першої інстанції виклав висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, а відсутність висновку у резолютивній частині на правильність прийнятого рішення не впливає.

Безпідставними є доводи ОСОБА_3 про постановлення оскаржуваної ухвали за його відсутності, без виклику сторін, оскільки зазначені процесуальні дії суддя відповідно до положень ст.107 КАС України вчиняє одноособово.

Що стосується найменування звернення до суду за захистом права ( адміністративний позов, позовна заява), то законодавець не розділяє ці правові поняття і застосовує їх в положеннях КАС України, як ідентичні.

За таких обставин постановлена судом ухвала є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

При цьому, апеляційний адміністративний суд зазначає про право позивача на повторне звернення з даним позовом до суду та заявою про поновлення пропущеного строку звернення з наведенням інших причин, які перешкодили зверненн. та поданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконнання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014