Справа № 819/2729/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2729/14-a

17 грудня 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.В.

за участю:

прокурора Романенко І.Ю.

представника позивача Сопрун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Прикарпатського територіального управління Націоанльної комісії з цінних паперів та фондового ринку (сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства "Поліграфіст" про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чортківського району в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області звернувся до суду з адміністрактивним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Поліграфіст" про стягнення фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку емітенту ВАТ "Поліграфіст" видано обовязкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2013р. № 212-ПР-3-Е із зобовязанням у термін до 30.04.2014р. усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні пепери. Однак відповідачем не виконано дане розпордження, на підставі чого винесена постанова № 37-ПР-3-Е, від 11 червня 2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000,00 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, заперечень проти позову не надавали. Відповідно до вимог ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.5. Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96) - державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч.1. ст.7 Закону №448/96 - основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Як передбачено п.10. ст.8. Закону №448/96 - національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку емітенту ВАТ "Поліграфіст" видано обовязкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31.10.2013р. № 212-ПР-3-Е із зобовязанням у термін до 30.04.2014р. усунути порушення вимог чинного законодавства про цінні папери, а саме п. 5 розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не приведення у відповідність до вимог вказаного закону статутів та внутрішніх положень та до 01 травня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії (з наданням підтверджуючих документів) про виконання даного розпорядження. Проте станом на 01.05.2014 р. і на даний момент, Емітентом не надані відповідні документи.

Таким чином ВАТ "Поліграфіст" не виконало розпорядження № 212-ПР-3-Е від 31.10.2012 року щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, за що п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

Факт вчинення зазначених правопорушень та вини відповідача повністю підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 38-ПР-3-Е від 28.05.2014 року

Відповідно до акту № 38-ПР-3-Е від 28.05.2014 року начальником Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову № 38-ПР-3-Е від 11.06.2014 року про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за несвоєчасне виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 17000 грн.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на день розгляду справи, судом не отримано доказів добровільної сплати відповідачем вищезазначених фінансових санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані належним чином відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 137, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Поліграфіст", м. Чортків, вул.Сонячна,1 () 17000 грн фінансових санкцій в користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області № 0554, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, код одержувача коштів 37938481.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна:

Суддя Ходачкевич Н.І.