Справа № 2-а-4647/10/0270
Суддя: Леванчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4647/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Леванчука Андрія Олексійовича

суддів: Курка Олега Петровича, Голоти Людмили Олегівни

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не зявився

відповідач (апелянт) : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" та Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комерційний банк "Легбанк" про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, стосовно вжиття заходів забезпечення позову до розгляду судом адміністративної справи № 2-а-4647/10/0270 по суті заявлених позовних вимог Дана ухвала в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалася.

24.11.2010 року, ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено ОСОБА_3 комерційний банк "Легбанк" м. Київ.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції щодо проведення оцінки майна боржника особою, що не була залучена для участі у виконавчому провадженні ВП № 17966813..

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції подав апеляційну скарги, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" також не погодилось з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року, в якості мотивів зазначив, що суд першої інстанції не визначив спосіб виконання судового рішення, яке мало б полягати в скасуванні постанови відповідача про призначення експерта-субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

В судове засідання представник позивача (апелянт) не зявився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає оскільки прибуття сторін для розгляду справи обовязковим не визнавалася, додаткові докази судом не витребовувалися, а причини з яких позивач просить перенести розгляд справи на інший день не підтверджуються додатковими доказами. Таким чином, суд вважає за доцільним розглянути і вирішити вказану справу за наявними матеріалами

Представник відповідача (апелянт) просив суд задовольнити апеляційну скаргу посилаючись на доводи апеляційної скарги, а апеляційну скаргу позивача просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №1910, згідно якого запропоновано звернення стягнення на майно - нежитлові будівлі, які розташовані в с. Зарванці, Вінницького району, по вул. Слов`янській, 1, і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літня кухня літ. "Б", сарай літ "В", огорожа №1-№4 та земельну ділянку, площею 0,4647 га., що належить ТОВ "Консалтингова група "Партнер", для задоволення вимог АКБ "Легбанк" в розмірі 4091017,23 грн.

Даний виконавчий напис разом із заявою стягувача АКБ "Легбанк" щодо відкриття виконавчого провадження було передано до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Постановою заступника начальника Відділу ДВС Вінницького РУЮ від 13.03.2010 року було відкрите виконавче провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 24 квітня 2010 року постановою заступника начальника Відділу ДВС Вінницького РУЮ було призначено оцінювача (експерта) ОСОБА_5 у для участі у виконавчому провадженні та зобовязано його надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна, акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна - нежитлових будівель, які розташовані в с. Зарванці, Вінницького району, по вул. Слов`янській, 1 (один), і в цілому складаються з будинку відпочинку з прибудовами літ. "А" загальною площею 877,8 кв. м., літньої кухні літ. "Б", сараю літ "В", огорожі №1-№4 та земельної ділянки, площею 0,4647 га., яка розташована по вул. Слов`янська, 1 (один), с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, що належить на праві власності ТОВ "Консалтингова група "Партнер", місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10.

Однак, комплексу оцінку будівель та споруд, що належать ТОВ "Консалтингова група "Партнер", зроблено субєктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТриАлекс", про що свідчить звіт про незалежну оцінку об`єкту комерційного використання будинку відпочинку з прибудовами.

Внаслідок таких дій Відділу ДВС Вінницького РУЮ, оцінка арештованого майна, по вул. Слов`янська, 1 (один), с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область була проведена неналежним субєктом оціночної діяльності, оскільки до проведення оцінки було залучено оцінювача (експерта), а фактично оцінку проведено субєктом господарювання, що є порушенням вимог ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом встановлено, що здійснюючи оцінку майна, що належать ТОВ "Консалтингова група "Партнер" оцінювач ТОВ "ТриАлекс" керувався положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Так, згідно ч. 3 ст. 13 названого Закону, звіт про оцінку комплексу будівель та споруд підлягає рецензуванню у разі його погодження, затвердження, приймання органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Замовником оцінки майна є Головне управління юстиції у Вінницькій області, ДВС Вінницького РУЮ, в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_6, тобто орган державної влади. Таким чином, рецензування даного звіту про оцінку комплексу будівель та споруд повинно бути обовязковим. Однак, судом встановлено, що даний звіт не рецензований.

При задоволені даного адміністративного позову Вінницький окружний адміністративний суд керувався наступними норма чинного законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В силу приписів частини 3 вказаної статті, експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. А абзацом 5 наведеної вище статті закону встановлено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна в порядку, встановленому законом.

Тобто законодавець розмежовує поняття експерта, який зобовязаний дати експертний письмовий висновок з питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань та поставлених йому державним виконавцем у постанові, і суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, на якого покладається обовязок провести незалежну оцінку майна, результати якої слід оформити належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Для встановлення вартості арештованого (заставного) майна, постановою державного виконавця від 24.04.2010 року було призначено саме експерта для надання письмового висновку з вказаних питань. Зазначене підтверджується і матеріалами виконавчого провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910, а саме листом від 29.04.2010 року №6107/03-23/03, який був направлений експерту ОСОБА_5, ТОВ "Консалтингова група "Партнер" та АКБ "Легбанк".

Крім того, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку обєкта нерухомості, що належить позивачу на праві приватної власності, був виготовлений ТОВ "ТриАлекс", хоча даний суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не залучався державним виконавцем для проведення вказаної оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. На ряду із цим положення названого Закону містять вимоги щодо порядку оформлення та рецензування звіту про оцінку майна.

Як встановлено судом, замовником оцінки нерухомого майна, що належить ТОВ "Консалтингова група "Партнер" виступило Головне управління юстиції у Вінницькій області, ДВС Вінницького РУЮ, в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_6, тобто орган державної влади про що свідчать матеріали виконавчого провадження (ВП №17966813) за виконавчим написом № 1910, а саме договір №01/29/04 "Про надання послуг по незалежній оцінці майна".

З даного договору вбачається, що ТОВ "ТриАлекс" є оцінювачем на підставі проведення незалежної оцінки, замовником якої є: Головне управління юстиції у Вінницькій області, Відділ ДВС Вінницького РУЮ згідно постанови заступника начальника відділу ДВС від 24.04.2010 року про призначення оцінювача (експерта). Згідно сертифіката №6854/08 від 17 квітня 2008 року, ТОВ "ТриАлекс" є суб`єктом оціночної діяльності.

Матеріали справи, а також покази представників сторін свідчать про те, що звіт про незалежну оцінку майна ТОВ "Консалтингова група "Партнер" станом на 11.10.2010 року не був рецензований у передбаченому Законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і, відповідно, погоджується з ними.

Окрім того, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, також вважає, що Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції дійсно порушив норми чинного законодавства, недотримавшись вимог Закону України "Про виконавче провадження", порушивши порядок проведення оцінки майна.

Стосовно апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" суд вважає за потрібне відмітити наступне. Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову відповідача про призначення експерта від 29.04.2010 року.

Проте позивачем не заявлялась така позовна вимога ні при зверненні до суду першої інстанції, ні під час судового розгляду справи. Для визначення способу виконання судового рішення позивачу потрібно звернутися до суду першої інстанції в порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" та Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.01.11.

Головуючий суддя Леванчук Андрій Олексійович

Судді Голота Людмила Олегівна

ОСОБА_7