Справа № 2-А-205/12
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2012 р. Справа № 2-А-205/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання рішення, дій, бездіяльності державного виконавця неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив зобов'язати державного виконавця усунути порушення закону, а саме, здійснити примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2012 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира виплатити ОСОБА_3 допомогу на оздоровлення в 2010 році в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. 02.11.2011 року позивачу було видано виконавчий лист. 07.11.2011 року було відкрито виконавче провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення. 16.11.2011 року від боржника надійшло повідомлення про неможливість виконання судового рішення із-за відсутності коштів. У зв'язку з цим постановою державного виконавця від 25.11.2011 року на боржника було накладено штраф у розмірі 680 грн. та зобов'язано вчинити дії по виконанню судового рішення. 08.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем було здійснено необхідні заходи для виконання судового рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою суду від 13.01.2011 року боржника зобов'язано вчинити дії на користь позивача, а саме виплатити належні йому кошти.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачені приписами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були дотримані вищевказані приписи Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

З огляду на вищенаведене, постанова суд першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_4 Петрівна-державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний 1,м.Житомир,10014