Справа № 805/2657/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 липня 2015 р. Справа № 805/2657/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову від 02.07.2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», третя особа 2: Товарна біржа «Євросоюз», третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтинг», третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», третя особа 2: Товарна біржа «Євросоюз», третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтинг», третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» (, 87500, м. Маріуполь, а/с 17), шляхом зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу): індексний номер: 20920176 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20923319 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20921975 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20926114 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20924373 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925065 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925458 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925729 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925916 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20917849 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20919215 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20955545 від 27.04.2015 року.

В якості обґрунтування необхідності та терміновості розгляду і вирішення клопотання про забезпечення позову, негайно без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, позивач вказує на те, що у разі винесення судом постанови про задоволення позовних вимог з підстав порушення відповідачами приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, існує значний ризик того, що спірне майно буде оформлено на третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Також позивач зазначає, що продаж спірного майна третім особам призведе до його суттєвих збитків, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже доведеться оскаржувати результати торгів, сплачувати великі суми державного мита, проводити переоформлення права власності, чим буде завдано значних збитків позивачу та потребуватиме багато часу, а отже суттєво ускладнить, чи взагалі унеможливить відновлення порушеного права позивача на участь в аукціоні та придбанні спірного майна.

Розглянувши подане клопотання і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31.03.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена ухвала про забезпечення позову, відповідно до змісту якої було заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ - 31018243).

Натомість, всупереч вимогам ухвали від 31.03.2015 року, відповідачами 24.04.2015 року та 27.04.2015 року були здійснені дії щодо реєстрації права власності на спірне майно, яке належить ТОВ «ВОСХОД» за третіми особами по даній справі та видачі цим особам відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно та їх державної реєстрації.

Суд вважає, що вищевказані дії до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, у своєму наслідку можуть призвести до заподіяння шкоди інтересам позивача.

Також суд зазначає, що повернути спірне майно у разі його відчуження обєктивно потягне за собою необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат у вигляді звернення із окремими позовними вимогами до відповідачів та осіб, які набудуть права власності на спірне майно у такому випадку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, з огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача в обґрунтування зазначеного клопотання та вважає, що ним доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, про які просить позивач у відповідному клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи доводи позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», третя особа 2: Товарна біржа «Євросоюз», третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтинг», третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити дію:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 20920176 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20923319 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20921975 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20926114 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20924373 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925065 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925458 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925729 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925916 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20917849 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20919215 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20955545 від 27.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.