Справа № 2-а-28919/08
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2012 р. Справа № 2-а-28919/08

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації подати звіт про ви конання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.208 року ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зобов"язання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації Житомирської області подати звіт про виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 р. в порядку ч.1 ст.267 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матерального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення її вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністратианого суду від 13 листопада 2008 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації щодо виплати їй допомоги та доплат у розмірі, меншому, ніж це визначено статтями 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнуто з ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації на користь ОСОБА_3 1343,3 грн. заборгованості по допомозі, передбаченій статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та 36566,1 грн. заборгованості по доплаті, передбаченій статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", а всього - 37909,4 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 р. змінено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 р.,зобов"язано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по 31 серпня 2008 р., а також доплату громадянам, які працююють на територіях радіоактивного забрудненння відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01 вересня 1996 р. по 31 грудня 2006 р., з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по 31 серпня 2008 р., в решті постанову залишено без змін.

01 вересня 2009 р. по даній справі видано виконавчий лист за № 2-а-28919/08.

У травні 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про зобов"язання боржника, як суб"єкта владних повноважень, подати звіт про виконання постанови суду.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення судового рішення у листопаді 2008 р., у суду були відсутні правові підстави щодо встановлення судом строку на подання звіту про виконання судового рішення. Крім того, зобов"язання суб"єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов"язком.

Такий висновок суду є правильним з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що саме при прийнятті судом рішення, суд має право зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, при прийнятті постанов ні Житомирський окружний адміністративний суд, ні Київський апеляційний адміністративний суд, не зобовязували відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Законом же, не передбачено зобовязання судом відповідача подавати звіт про виконання рішення вже після прийняття рішення, або право особи звертатися до суду з проханням зобовязати відповідача подати до суду такий звіт.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення, а тому суд вважає, що на стадії виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обовязку надавати звіт про виконання рішення.

Крім того, всі питання по виконанню рішення регулюються в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та правилами статті 181 КАС України. Такий контроль здійснюється шляхом звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не субєкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Помилковісудження суду першої інстанції щодо дії ч.1 ст.267 КАС України в часі, на правильність висновку не впливають.

Ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101