Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1468/2012

26 червня 2015 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів - Дорошенко Н.О., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача 1: представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача 2: представник не прибув,

відповідача 3: представник не прибув,

третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7, про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії.

У запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду 19.06.2012 року, відповідач 1 - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області зазначив, що на його думку, позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ст. 100 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідачі 2, 3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за наведеною явкою осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясувавши обставини, покладені в основу тверджень відповідача 1 про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини, з приводу яких позивачем подано адміністративний позов, відносяться до сфери пов'язаних із проходженням та звільненням з публічної служби, отже для звернення до суду з даним позовом встановлено місячний строк з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підполковника міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні Управління МВС України в Рівненській області на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 "б" (через хворобу) на підставі наказу Управління МВС України в Рівненській області від 29.12.2011 року №272о/с (т. 3 а.с. 79).

Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 06.02.2012 року №27о/с внесено зміни до наказу від 29.12.2011 року №272о/с в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.02.2012 (т. 3 а.с. 80).

Відповідач 1 вважає, що дати винесення цих наказів є датами, з яких для позивача розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з наказами Управління МВС України в Рівненській області від 29.12.2011 року №272о/с, від 06.02.2012 року №27о/с у день їх винесення.

У висновку про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо продовження йому чергової відпустки за 2011 рік у зв'язку із перебуванням під час відпустки на лікарняному, що затверджений начальником УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 06.02.2012 року, який став підставою для прийняття наказу Управління МВС України в Рівненській області від 06.02.2012 року №27о/с, встановлено, що у період з 29.12.2011 року до 25.01.2012 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджено відповідними листками тимчасової непрацездатності та листом КЗ "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" (т. 1 а.с. 49-50).

Довідкою Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 19.03.2012 року №41-29/83, повідомленням управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області від 19.03.2012 року №525 та протоколом кадрової комісії УМВС України в Рівненській області від 28.03.2012 року №11 також підтверджується, що станом на ці дати позивачем не було отримано копію наказів про його звільнення (т. 1 а.с. 52-55).

Таким чином, доводи відповідача 1 про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів з дати винесення оспорюваних наказів від 29.12.2011 року №272о/с, від 06.02.2012 року №27о/с не знаходять свого підтвердження та є безпідставними.

В свою чергу, до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 13.04.2012 року (т. 1 а.с. 2).

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та існуючий причинно-наслідковий зв'язок між тим, щоб позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, яке обумовлює виникнення у нього права на звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

судді: Дорошенко Н.О.

ОСОБА_9