Справа № 2а-0770/757/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/757/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю; Наказ Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області № 15-0 від 20.02.2012 року про звільнення ОСОБА_1 скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області - днем 22.02.2012 року та стягнуто з Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2012 року по 13.06.2012 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області задоволено, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Проте, позивач - ОСОБА_1 не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції оскаржила її а в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року залишено в силі.

25.04.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведених обставин, а також те, що згідно штатного розпису на 2014 рік посаду головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області виведено із штатного розпису, а постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року не виконана, відповідач просив суд в силу вимог ст.. 263 КАС України змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі №2а-0770/757/12 щодо поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Міжгірському районі, оскільки така посада є рівнозначною посаді, яку займала ОСОБА_1, відповідає їй освіті, та кваліфікаційним вимогам.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області не зявився, однак надав заяву в якій просить суд розглянути дану заяву за його відсутності.

Позивач у даній справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, і в матеріалах справи відсутні докази про вручення їй судової повістки, а отже відсутні докази про належне повідомлення її про розгляду даної заяви, хоча судом вживалися передбачені нормами КАС України дії щодо належного та вчасного повідомлення позивача про розгляд даної заяви відповідача у даній справі про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника про зміні способу виконання рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України,суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючі наведене а також вищевказані норми КАС України, і оскільки у суду на момент розгляду даної заяви відсутні докази про належне повідомлення всіх учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про неможливість розгляду даної заяви у судовому засіданні, і вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи інший термін з метою не допущення порушення законних прав та інтересів сторін при вирішенні питання судом про їх права та обовязки.

Також слід зазначити, що порядок вирішення заяви про зміну способі виконання судового рішення у даній справі визначений ст. 263 КАС України, згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням норм вищенаведеної статті КАС України, а також те, що заявником не надано до заяви всіх належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання вказаного вище рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як передбачено приписами ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З врахуванням норм вищенаведеної статті КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у заявника для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної заяви, а саме в Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області належним чином завірені та читабельні копії наступних документів: копію штатного розпису та структуру управління ПФУ в Міжгірському районі, яка діяла до ліквідації та виведення з штатного розпису посади головного спеціаліста-програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів на яку позивача поновлено згідно рішення суду; докази про ліквідацію даної посади в структурі ПФУ в Міжгірському районі, копію штатного розпису та структуру управління ПФУ в Міжгірському районі разом зазначенням окладів посад які наявні в ПФУ в Міжгірському районі на момент розгляду даної заяви, а саме станом на 27.05.2014 року; посадові інструкції (посад згідно штатного розпису) для необхідності встановлення обовязків при виконанні особою своїх функцій; вразі наявності докази про погодження або відмову позивача від запропонованої наданий час відповідачем посади.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41,69,128,160,165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 27 травня 2014 року та призначити справу до судового розгляду о 11 год. 30 хв. за київським часом в залі судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області належним чином завірені та читабельні копії наступних документів: копію штатного розпису та структуру управління ПФУ в Міжгірському районі, яка діяла до ліквідації та виведення з штатного розпису посади головного спеціаліста-програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів на яку позивача поновлено згідно рішення суду; докази про ліквідацію даної посади в структурі ПФУ в Міжгірському районі, копію штатного розпису та структуру управління ПФУ в Міжгірському районі разом зазначенням окладів посад які наявні в ПФУ в Міжгірському районі на момент розгляду даної заяви, а саме станом на 27.05.2014 року; посадові інструкції (посад згідно штатного розпису) для необхідності встановлення обовязків при виконанні особою своїх функцій; вразі наявності докази про погодження або відмову позивача від запропонованої наданий час відповідачем посади.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Викликати сторони у судове засідання судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя C.А. Гебеш