Справа № 819/179/15а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 876/4157/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Аскольдія» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного підприємства «Аскольдія» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

22.01.15 року приватне підприємство «Аскольдія» (далі - ПП «Аскольдія») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2011 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позовна заява ПП «Аскольдія» залишена без розгляду на підставі пукту 9 частини 1 статті 155 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ПП «Аскольдія» оскаржило ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а саме, ПП «Аскольдія» не було відомо про судове рішення - ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу про залишення без розгляду у справі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2011 року, а тому для уникнення перебування у провадженні судів двох тотожних справ, не звертались до суду з аналогічним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПП «Аскольдія» звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.1011 року 22.01.15 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що з тотожним позовом ПП «Аскольдія» вже зверталось до Тернопільського окружного суду і ухвалою суду від 16 січня 2012 року позовна заява ПП «Аскольдія» до Тернопільської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 січня 2011 року залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Аскольдія» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року.

Залишаючи позов без розгляду суду першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до статті 155 КАС України після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, мав право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку, чого не зробив і поважних причин цього суду не надав.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що зроблений з врахуванням усіх істотних обставин і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99, статті 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що така причина як необізнаність позивача про результати розгляду його апеляційної скарги у зв'язку з неотримання копії судового рішення, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ПП «Аскольдія» не вживала заходів і не надала доказів цього, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормою статті 109 КАС України не встановлено заборону на звернення до суду у випадку наявності у провадженні тотожного позову, а встановлює вимоги для суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а саме, у випадку виявлення наявності у провадженні такого самого позову, відмовити у відкритті провадження. Тому посилання апелянта на те, що не звертались повторно з позовом, щоб уникнути перебування у провадженні судів двох аналогічних справ є надуманими.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аскольдія» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 819/179/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді І.М. Обрізко

Т.В. Онишкевич