overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1553/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 липня 2015 року Справа № 805/1553/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (перший відповідач), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (другий відповідач), третя особа ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 14361488 від 10 липня 2014 року;

- визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 3 червня 2015 року провадження у справі зупинено до 2 липня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що справи була зупинена до конкретної дати 2 липня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження та визнання незаконними дій державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 805/2134/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 р. Справа №805/2134/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової щорічної відпустки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 відкрите провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

25.06.2015 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової щорічної відпустки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 2а-0770/748/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/748/12

Справа № 2a-0770/748/12

Рядок статзвітності № 8.1.1

Код - 02

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" березня 2012 р. місто Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода" звернулося з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства м.Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій.

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-пам’ятку про процесуальні права і обов’язки, яка міститься на звороті ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 30 березня 2012 року.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гебеш С. А.
Справа № 2а-0770/734/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/734/12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Забіхолах Агхагол, ІНФОРМАЦІЯ_1, про затримання та примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Забіхолах Агхагол, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просить на підставі п. 2 ст. 183-5 КАС України затримати громадянина ОСОБА_1 Забіхолах Агхагол, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_1 Забіхолах Агхагол, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Забіхолах Агхагол, ІНФОРМАЦІЯ_1, про затримання та примусове видворення.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідкладно надати сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу надати Закарпатському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А..

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гебеш С.А.
Справа № 2а-0770/752/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/752/12
Рядок статзвіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про поновлення на роботі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивач у позовній заяві не зазначив поштовий індекс, адресу електронної пошти, засоби зв'язку якщо такі є, а також повне найменування відповідача,адресу електронної пошти та засобів зв'язку якщо такі відомі.

За таких обставин, згідно ч.1 ст. 108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви з вказанням поштового індексу, адреси електронної пошти, засобів зв'язку якщо такі є, а також повного найменування відповідача,адресу електронної пошти та засобів зв'язку якщо такі відомі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про поновлення на роботі - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 03 квітня 2012 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гебеш С. А.
Справа № 805/1557/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1557/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 липня 2015 року Справа № 805/1557/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш”, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, якою просить суд скасувати вимогу відповідача від 6 березня 2015 року № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 881 913,50 грн (а.с. 4-8).

Ухвалою суду від 4 червня 2015 року провадження у справі зупинено до 1 липня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що справи була зупинена до конкретної дати – 1 липня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 2а-0770/738/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/738/12
Рядок статзвітності № 5.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" березня 2012 р. місто Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані"

Державного реєстратора Великоберезнянської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2012 року на год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Б.Хмельницького, 21 .

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки, яка міститься на звороті ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 30 березня 2012 року.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гебеш С. А.
Справа № 2а-0770/732/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/732/12

Справа № 2a-0770/732/12

код - 02

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи

15 березня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області до Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії , –

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року було відкрито провадження у справі суддею Большаковою О.О.

Однак, згідно розпорядження №66 від 06 жовтня 2010 року, у зв’язку із закінченням повноважень судді Большакової О.О., було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями і справу №2а-165/10/0770 було призначено головуючому судді Іванчулинець Д.В.

26 липня 2011 року вищевказану справу ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області - задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано. Справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області до Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації»про зобов’язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду та згідно системи автоматичного розподілу справ між суддями призначено головуючому судді Гебеш С.А.

Згідно статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України з метою вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні суд вважає за необхідне провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та згідно ст.ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області до Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання вчинити певні дії .

2. Здійснити підготовче провадження та призначити справу на 06 квітня 2012 року на 14:00 год. за київським часом, засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, пл.Б.Хмельницького,21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам’ятку про процесуальні права і обов’язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гебеш С.А.