Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1468/2012

26 червня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів - Дорошенко Н.О., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача 1: представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача 2: представник не прибув,

відповідача 3: представник не прибув,

третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової експертизи по справі в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7, про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії.

15.05.2015 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектором медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області та ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі, проведення якої просять доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачі 1, 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначають про необґрунтованість висновку експерта №131/13 від 09.04.2014 року, який на думку цих осіб також суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання підтримала.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідачі 2, 3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи за наведеною явкою осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи.

Частиною 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

У матеріалах справи міститься висновок експерта №131/13, наданий за результатами комісійної судово-медичної експертизи, яка проводилась 01.04.-09.04.2014 року експертами Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (т. 2 а.с. 98-217).

Заслухані у судовому засіданні експерти, які входили до складу експертної комісії, свої висновки підтримали та надали пояснення.

За змістом статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що доводи відповідачів 1, 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача що з огляду на те, що висновок експерта містить висновки, які розходяться із тими, що викладені у оспорюваному позивачем свідоцтві про хворобу Військово-лікарської комісії ГУМВС України у Львівській області від 16.09.2011 року №522, не заслуговують на увагу, оскільки обидва документи мають статус письмових доказів по справі та досліджуються і оцінюються судом за своїм переконанням без наданням їм наперед встановленої сили.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі слід відмовити через його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, ОСОБА_6 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

судді: Дорошенко Н.О.

ОСОБА_8