Справа № 0670/11438/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Житомир

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_3,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" до ОСОБА_2 обласної ради про визнання повністю нечинним рішення від 17.03.2011р. №88 про непродовження договору оренди

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року ОСОБА_2 орендна виробничо-комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 областної ради про визнання нечинним рішення №88 від 17 березня 2011 року "Про непродовження договору оренди цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" залишена без розгляду у зв"язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 орендна виробничо-комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" порушує питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, зазначається у апеляційній скарзі, суддя суду першої інстанції грубо порушила закон, розглянувши питання в порядку ст.100 КАС України одноособово, а не складом суду; допустила неповноту у з"ясуванні обставин, що впливають на визначення дати початку обчислення строку звернення до суду, не врахувала, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано лише 12 серпня 2011 року, а автентичний текст її розміщено на веб-сайті обласної ради лише після 26 липня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку законодавець визначив альтернативно - це день, коли особа :

1)дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як правило, ці два моменти збігаються, але це не є обов"язковим. Тому при визначенні початку перебігу строку передусім береться до уваги момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала- тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана позивачем 25 листопада 2011 року- поза межами встановленого законом строку, оскільки перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом для позивача розпочався з 25 березня 2011 року- дня опублікування оскаржуваної постанови на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 обласної ради, і саме з цієї дати позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав і закінчився 26 вересня 2011 року.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до Положення про веб-сайт ОСОБА_2 обласної ради, останній є офіційним джерелом інформації ОСОБА_2 обласної ради, який створено для висвітлення діяльності обласної ради та її органів, взаємообміну інформацією з органами державної влади та органами місцевого самоврядування з питань, пов'язаних з діяльністю ОСОБА_2 обласної ради, інформаційної взаємодії з різними організаціями, громадськістю.

Адреса веб-сайту ОСОБА_2 обласної ради у глобальній інформаційній мережі Інтернет www.oblrada.zhitomir.ua.

Інформація, розміщена на веб-сайті ОСОБА_2 обласної ради, включає:рішення обласної ради, основні розпорядження голови обласної ради;проекти рішень обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення обласної ради від 17 березня 2011 року було розміщено на офіційному веб-сайті 25 березня 2011 року.

Враховуючи офіційний і публічний характер діяльності обласної ради ,висвітлення його дій в засобах масової інформації, публікацій прийнятих ним рішень в пресі, на офіційному веб-сайті, суд правильно вважав, що позивач мав можливість вчасно дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання позивача на те, що цей документ є проектом рішення, безпідставні, оскільки на сайті міститься як розділ "проекти рішень" так і розділ "рішення". При цьому, кожен проект рішення містить обов"язкову помітку "проект".

Також безпідставним є посилання позивача як на дату розміщення рішення на веб-сайті 26 липня 2011 року (а.с.27), оскільки веб-сайт містить всю необхідну технічну інформацію про те, що таке розміщення відбулося 25 березня 2011 року о 9год.37хв.35 сек. і ці дані не можуть коректуватися.

Таким чином, є підстави вважати, що з 25 березня 2011 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскарженим рішенням, незважаючи на те, що фактично позивач одержав копію рішення 12 серпня 2011 року.

За змістом статті 100 КАС України ( в редакції на дату постановлення ухвали судом ) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку .

За таких обставин постановлена судом ухвала є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Доводи позивача про невідповідність ухвали вимогам закону у зв"язку з постановленням її суддею одноособово, помилкові.

Керуючись ст.ст.195,199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 орендна виробничо-комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" вул.Хлібна,25,м.Житомир,10029

3- відповідачу ОСОБА_2 обласна рада майдан Корольова, 1,м. Житомир,10014