Справа № 2-а-2084/10/0212
Суддя: Аліменко В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2084/10/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Матохнюк Д.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Аліменка Володимира Олександровича

суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Леванчука Андрія Олексійовича

при секретарі: Гонти Інни Олександрівни

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи (апелянта) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Завод "Термініал" на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.12.10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Завод "Термініл" про скасування та визнання нечинним рішення, зобов'язання до вчинення дій та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 2 грудня 2010 року провадження у справі в частині вимог щодо скасування свідоцтва про право власності та дублікату свідоцтва на квартиру закрито поскільки вимоги про скасування свідоцтва про право власності на квартиру не відноситься до категорії публічно-правових спорів, оскільки існує спір про право і дані вимоги вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 2 грудня 2010 року і провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги передбачають спір про право та підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства. А відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Предметом спору в даній справі є право на житло тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати та визнати нечинним рішення, зобов'язання до вчинення дій та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку тим, що відповідачі порушили право користування позивача власною квартирою.

Отже, предметом спору є порушення права користування нерухомим майном, тобто існує спір про право цивільне, а не публічно-правовий спір, що у свою чергу, виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і вірно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що даний спір не містить ознак публічно- правового, між сторонами існує спір про право і його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Завод"Термініал" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Завод "Термініал" залишити без задоволення, а Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.12.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.01.11 .

Головуючий Аліменко Володимир Олександрович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_11