Справа № 2а-8673/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-8673/11
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівне про визнання розпорядження міського голови м.Рівне та акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструйованої квартири під магазин - протиправними та нечинними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2011 року у задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З приписів ст. 100 КАС України випливає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновків, що позивачі пропустили строк звернення до суду, оскільки про порушене право їм було відомо з 2005 року, коли магазин було прийнято в експлуатацію і він розпочав роботу.

Колегія, суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачами строку звернення до суду.

26.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання розпорядження міського голови м. Рівне від 14.06.2005 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції квартири №44 під магазин продовольчих та супутніх товарів в житловому будинку №14 по вул. Мельника в м. Рівне та акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції квартири № 44 під магазин продовольчих та супутніх товарів в житловому будинку №14 на вул. Мельника в м. Рівне - протиправними.

В позовній заяві вони вказали, що з 2003 року їм було відомо про реконструкцію квартири, що знаходиться поверхом нижче, в нежитлове приміщення, та, що згодом там став діяти магазин.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду позивачі посилаються на те, що розпорядження міського голови м. Рівне вони змогли отримати після звернення до адвоката, який підготував відповідний запит в 2011 році.

Проте, позивачі не надали суду жодних доказів, що з 2005 року по 2011 рік були позбавлені можливості отримати вказане розпорядження.

Крім того, до апеляційного суду надійшли заперечення від третьої особи - ОСОБА_5

З приєднаних до вказаних заперечень документів вбачається, що ОСОБА_4 станом на 21.12.2010 року було відомо про розпорядження міського голови та акт, що оскаржуються.

Оскільки позивачі звернулися до суду з позовом 26.09.2011 року та не надали суду доказів щодо поважності пропуску вказаного строку, то ухвала суду першої інстанції була прийнята з дотриманням норм процесуального права підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.197,199,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_7 комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028 Міський голова м.Рівне вул.Соборна,12А,м.Рівне,33000

4 - позивачу, ОСОБА_4, АДРЕСА_1,33000

5 - третя особа, ОСОБА_5, 33000, АДРЕСА_2