Справа № 2а-211/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 2а-211/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів:

управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 (довіреність від 29 квітня 2015 року),

ОСОБА_3 (довіреність від 06 вересня 2012 року),

дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року

у справі № 2а-211/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобовязання підприємства видати довідку про кількість часу, відпрацьованого в зоні відчуження; визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку з 12 вересня 2008 року згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести її виплату.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року позов задоволено частково та зобовязано дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», видати ОСОБА_1 довідку за формою №122, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у 1986 році. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року скасовано. Позовні вимоги задоволені частково.

Визнано неправомірними дії та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату позивачу пільгової пенсії відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15 вересня 2008 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобовязання дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», видати ОСОБА_1 довідку за формою №122, із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у 1986 році, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач в складі підприємства безпосередньо виконував роботи по ліквідації наслідків аварії та основним документом, що визначає час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС безпосередньо в зоні відчуження є така довідка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку з 12 вересня 2008 року згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести її виплату, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій управління.

Так, в апеляційній скарзі, дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» зазначає про безпідставність покладення судом на нього обовязку видачі довідки за формою №122, оскільки відсутні певні первинні документи, які б надавали можливість видати таку довідку.

Представник дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

ОСОБА_1, у судовому засіданні, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представники управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у судовому засіданні просять залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи частину позовних вимог, заявлених до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, є справою адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено термін субєкта владних повноважень як, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, обовязковими умовами для віднесення справи до адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору у сфері публічно-правових відносин, повязаного з діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові відносини, що виникли між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» за своєю природою є цивільно-правовими і виникли із трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині розгляду позовних вимог до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині.

Розяснити позивачу право на звернення до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, щодо позовних вимог заявлених до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Фактичними обставинами справи, встановлено, що ОСОБА_1, після досягнення 55 річного віку, 15 вересня 2008 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 200).

Згідно відміток до заяви позивачем додані: подання, трудова книжка, довідка про заробіток, довідка про трудовий стаж, та визначено перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії «довідка ф. 122, копії первинних документів по ЧАЕС» (а.с. 200 зворот).

Також, управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області зазначено, що до заяви про призначення пенсії позивачем надані:

- копія посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії,

- копія довідки від 19 грудня 1992 року №18, виданої Дніпропетровським річковим портом, для підтвердження статусу про роботу в період з 01 липня 1986 року по 27 липня 1986 року на лінії Київ Страхолісся п-в Домонтовський (Плютовище) на обслуговуванні суден;

- довідка від 02 вересня 2008 року №51/ок, видана дочірнім підприємством «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про роботу в період з 01 липня 1986 року по 27 липня 1986 року на теплоході «ОС-7» в п. Зелений мис з неодноразовим направленням в Оташів та Чорнобиль;

- копія довідки від 08 січня 1993 року №363, виданої дочірнім підприємством «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» щодо заробітку за червень-липень 1986 року.

За даними управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області згідно з записами трудової книжки, ОСОБА_1 працював в Дніпровському річковому порту з 26 листопада 1980 року по 05 серпня 1988 року матросом-мотористом, з 24 жовтня 1981 року на теплоході «ОС-7».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів на 10 років.

Згідно з положеннями абзацу сьомого підпункту «ґ» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року (в редакції чинній на час звернення за призначенням пенсії) до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема додаються посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, форма якої затверджена постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року №122; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (при призначенні пенсії із використанням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

У разі неможливості надання довідки за формою №122 внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, для визначення права на призначення пенсії надаються інші (первинні) документи, що стверджують період роботи в зоні відчуження, а саме: довідки про період роботи в зоні, табелі обліку робочого часу за період роботи у зоні, копії відомостей (особових рахунків) на виплату заробітної плати.

Використовуючи право на витребування документів від підприємств, установ та організацій (стаття 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснено запит до дочірнього підприємства «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про надання довідки за формою №122 або копій первинних документів, які підтверджують час роботи позивача по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно з відповіддю дочірнього підприємства «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» №59-ок від 09 жовтня 2008 року: ОСОБА_1 з 01 липня по 27 липня 1986 року працював на теплоході «ОС-7» мотористом-матросом. Теплохід в цей період працював в п. «Зелений мис», неодноразово направлявся в район пр. Оташев, пр. Видумка та Чорнобиль. Раніше подані особові рахунку по заробітній платі засвідчують підвищену оплату праці позивача. Табелі робочого часу та вахтовий журнал теплохода «ОС-7» за 1986 рік згідно архівних норм списані (а.с. 39).

Також, управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснено запит до державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства «Чорнобильський радіоекологічний центр» з метою отримання відомостей щодо опромінення позивача, яке листом від 21 жовтня 2008 року повідомило про ненадходження запитуваних відомостей (а.с. 38).

15 грудня 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області проведено перевірку дочірнього підприємства «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» щодо підтвердження роботи позивача не менше ніж 5 днів в зоні відчуження, за результатами якої складено акт (а.с. 41).

Перевіркою встановлено, що згідно особового рахунку ОСОБА_1, надрукованого машинним способом не можливо визначити кратність розрахунку заробітної плати та кількість днів роботи в зоні відчуження. Табелі обліку робочого часу на підприємстві не збереглися внаслідок їх списання. Накази на відрядження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підприємстві не створювалися. Інші документи відсутні.

Відповідно до протоколу №51 від 18 грудня 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у звязку з тим, що за наданими заявником документами не можливо визначити кількість відпрацьованих календарних днів саме у зоні відчуження, а проведеною перевіркою дочірнього підприємства «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» вставлена відсутність первинних документів про роботу позивача в зоні відчуження (а.с. 17).

У матеріалах справи містяться копії виписки з вахтового журналу №-2 т/х «ОС-7» за 1986 рік, пояснення до виписки (а.с. 9-10), з яких вбачається, що позивач у період з 1 по 30 липня 1986 року виконував роботи повязані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження, зокрема, у с. Плютовище, яке згідно Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106 знаходиться у зоні відчуження.

Разом тим, фактичними обставинами справи, встановлено, що копії виписки з вахтового журналу №-2 т/х «ОС-7» за 1986 рік (від 19 грудня 1992 року вих№17), пояснення до виписки позивачем до управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області під час звернення за призначенням пенсії не надавалися, що підтверджується переліком документів доданих до заяви (а.с. 200), як наслідок управлінням не розглядалися.

Крім того, дочірнє підприємство «Дніпровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» листом від 09 жовтня 2010 року №59-ок, зазначає про списання вахтового журналу теплохода «ОС-7» за 1986 рік (а.с. 209).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, відсутність документів, що засвідчують кількість днів відпрацьованих ОСОБА_1 в зоні відчуження, на час прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, вжиття заходів щодо отримання первинних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та безпідставність позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо вирішення частини позовних вимог заявлених до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Уккрічфлот», та в звязку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати із закриттям провадження в цій частині, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Уккрічфлот» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року скасувати в частині зобовязання дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Уккрічфлот» видати ОСОБА_1 довідку відповідно до постанови Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях №122 від 09 березня 1988 року за формою №122 із зазначенням періоду роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у 1986 році, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим