Справа № 2а-13248/11/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Київ К/800/24829/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012

у справі № Н-64386/12/9104 (2а/13248/11/1370)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня Плюс" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 № .

Постановою названого суду від 28.02.2012 позов задоволено з посиланням на те, що реальність виконання операцій з придбання позивачем товару (напівфабрикату шкіри вет-блу) у рамках господарських правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест» (далі - ТОВ «Алтваінвест») підтверджується документально, що обумовлює право позивача на податковий кредит за цими операціями.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд за наслідками дослідження динаміки правовідносин між позивачем та ТОВ «Алтваінвест» та умов виконання зазначених операцій дійшов висновку про непідвердженість факту здійснення поставок саме цим контрагентом в адресу Товариства.

У подальшому Товариством було подано заяву про перегляд цієї постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 зазначену заяву задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 зі справи скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду, покладеними в основу прийняття зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги, виходячи з такого.

На підтвердження існування нововиявлених обставин у розглядуваній справі відповідач зазначив, що висновок апеляційного суду щодо безтоварності господарських операцій з поставки а заявленим контрагентом (ТОВ «Алтваінвест») напівфабрикату шкіри вет-блу на підставі договору від 25.08.2010 № 25-08/10 спростовується обставинами, установленими рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2012 у справі № 5015/4424/12 за позовом ТОВ «Алтваінвест» до Товариства про стягнення заборгованості у сумі 36513,36 грн. Так, під час розгляду цієї справи господарський суд встановив фактичне виконання поставок в адресу Товариства за цим договором та наявність у Товариства заборгованості внаслідок часткового виконання свого договірного зобов'язання перед постачальником з оплати придбаного товару.

Втім наведені факти не відповідають законодавчо визначеним критеріям нововиявлених обставин.

Так, частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За наявності обставин, що відповідають наведеним критеріям, судове рішення є необґрунтованим, позаяк фактичний склад, встановлений адміністративним судом, є неповним та не відповідає об'єктивній істині.

У даному разі нововиявленою обставиною апеляційний суд визнав реальність господарських операцій, установлену рішенням господарського суду в іншій справи. Втім вказаний факт був предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору по суті; за наслідками оцінки поданих платником первинних документів, складенням яких опосередковувалося виконання спірних операцій з поставки товару (договору від 25.08.2010 № 25-08/10, накладних, податкових накладних), а також подальшої передачі позивачем придбаного напівфабрикату шкіру на реалізацію на умовах договору комісії, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані документи не є достатніми для встановлення руху активів на шляху від задекларованого постачальника до покупця, позаяк не дозволяють встановити умови транспортування товару, його зберігання, прийняття за кількістю та якістю, а також конкретних осіб, які брали безпосередню участь у виконанні цих операцій. За висновком апеляційного суду, подані Товариством докази не підтверджують того, що експортований позивачем на умовах комісії товар є саме тим, що був придбаний у ТОВ «Алтваінвест».

Господарський суд Львівської області під час розгляду справи № 5015/4424/12, досліджуючи порядок виконання договору від 25.08.2010 № 25-08/10, фактично по-іншому, ніж Львівського апеляційний адміністративний суд, оцінив подані Товариством первинні документи. Адже, як вбачається зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2012 у справі № 5015/4424/12, на підставі тих самих первинних документів (договору, видаткових накладних) судом зроблено висновок про існування у Товариства заборгованості перед постачальником за поставлений товар.

Втім інша правова оцінка, надана господарським судом тим самим доказам, що були предметом дослідження у даній справі, не відповідає поняттю нововиявленої обставини у розумінні статті 245 КАС. Крім того, під час розгляду справи № 5015/4424/12 господарським судом оцінювалося цивільно-правові наслідки укладення та виконання договору від 25.08.2010 № 25-08/10, які є відмінними від податкових наслідків виконання господарської операції.

Висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях з інших адміністративних, цивільних чи господарських справ, не є обов'язковими для адміністративного суду, який безпосередньо дослідив та оцінив подані учасниками процесу докази та за наслідками цього дійшов висновку про підтвердженість (або непідтвердженість) певного факту.

З урахуванням викладеного у апеляційного суду були відсутні підстави для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 з мотивів, викладених у розглядуваній заяві Товариства.

Керуючись статтями 160, 167, 210 - 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № Н-64386/12/9104 (2а/13248/11/1370) скасувати.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 у справі № 64386/12/9104, залишити без задоволення.

4. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 у справі № 64386/12/9104 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
Судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько