Справа № 2а/1770/4894/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/4894/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності - ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 (далі СПД ФОП ) звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011р. №, № зі змінами внесеними рішенням ДПА в Рівненській області №19836/25-16/401 -А від 30.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відображає фактичні обставини справи, а спірні рішення прийняті на підставі законів, які втратили чинність.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 11 липня 2011 року № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекцій у м. Рівне від 11 липня 2011 року № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівне (з 01.03.2012 року ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, складено акт № /17-100 від 24.06.2011 року.

Зі змісту акту убачається, що під час перевірки податковим органом встановлено порушення СПД ФОП ОСОБА_4 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість » №168/97/ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями); ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями, п.7.1 ст.7.пп.9.12.1. п. 9.12. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003року № 889-ІУ, та п. «б» ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992року із змінами та доповненнями.

11.07.2011 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 42 383,75 грн. (в тому числі 33 499,00 грн. за основним платежем та 8 884,75 грн. за штрафними санкціями), податкове повідомлення-рішення № з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 469,35 (в тому числі 1 175,48 грн. за основним платежем та 293,87 грн. за штрафними санкціями)

Рішенням ДПА в Рівненській області від 30.09.2011 року №19836/24-16/401-А податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 11 липня 2011 року № про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму; 1 175,48 грн. (в тому числі 1 175,48 грн. основного платежу та 1.00 грн. штрафної санкції) - залишено без змін. Також, залишено без змін податкове повідомлення-рішення № про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34 010,00 грн. (в тому числі 33 499,00 грн. основного платежу та 511,00 грн. штрафної санкції) залишено без змін.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Рівне від 11 липня 2011 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 292,87 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8373,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, та скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що податковий орган при винесенні спірних повідомлень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вказаних висновків суд дійшов повно та всебічно дослідивши докази в справі та надав їм належну правову оцінку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстровано в органах державної влади м. Рівне 28.10.2002 року як суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа та з 30.06.2006 року перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Рівне перебуває.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності СПД ОСОБА_4 з 2 кварталу 2008 року по 1 квартал 2011 року визначено громадське харчування в загальноосвітніх навчальних закладах та державних лікувальних установах, здавання в найм нежитлових приміщень площею до 100 кв.м роздрібна торгівля продовольчими товарами, крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, у зазначений період, позивач займався діяльністю в сфері громадського харчування в загальноосвітніх навчальних закладах та державних лікувальних установах, роздрібною торгівлею продовольчими товарами, крім алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У вказаному періоді позивач здійснював свою діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" .

Зі змісту акту перевірки убачається, що в 2010 році обсяг виручки позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) становить 783 999,24 грн., що не відповідає даним, викладеним в декларації про доходи 493 427,50 грн. ( розбіжність в сумі 290 571,74грн.).

На думку податкового органу такі розбіжності виникли у зв»язку з тим, що позивачем не в повному обсязі був включений до складу виручки дохід отриманий за 4 квартал 2010 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними про рух коштів на розрахунковому рахунку в установі банку.

Також, податковим органом на підставі руху коштів по розрахункових рахунках установ банків встановлено, що в 1 кв. 2011 року валовий дохід становить 167 498,50 грн.

На підставі виписок банку, актів виконання робіт, чеків, первинних документів діяльності підприємця, які надані для перевірки, перевіряючим встановлено, що позивачем за період перевищення понесені документально підтверджені витрати, надані в ході перевірки та враховані перевіркою до обсягу валових витрат в сумі 159 662,00 грн., що призвело до заниження оподаткованого доходу за 1 кв. 2011 року на 7836,50грн. Таких висновків податковий орган дійшов шляхом визначення пропорційного факту реалізації товарів.

Однак, жоден із первинних документів, перевіряючим не наведено та не вказано на його реквізити та дані розрахункових рахунків, що підтверджують вказану обставину. Такі дії, не узгоджується з приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 984).

Відповідно до п.6 ч.1 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, за змістом пп. 5.2. ч.2 даного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

-чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при ньому додати до акту письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення:

-у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

-у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) га переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акту відображається в акті документальної перевірки:

-у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Також, суд прийшов до правильного висновку про те, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року № та податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року № визначено на підставі законів, що втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин та винесення податкових повідомлень-рішень. Хоча при розгляді скарги в адміністративному порядку та при обгрунтуванні доводів апеляційної скарги, податковий орган посилався на порушення позивачем норм Податкового кодексу України, що суперечить змісту обставин які зазначені в акті з посиланням на відповідні закони та змісту податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності - Фалко Юрій Володимирович вул.Й.Драганчука ,7 кв.,37,м.Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023