Справа № 2а-8469/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. Справа № 2а-8469/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В скарзі позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивачки та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 15.09.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті недоплаченої йому щорічної допомоги на оздоровлення у 2005,2007,2008,2009,2010 роках у передбаченому ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розмірі; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплатити йому недоплачену у зазначених роках допомогу та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплатити недоплачену у 2004 році різницю одноразової компенсації відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності, із врахуванням виплаченої сум.

Згідно присів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, щорічна допомога на оздоровлення у 2005,2007,2008,2009 роках, передбачена ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплачувалася позивачу у відповідних роках.

Щорічна допомога на оздоровлення за 2010 рік була виплачена позивачу у розмірі 120 грн. 20.01.2011 року згідно платіжного доручення, про що свідчить надана відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції довідка №08-1675 від 27.02.2012 року.

Тобто, ОСОБА_3 про порушення своїх прав при виплаті допомоги за 2010 рік дізнався в січні 2011 року. Оскільки з позовом до суду він звернувся тільки 15.09.2011 року, тому він пропустив встановлені законом строки звернення до суду. Відповідно зазначений висновок суду стосується також і решти позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску цього строку не є поважними.

Посилання позивача про необізнаність та відсутність юридичної освіти не розцінюються судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску встановленого КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, ухвала судді прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "19" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Штанько Сергій Андрійович вул. Струтинської 7/19,Рівне,33003

3- відповідачу ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028