Справа № 2а/1770/3286/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3286/11
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Рівненській області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що постановлена в порушення норм процесуального права. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Денір" посилається на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення ТОВ "Денір" про дату розгляду справи.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2011року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року (а.с.21).Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направлена позивачу рекомендованим відправленням і вручена і вручена уповноваженій особі (а.с.22,23).

Про обізнаність позивача з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.08.11р. свідчить текст клопотання, заявленого письмово 22.08.11 р.(а.с.53).

Представник позивача в судове засідання 23.08.2011року не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2011року.

27.09.2011року на адресу Рівненського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, яке було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 17.10.2011року, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.74, повідомлення про вручення поштового відправлення).

17.10.2011року розгляд справи було відкладено на 26.10.2011року у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника позивача.

Судову повістку про відкладення розгляду справи на 26.10.2011року позивачем було отримано 19.10.2011року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).

26.10.2011року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Частиною 8 статті 35 КАС України встановлено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про день та час розгляду справи позивачу вручені належним чином, про що є відповідні підтвердження.

Відповідно до частини 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у пункті 4 частини 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, оскільки встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, а представник повторно, 26 жовтня 2011 року, без поважних причин не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неприбуття та не направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, про що постановив мотивовану ухвалу, підстав для скасування якої не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Денір" пров.Робітничий, 5,м.Рівне

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова адміністрація в Рівненській області вул. Відінська, 12,м.Рівне,33023