Справа № 674/535/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/535/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кучерява А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Лебедюка М.В.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком I.A. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-21715/11 (ВП №45162708), виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про зобов'язання УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії відповідно до ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши її в розмірі не нижче 10 мінімальних пенсій за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03.2011 року із врахуванням проведених виплат та зобов'язати УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 50 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановивши її розмір 100% мінімальної пенсії за віком, за період з 21.09.2010 року по 21.03 2011 року із врахуванням проведених виплат.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області було направлено до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області лист в якому повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_4 проведено нарахування коштів, які будуть виплачені при фінансуванні з Державного бюджету України.

За невиконання боржником рішення в частині виплати нарахованої суми заборгованості (пенсії) відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про накладення на управління ПФУ в Дунаєвецькому району Хмельницької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

01.04.2015 року винесена постанова, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом в строк до 31.03.2015 року. Однак станом на 01.04.2015 року рішення суду боржником не виконано, а тому винесена постанова за повторне невиконання вищевказаного рішення та накладено штраф в розмірі 1360.00 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області являється законною, яка відповідає вимогам чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХГУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на виконання постанови державного виконавця було надіслано лист, в якому зазначено, що на виконання виконавчого листа по справі № 2а-1718/11 від 03.09.2013 року Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, проведено відповідний перерахунок пенсії, суму доплати включено у додаткову відомість, виплата за якою буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому позивач зазначив, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано Пенсійним фондом України згідно з потребою, інші наявні кошти, які б могли бути спрямовані на виконання рішень суду, в управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області відсутні

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі Положення), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі аналізу зазначених норм права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 березня 2015 року №21-66а15. У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу від 01.04.2015 року серії ВП №45162708 - скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу серії ВП № 45162708 від 01.04.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.