Справа № 2н-1423/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 2н-1423/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю позивача, представника позивача та відповідача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження. ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що після постановлення вказаної постанови та набрання нею чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі та не могли бути відомі суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про скасування розпорядження. Зокрема, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_4 посилається на те, що у 2008 році ОСОБА_6 передала йому по довіреності у безстрокове користування земельну ділянку № 266 та з вказаного часу він є землекористувач.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з припису вказаної правової норми нововиявленими обставинами слід вважати обставини які:

- об»єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

- не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Саме наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов»зковою.

Окрім того, недостатньо того, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, судом встановлено, що 04 травня 2010 року ОСОБА_2 окружним адміністративним судом задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та визнано протиправним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 01.04.2010 року за № 392 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадянам на території Глибочицької та Буківської сільських рад" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та передачі її у власність ОСОБА_4

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову від 04 травня 2011 року - без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 08 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Таким чином, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року набрала законної сили.

Як на підставу про перегляд постанови суду від 04.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначає, що після постановлення вищезазначеної постанови та набрання нею чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи, так як ОСОБА_5 приховав, що нерухоме майно належало ОСОБА_6 Також, заявник зазначає, що суди в своїх рішеннях не посилаються на те, що земельна ділянка № 266, яка належала ОСОБА_6, не була вилучена у встановленому Земельним кодексом України порядку для передачі ОСОБА_5. На думку представника ОСОБА_4 така обставина є істотною для правильного вирішення справи.

Також, заявник зазначає, що голова садівничого товариства "Супутник" масиву "Тетерівський» перевищуючи свої повноваження передала ОСОБА_5 земельну ділянку № 266 та надала довідку, що він є землекористувачем не маючи на це законних підстав.

На підтвердження вказаного заявником було надано копію довіреності гр. ОСОБА_6 від 15.04.2008 року, якою вона уповноважувала ОСОБА_4 розпоряджатися на його розсуд належним їй на праві власності незакінченим будівництвом житловим будинком, який знаходиться за адресою: с. Буки Житомирського району Житомирської області, об'єднання садових товариств масиву "Тетерівський" кооперативу "Супутник" по вул. Тетерівській, ділянка № 266 та фруктовими деревами, які знаходяться на цій ділянці, пояснення власників сусідніх із земельною ділянкою № 266 земельних ділянок за №№ 264, 185, 267, довідки КП "ОСОБА_2 обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 обласної ради від 17.10.2011 року № А-73 і А -75, кадастровий план земельної ділянки, лист ОСОБА_2 регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" № 1534 від 27.09.2010 року, лист ОСОБА_2 РДА № 1820 від 19.06.2008 року, лист Відділу земельних ресурсів у Житомирському районі за вих. № 385 від 17.06.2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2010 року, копію свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на садовий будинок серії САВ № 085909 від 19.11.2009 року та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 5707011 виданого 01.04.2010 року ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили були йому відомі та особам які приймали участь у справі.

Окрім того, додані до заяви матеріали надавались ОСОБА_4 судам апеляційної і касаційної інстанції разом із відповідними скаргами на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року, а обставини на які він посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами були доводами як апеляційної так і касаційної скарг.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10012

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003 ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10014