Справа № 0670/10809/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
"31" січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно,
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому належної грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі до 11 березня 2000 року в сумі 1230, 21грн. та не видачі належного речового майна в натурі, що підлягало видачі після 11 березня 2000 року по 13 березня 2009 року у кількості 74 предметів речового майна, на суму 3243,58 гри, згідно довідки N 9 військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2010 року. Крім того, просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити грошову компенсацію замість належного йому речового майна, що підлягало видачі згідно довідки № 9 військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2010 року за період до 11.03.2000 року усього за 16 предметів речового майна в сумі 1230, 21 грн., а також видати належне речове майно в натурі, що підлягало видачі з 11 березня 2000 року по 13 березня 2009 року у кількості 74 предметів речового майна, на суму 3243,58 гри., згідно довідки № 9 військової частини НОМЕР_2 від 28.12.2010 року, а у разі відсутності зазначеного майна в натурі, суму його вартості .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач проходив військову службу, яка відноситься до публічної служби. Оскільки у спірних правовідносинах для звернення до суду встановлено місячний строк, то позивач пропустив вказаний строк.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.
Згідно приписів ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Спірні правовідносини пов`язані з проходженням позивачем публічної служби.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №51 від 13 березня 2009 року позивача було звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" ч. 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та виключено зі списків військової частини з правом носіння військової форми одягу. Про кількість речового майна та розмір грошової компенсації за нього позивачу було відомо з 28 грудня 2010 року, коли він отримав довідку відповідача.
13.01.2011 року позивач звертався із адміністративним позовом про стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій компенсації замість речового майна та речового майна в натурі до Корольовського районного суду м. Житомира.
Проте, його позовна заява ухвалою цього суду від 22.03.2011 року була залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки суд дійшов висновків, що про порушене право позивач повинен був дізнатися на день звільнення.
Позивач повторно звернувся до суду за захистом порушеного права лише 06 липня 2011 року, пропустивши встановлений законом місячний строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
При розгляді справи в суді першої інстанції та вирішенні питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, позивач вважав, що ним не пропущено вказаний строк, а тому не надав суду доказів про поважність причин пропуску звернення до суду та не просив поновити вказаний строку.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованих висновків щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки вказаний спір є публічно-правовим, тому судом правильно застосовані строки звернення до суду, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Вказане судове рішення не позбавляє позивача права на отримання грошової компенсації за речове майно, оскільки відповідачем заборгованість визнається (а.с. 17).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про порушене право позивачу повинно було відомо при його звільненні зі служби, оскільки відповідач під час проходження служби не видав належне йому майно та не виплатив грошову компенсацію на час звільнення. Вказане підтверджується наявністю у позивача до 21.12.2010 року довідки- розрахунку на виплату грошової компенсації, замість належного речового майна від 30.11.2009 року (а.с.11-13).
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з позовом при наданні ним клопотання про поновлення строку звернення до суду та відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.197,198,200, 06 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2011 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3