Справа № 820/6164/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/55947/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України (далі - Міністерство)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013

у справі № 820/6164/13-а

за позовом державної організації "Комбінат "Світанок" Державного комітету України з Державного матеріального резерву (далі - Організація)

до Міністерства

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Краснобрижого А.Ю.,

відповідача - Григорєвої Т.І., Цюрупи Д.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 09.12.2009 № 000216, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 591 128,32 грн.

Справа розглядалася неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 прийняті у справі судові рішення попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення того, який саме товар був переданий позивачеві на зберігання за договором про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 24.07.2009 № 1, укладеним Організацією (зберігач) та приватним підприємством «Універсал-Строй» (замовник).

За наслідками нового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 позов задоволено з тих мотивів, що об'єктом зберігання за названим договором є біокомпонент моторних палив (а не спирт етиловий ректифікований, як наполягає відповідач), у зв'язку з чим позивач не підпадає під сферу дії Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих підстав, що оскільки позивач не є власником спирту, а лише надає послуги з його зберігання, то у нього відсутній обов'язок з внесення відповідного місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Єдиний реєстр).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Міністерства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що об'єктом зберігання за розглядуваним договором є саме спирт. Крім того, Міністерство наполягає на неправильному тлумаченні апеляційним судом обов'язків учасників правовідносин щодо зберігання спирту шляхом безпідставного звільнення зберігача (позивача по справі) від обов'язку з внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру.

Організацією подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про правильність та обґрунтованість висновків судів попередні інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного рішення став виявлений відповідачем факт зберігання Організацією спирту етилового у спиртосховищі відкритого типу, що розташоване по вул. Б. Хмельницького у смт Золочеві Харківської області та не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Вказаний спирт було передано позивачеві на зберігання на підставі договору про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 24.07.2009 № 1 приватним підприємством «Універсал-Строй», який придбав спирт як переможець аукціону з реалізації матеріальних цінностей з державного резерву.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Згідно з пунктом 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266, місця зберігання спирту вносяться до Єдиного реєстру у порядку, визначеному Державною податковою адміністрацією.

До Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності - виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів господарювання, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує 100 декалітрів на квартал.

Спирт зберігається його власником виключно в місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру за його заявою.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251.

За правилами пункту 2.2 названого Порядку заява про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 1, а заява про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 2. До заяви додаються:

документ, що підтверджує право користування цим приміщенням, та довідка про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам, видана Департаментом або його регіональними управліннями, - у разі реєстрації місця зберігання спирту;

нотаріально посвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, копія документа, що підтверджує право користування приміщенням (договір оренди, свідоцтво на право власності та інше).

На підставі аналізованих законодавчих положень апеляційний суд дійшов цілком правильного висновку про те, що обов'язок з внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру покладено на виробника (власника) спирту, у зв'язку з чим з огляду на належність спірного спирту приватному підприємству «Універсал-Строй» позивач не може витупати суб'єктом відповідальності за розглядуване правопорушення.

За таких обставин суди правомірно задовольнили даний позов, скасувавши оспорюване рішення.

Доводи Міністерства, викладені у касаційній скарзі, відносно того, що об'єкт розглядуваного правопорушення складають дії із зберігання спирту у місці, невнесеному до Єдиного реєстру, незалежно від суб'єкта вчинення таких дій, не відповідають змісту вищенаведених законодавчих приписів, а тому не можуть бути взяті до уваги касаційним судом. Слід також зауважити, що метою правового регулювання відносин із зберігання спирту є забезпечення контролю за його виробництвом і обігом, що вимагає законодавче регламентування саме реалізації правомочностей власника під час розпорядження спиртом.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено. У зв'язку з цим підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Міністерство його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Міністерство доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

2. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 820/6164/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько