Справа № 2а-1150/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ореховська К.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2012 р. Справа № 2а-1150/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду від "25" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне при нарахуванні їй пенсії, що полягають у неврахуванні в розрахунку суми наукової пенсії заробітку за роботу викладачем у тому самому навчальному закладі понад установлену норму учбового навантаження та зобов'язати відповідача здійснити їй розрахунок наукової пенсії з 01.11.2006 року по 30.11.2008р. та врахувати сукупний оподаткований дохід, на який сплачувались страхові внески до Пенсійного фонду, в тому числі заробітна плата за роботу викладачем у Національному університеті водного господарства та природокористування понад встановлену норму учбового навантаження.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. позивачу поновлено строк звернення до суду.

Постановою Рівненського міського суду від 25.07.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок позивачу наукової пенсії з 01.11.2006р. по 30.11.2008р. та врахувати для визначення розміру суми перерахунку весь сукупний оподаткований дохід, на яких сплачувались страхові внески до відповідача, в тому числі заробітна плата за роботу викладачем у Національному університеті водного господарства та природокористування понад встановлену норму учбового навантаження в період з листопада 2004 року по листопад 2006 року.

Зобов'язано відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати наукової пенсії, що виникла внаслідок протиправного неврахування відповідачем в розрахунку суми наукової пенсії заробітку за роботу викладачем у тому самому навчальному закладі понад установлену норму учбового навантаження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.12.2004 року позивачу призначено пенсію за віком як науковому працівнику. Стаж на посадах наукового працівника визнано 28 рік 10 місяців 24 днів. (а.с.6) Позивач у спірний період продовжував працювати на посаді викладача Національного університету водного господарства та природокористування.

Згідно з п.17 ст.24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до цього Закону працювали за контрактом на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників не менш як два роки і мали більш високий заробіток, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється, за їх заявою, новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку за два роки підряд після призначення пенсії відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність»від 22.09.2006 року № 190, що набрав чинності з 01.01.2007 року, для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу.

Однак, відповідач за спірний період перерахунок пенсії, передбачений ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність», належним чином не здійснив, оскільки не врахував заробітну плату позивача понад встановлену норму робочого часу, до заробітку для обчислення розміру пенсії як науковому працівнику.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про працю», заробітна плата складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу, сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статей 65 і 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці, України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 р. № 43, не вважається сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт , що додається до цього положення.

Пунктом 8 цього переліку передбачено, що не є сумісництвом робота учителів і викладачів середніх загальноосвітніх, професійних та інших навчально-виховних закладів, а також вищих навчальних закладів , прирівнених до них по оплаті праці працівників, концертмейстерів і акомпаніаторів навчальних закладів по підготовці працівників мистецтв та музичних відділень (факультетів) інших вищих навчальних закладів, у тому самому навчальному закладі понад установлену норму учбового навантаження, педагогічна робота та керівництво гуртками в тому самому навчальному закладі, дошкільному виховному, позашкільному навчально-виховному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач значився на посаді викладача в Університеті, а тому колегія суддів вважає, що відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства дана робота не є сумісництвом.

Оскільки законодавство, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не містить обмежень щодо реалізації права наукового працівника на перерахунок пенсії, то відмова у такому перерахунку, є незаконною.

Відтак, позивач має право на перерахунок наукової пенсії з врахуванням сукупного оподаткованого доходу, на який сплачувались страхові внески до Пенсійного фонду, в тому числі заробітна плата за роботу викладачем у Національному університеті водного господарства та природокористування понад встановлену норму учбового навантаження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від "25" липня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,34001