Справа № 2-а-65/11/0216
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-65/11/0216
Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2011 року позовну заяву, в частині вимог щодо стягнення соціальної надбавки як дитині війни понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з даним позовом, залишено без розгляду, на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 201й року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплати на користь ОСОБА_3 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2008 року та зобов'язати нарахувати та виплатити вказану суму.

Враховуючи те, що протиправні дії відповідача, зокрема недоплата щомісячної соціальної допомоги, мала місце з 2006 року, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише в січні 2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права. Беручи до уваги те, що позивач не вказав причин пропущення строку звернення до суду, суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.01.2011 року залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та стягнути невиплачену державну соціальну допомогу як дитині війни з 01.01.2008 року по 24.07.2010 року включно.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів") та шестимісячний (після прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів") для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Оскільки, колегія суддів не вбачає причини пропущення строку звернення до суду поважними, а також не надано докази в обґрунтування поважності причин пропущення строку, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 року по 24.07.2010 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2011 року, без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий Голота Л. О.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2