Справа № 2а/0470/10840/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 2а/0470/10840/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) в якій просить зобов'язати останнього виконати вимоги Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, а саме:

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок включення ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» до компенсації з державного бюджету відсотків за залученими та використаними в 2008 році кредитними коштами на закупівлю комбікормів, ветеринарних препаратів, енергоносіїв не в поточному, а в 2007 році, на загальну суму 1,175729,83 грн.;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, що виникли внаслідок надання ПП «Пектораль» державної підтримки на виплату компенсації вартості оплаченої електроенергії, при наявності заборгованості понад півроку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) перед Пенсійним фондом України та місцевим бюджетом, шляхом перерахування коштів в сумі 93369,36 грн. на рахунок управління Агропромислового розвитку Нікопольської райдержадміністрації.

Відшкодування бюджетних коштів за минулі роки провести шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 р. (суддя Букіна Л.Є.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. відмовлено у задоволенні клопотання управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/6471/11.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 р. №160д здійснено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано до провадження судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. провадження у справі поновлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Надав заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинного, на час виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік основних функцій Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі визначений у ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Зокрема, підрозділи контрольно-ревізійної служби виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до положень Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постанови Кабінету міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Південно - Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на І квартал 2011 р. та звернення управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС в Дніпропетровській області від 13.12.2010 р. №11/71-8637 (в якому зазначений період ревізії з 01.01.2007 р. по 01.01.2011 р.), на підставі направлення на проведення ревізії від 04.02.2011 р. №28, виданого начальником відділу, керівником ревізійної групи головним контролером - ревізором Гуріною І.М. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління Агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р. по господарських операціях, які не були охоплені контрольними заходами, проведеними КРВ в Нікопольському районі (акт від 23.05.2008 р. №390-24/3) та КРВ в м. Нікополі (акт від 02.06.2010 р. №170-19/11).

За результатами ревізії складено Акт від 18.04.2011 р. №970-19/13 (надалі - Акт ревізії), в якому відображені ряд порушень.

Не погоджуючись з висновками Акту ревізії, відповідач надав позивачеві відповідні заперечення (лист №378 від 22.04.2011 р.), які не були прийняті останнім, про що зазначено в Висновках контрольно-ревізійного відділу від 28.04.2011 р.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у відповідній редакції) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкту контролю.

У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Так, 04.05.2011 р. позивачем відносно управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації винесено вимоги про усунення виявлених порушень законодавства №28/762, а саме: в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, які виникли внаслідок включення ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» до компенсації з державного бюджету відсотків за залученими та використаними в 2008 році кредитними коштами на закупівлю комбікормів, ветеринарних препаратів, енергоносіїв не в поточному, а в 2007 році, на загальну суму 1,175729,83 грн.; в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки, що виникли внаслідок надання ПП «Пектораль» державної підтримки на виплату компенсації вартості оплаченої електроенергії, при наявності заборгованості понад півроку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) перед Пенсійним фондом України та місцевим бюджетом, шляхом перерахування коштів в сумі 93 369,36 грн. на рахунок управління Агропромислового розвитку Нікопольської райдержадміністрації. Відшкодування бюджетних коштів за минулі роки провести шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог вказано надати в термін до 16.05.2011 р.

Судом встановлено та відображено у Акті ревізії, що порушення відповідача виникли в результаті наступного.

Ревізією встановлено, що на виконання Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. №345 (надалі - Порядок 345) для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, яким виплачується компенсація вартості використаної і оплаченої електроенергії для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях розпорядженням голови Нікопольської РДА від 26.11.2010 р. №991-р-10 створена комісія.

Відповідно до реєстрів сільськогосподарських підприємств, яким компенсується вартість електроенергії, використаної для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях в Нікопольському районі до переліку сільськогосподарських підприємств включені ПП «Пектораль».

Ревізією поданих на розгляд комісії документів на відповідність вимогам Порядку 345 встановлено, що в порушення п.10 вказаного Порядку ПП «Пектораль» не надані: акт звірення показань приладів обліку електроенергії, підписаний керівником міжрайонного управління водного господарства, в зоні діяльності якого перебуває внутрішньогосподарська зрошувальна система, енергопостачальної організації та сільськогосподарського підприємства; акт звірення показань приладів обліку води, завірений керівником міжрайонного управління водного господарства, управління агропромислового розвитку, в зоні діяльності якого перебуває внутрішньогосподарська зрошувальна система, енергопостачальної організації та сільськогосподарського підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 р. №858 «Про порядок використання у 2010 р. коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва шляхом часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях» (надалі - Постанова 858) передбачено, що кошти Стабілізаційного фонду у 2010 р. використовуються відповідно до Порядку №345, з урахуванням положень Постанови №858.

У 2010 р. відповідачем до ПП «Пектораль» перераховано всього 93369,39 грн.: в т.ч. п/д від 27.12.2010 р. компенсацію вартості електроенергії згідно постанови №858 в сумі 91733,69 грн. та кредиторську заборгованість з компенсації вартості електроенергії за 2009 рік від 11.03.2009 р. п/д від 27.12.2010 р. №3 в сумі 1635,7 грн.

Вимогами Постанови 858 передбачено подання сільськогосподарськими підприємствами довідок про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), виданих відповідними органами державної податкової служби та Пенсійного фонду України.

ПП «Пектораль» надана довідка управління Пенсійного Фонду в м.Нікополь від 20.12.2010 р. №10079/02-14 про наявність заборгованості перед Пенсійним Фондом з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» в сумі 82681,58 грн., що виникла згідно уточнюючого розрахунку № 657/02 від 23.01.2006 р. і не погашена. Станом на 20.12.2010 р. залишок несплаченого боргу становить 90307,92 грн.

В ході ревізії відповідача проведена зустрічна звірка в ПП «Пектораль».

Так, факт використання спожитої електроенергії ПП «Пектораль» для поливу сільськогосподарських культур і здешевленої за рахунок коштів Стабілізаційного фонду державного бюджету та стан розрахунків з відповідними органами державної податкової служби та Пенсійного фонду України із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за якими ПП «Пектораль» отримана державна підтримка у 2010 році від управління агропромислового розвитку Нікопольської РДА зустрічною звіркою не підтверджені.

Таким чином, управлінням агропромислового розвитку Нікопольської РДА безпідставно виділені ПП «Пектораль» у 2010 році кошти Стабілізаційного фонду, які передбачені п.1 ч.1 ст.74 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» і спрямовані на державну підтримку продукції рослинництва шляхом часткової компенсації вартості електроенергії, використаної для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях в сумі 93369,36 грн.

В ході ревізії управління агропромислового розвитку встановлено, що в 2008 р. надійшло коштів з державного бюджету для виплати компенсації відповідно до бюджетних програм в сумі 11350940,0 грн.

Згідно з інформацією використання бюджетних коштів вони виділені в тому числі і ЗАТ «Птахокомбінат Дніпровський» по КПКВ 2801240 на загальну суму 9027839,81 грн.

З метою підтвердження виду, обсягу операцій і розрахунків та достовірності понесених витрат проведена зустрічна звірка в ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» вибірковим порядком за 2007-2008 рр.

Відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів від 27.02.2008 р. №126 (надалі - Порядок 126) ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» розраховано суму відшкодування відсотків за короткостроковими кредитами, яка підлягає компенсації з державного бюджету, в розмірі 10 040 988,41 грн.

Пунктом 5 Порядку 126 визначено, що компенсація сільськогосподарським підприємствам надається за залученими кредитами у поточному році та перехідними короткостроковими кредитами, залученими у 2007 році, - для покриття виробничих витрат у поточному році, зокрема із закупівлі пально-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив ін.

В ході зустрічної звірки щодо достовірності фактично понесених витрат, які відшкодовуються за рахунок державного бюджету встановлено, що в порушення вимог п. 5 Порядку 126, відповідачем зайво відшкодовані відсотки ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» в 2008 році за залученими та використаними кредитними коштами на закупівлю комбікормів, ветеринарних препаратів, енергоносіїв не в поточному, а в 2007 р. на загальну суму 1175729,83 грн.

Таким чином, ревізією достовірності понесених сільськогосподарськими підприємствами виробничих витрат, пов'язаних із залученням кредитів встановлено зайве відшкодування відповідачем ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» відсотків за залученими та використаними кредитними коштами на закупівлю комбікормів, ветеринарних препаратів, енергоносіїв, запасних частин в сумі 1175729,83 грн.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив вимогу контрольно-ревізійного відділу від 04.05.2011 р. №28/762 у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. (справа №2а/0470/6471/11) адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Південно-західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області викладену в листі від 04.05.2011 року № 28/762 року про зобов'язання відшкодувати незаконні видатки на загальну суму 1 269 099,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені вищезазначеними судовими актами факти мають преюдиціальне значення в рамках досліджуваного адміністративного спору та доведенню знову не підлягають.

У справі 2а/0470/6471/11 досліджувалися господарські відносини відповідача з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» та ПП «Пектораль» з визначених у Акті ревізії питань, які викладені вище.

Так, в період 2007-2008 рр. ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» укладало кредитні договори та договори на відкриття кредитних ліній для поповнення обігових коштів з метою здійснення поточної сільськогосподарської діяльності, а саме на закупівлю зернових культур, кредитування витрат пов'язаних з закупкою паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, енергоносіїв, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, кормів, ветеринарних препаратів, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць інкубаційних.

Кредитна субсидія надається у порядку та розмірі, визначених Кабінетом Міністрів України для короткострокових кредитів - строком до 12 календарних місяців для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.02.2008 р. № 126. Сільськогосподарським підприємствам компенсація за короткостроковими кредитами, залученими у поточному 2008 році, та перехідними короткостроковими кредитами, залученими у 2007 році, надається, за кредитами, залученими для покриття виробничих витрат у поточному році, зокрема із закупівлі пально-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв. Підприємство на конкурсній основі скористувались можливістю відшкодування відсотків за користування кредитними коштами залученими у 2007-2008 роках. Виробничі витрати сільськогосподарським підприємством були проведені у поточному 2008 році у зв'язку з чим підприємство мало право на одержання компенсації відсоткової ставки за залученими короткостроковими кредитами.

Позивачем не доведено порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 27.02.2008 р., при наданні ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» фінансової підтримки шляхом компенсації відсотків по залученому ним кредиту.

Щодо відшкодування незаконних видатків, що виникли внаслідок надання ПП «Пектораль» державної підтримки на виплату компенсації вартості оплаченої електроенергії слід зазначити, що відповідно до положень Постанови 858 для включення до переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації, підприємство подає також видані відповідними органами державної податкової служби та Пенсійного фонду України довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, на виконання вищевказаної Постанови 858 відповідачем було прийняте рішення щодо включення ПП «Пектораль» у реєстр на право компенсації вартості оплаченої електроенергії, на підставі довідки управління Пенсійного фонду м. Нікополя від 20.12.2010 р. № 10079/02-14, відповідно до якої заборгованість ПП «Пектораль» по внескам до Пенсійного фонду України відсутня, а також на підставі довідки Нікопольської ОДПІ від 23.12.2010 р. № 55695 в якій встановлено, що у ПП «Пектораль» відсутня заборгованість за визначеними та узгодженими платником податковими зобов'язаннями по податковим зборам.

В Акті ревізії позивач посилається на те, що управлінням Пенсійного фонду в м. Нікополі під час проведення ревізії, підтверджена наявність заборгованості ПП «Пектораль» з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Однак, дана інформація надана управлінням Пенсійного фонду в м. Нікополі станом на 02.02.2011 р., тобто на момент проведення ревізії. Проте, предметом перевірки є дотримання відповідачем вимог Постанови 858 саме в момент прийняття рішення на виплату компенсації вартості оплаченої електроенергії. Положення вказаної Постанови були дотримані відповідачем, оскільки підприємством пред'явлені необхідні довідки, які підтверджували відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, посилання позивача у Акті ревізії на наявну заборгованість перед Пенсійним фондом станом на 02.02.2011 р. є безпідставним. Крім того, Актом ревізії також визначено, що дана заборгованість не є узгодженою, так як є предметом судового розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, тобто дані факти не призводять до настання правових підстав та наслідків.

Таким чином, управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації належним чином нарахувало компенсацію відсотків за залученими кредитами ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», а також виплату ПП «Пектораль» компенсації вартості оплаченої електроенергії.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином спростовано правомірність вимоги про усунення порушень.

Отже, вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оформлені листом від 04.05.2011 р. №28/762 не підлягають виконанню.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22.12.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун