Справа № 2а-4920/11/2670
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-4920/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від "06" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду, Голови ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду-Денісова А.О. про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що головою ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду неналежним чином розглянуто її звернення від 05.12.2007 року, де вона вказувала про факт отримання копії ухвали суду від 19.04.2007 року, оформленої з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.20111 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у даній справі, ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд та голова ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду не є субєктами владних повноважень, оскільки не наділені владними повноваженнями та не виконують управлінські функції. А, отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 6,126,129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність. і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Згідно приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття справи адміністративної юрисдикції надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, справою адміністративної юстиції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, обовязковими умовами віднесення справи до адміністративної юрисдикції має бути участь у ній субєкта владних повноважень і тільки за умов, якщо оскаржуються його дії, бездіяльність або рішення при здійсненні ним владних управлінських функцій. При оскарженні особою процесуальних дій, бездіяльності або рішення субєкта владних повноважень, яким є Верховний Суд України, або будь-який інший суд при здійсненні правосуддя, спір не підлягає розгляду у судах.

Голова ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду не здійснював владні управлінські функції щодо позивачки.

Тому, позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді, оскільки процесуальна діяльність суддів при здійсненні правосуддя належить до сфери процесуальної, а не управлінської діяльності.

Таким чином, за характером спірних правовідносин дана справа не підпадає під визначення, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і не підлягає розгляду у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суддя суду першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги правильність висновку судів не спростовують, оскільки суддею не допущено порушень процесуального права, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197,199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від "06" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Слаута Тетяна Олександрівна вул.Хрещатик 22,м.Київ 1,01001

3- відповідачу ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд вул.Московська 8,корп.30,м.Київ,01010

4 - Голова ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду-Денісов А.О. вул.Поліська 3-б,м.Київ 1,01001