Справа № 2а-299/09
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-299/09
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Лугинського району на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2011 р. у справі за позовом Прокурора Лугинського району до Державного підприємства"Житомирторф" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року стягнуто з Державного підприємства Житомирторф" (далі- ДП "Житомирторф") на користь держави в особі ДПІ в Лугинському районі за рахунок активів 187383,98 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Постанова набрала законної сили і звернута до виконання.21 серпня 2009 року у справі відкрито виконавче провадження.

У листопаді 2011 року ДП "Житомирторф" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення в порядку ст.263 КАС України з 01.12.2011 року по 31.12.2016 року із сплатою щомісячних платежів 3123,07 грн. Заява обгрунтована скрутним фінансовим станом підприємства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року заяву ДП "Житомирторф" задоволено. Постановлено про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року про стягнення з ДП "Житомирторф" на користь держави в особі Лугинської ДПІ 187383,98 грн., з грудня 2011 року по листопад 2016 року із сплатою щомісяця 3123,07 згідно графіку погашення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Лугинського району звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з невідповідністю її вимогам закону. На обгрунтування доводів прокурор зазначив, що суд першої інстанції, розстрочуючи виконання рішення, не мав на це передбачених законом підстав, не взяв до уваги, що судове рішення боржником тривалий час не виконувалось, хоча підприємство мало для цього кошти, що надходили на рахунки.Поза увагою суду залишився факт порушення прокураторую Лугинського району кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та умисного невиконання судового рішення. На думку прокурора суду належало врахувати приписи п.100.4 ст.100 Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок розстрочення грошових зобов"язань або податкового боргу платника податків.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як встановлено судом, позивач знаходиться в скрутному матеріальному положенні, що ускладнює виконання судового рішення. Наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення підтверджена належними доказами.

За таких обставин, враховуючи Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 30.10.2008р. № 639-УІ, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення впливу світової фінансової кризи на сферу зайнятості населення» від 25.12.2008р. № 799- VI, Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості», а також наявні у матеріалах справи докази вкрай скрутного матеріального положення боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відстрочення виконання постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник з серпня 2009 року по вересень 2011 року здійснював господарську діяльність, отримував прибутки, але не вчинив дій по погашенню заборгованості , перевірені. Встановлено, що дійсно, від господарської діяльності підприємства у вказаний період на рахунки надходили певні кошти, які використовувались підприємством. Разом з тим, оскільки постанова суду про стягнення заборгованості по податках звернута до виконання за заявою прокурора, у справі відкрито виконавче провадження, то виконання судового рішення мав здійснити державний виконавець шляхом накладення арешту на відповідні рахунки боржника та списанням коштів в рахунок погашення боргу відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом ухвала є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Лугинського району залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Лугинського району вул.Рози Люксенбург 5-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11300

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємство "Житомирторф" вул.В.Бердичівська,25,м.Житомир,10008