Справа № 2а/1711/2692/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2012 р. Справа № 2а/1711/2692/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" листопада 2011 р. у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги за яким зменшив, та просив зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 з 29.05.2007 року по 08.08.2010 року основної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком включно до 30.04.2010 року у відповідності до ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2011року позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, представник позивачки звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у названій частині та винести нову, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути адміністративний позов в повному обсязі в порядку ст. 183-2 КАС України без застосування строків позовної давності.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачка звернулась до суду з позовом поза межами шестимісячного строку, який визначений ч.2 ст. 99 КАС України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надала.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що до вказаних правовідносин не застосовуються позовна давність відповідно до вимог ч.3 ст.268 ЦК України, є безпідставними.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під словосполученням іншими законами не можуть розумітися положення глави 19 ЦК України, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Виходячи зі змісту статті 99 КАС України, інші закони - це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зважаючи на те, що позовна заява в адміністративній справі може містити цивільно-правову вимогу, позовна давність в адміністративних справах застосовується виключно до цивільно-правових вимог, які об'єднані в одне провадження з публічно-правовим спором.

Спір про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених статтями 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплат є публічно-правовим, а не цивільно-правовою вимогою, заявленою в адміністративній справі. У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені главою 19 ЦК України, не застосовуються.

Окрім того, є безпідставними посилання апелянта на те, що вказані виплати є відшкодуванням шкоди, оскільки дані виплати є соціальною гарантією осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишені без розгляду, за період з 24.04.2007 року по 30.04.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "14" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області м-н.Будівельників,2,м. Кузнецовськ,Рівненська область,34400