Справа № 820/18025/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/2625/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року

у справі №820/18025/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» (надалі - ТОВ «Філакас»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області)

про скасування наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1426 від 23.10.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас» за період з 01.03.2014р. по 31.07.2014р.».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено на адресу ТОВ «Філакас» запити від 23.04.2014р. №5956/10/20-31-15-01-17/236, від 02.06.2014р. №6343/20-31-15-01-17, від 02.07.2014р. №9410/10/20-31-15-01-17, від 21.08.2014р. №12168/10/20-31-15-01-17, від 27.08.2014р. №12376/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених фінансово-господарських операцій у березні-липні 2014 року; від 28.07.2014р. №10913/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених фінансово-господарських операцій із ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» у червні 2014 року.

На вищевказані запити від 23.04.2014р. та від 02.06.2014р. ТОВ «Філакас» було направлено листи від 27.05.2014 р. від 05.06.2014р., в яких зазначено, що запити складені з порушенням приписів абзаців 1, 2 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України, що в силу абзацу 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді та про неможливість надання відповіді на зазначений запит.

На запит від 02.07.2014р. ТОВ «Філакас» 28.07.2014р.було направлено на адресу контролюючого органу та надано перелік видаткових та податкових накладних, що були виписані позивачем у запитуваний період.

На запит від 01.08.2015р. листом від 01.08.2014р. позивач повідомив контролюючий орган про неможливість надання відповіді на зазначений запит у зв'язку з тим, що не володіє інформацією щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНВЕСТТОРГРЕСУРС» із контрагентами.

05.09.2014р. ТОВ «Філакас» було направлено відповідь на запити від 21.08.2014р. №12168/10/20-31-15-01-17 та від 27.08.2014р. №12376/20-31-15-01-17, в яких зазначено, що запит складено з порушенням приписів абзаців 1, 2 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України, що в силу абзацу 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді. Поряд з цим було надано перелік видаткових та податкових накладних, що були виписані позивачем у запитуваний період.

У зв'язку з тим, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження у повному обсязі на письмові запити податкового органу та на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова був виданий наказ №1426 від 23.10.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Філакас», результати якої оформлені актом від 10.11.2014 р. №6543/20-31-22-03-07/34955462.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з вимогами п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п.75.1.2 п.75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту прийняття судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадові особи податкового органу товариством були допущені до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 10.11.2014 р. №6543/20-31-22-03-07/34955462.

Таким чином, оскільки на час вирішення даного спору документальну виїзну позапланову перевірку, призначену спірним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволені позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В.Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун