Справа № 2-а-3698/10/0270
Суддя: Леванчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3698/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Леванчука Андрія Олексійовича

суддів: Курка Олега Петровича, Аліменка Володимира Олександровича

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

третя особа (апелянт) : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 09.11.2010 року відмовив у задоволені адміністративного позову Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Постанова суду мотивована тим, що фахівці контролюючого органу діяли в межах повноважень, визначених законодавством, позивачем не наведено жодної норми, суперечить якій будь-яка із вимог Контрольно-ревізійного управління.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області скаргу оспорило. Заперечень на апеляційну скаргу надано не було. В засіданні представник відповідача вказувала на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 07.06.2010 р. по 03.08.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року. В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, а саме порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, що знайшло своє відображення в акті від 29.07.2010 року № 08-07/26.

Згідно ч. 1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті

15 листопада 2007 року між позивачем та УПП Сантехбудмеханізація було укладено договір підряду № 227/ДБ-225 БУД на виконання робіт з реконструкції будівлі казарми під житловий будинок на території військового містечка № 3 по вул.. Кишинівській в м. Чернівці. Даний житловий обєкт був прийнятий в експлуатацію 09 січня 2009 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії.

Так, при укладанні вищевказаного договору в ціні тендерної пропозиції УПП Сантехбудмеханізація було враховано масу у кошторисного прибутку у розмірі 479, 788 тис . грн. (без ПДВ) при загальній трудомісткості 141, 949 тис. люд.- год., що відповідає показнику прибутку 3,38 грн / люд.- год та встановлений в межах норми , згідно додатку 12 до ДБН, де показник прибутку при будівництві житлових будинків становить 3, 82 грн /люд - год.

Відповідно до п.п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку приймається з рахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12 до ДБН. Базою для обчислення кошторисного прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. Відповідно до п.п.3.2.12 у своїй пропозиції претендент (підрядник) враховує економічно обґрунтований прибуток, що його він планує отримати від виконання робіт, які пропонуються.

Відповідно до п.п. 3.2.12.1 розмір прибутку, якщо він планується, приймається в межах усереднених показників, наведених у додатку 12 до ДБН.

Підпунктом 3.3.3.3ДБН передбачено , що маса прибутку , врахована в договірній ціні на початок будівництва не уточнюється за винятком випадків наведених у п. п. 3.3.3.2 ДБН.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до акту інженерної перевірки № 14 за серпень 2008 р. а також актами контрольних обмірів з УПП Сантехбудмеханізація було уточнено прибуток в бік його зменшення на загальну суму 70 459, 20 грн. (з ПДВ). Дане коригування суми було зроблено для того , щоб не вийти за межі кошторису, передбаченого на реконструкцію у межах договору підряду № 227/ДБ-225 БУД від 15.11.2007 року та яке у свою чергу призвело б до затримки здачі обєкта у експлуатацію.

Проте, в акті приймання виконаних робіт за травень 2009 року № 20, складеного на виконання додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225, УПП Сантехбудмеханізаціяв порушення додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 та пояснювальної записки до кошторисної документації на додаткові роботи зазначає показник прибутку у розмірі 6,05 грн./люд.-год. У вищезазначеному акті генпідрядник поновлює прибуток, сума якого була скоригована в сторону зменшення, відповідно до акту інженерної перевірки №14 за серпень 2008 р. а також актами контрольних обмірів на виконання умов договору підряду № 227/ДБ-225 БУД від 15.11.2007 року.

Тобто, факт завищення показників прибутку підприємством Сантехбудмеханізація при складанні акта приймання підрядних робіт на виконання додаткової угоди від 15.04.2009 року № 6/225 знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Так, дійсно відповідно до п. п. 3.3.3.3 ДБН при виникненні додаткових робіт в процесі будівництва, які не можуть бути передбачені сторонами на час укладання договору, маса прибутку врахована в договірній ціні може бути уточнена. Представник позивача на власний розсуд тлумачить дану норму, як таку що дозволяє збільшувати суму прибутку майже в двічі. На думку суду маса прибутку врахована в договірній ціні може бути уточнена, але уточнена в межах норм чинного законодавства, а саме передбачених додатком 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, де показник прибутку при будівництві житлових будинків встановлений на рівні 3, 82 грн /люд - год.

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 1 січня 2010 року б/н за виконані роботи по договору ген підряду від 15 листопада 2007 №227/ДБ-225БУД, завіреного печатками обох сторін, по даним бухгалтерського обліку УКБ та УПП „Сантехбудмеханізація" станом на 1 січня 2009 дебіторської чи кредиторської заборгованостей одного перед другим не рахується.

Крім того, відповідно до Донесення від 17.09.2009 року № 163/УКБ-7/375 щодо виконання плану усунення недоліків виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року, вбачається , що позивач своїми діями фактично визнавав правомірність висновків перевірки, на підтвердження чого ним були надіслані претензії, в т.ч. і УПП Сантехбудмеханізація, щодо повернення зайво сплачених коштів.

За позицією заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

Судом першої інстанції було повністю досліджено наявні в матеріалах справи докази, для надання їм оцінки. Суд правомірно зробив висновок, щодо законності та правильності перевірки відповідача.

Внаслідок допущеного порушення спеціальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму вартості, визнання таких яких підтверджено державним актом, в розмірі 39544,80 грн.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, тобто визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" про визнання дій протиправними без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24.01.11.

Головуючий суддя Леванчук Андрій Олексійович

Судді Аліменко Володимир Олександрович

ОСОБА_6