Справа № 820/5238/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/346/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Кравцова О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Харківської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення Харківської митниці Міндоходів від 19.06.2013 року № 68.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, позовні вимоги Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської митниці Міндоходів від 19.06.2013 року № 68.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року - без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2013 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, скаржником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року у справі № К/9991/17542/11.

У своїй заяві Харківська митниця Міндоходів зазначає, що судами касаційної інстанції по-різному застосовано норми статті 267 Митного кодексу України.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на яке посилається заявник як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даної справи не є подібними тим, що розглядалися в межах справи, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Харківській митниці Міндоходів в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

О.В. Кравцов

А.Л. Логвиненко

В.Ф. Мороз