Справа № 1170/2а-3115/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/40307/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012

у справі №1170/2а-3115/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-2" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012, позов задоволено з посиланням на документальне підтвердження реальності виконання операцій з придбання позивачем товарів у задекларованого контрагента (товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон Трейд 7», далі - ТОВ «Агрорегіон Трейд 7»).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки установленим у рамках здійснення оперативних та контрольно-перевірочних заходів обставинам, які свідчать про неможливість виконання спірним постачальником розглядуваних поставок в адресу позивача та підтверджують номінальний характер операцій, за якими Товариством сформовано податковий кредит.

Товариством у відповідності до статті 216 Кодексу адміністративного судочинства подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

Під час цієї перевірки, результати якої відображені в акті від 22.07.2010 № 81/2330/34724556, контролюючий орган дійшов висновку про фіктивний характер операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у названого контрагента, що виключає право Товариства на формування податкового кредиту з ПДВ за цими операціями.

На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на установлені у ході проведення оперативних заходів факти реєстрації ТОВ «Агрорегіон Трейд 7» з призначенням номінального керівника (ОСОБА_1) без мети провадження реальної господарської діяльності, а виключно для надання послуг третім особам з конвертації готівкових коштів у готівку; наведене також підтверджується відсутністю у цього підприємства майна, основних фондів (транспортних засів, складських, виробничих приміщень тощо), трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для здійснення будь-якої фактичної підприємницької діяльності, недекларуванням ТОВ «Агро регіон Трейд 7» податкових зобов'язань (у тому числі кореспондуючих сумам податкового кредиту, сформованого позивачем у справі).

Наведені обставини стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 297 037 грн. із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Досліджуючи відповідність сформованого позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7» наведеним умовам, суди встановили, що фактичне виконання операцій з поставки цим постачальником товару (кабелю) в адресу Товариства за договорами купівлі-продажу від 05.04.2011 № 110405 та від 15.04.2011 № 150404 підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними; оплата придбаного товару позивачем у безготівковому порядку засвідчена платіжними дорученнями. Придбаний товар було використано позивачем при виконанні своїх договірних зобов'язань перед замовником - відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» - з поставки підрядних робіт з реконструкції повітряних ліній, що засвідчено договорами підряду, актами виконаних будівельних робіт.

Оцінивши зазначені документи за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що факт придбання позивачем товарів у рамках правовідносин з ТОВ «Агрорегіон Трейд 7» документально підтверджений, у зв'язку з чим Товариство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ за цими операціями.

При цьому доводи Інспекції про недобросовісність ТОВ «Агро регіон Трейд 7» з огляду на його реєстрацію на підставну особу та протиправний характер діяльності цього суб'єкта господарювання не можуть бути підставою для негативних наслідків для позивача у сфері оподаткування, позаяк стосуються діяльності саме контрагента як сторонньої особи.

Невиконання названим постачальником Товариства обов'язку з декларування податкових зобов'язань з ПДВ також саме по собі не може слугувати свідченням недобросовісності позивача у сфері оподаткування та виключати його право на податковий кредит за операціями з таким постачальником. Інспекцією не подано доказів свідомого вибору платником ТОВ «Агро Регіон Трейд 7» як контрагента з метою здійснення з ним узгоджених дій, спрямованих на перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконують своїх податкових зобов'язань, та одержання Товариством необґрунтованої податкової вигоди.

За таких обставин суди з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів дійшли цілком обґрунтованого висновку про недоведеність Інспекцією безтоварності спірних господарських операцій в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операцій, їх імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію, та правомірно задовольнили даний позов.

Норми права при вирішенні спору застосовані судами правильно. Порушень процесуальних норм, що тягнуть скасування судових актів, не виявлено. У зв'язку з цим підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій зі спору не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 у справі №1170/2а-3115/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько