Справа № 2-а-7399/10/2270
Суддя: Аліменко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7399/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції:Салюк П.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Аліменка В. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г.

при секретарі: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача (апелянт) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" на ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № /1/4805 від 29.06.2010 року.

Ухвалою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" залишено без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду від 26.10.2010 року у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду від 26.10.2010 року слід залишити без змін, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 26.10.2010 року суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, що визначений в ч. 5 ст. 99 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що за наслідками документальної невиїзної перевірки позивача ДПІ у м. Хмельницькому винесено рішення-повідомлення № /0/4093 від 28.05.2010 року.

Непогоджуючись з рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" подало заяву, в порядку адміністративного оскарження, керівнику ДПІ у ОСОБА_4, за наслідками розгляду якої 29.06.2010 року позивачу надано відповідь, якою відмовлено в задоволення заяви.

07.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" звернулося, в адміністративному порядку оскарження, з повторною скаргою до керівника ДПА у Хмельницькій області.

Відповідно до поштового повідомлення від 07.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" отримало відповідь ДПА у Хмельницькій області від 03.09.2010 року про результати розгляду повторної скарги та мало місячний термін для оскарження рішення ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку.

Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 12 жовтня 2010 року, тобто через 35 дні з моменту коли йому стало відомо про відмову йому в задоволенні заяви щодо скасування рішення-повідомлення.

Колегія суддів критично ставиться до доводів представника позивача щодо неможливості підписання позовної заяви директором підприємства у зв'язку з відрядженням в м. Чернівці, так як директор мав можливість надати письмове доручення для підписання позову іншій особі або, у зв'язку з не великою відстанню між містами, приїхати в м. Хмельницький, чи знаючи про відрядження заздалегідь подати позов раніше, не чекаючи останнього дня визначеного законом строку оскарження рішення ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку.

Крім цього, представник позивача в судовому засідання стверджував, що директор підприємства лише 12 жовтня 2010 року з'явився на робочому місці, а з позовної заяви вбачається, що позовна заява зареєстрована за вихідним номером №431 11 жовтня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність (частина 2 статті 56 КАС України). Відповідачем з урахуванням статті 58 КАС України було видано довіреність ОСОБА_2. на здіснення представництва в суді.

Згідно з частиною 1 статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, які може вчиняти ця особа.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, судом І інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т", залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 лютого 2011 року .

Головуючий Аліменко В. О.

Судді Мельник-Томенко Ж.М.

ОСОБА_5