Справа № 2-а-4877/10/0270
Суддя: Леванчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4877/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Леванчука Андрія Олексійовича

суддів: Голоти Людмили Олегівни, Курка Олега Петровича

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року, на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, вказану позовну заяву повернуто позивачу, в зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, товариством з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача (апелянт) вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали позовної заяви, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, до 09 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" на адресу суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено лист, яким недоліки вказані в ухвалі від 26 листопада 2010 року не усунені.

В силу пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд першої інстанції в ухвалі від 29 листопада 2010 року зазначив, що позивач обрав не вірний спосіб захисту порушеного права та не обґрунтував публічно-правовий характер заявленої вимоги про стягнення грошових коштів, що позбавляє можливості вирішити питання щодо строків звернення до суду, чим було порушено вимоги статті 106 КАС України.

Позивачем не в повному обсязі було усунено зазначені в ухвалі від 29 листопада 2010 року недоліки, що підтверджується листом, який надійшов на адресу суду першої інстанції 09 грудня 2010 року.

Згідно частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто в адміністративних справах де відповідачем є суб'єкт владних повноважень, не існує такого способу захисту порушеного права як стягнення грошових коштів, непов'язаного з іншою вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на норми податкового законодавства та інформаційний лист Віщого адміністративного суду є не обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. На підставі наступного.

Відповідно до змісту п.п. 7.7.6 та 7.7.8 Закону України "Про податок на додану вартість", коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатись свої правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 року відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. Тобто ланцюг бюджетного відшкодування із застосуванням судової процедури в порядку адміністративного судочинства є неможливим без визнання бездіяльності таких органів та їх участі у судовому процесі у якості відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В частині 6 статті 108 КАС України зазначається, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною шостою зазначеної статті, залишення позовної заяви без руху не позбавляє особу навіть після закінчення строку для усунення недоліків права знову звернутися до адміністративного суду з тотожним адміністративним позовом (у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав), виправивши недоліки позовної заяви. Суддя вирішуватиме питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі як за новою позовною заявою.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28.01.11.

Головуючий суддя Леванчук Андрій Олексійович

Судді Голота Людмила Олегівна

ОСОБА_4