Справа № 0670/10789/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2012 р. Справа № 0670/10789/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Державної податкової служби в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби в Житомирській області про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Підполковник податкової міліції в запасі ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової служби України №0045-о/д від 12.10.2011 року про його звільнення, поновити на службі та на посаді заступника начальника Управління- начальника відділу Межрегіонального управління оперативного документування Управління податкової адміністрації в Житомирській області, та стягнути з Державної податкової служби України в Житомирській області втрачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. На обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що відповідач порушив визначений законом порядок звільнення за п."ж" п.64 ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №0045-о/д від 12 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 ,поновити його на службі на посаді заступника начальника управління-начальника відділу міжрегіонального управління оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області з 12 жовтня 2011 року та зобов'язати ОСОБА_5 податкову адміністрацію у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2011 року по 27 грудня 2011 року.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 податкова служба України та ОСОБА_5 податкова служба в Житомирській області порушують питання про скасування постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що спори за участю публічних службовців повинні розглядатись за нормами спеціальних законів. Крім того, на думку осіб, що подали апеляційну скаргу, суд неправильно застосував ст.68 ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, не з"ясував фактичних обставин справи щодо поважності причин подання позивачем рапорту про звільнення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що наказом Державної податкової служби України від 12.10.2011 р. № 0045-о/д ОСОБА_2 було звільнено за п. 64 підпунктом "ж" (за власним бажанням) ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначені ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 64 вказаного ОСОБА_4, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Пунктом 68 цього ОСОБА_4, передбачено, що такі особи попереджають прямого начальника про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Встановивши, що 12 жовтня 2011 року ОСОБА_3 на ім"я Голови ДПС України подав рапорт про звільнення за власним бажанням, і того ж дня наказом Голови Державної податкової служби України від 12.10.2011 року № 0045-о/д його звільнено зі служби в органах податкової міліції за підпунктом «ж» пункту 64 (за власним бажанням) ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що суб'єктом владних повноважень не дотримані вимоги пункту 68 ОСОБА_4 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР щодо дати звільнення зі служби.

ОСОБА_4 встановлено, що даті звільнення має передувати не менше трьох місяців з часу подачі рапорту про звільнення зі служби за особистим проханням й не передбачено скорочення цього строку.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 3 статті 2 КАС України закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. У підпункті 8 зазначеної частини встановлений принцип пропорційності. Вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти.

Відтак, суд першої інстанці , дійшовши висновку про порушення прав та інтересів позивача, постановив законне та обгрунтоване рішення про поновлення його прав.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Державної податкової служби в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Ільницький Андрій Васильович вул.Черняховського,129 В, кв. 84,м.Житомир,10005

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова служба України Львівська площа, 8,м.Київ Державна податкова адміністрація у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003