Справа № 804/11465/13-а
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 804/11465/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зупинення реалізації продукції, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (надалі - відповідач), в якому просить частково зупинити реалізацію продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що була об'єктом перевірки та зазначена в переліку під №1-54, що є невід'ємною частиною Акта перевірки №000138 від 24.07.2013 р. до усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р. по даній справі відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.13 р. у порядку ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства дану справу призначено до розгляду за загальними правилам Кодексу адміністративного судочинства у судовому засіданні.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Надав заперечення проти позову, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, а викладені в ній вимоги безпідставними.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 465/2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 2 Закону «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно положенням ст. 23. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що заступником начальника відділу державного ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів місті Києві Сомиком Б.Я. було проведено планову невиїзну, поєднану з виїзною, перевірку дотримання законодавства про державний ринковий нагляд ТОВ «Комфі - Трейд». Перевірка здійснювалась відповідно до направлення на проведення перевірки № 000160 від 25.04.2013 року.

Підставою для здійснення позапланової перевірки був Лист Держспоживінспекції України щодо надання згоди на проведення перевірок характеристик продукції від 04.06.2013 року №2484-3-7/6.

В ході перевірки відповідачем надано перелік продукції, яка реалізується підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки Інспекторами було складено Акт перевірки характеристик продукції від 24.07.2013 року №000138 (далі - Акт перевірки), в якому встановлені наступні порушення.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфі-Трейд» реалізує продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 1-39, на якій відсутній Національний знак відповідності (оглянуто продукцію, пакування, інструкції та супровідну документацію), який в свою чергу, у відповідності до положень п. 1 «Правил застосування національного знака відповідності» засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Також, в ході перевірки ТОВ «Комфі-Трейд» не надано документацію (договорів, товарно-супровідної документації тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила ТОВ «Комфі-Трейд», продукцію, що є складовою частиною акту перевірки під №№1-39.

Згідно ч.7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

В ході перевірки ТОВ «Комфі-Трейд», за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 14.05.2013 № 000001, проведено відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування).

За результатами випробувань які проводились Українським науково-дослідним інститутом цивільного захисту (надалі - УкрНДІЦЗ) складено відповідні Протоколи випробувань, копії яких наявні в матеріалах справи.

Сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (електричне обладнання), яка зазначена в Акті перевірки під № 40-49 від 24.07.2013 р. №000138 встановлено що продукція - яка зазначена в Акті перевірки становить серйозний рівень загрози та потребує вжиття обмежувальних заходів.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що серйозний ризик - будь яка загроза суспільним інтересам, що потребує оперативного втручання державних органів, у тому числі така, наслідки якої не виявляються негайно.

Частиною 12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

У ч. 7 ст. 7 зазначеного Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та КАС України передбачають, що органи державного нагляду (контролю) можуть звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду лише у випадку визначеним законом.

Право на звернення до суду Держспоживінспекції України (її територіальних органів) визначено у пп. 10 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», підпунктах 10, 13, 24 п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011р.

Держспоживінспекція України має право звертатися з позовами до суду у наступних випадках: щодо захисту прав споживачів; щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування; про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За наведених обставин, територіальні органи Держспоживінспекції України не мають відповідних повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, а отже позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зупинення реалізації продукції, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 09.10.13 СуддяВ.С. Віхрова В.С. Парненко