Справа № 0670/198/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
"20" березня 2012 р. Справа № 0670/198/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Лабунській Ю.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про здійснення перерахунку та стягнення заборгованості по одноразовій грошовій допомозі ,
Зобов"язано Міністерство оборони України перерахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв"язку з інвалідністю, визначивши її розмір з врахуванням всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою та перерахувати невиплачену суму одноразової грошової допомоги Житомирському облвійськкомату для подальшої виплати ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі Міністерство оборони України порушує питання про скасування постанови та ухвалення нової про відмову у позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з"ясування обставин справи. Так, зазначається в апеляційній скарзі,одноразова грошова допомога позивачу нарахована і виплачена відповідно до положень постанови КМ України №499 від 28.05.2008 року і ця постанова не суперечить ст.16 Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей". На думку Міністерства оборони суд повинен був врахувати висновки Конституційного Суду, що містяться в рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012. Не звернув суд і уваги на пропуск визначеного п.5 ст.99 КАС України строку звернення до суду з позовом.
Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України " Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 ст.9 цього ж Закону визначено, що до складу грошового забезпечення входять:посадовий оклад, оклад за військовим званням;щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді начальника фізичної підготовки та спорту - начальника групи фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 управління 8 Армійського корпусу .
Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України №964 від 08грудня 2010 року Панчошного звільнено в запас за станом здоров"я. Із списків особового складу військової частини ОСОБА_1 виключено 20 грудня 2010 року (а.с.11).
За висновком Житомирської обласної МСЕК від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності внаслідок травми, пов"язаної з виконанням обов"язків військової служби , строком на 5 років (а.с.13).
У зв"язку з встановленням групи інвалідності, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Житомирського облвійськкомату про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги (а.с.15 ).
Принцип обов"язковості рішень суду як одна з основних засад судочинства підкреслює авторитет судової влади і сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі. Конституція України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124). Цій нормі відповідає стаття 255 КАС України, яка випливає з констититуційного принципу обов"язковості судового рішення, що також відображений у ст.14 КАС України.
Обгрунтованим є посилання суду першої інстанції на те, що затверджені постановою КМ України п.1,4 Порядку були опротестовані Генеральним прокурором України, як такі, що суперечать ст.16 Закону. Відтак, дія постанови в опротестованій частині була зупинена відповідно до пртиписів ч.3 ст.21 Закону України " Про прокуратуру ".
Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168