Справа № 826/9699/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Київ К/800/1537/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Кочана В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державної податкової служби України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Голови державної податкової служби України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправною відмови відповідачів у наданні дозволу на ознайомлення з Інструкцією «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежного від форм власності» та зобов'язання відповідачів надати дозвіл на ознайомлення з зазначеною Інструкцією.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого по кримінальній справі №18-526 ОСОБА_3 09.11.2012 направила адвокатські запити до Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України про надання дозволу на ознайомлення у приміщенні СБУ або МВС України з Інструкцією "Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності" (затверджена наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2011 року №1065) , що має гриф обмеження доступу "Для службового користування".

У відповідь на запит позивачу тимчасово виконуючий обов'язки Управління МВС України 16.11.2012 №40/3-2140 повідомив, що зазначена Інструкція є документом з грифом "Для службового користування" і відповідно до наказу МВС України від 15.05.2012 №423 Інструкція "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України" відомості, які і ній містяться, є конфіденційною інформацією.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що відмова у наданні дозволу на ознайомлення з Інструкцією "Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності" є правомірною, оскільки запитувана позивачем інформація є такою, що має обмежений доступ, а підстав для надання такого дозволу судами не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Судами встановлено, що 07.12.2012 ОСОБА_2 повторно звернулась із запитом до керівників МВС України, СБУ та ДПА України про надання дозволу на ознайомлення з Інструкцією "Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності".

У відповідь на запит ДПА України листом «Про розгляд адвокатського запиту» від 24.21.2012 №3541/0/141-12/3/07-0314 повідомила ОСОБА_2 про відсутність підстав для надання дозволу на ознайомлення з Інструкцією.

Крім того, даний адвокатський запит розглянуто в МВС України та СБУ, за наслідками розгляду якого повідомлено відповідями від 21.12.2012 №40/3-2339 та від 24.12.2012 №16/3-4/17/4538 про відмову у наданні дозволу на ознайомлення з Інструкцією.

Необхідно зазначити, що відповіді на запит позивача було надано в повному обсязі та в межах строку встановленого законом.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Наказом МВС України від 14.05.2012 №423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, згідно п. 2.7 яких, у сфері здійснення оперативно-розшукової діяльності службовою є інформація про порядок здійснення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до збуту, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності.

Позивачу відмовлено в наданні дозволу на ознайомлення з інформацією з огляду на належність такої до інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказана Інструкція за письмовим запитом може бути надана для ознайомлення відповідно до пункту 17, 39 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 №1893, у разі надання відповідного погодження з Службою безпеки України, Державною податковою адміністрацією та Міністерством України". При цьому, гриф обмеження доступу «Для службового користування» надано Інструкції спільним рішенням керівників МВС, СБУ, ДПА України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Обмеження доступу до інформації, згідно вимог зазначеної норми Закону здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державної податкової служби України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.М. Кочан