Справа № 2а/1770/5234/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2012 р. Справа № 2а/1770/5234/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ново-Рафалівського споживчого товариства на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2012 р. у справі за позовом Ново-Рафалівського споживчого товариства до ОСОБА_3 об'єднаної державної податової інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів про проведення позапланової перевірки ,

ВСТАНОВИВ:

Ново-Рафалівське споживче товариство (далі Ново-Рафалівське СТ) звернулося в суд з позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Кузнецовська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування з моменту їх прийняття наказів №484 від 06.10.2011 року " Про проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського споживчого товариства " та №510 від 19.10.2011 року " Про продовження терміну проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського споживчого товариства".

На обгрунтування позову позивач зазначав, що оспорювані накази вважає протиправними, оскільки позапланова перевірка призначена відповідачем з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обовязкових платежів Ново-Рафалівським СТ з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, тобто за період, який вже був перевірений Кузнецовської ОДПІ за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у позові Ново-Рафалівському споживчому товариству відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Ново-Рафалівське СТ у поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, зазначається у апеляційній скарзі, суд перщої інстанції неправильно застосував норми п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78, пп.78.1.12. п.78.1.ст.78 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України №1232 від 27 грудня 2010 року та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення. Крім того, на думку Ново-Рафалівського СТ, накази видані особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що з 10.02.2011 року по 17.03.2011 року Кузнецовською ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка Ново-Рафалівського СТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року. Її результати оформлені актом №88-23/01765199 (а.с.7-38).

28.07.2011 року відповідачем направлено позивачу письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження за №3866 (а.с.56). Підставою вказаного запиту зазначено підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та пункти 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань). За змістом запиту, податковий орган, для зясування реальності та повноти відображення у податковій звітності результатів операцій по господарських відносинах із КП "Володимирецький КГХ", за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, просив надати протягом трьох днів інформацію та її документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися). Після цього, податковий орган пропонував з"явитись для підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Судом також встановлено, що відповіді на запит податкового органу Ново-Рафалівським СТ надано не було.

05.10.2011 року начальником Кузнецовської ОДПІ видано наказ № 484 про проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського СТ (а.с.5). Наказ мотивовано фактом ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на запит Кузнецовської ОДПІ № 3866 від 05.10.2011 року та видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За змістом вказаного акту, наказано провести виїзну позапланову перевірку Ново-Рафалівського СТ за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року з питань повноти декларування та своєчасності сплати до бюджету податків і обовязкових платежів по взаємовідносинах із КП "Володимирецький КГХ". Перевірка призначена терміном на 10 робочих днів: з 06 по 19 жовтня 2011 року.

Наказом № 510 від 19.10.2011 року термін проведення вказаної перевірки продовжено на 3 робочих дні з 20 жовтня 2011 року (а.с.6).

Обидва накази підписані начальником Кузнецовської ОДПІ. Повноваження по керівництву Кузнецовською ОДПІ на час підписання наказів не переходили до голови комісії з реорганізації відповідного органу ДПС, що підтверджено наказом Голови ДПА в Рівненській області №303 від 26.10.2011 року (а.с.65-66).

Ревізори Кузнецовської ОДПІ , як свідчать матеріали справи, були допущені до проведення виїзної позапланової перевірки Ново-Рафалівського СТ, така перевірка була проведена і за її результатами винесено податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, видаючи оспорювані накази, діяв у межах підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції перевірив дотримання органом державної податкової служби вказаних умов для проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та на підставі досліджених доказів , дійшов обґрунтованого висновку, податковий орган мав законні підстави для прийняття оспорюваних наказів.

В процесі розгляду справи Кузнецовською ОДПІ доведено, що за наслідками перевірки КП "Володимирецький КГХ", яка проводилась з 18.07.2011 року по 29.08.2011 року, встановлено існування розбіжностей у задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по господарським операціям з ОСОБА_4 Саме у звязку з цим, позивачу і було направлено письмовий запит з проханням надати інформацію по господарських відносинах із КП "Володимирецький КГХ" та її документальне підтвердження. Суд правильно вказав у рішенні, що та обставина, що платнику податків було запропоновано надати таку інформацію протягом трьох, а не десяти днів, як це передбачено законодавством, у даному випадку правового значення немає, оскільки відповідь не надана була взагалі.

Що стосується обовязковості запиту податкового органу, порядку його оформлення та звернення із запитом, то дане питання врегульовано пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року.

Перевіривши запит Кузнецовської ОДПІ вимогам чинного законодавства, суд правильно визнав, що запит Кузнецовської ОДПІ №3866 від 28.07.2011 року оформлено належним чином. У ньому чітко зазначено, як норми законодавства (підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та пункти 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України), так і підстави для його надіслання (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по господарських відносинах Ново-Рафалівського СТ із КП "Володимирецький КГХ"), а також чітко названо перелік витребовуваних документів (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювалися).

На підставі обґрунтованого аналізу юридичних фактів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при винесені наказів №484 від 06.10.2011 року та №510 від 19.10.2011 року на проведення позапланової виїзної перевірки та на її продовження, відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень і у відповідності до законодавства, що регулює відповідні правовідносини.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ново-Рафалівського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 споживче товариство вул.Б.Хмельницького, 2,смт.Рафалівка,Володимирецький район, Рівненська область,34371

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податова інспекція в Рівненській області м-н Будівельників , 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400