Справа № 820/2860/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/2860/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі № 820/2860/15 за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив

визнати протиправним бездіяльність Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо не розгляду звернень ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року (зареєстрованого за №Т9466) та 22 січня 2015 року;

зобовязати Західну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області розглянути звернення від 16 жовтня 2014 року (вхідний номер Т9466) по суті та надати письмову відповідь;

зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області розглянути звернення від 22 січня 2015 року (зареєстрована 23 січня 2015 року) по суті та надати письмову відповідь;

зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання про притягнення службових осіб податкової служби винних у не розгляді звернень від 16 жовтня 2014 року та 22 січня 2015 року до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.10.2014 року позивачем було подано письмову заяву до Західної ОДПІ ГУ ДФС України з Харківській області, яка зареєстрована за №Т9466 з проханням надати роз'яснення порядку призначення планових податкових перевірок.

У порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на вказане звернення не отримано ним по цей час, при тому що його розгляд не потребує будь-якої перевірки.

Позивачем було оскаржено неотримання відповіді до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області у зверненні від 23.01.2015 року.

За результатами розгляду з ГУ Міндоходів у Харківській області на імя його сина отримано відповідь від 04.02.2015 року про те, що викладена позивачем інформація не знайшла свого об'єктивного підтвердження, та те що позивачем отримано відповідь на зверненні від 16.10.2014 за вхідним номером Т9464.

Позивач зазначає, що порушення його прав на належний розгляд та надання відповіді на його звернення в межах звернення громадян полягає у тому, що автором звернення був саме він, а не його син, а також те, що ГУ Міндоходів у Харківській області розглядався факт отримання відповіді на інше звернення, а не про те на яке посилався позивач у своєму зверненні до цього органу, то перевірка взагалі не проводилась.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позов задоволено частково (а.с.77, 78-80).

Визнано протиправним бездіяльність Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не розгляду звернення ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року, зареєстрованого за №Т9466.

Зобовязано Західну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області розглянути по суті звернення ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року, зареєстрованого за № Т9466, та надати на нього відповідь.

Зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області повторно розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_4 від 22 січня 2015 року, зареєстрованого за № 90/Т.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області не погодившись із судовим рішенням, яке вважає не законним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неповного зясування всіх обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що з огляду на фактичні обставини справи будь-яких порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» допущено не було, звернення позивача від 22.01.2015 року розглянуте належним чином, по суті та належним органом.

Відповідач, Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на неналежній правовій оцінці обставинам справи, на невірному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права, безпосередньо ст.8 Закону України «Про звернення громадян». Західна ОДПІ надала відповідь від 14.11.2014 року за №3303/Т/20-33-17-02-12, в якому повністю відповіла на поставлені питання у листі від 16.10.2014 року №Т-9664.

Представники відповідачів апелянтів наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Спірним питанням в межах справи, є встановлення належного або не належного розгляду та надання відповіді субєктами владних повноважень в межах звернення ОСОБА_4К, тобто фактично має місце встановлення та надання правової оцінки фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ч. 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до ст.. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями статті 18 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", якою встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_4 16 жовтня 2014 року звернувся до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з письмовою заявою, яка зареєстрована за вх..№Т-9466 з проханням надати роз'яснення щодо порядку призначення планових податкових перевірок.

Як зазначає позивач, на дану заяву він відповіді не отримав, а тому ФОП ОСОБА_4 оскаржив неотримання відповіді до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області шляхом подачі 22.01.2015 року письмової заяви, яка була зареєстрована 23 січня 2015 року за № 90/Т. В додаток до цієї заяви надав для відома копію заяви від 16.10.2014 року за №Т-9466. Крім того, в цій заяві ФОП ОСОБА_4 вимагав ініціювати проведення службового розслідування, проконтролювати факт відповіді на заяву від 16.10.2014, виявити винних осіб та повідомити про них, а також притягнути винних осіб до відповідальності, в т.ч. і дисциплінарної.

З метою з'ясування обставин, викладених позивачем у заяві від 22.01.2015 року, управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до вимог чинного законодавства та п.п. 1.184.7 п. 1.184 розділу 1 додатку 1 до Наказу №888, проведено перевірку.

В той же час, на скаргу позивача за №90/Т за підписом начальника Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області за №225/Т/20-40-08-14 від 04.02.2015 року нарочно надано письмову відповідь сину заявника ОСОБА_5, який діяв від імені ФОП ОСОБА_4, як його представник.

У відповіді зазначено, що викладена позивачем інформація не знайшла свого об'єктивного підтвердження та те, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ФОП ОСОБА_4 листом від 14.11.2014 за №3303/Т/20-33-17-02-12, направленого поштою 14.11.2014 та врученого підприємцю 24.11.2014 надано відповідь на його заяву від 16.10.2014 за вхідним номером Т9464 по суті порушеного питання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області фактично не розглянула та не надала відповіді на звернення ОСОБА_4 від 16 жовтня 2014 року, зареєстрованого за №Т 9466. Ті обставини, що зазначений орган надав відповідь на аналогічне звернення ОСОБА_4 від 16.10.2014 року але ж за №Т 9464, не впливає на суть спірного питання. Відповідач повинен був розглянути та надати відповідь на кожне зареєстроване звернення, в той же час, відповідач у відповіді від 14.11.2014 за №3303/Т/20-33-17-02-12 посилався лише на звернення зареєстрованим за вх..№Т 9464. Якщо ж відповідач вважав, що зазначені звернення з урахуванням ст.8 Закону України «Про звернення громадян» є ідентичними та таким, що є повторним зверненням однієї особи до того ж органу (особи), яке вже вирішене по суті, то він повинен був належним чином зазначити про це та повідомити. Але ж з відповіді від 14.11.2014 року такого не вбачається. Тобто, фактично звернення від 16.10.2014 року за №Т 9466 залишається без відповіді.

Щодо іншої заявленої вимоги про зобовязання ГУ ДФС у Харківській області розглянути звернення від 22 січня 2015 року, яке зареєстровано 23 січня 2015 року за №90/Т по суті та надати письмову відповідь, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога, є по суті похідною та перебуває у не розривній залежності від належного вирішення питання по зверненню від 16.0.2014 року за № Т 9466.

Враховуючи ті обставини, що належного розгляду звернення позивача від 16.10.2014 року за № Т 9466, Західною ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не здійснило, тому не можна також вважати належним чином вирішеним питанням та надання відповіді за підписом начальника Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області за №225/Т/20-40-08-14 від 04.02.2015 року, тому як цією відповіддю також вирішене питання щодо іншого звернення позивача від 16.10.2014 року за №Т 9464, а не за №Т 9466.

На підставі викладено, та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача. Суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головно управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 по справі № 820/2860/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 липня 2015 року. У повному обсязі складена 03 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8