Справа № 2-а-3784/09/0270
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3784/09/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. , Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

У Вінницькому апеляційному адміністративному судді на розгляді знаходяться відокремлені матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського управління МВС України у Вінницькій області , Державного казначейства України , Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльність , зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

По даній справі Вінницьким окружним адміністративним судом була прийнята ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, проголошеної у судовому засіданні 07.07.2011 року.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги апелянтом була подана заява про відвід головуючій судді у справі. Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що внаслідок ухвалення даною суддею рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на усні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року про надання строку для усунення недоліків позову та від 07.07.2011 року про часткове повернення позову з причин не усунення недоліків позову у позивача виникли підстави не довіряти судді Голота Л.О.

У судове засідання апелянт не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла висновку про відмову у задоволенні відводу судді Голота Л.О. з наступних підстав.

Вимоги статті 27 КАС України містять перелік підстав для відводу судді.

Серед даного переліку не міститься підстава, що зазначена у заяві ОСОБА_3, а саме ухвалення суддею у одній і ті ж справі різних за своїм характером процесуальних документів.

Та обставина, що позивач не погоджується з ухваленим суддею рішенням (ухвалою) не може свідчити про упередженість судді, оскільки нормами КАС України визначений інший порядок дій особи у таких випадках і як зазначає сама позивач, вона скористалась даним правом і оскаржила ухвалу суду до касаційної інстанції .

Посилання заявниці на порушення з боку судді норм ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод , яка передбачає Право особи на справедливий суд на думку колегії суддів є безпідставним, оскільки розгляд даної справи здійснюється судом упродовж розумного строку та складом суду, визначеним відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід судді не містить належного обґрунтування жодної із підстав , викладених у ст.27 КАС України , інших підстав , які викликали б сумнів у неупередженості судді немає , колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, недоведеною та надуманою.

Керуючись ст. ст. 27,31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Голоти Л.О. залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо не оскаржується . Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на ухвалу суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

секретар