Справа № 0670/1111/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2012 р. Справа № 0670/1111/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі про визнання дій непрівомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області звернулося в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в узгодженні витрат Пенсійного фонду з виплати щомісячної державної адресної допомоги потерпілим, яким призначено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що підлягують відшкодуванню в сумі 37213,63 грн.; зобов"язати відповідача вчинити дії щодо узгодження загальної суми витрат та включити такі витрати в акти щомісячної звірки за травень-жовтень 2011 року неприйнятих до заліку 37213,63 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що протягом травня- жовтня 2011 року УПФУ в Брусилівському районі направлялися відповідачу акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання .

До вказаних актів звірки відділенням Фонду надані таблиці розбіжностей, у яких визначені невраховані суми витрат на виплату державної адресної допомоги та витрат з виплати і доставки державної адресної допомоги.

Згідно наданих актів щомісячної звірки відповідачем не прийняті до відшкодування витрати на виплату державної адресної допомоги на суму 37213,63 грн.

Суть спору між сторонами полягає в наявності обов'язку у відповідача відшкодовувати понесених позивачем витрат на виплату державної адресної допомоги.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Про деякі питання пенсійного забезпечення» запроваджена державна адресна допомога, яка сплачується у разі, якщо розмір пенсії не досягає встановленого відсотка прожиткового мінімуму.

Перелік соціальних послуг та виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом, передбачений статтею 21 Закону № 1105-ХІV.

Відповідно до цієї статті Фонд зобов'язаний у встановленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, в тому числі пенсії по інвалідності від трудового каліцтва або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у разі настання страхового випадку.

Аналіз положень постанови № 265, якою передбачено надання щомісячної державної адресної допомоги, дає підстави вважати, що така допомога як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Пунктом 4 цієї постанови встановлено, що виплата щомісячної державної адресної допомоги здійснюється за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державна соціальна допомога.

Вирішуючи питання чи здійснюються ці виплати за рахунок коштів Фонду, необхідно враховувати те, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Одним із основних принципів страхування від нещасного випадку є цільове використання коштів, які відповідно до статті 46 Закону № 1105-ХІV не формуються за рахунок Державного бюджету України, не включаються до його складу та використовуються виключно за їх прямим призначенням.

Зважаючи на особливості фінансування страхування від нещасного випадку, виключно цільове використання цих коштів та враховуючи те, що адресна допомога як окремий вид соціальної допомоги не входить до складу розміру пенсії по інвалідності та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку навиробництві або професійного захворювання, Фонд не може нести витрати з виплати державної адресної допомоги.

Крім того, позов не підлягає задоволенню в частині вимоги про зобовязання підписання акту звірки, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не є можливим з огляду на таке.

Відносини стосовно відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України витрат Пенсійного Фонду регулюються Порядком №5-4/4.

За змістом п. 5 Порядку №5-4/4 органи Пенсійного фонду на підставі списку осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання проводять з відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення звірку витрат за особовими справами потерпілих та складають акт щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, у якому визначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Це означає, що Порядок №5-4/4 передбачає складання акту звірки взаєморозрахунків лише у добровільному порядку, і не врегульовує спірних відносин між Управлінням ПФ та Фондом у випадку незгоди когось із цих осіб із заявленими до відшкодування сумами.

Тому спір щодо розбіжностей у заявлених сумах відшкодувань між органами Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України належить вирішувати шляхом подання адміністративного позову про стягнення суми невідшкодованих витрат, а не про зобовязання вчинити певні дії (прийняти до заліку суми відшкодування).

Таким чином, вимога про зобовязання включити до акту звірки задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення витрат Управління ПФ, які погоджені та включені до акту звірки, колегія суддів зазначає, що з аналізу Порядку №5-4/4 вбачається, що у разі погодження відповідних сум перерахунки здійснюються на централізованому рівні, відтак підстав задоволення цієї вимоги щодо стягнення коштів на локальному рівні немає.

Це означає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки повторюють аналогічні доводи позову, були належним чином досліджені та оцінені судом, його висновків не спростовують та не дають підстав вважати рішення таким, що винесене з порушеннями норм процесуального або матеріального права.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області вул Огієнка,50,смт. Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504