Справа № 2а-8068/09/1770
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. Справа № 2а-8068/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційні скаргиСлужби безпеки України, Управління ОСОБА_3 безпеки України в Рівненській області на ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2011 р. та від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 безпеки України, Управління ОСОБА_3 безпеки України в Рівненській області про донарахування та стягнення одноразової грошової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 і зобов"язано Управління ОСОБА_3 безпеки в Рівненській області донарахувати йому грошову допомогу у зв"язку з інвалідністю, з урахуванням складу грошового забезпечення відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Зобов"язано ОСОБА_3 безпеки України виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у зв"язку з інвалідністю у розмірі, донарахованому з урахуванням складу грошового забезпечення відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

30 вересня 2011 року дана постанова переглянута апеляційним судом Рівненської області і залишена без змін.

Постанова звернута до виконання.

У листопаді 2011 року Управління ОСОБА_3 безпеки у Рівненській області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови, посилаючись на оскарження судових рішень в касаційному порядку та на те, що передчасне виконання може мати негативні наслідки, зокрема, зайві витрати з бюджету при неможливості повороту виконання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у відстроченні виконання рішення відмовлено.

В грудні 2011 року ОСОБА_3 безпеки України подала заяву про відстрочення виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконання незаконної постанови потягне нецільове використання бюджетних коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 безпеки України про відстрочення виконання постанови суду відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 безпеки України та Управління ОСОБА_3 безпеки України в Рівненській області порушують питання про скасування ухвал про відмову у задоволенні заяв про відстрочення виконання постанови суду, посилаючись на помилковість правової позиції суду при прийнятті рішення по суті позову ОСОБА_4, та можливе нецільове використання бюджетних коштів.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення, а наведені підстави не є такими, що ускладнюють виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Вирішуючи питання відстрочення виконання постанови, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в ухвалі про те, що подача касаційної скарги на судове рішення не є підставою для відстрочення його виконання.

Оскільки судом зазначено, що відповідачем не надано доказів наявності обставин для відстрочення виконання рішення, тому, відповідно, є правильним його висновок про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 безпеки України, Управління ОСОБА_3 безпеки України в Рівненській області залишити без задоволення, а ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та від 26 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Малорівненська, 71г,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 безпеки України вул.Володимирська 33,м.Київ 34,01034 Управління ОСОБА_3 безпеки України в Рівненській області вул.Відінська, 4,м.Рівне,33023