Справа № 826/18039/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

02 липня 2015 року справа №826/18039/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради
провизнання розпорядження недійсними
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в адміністративній справі №826/18039/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову, про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 червня 2015 року заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - КМДА), в якому просила визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 13 грудня 2013 року №2251 "Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Комплексна схема розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є проектною документацією, якою затверджується детальний план території місць розташування тимчасових споруд, однак, в порушення норм статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", затверджена без проведення громадських слухань.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в адміністративній справі №826/18039/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог базуються на безпідставності доводів позивача та неможливості застосування норм статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на відносини розміщення тимчасових споруд та дотриманні відповідачем порядку повідомлення порядку про оприлюднення проекту регуляторного акта.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в адміністративній справі №826/18039/13-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в адміністративній справі №826/6735/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, встановлено, що Комплексна схема розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві розроблена переможцями відкритих торгів ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ", Комунальною організацією КМДА "Інститут Генерального плану міста Києва" та ТОВ "Бетоніндустріяпроект"; Комунальна організація КМДА "Інститут Генерального плану міста Києва" та ТОВ "Бетоніндустріяпроект" отримали ліцензії на провадження діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; тобто Комплексна схема розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві є продуктом архітектурної діяльності у сфері містобудування, про що не було відомо ні суду, ні позивачу; таким чином наведені нововиявлені обставини вказують на помилковість висновків суду про те, що розробка Комплексної схеми не є містобудівною діяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Суд встановив, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в адміністративній справі №826/6735/14 за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" до КМДА про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, Комплексна схема повинна складатись із текстових та графічних матеріалів, якими визначаються місця розташування ТС, та має бути розроблена за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, а також встановлено, що переможцями торгів по розробці Комплексної схеми визнано ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ", Комунальну організацію виконавчого органу Київської міськради (Київської міськдержадміністрації) "Інститут Генерального плану міста Києва" та ТОВ "Бетоніндустріяпроект".

Разом з тим, суд звертає увагу, що інформація про розробників Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві (ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ", Комунальну організацію виконавчого органу Київської міськради (Київської міськдержадміністрації) "Інститут Генерального плану міста Києва" та ТОВ "Бетоніндустріяпроект") безперечно могла бути відомою суду та особам, які брали участь у справі, під час розгляду адміністративної справи№826/18039/13-а, оскільки Комплексна схема розроблялась на замовлення КМДА, а позивач не був позбавлений звернутись із запитом про отримання відповідної інформації; крім того, під час ухвалення спірного рішення суд не досліджував обставини розроблення Комплексної схеми та кваліфікації її розробників.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в адміністративній справі №826/18039/13-а має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в адміністративній справі №826/18039/13-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко