Справа № 2а-55/07
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-55/07
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "27" липня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд з даним позовом. Зазначав, що 30 травня 2006 року був звільнений з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ОСОБА_3 МДПІ за п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку із реорганізацією останньої. Вважає, що звільнення проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки посада, яку він обіймав, скорочена не була, а звільнено його було в період тимчасової непразездатності.

В подальшому позивач від позову в частині поновлення на роботі, відмовився(а.с.126).

Постановою Чуднівського районного суду від 27 липня 2007 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ начальника ОСОБА_3 МДПІ №09-0 від 29 травня 2006 року щодо звільнення ОСОБА_4 з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ОСОБА_3 МДПІ за п.1 ст.40 КЗпП України. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з правонаступників ОСОБА_3 МДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу, з обмеженням виплати однорічним терміном : з ДПІ у Чуднівському районі -7515 грн.52 коп., та з ДПІ в Любарському районі-7515 грн.52 коп.(а.с.127-129).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 МДПІ ( правонаступник ДПІ у Чуднівському районі та ДПІ в Любарському районі) звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про відмову позові з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 і визнаючи наказ про його звільнення з роботи незаконним із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що вивільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки звільнення проведено в період тимчасової непрацездатності та в порушення ст.49-2 КЗпП України без додержання вимог щодо працевлаштування вивільнюваного працівника.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і є правильним.

Так, пунктом 1 статті 40 Кодексу визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як встановив суд, ОСОБА_4 працював на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ОСОБА_3 МДПІ.

27 лютого 2006 року Головою ДПА у Житомирській області було видано наказ №42 "Про реорганізацію ОСОБА_3 МДПІ" (а.с.4-5). За цим наказом ОСОБА_3 МДПІ припинялась шляхом поділу, з створенням ДПІ у Чуднівському районі та ДПІ у Любарському районі.

Відповідно до наказу №23 від 01 березня 2006 року працівники ОСОБА_3 МДПІ ( у тому числі і ОСОБА_4П.) , 28 березня 2006 року попереджені про можливе вивільнення у зв"язку з реорганізацією (а.с.8).

Як вбачається із штатного розпису ОСОБА_3 ДПІ на 2006 рік, внаслідок реорганізації ліквідовано відділ погашення прострочених податкових зобов"язань ( 3 штатні посади), де працював позивач, і утворено сектор погашення прострочених податкових зобов"язань, де залишилось лише 2 штатні посади, скорочено посаду державного податкового інспектора (а.с.9,11).

Статтею 49-2 КЗпП визначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У першу чергу працівнику, що вивільняється, пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, -інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоровя.

Слід зазначити, що роботодавець вправі на власний розсуд у межах однорідних професій проводити перестановку і переводити більш кваліфікованих працівників, посади яких скорочено, з їхньої згоди, на інші посади, звільнивши з них менш кваліфікованих працівників.

Законодавець визначив, що з метою працевлаштування вивільнених працівників, власник або уповноважений ним орган зобовязаний запропонувати працівнику всі без виключення вакантні з моменту попередження про вивільнення посади, і лише при згоді працівника зайняти певну посаду, вступають правила предявлення вимог щодо заміщення цієї посади ( відповідна освіта, спеціальність і т.д.).

Суд встановив, що вивільняючи ОСОБА_4, відповідач не дотримався вимог ст.49-2 КЗпП України, оскільки запропонував не всі вакантні посади, як у ДПІ в Чуднівському районі, так і в ДПІ в Любарському районі, хоча на заміщення окремих з них було оголошено конкурс (а.с.83)

Так, відповідач запропонував позивачу лише одну посаду- головного державного податкового інспектора з організаційно-розпорядчої та кадрової роботи ДПІ у Любарському районі, від якої він відмовився (а.с.12 ).

Як вбачається з довідки на а.с. 84 , станом на 29 травня 2006 року у ДПІ в Чуднівському районі вакантними були посади : старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ, старшого державного податкового інспектора сектору інформатизації процесів оподаткування, реєстрації та обліку платників ДПІ, головний спеціаліст з адміністративно-господарських питань ДПІ.

Ці посади також не були запропоновані ОСОБА_4

За таких обставин, внаслідок порушення відповідачем процедури вивільнення працівника у звязку з скороченням штату , конституційне право позивача на працю є порушеним і тому підлягає захисту .

Обгрунтованим є висновок суду про порушення відповідачем вимогч.3 ст.40 КЗпП України, оскільки звільнення ОСОБА_4 проведено в період його тимчасової непрацездатності.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Пушкіна 4,смт.Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Леніна, 132,смт.,Житомирська область,13200