Справа № 2а/1770/213/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/213/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" до ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Мале приватне підприємство "ДЕЙМОС" (далі МПП) звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати постанови відповідача від 13.12.2011 року за №0834 та №0835.

В обґрунтування вимог зазначало, що зазначені постанови прийняті без врахування положень Закону України "Про автомобільний транспорт" .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі МПП "ДЕЙМОС", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в порядку, визначеному ч.4 ст.196 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що МПП "ДЕЙМОС" 05.11.1998 року зареєстровано як юридична особа (а.с.13), та поряд з іншими видами діяльності, здійснює діяльність з нерегулярного пасажирського перевезення (а.с. 14).

22.11.2011 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт перевірки № 035470 від 22.11.2011 року (а.с.8).

Під час перевірки встановлено, що при перевезенні пасажирів автомобілем Мерседес-Бенц-313 СДІ, Державний номер НОМЕР_1, що належить МПП "ДЕЙМОС", за маршрутом Рівне-Київ-Рівне у водія були відсутні документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній поліс обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті на водія, та відсутня індивідуальна контрольна книжка водія; перевезення на маршруті протяжністю понад 500 км здійснювались одним водієм, чим порушено вимоги ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996 року та наказу Мінтрансзв'язку № 340 від 07.06.2010 року.

13.12.2011 року на підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було прийнято постанови № 0834, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. - за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.6), та № 0835, якою до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 510,00 грн. за перевезення пасажирів на маршруті понад 500 км одним водієм (а.с.7).

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані постанови прийняті відповідачем у спосіб, у межах повноважень та відповідно до Конституції та Законів України.

Таких висновків суд дійшов повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку.

Так, у відповідності до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року, ОСОБА_3 державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. Згідно Положення про територіальні органи ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 888 від 14.12.2005 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №1573/11853 від 28.12.2005 року, територіальні органи ОСОБА_3 державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції.

Пунктом 4 Положення визначено, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

За змістом п. 12-16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному і транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11. 2006 року, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Як встановлено судом, рейдова перевірка транспортного засобу МПП "ДЕЙМОС" щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, проведена 22.12.2011 року відповідно до завдання на перевірку на окремо визначеній ділянці дороги, двома державними інспекторами територіального управління, яким було доручено її проведення. Посадові особи Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області були допущені до перевірки.

Рейдова перевірка передбачена Законом з метою перевірки надання фактичних послуг з перевезення пасажирів та/чи вантажів. Вона не проводиться планово щодо конкретного перевізника, адже навіть у завданні на перевірку вказується лише місце її проведення, у відповідності п. 14 Порядку. Також, наперед не відомо чий транспортний засіб буде зупинено. На транспортному засобі не вказується кому він належить, а тому, правильними є висновки суду, що зазначена перевірка проведена відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному і транспорті. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Також, в силу вимог ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги даного Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Частина 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Перелік необхідних документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт". Пунктом 61 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 передбачено, що під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Вимога щодо наявності у водія індивідуальної контрольної книжки передбачена Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010року.

Обов'язок забезпечити водія всіма необхідними документами лежить на автомобільному перевізнику відповідно до вимог ст.ст. 18 та 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» .

За перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт" застосовується санкція - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. (абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" ).

Враховуючи вищевикладене, є правильними висновки суду щодо правомірності винесення відповідачем постанови від 13.12.2011 року №0834.

Також, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконної постанови від 13.12.2011 року № 0835, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт", на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Автобусний маршрут, відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", це шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Шлях проходження автобуса є загальним і не прив'язується до кожної окремої послуги з перевезення пасажирів. А кожна така послуга оформляється договором із замовником. Даний висновок походить із визначення нерегулярних пасажирських перевезень, який також міститься у ст.1 Закону - це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Визначення "автобусний маршрут" прив'язано виключно до роботи автобуса (водія). У визначенні не вказано, що пасажир зобов'язаний знаходитись в салоні від початкового до кінцевого пункту, оскільки передбачена можливість посадки/висадки пасажирів протягом всього шляху прямування автобуса. Натомість водій - це єдина особа, яка знаходиться у транспортному засобі протягом всього шляху проходження автобуса та безпосередньо керує ним. Якщо водій керує автобусом за маршрутом Рівне-Київ-Рівне та фактично везе пасажирів лише з Києва до Рівного - маршрут для водія все одно становить понад 500 км. Оскільки водій учасник дорожнього руху то довготривале керування транспортним засобом є виснажливим та і за такого фізичного стану підвищується ризик скоєння ДТП. Тому, саме на попередження таких випадків законодавець розробив вимогу, викладену у ст.35 Закону.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, послуги з перевезення пасажирів надавались з м.Київ до м.Рівне, проте мед-та техогляди водій та транспортний засіб проходили у м.Рівне, отже робочий час водія та період керування розпочався з саме з м.Рівне відповідно до договору б/н від 21.11.2011 року, укладеного між МПП "ДЕЙМОС" та ОСОБА_4 (а.с.9).

Доводи апелянта про те, що перевезення здійснювалися лише за маршрутом Київ-Рівне, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані судом першої інстанції, а саме, дорожнім листом, що міститься в матеріалах справи, де стоїть номер погодження теруправління у Рівненській області (а.с.10). У дорожньому листі теж зазначено маршрут Рівне-Житомир-Київ-Рівне, загальна протяжність якого становить понад 500 км, що є загальновідомим фактом та відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, не потребує доведення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ДЕЙМУС" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 приватне підприємство "ДЕЙМОС" вул.Старицького, 21а,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 державна інспекція на автотранспорті в особі Територіального управління ОСОБА_3 держінспекції на автотранспорті в Рівненській області вул.Кіквідзе, 34,м.Рівне,33000