Справа № 0670/11669/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2012 р. Справа № 0670/11669/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2011 р. у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області про скасування розпорядження №100 від 02.12.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 товариство закритого типу "Фаворит" ( далі- АТЗТ "Фаворит") в грудні 2011 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області про скасування розпорядження №100 від 02.12.2011 року про припинення подачі електроенергії підприємству Житомирським районом електричних мереж (РЕМ).

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року клопотання АТЗТ "Фаворит" задоволено. Зупинено дію розпорядження ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області №100 від 02.12.2011 року до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомиррській області порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з невідповідністю її вимогам закону. На обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 Держгірпромнагляду зазначає, що зупиняючи дію розпорядження, суд першої інстанції не врахував характер порушень правил безпеки електропостачання, виявлених на АТЗТ "Фаворит", які створюють реальну загрозу життю працівників підприємства, та можуть призвести до загибелі чи травмування працівників та інших суміжних користувачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що заявник обов"язково повинен обгрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст.69 КАС Україні доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, АТЗТ "Фаворит" посилалось на те, що внаслідок дії оскаржуваного розпорядження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки в результаті припинення енергопостачання буде зупинена господарська діяльність підприємства та вимушений простій працівників. Крім того, оскільки від трансформатора здійснюється енергопостачання до інших підприємств, то і ці підприємства мають загрозу бути зупиненими. Вказані обставини підтверджені належними доказами (а.с.11-30).

Доводи ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області про наявність загрози життю і здоров"ю людей внаслідок подальшої роботи системи енергопостачання не підтверджені. Як встановив суд, АТЗТ "Фаворит" жодного разу не мало ні приписів щодо усунення порушень в роботі системи енергопостачання, ні відповідних актів перевірок з вимогами про усунення порушень чи попередженнями про можливе відключення електроенергії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом першої інстанції ухвала є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 товариство закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука, 6,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10002