Справа № 2-а-7372/10/2270
Суддя: Голота Л. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7372/10/2270
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання апелянтом вимог статтей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправельність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість апелянтом не вказано за яких підстав оскаржувана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року не відповідає вимогам закону, в чому саме полягає неправильність дослідження доказів при її ухвалені, та які правові норми порушені судом при цьому, в якій саме частині апелянт не погоджується з постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до апеляційної скарги ( ч. 6 ст. 187 цього Кодексу).

Відповідно до вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, судовий збір при звернення до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. При цьому розмір судового збору визначається виходячи із характеру вимог : майнових чи немайнових.

В адміністративному судочинстві розмір судового збору щодо немайнових вимог визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (0,2 х 17 = 3,40 грн.); а щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. ( п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

При цьому, відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майнова вимога про стягнення 117908,82 грн. заборгованості, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 1179,08 грн., що мав би бути сплачений при поданні позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати судового збору, апеляційному суду не надано.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з частиною пятою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в строк до 18 квітня 2011 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та у встановленому законом порядку або дакази звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна.

Секретар: