Справа № 816/6954/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ В/800/208/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Кравцова О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року у справі за позовом Прокурора м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, треті особи - Головне Управління Держкомзему у Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про скасування рішень в частині,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Полтавській області звернувся до суду з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.09.2006 року № 343, пункту 5.1. рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.01.2007 року № 29.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року скасовано. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року залишено в силі.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2013 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, скаржником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 року у справі № К/800/61483/13, від 18.12.2014 року у справі № К/800/44487/14 та постанову адміністративного суду України від 26.02.2014 року у справі № К/800/1302/14.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що судами касаційної інстанції по-різному застосовано норми:

- статтей 1, 361 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності повноважень прокурора на подання позову про визнання протиправним та скасування акту органу місцевого самоврядування;

- пункту 5 Положення «Про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року щодо відсутності повноважень Державної сільськогосподарської інспекції на звернення до суду з вимогами про усунення прошень земельного законодавства;

- статтей 12, 116, 118, 122, 125 Земельного кодексу України щодо підстав виникнення права власності на землю, порядку отримання земельної ділянки у власність та щодо повноважень органів уповноважених вирішувати дані питання;

- частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України щодо визнання судом незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. щодо наявності повноважень.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на яке посилається заявник як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даної справи не є подібними тим, що розглядалися в межах справи, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Прокурора м. Полтави до Октябрської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, треті особи - Головне Управління Держкомзему у Полтавській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про скасування рішень в частині, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

О.В. Кравцов

А.Л. Логвиненко

В.Ф. Мороз