Справа № 2а-0770/757/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiна чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

12 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/757/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю; Наказ Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області № 15-0 від 20.02.2012 року про звільнення ОСОБА_1 скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області - днем 22.02.2012 року та стягнуто з Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2012 року по 13.06.2012 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області задоволено, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Проте, позивач - ОСОБА_1 не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасовано, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року залишено в силі.

25.04.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання вищевказаного судового рішення суду.

Свою заяву заявник мотивує тим, що згідно штатного розпису на 2014 рік посаду головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області виведено із штатного розпису, а постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року не виконана, а тому відповідач просить суд в силу вимог ст. 263 КАС України змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі №2а-0770/757/12 щодо поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління ПФУ в Міжгірському районі, оскільки така посада є рівнозначною посаді головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, яку займала ОСОБА_1, відповідає їй освіті, та кваліфікаційним вимогам.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області не зявився, однак надав заяву в якій просить суд розглянути дану заяву за його відсутності.

Позивач у даній справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча судом вживалися передбачені нормами КАС України дії щодо належного та вчасного повідомлення позивача, зокрема позивача про розгляд даної заяви було повідомлено засобами телефонного та факсимільного звязку, що підтверджується актом телефонограми, про розгляд даної заяви відповідача у даній справі про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника про зміні способу виконання рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що порядок вирішення заяви про зміну способі виконання судового рішення у даній справі визначений ст. 263 КАС України, згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням наведеного вище, а також як вбачається із наданих до заяви про зміну способу виконання судового рішення додаткових доказів, які витребовувались судом згідно ухвали суду про витребування доказів від 16.05.2014 року, суд зазначає наступне.

Так, згідно штатного розпису станом на 22.01.2014 року посада головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, як і відділ, в якому працювала ОСОБА_1 є ліквідованими та виведеними із штатного розпису.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області та профілю професійної компетенції до цієї посади вбачається, що така посада відповідає освітньому рівню, кваліфікаційним вимогам та є рівнозначною посаді головного спеціаліста програміста відділу персоніфікованого обліку та надходження платежів в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області, яку обіймала позивач до моменту звільнення.

Враховуючи вищевикладені обставини а також те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області позивачу було запропоновану саме цю посаду і позивач не заперечувала проти призначення її на цю посаду, оскільки така посада є постійною і відповідає кваліфікаційному та освітньому рівню позивача, тому з метою виконання рішення суду яке набуло законної сили, суд приходить до переконання, що заява Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зміну способу виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 41,160,165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі №2а-0770/757/12 лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя C.А. Гебеш