Справа № 6а-12/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р. Справа № 6а-12/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "02" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року у справі № 2а-572/11 за позовом ОСОБА_4 про визнання дій відповідача не правомірними, зобов'язання його виконати, стосовно нього, вимоги ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи". Підставою для внесення такої заяви зазначають те, що постанову суду не можливо виконати через відсутність у бюджеті на 2011 рік видатків на забезпечення соціальних гарантій та виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, тобто через відсутність коштів.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року у задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочку виконання судового рішення від 04.03.2011 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення - про задоволення заяви про відстрочку виконання постанови суду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що підставою для внесення такої заяви управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області зазначає те, що постанову суду не можливо виконати через відсутність у бюджеті на 2011 рік видатків на забезпечення соціальних гарантій та виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, тобто через відсутність коштів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків про те, що управлінням не надано доказів про відсутність коштів у боржника на виконання судових рішень та не наведено винятковості випадку, що може бути підставою для обов'язкового відстрочення виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Так, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За своєю сутністю відстрочення означає перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом. При цьому аналіз змісту наведеної норми Закону дає підстави для висновку про те, що зазначена процедура може бути застосована виключно на стадії виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до частини першої та другої статті 8 КАС України, які передбачають принцип верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Застосування судами при розгляді справ Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду як джерела права передбачене статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

За змістом частини першої статті 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Оскільки стаття 1 Закону № 606-ХІV визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, невиконання судового рішення є порушенням прав позивача, проголошених статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.

У справі «Жовнер проти України» Європейський суд з прав людини Рішенням від 29 червня 2004 року визнав, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Також Європейський суд з прав людини у Рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали про відмову у відстрочці виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197,198, 199, 200, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "02" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Крупич Олександр Сергійович вул.1 травня 6,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Рокитнівської райдержадміністрації вул.Кірова, 10,Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200