Справа № 0670/6446/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. Справа № 0670/6446/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України про визнання протиправним наказу щодо припинення перебування на державній службі його скасування та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_3В звернувся до суду з заявою в порядку вимог ст.236 КЗпП України про стягнення з Житомирської митниці та Державної митної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 липня 2011 року по 28 листопада 2011 року у зв"язку із невиконанням судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року заяву задоволено.

Постановлено стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 33160,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з затримкою виконання постанови суду про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 митна служба України порушує питання про скасування ухвали з постановленням нової про відмову у заяві ОСОБА_3 з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права. Так, зазначає ОСОБА_4 митна служба України,виконання судового рішення потребувало певногог часу, оскільки вимагало прийняття кадрових рішень.Крім того, поза увагою суду залишились вимоги заявника про стягнення середнього заробітку із Житомирської митниці, тоді коли суд таке стягнення здійснив з Держмитслужби України. Не врахував суд і тієї обставини, що зазначені виплати мають бути проведені із фонду оплати праці, а кошторис ДМС не передбачає таких виплат працівникам інших митниць.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За чинним законодавством рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноважним ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов"язки Голови Державної митної служби України №1140-к від 03 червня 2011 року в частині припинення перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службі " за порушення присяги державного службовця. ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів Житомирської митниці з 03 червня 2011 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення на посаді допущена до негайного виконання.

Судове рішення звернуто до виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі на підставі судового рішення виданий ОСОБА_4 митною службою України 28 листопада 2011 року (а.с.7).

Таким чином, згідно закону, ОСОБА_4 митна служба України зобов"язана була виконати постанову суду про поновлення ОСОБА_3 29 липня 2011 року, а фактично виконала лише через чотири місяці, 28 листопада 2011 року. Затримка виконання допущена ОСОБА_4 митною службою України, тому ОСОБА_3 має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення з 29.07.11 р. по 27.11.11 р.

Безпідставними є доводи Держмитслужби про те, що невиконання рішення зумовлено небхідністю прийняття кадрових рішень, оскільки законодавством врегульовано питання звільнення з посади працівника у разі поновлення попереднього (п.6 ст.40 КЗпП України).

Доводи Державної митної служби України про те, що обов"язок оплати середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду має бути покладений на Житомирську митницю, безпідставний, оскільки за посадою, ОСОБА_3 віднесений до номенклатури Держмитслужби України, у зв"язку з чим прийняття на службу і звільнення із служби здійснюється Держмитслужбою, з дублюванням наказу Житомирською митницею, де фактично перебував на посаді ОСОБА_3 Оскільки обов"язок скасування наказу про незаконне увільнення ОСОБА_3 від посади та поновлення на посаді постановою суду покладено на ОСОБА_4 митну службу України, і саме нею судове рішення не виконано своєчасно, то оплата середнього заробітку за час невиконання рішення обгрунтовано покладена на Держмитслужбу України.

За таких обставин постановлена судом ухвала є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.195,196,199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119