Справа № 820/10830/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/40504/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

у справі № 820/10830/14

за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Хладопром"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014, в задоволенні подання відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким подання задовольнити.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 664 від 25.04.2014 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства ПАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, тривалістю 20 робочих днів. Термін проведення перевірки з 06.05.2014 по 03.06.2014.

25.04.2014 Індустріальною ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено повідомлення № 31 від 25.04.2014, яким визначено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок та на підставі статті 77 Податкового кодексу України та наказу № 664 від 25.04.2014 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Зазначене повідомлення направлено на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа.

Відповідно до наказу № 664 від 25.04.2014, посадовим особам Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 06.05.2014 були видані направлення на перевірку № 764, №765, №766, №767, №768, №769, №770.

На підставі наказу № 664 від 25.04.2014 та направлень на перевірку від 06.05.2014 № 764, №765, №766, №767, №768, №769, №770, посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ "Хладопром", про що представниками контролюючого органу у журналі реєстрації перевірок 12.05.2014 зроблено відповідний запис за № 93.

03.06.2014 посадовими особами податкового органу складено Акт №363/20-36-22-01-07/01548734 про недопуск посадовими особами відповідача до проведення планової документальної виїзної перевірки.

03.06.2014 о 17:30 начальником Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "Хладопром", копія якого 04.06.2014 направлена на адресу Товариства цінним листом.

Податковий орган, в порядку ст. 94 Податкового кодексу України 04.06.2014 о 15:45 звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.06.2014.

Відмовляючи в задоволенні подання, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що посадова особа платника податків - головний бухгалтер ПрАТ "Хладопром" Атаманенко Г.І.- 12.05.2014 о 12.30 год. отримала вищезазначені документи та розписалася в пред'явлених направленнях, що підтверджується копіями направлень, які долучені до матеріалів справи.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначено спосіб, у який має реалізовуватись незгода платника податків із проведенням перевірки.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

У відповідності із п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В свою чергу, відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно із пунктом 94.10 даної статті, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2014 прийнято податковим органом у зв'язку з відмовою Товариства у допуску посадових осіб податкового органу до проведення планової виїзної перевірки.

Між тим, як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу № 664 від 25.04.2014 та направлень на перевірку від 06.05.2014 № 764, № 765, № 766, № 767, № 768, № 769, № 770, посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ "Хладопром", про що представниками контролюючого органу у журналі реєстрації перевірок 12.05.2014 зроблено відповідний запис за № 93.

Встановлено, що у зв'язку з тим, що в наданих посадовими особами службових посвідченнях займана посада та назва державного органу не відповідають посадам та державному органу, зазначених в направленнях та наказі на перевірку, ПрАТ "Хладопром" звернулось з листами від 12.05.2014 № 274/09 та від 14.04.2014 №284/09 до керівництва Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проханням підтвердити повноваження осіб, яким видано службові посвідчення, а також в найкоротший строк надати роз'яснення з приводу можливості та обов'язку платника податків щодо допущення вказаних осіб до проведення перевірки.

Крім того, в повідомленні № 31 від 25.04.2014 невірно зазначено організаційно - правову форму ПрАТ "Хладопром " та код товариства, зокрема, зазначено про проведення перевірки ПАТ "Хладопром " ( код 1548734), а в наказі на проведення перевірки № 664 від 25.04.2014 невірно зазначено організаційно - правову форму товариства - ПАТ "Хладопром ".

Індустріальна ОДПІ листом від 16.05.2014 за №6106/10/20-36-22-01-18 повідомила ПрАТ "Хладопром", що пред'явлені службові посвідчення є належними документами у розумінні положень п.81.1 Податкового кодексу України, а отже, надають право посадовим особам контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Зважаючи на те, що після 12.05.2014 посадові особи контролюючого органу для проведення перевірки не з'являлися, ПрАТ "Хладопром" звернулось із запитами від 30.05.2014 № 331/09 на адресу Індустріальної ОДПІ, від 30.05.2014 №332/09 на адресу управління внутрішньої безпеки ГУ Міністерства доходів та зборів у Харківській області, від 30.05.2014 №330/09 на адресу Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області, від 03.06.2014 №339/09 на адресу Індустріальної ОДПІ, від 03.06.2014 №337/09 на адресу Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, від 03.06.2014 № 338/09 на адресу Управління внутрішньої безпеки ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, в яких просило повідомити про причини неявки посадових осіб для проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що на вказаний запит Індустріальна ОДПІ листом від 02.06.2014 №6763/10/20-36-10-10 повідомила, що у зв'язку з надходженням до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова листа Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області фахівці, які задіяні у перевірці ПрАТ "Хладопром", були викликані на 12 годину для надання пояснень, після чого здійснювали аналіз наявної податкової інформації по підприємству в приміщенні Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач не відмовлявся від проведення документальної перевірки та жодним чином не перешкоджав посадовим особам контролюючого органу у допуску посадових осіб до проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПрАТ "Хладопром".

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль