Справа № 2-а-7264/10/2270
Суддя: Аліменко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7264/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Аліменка В. О.

суддів: Мельник-Томенко Ж..М., ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Проведеною перевіркою дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій у барі-ресторані, що належить ФОП ОСОБА_3, було виявлено порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», пунктів 1, 2, 5, 9, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2, п. 7 Порядку реєстрації ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки складено акт №0016/22/01/23/НОМЕР_1 від 25.06.2010 року.

На підставі даного акту податковим органом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосовно штрафні (фінансові) санкції в розмірі 35986,52 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у акті перевірки, а саме, не доведено факт реалізації відповідачем через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, алкогольних напоїв за період з 24.02.2010р. по 21.06.2010р., що підтверджується наданими в судовому засіданні належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обовязки субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачені статтею 3 цього Закону.

За порушення вимог Закону до субєктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), передбачено застосування фінансових санкцій (стаття 17 Закону).

На виконання вимог ряду Законів України, в тому числі Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року за №110 було затверджено Інструкцію про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (була чинна на момент виникнення спору).

У даній Інструкції наведено визначення штрафна (фінансова) санкція та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Під штрафною (фінансовою) санкцією розуміється плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, а також відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції, на підставі рішення контролюючого органу.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій це рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Пунктом 11 цієї Інструкції передбачено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, встановленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 року за №253, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки поштового відправлення).

При цьому, оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Особливу увагу колегія суддів звертає на положення зазначеної Інструкції, якими визначено, що у разі несплати узгодженої суми штрафу в установлений термін така сума визнається сумою податкового боргу і до неї застосовуються процедури стягнення на загальних підставах.

Разом з тим, законодавець виокремив порядок звернення податкового органу щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився строк оскарження, від загального порядку звернення щодо стягнення цих сум. Таке розмежування проведено з метою надання захисту правам та інтересам особи, що звернулася до суду, в найкоротші терміни та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є достатніми для вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що полягають у виході суду першої інстанції за межі предмету позовних вимог та наданні оцінки правомірності прийнятого рішення. Дане порушення призвело до хибних висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки не було враховано того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є узгодженим, адже не оскаржене платником податку ФОП ОСОБА_3 в установлений законодавством термін, що фактично свідчить про свою згоду із винесеним рішенням.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до помилкового висновку, у звязку з чим постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову повністю. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області дофізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (29000, Хмельницький район, с. Пашківці, вул. Жовтнева, 40, код НОМЕР_2) до бюджету 35 986,52 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 52 копійки фінансових санкцій.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Аліменко В. О.

Судді Мельник-Томенко Ж.М.

ОСОБА_2