Справа № 0670/4666/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 0670/4666/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рейл" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області ( далі- Малинська МДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2011р. № ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рейл" звернулось до суду з позовом ОСОБА_3 МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 20.04.2011 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39330,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 9833,00 грн.

Позивач зазначав, що наявні первинні документи, на підставі яких податок на додану вартість включений до складу податкового кредиту, оформлені у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та підтверджують факт здійснення відповідної господарської операції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 20.04.2011 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 49163,00 грн., з яких 39330,00 грн. - основний платіж та 9833,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 МДПІ порушує питання про скасування постанови з підстав невідповідності її вимогам закону. ОСОБА_3 МДПІ зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки обставинам справи, зокрема, що операції з придбання товару у ПАТ "Натан-Інвест" не мали реального характеру. Такий висновок зроблено з огляду на те, що ПАТ "Натан-Інвест" не має виробничих умов для здійснення визначеної укладеними договорами господарської діяльності, а відтак неможливо підтвердити факт здійснення господарської операції між позивачем та ПАТ "Натан-Інвест".

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 МДПІ було здійснено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Рейл" з питань правових відносин з ПАТ "Натан-Інвест" за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 05.04.2011 року №49/23-12/30793280.

Зазначеним актом зафіксовано порушення товариством вимог п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту у грудні 2010 року на 110548,00 грн. та завищення податкових зобов'язань у грудні 2010 року на 71218,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 20.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 39330,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 9833,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення не узгоджується з приписами чинного законодавства.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановив суд, в акті перевірки зафіксовано обставини, відповідно до яких між позивачем (Покупець) та ПАТ "Натан-Інвест" (Постачальник) у жовтні 2010 року укладено договір поставки від 26.10.2010 року №7-НЖ, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю обладнання, а Покупець зобов'язався прийняти металопродукцію та оплатити її у строки і на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов даного договору ПАТ "Натан-Інвест" поставило позивачу визначену в додатках (специфікація №1, а.с. 14) до вказаного договору металопродукцію та виписало у грудні 2010 року податкову накладну з включенням до її складу податку на додану вартість у сумі 110547,79 грн., рахунок-фактуру від 1 грудня 2010 року №СФ-0000010, а також видаткову накладну від 28.12.2010 року. Копії зазначених документів містяться у матеріалах справи.

Сума податку на додану вартість у розмірі 110547,79 грн. включена до податкового кредиту товариства за грудень 2010 року. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Правовідносини, що виникли у звязку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються Законом України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон).

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить за те, що наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

ОСОБА_3 МДПІ не подала до суду належних доказів на підтвердження фіктивності господарської операції між позивачем та ПАТ "Натан-Інвест".

Між тим, позивач підтвердив в процесі розгляду даної справи факт придбання металопродукції у "Натан -Інвест", його отримання шляхом транспортування автомобільним транспортом на підставі договору від 04.01.2010 року №0150, укладеного з ФОП ОСОБА_5

Суд першої інстанці дійшов обгрунтованого висновку про те, що надані позивачем документи дають підстави для висновку про сплату товариством сум податку на додану вартість в ціні придбання металопродукції у ПАТ "Натан-Інвест", яке видало позивачу податкові накладні, маючи статус платника податку, що не спростовано відповідачем.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рейл" вул.Огієнка,61-А,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601